«В интернете появился самый короткий тест на IQ, который состоит из трех математических задач. Как пишет Mirror, более 80% не смогли правильно их решить.
Тест состоит из следующих вопросов:
Бита и мяч в сумме стоят $1,10. Сколько стоит мяч, если бита дороже него на $1?
Пять машин за пять минут изготавливают пять изделий. Сколько времени понадобится 100 машинам, чтобы изготовить 100 изделий?
В озере растут кувшинки. Их количество ежедневно удваивается. Чтобы они полностью заполнили собой озеро, потребуется 48 дней. Сколько дней нужно, чтобы они покрыли половину озера?
Изначально тест был частью исследовательской работы, опубликованной в 2005 году профессором Массачусетского технологического института (MIT, США) Шейном Фредериком. В исследовании приняли участие более 3 тыс. человек, в том числе студенты Йельского университета и Гарварда. Правильные ответы (5 центов, 5 минут, 47 дней) дали только 17% участников.
"Эти задания просты в том смысле, что их решение легко понять при объяснении, но для того, чтобы получить правильный ответ самостоятельно, необходимо подавить ошибочный вариант, который первым приходит на ум", - сказал Фредерик».
Источник: https://tass.ru/
Еще:
«Вот полное объяснение задачи с точки зрения Дэниела Канемана, специалиста по Поведенческой экономике, автора книги, “Думай медленно… решай быстро”:
«Число, которое пришло Вам на ум, конечно же, 10 центов. Отличительной чертой этой простой задачи является то, что она требует ответ, который является интуитивно понятным, привлекательным но неправильным. Посчитайте, и вы увидите.
Если мяч стоит 10 центов, то общая стоимость составит $ 1,20 (10 центов за мяч и $ 1.10 за биту), а не $ 1.10. Правильный ответ – 5 центов.
Можно смело предположить, что интуитивный ответ пришел на ум тем, кто в конечном итоге не смог противостоять своей интуиции».
Источник: https:
//storyfox
.ru/post/
poprobujte-reshit-zadachu-udaetsya-lish-2-lyudej/
Проблема задачи с битой и мячом в том, что она, видимо, призвана выявлять людей мыслящих сугубо математически («сухой цифрой») от тех, кто имеет более житейский склад осмысления. Впрочем, как и задача с кувшинками. Что касается машин и изделий, то производится спекуляция с цифрой 5, что повторена в условии три раза, создавая в уме «числовое эхо» и несколько вывихнутый прообраз числа 15: машина — время — изделие; в то время как 5 это половина от 10. Затем следует число 100, что накладываясь на возникший эффект сильно сбивает с толку. Данные задачи не для проверки математических способностей, видимо, а для того, чтобы проверить, насколько человек устойчив к «мозговому вывиху»... на ровном месте, то есть, без причины. Насколько такой подход востребован реальностью, вопрос неоднозначный.
В первой задаче закавыка с цифрой 11... или 1 и 1.
Накладка образов числовой восприимчивости. В каком-то смысле издевательство, если говорить грубо.
Дело в том, что основной эффект «обмана» в условии связан с тем, что мяч лишь прилагается к бите, как и крышка/пробка к бутылке в аналогичной задаче с заменой составляющих. Человек, решая ее, спотыкается именно о свою житейскую рациональность. И вполне очевидно, что таких задач не должно быть в обиходе, жизнь в целом (в мире сем) итак спотыкается «об саму себя», зачем еще добавлять «рациональной глупости»? Битой, говоря иначе, можно стукнуть не только по специальному мячу, а по любому как-то схожему предмету, для игры. То есть, мяч по-любому вторичен, если речь о бите, если он не сам по себе. То есть, сказать в условии, что мяч ДЕШЕВЛЕ биты на столько-то, звучит вполне нормально, по житейской логике. И подсознательно решающий ожидает от задачи именно такого посыла, читая... то что читает: бита дороже мяча на доллар. И следующий смысловой казус в этом «дороже»: не бывает что «дороже» значительно превышает стоимость предмета за счет которого, или относительно которого производится сравнение: например, автомобиль дороже сменных сидений на столько-то... Это звучит... как-то неестественно... а математика призвана решать естественные задачи, зачем (нам) выдуманные? Разве мы пользуемся в обиходе выдуманными вещами? Или надуманными...
Итак, два «выкрутаса» житейской логики, что мешают воспринять условие. И... с точки зрения именно нормального, обычного, житейского восприятия, которое и потребно для структурирования действительности, вняв условию данному... напрашивается ответ: цена биты 1 доллар, мяча 10 центов. С точки зрения эстетики восприятия — вот так. Математически? Но... ведь математика точная и верная наука, которая, в конечном своем итоге и призвана определять, где-то на наивысшей точке или пике своих алгоритмов, что большее никак не помещается в меньшее. Это абсурд.
А здесь, в условии, большее как раз и пытается «вместиться» в меньшее — относительно эстетики восприятия, что базируется на полноценном житейском опыте, том самом опыте, что склонен «понимать нормальность». Автомобиль не стоит больше кресла на столько-то, это... цена кресла меньше стоимости автомобиля!
И такое восприятие данной сути вполне естественно, востребовано жизнью.
Что касается кувшинок, то сознание решающего задачу вполне естественно, всей глубиной своей, задается (озадачивается) «проблемой» заполняемости — озера. В последний день или сутки от половины своей поверхности озеро будет заполнено размножившимися кувшинками... заполнено целиком, при том, что увеличение продолжается, верно? И, следовательно, еще на следующий день... озеро покроется целиком вторым этажом кувшинок, или как?
Когда человек видит, как на плите закипает молоко, он спешит выключить конфорку. Что еще делать... Так и здесь: подсознание сигнализирует неявным для рассудка посылом об этой заполняемости, и — ступор.
И тут же мозг идет наиболее «оптимальным» путем: делит пополам.
Эта половина хоть как-то спасает пруд (озеро) от катастрофы, связанной с невероятной плодовитостью кувшинок.
Может показаться, что раз речь о математике, то важно следовать «принципу числа», и не примешивать сюда иное. Так... дело-то в том, что математика, как уже было подмечено, работает не просто с числом, а стремится получить четкую модель реальности, той самой реальности, в которой, к примеру, большее не вмещается в меньшее. Математически можно вместить? Конечно. С цифрой можно «фокусничать» как угодно. Но итог-то какой всего этого? И что потребно от математики? Не вычисление ли величин и моделей, что позволят, сперва в теории, скажем, создать более оптимальные и продуктивные... средства добычи и трансформации энергии? В итоге все сводится именно к вопросу, как математика (наряду с физикой и химией и прочим) «собирается» решать сии проблемы человечества. Игрой в головоломки, что не имеют под собой совершенно реальной почвы, а призваны лишь «растрясать мозг»?
Какой во всем этом (объективно) смысл, вот что прежде всего важно.
Подправим:
Бита и мяч в сумме стоят $1,50. Сколько стоит мяч, если бита дороже него на $1?
Даже оставим «казус» со вмещением большего в меньшее, подправим только заявленную общую сумму в условии, чтобы не было «математического эха», явной накладки на восприятие.
Иначе воспринимается? Уже нет неконтролируемого порыва увидеть стоимость биты как 1 доллар? Теперь пошел реальный умственный процесс вычисления, а не залипания в капкан данной неуместной в исходной задаче уловки, что противоречит естественным эстетическим нормам.
Пять машин единовременно изготавливают пять изделий. Сколько времени понадобится 100 машинам, чтобы изготовить 100 изделий?
Мы только лишь чуть-чуть, можно сказать и незаметно для задачи, поправили... перефразировали часть условия. Правда, задача от этого совсем обессмыслилась. Но к чему в задаче эти минуты? Они не несут никакой функциональной нагрузки, так же? Условие с ненужными цифрами... зачем оно такое? Всякое число в условии для того, чтобы быть примененным, использованным в вычислениях при решении, верно? Таким образом, исходное условие выглядит некорректно, и даже скажем, математически неверно: из-за числа, что не может быть использовано в решении. Возникает (обманчивое) ощущение, что можно использовать? Да, пожалуй. Но тогда это не математика, это фокусничание, цирковое представление иллюзиониста. И грубое искажение самой математической сути, как научной дисциплины.
Смысл в том, прежде всего, что заменив «пять минут» на «единовременность», базовый смысл условия мы все-таки не исказили. Суть остается та же.
Смотрим (подкорректированное условие) и решаем:
100/5=20.
Это значит, — что конкретно в условии не указано, — что (!) может быть имеются в виду некоторые «машинные циклы», комплексы производственных агрегатов, что замкнуты в цепь по 5 машин. И вот каждая такая группа производит (единовременно) 5 изделий. Может это конвейер, и каждая машина выдает часть изделия, которое состоит из пяти частей. Вот и получается: единовременно 5 изделий, то есть, частей самого конечного продукта.
И сколько же будет изделий, если увеличить количество производственных комплексов до 20?
И... интересуют ли нас в задаче части изделий, или самый конечный продукт? Если самый конечный, то единовременно будет 20 изделий.
Но... в условии говорится про пять изделий! Пятью машинами. Верно. И тут же предлагается увеличить их число. Расширение производства. А изначально у предпринимателя хватило средств только на один цикл: изделие состоит из пяти частей, пять машин выдают эти части, сборка не в счет, и таким образом, вот: единовременно одно цельное изделие, как конечный продукт. Или, если «хотите» — за пять минут.
К чему такой расклад? А к тому, что как только подключаем житейскую логику и ощущение... тут же, это же самое условие принимает иной вид или характер. Или может принять.
Следовательно, реальные задачи так не составляются, следует уточнять детали, чтобы не было «разгула фантазии».
В данном случае, по таковому условию, хоть с единовременностью, хоть с минутами, у нас парное (сопроводительное) решение: и 100 и 20. А к чему это? И не понятно.
Вопрос «Сколько времени понадобится 100 машинам, чтобы изготовить 100 изделий?».
И при чем тут время... в таком случае.
Хотя... — в пять раз больше, получается.
То есть, если на цикл уходит пять минут, и речь о самом конечном изделии, то 5х5=25 минут.
Или все совсем у нас тут запуталось.
За пять минут все 100 выдадут сотню частей для конечного изделия. И это будет 20 совсем готовых, собранных из частей, изделий. Значит, верно, еще 5 циклов. И будет 100 конечных изделий.
В условии не сказано ни про какие циклы?
Но в условии и не сказано, что изделия конечные. Мы ж способны понимать как устроено множество производств, и в основном оно именно такое: из частей, деталей, собирается целое.
Что и приходит в голову, или на ощущение, в первую очередь.
И оказывается, что «все не верно», речь «всего лишь» о пяти минутах.
Гм... это денежный станок! Пять. А потом сто.
Но, к примеру, есть виды монет, что делаются так же по частям...
Читаем еще раз: «Пять машин за пять минут изготавливают пять изделий».
Что за изделия? Некая сборная часть будет ли именоваться изделием? Она есть деталь? То есть, деталь не изделие...
В словарях и энциклопедиях читаем что:
«Изделие, согласно ГОСТ 2.101-68, — предмет или набор предметов, изготовляемых на предприятии».
Или набор предметов.
Значит, выдаваемый станком шуруп, что предназначен для скрепления корпуса самого конечного изделия... тоже изделие?
Итак, задача подана, то есть, изложена крайне некорректно.
Как после этого говорить, что только жалкий процент людей способен ее решить, остальные «IQ не вышли».
Только малый процент сразу «просекает», что тут речь именно о конечном изделии у каждой машины — сперва 5, потом 100? Каким таким фантастическим образом?
То есть, люди из этого процента не склонны «обременять себя лишним» в умственных процессах, склонны смотреть на вещи самым непосредственным образом, не сильно вникая в «бахрому сути». Чисто число у них в доминанте, и довольно легко решают, избегая мозгового вывиха навеянного условием.
Остается вопрос, почему... академики (мира) могут придумать такие неудобоваримые, перепутанные в условии задачи (честь и хвала им, миру и такое надо, но если только ради «время убить»), но не могут смоделировать действительно нужные социуму задачи, для всеобщего рационального развития.
Математическая естественность
© Copyright: Изабар Гежб, 2019
Свидетельство о публикации №219072400282
Свидетельство о публикации №219072400282
Рецензии
Эти задачи из разряда "математической психологии", но не интеллекта. Подобных задач всегда было предостаточно, а бум пришелся на вторую половину прошлого века, особенно в школах, в разделе "занимательна математика". Главное тут не решение, а "принцип велосипеда" - один раз поехал и на всю жизнь не забудешь. Недаром, автор теста поясняет, что если объяснить испытуемым один раз, потом проблем в решении не будет. "Велосипед" здесь заключается в том, что мозг с логического алгоритма должен переключится на иррациональный, затем снова на логику и при случае обратно - отработка, тренировка взаимодействия обоих полушарий (гибкое оперативное мышление).
Петрович Сергей 24.07.2019 08:45 • Заявить о нарушении
Петрович Сергей 24.07.2019 08:45 • Заявить о нарушении
Это ясно, и возможно необходимо для развития, но... мы, как видно, имеем дело тут с нарушением логики в условии. А это уже никуда не годится.
Как на примере задачи с машинами и изделиями: не уточняется, что изделия конечные, отчего возникает двойной формат решения... а прежде восприятия условия.
И т.д.
Изабар Гежб 24.07.2019 09:25 Заявить о нарушении
Как на примере задачи с машинами и изделиями: не уточняется, что изделия конечные, отчего возникает двойной формат решения... а прежде восприятия условия.
И т.д.
Изабар Гежб 24.07.2019 09:25 Заявить о нарушении
То о чем Вы говорите (гибкое оперативное мышление) может выглядеть вот так, в согласии со здравым смыслом, логикой, и действительной потребностью познания:
Задача для разминки ума.
Из пункта А в пункт В двинулся поезд с начальной скоростью n. Закончил поезд движение со скоростью n(d). Пункт Е промежуточен.
Вопрос: сколько км до пункта Е от А?
Примем (условно-необязательно): между А и В 17 км.
Изабар Гежб 24.07.2019 09:45 Заявить о нарушении
Задача для разминки ума.
Из пункта А в пункт В двинулся поезд с начальной скоростью n. Закончил поезд движение со скоростью n(d). Пункт Е промежуточен.
Вопрос: сколько км до пункта Е от А?
Примем (условно-необязательно): между А и В 17 км.
Изабар Гежб 24.07.2019 09:45 Заявить о нарушении
Вчера на работе коллеги "загорелись" от этого теста. Всразу стали вспоминать случаи с детьми, которым в первом-третьем классах давали задачи, от которых они, люди с образованем, впадали в ступор. Вопрос был - решать как надо? Или учитывать современные американские методики (с подвохом)? Потом зашел юрист и рассказал, случай, как он доказал учительнице младших классов, что задачка - сколько лет сестернке Павлика, если она старше трехлетнего братика на два года, не имеет решения, потому что у нее нет алиби, справки, что она его сестра, а значит, двойку его чаду она поставила неверно - правильный ответ - 24 года, столько лет его сестре, в смысле сестре адвоката. Школьный совет учителей постановил, чтобы родители больше не решали задачи вместо первоклассников. Но сам консилиум разделился на несколько групп, одни считали, что задачу надо решать по старинке, другие, что адвокат прав и надо развивать в детях умение искать между строк, третьи волновались, до чего доведет малышей нынешнее ЕГЭ.
Следуя современным адвокатским традициям, можно считать, что начальная скорость поезда в начальной и конечной точках А и В равна нулю. Следовательно, расстояние от А до Е - меньше 17 километров.
Петрович Сергей 24.07.2019 10:46 Заявить о нарушении
Следуя современным адвокатским традициям, можно считать, что начальная скорость поезда в начальной и конечной точках А и В равна нулю. Следовательно, расстояние от А до Е - меньше 17 километров.
Петрович Сергей 24.07.2019 10:46 Заявить о нарушении
История с адвокатом интересная, но чувство юмора у человека зашкаливает... он, конечно же, волен упражняться в выдумывании «логически-математических прецедентов» сколько ему угодно, и даже юридически, раз профессия требует... но чаду-то учиться надо!
...«24 года, столько лет его сестре, в смысле сестре адвоката»... — он что, предложил приложить к учебнику копию своего паспорта, или из чего следует, что у него «есть сестра»?
...«потому что у нее нет алиби, справки, что она его сестра»... — у «девочки» из школьной задачи как раз есть такая «справка», это свидетельство о рождении у обоих, где указаны родители, следовательно, они брат и сестра. Если адвокат сомневается в том, что сии книжные персонажи могут иметь какие-то справки, то пусть докажет, что образы персонажей не взяты от реальных людей, докажет, что описанные дети в задаче настолько не соответствуют человеческому образу, что считать их людьми никак невозможно, то есть, являться членами общества, или полноправной частью общества (чтобы иметь справки-свидетельства) они никак не могут... Или могут? Хоть и «всего-лишь» книжные персонажи в формате учебника.
Шутки-шутками, а ребенок-то, судя по рассказу, не успевает у адвоката... (?!).
«Но сам консилиум разделился на несколько групп, одни считали, что задачу надо решать по старинке, другие, что адвокат прав и надо развивать в детях умение искать между строк, третьи волновались, до чего доведет малышей нынешнее ЕГЭ».
На кухне убежало молоко из кастрюли.
Пока женщина бежала из комнаты, учуяв запах и шипение, она тут же мучительно вспоминала о том, что поставила две кастрюли с молоком, но одну чуть раньше, хоть и на больший огонь. Вопрос: думала ли женщина, устремляясь на кухню, о том, в какой именно кастрюле убежало молоко?
Понимаете... вот этот бессмысленный мозговброс можно считать чем угодно. Возможно он даже полезен. Но он никак не развивает математическое ощущение (мира). Умение искать между строк весьма необходимо, но после того, как ребенок освоит строку.
Ваше решение приведенной мной задачи /верно/, возможно, имеете весьма гибкий ум, и интуитивно почуяли суть... но несколько специфически: спутав расстояние со скоростью.
Объяснить почему расстояние равно нулю, или так сойдет?
А движется поезд... разумеется движется, потому что если начал и если закончил, то трогался с места.
Изабар Гежб 24.07.2019 11:16 Заявить о нарушении
...«24 года, столько лет его сестре, в смысле сестре адвоката»... — он что, предложил приложить к учебнику копию своего паспорта, или из чего следует, что у него «есть сестра»?
...«потому что у нее нет алиби, справки, что она его сестра»... — у «девочки» из школьной задачи как раз есть такая «справка», это свидетельство о рождении у обоих, где указаны родители, следовательно, они брат и сестра. Если адвокат сомневается в том, что сии книжные персонажи могут иметь какие-то справки, то пусть докажет, что образы персонажей не взяты от реальных людей, докажет, что описанные дети в задаче настолько не соответствуют человеческому образу, что считать их людьми никак невозможно, то есть, являться членами общества, или полноправной частью общества (чтобы иметь справки-свидетельства) они никак не могут... Или могут? Хоть и «всего-лишь» книжные персонажи в формате учебника.
Шутки-шутками, а ребенок-то, судя по рассказу, не успевает у адвоката... (?!).
«Но сам консилиум разделился на несколько групп, одни считали, что задачу надо решать по старинке, другие, что адвокат прав и надо развивать в детях умение искать между строк, третьи волновались, до чего доведет малышей нынешнее ЕГЭ».
На кухне убежало молоко из кастрюли.
Пока женщина бежала из комнаты, учуяв запах и шипение, она тут же мучительно вспоминала о том, что поставила две кастрюли с молоком, но одну чуть раньше, хоть и на больший огонь. Вопрос: думала ли женщина, устремляясь на кухню, о том, в какой именно кастрюле убежало молоко?
Понимаете... вот этот бессмысленный мозговброс можно считать чем угодно. Возможно он даже полезен. Но он никак не развивает математическое ощущение (мира). Умение искать между строк весьма необходимо, но после того, как ребенок освоит строку.
Ваше решение приведенной мной задачи /верно/, возможно, имеете весьма гибкий ум, и интуитивно почуяли суть... но несколько специфически: спутав расстояние со скоростью.
Объяснить почему расстояние равно нулю, или так сойдет?
А движется поезд... разумеется движется, потому что если начал и если закончил, то трогался с места.
Изабар Гежб 24.07.2019 11:16 Заявить о нарушении
В этом и проблема. Чему мы хотим научить детей - математике или казуистике?
Школа от слова "схоластика" - зубрежка, бездумно. Потом только можно приступать ко второму этапу, логика, смысловая логика, иррациональная логика. Если не будет первого - не будет и последнего. Будет каша, что тоже неплохо в современных реалиях - неуча и человека с информационной кашей в голове объединяет то, что - они всегда правы - когда дважды два - пять, или семь, или четыре. Это не важно - важно, как важно для него, не космические же корабли они собрались строить, а жить, и там права не математика или закон, а у кого в руках дышло.
Возможно, подобные задачки построены даже не на логике, а на знании тонкостей языка, основная суть которых не разгадка, не поиск решения, а фокус, с обманом чувств, интеллекта, зрительный обман, звуковой. Например, "двинулся поезд" - следовательно, он стоял и его скорость начальная равна нулю. Иначе бы было "двигался". Также и со словом "закончил движение" - скорость равна нулю, если нет движения, тогда бы было написано, проехал пункт В со скоростью... Нелогично, что поезд двинулся с начальной скоростью - ноль. То есть, все построено на том, как мы понимаем значения слов.
Если поезд тронулся с нулевой скоростью, приехал с нулевой скоростью, то как бы выходит что расстояние равно нулю. Но из двух формулировок про один объект мы можем отдать предпочтение второй формулировке - "двигался-завершил", которая приоритетнее самого условия задачи. Потому что, если поезд двигался, значит расстояние уже не равно нулю. Значит, мы должны (уже самостоятельно) "исправить" коллизии и привести задачку к нормальному состоянию, убрав подвохи.
Возможно, вопрос в том - что считать начальной скоростью? Если она не задана, а поезд "тронулся", то скорость равна нулю. Закончить движение "со скоростью" тоже невозможно, если не задано, что скорость в точке В такая-то. Если пункт Е промежуточен, то слово промежуточен означает, что Е не может быть ни пунктом А, ни пунктом В.
Расстояние пришлось сделать второстепенной вводной, потому что в задаче четко написано "условно-необязательно", а значит и ответ также должен быть условным и не обязательно верным, что противоречит вопросу - каким было расстояние? (условияе задачи уже дает ответ, каким угодно, но в рамках 17 км).
Петрович Сергей 24.07.2019 12:26 Заявить о нарушении
Школа от слова "схоластика" - зубрежка, бездумно. Потом только можно приступать ко второму этапу, логика, смысловая логика, иррациональная логика. Если не будет первого - не будет и последнего. Будет каша, что тоже неплохо в современных реалиях - неуча и человека с информационной кашей в голове объединяет то, что - они всегда правы - когда дважды два - пять, или семь, или четыре. Это не важно - важно, как важно для него, не космические же корабли они собрались строить, а жить, и там права не математика или закон, а у кого в руках дышло.
Возможно, подобные задачки построены даже не на логике, а на знании тонкостей языка, основная суть которых не разгадка, не поиск решения, а фокус, с обманом чувств, интеллекта, зрительный обман, звуковой. Например, "двинулся поезд" - следовательно, он стоял и его скорость начальная равна нулю. Иначе бы было "двигался". Также и со словом "закончил движение" - скорость равна нулю, если нет движения, тогда бы было написано, проехал пункт В со скоростью... Нелогично, что поезд двинулся с начальной скоростью - ноль. То есть, все построено на том, как мы понимаем значения слов.
Если поезд тронулся с нулевой скоростью, приехал с нулевой скоростью, то как бы выходит что расстояние равно нулю. Но из двух формулировок про один объект мы можем отдать предпочтение второй формулировке - "двигался-завершил", которая приоритетнее самого условия задачи. Потому что, если поезд двигался, значит расстояние уже не равно нулю. Значит, мы должны (уже самостоятельно) "исправить" коллизии и привести задачку к нормальному состоянию, убрав подвохи.
Возможно, вопрос в том - что считать начальной скоростью? Если она не задана, а поезд "тронулся", то скорость равна нулю. Закончить движение "со скоростью" тоже невозможно, если не задано, что скорость в точке В такая-то. Если пункт Е промежуточен, то слово промежуточен означает, что Е не может быть ни пунктом А, ни пунктом В.
Расстояние пришлось сделать второстепенной вводной, потому что в задаче четко написано "условно-необязательно", а значит и ответ также должен быть условным и не обязательно верным, что противоречит вопросу - каким было расстояние? (условияе задачи уже дает ответ, каким угодно, но в рамках 17 км).
Петрович Сергей 24.07.2019 12:26 Заявить о нарушении
Про молоко.
Здесь единственное условие, которое "написано пером - не вырубишь топором" - мучтельно вспоминала, что поставила две кастрюли. Все остальное будет плодами воображения авторов, где правильный ответ будет принят в состязательной форме между авторами. Он и будет принят как за правильный, но не будет являться таковым, даже, если в качестве эксперта будет приглашена женщина, потому что если это ее две кастрюли, это не значит, что она знает или помнит, что она думала, когда бежала на кухню. Проверить правдивость ее показаний невозможно, если отсутствует аппарат по прочтению мыслей. И тогда такими аппаратами выступают художественные произведения.
Первый адвокат."Она бежала на кухню с трудом вспомнив, что поставила две кастрюли на огонь и забыла про них. О, боже! Только бы молоко убежало из одной кастрюли, и то легче".
Второй адвокат. "... О, боже, из какой кастрюли убежало молоко? Ту, которую нам подарили на свадьбу или, что одолжила у соседки? Лучше, если у своей, потому что иначе, соседка больше не даст кастрюлю".
Третий адвокат. "О, боже, все пропало, наверняка, молоко убежало из обоих кастрюль, потому что нет в жизни счастья."
Четвертый адвокат. "Она бежала и ни о чем не думала, только бы успеть".
Подсудимая женщина."Граждане судьи, когда я услышала шипение молока, я бросилась на кухню с одной единственной мыслью - убью соседку, за то, что она меня отвлекла своими разговорами...".
Петрович Сергей 24.07.2019 13:59 Заявить о нарушении
Здесь единственное условие, которое "написано пером - не вырубишь топором" - мучтельно вспоминала, что поставила две кастрюли. Все остальное будет плодами воображения авторов, где правильный ответ будет принят в состязательной форме между авторами. Он и будет принят как за правильный, но не будет являться таковым, даже, если в качестве эксперта будет приглашена женщина, потому что если это ее две кастрюли, это не значит, что она знает или помнит, что она думала, когда бежала на кухню. Проверить правдивость ее показаний невозможно, если отсутствует аппарат по прочтению мыслей. И тогда такими аппаратами выступают художественные произведения.
Первый адвокат."Она бежала на кухню с трудом вспомнив, что поставила две кастрюли на огонь и забыла про них. О, боже! Только бы молоко убежало из одной кастрюли, и то легче".
Второй адвокат. "... О, боже, из какой кастрюли убежало молоко? Ту, которую нам подарили на свадьбу или, что одолжила у соседки? Лучше, если у своей, потому что иначе, соседка больше не даст кастрюлю".
Третий адвокат. "О, боже, все пропало, наверняка, молоко убежало из обоих кастрюль, потому что нет в жизни счастья."
Четвертый адвокат. "Она бежала и ни о чем не думала, только бы успеть".
Подсудимая женщина."Граждане судьи, когда я услышала шипение молока, я бросилась на кухню с одной единственной мыслью - убью соседку, за то, что она меня отвлекла своими разговорами...".
Петрович Сергей 24.07.2019 13:59 Заявить о нарушении
«Возможно, вопрос в том - что считать начальной скоростью?»
--
Из пункта А в пункт В двинулся поезд с начальной скоростью n. Закончил поезд движение со скоростью n(d). Пункт Е промежуточен.
Вопрос: сколько км до пункта Е от А?
Примем (условно-необязательно): между А и В 17 км.
Двинулся с начальной скоростью означает, что мог набирать скорость, а мог и не набирать. То есть, обобщенно, двигался весьма замедленно. И завершил движение (в пункте В, видимо) со скоростью-d, что может означать дубль (d): как-то технически (нам) нужно в условии обозначить характеристики объекта-процесса.
Задача не требует вычислений, она разминочная, поэтому «условно-необязательно» сказано про расстояние между А и В, т.е. эти 17 км действительно как «салфетка» за трапезой, которую кушать мы не будем. Можно написать здесь любое число.
Пункт Е промежуточен, — это вся ж/д часть пути от А до В, т.е. поезд этот РЕМОНТНЫЙ, для него весь участок пути от А до В является промежуточным «пунктом назначения» расстояние до которого равно нулю как бы быстро поезд не двигался: в любой момент остановится совсем, если встретится повреждение путей или еще какая неисправность. Каждый метр пути это «пункт Е».
Задача совершенно выверена и логически и математически.
«Здесь единственное условие, которое "написано пером - не вырубишь топором"»
--
Тут смысл в том, что задачи иногда иррационально усложнены по условию вот эдакой «бахромой условия», избыточными и ненужными описаниями «места событий», и бывает что, с недостатком описания действительно важных факторов, как в примере с машинами и изделиями, где не уточнено конечное это изделие, для продажи уже, или деталь только для чего-то более цельного... когда достаточно выразить то, что «На плите грелись две кастрюли с молоком, одна из которых была поставлена ранее (или позже) другой, но на больший огонь. (Далее указаны параметры кастрюль и огня, и времени). И видно тогда, без «отвлекающих словесных маневров», что задача тесно сопряжена с физикой, и перед нами не просто голые цифры.
Вся вот эта мишура при составлении задач разного рода... мешает школьной науке (да и науке вообще) осознать тот простой факт, что, к примеру, решение самого простого, базисного можно сказать уравнения, кое выглядит как х+0=1... элементарно НЕВОЗМОЖНО, так как нуль не может быть перенесен в правую часть с обратным знаком (при решении) по причине отсутствия признака знака как такого на нем. И те академики, что выдумывают задачки про «сто машин», с целью проверки IQ студентов, лучше бы вот над этим задумались: как технично обойти проблему, потому что в самом базисе математическом существенный казус.
Разумеется, тут есть ответ. Но его найти следует, и явить свету. Иначе, реально, никак не решается. А если не решается х+0=1, то... и не может быть решенным все остальное по данному алгебраическому принципу.
Это как с правилом (для сравнения) «от перемены мест слагаемых сумма не изменяется». Так и тут: нуль не обладает знаком. Посему, прилепить к нему знак невозможно, чтобы «перенес в правую часть наоборот», было -0 стало +0.
И также, но это к слову: отчего нуль в собственной степени дает единицу. Какой тут закон работает.
Вот какие задачи важны.
А не... обман зрения с кувшинками.
Проверьте сами: http://calc.by/math-calculators/scientific-calculator.html#!
Изабар Гежб 24.07.2019 15:56 Заявить о нарушении
--
Из пункта А в пункт В двинулся поезд с начальной скоростью n. Закончил поезд движение со скоростью n(d). Пункт Е промежуточен.
Вопрос: сколько км до пункта Е от А?
Примем (условно-необязательно): между А и В 17 км.
Двинулся с начальной скоростью означает, что мог набирать скорость, а мог и не набирать. То есть, обобщенно, двигался весьма замедленно. И завершил движение (в пункте В, видимо) со скоростью-d, что может означать дубль (d): как-то технически (нам) нужно в условии обозначить характеристики объекта-процесса.
Задача не требует вычислений, она разминочная, поэтому «условно-необязательно» сказано про расстояние между А и В, т.е. эти 17 км действительно как «салфетка» за трапезой, которую кушать мы не будем. Можно написать здесь любое число.
Пункт Е промежуточен, — это вся ж/д часть пути от А до В, т.е. поезд этот РЕМОНТНЫЙ, для него весь участок пути от А до В является промежуточным «пунктом назначения» расстояние до которого равно нулю как бы быстро поезд не двигался: в любой момент остановится совсем, если встретится повреждение путей или еще какая неисправность. Каждый метр пути это «пункт Е».
Задача совершенно выверена и логически и математически.
«Здесь единственное условие, которое "написано пером - не вырубишь топором"»
--
Тут смысл в том, что задачи иногда иррационально усложнены по условию вот эдакой «бахромой условия», избыточными и ненужными описаниями «места событий», и бывает что, с недостатком описания действительно важных факторов, как в примере с машинами и изделиями, где не уточнено конечное это изделие, для продажи уже, или деталь только для чего-то более цельного... когда достаточно выразить то, что «На плите грелись две кастрюли с молоком, одна из которых была поставлена ранее (или позже) другой, но на больший огонь. (Далее указаны параметры кастрюль и огня, и времени). И видно тогда, без «отвлекающих словесных маневров», что задача тесно сопряжена с физикой, и перед нами не просто голые цифры.
Вся вот эта мишура при составлении задач разного рода... мешает школьной науке (да и науке вообще) осознать тот простой факт, что, к примеру, решение самого простого, базисного можно сказать уравнения, кое выглядит как х+0=1... элементарно НЕВОЗМОЖНО, так как нуль не может быть перенесен в правую часть с обратным знаком (при решении) по причине отсутствия признака знака как такого на нем. И те академики, что выдумывают задачки про «сто машин», с целью проверки IQ студентов, лучше бы вот над этим задумались: как технично обойти проблему, потому что в самом базисе математическом существенный казус.
Разумеется, тут есть ответ. Но его найти следует, и явить свету. Иначе, реально, никак не решается. А если не решается х+0=1, то... и не может быть решенным все остальное по данному алгебраическому принципу.
Это как с правилом (для сравнения) «от перемены мест слагаемых сумма не изменяется». Так и тут: нуль не обладает знаком. Посему, прилепить к нему знак невозможно, чтобы «перенес в правую часть наоборот», было -0 стало +0.
И также, но это к слову: отчего нуль в собственной степени дает единицу. Какой тут закон работает.
Вот какие задачи важны.
А не... обман зрения с кувшинками.
Проверьте сами: http://calc.by/math-calculators/scientific-calculator.html#!
Изабар Гежб 24.07.2019 15:56 Заявить о нарушении
Вы лишний раз показали, как важно четко поставить задачу, без вариантов. Или как, я говорю, коллегам - без творчества. Не давайте, говорю, людям думать - это лишнее. А когда мне показывают "косяки", я говорю, - тут ребята работали с творчески, с огоньком. Тем и хороша математика - там только расчеты, формулы между которыми, нет необходимости пояснять "тут мы задумались и решили пойти другим путем" - едва-епять. А то получится, что одни задачки могут решать только железнодорожники, другие - летчики, третьи - врачи.
"Мишура" в школе, возможно, началась с полтораземлекопа, ведь хотели как лучше, чтобы ребенок на яблоках, на ведрах легче освоил безумные цифры. А если еще размахивать руками, и декламировать стихи, то и дифференциалы можно освоить.
Резон во всем этом есть. Потому что к классическому стилю восприятия знаний способны 5-10 процентов людей. Ассоциативному (с ведерками) - еще десять. А вот с лопатой - все пятьдесят (физический труд активизирует работу мозга и желание учиться). По сути, если понаблюдать за детьми, когда они не хотят учиться и на ходу выдумывают всякие зацепки-отговорки, то как ни странно в них есть что-то от кастрюль с молоком. И вот взрослые дяди (вряд ли это академики - те и как звать их уже не помнят) составляют задачи из детских отговорок, или черпают подобные схемы из своего отговорочного детства. Надеяться, что в этой каше "как в бульоне" зародиться жизнь бесполезно, но точные разделы науки, даже при таком количестве побочного мусора достаточно легко справляются с наплывом желающих. Выше дважды-два - не прыгнешь.
С житейских позиций я рассуждаю так. Если ноль есть, значит он не только нужен, но и несет какую-то информацию, если ноль не может иметь знак, но ничто не мешает написать 1-0 = 1, или 1=1+0 значит, смысл этого уравнения пока не понятен. Возможно, к нему надо подходить с позиций "другой" математики.
Петрович Сергей 24.07.2019 16:57 Заявить о нарушении
"Мишура" в школе, возможно, началась с полтораземлекопа, ведь хотели как лучше, чтобы ребенок на яблоках, на ведрах легче освоил безумные цифры. А если еще размахивать руками, и декламировать стихи, то и дифференциалы можно освоить.
Резон во всем этом есть. Потому что к классическому стилю восприятия знаний способны 5-10 процентов людей. Ассоциативному (с ведерками) - еще десять. А вот с лопатой - все пятьдесят (физический труд активизирует работу мозга и желание учиться). По сути, если понаблюдать за детьми, когда они не хотят учиться и на ходу выдумывают всякие зацепки-отговорки, то как ни странно в них есть что-то от кастрюль с молоком. И вот взрослые дяди (вряд ли это академики - те и как звать их уже не помнят) составляют задачи из детских отговорок, или черпают подобные схемы из своего отговорочного детства. Надеяться, что в этой каше "как в бульоне" зародиться жизнь бесполезно, но точные разделы науки, даже при таком количестве побочного мусора достаточно легко справляются с наплывом желающих. Выше дважды-два - не прыгнешь.
С житейских позиций я рассуждаю так. Если ноль есть, значит он не только нужен, но и несет какую-то информацию, если ноль не может иметь знак, но ничто не мешает написать 1-0 = 1, или 1=1+0 значит, смысл этого уравнения пока не понятен. Возможно, к нему надо подходить с позиций "другой" математики.
Петрович Сергей 24.07.2019 16:57 Заявить о нарушении