120. Анекдоты про фильмы ужасов

Спасибо за огромную развернутую и очень жизнерадостную рецензию!

Теперь ваш должник.

А вообще эта порция была сделана для одного чата на ФБ.
"Ужасы улицы Вязов"

Чуть позже погуляю по вашей странице.

с уважением,
Лев

Лев Вишня   25.02.2021 12:21   Заявить о нарушении

Уважаемый, Лев Вишня, если захотите простую рецензию,то вот у меня довольно простая публикация здесь - Вандализм толпы людей и братьев наших меньших (http://proza.ru/2020/09/02/219). А так, у меня обычно серьёзные аналитические тексты, как правило скепсису недоступные, причём они довольно тяжкие в том плане, если кто желает сразу понять мои посылки к выводам и саму технику выводов (и иже всё это вместе взятое). Моя техника зиждется на том факте, что (как и в генетике) возможны немного уточняющиеся умозаключения из исходного взятого во внимание, и сразу взятие этих уточнений во внимание для выводов их тех же посылок, + состоявшиеся уточнения. Просто никто так не умеет быстро брать во внимание только что усмотренный материал. И если даже кто скажет чё скептическое, то минимальные выводы по ходу рассуждений всегда полагают безмерное количество интерпретаций, потому у меня против каждого контр-довода неисчерпаемое количество непротиворечивых контр-доводов против их жиденьких оппоненций. Кто в таком случае кого одолеет ясно даже вне рассмотрения самого материала, т.е. инвариантно скепсису вообще. Ну и этот факт как-то ощутим интуитивно у притязательных мыслителей, ну и отсутствие победоносной интуиции лишает их заранее оппонирующего пафоса, что, опять же, не сулит скепсису никакой удачливости. + я ещё долго работаю над дедуктивно выводимой общностью своих текстов, чтоб они были точным соответствием смысла термина ТЕКСТ, по Глоссематике Луиса Хельмслева:

ТЕКСТ---синтагматика, цепи которой, продлённые до бесконечности, манифестируются любым материалом. (Правда есть более высокие по иерархии общности, чем синтагматика, а именно: {Мой пост на ФШ - http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii} 102. Метасемиотика; 104. Мета-(научная) семиотика; 105. Семиология; 106. Метасемиология) И именно большие из них всех Общности---есть высшими основаниями всякого анализа в этой системе. И конечно, всякая приведённая в оппоненцию частность никак не устоит перед логикой её опротестования даже начиная с ПОНЯТИЯ---Текст, ибо и само ПОНЯТИЕ (в этой системе)---есть разрешимый синкретизм между вещами. Вот и разрешается дискурс этим в сторону отвержения оппоненции и верификации утверждаемого мною существенно более обще и более непротиворечиво.

Тут просто показать бОльшую общность своего ТЕКСТА---это означает, что логика меньшей общности не совпадает с логикой бОльшей общности, что (согласно натурального вывода) позволяет отвергнуть логику скепсиса даже вне рассмотрения этого скепсиса по существу. Короче, противо-скептический арсенал у меня для моей защиты непробиваемый. И даже если я не хочу никак задушить кого своими аргументами, но всё же приводя аргументацию, пусть и слабую, то не задушить как правило не удаётся. И это так сильно задевает сильно мнящих о себе, что они начинают попросту троллить и сыпать самую паршивую демагогию, что означает, что их слив защитан.
__________________________________________

Уважаемый, Лев Вишня, щас (в качестве примера НЕПРОБИВАЕМОГО СКЕПТИЧЕСКИ) приведу вам один из пунктов моего поста на ПН:

• Оружие Разума в помощь, как защита от дурака - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405213#msg405213
Я тут, в этом порыве борьбы с невежеством, разработал прекраснейший конструкт, прошу внимания и понимания:
Уважаемый читатель, если захотите усилить моей аргументацией ваши позиции в мотивациях любой своей умной методики и у кого-то возникнут любые скептические возражения, в т.ч. и приписывание ложности моим Текстам, которые советую вам взять на вооружение, то Контр-аргументацией выявляется то, что всякое недоказанное мнение отсылает его утверждающего на ту же орбиту, где находится Чайник Рассела (ВИКИ) (а недоступность моих текстов скепсису определяет невозможность проведения контр-доказательства), а любое возражение про ненужность моих Текстов отсылает к тому, что это защита от дурака (на технику же ставят такую защиту, то чёж на проф-теорию её не поставить?). А вот дурак, когда видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы заглушить глас совести, то он ещё и кидает на подавление этого и остатки своих интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт, что вполне допустимая интерпретация проекции понятия Совесть на тот факт, что (Притчи Соломона: Гл.1; стихи 20-33) глупцы ненавидят знание): "Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит, ибо: дуракам закон не писан, если писан---то не читан, если читан---то не понят, если понят---то не так (т.е. неверно)), то поэтому обычно ничего не пишет, люто протестует и всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения, должна принять образ примитива. И как в Легенде о Муме, и как Сальери---отравил Моцарта ядом, то травит игнором и ненавистью, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса---жилище одних добродетельных. Там жаба не изрыгает своего яда между горлицами, и ядовитая трава не растёт между цветами. Нечестивец просто не сможет обитать там, равно, как и в Храмине Разума внимать понимающе моим теориям---тупица.
Т.е. контр-Аргументация оппонента всегда приводит всё к тому, что он чайник мысли или просто тупица, что, по сути, одно и тоже, неча свиным рылом невежества в калашный ряд Разума соваться. Даже свою оскорбуху я могу довести, как абсолютно достоверную логически, ибо, если оппонент высказывает Абсурд (а Абсурдом есть любое Экзистенциальное высказывание, не имеющее модели в действительности), то весь Абсурд совершенно и абсолютно тождественен и другому Абсурду во всех случаях (что математически доказано), и потому, если я его проассоциирую со всем ругательным лексиконом всей Земли за всю её историю, то не выскажу совершенно ничего, его высказываниям противоречивого, но противоречие возникнет, если и только если я выскажу нечто про него достоверно осмысленное, и, если возражает, то значит я достоверно осмысленно про него высказался, а иначе---пусть по-молчит в тряпочку, тогда имеет надежду меня уличить, что подобно ему поступаю. А если оппонент достойный найдётся, то сразу надо заявить притязания знать предлагаемую им альтернативу, и, по неимению таковой, тотчас же объявить его демагогом, ибо познаёт теория, и его скепсис бессмысленен (опять же, в непротиворечии с возможностью бесконечно оскорбительных ассоциаций), ибо он предлагает отупить познающее сознание других---отвержением моей теории, а отсутствие альтернативы и не даст даже увидеть необходимость нечто теоретически оценивать и Познавать, что есть, один к одному, тупейшая демагогия. Ибо, предположив, что круг есть треугольник, то сразу можно выяснить, что это не так, но теоретическое представление всегда предваряет любые акты познания. И его НЕконструктивный скепсис, в таком случае отвергает, по существу, и сам его скепсис, а любая высказанная им альтернатива просто не выдержит и 1-го моего скептического аргумента, с Альтернативой принятия моей Теории. Так что, просто возражения невозможны, т.е. настолько трудно возможны, что возникнуть смогут (для дискурса) очень нескоро, ну, а пока они тама у себя будут репу свою морщить и искать Альтернативу, то в это время моя теория уже завоюет кучу сторонников, и их шансы на успех сильно снижаются. И даже если на ентом фоне чё докажут (что есть Фантастика), то в силу вступают: (конец - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473734#msg473734) Тезис Дюэма-Куаина, Принципы Соответствия и Системности, и исходящая из них необходимость ещё длительно эксплуатировать мою теорию, согласно принципам смены парадигм по Томасу Куну и принципам Практической верификации по Попперу, Юрген Хабермасу и Андре Кукла. Т.е. им всё равно придётся ещё долго мириться с необходимостью параллельной эксплуатации того, что есть моя Теория и что вооружёно непротиворечием с моей Теорией, в том числе и как тема: Оружие Разума в помощь, как защита от дурака.
Так что можете этот абзац моего текста ставить в любой из своих текстов, если вам нужна защита от дурака, ибо дурень не вывезет даже регулярного взгляда на такую, от него, дурня, защиту. А если вдруг вы сами не можете меня понять, но того хотите, то взяв на себя усилие несколько раз внимательно прочитать мой этот текст, после таких прочтений идите в Храм и внутри Храма возьмите Благословение у любого законного священника, и когда придёте домой и снова приступите к чтению моего текста, то проблемы к разумению быть не должно, ибо и сам я таким образом стал спецом в разумении генетики, взяв так же само благословение на то, в Церкви. Время разделяющее непонимание и обнаружение прекрасного понимания после благословения, у меня составило 40 минут, и с тех пор проблемы разумения даже Западных диссертаций в генетике, даже в машинном Яндекс-переводе, не имею. Но предварительное практическое усилие, разуметь---обязательно, что напрямую связано с тем, что Критерием Истины---есть практика, и нуль фикций, к которым безусловно относится и всякая чистая мысль. Кстати, анализ того, что мысль---ничто иное, как фикция, в практике Бытия полагает совсем не фиктивную Природу мышления, называемую Духом и Душой.
______________________________________________

Конечно, я сам считаю, что приведённая конструкция---есть своего рода демагогия, но это никак недоказуемо.

Уважаемый, Лев Вишня, так что берите на вооружение, и скепсис ваших утверждений будет неосуществим. Удачи. С уважением, Роман.

Роман Невесёлый   25.02.2021 20:14   Заявить о нарушении

Хорошо!

Обязательно все посмотрю!

с уважением,
Лев

Лев Вишня   25.02.2021 23:24   Заявить о нарушении

Лев, я тама недосказал, но у меня есть ещё спец разработки на случай тролления собеседником моей аргументации. К примеру:

Оппонент-тролль утверждает у меня ума нем. В контр-аргументацию сразу выдаётся, что именно я умудряюсь всегда демонстрировать высокое интеллектуальное и Аналитическое достоинство, приводя свою Аргументацию, ни разу оппонентом не опровергнутую контр-аргументами; а вот себе он ум приписывает, что типа не пустая у него говорильня и ума требует понять таковую, в тоже время демонстрируя абсолютно невозможную, к независимому от него, обобщению речь.

Потом можно ему заявить, что он врубил дурака и наверно ещё и так надёжно, что абсолютно забыл, как этот дурак вырубается. Сразу демонстрируется призыв, что даже если он гений, то если врубить ту модель дурака, которая у него, то никак невозможно будет обнаружить у него хоть какие-то признаки гениальности. Сразу призвать его вспомнить, как положить бегемота в холодильник в 4 приёма?: "нужно открыть холодильник, вытащить жирафа, положить бегемота и закрыть холодильник". И напомнить, что в случае его модели дурака всё намного проще, нужно вырубить дурака и врубить мозги, т.е. две сосны, в которых заблудиться невозможно. Ведь даже если он обычно производит имитацию врубания мозгов (что при врубленном дураке невозможно, потому и всегда будет имитацией), а потом вырубает дурака, то тем демонстрируется неверная последовательность действий и потому оная не меняет ничего в качестве мышления, ибо вырубленные мозги мыслить не в состоянии (ведь дурака можно врубить и вырубив мозги), то если он хоть раз сначала вырубит дурака а потом врубит мозги, то произойдёт несомненное изменение качества мышления, что невозможно не заметить. Но тут нужно с отчаянием вспомнить, что у него модель дурака может иметь американскую надёжность, что он даже может и не представлять, что у него проблема в том, что вместо мозгов, дурак работает. Я поэтому сразу предложить ему эту простую конструктивную модель, чтобы он мог увидеть, что его непонимание устанавливает наличие у него проблемы работы дурака.

Лев, конечно во врубании дурака довольно часто имеется немало верного смысла, ведь ещё Марк Твен констатировал---"Никогда не спорьте с дураками, ибо они вас стащат до своего уровня и задавят опытом". То базар с дурнем обязывает говорить на одном с ним языке. И тут нужно жути нагнать коварством Америкосов, что этим Америкосы продвигают свою модель дурака, что бы дурни всегда могли вас понять, типа, что это важнее всего, мол типа, дурни умнее станут, если вас умного поймут. А получается, что только дураки умножаются и этим---крах России.

Я сам порой дурня врубаю, но у меня зэковская модель, я её ещё модернизировал так, что мозги не вырубаются, но врубается пластинка дурака, и дурень слышит понятную ему речь, но пока эта пластинка фанерит заставку дурака, мозги думают и наблюдают за качеством прохождения приуроченной к этому постановы, имея немало вариантов врубания и другой для заставки дурака, тобишь пластинки. И как только постанова сработала надёжно, то фанеру в сторону и озвучивается очень умная претензия в аффекте дурака, и от такого разворота дурень на трансе и в таком сомнабулизме выполняет отведённую ему в постанове роль. Пример:

У дурней есть манечка утверждать---"Ты не прав!", естественно, спорить с дурнем бесполезно, ибо Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так, а утверждать ему тоже самое---то это приведёт к вырубанию мозгов и врубанию дурака, по Эмпатии специфики дурацкого пошиба сознания собеседника. Я тут фанеру специальную разработал к постанове признания за собеседником склонности к етому ...сексуализму, что естественным способом разрушает всякое желание его понять, кроме как его в том сознанку.

Вот дурень мне заявляет: "Ты не прав!---(я ему)---Может ты считаешь, что я не прав в элементе (типа обозначить элемент притязаний и обсудить))?---(дурень)---Нет, ты не прав!---(т.е. у дурня мозгов нема и он на дураке вздумал меня одолеть ослиностью, а раз постанова сработала на обнаружение такого расклада, и уже можно ему предъявить, по причине отвержения им элемента беседы, ввиду, что значит следовательно он говорит вообще, что я не прав, то предъявляю)---Слышь, если я во всём неправ, то я тогда дьявол, но я же человек, а если ты человека с дьяволом спутал, то ещё и "хрен" с трамвайной ручкой путаешь!---(чтобы он не сказал---фанерит предъява)---Слышь, если бы половина людей увидела дьявола, то померла бы со страху, так можно и 20 раз подряд гендеры по-перпутать!---(чтобы он не сказал---фанерит та же предъява)---Слышь, а с бабой встречаешься?, а гендер-заморочек нема?---(...)---Слышь, ну ты же дал повод тебя в этом подозревать!---(...)---Да, слышь, нормально всё понимаю, только шкуру тереть не будем.---(...)---Ну, я же тябя за метлу не тянул, чтобы потом тебе так предъявлять. Я же и хотел поговорить где я не прав в элементе. Ведь ты же сам дал такой повод. ... Значит ты балабол, а твоя предъява нульсовая. ... Шлифуй базар, цинкуй по трассе! ... Живи кем жил! ... Хлебало завали своё балабольное! ... Так чё, ещё и помочь завалить хлебло надо? А сам не можешь? ... Пиши заяву, Прошу завалить мне хлебало, бо сам не могу (дата, время, подпись)! А то ещё побегишь меня ломить, что и на чухно твоё вонючее посягал, я вас дураков знаю, ничего святого. ...

Так можно ещё долго продолжать, и ни в одном элементе беседы дурню не оставляется ни одного шанса на приобщения вас к их дурацкому множеству, по причине нечаянного соответствия уровню его дури. Я немало таких конструктов изобрёл, чтобы и глухота моя не мешала не дать дурню ни одного шанса себя одолеть. Это и есть мои врубленные мозги, ну и вам, Лев, нужна умная помощь, что я и делаю, а дурню заявит участливо, что никто кроме меня---его (дерака) лучше не понимает. Далее разворот на тпику психиатора работающего с поциентом. Короче, дурак всегда тут попадает и жёстко попадает.

Удачи разобраться. С уважением, Роман.

Роман Невесёлый   26.02.2021 00:35   Заявить о нарушении