О современной философии. Глава 2. Математика в фил

                Глава  2.

                Математика  в  Философии.


                Каждая  наука  настолько  является  наукой,
                насколько  она  использует  математику.


…Сказал  некто.  Возможно,  он  и  был  прав,  но  тогда  вся  философия  в  современном  её  виде  никак  не  может  считаться  «наукой»,  согласись,  читатель.
 – И  мне  стало   немного  обидно  за  современных  и  давно  от  нас  ушедших  философов,  вдруг  вот  так  вот,  с  кондачка,  лишившихся  значимого  социального  статуса  «мужей  учёных»…  посему  и  появилось  такое:   «Математика  в  Философии».



                Часть  1.

                1.

   Можно  ли  вообще  использовать  некие  «математические  методы»  (ибо  кто  бы  что  ни  говорил,  но  математика  –  это,  прежде  всего,  предельно  конкретный,  определённый  строго,  количественный,  то  есть  сравнительно-вычислительный  и  измерительный  метод,  подход  к  познанию,  зачастую  абстрагирующий  свои  средства-решения-результаты  до…  …до  такой  степени  «невозможного,  как  возможного»,  какая  только  вообще  доступна человеческому  разуму),  –  в  такой  всеобще-универсальной  методе  познания  (ибо  кто  бы  чего  ни  говорил,  но  философия  –  это,  прежде  всего,  абстрактно - неопределённый  качественный,  сравнительно-описательный,  подход  к  познанию,  охотно  обобщающий  свои  задачи-цели-решения-результаты  до…  до  степени  «возможного,  как  невозможного»,  сиречь  до  такой  АБСОЛЮТНОЙ  степени,  какая  только  вообще  возможно  достижима  человеческим  разумом)  Мира,  природы  и  человека?
   
   Понятно,  что  в  неких  очень  и  весьма  ограниченных  областях  «любомудрия»,  подчас  изучающих  пошло-конкретные  вопросы  типа  «Цена  Процесса  Познания»,  хм…  или  вот:  «…максимальное,  минимальное  и  оптимальное  количество  информации  для  выражения,  создания  и  уничтожения  Смысла»,  сие  непотребство  вполне  возможно  и,  даже,  уместно  …но,  увы,  философия  не  сводима  при  всём  нашем  желании  к  подобным  специфически-конкретным  вопросам.  Напротив,  она  ставит  себе  целью - задачей  ответить  на  всеобще-всеохватные,  максимально  широкие,  глубокие  и  универсальные  вопросы  бытия-небытия,  Жизни  и  смерти,  смысла  и  бессмыслия…  нет,  ну  посудите  сами:  где  Смерть  (или  там  бессмыслие…)  –  и  где  математика?!  Можно  ли  найти  между  ними  хоть  какую-нибудь  связь?..
 – Можно  при  желании  что  угодно!  –  ответит  некий  оптимист  (…и  будет  прав!  Но  вот   пусть  только  докажет  это,  надев  на  себя  через  голову  штаны  собственного  размера,  и  желательно  весьма  –  не  резиновые…).

                *  *  *

   А,  всё-таки,  существует  ли  некое  место  приложения  для  математических  «изысков»  в  теоретической,  сиречь  «не  прикладной»,  полностью  абстрактно-идеальной,  ментальной –  от  личностного,  полностью  субъективного  «mentis»,  философии??

   Увы…  подозреваю,  что  проинтегрировав – продифференциировав  что-нибудь  этакое..,  навроде  марксистко-ленинского  «основного  вопроса  философии»,  они  на  выходе  будут  иметь  …впрочем,  не  будем  о  грустном,  давайте  о  весёлом:  использовать  математически  сформулированные  и,  затем,  таким  же  образом  решаемые,  с  использованием  символов,  правил  и  принципов  математики,  логические  задачи  (как  принято  считать,  отражающие  закономерности  человеческого  рационального  мышления),  математика  в  целом  способна.
…А  сугубо  философские?
 – Вот  вам  иллюстрация.

                2.

   Как-то  уже  я  пытался  это  сделать,  когда  рассматривал  вопрос  о  взаимоотношениях  познающего  субъекта  (человека),  познаваемого  объекта  (мира)  и  определяющей  меры  –  их  и  этого  процесса  (Абсолюта).

   Напомню:
  – если  субъект  полагает  мир  (объект)  полностью  познаваемым,  и  тогда,  хотя  бы  теоретически,  полностью  преобразуемым,  то  тогда  данный  субъект  вправе  выбрать,  необходимо  и  достаточно,  параметры-границы  для  подобного  мира  = [>0 <OO];  отчего  и  почему  –  будет  мною  объяснено  дальше;

  – если  субъект  полагает  мир  (объект)  частично  познаваемым,  и  тогда  лишь  частично  преобразуемым,  он  обязан  полагать  данный  мир = [0 / OO],  то  есть  имеет  полное  право  принимать  мир  как  за  «майю»-иллюзию,  продукт  собственного  сознания  (субъективный  идеализм,  с  которым  спорить  в  целом  глупо,  ибо  действительно  у  каждого  живущего  –  свой  ЛИЧНЫЙ,  им  отражаемый  субъективно,  МИР…  и  двух  одинаково  отражённых  во  Вселенной  миров  НЕ  СУЩЕСТВУЕТ!  Или  есть  такие,  кто  готов  доказать  обратное?),  так  и  за  «вечно-бесконечный,  существующий  объективно  и  независимо  от  сознания  мир  (ибо  мы  умрём,  его  оставив,  а  он  останется  прежним…)»,  что  также  бесспорно  и  есть  по  сути,  вообще-то,  продолжение  первой  мысли,  которые  обе  составляют  единое  целое,  взаимодополняющее  и  взаимоТРЕБУЩЕЕ,  чего  кондовые  ослы  от  диалектики  никогда,  увы,  по-настоящему  не  понимали…  (то  есть,  идеализм  и  материализм  суть  две  взаимо  дополняющие,  разные  стороны  ОДНОГО  ЕДИНОГО  явления  освещающие,  концепции,  и  никакого  «рокового  неизбежного»  противоречия - взаимоотрицания  между  ними  нет!).

  – наконец,  субъект  имеет  право  полагать  мир  за  Тайну…  за  Бога…  за  Универсум…  за  Абсолют…  за…   –  допуская   этот  вариант,  внешне  вроде  бы  безумный,  но  внутренне  вполне  обоснованный  и  осмысленный,  достаточно  логичный  (ибо  «почему  бы  и  нет?!»,  –  доказательства  и  возражения  обсудим  ниже),  он  принимает  мир  = [>OO <0]…
   Что  ж,  подобный  взгляд  и  подход  (на  мир  и  к  миру)  давно  известен,  с  теоретико-философской  точки  зрения  имеет  ровно  такое  же  право  на  жизнь,  как  и  первые  два…  а  на  мой  взгляд,  даже  более  предпочтительное,  ибо  он  ПОЛНОСТЬЮ  охватывает  собой  и  завершает  ВСЕ  мыслимо-немыслимые  ВОЗМОЖНОСТИ  мировыражения – миропостижения  и  мироощущения – мировосприятия.

   Этот  взгляд  незаслуженно  полагают  «мистическим,  эзотерическим,  ненаучным…»  и,  даже,  не  философским  (что  вообще  смешно,  поскольку  любой  ОБОСНОВАННЫЙ  как-то,  кем-то  и  чем-то  подход  к  миру  есть,  по  сути,  подход  философский)…  но  на  самом  деле,  мистики  в  нём  не  больше,  чем  в  первом  или  втором,  –  ибо  КТО  или  ЧТО запрещает  нам  полагать  этот  мир  за  Тайну,  «неопределимо-невыразимо-неназываемую»,  безыменную  –  в  высшей  сути  своей,  –  когда  НИКТО  и  НИКОГДА  покуда  не  привёл  ещё  доказательств,  опровергающих  это  утверждение?  Это,  во-первых.

                3.

А  во-вторых,  при  достаточном  умении  и  желании  можно  МАТЕМАТИЧЕСКИ  доказать  равноправие  (подобие – тождественность)  всех  трёх  вышеприведенных  утверждений.

   Итак,  они  все  имеют  равное  право  на  жизнь,  поскольку:

А.  одинаково  недоказуемы  ( – ха-ха…  но  это  так  на  самом  деле:  у  современной  науки  нет  пока  никаких  «железных»  оснований  говорить  о  «бесконечно-вечной  беспредельной  вселенной»,  как  и  о  противоположном:  «конечно-предельно-ограниченной  вселенной»…  и,  подозреваю,  в  обозримом  будущем  таких  оснований  не  появится,  …остаётся  верить  только  подсказкам  «братьев  по  разуму»,  старших,  естественно…);

Б.  конкретно:
1).  по  [>0 <OO]:  положительное  решение  данной  задачи  (как  полное  познание  и  возможное  преобразование  мира)  получается  ТОЛЬКО  при   согласии  с  условием  гомоморфизма  мира,  которое  в  настоящее время  наиболее  полно  выражается  «теорией  систем»  и  «принципом  системности»,  он  же  «принцип  фрактальности  мира».
…Увы,  но  вышеупомянутые  принципы  признаются  далеко  не  всеми,  как  в  современной  науке,  так  и  в  современной  философии  ...и,  следовательно,  мы  говорим  «положительное  решение…»,  подразумевая  весьма  весомую  условность  и  относительность  данного  утверждения.
2).  по  [=0 =OO]:  положительное  решение  задачи  здесь  (как  полное  познание -…  мира)  В  ПРИНЦИПЕ  невозможно,  даже  с  применением  гомоморфного  подхода,  ибо  человек,  как  и  род  человеческий  в  целом,  смертен,  …конечен  и  ограничен  по  сему  во  времени-пространстве,  да  и  в  Е-М  тоже…  –  а  принимается  на  веру  обратное,  недоказуемое,  как  понятно,  –  налицо  противоречие,  вполне  реальное,  – когда  «конечный»  принимается  за  доказательство  «бесконечного»,  –  ну  не  смешно  ли?!  –  это  как  слепой  от  рождения  берётся  доказать  отличие  света  от  тьмы.
Понятно,  что  подобные  доказательства  в  компетенции  ТОЛЬКО  зрячего,  сиречь  вечного – бессмертного,  вот  только  где  б  найти  такого?!..
3).  по  [>OO <0]:  положительное  решение  этой  задачи  также  в  принципе  невозможно,  ибо  в  условии  её  решения  заложено  требование,  отрицающее  собой  саму  возможность  ЛЮБОГО  решения!!
То  есть,  заранее  берётся  нерешаемая  задача  (хм… бывают  и  такие) –  и  пытается  всё  же  решиться.  Этакая  наивность,  граничащая  с  глупостью.  Понятно,  почему  «отрицающее»? –  Мы  признаём  за  Абсолютом  НЕМЫСЛИМОСТЬ,  внеразумность…  и  пытаемся,  как  …кто?..  его  понять…  – нет,  ну  нормально?!?

   Вообще-то,  и  в  случае  2).  мы  уже  имеем  в  неявно-закамуфлированном  виде  нечто  подобное:  для  конечного  по  определению  субъекта  бесконечный  объект  требует-создаёт  условия  НЕРЕШАЕМОСТИ,  но  если  субъект  этого  не  видит  или  не  понимает,  или  понимает,  но  не  может  подсознательно  с  этим  согласиться …то  это  его,  субъекта,  проблема.

В.  наконец,  выразим  всё  прозвучавшее  символически  (...хм,  как  бы  количественно) – наглядно:

    Мир  (объект) = [>0 <OO];   Человек  (субъект) = [>0 <OO],  (с  чем  спорить,  надеюсь,  станут  немногие).
   То  есть,  здесь  объект  и  субъект  подобны  и  количественно  (условно)  тождественны  (вижу  кислые  мины  математиков…  но  мы  здесь  рассуждаем  как  философы,  мысля  предельными  категориями:  одно  [>0 <OO]  ничуть  «не  хуже/лучше»  другого  [>0 <OO],  ибо  мы  рассматриваем  ИХ  чисто  количественно,  в  отрыве  от  качественного  «нутра»,  – «всё,  что  ни  ноль  (отсутствие) – есть  число  (присутствие,  «количество»)»,  так  ведь?..

…Хм,  как  Кантор  пошутил  бы  по  этому  поводу:  всё  конечное  одинаково  равно  перед  ликом  бесконечного… частности  и  детали  конечного  опускаются.

 – Задача  (полная  отражаемость-познаваемость  мира  и  его  преобразуемость,  тогда)  имеет  положительное  решение,  ура!..


     Мир  (объект) = [ 0 / OO];   Человек  (субъект)  …всё  тот  же,  хм… = [>0 <OO].
   То  есть,  объект  и  субъект  уже  не  подобны  и  не  тождественны,  увы…  –  Задача  не  решаема  (точнее,  не  имеет  положительных  решений,  ибо  для  её  решения  требуется  равенство –  только  равенство!  – объекта  и  субъекта,  отсутствующее  здесь).  Да,  к  слову:  известно  ли  вам,  уважаемые  читатели  мои,  ктО  первый  предложил  («вывел»)  так  называемые  «Законы  Сохранения»?  Известно…  что  ж,  замечательно.  А  знаете  ли  вы  условие  их  реализации?  В  каких  границах  они  сохраняют  свой  смысл?
 – Кто  это  сказал  «Что  за  странный  такой  вопрос?..»?
…Вопрос  на  самом  деле  совершенно  тут  к  месту,  …ибо  ВСЕ  известные  «ЗС»  имеют  своей  областью  применения  Вселенную = [>0 <OO]…  –  вот  ведь  нонсенс  какой.  Ах,  вы  не  знали?  Прискорбно.
…И  из  чего  следует  весьма  незатейливый  вывод:  всё  знание,  созданное  до  сих  пор  нами,  человеками  разумными,  совершенно  не  годится  для  адекватного  (истинного,  верного,  правдивого  и  справедливого)  отражения  не  всуе  упомянутого  «бесконечного-вечного-беспредельного»  и  т.п.  мира…  – экая  незадача!

   Предельно-ограниченный  разум  может  создавать  ТОЛЬКО  ТАКИЕ  ЖЕ  отражения,  как  сам  он  (хм… возможно,  всё  же,  и  беспредельного  мира…).

Требовать  от  него  иного  –  смешно  и  глупо.  Он  не  предназначен  для  этого,  – поймите  простую  эту,  как  мычание,  вещь!!
…Подозреваю,  найдутся,  как  всегда,  несогласные,  утверждающие,  – дескать,  мы  не  такие  кондовые,  автор,  мы  –  тож  беспредельные  и  безграничные,  и  душа  наша  вечная  и  без-смертная,  способна  постигнуть  и  охватить  такой  же  мир…  – Я  рад  за  вас,  ребята  и  девчата,  рад  весьма  …и  только  одного  не  понимаю:  чего  вы  тут  тогда  забыли!?!  Зачем  коптите  это  небо,  здесь,  в  этом  муравейнике  дурном,  когда  б  могли  коптить  иные  Небеса  и  загрязнять  собой  нездешние  Эфиры??..


     Мир  (объект) = [>OO <0];  Человек  (субъект) –  вот  ведь,  случай!  – стал  [= 0/OO]  таки  совершенным,  но  «нет  в  мире  щастья»,  опять  нет  желаемого  и  необходимого  подобия,  –  Задача  снова  нерешаема:  даже  такой  совершенный  субъект  не  может  охватить  собой  объект,  что  для  него  является  «за-, вне-предельным»,  «абсолютно Абсолютным»…

                *  *  *

   Сразу  соглашусь  с  возможной  критикой:  привычной  нам  всем  математики  здесь  было  совсем  немного,  …но  если  вдруг  найдутся  желающие,  более  продвинутые  в  отношении  этом,  и  способные  добавить  от  себя  нечто  оригинальное  и  небанальное,  небрежно  так  набросать  пару-тройку  формул  с  десятком-другим  уравнений…  –  флаг  (или  мел)  вам  в  руки,  друзья,  автор  будет  только  этому  рад.



                Часть  2.


   Ладно,  бог  с  ним,  с  миром  и  его  отражением-преобразованием,  давайте  коснёмся  более  животрепещущей  для  нас,  человеков,  темы:  а  способен  ли  человек  себя  самого  (я  говорю  про  конкретного  индивида)  адекватно,  верно  и  истинно,  отразить  (и,  если  будет  такое  желание  затем,  в  соответствии  с  этим  преобразовать…)  количественно?
Философский  вопрос?  Вполне.
 – Что  за  вопрос?  –  скажет  некто,  – конечно  же,  способен!
…Вы  уверены?
Что  ж,  давайте  тогда  сюда  математику  позовём.

   Итак,  …конкретный  имярек:
а) – живёт  (соответственно,  меняется,  развивается…  dHom/dT,  хм…  причём  его  dHom  в  жизни  этой  весьма  непостоянна  и  имеет  нехорошую  склонность  всё  время  варьировать-меняться,  этакое  «постоянное  меняющееся  менялово»…)

б) – приобретает  (тут,  соответственно,  надо  было  бы  выпустить  мощную  очередь  из  интегралов,  сумм  и  …чего  там  ещё,  математики??):  опыт…  привычки…  массу…  черты  характера…  –  одним  словом,  «субъективные  (личностные)  параметры»;
…года…  жён – мужей – детей…  деньги…  дома…  автомобили…  – словом,  «объективные  (внешние)  параметры»;
…и  теряет…  – всё  те  же  «параметры»,  увы;
 – То  есть,  при  желании  и  возможности  мы  всё  это  «безобразие»  можем  как  угодно  нам  расчленить – выделить – обработать  (и  даже  вычислить! –  вот  ведь  чудеса  какие…)  качественно  и  количественно,  и  затем  выразить  в  любом  удобном  нам  виде  (графики,  таблицы,  формулы-уравнеиия  и  т.п.)

в) – делает  всё  это  осмысленно,  целеполагая  и  результатдостигая  (м-да…  с  этим  тоже  не  поспоришь,  – причём  данные  трудно  формализуемые  количественно  (и  качественно)  условия  бытия  имярек  играют  отнюдь  не  последнюю  роль  в  а)  и  б)…  – вряд  ли  кто  будет  с  этим  спорить,  хотя…)

г) – …В  СРЕДЕ,  точнее,  в  целом  коконе  разнообразных  самых  сред…  (и  вижу  тут  же  как  наши  «вычислители»  хватаются  при  этих  словах  за  голову…  – да,  ребята,  да!  –  в  среде,  которая,  в  общем-то,  и  определяет  а),  б),  в)…  – какие  здесь  математические  методы  и  средства  смогут  нам  помочь?  –  задам  я  вам,  вычислители  мои,  отнюдь  не  риторический  вопрос).
…И  тогда  сразу  предельно  ясно  и  чётко  становится  видно,  что  г)  (даже  при  весьма  маловероятной  вычисляемости-решаемости  а),  б),  в))  напрочь  убивает  оптимистический  ответ,  прозвучавший  недавно  выше.

 – НЕ  СПОСОБЕН!!

Вот  единственно  верный  ответ.

   Не  способен  даже  себя  самого  адекватно  отразить,  и  преобразовать  затем,  человек,  не  способен  в  силу  объективных –  от  его  среды  – зависящих  причин  (в  силу обстоятельств,  причем,  отнюдь  не  «форс  мажорных»,  просто  необозримо-неуловимых  и  невычисляемых  никакими  методами-средствами-формулами),  не  говорю  уж  про  такие  «тонкие  материи»,  как  субъектзависимые,  почти  не  вычисляемые  параметры  развития  отдельного  человека  (и  любой  абстрактной  «модели  личности»)…

…Мда.  Вот  так-то,  уважаемые  поклонники  «вычислений  и  уравнений»,  «…настолько  наука,  насколько  использует  математику»  –  это  в  идеале,  а  в  суровом  реале  подобный  номер  проходит,  увы,  не  всегда.  Не  всё  в  мире  этом  поддаётся  нашим  вычислениям  и  околичествованию,  не  всё!!

…Может,  в  этом  и  есть  одна  из  прелестей  такого  нематематического,  но  вполне  себе  реально  действующего  вида  познания  и  отражения  мира,  как  искусство?  …А  спорт?  –  Познание-отражение  или  нет?..  …А  философия??

                *  *  *

   Хотел  закончить  на  этой  минорно-мажорной  ноте,  но  поймал  себя  на  мысли:  всё  сказанное  только  что  выше  вполне  логично  вписывается  (вообще-то)  в  наше  Мир = [>OO <0],  а?..
   В  Мире  необходимо  заключена  и  существует  Тайна…,  хотим  мы  это  признавать  или  не  хотим  (где  «мы»  – это  любой  Разум,  не  только  человеческий),  посему,  не  всё  в  нём  вычисляемо  и  количественно  определяемо-выражаемо,  не  всё!

…И  в  этом  тоже  имеются  определённые  шарм  и  прелесть,  которые,  как  мне  кажется,  выражаются  такими  иррациональными  видами  деятельности,  поведения  живых  систем,  как  та  же  «Игра»  (в  форме  того  же  искусства,  «развлечений»  многочисленных,  спорта  и  всяческого  мыслимо-немыслимого  экстрима),  «Творчество»  (…в  виде  науки,  той  же  философии,  к  примеру,  но  не  только),  «Рефлексия»  (как  самопознание-самоотражение,  самоанализ  и  самосинтез,  также  часто  мелькающая  в  искусстве,  в  спорте,  в  науке,  в  религии…),  –  ибо  без  всех  них  не  то,  что  до  «тайны»,  но  даже  до  явного  и  вполне  рационального  как  следует  не  доберёшься,  хотите  верьте – хотите  нет…


             P.S.

Да,  а  касательно  высказывания  К. Маркса,  приведённого  в  эпиграфе,  думается  мне  так:
оно,  скорее,  отражает  уровень  РАЗВИТИЯ  конкретной  науки,  её  зрелость  или,  даже,  «перезрелость»,  её  старость…  ибо  только  пережившая  свой  расцвет,  отцветшая  и  уже  засыхающая  в  своей  неизбежной  формализации - математимизации  наука  подходит  максимально  полно  под  это  высказывание  внука  двух  раввинов…


             P.S.S.

…Кстати,  читатель,  как,  точнее,  чем  заканчивается  развитие  любой  (конкретной)  науки?

 – Созданием  «науки  о  науке»  (данной,  конкретной),  рождением  «метанауки»,  которая  пытается  осмыслить  себя  как  бы  со  стороны,  извне,  проанализировав  свои  инструменты - методы - средства - аппараты  и  проч.,  …Цели – Задачи – Средства,  скажем  так,  обобщая.
Осмыслить  свои  достижения – результаты,  свои  пределы – ограничения,  охватить  свои  грани-меры-стороны,  начала  и  истоки…  следствия  свои,  –  то  есть  это  та  же  рефлексия,  но  на  надъиндивидном,  на  социальном,  «общественного  сознания»,  уровне.  Занятно,  да?
   И  о  чём  всё  это  говорит?
Да  всё  о  том  же  –  о  незабвенном  Гёделе  с  его  «неполнотой  самоотражения»…  –  о  невозможности  адекватно - истинно  отразить  себя  «изнутри»,  что  имярек  такому-то,  что  целой  области  (человеческого)  познания.  Полной  гармонии  и  завершённости  нечто  достигает  только  тогда,  когда  достигнув  своих  пределов,  выходит  за  них…  – обозревая  себя  уже  со  стороны.  Со  стороны  чего?  – Со  стороны  своего  окружения,  «поля»-среды.
   И  в  этом  плане,  для  меня  просто  удивительно,  что  до  сих  пор  не  возникла  такая  вещь,  как  «метафилософия»…  не  считать  же  «Метафизику»  Аристотеля  за  подобие  её.

…К  чему  я  это?  –  К  тому,  что  если  попытаться  охарактеризовать  все  мои  опусы  на  тему  философии,  то  наиболее  подходящим  словом  будет  именно  это:  Метафилософия,  взгляд  –  и  попытка  охарактеризовать  философию  как  науку  –  извне,  чего  рядовые  (да  и  не  рядовые)  читатели  не  улавливают  и  не  понимают,  к  великому  моему  сожалению.
…И  волей – неволей  приходится  автору  вас  воспитывать  и  исподволь  образовывать,  не  всем,  правда,  это  нравится…  ну  да  куда  деваться?