Речь о политике.
Мало кто может, хочет и будет заниматься политикой, но вот разбираться в ней насущно важно для осознающего себя личностью человека.
Времена изменились бесповоротно.
Технические возможности воздействия СМИ на нас, простой люд, становятся все более изощренными, этого не избежать, и от этого ничем не защититься извне. Это реалии.
Но вот добиться того, чтобы контрольный пакет акций нашего сознания принадлежал нам самим, хотя бы на 51% минимум - в наших силах.
Уметь думать самому, уметь думать независимо, уметь думать критически и понимать, что нами будут пытаться манипулировать все. Все. Все без исключения. Это нормально. Это по-человечески. Иначе не получается. Иначе просто невозможно.
Вербуют сторонников все лидеры, все блогеры, все авторы. В той или иной степени.
Это, повторяю, неизбежно.
Поэтому так важно иметь этот контрольный пакет акций своего независимого сознания.
Иначе, свою позицию.
Индивидуальную, постоянно обновляемую, проверяемую, подвергаемую испытаниям, критике, обоснованиям.
Это очень интересно, это захватывает, это освобождает и окрыляет.
И в этом море радости!
Счастье, невообразимое счастье понимать, что ты принадлежишь сама себе, что твоя душа не объект для манипуляций извне через кодовые слова патриотизм, родина, государственные интересы и прочие слова политтехнологов.
Обычно цинично и подло использующих нормальные человеческие эмоции и чувства, вызываемые этими словами для прикрытия чего-то весьма далекого от сути этих слов.
Человек дела, человек честный никогда не будет играть на чувствах патриотизма, равно как и других высоких чувствах. Он будет призывать к разуму, критичности мышления, здравому смыслу - к глубокому пониманию, знанию, осмыслению фактов, но никогда к эмоциям вне осмысленности действий.
А что видим мы в этом вале российского официоза?
Отношение к Украине - на эмоциях.
Отношение к Западу - на эмоциях.
Отношение к действиям кремля - на эмоциях.
Именно так формируется информационная атака на россиян, чье мышление несамостоятельно, зависимо, некритично.
А ведь надо просто задуматься: а говорят ли мне правду?
А что на самом дел происходит в Украине, в Сирии? Как на самом деле живут европейцы и что им дорого? Ведь они - люди. Не геи, не буржуи, не русофобы и прочие клички, а люди.
Это для нас самих важно помнить всегда. Тогда и нас будут воспринимать, как людей.
Как аукнется, так и откликнется.
Не заниматься, но разбираться
© Copyright: Анна Гриневская, 2019
Свидетельство о публикации №219080300342
Свидетельство о публикации №219080300342
Рецензии
Для чего нужно было извращать марксизм? Чтобы потом возмущаться, что не туда пришли?
Тезис Маркса о двойственности.
Поразительно, у каждого свой взгляд на социализм, а чтобы к Марксу в труды заглянуть, так ни у кого времени нет.
А если что-то находят, то так переврут и переиначат, даже с цитатами, что от идей Маркса ничего не остаётся...
Даже если соглашаются, что в СССР никакого социализма и в помине не было, так нет же, опять, оказывается, был социализм, да ещё развитой.
И удивляются, что плановая экономика не сработала.
Если планировать прибыль, а не РАВНОМЕРНОЕ удовлетворение насущных потребностей ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ по количеству и квалификации труда, а не только власть и богатство имущих, сохраняя рынок на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества, то о каком социализме речь???
Если не применять тезис Маркса о двойственности узаконенного равенства рабочего времени, по которому относительно равное количество честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости и опасности для жизни, можно соответственно формировать относительное равные нормы производимых в обществе базовых средств для жизни от их общего производимого в стране количества, то НИКАКОГО социализма НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!!
Качество потребления которых каждый должен формировать себе сам по зарплате от результатов квалификации своего общественно необходимого труда на рабочем месте в экономике страны!
А без этого с какого перепугу может получиться социализм при планировании только прибыли и распределяя всё через рынок с буржуазными привилегиями советского чиновничества???
Парламентаризм или вооружённое восстание.
Только в «Манифесте Коммунистической партии» молодые Маркс и Энгельс рассматривали насильственную, при помощи вооружённого восстания организованного рабочего класса, антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией.
Но после поражения революционных выступлений во Франции 1848-49 годов они преодолели свои ранние иллюзии относительно близости антикапиталистической революции, что позволило им более трезво оценить повседневную борьбу непосредственно занимающихся трудом по производству материальных благ трудящихся за свои права иметь хотя бы необходимые социальные блага в рамках буржуазного общества.
На основании этого опыта они стали говорить о возможности мирных социальных преобразований в пользу трудящихся, учитывая партийный парламентаризм и расширение избирательного права в европейских странах во второй половине XIX века.
Так, во введении к переизданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» Энгельс писал, что в процессе парламентской борьбы «...рабочие стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности хорошо организованной рабочей партии, чем нелегальной, когда успехи трудящихся на выборах были явственнее, чем успехи вооружённого восстания рабочего класса.» (Википедия)
Вот вам и весь ленинский и КПССовский марксизм с его вооружённой диктатурой пролетариата при государственном капитализме, якобы "направленным на благо всего народа", да ещё при однопартийной системе и с ликвидированной частной собственность при расцвете коррупции партийно-хозяйственной номенклатуры.
А любой капитализм это прежде всего МОНОПОЛИЯ КАПИТАЛА и ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО РАДИ ПРИБЫЛИ, а не для удовлетворения насущных потребностей населения страны!
А какая может быть справедливость при монополии капитала? Поэтому Маркс однозначно выступал против монополии капитала и товарного производства за монополию закона о социальных гарантиях прежде всего в социально-бытовой сфере (КАПИТАЛ, Т.1, стр.88-89) при победе в парламенте партии трудящихся с такой экономической программой! А рынок можно сохранить только на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества!
А став правящей партией сделать этот закон монопольным!
Как говорил Ф. Энгельс, «...принцип социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед другими людьми общества, кроме как по справедливости, то есть по труду на благо этого общества!»
А равенство прав каждого должно быть только перед справедливостью закона, ибо без справедливых законов не может быть и справедливых социальных прав, а если закон несправедлив, то бороться за становление справедливых законов и добиваться их исполнения и пусть побеждает мудрость добра и справедливости, ибо ум без добра это подлая хитрость…
А вот что пишет по этой теме профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте Ричард Вульф.
«На ранних этапах развития капитализма, когда он зарождался внутри феодального общества в Европе, можно видеть философов, которые подвергали критике феодализм и выступили в защиту нового строя. Одним из них был Адам Смит, и мы знаем, что в значительной степени сегодняшняя капиталистическая экономическая система в большинстве стран это его заслуга.
Когда за дело взялся Маркс, ему предстояло описывать уже более развитую систему, чем та, с которой столкнулись его предшественники. Маркс увидел, что некоторые вещи, которые должен был принести капитализм, действительно появились. В то время как другие, которые, как казалось Смиту, всегда сопровождают капитализм, так и не были достигнуты. И Маркс задался вопросом: почему, если лозунгом Французской буржуазной революции были слова «Свобода, Равенство, Братство» (а Американская буржуазная революции добавила к этому слово «Демократия»), к середине 19 века это оказалось не выполненными? Добились ли люди свободы, равенства, братства и народовластия? Нет. И тогда сам собой появился вопрос, почему капитализм не оправдал возложенных на него надежд.
Некоторые люди полагают, что главной отрицательной чертой капитализма является анархия рынка. Но, как объясняет Маркс, сущность негатива капитализма в том, что формально свободные граждане в капиталистической стране, не имеющие никаких источников дохода, вынуждены наниматься на работу и производить для собственников средств производства (капиталистов) прибавочную стоимость, то есть дополнительную прибыль для своего обогащения сверх того, что необходимо для воспроизводства всей структуры производственного процесса, в том числе для поддержания жизни самих наёмных работников как необходимой рабочей силы предприятия.
Всё это именуется политэкономическим определением – эксплуатация наёмных трудящихся для роскошной жизни хозяев средств производства! Причём независимо от того, кто является хозяином средств производства, отдельный капиталист или совокупный в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества, которые распоряжаются в государстве как лавочники в своей лавке.
Маркс — это первый исследователь, который поставил этот вопрос на системном уровне и дал на него достаточно ответов в своих трудах. Он объясняет, что несостоятельность капитализма скрывается в его собственной природе и этот вариант постановки вопроса более важен для американцев сейчас, чем 200 лет назад. Но поскольку американцы начинают это почти с нуля, эта идея выглядит захватывающей и новой.
Это настоящее открытие для нового поколения, которое узнает, что капитализм полон противоречий и несовершенств. Молодежь узнаёт, что невозможно получить образование, не будучи по уши в долгах, они смотрят на новых политиков и спрашивают, что за чертовщина тут происходит. И таким образом перед социалистическими идеями в США открывается громадная аудитория.
Социалисты всегда ставили перед собой стратегическую цель — захватить аппарат власти государства и сменить монополию капитала на монополию закона о узаконенных государством социальных гарантиях по труду!
Эта стратегия оказалась успешной в смысле захвата власти, но она оказалась неуспешной в части преобразования общества. Выяснилось, что само государство, как бюрократический аппарат власти, начинает сопротивляться трансформации капитализма в социализм для формирования социальных гарантий по труду.
Различия между рабовладельческим, феодальным и капиталистическим строем заключаются в способе организации производства. При рабовладении средства производства и сам раб, выполняющий работу, принадлежат хозяину. При феодализме землевладелец распоряжается землей и крестьянином. При капитализме хозяин средств производства распоряжается трудом наёмных работников и результатами их труда, выплачивая им за это гроши и обогащаясь, присваивая прибавочную стоимость.
Произошла замена рабовладельца или феодала работодателем. Место раба или крестьянина занял наёмный рабочий. Причём независимо от того, отдельный это работодатель, или совокупный в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества, которые распоряжаются всеми делами в государстве независимо от законов принятых большинством населения, в чём и заключается сущность демократии.
Власть и собственность принадлежат меньшинству, то есть рабовладельцу, феодалу или работодателю, и это составляет суть капитализма. Именно это соотношение в КНР и СССР не было преодолено.
Так как же понимать трансформацию, которую мог бы означать социализм 21 века? Мы понимаем это, как перемену в экономике. Предприятиями начинают управлять новые законы и потребности населения, что устраняет разницу между работником и работодателем. Население становится работодателем и производителем для самого себя. Именно этого социалисты и должны добиваться. Для достижения этой цели сегодня трудящимся необходимо объединяться и по-настоящему стать передовым классом в развитии человечества, такой переход помог бы решить проблему неравенства в США, разрешить расовые конфликты, справиться с экономическими кризисами».
/Ричард Вульф//
Аникейская Правда 02.08.2021 13:03 • Заявить о нарушении
Тезис Маркса о двойственности.
Поразительно, у каждого свой взгляд на социализм, а чтобы к Марксу в труды заглянуть, так ни у кого времени нет.
А если что-то находят, то так переврут и переиначат, даже с цитатами, что от идей Маркса ничего не остаётся...
Даже если соглашаются, что в СССР никакого социализма и в помине не было, так нет же, опять, оказывается, был социализм, да ещё развитой.
И удивляются, что плановая экономика не сработала.
Если планировать прибыль, а не РАВНОМЕРНОЕ удовлетворение насущных потребностей ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ по количеству и квалификации труда, а не только власть и богатство имущих, сохраняя рынок на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества, то о каком социализме речь???
Если не применять тезис Маркса о двойственности узаконенного равенства рабочего времени, по которому относительно равное количество честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости и опасности для жизни, можно соответственно формировать относительное равные нормы производимых в обществе базовых средств для жизни от их общего производимого в стране количества, то НИКАКОГО социализма НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!!
Качество потребления которых каждый должен формировать себе сам по зарплате от результатов квалификации своего общественно необходимого труда на рабочем месте в экономике страны!
А без этого с какого перепугу может получиться социализм при планировании только прибыли и распределяя всё через рынок с буржуазными привилегиями советского чиновничества???
Парламентаризм или вооружённое восстание.
Только в «Манифесте Коммунистической партии» молодые Маркс и Энгельс рассматривали насильственную, при помощи вооружённого восстания организованного рабочего класса, антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией.
Но после поражения революционных выступлений во Франции 1848-49 годов они преодолели свои ранние иллюзии относительно близости антикапиталистической революции, что позволило им более трезво оценить повседневную борьбу непосредственно занимающихся трудом по производству материальных благ трудящихся за свои права иметь хотя бы необходимые социальные блага в рамках буржуазного общества.
На основании этого опыта они стали говорить о возможности мирных социальных преобразований в пользу трудящихся, учитывая партийный парламентаризм и расширение избирательного права в европейских странах во второй половине XIX века.
Так, во введении к переизданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» Энгельс писал, что в процессе парламентской борьбы «...рабочие стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности хорошо организованной рабочей партии, чем нелегальной, когда успехи трудящихся на выборах были явственнее, чем успехи вооружённого восстания рабочего класса.» (Википедия)
Вот вам и весь ленинский и КПССовский марксизм с его вооружённой диктатурой пролетариата при государственном капитализме, якобы "направленным на благо всего народа", да ещё при однопартийной системе и с ликвидированной частной собственность при расцвете коррупции партийно-хозяйственной номенклатуры.
А любой капитализм это прежде всего МОНОПОЛИЯ КАПИТАЛА и ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО РАДИ ПРИБЫЛИ, а не для удовлетворения насущных потребностей населения страны!
А какая может быть справедливость при монополии капитала? Поэтому Маркс однозначно выступал против монополии капитала и товарного производства за монополию закона о социальных гарантиях прежде всего в социально-бытовой сфере (КАПИТАЛ, Т.1, стр.88-89) при победе в парламенте партии трудящихся с такой экономической программой! А рынок можно сохранить только на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества!
А став правящей партией сделать этот закон монопольным!
Как говорил Ф. Энгельс, «...принцип социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед другими людьми общества, кроме как по справедливости, то есть по труду на благо этого общества!»
А равенство прав каждого должно быть только перед справедливостью закона, ибо без справедливых законов не может быть и справедливых социальных прав, а если закон несправедлив, то бороться за становление справедливых законов и добиваться их исполнения и пусть побеждает мудрость добра и справедливости, ибо ум без добра это подлая хитрость…
А вот что пишет по этой теме профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте Ричард Вульф.
«На ранних этапах развития капитализма, когда он зарождался внутри феодального общества в Европе, можно видеть философов, которые подвергали критике феодализм и выступили в защиту нового строя. Одним из них был Адам Смит, и мы знаем, что в значительной степени сегодняшняя капиталистическая экономическая система в большинстве стран это его заслуга.
Когда за дело взялся Маркс, ему предстояло описывать уже более развитую систему, чем та, с которой столкнулись его предшественники. Маркс увидел, что некоторые вещи, которые должен был принести капитализм, действительно появились. В то время как другие, которые, как казалось Смиту, всегда сопровождают капитализм, так и не были достигнуты. И Маркс задался вопросом: почему, если лозунгом Французской буржуазной революции были слова «Свобода, Равенство, Братство» (а Американская буржуазная революции добавила к этому слово «Демократия»), к середине 19 века это оказалось не выполненными? Добились ли люди свободы, равенства, братства и народовластия? Нет. И тогда сам собой появился вопрос, почему капитализм не оправдал возложенных на него надежд.
Некоторые люди полагают, что главной отрицательной чертой капитализма является анархия рынка. Но, как объясняет Маркс, сущность негатива капитализма в том, что формально свободные граждане в капиталистической стране, не имеющие никаких источников дохода, вынуждены наниматься на работу и производить для собственников средств производства (капиталистов) прибавочную стоимость, то есть дополнительную прибыль для своего обогащения сверх того, что необходимо для воспроизводства всей структуры производственного процесса, в том числе для поддержания жизни самих наёмных работников как необходимой рабочей силы предприятия.
Всё это именуется политэкономическим определением – эксплуатация наёмных трудящихся для роскошной жизни хозяев средств производства! Причём независимо от того, кто является хозяином средств производства, отдельный капиталист или совокупный в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества, которые распоряжаются в государстве как лавочники в своей лавке.
Маркс — это первый исследователь, который поставил этот вопрос на системном уровне и дал на него достаточно ответов в своих трудах. Он объясняет, что несостоятельность капитализма скрывается в его собственной природе и этот вариант постановки вопроса более важен для американцев сейчас, чем 200 лет назад. Но поскольку американцы начинают это почти с нуля, эта идея выглядит захватывающей и новой.
Это настоящее открытие для нового поколения, которое узнает, что капитализм полон противоречий и несовершенств. Молодежь узнаёт, что невозможно получить образование, не будучи по уши в долгах, они смотрят на новых политиков и спрашивают, что за чертовщина тут происходит. И таким образом перед социалистическими идеями в США открывается громадная аудитория.
Социалисты всегда ставили перед собой стратегическую цель — захватить аппарат власти государства и сменить монополию капитала на монополию закона о узаконенных государством социальных гарантиях по труду!
Эта стратегия оказалась успешной в смысле захвата власти, но она оказалась неуспешной в части преобразования общества. Выяснилось, что само государство, как бюрократический аппарат власти, начинает сопротивляться трансформации капитализма в социализм для формирования социальных гарантий по труду.
Различия между рабовладельческим, феодальным и капиталистическим строем заключаются в способе организации производства. При рабовладении средства производства и сам раб, выполняющий работу, принадлежат хозяину. При феодализме землевладелец распоряжается землей и крестьянином. При капитализме хозяин средств производства распоряжается трудом наёмных работников и результатами их труда, выплачивая им за это гроши и обогащаясь, присваивая прибавочную стоимость.
Произошла замена рабовладельца или феодала работодателем. Место раба или крестьянина занял наёмный рабочий. Причём независимо от того, отдельный это работодатель, или совокупный в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества, которые распоряжаются всеми делами в государстве независимо от законов принятых большинством населения, в чём и заключается сущность демократии.
Власть и собственность принадлежат меньшинству, то есть рабовладельцу, феодалу или работодателю, и это составляет суть капитализма. Именно это соотношение в КНР и СССР не было преодолено.
Так как же понимать трансформацию, которую мог бы означать социализм 21 века? Мы понимаем это, как перемену в экономике. Предприятиями начинают управлять новые законы и потребности населения, что устраняет разницу между работником и работодателем. Население становится работодателем и производителем для самого себя. Именно этого социалисты и должны добиваться. Для достижения этой цели сегодня трудящимся необходимо объединяться и по-настоящему стать передовым классом в развитии человечества, такой переход помог бы решить проблему неравенства в США, разрешить расовые конфликты, справиться с экономическими кризисами».
/Ричард Вульф//
Аникейская Правда 02.08.2021 13:03 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.