О современной философии. Глава 7. Философия челове

                Глава  7.


                Философия  человеческого.


                Я  решил,  что  перестану  заниматься
                изучением  неживой  природы
                и  постараюсь  понять,
                почему  так  получается,
                что  человек  знает,  что  хорошо,
                а  делает  то,  что  плохо.
                Сократ.



                Часть  1.


   Увлёкся,  автор,  увлёкся,  каюсь…  Унесло  ментальным  ветром  в  какие-то  немыслимые  эмпиреи, в  неведомые  нашему  хлипкому  разуму  дали,  в  далёкие  от  повседневности  сей,  навязчивой  как  муха  туалетная,  края.  Надо  возвращаться.  М-да…  не  хочется,  а  надо.
 – Кому  надо?!?
…Да  тебе  же,  автор,  и  надо.  Или  ты  забыл,  откуда  родом,  из  какого  вида  и  семейства  на  божий  свет  явился?

   Нет,  не  забыл.  Долги  надо  возвращать,  и  не  только  сугубо  материальные…  надо.
Мы  отвечаем  за то  и  за тех,  кого  нам  подарили  иль  вручили.  Мы  отвечаем  за  тех,  что - кто  нас  родили.  Мы  отвечаем…  и,  уходя  отсюда,  оставляем…  что-то  иль  кого-то.
…Кому  нечего  оставить,  –  детей,  потомство  оставляет.  Кому  есть  чего  оставить,  тот  и  иное  оставляет.  Есть  те,  кому  повезло  –  они  дела  свои  бессмертные  оставляют.  «Если  только  они  думают  не  о  себе,  а  о  бессмертных  делах...»,  как  уточнил  когда-то  некто.
   Да,  конечно,  думая  только  о  себе,  вряд  ли  что-то  дельное  оставишь  …так,  пустое…  одно  пустое.  …А  думая  о  вечности,  о  Вечном  –  что  оставишь?

                1.

   Как,  мой  читатель,  полагаешь:  удалось  ли  древнему  чудаку  две  с  половиной  тысячи  лет  назад  это  сделать?  Понять  человеческое  и  Человека,  удалось?..

…Вот  и  я  не  знаю…  Я  плохо  с  ним  знаком,  общались  мало…  габитус  крестьянский  его  был  мне  не  симпатичен.  Вот  Пифагор  –  другое  дело.  С  лицом  бойца,  с  замашками  такими  ж…  с  тем  дружили,  вино,  не  разбавленное  по-женски  водой,  вместе  пили,  эх…
   Но  я  о  другом  хотел  поговорить.  То  было  всё  давно,  и  уже  почти  неправда…  иные  времена  настали,  и  люди  новые  совсем  повырастали,  другие.  Теперь  вот  с  ними  мне  приходится  здесь,  на  Гее,  жить…  и  некуда  деваться,  –  с  долгами  надо  рассчитаться…  и  некуда  пока  деваться.

…Так  вот,  о  времени  (иль  временах?)  и  людях…
За  2500  лет  человечество  сильно  изменилось  и  многого  добилось,  стало  «планетарной  силой».  …Вышло  в  космос,  «Космос  покорило…»,  кхе-кхе…  сил  поднакопило,  дурных  сил,  может  запросто  теперь  «убить  всё  живое»,  себя  не  исключая,  и,  не  за  рюмкой  чая  будь  сказано,  немного  изменить  развитие  на  планете  под  названием  «Земля».
 – Хорошо  это  или  плохо?
 – Что?  Что  стало  планетарной  силой?..  Тогда  уж  «для  кого?»  спросить  бы  не  мешало.  Для  Геи  плохо  иметь  таких  детишек,  что  начитавшись  умных  книжек,  продолжают  себя  и  всё  вокруг  себя  гробить.  Для  них  самих…  может  и  поможет  поумнеть,  когда  их  останется  треть  иль  четверть  от  того,  что  ныне  народилось.  …Вдруг  поможет,  но  в  целом,  надежды  мало:  «слишком  много  обезьяны,  слишком  мало  Бога»  в  этом  человеке  –  живу,  по  счастью  иль  несчастью,  с  ним  в  одном  и  том  же  веке,  вижу…  и  то,  что  вижу,  оптимизма  мне  не  добавляет,  нет.

   Убрать  из  него  обезьяну  трудно,  естественным  путём  почти  невозможно:  можно,  коли  очень  осторожно,  бережно  и  нежно,  с  трудом  превеликим,  вырастить-воспитать  ангела  почти...  но  учти –  здесь,  на Гее,  далеко  не  рай,  – попал  он  не  туда  ...и,  считай,  пропал:  крылья  обломают  и  оторвут  сразу,  …с  мясом  и  уханьем  идиотским  оторвут!  Ты  вокруг  посмотри,  –  какие  «ангелы»  живут,  чёрно-бело-жёлто-красной  кожи…  на  кого  они  все  похожи?..  Вот  то-то  и  оно!  Черти  за  своих  в  Аду  их  принимают  – Сатана  мозги  потом  им,  чертям  своим,  вправляет,  да  всё  напрасно…

…М-да,  вчерашнюю  обезьяну  в  Бога  превратить…  воспитанием…  образованием…  чем  там  ещё?..  а,  культурой…  ну-ну,  допустим.  –  И  выпустить  его  гулять  среди  обезьян…  ба! да  это  уже  ж  было,  2000  лет  назад,  забыли  что  ли!??  И  чем  окончился  тот  «поход  в  народ  Бога»,  тоже,  видимо,  забыли.  А  обезьян  среди  людей   – …меньше  стало??

 – Вот  вам  элементарный  тест,  в  любой  стране,  в  любом  народе:  «бесплатная  продажа»,  раздача  даром  ходовых  товаров…  – слышали,  знаете,  видели,  что  бывает?..  Нет?

   Столетние  старушки –  только  дайте  им  рекламу!  –  с  боем  продерутся  сквозь  толпу  к  товару,  схватят  что  попало –  и  айда,  только  пятки  засверкали!..  ХА-ЛЯ-ВА!!  Любимое  слово  обезьяны,  халява…  Кто  не  верит  –  можете  проверить,  турне  мировое  по  всем  странам  организовав  для  «Халявы»,  …успех  всемирный  вам  будет  обеспечен,  даже  не  сомневайся,  бизнесвумен - бизнесмен.

                *  *  *

 – И  где  же  выход? – слышится  вопрос.
 – Выхода  нет!  Есть  только  вход  пока…  вход  для  любимой  обезьяны.

   В  современной  цивилизации,  уже  почти  общемировой,  всё  –  ВСЁ!!  –  устроено  и  построено  таким  образом,  чтобы  из  людей  вырастали  преимущественно  обезьяны.
Сбоев  в  программе  этой  не  бывает,  уже  каждый  с  детства  знает:  быть  бедным  плохо,  хуже  только  –  идиотом  глупым  быть!  …Впрочем,  это  равнозначно.  Надо  быть  богатым  …и  счастливым.  Или  хотя  бы  делать  вид,  притворяясь  «вечным  счастьем»,  ибо  в  мире  этом  несчастливые  сродни  бедным  идиотам…  и  все  будут  тыкать  в  вас  пальцем:  во,  смотри,  идёт  несчастное  создание!  Это  потому,  что  оно  бедное…  а  бедное  потому,  что  глупое.  А  глупое  почему? …Ну,  таким  родилось.  Или  воспитали  так,  в  детстве  «Пепси»  с  «Кока-колой»  не  давали…  не  повезло  бедному  и  глупому  созданию,  не  повезло…

…И  что,  ему  никак  нельзя  помочь? – спросит  папу  или  маму  сердобольное  дитя.
 – А  как  ты  ему  поможешь? – ответит  добрая  взрослая  обезьяна. – Не  кормить  же  его  с  ложки,  как  тебя…  оно  работать  должно,  может,  и  богаче  станет,  и  счастливей.
 – А  оно  не  работает?
 – Да  кто  ж  его  знает,  может  и  работает,  но  мало.  Бедным  надо  много  работать,  чтоб  стать  богатым  и  счастливым,  очень  много!  Мы  вот, – продолжит  с  гордостью  обезьяна, – смотри,  сколько  работаем…  чтоб  вы  росли  богатыми,  умными  и  счастливыми.  – И  ласково  погладит  своё  чадо  по  головке…
…И  вырастет  вскоре  чадо  такой  же  обезьяной,  и  будет  также  много  работать,  чтобы  быть  богатым,  умным  и  счастливым,  и  родит  в  свою  очередь  таких  же  чад,  которым,  показав  однажды  на  несчастное  создание,  слово  в  слово  повторит  нотацию  родителей,  …и  так  по  вечному  кругу,  до  дурной  бесконечности.

                *  *  *

   Вижу  уже,  как  недовольно  морщится  некий  мой  читатель:  мол,  что  это  за  философия  такая?!  Куда  это  автора  занесло…  и  что  это,  вабще,  за  намёки  такие?!?

  – Да  нет  никаких  намёков,  господа,  граждане  и  товарищи,  нет!!

   Есть  элементарная  констатация  того  очевидного  факта,  что  современное  человечество  идёт  явно  не  туда,  выбрав  техногенный  и  технократический  вариант  своего  будущего  развития,  который  предусматривает:

 - всяческое  усиление  искусственной  среды  проживания,  с  выходом  из-под  давления  среды  естественной,  с  её «естественным  отбором»  и  выбраковкой  дефектного  материала;

 - всяческое  ослабление  естественной  среды  обитания  ввиду  её  «некомфортности  и,  даже,  враждебности…»;

 - преобразование  естественной  «враждебной»  в  искусственную «комфортную»  без  какой-либо  оглядки  на  возможные  последствия  такой  деятельности;

 - медленное  но  неуклонное  в  силу  вышеуказанного  изменение  качественного  состава  человеческой  популяции  в  сторону  носителей  ущербного  генома,  так  называемых  «дез-  и  гипо-адаптантов»,  что  в  социальном  плане  будет  сопровождаться  неизбежным  ростом  числа  маргиналов-социопатов  и  биофобов,  с  переходом  данного  процесса  «в  штопор»  из-за  включения  обратных  положительных  и  выключения  обр. отр.  связей;

 - прогрессирующее  вырождение  как  популяции,  так  и  цивилизации  …и  чем  всё  это  тогда  закончится,  одному  богу  известно…

 – Хотите  этого?  Не  для  вас,  понятно,  для  потомства  вашего,  которого  «наштамповали»  здесь  уже  немерено,  хотите??  Тогда  флаг  идиотов  вам  в  руки…  – и  вперёд,  «в  светлое  будущее,  к  победе  коммунизма!».

                2.

   Увы,  к  великому  сожалению,  никто  и  ничто  нынешнее  человечество  от  подобного  финала  не  спасёт:  никакие  добрые  внегалактические  «зелёные  человечки»,  никакой  «Тунгусский  метеорит»  или  «Йеллоустон»  с   десятком  Везувиев  в придачу  не  спасут  и  не  помогут,  если  только  они  не  отбросят  развитие  человечества  на  тысячу  лет  назад,  в  тёмное  и  мрачное  Средневековье  с  повальным  сокращением  «поголовья»  в  разы…

 – Всё  исключительно  в  руках  самих  «утопающих».

Либо  будет  сменена,  выброшена  вон  начинающая  править  цивилизацией  парадигма  потребления  как  узаконенного  паразитизма,  либо…  либо  следующее  тысячелетие  своей  истории  «по  Р.Х.»  человечество  точно  не  встретит,  по  крайней  мере  так,  как  ему  это  мечтается  и  хотелось  бы.

   Выход  на  планетарный  уровень  развития  удесятеряет  ответственность  правящих  ныне  элит,  требуя  от  них  абсолютно  трезвого  понимания  сложившейся  обстановки  …а  я  смотрю  на  них,  этих  невидимых  простому  смертному  всемирных  кукловодов,  незримо  пытающихся  править  современным  западным  (пока)  миром,  –  и  меня  смех  разбирает:  это  же  настоящие  ментальные  и  моральные  карлики,  пушкинские  «Карлы»,  гномы  подземелий  швейцарских  Альп,  набитых  драгоценными  безделушками  под  завязку;  они  хоть  понимают,  куда  лезут  и  в  какую  ввязываются  заварушку?!?

   Я  знаю,  кто  им  будет  противостоять  (и  уже  противостоит!),  –  неужели  они,  гномы  эти,  рассчитывают  на  свою  победу??  …Похоже,  рассчитывают,  раз  заварили  эту  кашу.
Что  ж,  тем  хуже  для  них…  ибо  «победы»  при  нынешнем  их  состоянии  (и  если  оно  и  в  будущем  не  изменится...)  им  не  видать,  как  своих  больших  оттопыренных  ушей!

   Жалко  рядовых  статистов  в  этой  пьесе-игре,  ничего  не  знающих  и  мало  понимающих  в  происходящем,  но  это  участь  любого  «пушечного  мяса»,  кто  виноват?..  Папа-мама – обезьяны  так  тебя  любили,  что  ВОТ  ТАК  воспитали,  вырастив  ТАКИМ - ТАКОЙ,  кто  виноват??  Всё,  возможно,  было  в  твоей  воле  и  в  твоей  власти  тогда  ещё  полуобезьяна-полуобезьян…  тогда  ещё…  – но  всё  сложилось  по-другому…  кто  же  виноват?!?  …И  будут  это  мясо,  пушечное  и  не  пушечное,  опознавать  по  татуировкам  на  лице  и  теле...  –  кто  бы  мог  ТОГДА  подумать  и  предположить  такое!??

 – Мрачно?..  ну  а  автор  тут  причём,  коль  философия  людская  во  всём  этом  виновата??
…Нет,  не  согласны?..  Автор  –  простой  наблюдатель,  бытописатель - хроникёр,  хронику  сего  дня  ведущий  и  делящийся  ей  с  вами  безвозмездно,  в  чём  же  его  вина?!
   Не  приукрасил,  не  скрыл  всей  правды  для  кого-то  страшной...  но  я  врач,  невролог,  между  прочим,  поработавший  немного,  скажем  так  (но  мне  и  этого  с  лихвой  хватило),  в  инсультном  отделении  городской  клинической  больницы,  мне  ли  правды  вам,  сирым  и  больным,  убогим  и  ущербным  даже,  мне  ли  правды  вам  не  говорить??

                *  *  *

   Человеческое  ведь  предполагает  искренность,  открытость,  доброту,  заботу  и  любовь…
Если  философия  не  правдива,  и  не  просто  абстрактная  какая-то  болтовня  о  смыслах,  а  человеческая  конкретно  и  о  Человеке…  вешая  лапшу  и  обещая  рай  всеобщий  в  скором  коммунизме…  капитализме  (его  мы,  вроде  б,  сейчас  строим?),  постиндустриализме  (так,  что  ли,  западные  чудаки  своё  «чудо»  обозвали?..)  и  прочем  «-изме»,  от  которых  таких,  как  я,  уже  тошнить  начинает,  то  подобной  философии  не  просто  «цена  грош»,  нет  – её  поганой  метлой  вон  из  мира  гнать  надо,  из  Мира,  точнее,  поскольку  от  таких  несёт  за  версту  некрофилизмом  и  желанием  вас  надуть,  как  воздушный  шарик,  вставив  вам  в…  …в  мозги  соломинку  мудрости  своей.

   Бог  быстро  прибирает  подобных  мудрецов,  любителей  «всеединства»  и  выпить  на  халяву,  хм…  словно  говоря  им  этим:  не  за*ирай  мозги  людям,  не  дури  народ;  не  надо  гадить  во  владениях  Софии!


…Так  что  же  там  Сократ,  муж  счастливый  жены  сварливой,  понял  всё  же?..  Кто-то  может  мне  сказать? Как,  не  окончилось  его  познание  Человека  словами  «...твою  мать!»?

                3.

   Признаюсь  честно  вам,  читатели  мои,  мой  взгляд  на  будущее  как  человечества,  так  и  Человека,  не  блещет  оптимизмом,  нет…  И  это  не  потому,  что  автор,  гад  такой,  людей  не  любит  и  зла  всем  желает,  нет,  конечно;  и  не  потому,  что  автор  такой  умно-мудрый  хлыщ,  и  больше  других  знает-понимает,  нет,  ...не  так,  конечно.  На  самом  деле  всё  предельно  просто,  как  мычание:  я  за  ними,  за  вами  всеми  то  есть,  уже  довольно  долго  и  внимательно,  пристально,  я  бы  даже  так  сказал,  наблюдаю.  Можно  было  б  уточнить –  непрерывно,  ну  да  не  суть  важно.  Суть  в  другом  –  в  результатах.  А  они  не  радуют.
Мир  человеческий  деградирует,  причём  процесс  идёт  по  нарастающей,  с  ускорением,  и  уже  почти  что  повсеместно.

   Причин  много,  но  главная,  как  всегда,  в  нас  самих:  мы  слишком  рано  вышли  из-под  контроля  среды,  убрав  едва  ль  не  все  её  запреты  и  ограничения,  и  ничего  (…ну,  или  почти  ничего)  не  предложив  взамен.  Природные  регуляторы  отпали,  а  искусственные  оказались  слабыми,  неэффективными и  еле-еле  работают.  Социальное  и  культурное  чуть  что  –  тут  же  смываются  биологическим,  как  детские  каракули  на  песке  волной;  нормы  моральные,  как  это  подметил  Сократ,  всегда  (ну,  или  почти  всегда…)  проигрывают  страстям,  хотениям  и  самой  примитивной  биологии,  оформленной  в  многочисленные  и  многоуровневые  врождённые  программы  адаптации,  инстинкты – адаптозы.
…Человек  как  был,  так  и  остался  «рабом  своих  страстей»…  а  по  мере  освобождения  «от  пут  природы»,  это  рабство  вместо  ожидаемого  ослабления  (...а  кто  ляпнул  глупость  эту?..)  только  стало  сильней…  пищевой,  половой  и  территориальный  инстинкты  ныне  правят  бал  на  всех уровнях  социальной  иерархии  человеческого  стада. «Моя  территория,  моя  собственность!»  несётся  теперь  со  всех  сторон;  «мой  род,  моё  племя!!»  вторят  ему  многочисленные  «пастыри  душ  человеческих»,  обязанные,  казалось  бы,  проповедовать  противоположное  этому,  «…ибо  все  мы  Божьи  чада…»,  –  но  нет,  как  бы  не  так!

   Современные  религии  ныне  выглядят  как  некий  хвост  у  человека,  атавизмом,  но  очень  дорогостоящим,  учитывая  цену,  которую  за  них  приходится  платить  чуть  не  ежедневно. Сократу  было  проще:  в  его  время  были  более  вольные  отношения  с  богами,  такой  религиозной  нетерпимости,  как  теперь,  и  близко  не  было.
…Правда,  был  пресс  власти - государства…  и  цикуту,  всё  же,  ему  пришлось  выпить…
Но  он  остался  и  сейчас,  пресс  немереный  этот,  цикуту,  правда,  заменили  «содержанием  под  стражей»…  здесь  мало  что  изменилось.


 – И  что  же  делать,  автор? – уже  доносится  вопрос.
 – Делать  с  чем  или  кем?  Кому  делать??  Вопрос  какой-то  непонятный,  фильтруйте  свои  мысли.
 – Что  делать  Человечеству  с  собой?
 – Меняться.  Не  «человечеству»,  а  каждому  конкретно  человеку,  «выдавливая  из  себя  раба»,  как  советовал  классик,  только  не  того,  не  «социально-психологического»,  а  раба  биологического,  «раба  своих  страстей»,  «раба  Обезьяны».
 – И  это  что,  нам  поможет?
 – Полагаю,  да.  Надо,  наконец,  поставить  биологическое  в  себе  под  контроль  высшего,  психологического,  культурного  и  социального.  «Биолитет»,  животные  инстинкты, под  крыло  менталитета,  а  того,  в  свою  очередь,  под  жёсткий  контроль  моралитета:  «если  зло  замыслил  относительно  другого,  то  прежде  уже  зло  сам  себе  принёс»,  вспоминая  друга  Пифагора…  –  Закон  ментального  бумеранга,  но  кто  из  живущих  теперь  о  нём  знает,  кто?!?   …И  если  даже  знают,  то  многие  ль  его  соблюдают?
   Наивные,  наверно,  полагают,  что  бумеранг  к  ним  не  вернётся.
Не  вернётся  к  вам,  вернётся  к  детям,  внукам,  правнукам,  вашим  пра-пра…  –  Закон  Возмездия - Справедливости,  Кармы,  его  тоже  никто  не  отменял.  Не  знали?!
Всё  в  этом  мире  возвращается,  ибо  он  вращается  по  кругу…  всё  возвращается  и  друг  в  друга  превращается,  включая  ваши  мысли,  чувства,  образы,  желания,  поступки...  не  знали?..
Теперь  знаете,  «отмазаться»  не  удастся.

                *  *  *

   Не  может  быть  части  хорошо,  когда  всему  Целому  плохо…  увы,  тупые  кукловоды  истины  этой  простой  не  понимают,  себя  считая  высшей  расой.  Раса  расой,  но  вы  из  тех  же  передастов,  что  и  остальные,  в  вас  та  же  самая  кровь  течёт,  увы  и  ах,  красная,  отнюдь  не  голубая.
…И  наоборот,  конечно:  не  может  целое  счастьем  наслаждаться,  когда  несчастной  ходит  хотя  бы  крошечная  часть  его,  не  может!  …И  не  должно!!

   А  в  общем  и  целом,  все  мы  дети  Мира,  и  он  –  для  всех  нас  единая  квартира,  будь  хоть  рептилоид  ты,  хоть  полудохлый  земной  человечий  вирус…  так  гласил  один  древнеегипетский  папирус,  но  нашедшие  его  не  поверили  –  напрасно,  впрочем,  раз  не  успели  даже  на  себе  проверить  в  жизни  этой…  теперь  будут  проверять  в  жизни  Той.



                Часть  2.


                1.

   …А  теперь  мне  хотелось  бы  немного  «съехать»  на  более  частные  вопросы,  с  какими,  как  мне  кажется,  давно  следовало  бы  разобраться  как  хфилософам,  так  и  прочим,  но…
Но  воз  и  ныне  там,  где  его  оставили  «отцы-основатели»  «базиса  и  надстройки» ...стоит,  догнивая  потихоньку,  и  отравляя  атмосферу.  ...И  так,  о  чём  я? –  Об  идеологии  (ох,  как  не  люблю  это  слово,  такой  казёнщиной-канцелярией  от  него  несёт…)  и  экономике,  тож  то  ещё  словечко,  за  которым  скрывается  хорошее  русское  «хозяйствование»,  в  широком  вольно-просторном,  истинно  славянском  своём  смысле, где  на  первом  месте всегда  было  производство-дело-ремесло,  а  на  последнем  навар-деньги-выгода...  нынешние  «финансы».

                *  *  *

   Так  вот,  по  устоявшемуся  «мнению», истинная  природа  которого  недо-разумение  (sic!),  хозяйственно-экономическая  деятельность  людей  будет  определять  их  мироотношение  и  миропонимание,  выражаемые  в  их  идеологии.  То есть,  утрируя,  чем  ты  пропитание  себе  добываешь,  тем  ты  и  думаешь,  через  то  ты  и  мир  постигаешь…  для  банкира  мир  есть  одна  большая  банка  из-под  денег  и  для  денег,  для  кузнеца,  соответственно  кузня  и  для  землепашца  –  пашня…  ибо  «бытие  определяет  сознание».
 – Согласны? –
Я  –  нет,  поскольку  Бытие – это  и  есть  Сознание!
Материя  есть  самоотражённая  Формация,  праформация  неживых – информация  живых – эпиформация  самоосознающих-«мыслящих».
Это  не  означает  примитивное  «субъект  творит  объект» (или  наоборот),  нет,  это означает  «система  творит  СВОЮ  среду»,  с  чем  спорить  будет  только  бестолковый;  ведь  любое  ВЗАИМО  действие  между  ними  отражается  на  обоих,  во-первых,  и  среда  состоит  ведь  из  тех  же  систем,  во-вторых.
«Действие  равно  противодействию»,  помните?  Вся  разница  только  в  размерах:  отдача  системы  может  раствориться  в  среде  бесследно,  как  звук  трещотки,  теребимой  ветром;  отдача  же  среды  может  разрушить  систему,  как  возникшая  в  горах  от  трещания  лавина  хоронит  под  собой  дуру-трещотку…

   А Формация,  в  свою  очередь,  самоотражённая  Материя…  – круг  Абсолюта  замыкается  самым  незамысловатым  образом,  постигнуть  простоту  которого  могут  в  мире  немногие.

…Если  я  скажу  «формация  есть  отражённая  материя»,  намного  ли  станет  понятнее? – На  много.  Ну,  хорошо.
Тогда  вопрос:   отражённая  чем - кем,  если  не  самой  собой  же??..
Мы  привыкли  усложнять,  дробя  и  соединяя,  единый  неделимый  целый-общий  Мир,  без  всякой  на  то  надобности  (западная  философская  традиция!),  вместо  того,  чтобы  видеть  его  таким,  каков  он  есть.  Один  умный  западный  человек  однажды  сказал:  «не  плодите  сущности  без  меры»…  –  как  видно,  он  неплохо  знал  своих  собратьев.

   Итак,  как  невозможно  одну  сторону  медали  отделить  от  другой,  так  невозможно  бытие  отделить  от  сознания.  И  не  надо  сразу  кидаться  за  ярлыками: «идеализм», «-изм»  ещё  там  какой-то,  не  надо.  За  слова,  как  и  за  мысли,  потом  приходится  отвечать.

                *  *  *

   Но  я  отвлёкся  от  нашей  темы  на  «основной  вопрос  философии»,  который  является  «основным»  только  для  бывших  в  детстве  пациентами  дефектолога,  вернёмся  обратно.

Почему  первично  всё-таки  мироотношение  и  миропонимание,  творящее  это  отношение  и  рождаемое,  в  свою  очередь  мироощущением  и  мировосприятием  (которые  вторичны  также,  определяясь  самостью  системы)?
 – Потому,  что  не  деятельность  (действие)  определяет  Цель - Задачу  и  Предназначение - Смысл,  но  наоборот,  «экономическое-политическое-идеологическое»  и  прочее  такое  ж,  будут  вытекать  из  лежащего  в  памяти  данного  народа,  памяти  врождённой,  генной,  и  памяти  приобретённой,  культурно-социальной,  миллионнолетнего  и  стотысячелетнего  опыта  бытия.  Может  быть  подобное  «надстройкой»??  Надстройкой  к  чему?  …К  этому  сиюсекундному,  называемому  «идеологией»,  сиюминутному,  называемому  «экономикой»,  к  чему?!?  Вам  самим  смешно  не  стало  от  этого  сравнения,  материалисты?

    Таким  образом,  в  том  числе  и  хозяйственная  деятельность  данного  народа  будет  определяться  всем  предшествующим  опытом  его  бытия,  отложившимся  уже  в  генах  и  культуре  («нравы,  обычаи,  традиции,  верования»…  и  т.д. и т. п.)  его  –  тем,  что  принято  называть  «национальное  самосознание».

…Нравится  это  кому-то  или  нет…
Сугубо  биологическое,  «животное  и  растительное»,  определяет  такие  тонкие  материи,  как  то,  какой  общественный  строй,  какой  вещественный  кров,  какой,  в  конце  концов,  крой  одежды  предпочтёт  тот  или  иной  индивид.  ...Да,  это  биологическое  будет  сначала  преломлено-отраженно  психическим,  характером – темпераментом  и  строем  личности,  а  затем,  возможно,  ещё  и  культурно-социальным  (воспитанием,  образованием,  привычками  и  т.д. и т.п.),  да,  оно  не  напрямую,  безусловно,  будет  всё  это  определять…  –  но  начало  всему  положит  именно  оно!

   Опровергать  данное  утверждение,  спорить  с  ним  бессмысленно,  ибо  это  как  с  собой  же  спорить,  смешно  и  глупо.  Мы  в  данный  момент  только  на  подходе  к  раскрытию  и  пониманию  много-  и  разно-  образных  механизмов  этого  отражения  и  этой  передачи  с  ИСТИННОГО  базиса  на  все  эти  сиюминутные  преходящие  переменные,  которые  тоже  каким-то  образом  могут  отразиться  на  нём…  но  для  этого  (при  естественном  варианте)  потребуются  века  и  века  развития  вида.

…Два-три-четыре  поколения  рабского  существования  предков  не  сделают  из  вас  раба...  но  спросите  селекционеров-животноводов,  работающих,  например,  с  лисицами,  сколько  нужно  поколений,  чтобы  из  совершенно  дикой  рыжей  «Патрикеевны»  получилась  почти  домашняя  полуручная  чёрно-бурая  «Ласка»  (была  бы  ручной,  если  б  жила  не  в  клетке,  а  в  доме  у  нормальных  хозяев…).
…Их  ответ  вас  сильно  удивит…  что,  не  ожидали  такого  небольшого  срока  для  столь  важных  и  существенных  перемен  в  психике  и  поведении  лисицы?
Генетики,  работающие  с  более  простыми  «моделями»,  смогут  удивить  вас  ещё  сильнее,  я  думаю,  когда  расскажут  вам,  с  какой  невероятной,  вроде  б,  скоростью  усваиваются  полезные  приспособительные  мутации.  Порой  достаточно  двух-трёх  поколений  –  и  вот  уже  перед  вами  устойчивый  к  сумасшедшей,  все  живое  убивающей,  радиации  таракан,  в  непомерно  толстом,  бело-серебристом,  как  скафандр  космонавта,  хитиновом  панцире!

  Но  это  там,  где  действительно  требуется  экстренность  и  чрезвычайность  реагирования,  раз  вопрос  стоит  о  жизни  и  смерти.  Я  полагаю,  и  более  сложные  организмы  могут  с  неменьшей  скоростью  перестраиваться  при  подобных  вариантах  развития  событий  (- что  там,  интересно,  у  японцев,  родившихся  и  всю  жизнь  живущих  в  энном  поколении  в  Хиросиме  и  Нагасаки  с  устойчивостью  к  радиации?..  Трумэну  надо  было  б  премию  Нобеля  по  биологии  вручить…  посмертно,  хм,  а  заодно  уж  и  премию  как  «борцу  за  мир»  – почему-то  при  его  жизни  постеснялись  это  сделать...).

                2.

…Но  мы  опять  отвлеклись,  …хотя  как  сказать…  да,  так  вот,  пресловутое  «имперское  мышление  русских»…  (…белорусов,  украинцев,  но  не  всех,  а  тех,  что  откололись  от  русского  этноса  совсем  недавно,  не  больше  пяти  поколений…)  не  есть  пустой  звук,  нет,  – это  действительно  в  крови  у  всех  восточно-европейских  славян  (…а  что  там  с  этим  же  мышлением  у  китайцев,  интересно?),  ибо  выжить  иначе  они  бы  не  смогли.

   А  не  менее  пресловутая  иудейская  ушлость  и  пронырливость,  приспособляемость  и  сообразительность  на  подсознательном  уровне??
   А  горячность,  мстительность  и  злопамятность  кавказцев?  …Нет,  не  правда,  автор  клевещет  на  милых  людей…  угу-угу,  знаю,  «милые»  когда  зубами  к  стенке  спят.
   А  у  греков  как  ныне  обстоит  с  теми  «достоинствами»,  что  Сократа  вынудили  род  деятельности  поменять…  и  мир  затем  «добровольно»  покинуть?..


   Существует  такая  малоизвестная  «широким  кругам  общественности»  «лженаука»  этнопсихология,  которая  с  фактами  в  руках  доказывает  всё  сказанное  мной  выше,  я  имею  в  виду  то,  что  относится  к  связи  психики  и  этнической  идентичности  человека.
И  даже  больше,  доказывает  обусловленность  сугубо  культурных,  социальных  свойств  личности  от  её  национальной  принадлежности  вне  зависимости  от  того,  в  какой  ныне  национальной  среде  воспитывается  и  проживает  данная  личность.  То  есть,  этнический  русский,  к  примеру,  выросший  в  турецком  окружении,  будет  всё  равно  тяготеть  и  проявлять  наклонности  к  славянским  культурно-социальным  особенностям  жизни-бытия  (почему,  кстати,  выросшие  в  Османской  империи  и  воспитанные  как  янычары  с  самого  рождения,  славянские  дети  не  очень  ценились,  несмотря  на  их  силу  и  храбрость,  среди  прочего  воинства:  они  легко  забывали  всё  вдолбленное  в  них  и  при  первом  же  случае  удобном  сбегали  «к  своим»,  славянам,   что  турками,  естественно,  расценивалось  как  верх  неблагодарности,  хм…).


   Получается,  что  биология  биологией,  но  она  имеет  сложную  внутреннюю  структуру,  подразделяясь  на  расовые,  родовые  (этнические)  и  даже  более  узкие  специфические  особенности  (ибо  если  в  роду  со  всех  сторон  были  и  есть  пахари-«крестьяне»,  то  и  тебе  никогда  не  сойти  за  тургеневскую  «дворянскую  барышню»…  в  крайнем  самом  случае   –  только  за  островскую  купчиху…) – «фамильные»,  семейные,  скажем  так.  …И  все  эти  особенности  будут  обязательно  влиять  на  культурное  и  социальное  в  человеке,  проявляясь  «в  массе»  как  «народная  психология»,  менталитет  народа;  как  «народные  нравы»,  моралитет  народа;  наконец,  как  «строй  жизни  народа»,  заключающийся  в  его  политических  предпочтениях,  идеологических  устремлениях,  экономических  условиях  и  просто  в  народном  быту  (вспомните  «Войну  и  мир»  Толстого,  как  там  держались  в  плену  русские  и  французские  офицеры:  русские дворяне  были  почти  на  равных  в  своём  общении  с  такими  же  пленными  русскими  мужиками,  пленные  же  французы – дворяне  всегда  держались  особняком  от  своих  солдат...  А  пленные  немцы,  офицеры  и  рядовые,  в  первую  и  вторую  мировую?  Как,  кстати,  и  пленные  англичане,  –  но  не  американцы!)

…Кстати,  кто  знает,  когда  появилась  канализация  в  Москве,  в  Лондоне  и  в  Париже?..
Есть  такие  продвинутые  читатели?  Поинтересуйтесь,  кто  не  в  курсе,  – очень  говорящие  даты-цифры…  и  на  эту  же  тему:  банные  процедуры  в  Западной  Европе  и  у  русских  в  «мрачное  и  тёмное»  Средневековье.


   Можно  было  бы  привести  ещё  множество  фактов  и  примеров  о  взаимосвязи  психики,  культуры  и  генома,  но  и  без  этого  понятна  вся  ограниченность,  скудность,  ...чтобы  не  сказать  «глупость»,  марксовой  «политэкономии»  с  философией  Энгельса  в придачу.

                *  *  *

   Что  же  получается?
 – Философия  человечности  основывается  на  биологии  человечности??
 – Именно  так.  И  наоборот:  «биология  Обезьяны»  проистекает  из  философии  обезьяны.
«Кроманьонская  струя»  генотипа  давится  и  гасится  «Неандертальской  струёй»,  – разум  побеждается  страстями;  высшие  потребности,  культурные  и  социальные,  подавляются  низшими,  витальными  и  примитивными  биологическими.  Навязываемое  философией  потреблянства  нормы  и  поведение  не  требуют  от  индивида  актуализации  наивысших  его  моральных,  ментальных,  да  и  просто  психических  качеств;  от  него  не  требуется  самосовершенствование,  самопожертвование - самоограничение,  «стать  лучше,  выше,  чище…»,  нет!  – от  него,  наоборот,  требуется  «быть  как  все»,  сиречь  красиво  одеваться,  красиво  улыбаться  и  красиво  размножаться…  работай,  гой,  зарабатывай  –  и  потребляй,  потребляй,  не  ища  себе  проблем  на  одно  место.  Ведь  генотипически  людской  род  отнюдь  не  однороден:  разброс  «обезьяньих»  и  «человечьих»  генов,  количественный  и  качественный,  может  быть  таким  же  широким,  как  сибирские  реки  в  половодье…
Мы  только  внешне  все  похожи,  внешне  кажемся  одним  видом...  но  внутри  этого  вида  имеется  масса  различных  подвидов,  чего  не  заметить  может  только  слепой  …или  антрополог  некий,  ангажированный  «общечеловеческим»  и  «гуманистическим».

…Уже  одно  наличие  рас  говорит  непредубеждённому  человеку  о  многом,  в  частности:  о  том,  что  получение  из  человеческого  материала  «устойчивых  к  солнечной  радиации  тараканов»  не  такая  уж  и  сложная  задача;  о  том,  что  единство  человеческого  вида  на  самом  деле  скорее  факт  желаемый,  провозглашаемый,  чем  действительный.  И,  наконец,  о  том,  что  ныне  недобросовестные  учёные  вместо  того,  чтобы  честно  признать  своё  незнание,  начинают  нагло  «пудрить  мозги»  доверчивой  публике!  Современные  теории  расогенеза  являются  100%  подтверждением  этого.  …Но  меня  опять  уносит  в  ненужные  здесь  и  сейчас  детали,  в  борьбу  и  в  схватку-публицистику…  ох,  уж  этот  характер,  то  самое  «биологическое»,  прессованное  социальным,  но,  как  видно,  мало  прессованное…

                3.

   …То,  что  я  тут  вам  пытаюсь  втолковать  энное  количество  страниц  и  времени,  на  самом  деле  элементарно,  и  было  известно  ещё  в  туманной  древности  …но  прочти  всё  это  сейчас  некий  ортодокс  от  науки  либо  от  философии,  как  тут  же  весь  нальётся  желчью  вперемежку  с  кровью,  надув  от  возмущения  лицо-щёки  и  вены  на  шее.

Как  же, «биологизаторство  и  редукционизм»!  Жалкая  и  ничем  не  обоснованная  попытка  свести  высшее  и  сложное  –  Культуру  (вы  только  представьте,  Социальное!!) –  к  какой-то  примитивной,  «животной  и  растительной»,  биологии!!!  ...Ну  и  что,  что  преломляется  через  «психическое»,  ну  и  что  с  того,  что  действует  «опосредованно»…  – блажь,  блажь  и  ересь!  Социальное  формирует  Человека,  социальное!!  Вне  общества  выросшее  чадо  –  та  же  обезьяна!  «Дети – маугли»,  слышали,  наверно,  автор?!
 – А  я,  что  –  утверждал  обратное?
 – Вы  утверждаете,  что  биологическое  заглушает  социальное,  «смывает»…
 – Да,  причём  элементарно:  вот  в  вас  уже  заговорил  гамадрил…
 – …И  при  этом  говорите  о  наследовании  неких  «культурно-социальных»,  «семейно-родовых»,  предпочтений!
 – Не  я,  целая  наука  так  утверждает,  этническая  психология,  коль  вы  не  знали.
 – Как  же  совместить  тогда  сказанное  вами??!
 – А  в  чём  проблема?  Вы  плохо  с  генетикой  знакомы?  Наследуется  многое – проявится  лишь  то,  чему  благоволит  среда.  Среда  –  регулятор,  геном  –  исполнитель.  Но  порог  для  восприятия  среды  у  каждого  наследственного  признака  свой:  некий  зазвучит  сразу,  стоит  лишь  среде  легонечко  нажать;  а  для  другого  –  надо  ударить  языком  колокола...  раскачав  его  ценой  больших  усилий.  То  есть,  фактор  проявления  зависит  от  системы,  ибо  ей  ещё  попасть  необходимо  в  те  условия  среды  (или,  наоборот,  избежать  их),  так  и  от  среды,  ибо  ей  ещё  найти  необходимо  «свой  признак»…  Среда  «жмёт»  постоянно  на  эту  клавишу – признак  «звучит»,  от  частого  использования  закрепляясь  в  играющем  оркестре – организме.  Среда  давить  перестала  –  признак  наш  зачах,  завял,  в  потенцию  превратившись.
Окружающая  социальная  среда  заставляет  младенцев  говорить;  окружающая  социальная  среда  заставляет  русского  ребёнка  «забыть»,  что  он  русский.  Он  –  тот  же  «социальный  «маугли»,  стоит  ему  родную  речь  услышать – всё,  клавиша  нажата,  звук  раздался,  ожил  и  зазвучал  молчавший  до  этого  признак.  Кстати,  в  свете  этого,  такой  интересный  факт:  чёрный  ребёнок,  выросший  среди  исключительно  белых,  когда  увидел  впервые  своего  собрата  по  расе,  тоже  негра,  «сразу  бессознательно  проникся  к  нему  симпатией…»,  не  зная   даже  ничего  об  этом  человеке…  –  как  вам  такое?  Вы  сможете  мне  как-то  это  объяснить?
 – Он  просто  увидел  человека  одинакового  с  собой  цвета  кожи…
 – И  что?  Этого  достаточно,  чтобы  проникнуться  к  случайному  человеку  глубокой  симпатией??
 – А  почему  бы  нет?
 – А  почему  тогда  не  проникнуться  тогда  такой  же  симпатией  к  человеку,  который  на  языке  твоих  предков  говорит,  пусть  ты  его  и  не  знаешь?
 – Но  это  же  совсем  другое  дело!  Как  можно  унаследовать  память  о  том  языке,  «на  котором  твои  предки  говорили»??
 – А  если  всё-таки  можно?..
 – Предъявите  пруфы…
 – Наследственная  память  певчих  птиц  на  «родные»  звуки-трели…
 – Но  люди-то  не  певчие  дрозды,  …хотя,  возможно,  в  этом  что-то  есть…

   Такой  вот  диалог  с  одним  из  них  мог  бы  состоятся,  …но  не  состоится,  ибо  автору  неинтересно  подобное  общение,  уж  лучше  с  певчими  дроздами.
   Наследование  «благоприобретенных  признаков»  современной  генетикой  отрицается  –  наследуется  только  то,  что  в  генотипе  отложилось.  Социально-культурное  наследуется  только  небиологическим,  сиречь  тем  же  социально-культурным,  путём.
 
   Моральные  нормы,  полученные  знания,  трудовой  опыт,  вредные-полезные  привычки  –  всё  это  остаётся  за  бортом  генома,  так  нас  учили  в  школе – институте…  но  так  ли  всё  на  самом  деле  обстоит?
 – Предрасположенность  к  привычкам  наследуется,  доказано  уже,  ибо  привычки  не  на  ровном  месте  «произрастают».
 – Индивидуальный  трудовой  опыт  не  наследуется,  но  отражается  на  морфологии – физиологии  и  даже  психологии  человека,  следовательно,  может  через  их  мутации-изменения  попасть  частично,  в  виде  отдельных  черт-особенностей  [морфологии  и  проч.]  в  генотип  и  передаться  затем  потомству…
 – Полученные  знания  откладываются  исключительно  в  одной  –  нервной  –  ткани,  как,  к  примеру,  опыт  иммунный  откладывается  исключительно  в  иммунной  ткани…  – как,  кто  знает  –  наследуется  ли  личный  иммунитет  (если,  конечно,  не  было  мутаций  в  ткани,  герминативной,  отвечающей  за  наследственную  передачу)?
 – Моральные  нормы,  как  понятно,  относятся  к  приобретаемым  знаниям,  но  существуют  ещё  и  «моральные  качества»,  как  определённые  свойства  психики;  понятно,  что  они  способны  наследоваться.  Существует  зависимость  между  наличием  у  субъекта  тех  или  иных  моральных  качеств  (часто  наследуемых)  и  теми  или  иными  моральными  нормами.
Например,  такое:  «не  укради»  как  моральная  норма  прекрасно  осознаётся  клептоманом,  но  ничего  поделать  с  собой  он  не  может  –  биологическое  (тяга  к  воровству)  в  нём  много  сильнее  социального  (кстати,  как  и  все  «мании»,  патологические  влечения,  эта  страсть  с  весьма  высоким  процентом  наследуется).  Мне  скажут:  это  же  патология,  не  норма,  а  мы  здесь  говорим  о  норме.
…Хорошо.  При  том,  что  понятие  нормы  весьма  относительно,  а  как  «мера»  вообще  размыто  по  отношению  к  различным  психическим  и  психологическим  характеристикам,  попытаемся  привести  пример  оттуда.  Какую  возьмём  конкретную  моральную  норму?  – «Не  убий!»,  годится?  –  Вполне.  Не  будем  рассматривать  вариант  «маньяков - убийц»,  как  договорились,  возьмём  так  называемых  «ситуативных»,  якобы  случайных,  убийц.  И  что  же  там  увидим  при  ближайшем  рассмотрении?  –  У  каждого  из  них,  у  всех  100%,  имеется  некое  качество  либо  темперамента,  либо  характера,  либо  целой  личности,  так  называемое  «моральное  качество»,  нравственное,  отражающее  нрав,  «норов»,  которое,  несомненно,  способствовало  совершению  этим  субъектом  убийства.  В  более  сложных  случаях,  положительное  моральное  качество  было  «задавленно»  своим  антагонистом  –  отрицательным  свойством  психики  и  личности.

   Помните  рассказ  про  девочку-няньку,  которая  так  устала  от  бесконечного  крика  и  плача  младенца,  хронически  не  высыпаясь  из-за  этого,  что,  в  конце  концов,  задушила  его?  Чисто  ситуативное  убийство,  казалось  бы…  один  вопрос  только:  если  бы  на  месте  этой  няньки  оказались  бы  вы,  мои  читатели,  поступили  б  так  же?  –  Слышу  настолько  дружно-возмущённое  «нет!»,  что  любой  армейский  хор  позавидовал  бы.  В  хоре  этом  утонули  отдельные  «да!»,  прозвучавшие  так  робко  и  несмело,  что  поневоле  стало  их  жалко...  –  а  откровенность  этих  людей  ничего,  кроме  симпатии,  вызвать  не  может.

…На  самом  деле,  если  бы  каждый  из  дружного  хора  покопался  бы  в  себе  получше  и,  главное,  поглубже,  то  сила  его  звучания  заметно  ослабела  б…  но  люди  боятся  быть  даже  сами  с  собой  предельно  откровенными,  увы.
   Так  вот,  касательно  девочки:  конечно,  она  не  случайно  нашла  подобный  удручающий  выход  из  этого  «безвыходного»  положения.  Автор  рассказа  намекает  на  социальные  условия  среды,  способствовавшие  этому,  …но  одной  социальной  среды  мало,  какая  бы  она  не  была,  чтобы  вынудить  человека,  пускай  и  ребёнка,  совершить  такой  поступок.
Нужно  ещё  что-то  внутри  самого  человека,  в  его  «внутренней  среде»,  его  «вселенной»  –  что?!?
 – Да  те  самые  его  врождённые  «моральные  качества»,  в  данном  случае  с  изъяном,  с  неким  недостатком  положительные  и/или  с  избытком, с  неким  излишком  отрицательные.
Вопрос  «какие  конкретно  это  качества?»  оставим  писателям,  нам  здесь  важен  сам  факт  наличия  подобных  ВРОЖДЁННЫХ  качеств.  Врождённость  эта  вовсе  не  оправдывает,  как  могут  некоторые  подумать,  носителя  этих  качеств,  нет,  поскольку  каждый  волен  им  противодействовать,  укрощая  волей  (…но  если  и  воля  дефективна…),  или  «силой  духа»,  как  любят  выражаться  всяческие  пастыри  душ  заблудших.


    Итак,  при  тщательном  исследовании  моральных  норм  и  качеств  личности,  относимых  к  той  же  морали,  выплывает  одна  интересная  закономерность:  они  тесно  связаны  друг  с  другом,  причем  в  исходном,  первоначальном  варианте  окажется,  что  нормы  обязаны  своим  происхождением  данным  качествам,  что,  впрочем,  понятно  и  логично.
   То  есть,  не  всякий  человек  способен  оказаться  на  месте  героини  Чехова  или  в  роли  Раскольникова,  далеко  не  всякий  (что  и  спасает  любой  социум  от  самоуничтожения!).
Здесь  не  отрицается  роль  социально-культурной  среды,  нет,  но  не  она  является  перво-Причиной  и  истоком,  –  она  максимум  может  выступить  в  роли  регулятора,  пускового  механизма  –  и  только.

                *  *  *

   Заканчивая  с  темой  Философии  Человеческого, хотелось  бы  сказать  о  том,  что  в  виду  многогранности,  многосторонности  данной  темы  автор  предполагает  весьма  различное  прочтение  и  восприятие-понимание  этой  главы,  неоднозначное  и  противоречивое  даже.
...Что  же,  это  даже  хорошо,  –  единодушие  и  всеобщее  кладбищенское  согласие  хороши  только  на  партсобраниях...  если  же  они  проявятся  в  отношении   философской  работы  –  пиши  тогда  пропало,  автор.
   Гнаться  за  всеобщим  «одобрямс»  –  последнее  дело,  это  род  литературно-философской  проституции;  таких  авторов  видно  за  километр  по  обилию  чужих  мыслей  и  цитат  из  них,  и  по  отсутствию  собственных…  и  будь  он  хоть  доктором  философских  наук  (хм..,  всегда  забавляло  это  западное  «доктор  философии»…)  и  прохфессором,  –  читать  его  я  не  стал  бы  даже  под  дулом  пистолета!

                4.

   Вместо  постскриптума.  Я  уже  достаточно  немолодой  человек,  скажем  так..,   ...вот,  подошёл  к  окну  –  июнь,  дождь  мелкий,  почти  осенний,  на  небе  серо-белый  обложняк  от  края  и  до  края,  – высохшая  земля  с  жадностью  впитывает  живительную  влагу,  чуть  похолодало:  было  +20-23,  сейчас  13-15  градусов  тепля,  и  свежий  влажно-резкий  ветер...  хорошо!!  ...Так  вот,  подошёл  к  окну  –  прохожий  одинокий  прыгает  через  лужи,  держа  в  руках  пакет  весомый,  не  иначе,  как  из  магазина.  И  тут  внезапно  –  очень  редко,  но  у  всякого  бывает  так  –  вспомнилась  вдруг  такая  же  картина,  виденная  мной  однажды  уже,  в  другом  месте  и  времени,  в  другом  столетии – тысячелетии  (…ха-ха!  забавно  звучит,  но  имею  ныне  полное  право  так  сказать,  счастливчик!),  –  так,  промелькнувшая  в  сознании  и  погасшая,  угасшая,  казалось  бы,  навеки,  навсегда…  ан  нет,  оказывается  жива,  жива,  курилка! –  вот,  выплыла  подобно  утопленнику,  всплывшему  на  поверхность  спустя  полгода  после  утопления…  И  подумалось  мне  тогда:  не  меняются  люди!  Очень  медленно  меняются  –  эпохи  проносятся  быстрее,  «век  каменный  –  век  железный»…  а  люди,  как  в  том  пошлом  анекдоте,  «...всё  те  же...».
.
…О  чём  думает,  о  чём  мечтает  этот,  прыгающий  с  пакетом  под  мышкой  через  лужи? – Да  о  том  же,  о  чём  тот  чудак  мечтал,  прыгавший  так  же  с  авоськой  через  лужи  30  …нет,  40  лет  назад,  пожалуй,  ещё  в  те,  ныне  уже  «приснопамятные»  времена.  …Что  изменилось?  Да  ничего,  по  сути,  НИЧЕГО!!  Люди,  ЛЮДИ  остались  теми  же,  людьми  каменного,  бронзового  века!  Среда  медленно  меняет  человека,  если  её  саму  ускоренно  не  менять...  Социальное  как  волна  морская  – нахлынет  и  отойдёт  обратно,  оставив  что?  –  биологическое,  почти  вечное,  несмываемое  никакой  культурой,  как  понятно,  ибо…  а  что  «ибо…»?  Неужели  непонятно,  что  вечность  не  нуждается  в  преходящем…  вечность  потому  и  «вечность»,  что  на  незыблемом  стоит,  на  нерушимом  …Вечность!

…И  я…  из  окна  на  неё  смотрящий...  «идеалист»,  40  лет  назад  сказали  б...  50  лет  тому  назад  посадили  б  «за  тунеядство»,  ...60  лет  назад  …блин!  даже  углубляться  не  хочу  в  такие  дали…  да  и  меня  и  не  было  тогда  ещё  по-счастью.

…Кто-то,  возможно,  скажет:  автор  наш  –  бескомпромиссный  человек,  упёртый  и  как  вол  упрямый,  …не  хочет  прогибаться  под  свой  век,  воздушные  себе  рисуя  замки.
 – Да,  так  и  есть,  только  не  зАмки  а  замкИ  рисующий  себе  ежедневно,  новые  вместо  старых,  стирая  те  повсеместно,  как  тот  грек,  счастливо-несчастный,  всю  жизнь  свою,  себя,  «горбатого»,  выправлявший…  – знаете,  о  ком  я  говорю?..

…М-да,  век  этот  социальный  преходящий  …что  ты  в  биологическом  оставляешь,  хотел  бы  я  знать,  какие  там  свои  пометки  оставляешь,  ушедший  «феодализм – капитализм – социализм – …изм»  очередной  какой-то…  что  ты  после  себя  в  вечном,  в  Вечности  нам  оставляешь?

– Ты, мой  читатель,  знаешь? –  Знаешь?.. Ну, ты  тогда  счастливый  человек,  наблюдающий  дождь  из  своего  окна...  прохожего,  прыгающего  через  «эти  чёртовы  лужи»…  несущего  домой  «добычу»,  вкусненькое  нечто,  питательное…  –  ох,  сейчас  повеселимся!  ...Кто  же  тот  прохожий,  а?..