О современной философии. Глава 6. О Жизни, подытож

               
  Глава  6.

                О  Жизни,  подытоживая…


                Понять  живому  Жизнь
                –  как  мёртвому
                понять  Смерть…


                1.

…Тоже  ведь  «вопрос  вечный»,  вопрос  о  Жизни… «Кто,  откуда,  куда,  зачем  и  почему?»
Был  ли  на  Земле  хоть  один  человек,  который  бы  не  задавал  себе  вопросов  подобных,  кого  бы  не  занимала  тайна  Жизни? …Вряд  ли…  Сколько  живёт  род  человеческий,  столько  и  пытается  постигнуть  эту  тайну… когда-нибудь,  возможно,  и  постигнет,  создав  гомункулуса  из  пробирки,  искусственную  жизнь.  Когда-нибудь…  а  пока… а  пока  тайна  всё  также  остаётся  «тайной»,  и  автор  ваш  здесь  совсем  не  исключение.  Просто  пришла  пора  упорядочить  беспорядочно  и  небрежно  везде  разбросанные  мысли,  мысли  о  живой  и  неживой  природе,  коих  поднакопилось  уже  предостаточно,  и  часть  из  которых  была  даже  обнародована  раньше.  Что  ж,  приступим,  помолясь.

                *  *  *

   Перечитывал  здесь  свои  прежние  заметки  по  этому  поводу,  поводу  «жизни»,  – и  бац! –  вдруг  натолкнулся  на  нечто  оригинальное,  но  уже  забытое,  изложенное  сумбурно  и  весьма  замысловато,  но  суть  в  том,  что  жизнь  можно  уподобить  асимметрийной  форме  бытия,  питающейся  (чуть  не  написал  «паразитирующей»,  хм…)  неживой  симметрийной,  чья  несложная  задача  «быть»,  просто  Быть,  во  чтобы  то  ни  стало  быть! живым  нашим  «паразитам»  показалась  смешной  и  малой,  слишком  лёгкой  и  простой,  и  они  не  долго  думая,  дополнили  её  задачей  «ЖИТЬ!»,  «жить»  в  смысле  саморазвиваться,  преобразуя  бытующее  вокруг  НЕЧТО,  иль,  точнее,  ЧТО-то,  в  КОГО-то,  в  себя  то  есть,  сермяжных  и  вальяжных…  Этакая  верхушка  «трофической  цепи  бытийной».  …Звучит  забавно?  –  Нет,  малопонятно…  сейчас  доступно  поясню.

   Всё  живое  живёт  асимметрией,  выбирая  неравновесные  отношения  со  своей  средой,  ибо  это  позволяет …вот  чёрт! да  проще  сказать,  что  НЕ  позволяет  такое  неравноправие  со  средой  и  с  собой  делать:  не  позволяет  превращаться  в  камень  на  болоте,  мхом  тихо  обрастающим,  камышом  зарастающим  и  в  пучину  опускающим  своё  всё…  Быть-жить  вечным?  Нет,  Бог  и  камню  этого  не  позволяет,  можете  уж  поверить.  Этой  асимметрией  с  миром,  которая  основывается  на  структурно-функциональной  (L - M - Е)  асимметрии  Sii  (живой  системы;  Sie – неживая),  жизнь  обеспечивает  себе  целую  уйму  преимуществ,  от  возможности  выбирать  самой  пути  (цели  и  задачи,  механизмы – средства)  развития,  до...  до  чего  только  может  додуматься  эта  самая  Жизнь.
   Менять  себя  по  своему  желанию? – За  исключением  «святого»,  памяти,  пажалста!
...Менять  среду  по  своему  желанию? – Всё  от  тебя  зависит  (правда,  не  везде  и  не  всегда…).
...Перемещаться  куда  хочешь? – Коль  твоя  натура  тебе  это  позволяет,  пажалста!
   Себя  в  потомках  продолжать? – Пожалуйста!!  ...Какая  неживая,  косная  система  такое  себе  позволить  может?!..

...В  конце  концов,  мир  познавать  (не  обязательно,  чтобы  менять,  из  любопытства!)  и  новое  чего-то  для  себя  в  нём  открывать…  – пожалуйста!..  Возможно,  Мир  тебя  для  этого  и  создавал,  Жизнь.

                *  *  *

    Жизнь,  хитрованка,  даже  асимметрию  времени  приспособила  для  нужд  своих,  найдя  через  неё  ключик  ко  всем  без  исключения  дверям  Природы.  Я  говорю  о  «периодизме»  у  живых,  когда  используя  свою  память  и  ритмы  окружающей  среды,  живая  система  вдруг  смогла  предсказывать  будущие  события  и  заранее  под  них  меняться.  Пустячок,  а  приятно!
И  больше  даже:  своё  неизбежное  разрушение  и  гибель,  свой  прах  и  тлен,  Смерть –  вот  ведь  чертовка  эта  Жизнь!!  – она  смогла  пустить  в  дело,  черпая  оттуда  материалы  для  себя,  энергию  черпая!..  Нежизнь  лишь  головой  качает,  с  завистью  смотря  на  все  проделки  эти  нашей  хитрованки…  а  учитывая  со  Смертью  фокус, –  то  даже  хулиганки.

...Нет,  нежизнь  способна  тоже  использовать  распад,  тлен  и  прах…  но  случайно,  тыкая  куда  попало,  методом  проб  и  ошибок,  и,  посему,  не  так  эффектно  и  эффективно.  …И  синтез-созидание  у  Нежизни  почти  как  наказание  идёт,  через  пень-колоду,  словно  толча  в  ступе  воду… Жизнь  лишь  посматривает  с  хитрецой  на  подругу,  катализаторы  свои  ферментики  спрятав  и  держа  в  кармане  фигу,  и  для  виду  сочувственно  качая  головой.  Думая  про  себя: ты  бы,  Нежизнь,  хотя  б  научилась  «правое»  от  «левого»  различать  для  начала,  «верх»  от  «низа»  и  от  «зада»  «перед»!

Увы,  но  подавляющая  часть  нежизни  равновесна - симметрична,  неравновесие  и  порядок  за  излишество  полагая  там,  где  устойчивы  будут  беспорядок  с  равновесием.  Порядок  требует  затрат  энергии  и  времени,  организации  пространства,  сиречь  асимметрии  той  же,  …а  зачем?  Зачем  он  нужен,  если  можно  обойтись  почти  что  беспорядком,  массу  и  энергию  изохронно-изотропно  передвигая  иль  храня  по  времени-пространству…  зачем?!

 – Затем,  что  порядок  асимметричен,  анизотропию - неравновесие  и  анизохроннию  как  периодизм - апериодизм  создавая.  Он  экономит  время  и  пространство,  он  выгоден  как  связанная  не  случайно  масса  энергетически,  – вот  сколько  сразу  преимуществ  получает  Жизнь,  за  внешней  симметрией,  равенством  и  подобием  структур  и  видимым  процессов  равновесием  скрывая  глубоко  внутри,  в  самой  своей  сути,  асимметрию.

…В  чём  она  заключена?  –  В  пространственной  и  массовой  изомерии – изотопии,  на  все  100%  используемой  жизнью;  в  ферментном  катализе,  сдвигающем  химические  процессы  в  противоположные  естественному  ходу  стороны;  во  временной  асимметрии  живущей  клетки,  когда  за  распадом-катаболизмом  её  структур – частей – элементов  следует  не  гибель  и  смерть,  а  синтез-анаболизм  и  получение - запасание  энергии  в  макроэргах…  а,  каково!?!

 – В  информационной  асимметрии,  когда  физико-химические  градиенты  преобразуются  в  информационные  потоки,  которые  затем  используются  как  орудие  для  достижения  цели,  получения  нужного  результата,  а  затем  могут  преобразовываться  в  более  высокий  ранг,  вид  формации  –  в  эпиформацию,  абстрагированную,  обобщенную  информацию,  уровень  нового  знания  для  живой  системы,  позволяющей  ей  выйти  на  новый,  высший  горизонт  развития,  …чем  мы  тут  с  вами  и  занимаемся,  читатели  мои.

                2.

   Понятно,  что  я  излагаю  всё  достаточно  конспективно  и  схематично,  за  неимением  времени  и  желания  углубляться  в  темы,  к  собственно  философии  уже  не  относящимся.
   Моя  главная  здесь  задача  не  конкретизировать  имеющийся  материал,  а  наоборот,  его  обобщить,  чтобы  легче  было  затем  выделить  главное  и  существенное  из  него,  прочее  оставив  на  периферии  изложения.  Частая  ошибка  многих  как  раз  в  том,  что  углубляясь  без  особой  нужды  в  тему,  они  затем  за  деревьями  перестают  видеть  лес,  в  изложении  своём  сбиваясь  на  детали  и  мелкотемье.  Детали  хороши,  когда  служат  целому,  общему,  одному…  если  же  они  сами  по  себе,  без  их  привязки  к  конкретной  конструкции,  то  мы  имеем  сегодняшнюю  науку,  забитую  под  самую  завязку  «теориями,  концепциями,  гипотезами…»  и  тому  подобным  научным  хламом,  что  подобен  красивому  фасаду  дома  без  перекрытий,  внутренних  стен  и  лестниц…

   Внутри  любой  крупной  научной  темы  как  каркас,  как  всё  поддерживающая,  крепящая  конструкция,  должна  находится  некая  базовая  парадигма,  философско-методологического  характера,  обосновывающая  и  оправдывающая  структуру,  задачи-функции,  цели-смыслы  и  средства,  используемые  в  данной  проблематике…  а  в  противном  случае  грош  цена  такой  работе,  поскольку  она  вряд  ли  отражает  реальность,  имея  характер  безделушки,  подделки  под  реальность  и  бестолковой  поделки  «ради  для…».

...Ну  вот,  немного  разобрались  с  задачами  и  определились  с  целями, осталось  получить  необходимые  результаты.  Ну,  что  же,  начнём,  пожалуй.

                *  *  *

    Часто  доводится  слышать  мнение  о  том,  что  возникло  раньше:  нежизнь  или  жизнь?
 – Конечно,  нежизнь! – отвечают  с  железобетонной  уверенностью  те,  кто,  наверное,  при  этом,  при  возникновении  нежизни,  сам  присутствовал.  А  спросишь  их:  - а  почему  вы  так  считаете?  –  и  в  ответ  услышишь  какой-то  детский  лепет,  «ля-ля  ба-ля»…  Дескать,  ну  а  как  же  иначе?!  Не  могла  же  Жизнь  возникнуть  раньше  Нежизни,  не  могла!!
 – Хорошо.  А  если  они  возникли  параллельно,  одновременно?
…Рука  такого  человека  обычно  тогда  сразу  тянется  к  затылку,  чтобы  лысину  почесать.  Действительно,  а  почему  не  одновременно?  –  Нет,  ну  как  же:  нежизнь  проще,  ниже  по  уровню  развития  Жизни,  …и  –  тогда  она  должна  предшествовать  жизни,  но  никак  не  наоборот.  Простое  же  лежит  в  основании  сложного,  а  не  наоборот!
…М-да,  «логика  железная».  Сложное  создать  простое,  значит,  не  способно.
 – Нет,  способно,  конечно,  но  тогда  как  оно  само  возникло,  откуда  и  как  взялось? – встаёт  обычно  в  позу  тореадора  отвечающий.  –  Это  если  Бог  мир  создавал,  то  мог  его  хоть  из  яйца,  хоть  из  курицы  сделать…  –  продолжает  сверкать  плешью  наш  учёный  эрудит,  улыбаясь  сам  своей  остроте.
…Из  петуха…
 – Что  «из  петуха»?..
…Бог  создал  мир,  из  петуха.  Если  мир  никто  не  создавал,  то  есть,  он  был  всегда,  как  говорится  «вечен-бесконечен»,  то  по  барабану,  вообще-то,  «простое  из  сложного»  или  «сложное  из  простого»,  не  так  ли,  железные  Логики? –  Опять  рука  потянулась  вверх  и  зависло  неловкое  молчание,  …что  всегда  бывает,  когда  заставляешь  человека  шевелить  собственными  извилинами,  особенно  если  их  мало.
…Молчание  затягивается.
 – Т-так,  наверно,  – следует  неуверенный  ответ.  – Хотя…  хотя…
…Хотя  действительно,  крыть  нечем,  нечем  возразить  плешивому  эрудиту,  «хотя»  и  очень  бы  хотелось.  Но  нечем…


   Итак,  разговор  наш  зашёл  в  тупик.  Впрочем,  –  в  тупике  тупой  тот  человек,  что  всю  жизнь  свою  привык  обходиться  штампами  и  чужими  мыслями,  полагаясь  на  «мнение  авторитетов».  Вот  и  дополагался…
…А  всё-таки,  что  возникло  раньше? – спросит  некто.
 – Вам  уже  ответили:  петух!
 – Нет,  ну  я серьёзно…
 – А  «серьёзно»  если,  то  ещё  раз  перечитайте  вышеизложенный  диалог,  авось  дойдёт.
...Обиделся,  товарищьч,  ушёл  вон,  громко  хлопнув  мышкой...

Так  вот,  уважаемые,  никаких  абсолютно  оснований  НЕ  имеется,  чтобы  отдавать  какое-либо  предпочтение  одному  из  двух  возможных  вариантов.  Почему?
 – Поясню  ещё  раз  для  идиотов:  если  вы  бетонножелезный  материалист  и  вучёный  с  пятью  «верхними»  образованиями,  верящий  (именно  ВЕРЯЩИЙ!)  в  «мир  вечный…»,  то  вам  должно  быть  совершенно  по  барабану,  что  там  из  чего  возникло,  ибо  для  вас  это  не  проверяемо,  а  для  нас  «без  разницы».
   Если  же  вы  сторонник  креационизма  и  «божьего  творения  мира»,  то  тем  более  вам  должно  быть  это  по  барабану…  ибо  «Бог  не  фраер»  и  может  творить  так,  как  ему  заблагорассудиться,  не  так  ли?


...Таким  образом,  налицо  парадокс  (хм,  скромно  предлагаю  обозначить  его  «Шарышева  парадоксом»)  и  у  моего  лысого  оппонента  не  было  НИКАКИХ  объективных  оснований  утверждать  «сложное  из  простого…»,  поскольку  сие  ничем  не  доказуемо,  кроме  как  его  субъективным  опытом.  Человек  всю  жизнь  работает  на  стройке  и  видит  ежедневно,  как  «сложные»  дома  появляются  из  «простых»  кирпичей.
   Но вот  прочтёт  меня  сейчас  какой-нибудь  дубнинский  физик-ядерщик …и  поморщится:  он-то  привык  работать  с  совсем  иным  материалом,  радиоактивным,  «сложным»…  что  постоянно  самопроизвольно  распадается  на  более  простые  части,  и  процесс  «простое  из  сложного»  он,  в  свою  очередь,  наблюдает  ежедневно.

 – Кому  же  верить?  По-счастью,  у  меня  медицинское  образование,  я  видел  даунов,  на  свет  божий  от  родителей  умнейших  появлявшихся…  видел,  как  из  отдельной  клетки  ткань  целая  вырастала…  а  больной  лимфоцит  целой  сворой  вирусов  иммунодефицита  «разрождался»…  так  что  я  себе  привык  верить,  только  себе.
Если  мир  гармоничен,  то  он  необходимо  симметричен-совершенен,  и  в  нём  достаточно  и  необходимо  ОДНОВРЕМЕННО  и  почти  ОДНОМЕСТНО  должны  идти  оба  процесса:
Синтеза  и  Распада;  Прогресса  и  Регресса;  Рождения  и  Смерти.  И  нет  никаких  причин  любой  из  них  ставить  на  первое  место,  НЕТ!!  Асимметрия  творится  из  Симметрии  и  тут  же  возвращается  и  превращается  обратно…  Жизнь  рождается  из  Нежизни  и  тут  же  пре – вращает – ся  в  нежизнь  снова…  это  и  есть  «Беспредельности  Развитие».

   Так  нас  Древние  учили,  так  учим  дальше  мы.

                3.

   Прошу  читателя  меня  простить,  ибо  я  излагаю  сей  материал  без  всякого  плана,  «по  наитию»,  так,  как  бог  на  душу  положит…  что  родится,  то  и  родится,  благо,  не  статью  же  научную  для  некоего  вучёного  журнала  кропаю..,  нет,  слава  богу.

…Хотел  поговорить  заодно  уж  и  о  смерти,  том  неизбежном,  что  сопровождает  жизнь  любую  от  самого  её  рождения,  но  решил,  что  можно  пока  и  отложить  на  потом  сию  «тёмную»  тему,  поскольку  есть  дела  и  поинтересней.

   Вот,  к  примеру,  «искусственная  жизнь»…  возможна?  –  Не  мешало  бы  уточнить  тогда  «в  каком  виде»:  как  полностью  техническое  «изделие»  (А);  как  «бионический  гибрид»  техники  и  биологии  (В);  как  чисто  биологическое  «изделие»,  созданное  «с  нуля»  (Г)  или  как  некий  биологический  кентавр,  собранный  как  Франкенштейн  из  существующих  «деталей»  искусственным  путём  (Д).

   Как  видим,  вариантов  набирается  немало,  есть  из  чего  выбирать, …что  вот  только  мы  будем  понимать  под  такой  жизнью?

  –  Жизнь  человека,  жизнь  вируса  иль  бактерии  какой,  жизнь  растения?..  Или  просто  «Жизнь»?  …И,  тогда,  какие  цели  быть  должны  у  этой  неестественной,  вроде  б,  жизни?
Одни  вопросы… м-да.

                *  *  *

   Если  без  лишнего  погружения  в  ненужные  пока  детали,  то,  например,  вариант (Г) уже  давно  освоен  человеком,  правда  не  совсем  с  «ноля»,  но,  тем  не  менее…  –  я  говорю  про  селекцию – гибридизацию  и  прочие  подобные  «штучки»  растениеводства  и  коллеги  его  животноводства…   с  «ноля»  же,  полагаю,  вскоре  удастся  собрать  нечто  генетикам,  в  самом  примитивном  виде,  конечно,  как  некий  искусственный  вирус,  уничтожающий  …кого?  Живые  клетки…  чьи?  Растений?  Грибов?  Бактерий?  А,  может  быть,  животных?
 – Нервные  клетки  млекопитающих…  – представляете?  Этакий  вариант  искусственных  прионов.  Сюжет  для  голливудского  фильма  ужасов,  хм…

…Нет,  такого  нам  не  надо! –  слышу,  –  вот,  если  б  вирусов,  которые  уничтожали  своих  же  болезнетворных  собратьев - мерзавцев,  или  всяких-разных  болезнетворных  микробов,  или  вредителей  полей,  растительных  и  грибковых  по  своей  природе…  или…   – Стойте,  стойте,  читатели  мои!  Не  разгоняйтесь.  Создать  искусственного  паразита  для  паразита  естественного,  я  думаю,  не  мудрено,  благо  сложностью  строения  и  функций  они  не  отличаются,  …но  мы  вторгаемся  тогда  уже  во  владения  Бога:  он  почему-то  этого  в  своё  время  не  сделал,  почему!??  Недосмотр  природы?  Или  эти  паразиты  и  полезную  какую-то  роль  играют  в  пьесе  бога?..  Хотя  какая  там  положительная  роль  быть  может  у  токсоплазмы  иль  трипаносомы  той  же?


   Так,  ладно,  с  одной  целью  определились:  уничтожение  «вредителей»  и  «паразитов»,  биологическим  путём,  создавая  искусственно  их  убийц.  Одно  «но»,  читатель:  вирусы  (и  не  только  они)  имеют  «нехорошее»  свойство  мутировать  и  развиваться  по  своей,  им  «в  голову»  вдруг  взбредшей  программе,  как  быть  с  этим?!  Искусственные  вирусы  иль  там  бактерии  отнюдь  не  исключение,  и  ни  один  генетик  не  даст  вам  гарантии,  что  вот этот  «симпатяга  –  убийца  паразита»  вдруг  спустя  какое-то  время  не  окажется  «негодяем  –  убийцей  нормальных  организмов/ клеток».  Предусмотреть  и  всё  до  мельчайших  деталей  рассчитать  в  живых,  пускай  и  искусственных,  системах  задача  архисложная…  до  сих  пор  в  некоторых,  скажем  так,  околонаучных  кругах  идут  споры  по  поводу  появления – возникновения  «из  ничего»  в  80-х  годах  вирусов  Эболы  и   иммунодефицита  человека,  поскольку  в  ЮАР  велись  тогда  сверхсекретные  работы  по  созданию  «расового оружия».
…Чем  они  закончились,  кстати,  мало  кто  знает…  и  закончились  ли  они  вообще.

Так,  хорошо,  это  то,  что  касается  варианта  (Г),  с  которым  бы  не  заиграться  до  потери  контроля  и  «пульса»  особо  ретивым  «естествоиспытателям»,  …тем  более,  по  мере  развития  генной  инженерии  «фронт  работ»  будет  неуклонно  расширяться,  а  внешний  контроль  за  этими  работами  неизбежно  сужаться…  полагаться  же  легкомысленно  исключительно  на  совесть  и  «долг  и  этику  учёного»  в  отношении  «работничков»  этих  я  бы  лично  не  рискнул,  …кто  знает,  какие  там  могут  быть  «тараканы»  в  их  голове??
Это  во-первых.  А,  во-вторых,  они  ведь  работают  и  на  «заказчика»,   –  ведь  кто  платит,  тот  и  музыку  заказывает,  а?..  И,  в-третьих,  роль  случая  в  человеческой  истории  никто  не  отменял…  Что  ж,  тему  «варианты  (Г)  и  (Д)»  пока  закрываем  (жалко,  не  на  самом  деле!)  и  переходим  плавно  к  теме  «варианты  (А)  и  (Б)».

                *  *  *

   Мечта  фантаста,  «искусственный  разум»  (а  значит,  и  искусственная  жизнь)  и  мечта  ныне  проживающих  чудил  –  этакий  полумеханический – полубиологический  «киборг»  …или  человек,  живущий  с  целой  кучей  пересаженных  искусственных  органов,  от  рук-ног  до…   – «Жизнь»?  Кто  бы  спорил,  …особенно  эти  инвалиды-«хокинги»,  которые  будут  вскоре  набиты  под  завязку  искусственными  органами  как  та  бочка  сельдью.
 – «Разумная»??  Ну,  раз  роботы  уже  в  шахматы  играют  и  обыгрывают  легко  простого,  с  улицы,  человека…

Конечно,  до  полного  подобия  истинному  «разуму»  им  ещё  далеко  (ибо,  что  это  такое,  даже  сами  создатели  этих  искусственных  мозгов  не  знают!),  …и  слава  богу,  добавлю  от  себя,  хм…  но  всё  ещё  впереди,  «прогресс  не  остановишь»  и  «…нет  таких  витрин,  которых  бы  большевики  не  брали…»,  как  говаривал  некто,  благо  полёту  человеческой  мысли  и  фантазии  «предела  нет»…  короче,  бионизация  жизни,  и  человека  в  частности,  и  роботизация  современной  цивилизации,  – свершившийся  факт,  нравится  это  кому-то  или  нет…  можно  даже  сейчас  уже  сказать:  магистральное  направление  человеческого  развития,  выбранное  современной  технократической  элитой  для  нашего  вида,  – вопрос  к  элите:  все  ли  с  выбором  этим  должны  согласиться?

   Впрочем,  вопрос  риторический  скорее,  ответ  должен  быть  понятен  любому,  в  том  числе,  и  «несогласным»,  ну  да  не  будем  от  философии  сползать  в  публицистику,  не  будем.
Мы  ведь  здесь  о  «Жизни»  и  о  «Разуме», естественном  и  искусственном,  а  не  о  путях  развития  завтрашней  популяции  гомо  сапиенсов.

   Да,  так  вот,  искусственная  жизнь,  как  и  искусственный  разум,  могут  что?..
 – Правильно,  читатель!  Вписаться  в  этот  реальный  мир  настолько  (если  им  повезёт,  конечно),  что  окажутся  затем  его  ЕСТЕСТВЕННОЙ  частью…  то  есть,  произойдёт  (а,  быть  может,  уже  давным-давно  произошло,  раз  «вселенная  вечная  и  бесконечная…»)  очередное  удлинение  «трофической  цепи  бытия»,  о  которой  говорилось  выше,  и...  И  дальше  пускай  читатели  думают  сами,  ведь  мозги  нам  дадены  не  только  для  сжигания  глюкозы  крови…

…Но  это  ещё  не  всё.  Я  уже  как-то  говорил  об  этом:  мы  почему-то  то  ли  чересчур  нахально,  то  ли  очень  самонадеянно  считаем  (вопрос:  насколько  обоснованно?),  что   в  сём  неведомом  нам  пока  МИ  должны  царить  порядки  и  законы  нашего,  здешнего  МЕ..
Локально,  именно  в  самом  этом  МИ,  это  совершенно  не  обязательно, это  понятно  всем,  надеюсь.  Глобально,  если  МИ  является  частью  МЕ,  он  будет  подчиняться  (за  одним  исключением! – если  часть  сия  не  самоизолировалась  как  та  бактериальная  спора,  хм…  «чёрная  дыра»..,  напрочь,  уйдя  в  «анабиоз»…  или  можно  без  кавычек  даже?)  законам  Общего  и  Целого,  Единого  для  всех… впрочем,  какое  нам,  земным  и  здешним,  до  него  дело,  этого  «Мира  Искусственного».  Нам  бы  со  своим,  Миром  Естественным,  как-нибудь  разобраться!..


   Далее,  касательно  «искусственного  разума».
Современные  «архимеды»  пытаются  скопировать  наш,  человеческий,  разум,  перенеся  его  на  электронные  носители…  такое  впечатление,  что  этим  нехитрым  ходом  пытаются  сделать  нечто  для  замены  собственных  мозгов  тем,  у  кого  свои  «в  отказе»  или  просто  отсутствуют.  Но  должно  быть  понятно:  машина  никогда  не  будет  думать,  как  человек,  ибо  это  МАШИНА.  Приблизительно  как  человек  может  думать  дельфин,  горилла,  кот...  но  не  искусственное  творение.  Оно,  если  и  будет  думать,  то  совершенно  отличным  от  нашего  образом,  способом…  почему? – спросят  меня, – законы  мышления  для  разумных  всех  разве  не  едины?

…Едины.  Я  же  говорю  не  о  «законах»,  сиречь  причинах,  а  о  следствиях  –  механизмах  их  претворения.  На  входе – «цель»,  на  выходе – «результат»,  но  в  промежутке  между  ними  может  располагаться  множество  самых  разных  путей,  ужели  не  понятно?

С  чего  вы  взяли,  что  эти  пути  должны  и  будут  совпадать  у  человека  и  машины?..  Кто  вам  это  обещал?  Скажут:  - а  почему  не  будут,  если  могут,  и  есть  вероятность  этого?

…Потому,  что  если  ваша  машина  будет  ДЕЙСТВИТЕЛЬНО  разумной,  то  она  выберет  путь,  ей,  железяке,  наиболее  подходящий…  ладно,  отставим  эту  тему  и  этот  разговор  до  лучших  времён.  Я  же  хотел,  вообще-то,  сказать  о  другом:  второй  такой,  подобный  человеческому,  разум,  создать,  конечно  же,  не  удастся.  Он  будет  ущербным,  чтобы  не  сказать  «дефектным».  Посему  этот  путь  копирования  является  тупиковым,  ошибочным.
Скажут:  но  другого-то  у  нас  нет! – Ну,  почему  нет?  Есть  обыкновенный,  стандартный  давно  уже  путь  «вольного  моделирования»,  создания  произвольной  «абстрактной»  модели,  чья  задача  не  отражать  реальную  среду  100%,  а  имитировать  некоторые  её  существенные  стороны  (как  при  тех  же  человеческих  играх,  к  примеру,  –  вот  и  сыграйте  в  игру  «строим  разум»…  для  этого,  правда,  не  мешало  б  знать  ещё,  ЧТО  это  такое).


   Итак,  что  же  у  нас  вышло  с  вариантами  (А)  и  (Б)?
Наибольшие  проблемы,  понятно,  с  первым;  второй  же  как  этакие  костыли  живым  естественным  системам  весьма  несложен,  вполне  возможно,  что  очень  широко  в  мире  этом  распространён,  но  не  перспективен  –  это  как  сидеть  сразу  на  двух  стульях…  не  очень-то  удобно  и  не  всегда  спасает  (от  падения).
Чисто  искусственная  жизнь  как  сделанная  из  неестественного  материала  (неприродного,  так  скажем),  хм,  «синтетическая»,  как  в  прошлом  веке  говорили,  также  вызывает  массу  вопросов,  в  отличие  от  собрата,  также  искусственной,  но  созданной  из  природных  материалов  (а  в  чём  тогда  «искусственность»? – в  путях  создания).

 – Обратите  внимание:  я  не  употребляю  здесь  слово  «биологическое»,  поскольку  считаю  наш  «белково-нуклеотидо-углеводо-липидный»  вариант  бытия  не  единственно возможной  его  формой,  в  отличие  от  дедушки  Фридриха.  Форма  не  важна,  важна  суть,  облачаемая  этой  формой.  Суть  Жизни  должна  быть  едина  у  разных  и  всевозможных  форм,  вот  что  важно.

…А  с  какой  целью  вообще  некоему  Разуму  создавать,  допустим,  искусственную  жизнь  из  естественных  материалов?  Зачем?!  –  Ответов  может  быть  масса,  но  смысл  создания  подобного,  полагаю,  будет  один:  ЗАМЕНА  и  ПОМОЩЬ.  Помощь  себе  же,  сермяжному,  и  собственная  замена  там  и  тогда,  когда  и  где  это  необходимо.  Полагаю,  с  прочими  заботами  своими  такая  поистине  могущественная  Жизнь  способна  справится  сама…

   Что  ж,  на  этом  и  закончим  пока  тему  искусственной  жизни  и  такого  же  разума.

                4.

    Суммируем  всё  прозвучавшее  о  Жизни  и  Нежизни.


Итак,  чем  обзавелась  новым  Жизнь  по  сравнению  с  Нежизнью:

–  САМО -  (у  неживых  систем  также  это  «само-»  присутствует  в  примитивном,  часто  скрыто-потенциальном  виде,  и  в  основе  его  лежит  «самость»,  суть-сущность-содержание  Sie  = неживых  с-м):

 - сохранение  (как  «саморазвитие»,  «ЖИТЬ»;  у  неживых  же  как  просто  сохранение  себя  –  «БЫТЬ»);

 - отражение  (как  «разумность»,   о  ней  потом,  –  у  неживых  же  имеется  «отображение»  как  «пра-разум»  и  «пра-память»,  примитивные  основы  «управления - регуляции»);

 - память  (как  восприятие,  активное,  и  пассивное  –  наследство  от  неживых;  хранение -   использование,  активное,  и  пассивное – наследство  от  неживых;  плюс  активное  стирание  –  что  отсутствует  у  неживых,  –  у  них  «стирание»  как  пассивное  разрушение  следов – взаимосвязей  и  структур.  Стирание  ненужной  и  даже  вредной  формации  начинается  с  субклеточного  уровня,  прежде  всего  как  исправление  генома,  освобождение  его  от  мутаций-изменений,  и  далее  идёт  по  всем  вышележащим  уровням);

 - восстановление-разрушение  (как  «стирание»  [см.  выше];  как  целенаправленный  способ  (пассивно-активный)  самоизменения  [«метаболизм-анаболизм»];  и  самопродолжения  в  потомстве,  собственно  «размножение»);

 - размножение  (как  «продолжение  себя  в  ином»,  –  в  новой,  другой  [«репродукция»]  жизни);

- защита  (как  пассивное  пространственно-массовое [Е]  отграничение  от  внешней  среды – наследство  от  неживых;  как  активное  противодействие  всем  вредным,  всем  чужеродным  факторам  среды.  Плюс  к  самозащите  можно  отнести  целостное  поведение:  «движение»  и  пассивное  «закрывание» - избегание,  самоизоляцию  от  среды);

 - перемещение  (как  все  виды-типы  активного  пространственного  перемещения, собственно  «движения»,  на  всех  уровнях  бытия  ЖС  плюс  пассивное,  под  действием  среды);

 - изменение  (как  активное,  произвольное  [«спонтанное»,  «автоматическое»] - независимое  [«автономное»]  –  физических,  системных  и  гемальных  параметров  (включая  сюда  же  управление-регуляцию-самоорганизацию),  так  и  пассивное,  как  наследство  от  неживых);

 - организация  (как  структурная,  имеется  у  неживых  в  виде  «индуцированного  средой»  развития,  так  и  функциональная  («К-Р-пс»:  командование-регуляция  [«управление»],  «В-И-пс»:  восприятие-исполнение  [«претворение»]),  имеется  у  неживых  в  таком  же,  средо-зависимом,  виде;  такое  приобретение  живых,  как  «эндосфера»  и  «метаболизм»,  у  Sie  отсутствует:  живые  способны  использовать  рассеянную  в  среде  «дармовую»  тепловую  энергию,  ЦЕЛЕнаправленно  улавливая,  преобразовывая  и  используя  её.  Считается,  что  неживые  к  этому  не  способны...  хотя...  – как  быть  тогда  с  той  же  планетой  «Земля»?);

 - периодизация  (где  самоорганизация  её  разновидность,  плюс  самосинхронизация  [ритм  внутренний]  и  синхронизация  со  средой  [«упреждение»  среды,  «ООД»  анохинское]);

 - вариативность  (как  перебор  и  выбор  нужных  «степеней  свободы»,  понимаемых  здесь  в  максимально  широком  виде:  как  диапазон  «нормы  реакции»,  путей  и  способов,  средств-инструментов  и  механизмов  развития.  У  неживых  вариативность  присутствует  в  виде  примитивного  «внешнего  управления»:  сила  противодействия  Sie  будет  всегда  приблизительно  равна  силе  воздействия  Se [среды]);

 - «контроль-оценка-исправление-ограничение/поощрение»  (как  собственно  «Разум / ность,  ноогенность»,  от  низшего  уровня  «раздражимости-ощущения-реагирования»,  «сознания  примитивного»,  до  высшего  уровня  «рефлексии-самосознания-мышления»,  включая  туда  же  «сверх-сознание»  как  выход  живого  за  свои  [естественные]  пределы,  достижение  границ  своей  «разумности»).


   Вся  совокупность  этих  приобретений  и  образует  то,  что  называется  САМО развитие,  что  называется  кратким  словом  ЖИЗНЬ...


   Особо  хотелось  бы  отметить  такое  свойство  Sii,  обычно  редко  замечаемое,  но  весьма  важное,  как  способность  СОПРЯЖЕНИЯ,  соединения  воедино  разнонаправленных,  противоположных  явлений-процессов,  используемое  максимально  широко  и  напрочь  отсутствующее  у  неживых  систем  в  активном - целенаправленном  виде.  Оно  может  у  них  встречаться  в  виде  случайном,  казуистики – исключения,  преимущественно  на  молекулярном  уровне  химических  взаимодействий,  но  никакой  существенной  роли  не  играет,  имея  вид  «особенностей  развития»…

   Кроме  того,  я  не  указал  на  основополагающее  отличие  живого  от  неживого  –  Asym  бытия  Жизни  в  достаточно  Sym  мире,  – но  об  этом  уже  достаточно  было,  на  мой  взгляд,  сказано.
…Кто-то,  может  быть,  обратит  внимание  своё,  что  ни  разу  не  прозвучало  такое  слово,  как  «адаптация»,  якобы  отражающее  основополагающее  для  живых  систем  качество.
Но,  во-первых,  автор  не  любит  использовать  термины,  затасканные  донельзя,  как  та  вокзальная  шлюха;   а,  во-вторых,  я  не  считаю  «приспособление»  (если  понимать  это  слово  как  «самосохранение»)  исключительно  качеством  живых,  поскольку  и  неживые,  пускай  пассивно,  запаздывая  и  вынужденно,  тоже  занимаются  по  сути  тем  же,  делая  это  в  форме  «БЫТЬ»,  быть-существовать  как  можно  дольше  (или  вы  знаете  системы  самоубийцы  среди  неживых,  косных?..)  …и  как  можно  лучше,  –  кто-то  сейчас  здесь  сказал.  Нет,  я  так  не  думаю…  «лучше…  хуже…»  –  чисто  описательно-сравнительные  характеристики  мира;  сравнивать  так,  как  это  делают  живые,  косные  не  способны.
…Да  и  вряд  ли  они  в  этом  нуждаются,  ибо  «память  коротка»  а  «жизнь  длинна…».
Не  будем  злоупотреблять  антропоморфизмом,  смотря  на  всё  со  своей  человеческой  колокольни...  ибо  ...ибо  «это  контрпродуктивно»,  как  сказал  бы  некто.  Ну  да  бог  с  ним  и  с  ними,  неживыми…

...Наконец,  автор  «проигнорировал»  такие  также  основополагающие  вещи,  как  «смысл  Жизни / Живого»,  её  Цели – Задачи,  причины  и  следствия…  но  об  этом  столько  было  говорено,  что  …что  надо  знать  меру  (вот,  кстати,  читатель:  соблюдение  меры,  предела-границы  как  всеобщее  свойство  материи-формации,  которое  по  какому-то  непонятному  недоразумению  приписывается  исключительно  живым  («разумным»)  системам...).

                5.

   Как  обещал,  несколько  слов  о  вечной  спутнице  Жизни,  Смерти.
Почему  она  неизбежна? – Потому,  что  такова  суть  и  природа  (как  проявление  этой  сути)  мира.  Я  уже  писал  в  третьей  главе  на  эту  тему,  поэтому  повторяться  не  буду.

Хочу  добавить  только  к  сказанному.  ...Чем  оканчивается  (ещё  до  наступления  гибели,  смерти  системы)  развитие  [любой  и  всякой  системы]? – Её  добровольно-вынужденным  «сворачиванием»  (L – M – E),  переходом  из  более  открытого  в  менее  открытое  среде  состояние.  Почему?  –  По  мере  своего  развития  из-за  неизбежного  накопления  в  своей  структуре  праформации  (которую  она,  неживая  система,  удалять  из  себя  неспособна,  как  это  делает  у  себя  с  информацией  живая),  что  выражается  формально  ростом  энтропии,  система  вынуждена  максимально  уходить  от  взаимодействий  (якобы  лишних  теперь  и  ненужно-опасных)  всевозможных  со  своей  средой,  сворачивая  до  минимума  взаимосвязи  с  ней…  закрываясь,  в  прямом  и  переносном  смыслах.  Но  чем  сильнее  это  «закрывание»,  тем  быстрее  рост  внутреннего  хаоса  и  беспорядка,  неустойчивости  и  неравновесия…  –  включается  саморазрушение  по  механизму  обратной  положительной  связи,  как  понятно  (ещё  раз  к  вопросу  «есть  ли  в  неживых  системах  обратные  связи»);  так  любимая  неживыми  симметрия  (в  данном  случае  внутренняя)  летит  к  чёрту,  а  так  как  неживые  лежат  в  основе  живых  (не  «по  праву  первородства»,  а  «по  низости  происхождения»,  …хм),  то  итог  должен  быть  ясен  даже  идиоту.


   Это  с  одной  стороны.

   А  с  другой  стороны,  накопление  (обязательное  и  неминуемое)  праформации  и  энтропии  является  пусковым  механизмом,  который  как  маленький  снежок  в  горах,  рождаёт  огромную  неудержимую  лавину,  то  есть  дальше  будет  задействован  весь  комплекс  того  процесса,  что  носит  название  «старение»  (как  регресс,  инволюция  и  увядание-распад...).
Момент  перехода  ЕЩЁ  обратимых  изменений  во  внутренней  структуре  системы  в  УЖЕ  необратимые  всегда  краток  …но  судьбоносен:  я  обозначаю  его  «критической  точкой»  в  развитии  системы  (любой,  понятно)  и  на  графике  бытия  он  всегда  выглядит  «пиковой»,  высшей  точкой  (максимальным  развитием  «триады  организации»  [устойчивости-порядка-равновесности]  при  минимальном  выражении «триады  дезорганизации» [неравновесности-беспорядка-изменчивости/неустойчивости]  системы).  …Увы,  ненужные  самоцитаты,  ибо  всё  это  имеется  в  других  работах,  но  читатель  может  быть  с  ними  незнаком…
Критическая  точка  знаменует  собой  миг  высшего  развития  с-мы,  все  её  наиважнейшие  параметры  (физические,  системные  и  гемальные)  на  оптимуме  своего  бытия,  но  через  крошечный  миг  порвётся  последняя  взаимосвязь,  обусловливавшая  резервы  У-N-Р,  и  …и  снежинка,  одна  крошечная  ЛИШНЯЯ  снежинка,  упавшая  на  склон,  родит  лавину.

...Все  резервы  системы  исчерпаны,  сдерживать  бесконечный  натиск  среды  больше  нечем,  пошло  САМОРАЗРУШЕНИЕ (!)  системы.  Это  я  выделил  для  таких  упёртых,  как  некий  д.м.н.  В. Дильман,  считавший  старение  патологией,  болезнью.  …Которую  можно  излечивать  и  «жить  вечно»…  вот  только  где  он  сейчас,  наш  профессор-оптимист,  в  ад  иль  рай  попал?..


   Но  и  это  ещё  не  всё.
Имеются  и  чисто  витальные  особенности,  присущие  исключительно  живым  системам,  и  делающие  старение-изнашивание,  инволюцию-распад  и  гибель-смерть  их  неизбежными.

Всё  дело  в  той  самой  «активности-асимметрии»  жизни,  которая  оборачивается  потоком  бесконечным  извне  вовнутрь  энергии-массы  и  формации…  что  приводит  к  тотальной,  почти  «наркотической»  зависимости  от  среды,  которая  отсутствует  у  неживых  (раз  они  выбрали  путь  пассивного  равновесия-симметрии…).  Рождается  первая,  низшая-всеобщая  базовая  потребность  в  «пище – энергии»  за  которой  тут  же  следует  вторая  потребность  «в  информации  [формации]»  –  возникает  «раздражимость-возбудимость»  на  «входе»  как  симметричный  ответ  на  пресловутую  активность  на  «выходе».  Всё,  круг  необратимо  и  неизбежно  замыкается,  создавшееся  «де  факто»  живого  бытия  закрепляется  «де  юре»  в  памяти – наследственности,  и  вот  уже  она  –  потребность  в  информации,  как  поисковое  поведение  [«ориентировочно-поисковый  рефлекс»],  любопытство  и,  наконец,  стремление  к  познанию  и  человеческая  любознательность  [«интересно  же!»].

…Биологическое  теперь  становится  наследственно  закреплённым  социальным,  вот  ведь  «метаморфозы  Овидия»!  Правда,  как  всегда,  диапазон  этого  врожденного  качества  «от...  и  до…»,  колеблясь  в  человеческой  популяции  в  весьма  широких  пределах  (что  каждый  замечал,  наверное,  и  сам: «любопытной  Варваре...»).  Кроме  того,  данное  качество  жизни  отражается  на  социальном  уровне  бытия  живых  систем  в  виде  «социализации»,  степени  «социальности - асоциальности»,  также  варьируя  в  очень  широких  пределах:  от  вечно  «ищущих  общения»  и  сходящих  с  ума  в  одиночном  заключении,  до  мизантропов  и  человеконенавистников,  готовых  хоть  на  место  Робинзона  Крузо,  «...лишь  бы  не  видеть  этих  мерзких  людских  рож!!»…
   Что  ж,  этим  он  и  прекрасен  –  своим  много  и  разнообразием  –  наш  мир..,  за  это  мы  его  и  любим,  не  так  ли?

   Перечитал  написанное,  и  вдруг  вспомнилось  уже  почти  забытое,  из  «классиков  марксизма - ленинизма»,  ...может,  помнит  кто-то? –
   «Жить  –  значит  умирать»,  не  подумав,  ляпнул  другой  оптимист,  что  отражает  правду  лишь  наполовину:  Жить  –  значит  развиваться (само),  а  развиваться  –  значит  умирать…
Он,  видимо,  решил  для - ради  красоты  эту  фразу  несколько  подсократить,  но  у  него  получилась  глупость  и  банальность,  увы  и  ах.

                6.

   Ещё  раз  хочу  подчеркнуть:  полагаемого  нами  фатального  разрыва  между  Нежизнью  и  Жизнью  НЕ  СУЩЕСТВУЕТ!  Переход  от  одного  вида  бытия  к  другому  совершается  не  скачком,  а  плавно – незаметно,  от  одной  формы  к  другой,  «континуально»,  как  сказал  бы  некто.  Граница  между  живыми  и  неживыми  системами  существует,  несомненно,  но  она  настолько  размыта - расплывчата,  настолько  разно  и  многообразна,  что  подчас  совершенно  невозможно  сказать  определённо,  «жизнь»  или  «нежизнь»  данная  система.

   Да,  между  крайними  формами  на  этой  непрерывной  шкале  Бытия  можно  легко  найти  «10  отличий»,  как  в  той  детской  игре,  но  пусть  мне  кто-нибудь  из  «живых»  докажет  «нежизненность»  хотя  бы  нашей  Солнечной  Системы,  «косность»  Земли  и  «мёртвость»  Солнца…  –  найдутся  такие??  …И  это  не  «антропоморфизм»,  нет,  это  уверенность  в  ограниченности  своего  (моего!)  Знания,  это  трезвый  взгляд  на  Мир  и  реальность.

                *  *  *

...Почему  вспомнил  вдруг  о  Солнце?  Листал  тут  старые  записи  свои  о  ферментах (...хм,  «эликсирах  жизни»  как  красиво  их  назвал  один  немец)  и  вдруг  (как  всегда,  «вдруг»!)  в  голову  пришла  такая  мысль:  ферментативный  путь  жизни,  как  химико-каталитический,  не  обязательно  должен  быть  единственным.  Там,  где  это  возможно  и  ДОСТАТОЧНО,  вполне  можно  обходиться  и  более  простым  «физическим  катализом»  в  виде  повышения  температуры,  давления  (в  случае  кинетической  энергии)  и/или  в  случае  потенциальной  энергии  – увеличением разнообразных  (гравитация, электромагнетизм – из  ныне  известных  нам)  взаимодействий,  снижая  этими  средствами  порог  энергии  активации  разнообразных  преобразований-реакций,  –  как  у  живых  «земных»  систем  это  делают  ферменты.


   В  земных,  «торопливых»  условиях  бытия,  ферменты  ускоряют  химические  реакции  в  100  миллионов – 10  триллионов  раз…  но  в  космических  неторопливых  подобная  спешка  может  быть  просто  ни  к  чему:  плазменно-газовое  агрегатное  состояние  в-ва,  которое  «правит  бал»  во  вселенной,  в  отличие  от  жидко-твёрдого  (каково  соотношение  их?..),  гораздо  долговечнее  (в  те  же  самые  миллиарды  раз,  что  выигрывает  катализ  земных...)  – вот  и  делайте  выводы.  Причём,  и  для  газа  и  для  плазмы  условия  бытия  совсем  не  одинаковы:  так  называемое  межзвёздное  и  межгалактическое  пространство  («вакуум»)  существует  гораздо  дольше  (на  сколько??)  газово-плазменных  звёзд,  ещё «неторопливее»  будучи.
   То  есть,  даже  для  этих  «косных»  форм  материи,  чьё  время  бытия  может  различаться  на  порядки,  необходимо  проводить  дифференциацию,  как  я  полагаю,  в  зависимости  от  их  плотности:  более  плотные  плазменные  системы,  в  которых  отношение  «поверхность / объём - масса»  будет  определяющим  для  времени  бытия,  должны  ради  самосохранения  более  энергично  вести  внутренние  преобразования  (физическим  ускорением-катализом);  гораздо  менее  плотные  и  несравненно  более  пространственно  обширные  «вакуумные»  системы  могут  позволить  себе  скучно - вялотекущее,  почти  на  уровне  абсолютного  нуля  [температуры],  внутреннее  существование,  беря  на  себя  функции  посредника  в  общении  межзвёздном...


…А  теперь  то,  что  касается  конкретно  Солнца.  Найдите  «10  отличий»  от  какой-нибудь  «марьиваны»:  имеет  внутреннюю  сложную  неоднородно-неравновесную  среду-структуру,  условно  «Центр – Периферия»,  с  сопряжёнными  многочисленными  реакциями  синтеза  и  распада...  – чем  вам  не  эндосфера  земных  с  метаболизмом  там  идущим?!..  «Периферия»  как  «В-И - пс»  в  виде  фотосферы  излучает  (и  поглощает),  и  нашей  «Земле-матушке»  вполне  хватает  одной  двухмиллиардной  части  этого  излучения,  чтобы  жизнь  земную  создавать  и  поддерживать...  «Центр»  как  «К-Р - пс»  всем  на  Солнце  заправляет,  своей  внутренней  средой  управляя  и  регулируя,  как  ему  это  и  положено...  знаю,  скажут:  раз  «живое»  –  где  же  память  у  него  хранится?!  Чем  и  как  «думает»  оно??  – Память  может  находиться  в  двух  формах,  как  известно: либо  распределённой  относительно  равномерно  по  всем  частям  системы  (как,  допустим,  у  растений),  либо  в  некой  выделенной  части – определённый  вид  памяти  (как  у  многоклеточных  многотканевых  животных),  но  при  этом  первая  форма  отнюдь  не  отменяется,  ибо  генетической  памятью  обладает  любая  часть  [элемент]  системы.  ...Что  наша  звезда  обладает  подобием  памяти,  подтверждается  разным  периодизмом  –  спонтанным! –  идущих  в  ней  процессов,  самым  известным  из  которых  является  одиннадцатилетний  цикл  солнечной  активности.  Почему  я  сказал  «спонтанным»?  Потому,  что  обратное  ещё  никем  не  доказано.
Насчёт  же  «чем  думает  оно?»...  здесь  возможны  точно такие  же  варианты,  как  в  случае  с  памятью,  ибо  разум  существует  на  её  основе. Намного  интереснее  второй  вопрос:  как  думает?..  Оставим  его  будущим  исследователям  «тайн  природы»  ...надо  же  и  им  хоть  что-нибудь  оставить,  ...и  продолжим  наше  движение  дальше.

                *  *  *

   Заканчивая  эту  ключевую  для  автора  главу,  несколько  слов  о  различном  понимании  и  толковании  «жизни»  различными  специалистами-биологами,  не  говоря  уж  о  прочих  мужах  вучёных  из  смежных  иль  не  очень  наук.  Откуда  оно  берётся?
 – В  общем  и  целом,  всё  из  той  же  философии,  из  различного  миропонимания  и  мироотношения,  вдобавок  преломляемого  специализацией  биолога:  эмбриолог,  видящий  развитие  живого  «ab  ovo»,  естественно,  будет  иначе  трактовать  его,  чем  генетик  или  молекулярный  биолог,  «дробящий»  живое  до  молекул  и  атомов…  а  некий  эколог,  или  там  популяционный  биолог,  доводящий  своё  видение  живого  «ad  ungvem»,  несколько  иначе  посмотрит  на  труды  и  старания  цитолога  иль  гистолога…  хм..,  я  тут  уже  не  говорю  о  разбросе  взглядов   на  жизнь  в  родной  автору  медицине:  что  патологоанатому  «смерть»,  то  акушеру-гинекологу  –  «жизнь»,  и  наоборот,  ха-ха…  Впрочем,  возможно  кавычки  здесь  лишние.