О современной философии. Глава 8. Натурфилософия

                Глава  8.

                «Натурфилософия».


                Взгляд  Софии  на  науку  отражает
                взгляд  науки  на  Софию.



   В  этой  главе  я  постараюсь  по-возможности  кратко  рассмотреть  различные  «законы,  принципы,  эффекты»  и  т.п.  частных  наук  с  точки  зрения  их  методолого-философского  обоснования  и  «философской  пользы  и  правды».  Поскольку  современное  естествознание  наводнили  всяческие  дельцы  от  науки,  так  и  норовящие  оставить  в  нём  свой  след  и  при  этом  изрядно  наследившие,  а  некоторые  даже  и  нагадившие,  то  поневоле  возникла  настоятельная  необходимость  разобраться  со  всем  этим  ….ом,  чем  мы  тут  и  займёмся.

                1.

   Сначала,  как  и  положено,  о  «королеве  всех  наук»,  математике  то  есть.  Повторяться  не  вижу  смысла,  поэтому  новое.
Самое  ценное,  нарытое  математиками,  я  вижу  у  Геделя,  с  его  теоремой…  ему  удалось  доказать  почти  очевидное,  но  никем  не  замечаемое:  невозможность  абсолютно  полного,  идеально-совершенного  отражения  (но  не  самоотражения!)  любым  ограниченным  чем - кем-либо  субъектом.  Иль, иначе, «системой» (ибо  система  всегда  по  определению  средой  ограничена):  часть  не  может  ВЕРНО  отразить  целое,  пусть  даже  она  подобие-тождество  этого  целого.
   Понятно,  почему?  –  Для  такого  отражения  требуется  два  невыполнимых  условия:  все  части  среды  абсолютно  подобны  и  все  они  не  меняются,  находясь  в  статичном  виде…
…Из  чего  абсолютно  закономерно  вытекает  агносцизм  мира  с  неизбежной  его  «Тайной  –  дельтой»  (разностью,  недостачей,  дефицитом)  отражения-познания.
   Нравится  вам  это  или  нет,  но  Мир  –  непознаваем,  даже  в  куцем  (>0 <OO)  виде.
Ничего  страшного, конечно,  в  этом  нет, ибо  объединившись  по  максимуму, все  субъекты  могут  составить  о  нём  более-менее  правильное  и  достаточно  полное  представление,  чтобы  научиться  его  относительно  верно  отображать  и  преобразовывать.

…Преобразовывать…  –  с  какой  целью?
Ради  себя…  ради  других…  ради  мира?..  Выбор  цели  определит  результат:  либо  он  будет  положительным,  верным  и  искомым,  либо  нет.


   Второе  ценное  –  у  Винера  с  его  теорией  информации:  он  чисто  «на  западный  манер»  препарировал  единое  и  неделимое  Целое,  Формацию,  абстрагировав  по  максимуму  то,  что  можно  было  абстрагировать…  формально,  вроде  б,  задача  решена  верно,  а  по  сути  …а  по  сути  получилась  современная  ситуация  «мира  вычислителей»  без  понимания  смысла  собственных  вычислений.  Самозамыкание  теории  есть  её  конец.  Самозамыкание  чего  угодно  вообще  есть  конец  этого  [чего-то].

...Винер  был  дитём  своего  времени,  и  не  полез  ни  в  беспредельность,  ни  в  ментальные  пространства…  –  и  правильно  сделал,  ибо  тогда  для  этого  не  было  условий  и  у  него  просто  бы  ничего  не  получилось,  кроме  напрасной  траты  сил  и  времени.  Он  оказался  бы  тогда  в  положении  неудачника  Альберта,  который  Эйнштейн,  поведший  себя  менее  мудро  и  потерявший  только  драгоценное  время  ради  глупого  честолюбия…


   Третье  ценное…  а  что  ещё  в  тебе  было  ценного  нарыто  в  последние  полтора  века,  «королева  наук»?  Принципиально  нового  и  сверхценного?..
…Те  же  группы,  «матрицы»  и  что  там  ещё…  –  попытка  математически  отразить  то,  к  чему  пришло  всё  естествознание  в  XX-ом  веке:  подобность  (функциональная,  прежде  всего)  мира  –  как  бесконечно-конечной  иерархии  функциональных  СИСТЕМ,  где  [ОО]  относится  к  качественному  разно  и  многообразию,  а  предельность –  к  количественному  составу,  поскольку  формулируем  мы  все  свои  «Законы - Принципы»  с  оглядкой  на  наш,  человеческий  конечно-предельный  разум  и,  следовательно,  мир.


   Мир  проще  познавать,  принимая  его  за  «фрактал»,  «систему»,  и  считая,  что  «законы»  действуют  везде  ОДИНАКОВО,  независимо  от  уровня  исследования-рассмотрения  мира.
…Но  так  ли  это  на  самом  деле?
 – Математики  (и  не  только  они…)  пытаются  доказать,  что  так:  «мир  Един  и  Один,  Целостен  и  деление  его  на  части-элементы,  «системы»,  имеет  полностью  произвольный,  от  Разума  зависящий,  характер»…  Этакий  «функциональный  синтез»  на  смену  и  в  дополнение  к  анализу  функциональному.  ...Что  ж,  флаг  им  в  руки.

                *  *  *

   Ладно,  бог  с  ней,  «королевой»,  перейдём  теперь  к  её  вассалам…  вот  первый,  самый  близкий,  этакий  визирь  восточного  султана - физика.  Набита  «принципами»  и  законами  под  завязку,  как  сума  нищего  грязным  тряпьём…  лезть  не  хочется,  а  надо…  «работа  у  нас  такая…».  Что  ж,  полезем.

…Сразу  посыпалась  какая-то  мелочь:  кварки,  глюоны,  со  струнами  впридачу…  чёрт-ти  что! – и  это  всё  вам  нужно,  физики??  Дробный  электрический  заряд...  притом,  что  до  сих  пор  за  «электричество»  полагаем  «направленный  поток  электронов»,  хм...  забавно!
   Ладно,  это  субатомный  уровень,  туда  пролезть  могут  лишь  самые  ушлые  и  наглые,  как  всегда, - а  что  там  у  нас  на  атомном  уровне?

 – Ба!  Какая  прелесть!! ...Модель  атома,  списанная-срисованная  с  Солнечной  системы:  в  центре  Солнце,  тьфу! – ядро,  вокруг  вертятся  электроны…  ядро  вот  только  непонятно – вертится  иль  нет?  Должно  б  вращаться  по  идее.  Электроны  ведут  себя,  как  шлюхи:  из  одной  системы запросто  в  другую  переходят,  меняются  местами,  вдруг  вообще  уносятся  куда-то  «потоком  электронов»…  – полная  анархия,  короче.  Они –  тот  клей,  что  собой  в  молекулы  соединяет  атомы,  клей  с  отрицательным  зарядом  между  ядер,  заряженных  положительно…  но  какой-то  уж  больно  «нелогичный»  клей:  вот  фтор  –  7  электронов,  одного  не  хватает  «для  полного  комплекта»,  фтор  страдает  –  он  зарядово-нейтральным  жаждет  стать  (кстати,  почему?)  –  и  нагло  начинает  отбирать  у  всех  встречных  по  1-му  электрону!
   Вопрос  простой:  КАК  ему  это  удаётся??
Заряд  ядра  не  самый  великий,  размер  также…  –  как  этому  ядру  удаются  «подвиги»  такие?  – Дык,  всего  два  электронных  слоя, – отвечают, – действие  сил  ядра  максимально,  попробуй  устоять  тут  чужому  электрону...  тем  более, когда  отдать  проще,  чем  удержать –  что  же  тут  не  ясно?!

 – Да  многое  неясно,  если  честно.  Получается,  действие  ядра  гасится  с  ростом  размера  атома  много  сильнее,  чем  идёт  рост-увеличение  размеров  ядра,  поскольку  уже  хлор,  имеющий  заряд  ядра  почти  в  два  раза  больше,  чем  у  фтора,  и  всего  лишь  на  один  слой  электронов  больше,  проигрывает  тому  в  акцепторной  активности.  Как  понимать  прикажите  такое? – «Заряд [величина его]  ядра –  ничто,  расстояние [до электронов] –  всё», - так,  что  ли?  «Квадрат  расстояния»  побеждает  «произведение  масс»… - почему?!?
 – Взаимодействие  здесь  ведёт  себя  как  типичная  волна,  угасающая  по  мере  роста  пути,  пройденного  ею,  в  некоей  прогрессии...  –  кто  переносит  эту  волну?  Какая  среда??

...Только  не  надо  мне  про  «ЭМ  поле».  Это  ныне  эвфемизм  слова  «не  знаю»,  не  надо!..


…Ну,  и  так  далее.  Незнание  нагло  прикрывается  ничего  не  говорящим,  семантически  нейтральным,  термином,  –  «магнитный  заряд»,  дескать,  во  всём  виноват…  –  Смешно!!
Спроси:  что  это  такое,  какова  его  природа?  –  в  ответ  лишь  невнятное  мычание  или  вообще  молчание...  Откуда,  кстати,  взялся  в  известном  уравнении  именно  КВАДРАТ  расстояния?  Почему  оно  удвоилось??   –  Значит,  используется  «путь  туда»  +  «обратно  путь»,  или  не  так?..  И  таких  вопросов – море,  но  предпочитают  говорить  о  фактологии,  не  замечая  этих  «неудобств».  Но  для  понимания  и  объяснения  фактов  должны  быть  их  связывающие  в  единое  нечто  концепции,  прошу  прощения  за  матерное  слово,  не  смог  сдержаться...  где  у  вас  они,  физики?!?
   То, что  я  вижу,  это  детский  лепет, «принцип  неопределённости»  да  «дополнительности  принцип»,  хм…


   Понятно,  что  от  идеи  первичной,  всё  собой  наполняющей,  всё  образующей,  ни  во что  не  преобразуемой,  кроме  как  в  себя  же,  среды  (бывшего  эфира)  физикам  будущего  не  деться  никуда.  Она  также  самодостаточна  и  очевидна,  как  идея  Абсолюта  (>OO <0)  в  философии.  Хочет  ли  кто-то  этого  или  не  хочет,  но  обе  эти  идеи  придётся  принять  и  использовать  в  своей  работе  всем.  ...Либо  «работы»  не  будет,  хотя  можно  без  кавычек.

                *  *  *

   Вот  близкая  подруга  физики,  космология.  Что  здесь  мы  наблюдаем?
– Да  то же  самое  всё:  жалкие  попытки  закамуфлировать  своё  непонимание  наблюдаемой  сути  явлений  набором  терминов  и  формул... одна  «теория  большого  взрыва»  чего  стоит.
Туда  же  ОТО  Эйнштейна  для  кучи  можно  добавить…  –  «пространство  искривляется»... прости  господи!  Искривляется  не  пространство,  ибо  оно  недеформируемо  ничем - никем,  искривляется  путь,  траектория  перемещения-движения  чего-либо  в  силу  воздействий  на  это  что-либо,  периодических  или  постоянных  (тогда  мы  будем  говорить  об  ускорении – торможении).  …Почувствуйте  разницу!  –  как  говорят  в  подобных  случаях.

Почему  я  сказал  «недеформируемо»?
 – Потому  что,  признавая  мир  беспредельным [=0 =OO],  нам  приходится  признать  тогда  и  «абсолютное  L – t»,  согласись,  читатель..,  абсолютное  же  не  преобразуется;  если  же  мы  говорим  о  нашем,  предельно-конечном  мире,  то  деформируемость  пространства  в  нём  противоречит  требованию  «L – t  континуума»,  ибо  вслед  за  преобразованием  L  требуется  и  преобразование  t…  – возможно  оно,  существует  оно  в  этом  мире? – Да,  как  «искривление  времени»  в  ОТО:  по  мере  ускорения  движения  относительно  чего-то,  тело  будет  испытывать  замедление  хода  времени  в  себе.

 – И  на  световой  скорости  станет  вечным…  ха-ха-ха!  Ох,  уж  этот  еврейский  юмор,  понятный  100%  только  самому  пошутившему.  Посему,  наверно,  «свет  вечен  а  мрак  преходящ»...  а  тормозящее  тело  бурно  стареет  и  умирает,  –  поэтому  не  тормозите,  граждане  и  гражданки!


   Ладно,  оставим  этот  бред  бредившему,  и  пойдём  дальше,  дальше…  дальше.


…Скорость  света  как  предел  скорости  перемещения  материальных  тел…  этакий  «Цэ - предел»,  как  вам  это?  …Откуда,  почему?? –  Предполагается,  что  у  фотона  нет  массы...  «массы  покоя»,  поправляют  меня.  – Да  какая  разница!!  Игра  словами,  за  которой  не  больше  смысла,  чем  за  детским  «ля-ля  ба-ля»…  Нет  массы – нет  энергии;  нет  массы – нет  пространства,  ибо  оно  оформляется,  «структурируется»  массой;  нет  пространства – нет  и  времени,  то  есть  безмассовое  пребывает  ВНЕ  ВРЕМЕНИ,  то  ль  существует  как  «вечное»,  то  ли  вообще  не  существует…  а,  каково?!!
   А  как  должно  взаимодействовать  ваше  «безмассовое»?  Каким  образом,  как  ЧТО??

…И  как  прикажите  понимать  поведение  этой  «безмассовой  НЕЙТРАЛЬНОЙ  частицы»  в  различных  средах:  почему  скорость  света  меняется  в  зависимости  от  их  МАГНИТНЫХ  и  электрических  свойств??  Почему  нейтрино  с  НЕнулевой  массой  покоя  ведёт  себя  как  «диапировая»,  всепроникающая  частица,  а  фотон  –  нет?!
 – Откуда  вообще  это  чудо  «безмассовое»  взялось?!..
…Не  знаю,  и  даже  не  догадываюсь…  грешить  ни  на  кого  не  буду.  Ясно  одно  –  чудо  явно  устарело  и  нуждается  давно  в  ревизии,  неужели  современным  «архимедам»  сие  не  понятно?

Кому-то  из  них,  быть  может,  и  понятно,  но  это  ныне  «священная  корова»  современной  физики,  которую  трогать  ну  никак  нельзя,  табу!  Ведь  если  скорость  света  не  const,  то  к  чертям  собачьим  летит  E = Mc^2…  это  же  такой  ужас!! – тем  более,  что  этот  «ужас»  провозглашается  (я  про  саму  формулу),  но  никак  и  ничем  не  доказывается  на  опыте,  поскольку  полную  энергию  любой  системы  пробуют  мерить  термодинамической  парой  «работа + тепло»,  других  вариантов  человечество  не  придумало,  увы.  Можно,  конечно,  попытаться  ВЫЧИСЛИТЬ  (то  есть  узнать  формально,  но  не  эмпирически),  используя  понятия  «кинетической  и  потенциальной  энергии»,  но  кто  и  как  докажет,  что  именно  эта  полученная  цифирь  и  есть  «полная  энергия  системы»?..

...«Сладкая  парочка»  же  не  даст  вам  точного  значения,  так  как  не  отражает  полностью  всю  энергию  системы,  заключённую  в  её  элементах  и  связях  между  ними…  и  как  же  быть  тогда?
 - Да  никак,  придумать  себе  некую  абстракцию  (эм  цэ  квадрат)  и  полагать  её  за  истину…


   А  что,  действительно  невозможно  узнать,  СКОЛЬКО  энергии  заключает  в  себе  некая  система?
  – Ну,  допустим,  количество-качество  («массу»)  всех  элементов  в  данный  миг  конкретный  узнать  можно,  а  вот  как  быть  со  связями-взаимодействиями  между  ними?  – Энергия  ведь  представлена  двумя  видами-формами:  связанной - структурированной,  т.е.  массой,  и  свободной,  в  виде  «полей»  – передающей  (содержащей)  её  среды  –  сиречь,  взаимодействий-взаимосвязей  (причём, среды  как  внутренней,  так  и  внешней,  ибо  с-ма  непрерывно  взаимодействует  со  своей  средой!).  Наши  вучёные  как-то  выкручиваются  из  подобного  глупого  положения,  додумывая  за  систему...  и  затем  вычисляя  невычислимое,  хм...  но  меня  эти  их  «фокусы-покусы»,  увы  и  ах,  не  убеждают  в  истинности  предъявляемых  расчётов – решений – чисел – цифр. 
...Убеждать  должен  исключительно  опыт,  личный  и  чужой,  но  он-то  как  раз  довольно  часто  мужей  учёных  подводит  …и  приходится  им  тогда  притягивать  за  уши  несчастный  этот  «опыт»  к  своим  «удачным  и  счастливым»,  таким  «на  удивление  точным»  расчётам.


...К  сожалению,  в  современном  естествознании  так  поступают  во  многом, слишком  даже  многом...  –  там,  где  требуется  просто  ответ – информация,  начинают  зачем-то  обобщать-абстрагировать,  прибегая  уже  к  эпиформации,  которую  проверить  гораздо  труднее,  а  подчас  и  вовсе  невозможно,  коль  ты  не  заходишь  в  ментальное  пространство...  «Горе  от  ума»,  как  сказал  некто,  …а  куда  деваться?  –  Нет,  на  самом  деле  не  «от  ума»,  а  от  незнания,  что  нагло  и  нахально  часто  прикрывается  «умом»  – красивым  бессмысленным  термином-словцом  иль  пачкой  формул – уравнений...

                *  *  *

…В  астрономию  с  космогонией  заглянем?
 – По  мере  прогресса  астрономических  наблюдений  границы  видимой  и  познаваемой  Вселенной  увеличиваются,  и  чем  они  от  нас  дальше,  тем  более  ранние  события  в  ней  мы  наблюдаем…  по  идее,  за  эрой  галактик  должна  последовать  эра  протогалактик,  эра  догалактическая,  когда  никаких  звёзд  и  звёздных  систем  не  существовало,  был  мир,  состоящий  из  атомарного  и  молекулярного  водорода  …и  всё.  А  что  на  практике?  –  А  на  практике  ничего  этого  нет, границы  видимой  вселенной  отодвинулись  уже  во  второй  десяток  миллиардов  световых  лет,  но  догалактическая  эра  всё  не  наступает…  или  я  заблуждаюсь,  друзья  мои,  астрономы?

   О  чём  это  может  говорить?
 – Ещё  «не  доросли»  до  этой  эры…  либо  не  было  её  вовсе.  То  есть,  как  это  не  было? – встрепенётся  наш  астроном,  – такого  быть  не  может!  Галактики,  как  и  звёзды,  как  и  планеты,  рождаются,  развиваются-существуют  и  стареют-умирают.  Не  богохульствуйте,  автор! –  Да,  конечно,  одно  смущает:  стареющие  галактики  имеются – шаровые,  и,  менее  старые,  эллиптические,  а  вот  «галактического  праха»  пока  не  обнаружено…  почему?
 – Плохо  или  не  там  искали,  или  что?


   А,  может  быть,  его  нет,  нет  «умерших  галактик»?  Вселенная,  возможно,  недостаточно  ещё  стара,  и  процесс  умирания - гибели,  распада  её  главных «органов»  не  начался  пока?
О  чём  может  это  говорить? – Об  однородности  её  состава  и  одновременности  рождения  его…  вселенная  изохронна  и  изотропна-гомогенна,  гомоморфна,  различаясь  в  мелких  несущественных  деталях,  но  в  целом  будучи  Одним – Единым  организмом  –  …живым?
 – Но  уж  точно  не  мёртвым,  раз  в  ней  имеется  Жизнь.

   Астрономия  до  сих  пор  на  90%  наблюдательная  наука,  как  микробиология  когда-то,  от  неё  неправомерно  требовать  сейчас  исчерпывающих  ответов  на  что  бы  то  ни  было,  не  будем  торопиться…  я  не  говорю  уж  тут  о  космогонии,  которая  погрязла  одной  ногой  в  болотной  жиже  релятивизма,  а  другой –  в  незрело-детской  урине  кисло-сладкой  квантовой  физики…
Нельзя,  не  накопив  достаточного  количества  фактов, переходить  на  новый  качественный  уровень  понимания-обобщения  и  прогнозирования-предполагания, – именно  это  и  зовётся  «волюнтаризмом»,  этаким  своевольничанием  познающего  субъекта…  ничем  достаточно  не  обоснованным  и  ничем  объективно  не  обусловленным,  кроме  нетерпеливости  самого  субъекта.
   То  есть,  не  стоит  бежать  впереди  телеги...  не  следует  требовать  от  учёных  того,  чего  они  ещё  дать  не  способны;  хотя  и  учёные,  хм...  тоже  люди  –  «ничто  человеческое  мне  не  чуждо»,  как  говорил  там  некто.
 – А  посему  и  не  будем  …бежать  и  требовать.

                *  *  *

   Химия…  родная  сестра  физики,  младшая,  как  говорят...  Началась  как  наука  с  казуса – парадокса:  «…вещество  преобразованное  никуда  не  девается  (хм…  ибо  «деться»  ему  некуда  –  опыт  предполагал  «закрытую  систему»…)  а  всенепременно  сохраняется,  всё  превращаясь  в  иное  вещество  плюс  энергию»  («тепло»,  как  тогда  говорили).  Или,  как  там  у  Михайло  нашего  Ломайносовв:  «ежели  в  одном  месте  убыло,  то,  значитца,  в  ином  оно  же  добавилось,  кабыть  деться  ему  некуда…».
   Как  бы  у  марксистов-ленинцев-сталинцев  прозвучало?  –  Преобразуй,  не  преобразуй...  –  всё  равно  получишь  …   - хм,  некий  результат,  равный  прочим,  этакий  «фигуй»...


…Назвали  сей  казус-результат  «Законом  Сохранения»  [массы  и  энергии],  благо,  звучит  красиво,  забыли  добавить,  правда,  «…для  искусственных  условий»,  ибо  в  естественных  условиях  сие  чудо  природы  в  чистом,  100%  виде,  практически  нигде  не  встречается…  ну  да  чего  не  позволишь  себе  ради  красоты??  Кто  из  живых  способен  устоять  перед  её  «страшной  силой»,  вспоминая  Раневскую,  скажем…  – Никто!
Вот  и  пользуются  отдельные  нехорошие  люди  этим,  сей  всеобщей  людской  слабостью.

…Вот,  читаю:  «…если  в  изолированной  системе  протекает  какой-либо  процесс,  полная  энергия  системы  остаётся  постоянной»,  –  «первый  закон  термодинамики».  Простите  идиота,  конечно,  но  «изолированная»  разве  не  «закрытая»,  то  есть  такая,  которая  со  средой  вообще  НИКАК  не  взаимодействует??!  Такая?..  Как  же  вы  тогда,  умники  наши,  проверили  истинность  своего  «первого  закона»??  Или  я  где-то  чего-то  пропустил?..
Хорошо,  что  затем  авторы  («Биофизическая  химия»,  Калоус  и  Павличек)  оговаривают  результат:  «На  основании  первого  закона  термодинамики  можно  определить  только  изменение  внутренней  энергии,  но  не  её  абсолютную  величину»…  но  как  им  удаётся  и  «изменение»  определять  корректно? – для  меня  загадка.
 – Калориметры,  автор,  калориметрия,  – мне  объясняют, –  есть  методы  такие,  слышали,  небось...
 – Небось,  слышал,  и  даже  их  в  работе  видел,  но  все  свои  вопросы  в  силе  оставляю,  поскольку  вашими  ответами  физики  и  химики,  увы,  неудовлетворён.


    И  вот  с  таких  несуразностей  берёт  своё  начало  очень  солидная  наука,  продолжая  в  подобном  же  роде  рожать  следующие  перлы:  «...невозможно  построить  периодически  работающее  устройство,  которое  доставляло  бы  работу  за  счёт  тепла,  отбираемого  из  одного  теплового  резервуара,  имеющего  во  всех  частях  одинаковую  температуру»  – так  называемая  формулировка  Томсона  для  второго  закона  термодинамики.  «...Если  бы  эта  формулировка  была  несправедлива,  можно  было  бы  постоянно  получать  работу  за  счёт  тепла  океана,  который  является  огромным  природным  тепловым  резервуаром».
 – Чёрт  побери!!  А  что  же  делает  в  этом  «огромном  природном…»  жизнь,  которой  он  набит  под  завязку,  от  десятикилометровых  глубин  до  самой  поверхности?!?  Как  фауна,  так  и  всяческая  флора?..  ...Ну  и,  наконец,  теорема  Нернста,  «химические  реакции  при  абсолютном  нуле  протекают  без  изменения  энтропии»  –  словесная  формулировка  3-го  закона  ТД .  – А  у  меня  сразу  же  вопрос:  кто-нибудь  сумел  «при  абсолютном  нуле»  реакцию  химическую  провести?  Покажите  этого  героя!!  Одна  абстракция  громоздится  на  другую,  на  неё  –  следующая,  и  из  этой  «теории»  затем  выводятся  практические (!),  как  бы  эмпирические,  выводы,  –  нет,  как  вам  такое?!

 –  Нормально, – отвечают, – а  чё?!  Вся  современная  наука  щас  такая.  Лучше  надо  было  в  школе  химию  и  физику  учить!!
 – Да  вроде  бы  учил,  пятёрки  в  аттестате  по  обеим…
 – Не  так  учил,  значит.  Неправильно,  формально,  без  понимания,  так  сказать,  сути!
 – М-да... похоже,  ...вы  уж  извините  идиота.
 – То-то  же.  Ладно,  идите,  идите,  не  отвлекайте  глупыми  своими  вопросами  от  высокО  интеллектуального  труда,  юноша.

…Высокоинтеллектуального  труда  громоздить  одну  нелепость  на  другую,  периодически  их  публикуя  и  зарплату  за  это  получая.  Научное  познание  превратилось  в  род  дохода,  добывания  неплохого  пропитания  некой  кастой,  отгородившейся  всеми  возможными  средствами  от  «быдла  и  профанов»,  куда  вход  простому  человеку  с  улицы  заказан:  «да  ты  кто  такой?!?»,  «…какие  публикации  имеете  по  данной  теме,  по  этому  конкретному  вопросу??»,  «…как  докажите  истинность  Ваших  голословных  утверждений?!».  ...Да,  вот  так-то,  автор,  ...ладно,  не  будем  здесь  и  сейчас  о  грустном.


    Химия  как  наука  возникла  из  алхимии,  уже  изначально  будучи  экспериментальной  областью  познания,  посему  многие  её  «принципы - законы»  основаны  на  эмпирическом  материале,  имея  вполне  обоснованный  вид  и  закономерный  характер.
Вопрос  в  другом:  в  границах  применения  того  или  иного  частного  химического  закона.

    Всеобще-универсальных  законов  раз-два  и  обчёлся:  наиболее  известный,  конечно  же,  «Периодическая  система  химических  элементов»,  носящая  имя  Менделеева,  которое  так  не  любят  вспоминать  на  Западе  почему-то...  и  за  которую  из-за  личных  неприязненных  отношений  с  Нобелями  он  так  и  не  был  удостоен  (хотя  его  трижды  на  неё  выдвигали)  их  грёбанной  премии.  Впрочем,  его  это  абсолютно  не  заботило  и  не  тяготило;  великий  учёный  был  выше  этого  пошлого  людского…


   Химический  периодизм  является  частным  случаем  общемирового  пространственного,  временного-энергетического  и  структурно-массового  периодизма,  как,  впрочем,  и  тому  подобные  физический,  астрономический,  биологический,  космологический…  –  об  этом  уже  говорено  в  главе  1,  не  будем  повторяться.  Заслуга  Менделеева  в  том,  что  он  один  из  первых,  кто  обнаружил  его  проявления  в  частных  науках,  намного  раньше,  чем  это  сделали  те  же  физики  или  биологи  (...если  клеточную  теорию  не  полагать  за  явление  периодизма  –  а  её  в  таком  ракурсе  никто  и  не  рассматривал…),  Дарвин  же  в  своём  «Происхождении  видов...»  вообще  «проехал  мимо», в  упор  не  увидев  в  развитии  фауны  и  флоры  никаких  периодических  закономерностей:  ни  временных,  ни  пространственно-массовых  (структурных  и  функциональных),  …с  чем  его  и  поздравляем.
Была  ещё,  правда,  одна  наука,  где  мимо  периодизма  при  всём  желании  пройти  нельзя,  – я  говорю  о  геологии,  но  открытий,  подобных  по  обобщению  менделеевскому,  сделано  там  не  было…  хотя  и  сравнивать  геологию  с  химией  неправомерно:  первая  –  одна  из  частных  наук  о  Земле,  вторая  относится  к  наукам  «общемировым»,  скажем  так,  собой  охватывающих  всё  мироздание.


…Что  ещё  хотелось  бы  отметить  в  отношении  химии?  –  Это  тот  уровень,  с  которого  начинается  развитие  ныне  известной  нам  формы  жизни,  формы  «органической»,  говоря  языком  предков. Почему  именно  на  этом  уровне,  уровне  молекул  и  их  сложных  версий,  мультимолекул - полимеров,  возникает  Жизнь?  Я  уже  писал  об  этом  неоднократно,  но  тут  уточню,  имея  в  виду  конкретно  земные  условия  существования:  возможно,  в  неких  других  условиях  (каких?)  жизнь  может  существовать  на  более  простом,  атомарном,  к  примеру,  уровне.  Но  в  земных  условиях  сложности  атомного  уровня  явно  недостаточно  для  её  возникновения,  во-первых,  и  самоподдержания,  во-вторых.  …И  «во-вторых»  –  здесь  главное.  Все  основные  функции  жизни  можно  осуществлять,  как  оказалось,  лишь  имея  достаточно  сложную  (молекулярную)  структуру,  позволяющую  иметь  достаточное  количество  и  качество  степеней  свободы  для  саморазвития  (чем,  собственно,  и  является  «жизнь»:  саморазвивающейся  (совершенствующейся  и  самопознающей)  формой  Мира).
   Кому-то  мысль  об  атомном  уровне  существования  Жизни  может  показаться  слишком  смелой,  но  я  бы  не  стал  спешить  с  выводами:  там,  где  условия  существования  более  просты  и  стабильны  (по  сравнению  с  земными), вполне  возможен  вариант  саморазвития  «атомарного  вида»  жизни,  почему  бы  и  нет?!..


   Ещё  раз  уточню:  жизнь,  её  земной  вариант,  на  основе  органических  полимеров,  не  является  единственно  возможной  формой  её  бытия-существования-развития,  нет.  Этот  вид  жизни  пригоден  для  земных  условий,  но  в  иных,  резко  отличных  от  земных,  условиях  существования,  возможно  возникновение  и  иных  видов-форм  жизни.  По  крайней  мере,  кроме  упомянутых  в  главе  6  ограничений,  ничто  не  запрещает  этого.
И  к  этому  надо  быть  готовым,  не  ограничивая  искусственно  свой  кругозор  земным  исключительно  видом-типом-формой  жизни…  понимаете  меня?

   Что  лежит  в  основании  химических  механизмов  жизни?
 – Активные,  самопроизвольные  автоволновые  процессы,  когда  с-ме  за  счёт  сопряжения  противоположных  (эндо-  и  экзотермических)  реакций  удаётся  «неограниченно  долго»  поддерживать  асимметричные  отношения  со  средой…  для  чего  молекулярный  уровень  развития,  химический  то  есть,  подходит  почти  оптимально.  Процессы  распада  служат  источником  процессов  синтеза,  экзотерм  дарит  свободу  эндотерму,  реакции  окисления  сопрягаются  с  реакциями  восстановления…  многое  и  разное,  часто  противоположное,  завязываются  в  тугие  химические  едино-общие  и  целые  узлы,  последовательность  (как  некая  иерархия)  которых  (при  множестве  параллельно  идущих  одинаковых  реакций)  создаёт  биохимические  циклы,  структурно-пластические  и  энергетические,  –  тот  самый  первичный  уровень  земной,  органической,  жизни.

 …Внутренние  системные  химические  реакции,  идущие  почти  симметрично-равновесно,  легко  сдвигаются  либо  в  сторону  продуктов,  либо  в  сторону  субстратов  ферментами – катализаторами,  то  есть  внутренняя  симметрия/асимметрия  отражает  внешнюю  средовую  Sym/Asym,  –  находка  Жизни,  прошедшая  мимо  неживых  систем.  Какой  красивый  ход  природы!


...Но  мы  отошли  несколько  от  непосредственно  химии.  Можем  ли  почерпнуть  оттуда  нечто  интересное  и  полезное  конкретно  для  философии?
 – Вот,  пожалуйста:  принцип  Ле  Шателье,  из  коего  следует,  что  неодолимое  стремление  к  сохранению  симметрии  (конкретно  здесь  в  виде  подвижного  равновесия)  правит  бал  на  любом  уровне  развития  материи;  не  будь  этой  Sym,  не  было  бы  и  противостоящей  ей  Asym,  которая  также  представлена  в  химии,  к  примеру,  принцип  Паули  (запрет  на  существование  в  атоме  «одинаковых»  [полностью  Sym]  электронов)  или  правило  Гунда,  для  нас  весьма  интересное  тем,  что  почти  обнажёно  демонстрирует  теснейшую  связь  энергии  и  времени:  что  означает  требование  MAX  суммарного  спина  при  подуровневом  распределении  в  пространстве  электронов?  –  Только  одно:  max  устойчивость  атома  (а  это  max  время  его  бытия!)  достигается  при  MIN  плотности  энергии  (конкретно  здесь – при  данном  значении  l,  т.е.  в  пределах  одного  подуровня),  «размазываемой»  по  всему  наличному  пространству  [атома].  Или  вот  «правило  Клечковского» (наименьшей  энергии  принцип),  требующее  такого  пространственного  распределения  электронов  в  атоме,  при  котором  их  энергия  минимальна…  –  опять  же,  наглядная  демонстрация  связи  времени – энергии,  когда  увеличение  устойчивости  системы  обеспечивается  через  уменьшение  её  энергии  (также  опосредованным  через  пространственное  расположение  элементов  путём,  как  и  в  правиле  Гунда,  ибо  с  массой  тут  [электрона]  ничего  поделать  нельзя,  с  их  количеством  – тоже...).

   Таким  образом,  в  химии  в  специфическом  виде  проявляются,  как  мы  видим,  всё  те  же  всеобщие – универсальные  закономерности  мира,  от  которых  и  в  прочих  науках  не  деться  никуда.
   Что  же,  хорошо,  двигаемся  дальше.
…Двигаемся  дальше,  переходя  плавно  и  закономерно  к  биологии.

                *  *  *

   «Процессы,  протекающие  в  природе  самопроизвольно,  являются  необратимыми.  Обратимые  процессы  в  природе  не  встречаются…» – это  всё  из  той  же  «Биофизической  химии»  двух  чешских  химиков - весельчаков.  …Как,  это  не  шутки  такие?  То  есть,  ВСЁ  в  мире  происходит  «самопроизвольно»??  Самопроизвольно  в  «чёрную  дыру»  умчался  тот  вон  газ  межзвёздный - дуралей,  что  рядом  с  ней  вдруг оказался...  самопроизвольно  в  земную  атмосферу  влетел  метеорит  и  над  Челябинском  взорвался...  самопроизвольно  за  моим  окном  ветер  дует,  облака  туда-сюда  гоняя...  –  всё  в  этом  мире  самопроизвольно  происходит,  без  всякого  вмешательства  извне,  кто  бы  мог  подумать...  Со  вторым  ещё  я  как-то  соглашусь:  любое  взаимодействие  асимметрично,  сопровождаясь  дефектом  массы  и  энергии,  но  может  быть  компенсировано  противоположным,  откуда  и  берётся  в  мире  равновесие,  статическое  и  динамическое...  откуда  и  берётся  в  мире  симметрия.


   Конечно,  100%  симметричного  нет  ничего  (как  вообще  нет  в  мире  ничего  100%,  ибо  это  условие  полной  непреобразуемости,  вечности-бесконечности,  беспредельности),  но  99,99%   – сколько  хочешь,  у  любого  метролога  спросите.


…Меня  как  медика  передёрнуло  от  «хъюмора»  такого,  ибо  живое  набито  под  завязку  всякими  константами,  физиологическими  прежде  всего,  но  не  только  (те  же  культурно-социальные  нормы – что  это,  как  не  константы?!?),  в  основе  которых  лежат  сопряжённые  противоположные  процессы  самых  разных  уровней  организации  живого,  и  убери  Const  эти  –  живое  перестанет  существовать!  А  природные,  в  том  числе  и  биологические  и  биохимические,  циклы,  вы,  химики-шутники,  не  относите  к  «обратимым  процессам»?
  Формально,  да  –  данные  циклы  можно  считать  «необратимо-энтропийными»,  так,  –  но  фактически  они  все  направлены  как  раз  ПРОТИВ  энтропии,  ибо  служат  организации,  её  врагу,  негэнтропии-упорядочиванию,   когда  равновесие  («стационарное  состояние»)  достигается  через  использование  изменения-неустойчивости-неравновесности.

 – И  всё  в  мире  построено  на  подобных  реадульных,  диалектических,  по  сути,  связях  и  отношениях,  а  уж  в  живой  природе  встречается  на  каждом  шагу!  «Закон  гомологичных  рядов»  Вавилова –  что  это,  как  не  отражение  цикличности,  структурно-функционального  периодизма  в  живой  материи?  Той  самой  цикличности,  в  основе  которой  лежит  «пара-обратимость»,  скажу  так,  чтобы  быть  предельно  точным,  –  почти  полная  обратимость  составляющих  её  процессов.  ...Нет,  не  так,  –  и  можете  доказать,  что  я  заблуждаюсь?
 – Дерзайте,  химики-шутники,  –  мел  вам  в  руки.

                *   *

…Вот,  поймал  себя  на  мысли,  что  эта  тема,  тема  «самопроизвольности»,  понимается  весьма  по-разному  разными  людьми,  чересчур  широко,  пожалуй,  и  не  мешало  бы  на  ней  остановиться  и  рассмотреть  подробнее.  Что  же,  всё  в  нашей  власти,  коль  мозг  работает  исправно,  приступим.


                О  самопроизвольности – спонтанности  в  природе.

   Под  спонтанностью  (тот  редкий  случай  здесь,  когда  мне  кажется  более  приемлемым  использование  иностранного  аналога  вместо  русского  оригинала:  уж  больно  неуклюже  и  длинно  звучит  это  «самопроизвольность»…)  будем  понимать  узкую  исключительно  трактовку  этого  термина,  а  именно  ту,  что  подразумевает  ДОБРОВОЛЬНОЕ  активное  целеполагающее  ВОЗДЕЙСТВИЕ  системы  на  среду.  А  теперь  подробно  расшифруем  использованные  дефиниции.

  Добровольность  означает  «по  собственной  воле»,  по  своему  желанию.  Для  этого  нужен  ВЫБОР,  ибо  там,  где  нет  возможности  выбора,  нет  и  добровольности.  Могут  ли  неживые  системы  выбирать?  Предположим,  могут,  –  но  выбор  этот  в  любом  случае  носит  СРЕДОзависимый  характер,   ибо  в  отличие  от  живых,  активно  преобразовать  свою  среду  они  не  способны.  Выбор  же  живых  предполагает  будущее  преобразование  среды,  поэтому  очень  часто  он  носит  СИСТЕМОзависимый  характер,  это  во-первых.
   То  есть,  выбор  делается  системой  исходя  из  соотношения  «мои  возможности  к  среды  возможностям»,  тогда  как  косная  система  имеет  только  «мои  возможности»  мало  что  зная  о  возможностях  среды,  ибо  «лобик  узковат»,  хм.

   Кроме  того,  добровольность  предполагает  знание,  информированность  о  результате  своего  действия,  то  есть  требуется  прогноз  и  опыт,  требуется  «память»,  наличие  коей  у  косных  систем  отрицается…  это  во-вторых.
…Ну  и,  наконец,  желание-хотение – «мотив /ация»  живой  системы.  Понятно,  что  в  реальной  жизни  именно  с  этого  и  начинается  обычный  выбор,  что  осознанный,  что  не  осознанный...  но  добровольный!  Доминирующая  в  этот  момент  потребность,  возможно  одна  из  очень  многих,  и  будет  тем,  что  вызвало  «спонтанность»,  ...и  не  всегда  данная  потребность  обусловлена  именно  внешней  средой,  –  чего  у  неживых  систем,  конечно,  не  встречается  вообще.  Все  их  «потребности»  укладываются  в  прокрустово  ложе  «быть»,  и  средство  выбирается  чаще  всего  одно:  вернуть  срочно  утраченное  равновесие  со  своей  средой,  пускай  оно  даже  в  ближайшем  будущем  ничего  хорошего  этой  с-ме  не  сулит...  Это  в-третьих.


   Далее.
Активное  –  прежде  всего  направленное  в  сторону  некоего  необходимого  результата,  не  случайное  и  целью  определённое  преобразующее  среду  действие,  которое  в  подобном  случае  с  полным  правом  можно  назвать  «воздействием».  Косные  системы  тоже  могут  ДЕЙСТВОВАТЬ  на  свою  среду,  но  как?  –  Исключительно  в  виде  «удовлетворения  потребности»  восстановить  утраченное  внешнее  (со  средой)  и  внутреннее  равновесие,  равновесие  почти  всегда  не  подвижно-динамическое  как  у  живых,  а  статическое,  основанное  на  равенстве  (пусть  и  приблизительном)  поглощения  и  излучения.
Подобное  действие  носит  пассивно-приспособительный  характер  с  единственной  целью  «БЫТЬ», характер  ВЫНУЖДЕННОГО,  индуцированного  средой  отклика-реакции – и  всё!
Назвать  его  «воздействием»  при  всём  желании  невозможно,  –  это  как  эхо  на  звук…  где  уж  тут  воз - действие...

   Наконец,  целеполагающее...  наличие  телеологичности  в  неживой  природе  ортодоксами  всяко-разными  отрицается  с  пеной  у  рта  …но  это  их,  ортодоксов,  проблемы,  не  косной  материи.  Целеполагание  лежит  в  основании  Мира,  он  возник  «с  Целью»,  с  целью  быть  и  развиваться;  существует «с  Целью»,  целью  самосовершенствования,  совершенствования  своих  частей  и  элементов;  и  исчезнет  «с  Целью»…  впрочем,  это  уже  чисто  авторские  домыслы,  которые  каждый  вправе  принять  иль  не  принять,  оспорить.


   Таким  образом,  если  под  «спонтанностью»  понимается  ВСЁ  вышесказанное,  как  по  отношению  к  живой,  так  и  по  отношению  к  косной  материи,  то  мы  имеем  тогда  max  широкое  толкование,  выражение - определение  её,  о  котором,  видимо,  и  писали  чешские  шутники.  Пассивно-индуцированная  (недобровольная  и  средозависимая)  узкоцелевая  (как  «быть-существовать»)  спонтанность  –  отклик  («реакция»)  косных  систем  –  …вот  о  чём  они  говорили,  смешав  без  разбора  всё  в  одну  кучу…  тем  самым  только  запутывая  и  усложняя  несложный,  в  общем-то,  вопрос.  Их  «самопроизвольность»  лучше  бы  назвать  «псевдоспонтанностью»,  поскольку  настоящей,  истинной  спонтанностью  можно  и  нужно  полагать  только  самопроизвольность  живых  систем,  с  целенаправленным  добровольным  выбором  своего  воздействия  на  окружающую  среду,  когда  просчитываются  варианты  возможного  отклика  среды  на  это  спонтанное  действие.
…Никто  не  говорит,  что  результат  ОБЯЗАТЕЛЬНО  должен  получится  положительный,  что  просчёт  был  сделан  безукоризненно-безошибочно,  что  выбор  системы  самый  лучший  и  самый  верный,  –  нет,  об  этом  не  было  ни  слова,  прошу  обратить  внимание  и  недомысливать  затем  за  автора,  приписывая  ему  то,  чего  он  не  говорил.

   Кстати,  по  поводу  выбора  (его  возможности)  у  неживых  систем  –  тем,  кто  считает,  что  его  у  них  нет:  скажите  это  револьверу,  когда  будете  играть  в  «русскую  рулетку»,  или  скажите  это  игровому  автомату,  когда  будете  просаживать  деньги  в  казино…  –  пусть  они  вам  тогда  поверят!

                *   *

   В  биологии  нет,  пожалуй,  ещё  такого  универсально-всеохватного  закона,  как  в  той  же  химии  закон  Менделеева;  на  эту  роль  могла  бы  претендовать  дарвиновская  теория  эволюции,  но,  увы,  Дарвин  ограничился  лишь  следствиями,  не  переходя  к  истокам  и  причинам.  Впрочем,  тому  были  объективные  причины…  но  после  него  прошло  уже  почти  полтораста  лет  –  и  никто  так  и  не  удосужился  пойти  дальше..,  дальше  автора  «Происхождение  видов…»,  вот  ведь  загадка  биологии!  …А  куда  «дальше»? – спросят  меня.
 – Дальше  к  истокам,  к  причинам  и  закономерностям  биологической  эволюции...  ведь  «отбор»,  естественно-искусственный,  лишь  механизм,  инструмент-средство,  орудие  развития,  но  не  причина  его.  Мне  могут  возразить:  - но  и  таблица  Менделеева  ничего  не  говорит  о  причинах  химико-физической  эволюции,  отражая  только  фактологию. – Да,  прямо  мало  говорит,  но  косвенно  –  предостаточно:  элементы  [химические]  способны  превращаться  друг  в  друга  –  ввиду  их  единого  строения  (атомно-субатомного),  то  есть  подобия  структурно-фунционального,  во-первых,  и  взаимодействия  (ибо  к  чему сродство - подобие,  если  его  нельзя  использовать?!)  между  собой,  во-вторых.


   Тож  касается  и  биологических  видов:  они  все  подобны  (как  «виды»),  во-первых,  и  способны  к  взаимодействию,  как  со  средой,  меняясь-мутируя  при  этом,  так  и  друг  с  другом,  то  есть  способны  к  изменению – развитию,  это  во-вторых.  Понятно,  второе  вытекает  из  первого,  но  имеет  вполне  самостоятельное  и  весьма  важное  значение.


    Отсюда,  можно  тогда  сказать,  что:

 – биологическое  (как  и  физико-химическое)  развитие  не  случайно,  имеет  закономерный  характер,  идя  от  простых  форм  к  сложным  ЦИКЛИЧЕСКИМ  путём,  периодически  повторяя  на  более  высокой  ступени  развития  прежние  формы  в «свёрнутом» структурно-функциональном  виде  «гомологий-аналогий»  и  «атавизмов-архаизмов»,  в  редуцированно-рудиментарном  виде;
 – всякое  живое  несёт  в  себе  следы,  память  своих  прежних  состояний,  когда  «онтогенез  повторяет  филогенез»  и  имеется  такое  явление,  как  многоуровневая  и  разнообразная  «естественная - врождённая  и  искусственная - приобретённая  память»;

 – взаимодействие  особей  и  составленных  из  них  более  высоких  по  иерархии  структур  подчиняется  определённым  закономерностям, с  каждым  последующим  уровнем  иерархии  приобретая  всё  более  неслучайный,  закономерный  характер,  ...так,  что  на  уровне  целого - предельного  [биосферы-ноосферы]  места  для  случайного  уже  не  остаётся,  правит  одна  необходимость;
 – движущей  пружиной  живого  развития  является  САМОРАЗВИТИЕ  как  неуклонное  стремление  к  совершенству,  достижению  единства-общности  и  целостности  с  миром,  ибо  на  уровне  отдельного  организма-особи  каждый  стремится  максимально  овладеть  средой,  слившись  с  ней.


    Следовательно,  «Периодическая  система  живых  организмов»  должна  выглядеть  как  единая  непрерывная  цепь  разворачиваемого  в  пространстве - времени  биологического  развития,  представленного  орг-ми,  и  периодически  повторяющегося  на  более  высоких  ступенях  как  новые  формы,  содержащих  в  себе  (в  «памяти»)  старые  в  «свёрнутом  виде»…  впрочем,  организмы  могут  быть  заменены  без  сильного  изменения  сути  таблицы  как  в  сторону  своих  элементов,  так  и  в  сторону  более  сложных  уровней  живого,  вплоть  до...  вплоть  до  желания  того,  кто  строит  данную  таблицу  и  его  целей.  Существуют,  правда,  так  называемые  «родословные»,  филогенетические  древа  эволюции  фауны  и  флоры  на  Земле,  но  это  несколько  другое...
 – Нужна  она,  подобная  таблица?  –  Дарю  идею!

…Как  бы  звучала  её  главная  мысль?  –  Свойства  живых  организмов,  а  также  формы  и  свойства  их  объединений  находятся  в  периодической  зависимости  от  …от  чего  зависят,  от  какой  «Причины  причин»,  читатель,  ВСЕ  наши  свойства  зависят??

 – Ну,  ребята,  вы  гении!!
Я  бы  сам  никогда  ни  за  что  бы  не  догадался..,  конечно  же,  именно  так:  от  величины  ОБЩЕЙ  ПАМЯТИ  [данного  организма].
Где  под  «общей  памятью»  подразумевается  ВСЯ  наличная  память,  всех  видов,  сиречь  «естественная,  биологическая»  и  «искусственная,  культурно-социальная,  техническая»,  обозначу  её  так;  «врождённое  и  приобретённое»,  хм…


   Итак,  друзья,  встречайте!

                «Периодический  закон  живых  систем»:
 - свойства  живых  систем,  а  также  формы  и  свойства  их  объединений,  находятся  в  периодической  зависимости  от  величины  их  формации  (общей  памяти).

…Честно  говорю:  есть  идея,  но  нет  ни  малейшего  желания  её  воплощать,  тем  паче,  идея  на  энное  количество  лет  опередила  своё  неуклюжее  такое  время...  Кто  хочет  обессмертить  своё  имя?  –  Дерзайте,  воплощайте  в  жизнь  сие  прозрение,  благо  автор  его  ленив  и  стар  уже  для  подвигов  таких…  дерзайте!!

 – Что  следует  понимать  под  «величиной»?
Количество - качество  информации,  наследственно-видовой + приобретёно-индивидуальной –  хотя,  подозреваю,  не  все  согласятся  с  этим  вторым  слагаемым,  не  все.
...С  «качеством»  тоже  большие  вопросы,  но  оценивать  только  количественно  память,  без  учёта  «ценности»  её  содержимого... – нонсенс,  как  сказали  б  некие  джентльмены,  а?

   Впрочем,  эта  тема  опережает  текущее  столетие  на  ...на  сколько  там  вперёд  забежал  наш  аффтор?..   Слегка,  слегка...  –  слышатся  восторженные   вопли  поклонниц  и  такие  ж  не  менее  восторженные  басы  поклонников,   хотя  я  подозреваю  в  этом  вашем  «слегка»  маленький  подвох:  то,  что  для  вас  «слегка»,  для  нас,  ищущих  это,  уложилось  в  века...  в  столетия  работы…   трудоёмкой,  жертвенной,  вам  теперь  почти  не  интересной.
…А  я  обожаю  читать  эти  песни,  песни  прошлого  о  достижении,  о  постижении  мира  внутреннего  и  внешнего...  лежащего  пока  за  нашими  границами,  границами  здесь  и  теперь  живущих…  –  ведь  что  нас  питает,  как  не  этот  сок  ушедших-мёртвых!?..
………………………………………………………………………………………………………

                2.

   Перейдём  теперь  к  рассмотрению  так  называемых  гуманитарных  наук,  чьей  областью  познания  является  человек  и  всё,  что  с  ним  связанно.  Есть  ли  там  нечто  интересное  и  для  нас  полезное?
   Да  как  сказать…  возможно,  и  есть,  как  в  примере  с  той  же  этнопсихологией  из  2-ой  части  предыдущей  главы,  но  надо  искать  и  очень  сильно  стараться,  перелопачивая  мега  тонны  словесных  испражнений  и  терабайты  дурной  и  бестолковой  информации,  чтобы  откопать  что-нибудь  стоящее  –  ведь  весь  мир  человеческий  накрыло  цунами  интернета  с  неисчислимой  массой  пустого  информационного  мусора,  смывающее  что-либо  более-менее  ценное  и  интересное  в  тот  же  грязный  мусор…  и  поди,  отыщи  потом  там  это...
Задача  подчас  почти  безнадёжная…  –  и  этот  минус  порой  намного  перевешивает  плюс  и-нета,  сводя  на  нет  все  его  достоинства.   Остаётся  радио-телевизор,  которые  в  России  превратились  в  настоящую  информационную  (...и  прочую,  к  слову)  клоаку,  да  печатные  «средства  информации»,  включая  туда  же  не  хило  стоящие  ныне  книги.  – Эх,  невесёлая  получается  у  нас  картина!


...Но  зато  весьма  эмоциональная  и  живая  получилась  глава  ...что  ж  поделать,  накипело,  видимо.  Что,  вообще-то,  совсем  неудивительно,  когда  имеется  возможность  вживую  сравнивать  десятилетия,  почти  полувеком  разделяемые...  и  делать  собственные, –  не  со  слов  чужих! – выводы.  ...Так  что,  читатели  мои,  что  нарисовалось-написалось, – отразило  то  не  фантазии  автора  (хотя  и  их  часть  какую-то  тоже),  а  прошедшую  реальность.


   А  посему…  а  посему  не  буду  лишний  раз  со  всем  этим  барахлом  человеческим,  индивидуальным  и  социальным,  заморачиваться  и  сразу  перейду  к  последней  главе  своей  неимоверно  разросшейся  до  объёма  нехилой  повести,  хм..,  статьи.