Ненужные посредники

  В Украине неожиданно вспыхнул спор о том, нужны ли...журналисты.
  Он разгорелся после того, как руководитель офиса президента Богдан заявил, что команде Зеленского для коммуникации с обществом журналисты не нужны.
  Посредники вообще не нужны, ибо она общается с населением напрямую.
  Разгневанные журналисты попытались "наехать" на Богдана. В одном из изданий появилась статейка, а победила ли бы команда Зеленского без телеканала Коломойского?
  Однако, ответ был очевиден,- победила бы, как не пытались доказать обратное в означенном опусе. Ибо население читало и слушало Зеленского напрямую - в соцсетях и видеоблогах. Зачем ему было при этом читать чьи-то пересказы его речей и обращений, да и комментарии к ним - тоже, если самому можно составить обо всем собственное представление?
  То, что этот спор разгорелся в Украине, а не, скажем, в России, - неудивительно.
  В России страной руководит элита, которую можно назвать традиционной, в определенном смысле мало чем отличающуюся от советской:все должно быть чинно, взвешенно, с соблюдением определенных традиций и правил.
  Да, она технологически вооружена и в этом смысле современна. И работу учреждений страны стремится модернизировать, как этого требует нынешнее время.
  Но можно ли себе представить, чтобы Путин или даже Медведев обращались к населению через Фейсбук, к примеру? Или другие высокопоставленные чиновники7
  Это как бы для них не тот уровень. Есть пресса, телевидение, и, если надо, их задействуют на полную мощь.
  Так что, в отличие от Украины, журналисты в России нужны и востребованы именно как посредники, прежде всего.
  Другой вопрос, как они эту роль выполняют и с нею справляются. Но здесь уместно напомнить, что в советское время СМИ называли "приводным ремнем партии".
  Таковым они по сути и остались, несмотря на то, что пытаются строить из сея принципиальных и независимых, поскольку функции этого "приводного ремня" в постсоветскую эпоху глобальным образом изменились.
  Теперь это "ремни" множества различных органов и организаций, и не всегда отвечающие государственным интересам, а очень часто - чьим-то сугубо личным, корыстным.
  В сущности, пресса Украины в этом отношении мало чем отличается от российской, ведь и она вышла из общей "советской шинели". И она привыкла "влиять" и "наставлять", и, разумеется, раздуваться от уверенности в своей значимости и необходимости.
  Поэтому слова главы администрации президента Богдана были для журналистов не просто холодным душем, а - обжигающе суровым ливнем. Что ж, получается, что теперь не только не нужны, но и будут "бесхозными"?
  Разумеется, все вспомнили, что все началось не с Украины, а Трампа, который начхал на СМИ, о чем заявил сразу, и продолжает заявлять, а стал говорить с народом в Твиттере.
  Теперь его примеру последовала команда Зеленского. И что тут поделаешь?
  Здесь следует сделать весьма важное отличие простого подражания и проведения сознательной коммуникационной политики.
  А, главное, что в обоих случаях к такому способу общения прибегли не системные политики,  но люди, ранее политикой вообще не занимавшиеся.
  У них нет страха и зашоренности в общении с людьми. Как бизнесмены, они привыкли иметь дело с различными людьми и аудиториями, и соответственно этому и вести себя более раскованно.
  Традиционные же СМИ навязывали традиционные нормы и формы поведения, и даже свои решения.
  Против этого и восстал Трамп, что вызвало недоумение и даже возмущение у таких традиционных политиков, как, к примеру, немецких.
  Сегодня многие западные политики даже завидуют Трампу, потому что о такой обширной аудитории, как у него, они могут только мечтать. Но сами на такую раскованность, как он, не способны, потому что привыкли быть закрытыми людьми, хотя внешне демонстрируют лучезарную улыбчивую открытость, за которой по большому счету мало что кроется, кроме внутренней пустоты.
  Что же, Зеленский просто решил подражать Трампу?
  Нет, если бы речь шла о подражании, ничего из этого не вышло бы. Просто Зеленский не знает иной формы коммуникаций с людьми, кроме как напрямую. Таким был весь опыт его предыдущей работы. Иного он просто не знает.
  И не считает нужным от него отказываться и  прибегать к старым традиционным, "советским" методам общения.
  Не ему, а журналистам предстоит наново осмысливать свою роль и значение в обществе.
  Со временем это предстоит не только украинским журналистам, хотя никто без боя явно сдаваться не собираются. Влиятельные американские СМИ по-прежнему продолжают атаковать Трампа, но в сущности ничего с ним они поделать так и не смогли. Он, как был, так и остается "в своем репертуаре".
  Но кто знает, что будет в будущем? И не только в США или Украине?
  Если тенденция прихода к власти не системных политиков станет традицией, и при этом - преобладающей, журналистам придется вырабатывать новые правила и тактику игры, если они захотят остаться на плаву.
  В противном случае, им придется стать кем-то другими.