К вопросу о критериях современной оценки марксизма

<<К вопросу о критериях современной оценки марксизма>> - это первый параграф из первой главы <<Содержание и эволюция концепции демократии К. Маркса и Ф. Энгельса>> моей научной монографии <<МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг.>> (Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII + 464 с.)

[Маленькое пояснение от 7 августа 2019 г.
С декабря 1990 г. по декабрь 1993 г. я учился в докторантуре кафедры политологии СПбГУ(Санкт-Петербург). Данная монография писалась в 1992-1993 гг. За 26 лет, прошедших с тех пор, было опубликовано в России и в мире огромное количество литературы по марксизму в целом, и политической теории марксизма в частности. Но полагаю, основные оценки и выводы данного параграфа сохраняют актуальность и поныне. В скобках в основном тексте даются ссылки к примечаниям, которые опубликованы ниже основного текста].

 
 
Объектом нашего исследования является политическая доктрина марксизма в целом, марксистская концепция демократии в частности: ее суть и эволюция как источника (вне зависимости от того единственный это источник или один из нескольких) политической доктрины большевизма в целом, концепции демократии в частности.

На протяжении своего полуторавекового существования, прежде всего в XX в., в зависимости от исторической конъюнктуры "рейтинг" марксизма, как общественной науки среди ученых то взмывал вверх, то опускался вниз.

В настоящее время, особенно после начавшегося процесса декоммунизации Восточной Европы и СССР, а теперь стран СНГ, перепадов в оценке практически больше нет. В лучшем и теперь редком случае говорят "просто" о кризисе марксизма, теории и практики коммунизма, в подавляющем же большинстве - о крахе, крушении их.

Известный американский социолог и политолог З. Бжезинский в своей книге "Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке" выносит марксизму, как уже явствует из названия, не подлежащий обжалованию вердикт: смерть в конце XX в. Но в то же время, несмотря на констатацию смерти, создает ему должное, отмечая, что марксистское понимание истории - часть мирового интеллектуального наследия (1).

Его соотечественник публицист К.Рен удивляется: "Сюрприз состоит не в крахе коммунизма, а в том, что он прожил так долго"(2). Известный советолог Дора Штурман в своей небольшой по объему книге (161 с., но перевешивающей содержательностью сотни, если не тысячи томов апологетической и догматической литературы) подвергает "конструктивно-злокачественный марксизм" холодно-безжалостному, в большинстве случаев снайперски точному анализу, не оставляющему ему, казалось бы, никаких шансов на спасение(3).

В отличие от этих авторов французский мыслитель Л.Сэв надеется на второе дыхание коммунизма и творческого марксизма (4). Долгую жизнь творческому марксизму прочит и современный английский марксист Г.Макленнан, но уже в качестве не монистического, а "плюралистического марксизма", предполагая, что марксистская методология общественного развития на макроуровне может быть дополнена плюралистическими исследованиями на мезо- и микроуровне (5).

В советском обществознании на рубеже 1988-1989 гг. начался открытый поэтапный процесс критического переосмысления марксизма, повторяющий путь, аргументы и взгляды западных исследователей (с опозданием соответственно на полвека, на 70 лет, на век): от критики сталинизма через критику большевизма, ленинизма к критике марксизма.

Мы оставляем вне поля зрения детальный анализ и оценку всей перестроечной советской марксоведческой и марксологической литературы (6). Но прежде чем перейти к анализу политической доктрины марксизма, необходимо прояснить несколько вопросов методологического характера, относящихся к марксизму в целом.

1.В специальной литературе были обозначены три подхода к марксизму ("ортодоксальный", "ревизионистский", "нигилистический") советских (а ныне стран СНГ) обществоведов в последние 3-4 года (7). На первый взгляд с такой группировкой можно было бы согласиться, тем более, что подобные направления (и не только они) давно известны на Западе.

Резюмируем лейтмотив каждого из них.

1.1.Приверженцы ортодоксального направления стремятся реконструировать "аутентичный" классический марксизм, сфальсифицированный и дискредитированный, по их мнению, недобросовестными последователями, псевдомарксистами, о которых еще К. Маркс говорил: "Ясно одно, что сам я не марксист"(8).
Поэтому необходимо (а ряд ученых полагало, правда, их мало, что и достаточно) очистить марксизм от всех последующих искажений, по-новому его прочитать, верно проинтерпретировать. "Вина" же за реально существовавший казарменный "коммунизм", тоталитарный режим, ГУЛАГ лежит не на К. Марксе и его теории, а на И.В.Сталине (об этом в СССР стали говорить с 1956 г.) или В.И.Ленине (публично последние 2-3 года), которые действовали вопреки истинным, сакральным максимам марксизма.

1.2. Сторонники ревизионистского направления (в прямом, буквальном смысле слова "revisio" (лат) - пересмотр, без традиционного идеологического истолкования и оценки) полагают, что марксизм, как всякая общественная теория, ограничен в силу естественной "текучести" общественного бытия, отражением которого он был, относительностью многих "истин" марксизма. Поэтому необходим критический пересмотр всего марксизма, всех его доктрин и концепций, с тем чтобы выяснить, какие из положений этого учения, истинные в НХ в., устарели в XX в. и не применимы к новым реалиям, какие из них остаются истинными и поныне сохраняют эвристическую ценность и практическую значимость. Вместе с тем творческий марксизм формулирует и принципиально новые выводы, адекватные новой эпохе, ее новым вызовам.

Тот же "марксизм", который был известен миллионам советских людей на протяжении более 70 лет, был выхолощен, вульгаризирован задогматизирован, представлял собой нечто наподобие "гербария цитат", давно лишенный какой-либо связи как с собственным конкретно историческим контекстом, так и с современной жизнью и вследствие этого использовавшийся партийными бонзами и их идеологической обслугой по мере надобности.

1.3.И, наконец, согласно нигилистическому направлению доктринальные основы марксизма изначально ненаучны, иллюзорны, утопичны, Прежде всего они повинны в бедах "советских" людей, тупиковом пути развития общества в СССР, системном кризисе. Данное направление пышно расцвело в последние пару лет в публицистике стран СНГ.

Нам думается, что некорректно мнение, согласно которому "все три подхода имеют право на существование"(9).

Во-первых, очевидно, что первое и второе направления взаимодополняемы. Нельзя всерьез утверждать, что достаточно только вернуться к подлинному смыслу текстов К. Маркса и этим ограничиться, без того, чтобы одновременно не привести, хотя бы даже и "очищенное", подлинное учение К. Маркса в соответствие с реалиями конца XX в. Конечно, речь идет о тех концепциях этого учения, которые, сохраняя моменты истины, способны изменяться адекватно новому историческому, культурному контексту.

Во-вторых, в определенном смысле взаимодополняемы для беспристрастного критического осмысления, пересмотра и развития марксизма первые два направления с третьим. Речь в данном случае идет о положениях марксизма в экономических, политических и социологических науках.

Вполне естественно, что они a priori могли быть изначально ошибочны, и необходимо это проверить, исходя из современного состояния мировой экономической, социологической и политической науки. Однако также понятно, что направление, отрицающее изначальную истинность, эпистемологическую ценность всех основ марксистской политической или экономической концепции, никак не может служить дополнением к первым двум.

Таким образом, первые два направления вместе с ограниченным в указанном смысле третьим являются взаимосвязанными моментами любого объективного исследования то ли марксизма в целом, то ли отдельных составных частей, доктрин, концепций и имеют право на существование (за исключением нигилистического подхода в целом) в рамках системного исследования марксизма, но никак не в качестве трех самостоятельных равноправных подходов.

Подобный критически-системный подход к кризису марксизма присущ многим "советским” ученым (10).

Подытожил первый раунд "боя" советских марксологов (представителей второго и третьего направлений) с К. Марксом или его "тенью" А.Ю.Чепуренко в ряде своих публикаций (11).

"Прежде всего отмечу, - резюмирует ученый, - что нынешние критики Маркса в советской литературе делают, как правило, шаг назад по сравнению и с западными коллегами, и со своими предшественниками на родине. Этот шаг видится мне в том, что данная критика не носит имманентного характера, т.е. не идет по пути внутренних логических противоречий в системе Маркса или расхождения его творческих положений с той реальной общественной практикой, отражением которой они должны были быть. Критика эта ведется "извне", с позиции позитивизма и эмпиризма, причем опровергаются выводы, сделанные в определенное время и на конкретном историческом материале, и сопоставляются они с совершенно иной современной исторической реальностью. Таким образом, если западная критика стремится к "снятию” марксизма, то большинство наших критиков... предлагают голое эго отрицание".

А.Ю.Чепуренко, безусловно, прав, говоря о необходимости имманентной критики, отыскания внутренних противоречий то ли в отдельно взятой доктрине марксизма, например, политической доктрине, то ли в марксизме в целом, а также выявления степени адекватности доктрины или марксизма в целом конкретному культурно-историческому контексту, отражением которого они должны были быть.

Однако обществознание в принципе в силу своей атрибутивной специфики не может установить научность той или иной концепции, доктрины, теоретической системы, осуществляя лишь ту процедуру, которую предлагает ученый. Безусловно, необходима и та процедура, которую пытается "дезавуировать" А.Ю. Чепуренко: соотнесение тех или иных положений, концепций, доктрин марксизма не только с "теми", "тогда" и "там” условиями, но и с "этими", "сейчас" и "здесь".

Только таким образом можно установить истинность тех или иных максим классического марксизма применительно к современному пространственно-временному континууму, а значит, и решить проблемы: устарел ли марксизм или нет; если да, то в чем и в какой степени; переживает ли он кризис (а кризис именно в том и выражается, что основные максимы тех или иных доктрин, концепций более не адекватны изменившимся условиями, но тем не менее сохраняется возможность на основе методологического инструментария и главных постулатов переосмыслить и развить их дальше) или крушение (в этом случае такой возможности на почве марксизма уже нет)?

Кроме того, думается, неправомерно называть "голым" такое отрицание марксизма, которое зиждется на доказанности неадекватности тех или иных положений марксизма современным общественным реалиям; "голым" можно назвать лишь такое отрицание, когда отбрасывается мысль, идея К, Маркса, сохраняющая значение для современности.

Без конкретного исследования публикации каждого из советских критиков марксизма мы не беремся судить о том, у кого из них отрицание марксизма является "голым", а у кого - "снятым". Единственно, что мы знаем достоверно, так это то, что процедура, которую критикует А.Ю.Чепуренко, не является свидетельством голого отрицания.

2.В связи с вышеизложенным становится понятной необходимость прояснить, казалось бы, элементарный вопрос: какое содержание вкладывают критикующие и хоронящие учение К. Маркса в понятия "марксизм", "классический марксизм", "творческий марксизм", "современный марксизм"?

Без ответа на этот вопрос все рассуждения о кризисе или тем более кончине марксизма будут голословны и малодоказательны, ибо всегда остается вероятность, что за границами того, что критикующий считает марксизмом, осталась какая-то его существенная теоретическая часть, сохраняющая свою истинность. Или же критикуемое положение не составляет существа концепции, а находится на ее периферии.

Проблема не так проста, как может показаться на первый взгляд. В течение более чем 70 лет коммунистический режим в СССР мог использовать понятие "творческий марксизм” (и "современный марксизм") в пропагандистских целях именно вследствие неопределенного, абстрактного и многозначного соотношения указанных понятий.

К примеру, в "Кратком курсе истории ВКП(б)” много и правильно писалось о необходимости творческого развития марксизма, борьбы с догматизмом: "Овладеть марксистско-ленинской теорией - значит обогащать эту теорию... новыми положениями и выводами, уметь развивать ее и двигать вперед, не останавливаясь перед тем, чтобы, исходя из существа теории, заменить некоторые ее положения и выводы, ставшие уже устаревшими, новыми положениями и выводами, соответствующими новой исторической обстановке. Марксистско-ленинская теория есть не догма, а руководство к действию"(13).

Приведенная цитата, в той части, которая касается "некоторых положений", справедлива. Но бросается в глаза, что, согласно "Краткому курсу...", только они - некоторые положения и выводы - и могут устаревать и заменяться новыми. Основное же содержание марксизма, его сердцевина остаются неизменными, неприкосновенными вопреки голословному призыву о необходимости развивать и двигать вперед марксизм. А это и означает, что марксизм догматизируется.

Вернемся к основной канве изложения. В нашу задачу не входит специальное рассмотрение вопроса о взаимоотношении указанных понятий. Но все же думается, что мы не очень погрешим против истины, утверждая, что подлинное положение дел по данной проблеме весьма далеко от того вульгаризованного и догматизированного представления о содержании классического марксизма, которое господствовало в советском обществознании на протяжении долгих лет.

Именно поэтому объективный подход предполагает, что критике марксизма должно предшествовать выяснение вопроса о его содержании, структуре и сущности. Как бы мы не оценивали современный марксизм, на вышеперечисленные вопросы долины быть даны беспристрастные ответы. В этом пункте исследователь может споткнуться (и чаще всего и спотыкался в публицистике стран СНГ) о первый камень преткновения - свое понимание тех проблем, которые анализировал К. Маркс.

Ведь критика какой-либо доктрины классика марксизма, например политической, осуществляется в лучшем случае с определенной теоретической

позиции (которая, в свою очередь, должна быть подвержена критической проверке) или же исходя из стереотипов обыденного сознания. Критика марксизма всегда будет ограничена горизонтом критикующего, в том значении термина "горизонт", в котором его использует Х.-Г.Гадамер(14).

Хорошо, когда критика ведется, причем последовательно, с позиции известного политического течения, например, либерализма и неолиберализма. Однако чаще всего случается вариант, в частности в нашей публицистике, когда позиция критикующего представляет из себя эклектический конгломерат различных политических течений, и тогда вполне вероятна ситуация, при которой положения политической доктрины марксизма критикуются с точки зрения разных общественно-политических течений. Критика такого рода не может считаться обоснованной.

Один из парадоксов марксологии стран СНГ состоит в нигилистическом подходе, тотальном отрицании марксизма со стороны людей, оперирующих понятийно-категориальным аппаратом классического марксизма, использующих методологию К. Маркса, его стиль мышления и не замечающих этого. К их числу B.C.Степин относит известных российских критиков последнего времени - А.С.Ципко, Ю.Буртина(15).

3.Далее необходимо выяснить, о кризисе (крахе) какого марксизма так много пишут и говорят сейчас - классического (К. Маркса и Ф. Энгельса) или одной из версий "творческого" марксизма, "неомарксизма” Р.Люксембург, Д.Лукача, К.Корша, Р.Гароди, И.Альтюссера, Э.Фишера, Ф.Марека, Г.Петровича, советского "марксизма-ленинизма" и т.д.)(16).

Официальный советский "марксизм-ленинизм", как известно, отрицал саму возможность существования различных равноправных версий творческого марксизма, множество интерпретаций его. Даже уже в перестроечное время, в 1986 г., в коллективной монографии "Маркс. Философия. Современность" подобная постановка вопроса безусловно отвергается (17).

В отличие от "марксизма-ленинизма" западные ученые придерживались диаметрально-противоположного мнения. В XX в. возникали целые школы, направления интерпретаторов теоретической системы К. Маркса. Вовсе не случайно середину XX в. называли даже периодом интерпретаций К. Маркса. Именно поэтому Д.Гэлбрейт в своем сочинении "Язык экономики" писал: "С библейских времен нет другой великой личности, чье творчество подвергалось бы столь различным интерпретациям, как творчество Маркса... Он является единственным писателем с библейских времен, толкование трудов которого является не просто предметом научного исследования, а профессией"(18).

В последние несколько лет все большее количество обществоведов стран СНГ стали обосновывать право на существование различных версий марксизма. Так, к примеру, Ю.Н.Солонин утверждает, что имеющиеся "версии марксизма различны по своему тематическому кругу, методологическим ориентациям, степени обобщения и философских притязаний. Вопрос о предпочтительной адекватности какой-то одной или нескольких избранных версий "истинному" марксизму, - полагает он, - едва ли имеет реальный смысл. Весьма допустимо, что с учетом различных условий и обстоятельств социальным смыслом могут обладать ряд альтернативных или сопряженных интерпретаций"(19).

Размышления К.Э.Разлогова близки к лейтмотиву суждений петербургского философа: "Марксизм вовсе не один и не един. Отечественная линия, условно говоря, марксизм-ленинизм, - лишь один из многих возможных и реализованных вариантов подхода по пути, предначертанному (предначертанному ли?) Марксом. Поэтому главное в судьбах марксизма - выяснить, на какую почву он ложится и как он с этой почвой соотносится... Ясно, что идея коммунизма, по Марксу, возникла на базе вполне определенной историко-культурной и философской традиции (условно назовем ее западноевропейским рационализмом), а в России она попала в принципиально иную социокультурную среду, которая ее и трансформировала, порой до неузнаваемости"(20).

В.С.Степин проводит аналогию между многообразием версий марксизма и многообразием течений и версий христианства, отмечая при этом, что любая аналогия правомерна только в определенном измерении (в данном случае - как соотношение ядра и интерпретаций течения, оказавшего влияние на судьбы человечества) (21).

В.П.Макаренко насчитал 25-30 мыслителей, которые оставили собственную интерпретацию марксизма до настоящего времени (22).

Перечень имен и схожих высказываний можно было бы продолжить. Материалы дискуссий "круглых столов" печатались в журналах, монографиях, к ним мы и отсылаем читателя (23).

Проблема множественности версий марксизма, плюрализма интерпретаций требует специального исследования. Причем необходимо начать с выяснения исходного термина "интерпретация".

Далее следует определить, установить, что интерпретируется: классический марксизм как наука, как система истинных положений или классический марксизм как идеология, как система ценностей. Оценивая марксизм под углом зрения его исторической роли, современного состояния и будущей судьбы, надо четко различать две названные ипостаси, хотя они функционально и в значительной мере и содержательно, как правило, взаимосвязаны. С точки зрения истинности или ложности своего содержания марксизм как особая система общественных наук, претендующая на самостоятельное бытие, изначально не должен был в принципе существовать. Первый день творения марксизма как самостоятельной теоретической системы, содержащей в себе хоть крупицу научной истины в той или иной отрасли обществознания, должен был быть и его последним днем.

Марксизм имел и имеет право на существование как особая идеология пролетариата, выражающая и защищающая его интересы, как особая утопия "научного социализма", как особая философская система диалектического и исторического материализма, но только не как позитивная общественная наука и не как методология общественной науки. Не должно было быть изначально особой, самостоятельной марксистской социологии, особой, отдельной марксистской политологии, особой, самостоятельной марксистской экономической науки и т.д., претендующих на исключительную истинность своих положений по сравнению с другими научными школами, течениями, направлениями обществознания.

Так же, как нет особой ньютоновской физики (о "ньютоновской физике" можно говорить лишь в условном смысле), а есть совокупность открытий, законов Ньютона, его вклад в приращение знаний в физике, точно так же нет и не может быть в принципе особой марксистской социологии или особой марксистской политологии, а есть лишь вклад Маркса и Энгельса в эти науки.

Те немногие положения классиков марксизма, которые изначально были истинными, но перестали быть таковыми в последующем, способствовали приращению истин той или иной науки, к примеру, политической (в позитивном или негативном плане – не суть важно), были "сняты" в процессе ее развития, стали неотъемлемым, хотя к пройденным моментом ее истории. Что же касается тех немногих максим, которые сохранили истинность или эвристическую ценность вплоть до настоящего времени, то они должны соответственно "раствориться" в социологии, политологии, экономической науке и т.д., а не претендовать на самостоятельное бытие. Таким образом, то, что было или осталось истинным в марксизме, является научным, а не иллюзорным, ложным и не терпит крах, а ассимилировано или ассимилируется соответствующей специальной наукой. Потерпела крах особая миссия классического марксизма быть наукой наук.

Поэтому как ни надеется П.К.Гречко, что не сбудется пессимистическое пророчество Л.Колаковского: "Марксистская концепция как самостоятельная школа мысли будет становиться с течением времени все более неопределенной и в конечном счете исчезнет вовсе...то же, что является перманентным в творчестве Маркса, будет ассимилировано естественным процессом научного развития" (24), - его мечте не суждено исполниться, а Л.Колаковский в процитированном фрагменте не "пессимистически пророчествует”, а высказывает мысль, безусловно очевидную для любого, не зашоренного догмами и мифами разума. Вместе с тем специально подчеркнем, что суждение Л.Колаковского правильно лишь по отношению к марксизму, выступающему в ипостаси науки.

Именно исходя из сказанного, марксизм как целостная система научных знаний, претендующий на обладание подлинной истиной, был изначально мертворожденным дитем. В то же время марксизм шел и имеет право на бытие в качестве отдельной школы, направления обществознания, специфических подходов, методов познания общественных феноменов наряду с другими в рамках той или иной науки и научной методологии и, конечно, в тех пределах, пока те или иные его положения сохраняют свою истинность или эпистемологическую значимость.

Сам же вопрос о крахе марксизма (в отличие от состояния кризиса, что естественно для развития науки в период смены парадигм) не возникал бы вовсе если бы ортодоксальные марксисты и официальный "марксизм-ленинизм" (мы выносим в данном случае за скобки вопрос о фактах догматизации, вульгаризации - вплоть до фальсификации - марксизма ленинизмом/большевизмом и официальной советской идеологией), во-первых, не претендовали на особую историческую миссию в обществознании - монопольное владение научной истиной, во-вторых, не стремились идеи, истинные в одном определенном конкретно-историческом контексте, объективировать в другом пространственно-временном континууме. И понятно, что классики марксизма в полной мере (ибо частичная вина есть и у них) не несут ответственности за подобное обращение с их теоретическим наследием.

Совсем другую роль выполнял и выполняет марксизм в качестве системы ценностей, идеологии рабочего класса, социалистической и коммунистической утопии, системы философии, и поэтому ему уготовлена иная судьба в обозримом будущем. В отличие от первой ипостаси в этом случае, конечно, ни о каком крахе марксизма в принципе не приходится говорить, а лишь о его глубоком кризисе. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что формирующийся марксизм объективно отразил квинтэссенцию значительных сегментов общественного сознания и психологии эпохи индустриализации и модернизации, выразил интересы и идеалы низших по социальному положению групп людей этой эпохи, прежде всего пролетариата, и связан с реализацией вековой мечты обездоленного человечества, бедных слоев общества о справедливом общественном устройстве именно в условиях раннекапиталистического и раннеиндустриального общества и как раз пролетариатом.

А.Улам, анализируя причины всемирного значения многих идей Маркса и Энгельса, совершенно правильно увидел их в том, что эти идеи соответствовали двум величайшим тенденциям индустриального века: "преклонению перед наукой и механизацией, безграничной вере в их способность преобразовать человечество и, напротив, - протесту против бездушия и разрушительного характера века машин.

Каждое общество, - отмечал американский советолог, - приступающее к индустриализации и модернизации, имеет свой "марксистский" период, когда некоторые идеи Маркса соответствуют проблемам этого общества и преломляются в повседневных чувствах народных масс, даже если имя Маркса и его учение им неизвестны. Отсюда притягательная сила марксизма и квазимарксистский характер социального протеста во многих регионах"(25).

И далее Улам правомерно подчеркивает, что источник исторического влияния марксизма можно выявить лишь в том случае, если мы осознаем, насколько часто в разных районах мира вновь складывалась и продолжает складываться вплоть до наших дней социальная и интеллектуальная обстановка, сходная с той, которая существовала при Марксе.

Конечно, в постиндустриальных странах в условиях современной технологической революции и вытекающего из этого принципиального изменения позиции и функции работника производства в производственном процессе и как следствие изменения места и роли его в социальной и политической сферах, образовании, культуре «"марксистский" период» давно канул в Лету.

И хотя марксистская традиция неразрывно связана с судьбою социалистической идеи и низшие слои общества, составляющие уже меньшинство, а не большинство и потерявшие надежду кардинально изменить свой социальный статус, стихийно продолжают тянуться к социализму, но новая общественная реальность в этих странах создает потребность в новом видении социализма, исходящем не из структурной модели, а из системы гуманистических и коллективистских ценностей. Принципиальное отличие двух парадигм состоит в том, что ценностный подход к социализму ориентирует не на разрушение существующих общественных структур, чтобы после этого согласно умозрительному проекту строить социализм чуть ли не с чистого листа.

Ценностный подход, по справедливому замечанию Ю.А.Красина, "ориентирует на исследование реальных тенденций и возможностей реализации ценностей социализма в конкретный исторический период в конкретном обществе, на поиск сил, способных двигаться в этом направлении...От максималистских утопий необходимо перейти к реальным социалистическим программам, приземленным на конкретную национально-историческую почву и потому выполнимым и эффективным"(26).

Конечно, в марксистском "научном социализме" содержались определенные элементы научного (в пределах пространственно-временного континуума середины XIX в.) исследования. Но они, как и вообще рад других теоретических выводов классиков марксизма, сделанных на основе аналогичных полноценных научных исследований (к примеру, экономических), выступая в несвойственной им роли идеологии (в этом случае выводы по форме становились категорическими, претендовали на непогрешимость, на то, чтобы выступать как истина в последней инстанции), быстро теряли свою научность.

Возвращаясь к современной оценке марксизма в его первой ипостаси, надо четко, в свою очередь, различать два тесно связанных между собой аспекта (понятно, что эти два ракурса относятся и к марксизму во второй ипостаси): вульгаризированная и фальсифицированная версия марксизма, идущая от В.И.Ленина (мы в данном случае не дифференцируем сознательную вульгаризацию и фальсификацию марксизма и естественную его модификацию в результате адаптации к условиям России) и достигшая пика своего развития при И.В.Сталине, и аутентичная версия классического марксизма. И как ни важна задача очищении классического марксизма от вульгаризации, примитивизации и фальсификации, тем не менее первоочередной (конечно, после процесса очищения) является оценка именно классического научно-теоретического марксизма, выявление его исторических границ, предела познавательной возможности.

И вот тут нас и поджидает еще одна трудность: а что такое, собственно говоря, представляет собой классический марксизм независимо от его ипостаси? Ответ на данный вопрос тем более важен, что если мы отрицаем самостоятельное существование марксизма как науки и признаем самостоятельное бытие отдельных его положений лишь в рамках тех или иных наук, то и понятие "творческого развития" марксизма как такового теряет смысл (можно говорить о марксистской традиции), а остается лишь понятие интерпретации, предполагающее по сравнению с творческим развитием весьма свободное и вольное обращение с текстами классиков марксизма.

Л.Альтюссер, как известно, предполагает особое "симптомное" чтение работ Маркса, вскрывающее под скорлупой экзотерического изложения истинные, часто не осознанные даже их автором предпосылки и осознания. Повествовательно-описательные структуры текстов, по мнению французского ученого, при таком чтении оказываются симптомами каких-то иных содержательных слоев и смыслов. Симптомное чтение служит ключом к расшифровке различных авторских недомолвок, умолчаний, оговорок (27).

Безусловно, классический марксизм - это, во-первых, прямой смысл высказываний (в семантическом контексте) Маркса и Энгельса, проинтерпретированный ими самими, во-вторых, это прямой смысл высказываний классиков, но ими самими не истолкованный. Оба момента составляют первый "пласт" классического марксизма. За пределами первого "пласта" как раз и находится второй "пласт" смыслов, содержащихся пока еще в латентной форме в полном корпусе текстов классиков. Они (эти смыслы) и подлежат выявлению путем симптомного чтения, зачастую уже в ином конкретном культурно-историческом контексте.

Но очевидно, что трудности ожидают исследователя не только при симптомном чтении. И при истолковании прямого смысла высказываний в обоих отмеченных вариантах возникают сложности, особенно, естественно, во втором варианте. В последнем случае трудности интерпретации возникают в ситуации, когда высказывания, смысловая единица текста, весь текст, вследствие абстрактности формулировок принципиально допускают разное толкование.

Кроме того, дифференциация в интерпретации является следствием как различий между субъектами интерпретации, так и разных конкретно-исторических условий, в которых применяются эти высказывания. Однако и первый вариант тоже вызывает подобные сложности интерпретации, так как даже прямой смысл высказываний, истолкованный самими Марксом и Энгельсом, может пониматься неоднозначно опять-таки вследствие различий исторических, теоретических, психологических и иных горизонтов субъектов интерпретации, и, следовательно, даже в этом случае проблема "прямого смысла" требует своего решения.

Предположим, что смысловое поле аутентичного (того пространства подлинных смыслов, которое хотели высказать и высказали сам Маркс и Энгельс) классического марксизма уже определено, т.е. установлен весь круг вопросов, поднимаемых классиками, и полный перечень их прямых ответов на эти вопросы. И вот тогда возникает парадоксальная ситуация: в ином культурно-историческом контексте и в иной "голове" интерпретатора прямые высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса приобретают другое и даже принципиально другое, чем то, что они хотели высказать и высказали, значение.

В связи с этим возникает вопрос: правомерно ли в таком случае новые, иные (не Марксовы и не Энгельсовы) смыслы классических (Маркса и Энгельса) текстов считать "классически марксистскими" или все же у них иной "отец"? Ведь одно дело недоговоренности, оговорки классиков, которые позволяют реконструировать в процессе симптомного чтения недостающие логические звенья в их концепциях, другие, неизвестные смыслы, но сопряженные с известными Марксовыми (Энгельсовыми) смыслами, и совсем иное дело - принципиально другой смысл, который не хотели высказать, не высказывали и в принципе не могли высказать К. Маркс и Ф. Энгельс (ибо они обобщали принципиально иной конкретный социокультурный контекст).

На поставленный нами вопрос об авторстве новых смыслов (т.е. новой интерпретации) текстов классиков однозначного ответа в принципе быть не может.

С одной стороны, новые смыслы классических текстов, конечно, не являются ни классически марксистскими, ни вообще Марксовыми (Энгельсовыми), и поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс не несут прямой ответственности за новое "звучание" своих текстов.

Но с другой стороны, ведь именно их тексты, их идеи (а не тексты, идеи других мыслителей) послужили толчком к формулировке принципиально новых идей, так что косвенную ответственность они все же несут.

Ответ же на вопрос о том, являются ли они "соавторами" новых идей, более сложен и требует конкретного сравнительного анализа каждого конкретного случая. Дополнительным уточняющим критерием оценки меры заочного соучастия классиков в принципиально иной интерпретации собственного наследия служит мера сопряженности содержания новой интерпретации той или иной концепции, щей с содержанием соответствующей концепции, идеи классического марксизма или, в крайнем случае, нахождения ее (интерпретации) в марксистской (Марксовой, Энгельсовой) системе теоретических координат.

По-иному обстоит дело в отношении вульгаризации и примитивизации классического марксизма, т.е. в отношении "околомарксизма" (хотя может показаться, что дело обстоит аналогичным образом, если попытаться представить вульгаризацию как "вид интерпретации"), так как речь здесь идет об искажении "иными головами" прямых смыслов текстов К. Маркса и Ф. Энгельса, рассматриваемых, как правило, в том же конкретном социокультурном контексте.

Вопрос о мере сопричастности Маркса и Энгельса к новой, неаутентичной интерпретации классического марксизма, в принципе не зависит от того, в какой из двух отмеченных нами ипостасей рассматривается классический марксизм, хотя статус его влияет на внешнюю форму выражения сопричастности.

Как мы уже отмечали, "творческое развитие" марксизма, рассматриваемого под углом зрения научности, истинности тех или иных его положений, в принципе как развитие собственно марксизма невозможно: как истинные ("тогда и там" или "теперь и здесь") положения марксизма ассимилированы той или иной отдельной общественной наукой, так же и новые научные положения (находящиеся в русле марксистской традиции, школы или даже в преемственной связи со старыми истинными положениями классического марксизма, исследующие ту же проблему, но в ином социокультурном и историческом контексте), сформулированные имярек, творчески развивают не марксизм, а ту или иную отрасль научного обществознания, к примеру политологию. Хотя влияние К. Маркса и Ф. Энгельса, марксистской теоретической традиции на ученого, исследующего ту же проблему, неоспоримо.

Если же рассматривать марксизм как систему ценностей, утопию, идеологию, философию, то использование термина "творчески развиваем" по отношению к марксизму для обозначения значительной степени заочной сопричастности, "соавторства" К. Маркса и Ф. Энгельса в развитии марксизма в принципе допустимо. В целом же мера посмертной прямой или косвенной сопричастности классиков к тем или иным интерпретациям, их "соавторства" может располагаться в интервале - от минимальной, практически нулевой до значительнейшей, определяющей.

РЕЗЮМЕ. Вопрос, жив ли марксизм, имеет, таким образом, две версии ответа.

Причем можно дать как предварительный, абстрактный ответ, так и более конкретный.

Марксизм как наука в принципе не мог жить особой, самостоятельной жизнью ни дня, он и не жил так, хотя сами классики и их ортодоксальные последователи думали и думают по-иному. Однако многие положения марксизма, относящиеся к предметной области экономической, политической наук, социологии, историографии, методологии и т.д. живы (т.е. научны, истинны) до настоящего времени или в "снятом" виде, или непосредственно.

Конкретный же ответ требует специального и сравнительного анализа марксизма и соответствующих отраслей современного обществознания с тем, чтобы установить: a) какие максимы марксизма были изначально ложными, b)какие - истинны в течение определенного времени, а затем стали ложными в связи с изменением социокультурного контекста или были "сняты" в связи с их неполнотой другими положениями соответствующей науки, c) а какие истинные или имеют эвристическую ценность вплоть до настоящего времени(28).

Марксизм же как идеология, система ценностей, утопия, философия в планетарном масштабе все еще жив и будет существовать в обозримом будущем еще долго.

Последнее обусловлено как тем, что многие страны живут еще в эпоху индустриализации и модернизации, а именно слепком этого периода истории является марксизм, так и тем, что в составе населения этих, да и других стран значительную долю занимают пролетарии, маргиналы, люмпены и как раз идеологией первых из перечисленного ряда и является марксизм, а вторые и третьи, в свою очередь, сами тянутся к радикальным доктринам, одной из которых и является марксизм.

Кроме того, живы многочисленные версии интерпретации.

И, наконец, некоторые ценности марксизма сохранят свою, значимость до тех пор, пока будет существовать человечество, ибо они аккумулировали ряд общечеловеческих и обще цивилизационных идей гуманизма, просвещения, либерализма и т.д.

В любом случае, исследование марксизма, как и всякой другой систем воззрений, нуждается не в конъюнктурном, политизированном, а в спокойном, взвешенном, всестороннем, полном, объективном - одним словом, системном подходе. Мы коснулись лишь самых общих критериев современной оценки марксизма. Другие методологические вопросы рассмотрим в ходе дальнейшей разработки проблемы.


ПРИМЕЧАНИЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

1.См.: Brzezinski Z. The Grand Failure. The Birth and Death of Communism in the Twentieth Centry. New York: Charles Scribner's Sons, 1989. - X, 278 p. См. также: Б ж e з и н с к и й 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция: Фи-лософский альманах: М.: Политиздат, 1990. С.256-277. - С.272.

2.Wren С h г. The Sid of the Line. The Failure of Communism in the Soviet

Union and China. New York: Simon and Schuster,1990. P.18.

3.См.: Штурман Дора. Марксизм: наука или утопия? London: Overseas Publication Interchange, 1989. - 161 p.

4.Cм.: S e v e L. Communisme quel second souffle? Paris: Messidor/ Editions Sociales, 1990. - 284 p.

5.McLennan C. Marxism, Pluralism and Beyond. Classic Debates and Sew Departures. Cambridge: Polity Press. 1989.P.262,IX.

6.После упоминавшейся уже нами известной, без преувеличения "эпохальной"
 для советского обществознания публикации А.С.Ципко "Истоки сталинизма”, самим фактом своего появления как бы снявшей табу с советских обществоведов на беспристрастное, а главное - строго объективное осмысление теоретического наследия основоположников марксизма, его критический анализ и положившей начало большой, вспыхивающей на страницах то одного, то другого журнала ожесточенной полемики, увидело свет значительное количество публикаций отечественных и западных исследователей, публицистов, литераторов.

Назовем лишь некоторые из них в хронологической последовательности (так нагляднее видна эволюция дискуссии) и по мере возможности выбранных из разных источников:  Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса// Октябрь. 1989. № 11. С.3-25, № 12.С.3-48; Бутенко А. П. Виновен ли Карл Маркс в "казарменном социализме?" // ФН.1989.№ 4. С. 17-26; Претель Д. Философия Маркса - от догматической интерпретации к творческому развитию// ПМС. 1989. № I. С.42-46; Опитц Г. Дело не в науке, а в ее представителях// ПМС. 1989. J8 6. С.55-56; П а н т и н И., П л и м а к Е. Идеи Маркса на переломе человеческой цивилизации// К-ст. 1990. № 4. С. 28-45; Шахназаров Г. Обновление идеологии и идеология обновления// К-ст. 1990. № 4. С.46-59; Рокитянский Я. Г. Марксизм вчера и сегодня// РКСМ. 1990. № 5. С.164-170; Капустин Б. Г. Крах иллюзий или драма борьбы?: Некоторые раздумья в связи с книгой З.Бжезинского "Великий провал..."// РКСМ. 1990. № 3. С.19-34; "Круглый стол": К новому осмыслении теоретического наследия Маркса и Энгельса//ВИ КПСС.1990. №9. С.148-155; "Круглый стол": Умер ли марксизм?// ВФ.1990.№ 51.C.19-51; Печенев В. Кризис марксизма или его возрождение?//Диалог. 1990. № 8. С.37-48; Чепуренко А. Ю. Образ Карла Маркса в современной публицистике: крушение марксизма или кризис в его развитии // СПН. 1990. № 10. C.I2-27; № 11. С.13-29; Ц и п к о А.С. Противоречия учения Карла Маркса // ВМУ. Сер. 12. 1990.№ 2.С.77-83; Марксизм: проблемы, противоречия, перспективы// ВМУ. Cep.I2. 1990. № 5. С.3-71; Макаренко В. Идеи и машина// Дон.1990. № 4. С.126-134; Бузов В., Гаташов В. Где истоки деформации?// Там же. С.135-140; Ш а ф ф А. "Белые пятна" современного социализма// РКСМ. 1990. №.5. С.8-21; № 6. С.7-28; Келлнер Д. Критическая теория, марксизм и современность // ОMP, 1990. № 10. С.20-24; Марксизм и Россия. М.: Издание ФО СССР. 1990. - 286 с.; Гречко П. К. Историко-аналитический марксизм: опыт обоснования//ВМУ. Сер.7. 1991. № I2. C.3-I2; Красин Ю. Марксизм и современность// К-ст. 1991. № I. С. 18-29; Он же. Кризис марксизма и место марксистской традиции в истории общественной мысли// СМ. 1993. № I. С.20-30; У л а м А. Незавершенная революция. Марксизм и коммунизм в современном мире; Некрасов С. Второй круг марксизма // ОНС. 1991. № 1 С .66-74; Ойзерман Т.Марксизм и немарксистская философия XX века // ФН. 1991. № 7. С.3-14; П л и м а к Е.Не рано ли нам хоронить марксизм?// ОНС. 1991.№ 5. С .108-117; Кувакин В. А. Возможно ли демократическое понимание марксизма? // ВМУ. Сер.7. 1991. № 6. С.3-19; Кузнецов П. Жив ли марксизм,или Что происходит в советской философии// Посев. I991.№ 4. С.76-81; Марксизм в изменяющемся мире: самоанализ, оценки, перспективы // ВЛУ. 1991. Сер.6.Вып.2. С.3-58; Осипова Е.В. Западный марксизм: социальный аспект// Социс.1991. № 4. С 111-122; Гранин Ю.Д. Марксов проект общественного переустройства:Философско-социологический контекст // Там же. № 6. С.28-38;Валуев В.С. Идеология марксизма: мысли pro и contra // ВМУ. Сер.7. 1991.№ 4.С.79-86; Топольский Е. Подхода Макса Вебера и Карла Маркса к объяснению истории// РЖ. 0НР. Сер.5.1991. №6. С.З-7; Каллинкос А. Месть истории. Марксизм и восточно-европейские революции// ОMP. 1991. № 12. С.32-37;Освобождение духа / Под ред. А.А.Гусейнова, В.И.Толстых. М.: Политиздат, 1991. - 352 с.; Налетов И. Как быть с исходными принципами// ОНС. 1992. № I. С. 76-85; К у м а р К. Марксизм и утопия// ОНС. 1992. № 3. С.125-135; Фляйшер Г. Язык идей и язык реальной жизни/'/ ОНС. 1992. № 2. С.56-66; Макмёртри Д. Кризис марксизма: возможно ли его марксистское объяснение?// Полис. 1992. № 4. С. 42-50; Элленштейн Ж. Марксизм умирает, марксизм мертв, да здравствует социализм// ВМУ. Сер. 12. № 3. С.67-73; Гранин Ю., Иванов Д. Другой Маркс// СМ. 1993. №6. С .100-112; и др.

7.См.: Переживет ли марксизм перестройку? От редакции // ОНС. 1991. № 5. С.99.

8.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.370.

9.Переживет ли марксизм перестройку? От редакции. Указ. соч. С.99.

10.См., например: Гущин Д. А. "Рабочий класс" и технократия // ВЛУ. 1991. Сер.6. Вып.2. С.36; Мо м д ж я н К. X. Умер ли марксизм? // ВФ. 1990. № 10. С.47-51.

11.См.: Чепуренко А. Ю. Образ Карла Маркса в современной публицистике. Указ. соч.; 0 н же. Одиссея марксизма в межсистемном сопоставлении// СПН. 1991. № 5. С.3-9.

12.Чепуренко А. Ю. Одиссея марксизма. Указ.соч. С.7.

13.История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: Правда, 1938. С.340.

14.См.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. С.358-363.

15.См.: Освобождение духа. С.306.

16.См., например: Андерсон Л. Размышления о западном марксизме: Пер. с англ. М.: Интер-Версо. 1991. - 272 с.

17.См.: Маркс. Философия. Современность / Под общ. рад. Т.И.Ойзермана. М.: Политиздат, 1988. С.398-399.

18.Цит. по кн.: Р и п п Г. Политическая экономия и идеология. М.: Прогресс, 1977. С.96.

19.Солонин Ю. Н. Марксизм в контексте его общей оценки // ВЛУ. 1991. Сер.6. Вып. 2. С.5.

20.Освобождение духа. Указ. соч. С.309.

21.Там же. С.304.

22.Там же. С.З11.

23.См.: Там же; Платонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати / Предисл. В. Аксенова и др. 2-е изд.: Второе пришествие: Беседы. М.: Молодая гвардия, 1991. - 555/5 с. См. также прим. 6 в нашей работе.

24.Гречко П. К. Историко-аналитический марксизм: опыт обоснования // ВМУ. Сер.7. I99I. № 2. С.11.

25.У л а м А. Незавершенная революция// СМ. 1991. № I8.C.I04.

26.Красин Ю. А. Кризис марксизма и место марксистской традиции// СМ. 1993. № 1. С.29-30.

27.См.: Гречко П. К. Указ.соч. С.5.

28.Подробнее об этом см.: Выгодский В. С., Федоровский Н. Г. У истоков (Актуальные проблемы методологии) // ВИ КПСС. 1991. № 9. С.68-82; Красин Ю. А. Марксизм и современность. Указ. соч.; Он же. Кризис марксизма и место марксистской традиции. Указ. соч.; Пантин И., Плимак Е. Идеи Маркса на переломе человеческой цивилизации. Указ. соч.; Плимак Е. Не рано ли хоронить марксизм? Указ. соч.; Шахназаров Г. Обновление идеологии и идеология обновления. Указ. соч.; Яковлев А. Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости 1992. - 288 с. См. также примечание 6 в нашей работе.