20190810 Смотри Название Рыба защита авторских пра

#РЫБА ВСЁ ИМЕННО ЗДЕСЬ!!!:
Всё смотри_название писалось больше чем бесконечность бесконечностей бесконечностей. Поэтому прочитать из 100 лет можно только СТАТЬЮ ВЫВОДОВ «РЫБА».
-
++ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
++++НАПИСАНО: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТЬСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ.
По человеческой реальности человеческий вид не будет умирать на протяжении жизни…
По НОРМАЛЬНО-человеческой реальности (в общем с допуском ПО ХОРОШЕМУ).

++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: человек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ; верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка).  Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ, нормально по человеческой реальности не умирать 75% мало. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Но и жить мы, мы не будем умирать, но и жить мы какбы не будем ЧИСТО человеческая реальность это человеческая реальность допуск нам 75% мало ОДНОЕДИНИЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ДОПУСК, но НЕ АБОСЛЮТНАЯ ДВУХ ЕДИНИЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ 100 много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Поэтому есть чистая теоретическая логика: ВСЁ НЕПЛОХО, ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ. СУЩЕСТВУЕТ ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА: КОНКРЕТНО МЫ БУДЕМ УМИРАТЬ 75% КАКОВО? 75% МАЛО. А ТАК КАК БЫ 75% МАЛО 100% МНОГО, НА 1% МЫ КАКБЫ НЕ БУДЕМ И ЖИТЬ ЧИСТО, НО КОНКРЕТНО ЧИСТО УМИРАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. КОНКРЕТНО КОГДА НА 1% ЖИТЬ МЫ НЕ БУДЕМ, ТО ЭТО УЖЕ МАЛО. ГОВОРИТЬСЯ НОРМАЛЬНО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕТЬ ДОПУСК НЕ УМИРАТЬ ЧИСТО КОНКРЕТНО, КОНКРЕТНО. –Назывался такой процент 87,5%, всё конкретно неплохо умирать мы не будем, и даже 87,5% мало по человеческой реальности. То есть плюс минус 87,5%. В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ МЫ ИМЕЕМ 87,5%!
-Я не знаю о чём писать, у меня сформулирована рыба. Кто даёт кто дразнится. Жить это нормально не умирать. … Ещё раз разжую, всё неплохо, если бы была человеческая реальность, то мне всё неплохо, жить это номально не умирать. …
/БАЗА1 2019/-Существует бедж, смотри_название без мат.фактора к… и с мат.фактором к… Вот у меня вообще ситуация мат.фактор к… Но есть смотри_название без мат.фактора
-
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
брать
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
*
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
    До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО.
++++НАПИСАНО: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТЬСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ.
По человеческой реальности человеческий вид не будет умирать на протяжении жизни…
По НОРМАЛЬНО-человеческой реальности (в общем с допуском ПО ХОРОШЕМУ).
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ; верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка).  Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много. 
Я не знаю как сказать. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО МОЖНО ВЗЯТЬ МАКСИМУМ. НО НЕ ДУМАЕМ, ЭТО ПРОСТО ВЫЖАТЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ПРОСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СКОЛЬКО НАМ ДОЛЖНЫ ПО ХОРОШЕМУ.
/БАЗА1 2019/ ++++НАПИСАНО: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТЬСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ.
по человеческой реальности человеческий вид не будет умирать. Видимо не по человеческой реальности... Но мы говорим в чёткой логике: по человеческой реальности человек не будет умирать. Кто даёт кто дразнится. В этом всё дело. Есть абстрагированная школьная логика. Не когда я буду жить и процветать. А кто даёт кто дразнится. –Это ещё можно перефразировать, но я не буду перефразировать. –Не получилось сказать чёткими словами. Скажите точно по хорошему человеческий вид не будет не должен умирать.
Немного разные вещи. В общем то с одной стороны по человеческой реальности у человека нормальные права. Но это нормальные с одной стороны. А с другой стороны это не абсолютно итак что запрыгал от радости царь и бог, поэтому когда я думаю царь и бог по грубой реальности – получается не совсем мы белые и пушистые. В общем то да с одной стороны. Но. –Я говорю я с одной стороны определился по человеческо-нормальной реальности мы живём.
-
-ЗДЕСЬ НА ПЕРВОМ МЕСТЕ КОНЕЧНОЕ:
-Да человеческий вид грубо говоря тоже есть. На ШКАЛЕ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ есть ПЛЮС И МУРАВЬИ РЫБЫ. То есть есть две теории: 1. Есть и муравьи рыбы, голова роастёт из зада. 2. Человеческий вид одна травинка есть. Так в крайнем случае ПРОТОТИП человеческий вид есть.
-Есть плюс и минус, вот в чём дело. Но есть понятие и плюс, вот в чём хитрость. То есть когда плюс тогда плюс, когда минус тогда минус – мы не должны думать в момент плюса о нейтральном. Человек и живёт и страдает.
*
-
/БАЗА2 2019/ -В рамках аксиом.\/ Но частично человеческая ФОРМА жизни это ШКАЛА ПЛЮС.\/ То есть в рамках аксиом, но может чтото ведёт вверх лицо\/, а чтото ведёт вниз отсутствие. Я опираюсь не на в рамках аксиом, а на то что мы видим человеческий вид. (То есть ноль ноль, а опа у природы есть человеческий вид.)
+++ /КЛАССИКА БАЗА1 2019/ Мы установили тесные аксиомы. Хотя всё же есть лицо человеческий вид. Теперь ещё подробнее. Есть шутка, человеческий вид лицо – существует и живёт неплохо нормально. Добавлю, я думаю существуют муравьи рыбы. Но подробнее, существует шутка человеческий вид и сейчас в человеческом виде конкретно человеческий вид живёт нормально. ТАК ВОТ, СМОТРИ_НАЗВАНИЕ учитывая это пишет что голова роастёт из зада. НО ШУТКА ЕСТЬ! Нет в жизни счастья но счастье пишется через мягкий знак. Есть шутка человеческий вид рай, а есть муравьи рыбы. Грубо говоря я мог бы вместо того чтобы обдумывать что голова роастёт из зада, в человеческом виде жить.
-/КЛАССИКА ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ/ Есть аксиома.
Человеческий вид ГОЛОВА из зада. Именно ГОЛОВА (из зада). В человеческом виде именно ГОЛОВА (из зада) (существуют муравьи рыбы) – адекватно прожить.
В силу аксиомы, я бы сказал прожить на то время, пока бог не жил жизнь муравья рыбы.
-Всё таки вся трава не роастёт, а существует одна травинка которая выросла человеческий вид. Штаны с телевизором. (Но человек это конечно намёк, но тоже животное крайне борящееся за нормальное существование). У нейтрального состояния - есть немного из всей травы травинка человеческого вида ЖИВОТНОЕ крайне борящееся за нормальное состояние и немного нейтрального состояния смерти и страдания. Или более слабыми словами голова (это не голова а ЖИВОТНОЕ крайне борящееся за нормальное существование) роастёт из зада.
-/ПРОГРЕСС 20190614/ Я не говорю, что нет нейтральной растяжимой теории. Но 1а. Есть нейтральная растяжимая теория. 1б. Человеческий вид одна травинка, ГОЛОВА из зада. 2. Но хоть одна травинка. Но человеческий вид есть.\/ -Другими словами если даже понятие растяжимое, то есть хорошее.
-Подрезюмируем главное. Смотри_название говорило: по нормальной_человеческой реальности человеческий вид не будет жить плохо. То есть всё нормально, единица.\/ Но будет ли хорошо, а не неплохо. Неплохо так очень будет неплохо. Но будет ли хорошо. Можно ли (я ещё не сказал про грубую реальность) качать жизнь_а_не_дурака. Но по крайней мере точно установлено по нормальной_человеческой реальности человеческий вид не будет жить плохо. Вот теперь этот пункт ПРОЙДЕН. Теперь обратимся к грубой реальности. Так вот я выщемил что по грубой реальности, тоже штаны с телевизором, ПРОТОТИП человеческий вид жить то както надо нормально во время плюса плюс причём во время плюса надо думать о плюсе. Так вот это я оговорился. А так, по грубой реальности, единственное что я оговорился человеческий вид во время плюса плюс. НО НА ЗЕМЛЕ ПО АКСИОМЕ, ХОРОШО НЕ БУДЕТ. Хорошо если есть не плохо.
Ключевое слово разрез ПРОТОТИП. Скажем есть человеческий вид, всё неплохо.\/ И в частности я СЕЙЧАС живу в человеческом виде.