К. Маркс. К критике гегелевской философии права

<<Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права">> - это первая часть пятого  параграфа из первой главы <<Содержание и эволюция концепции демократии К. Маркса и Ф. Энгельса>> моей научной монографии <<МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг.>> (Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII + 464 с.).

[Маленькое пояснение от 10 августа 2019 г.
С декабря 1990 г. по декабрь 1993 г. я учился в докторантуре кафедры политологии СПбГУ(Санкт-Петербург). Данная монография писалась в 1992-1993 гг. За 26 лет, прошедших с тех пор, было опубликовано в России и в мире огромное количество литературы по марксизму в целом, и политической теории марксизма в частности. Но полагаю, основные оценки и выводы данного параграфа сохраняют актуальность и поныне. В скобках в основном тексте даются ссылки к примечаниям, которые опубликованы ниже основного текста].


ПОНЯТИЕ "ДЕМОКРАТИЯ" В РАБОТЕ К.МАРКСА <<К критике гегелевской философии права>>

В работе "К критике гегелевской философии права" "молодой" К.Маркс наряду с прочими вопросами обстоятельно излагает свое понимание демократии(84).

Он проводит философский анализ этого понятия, опираясь на гегелевскую политическую доктрину и одновременно отходя от нее и разрывая с ней. 

В дальнейшем, после революции в Европе конца 40-х гг., его размышления станут приобретать конкретность, опираться не только на теоретический опыт предшественников и мощь своего интеллекта, но и на конкретно-исторический, конкретно-политический опыт. 

В рукописи К.Маркс характеризует сущностные черты демократии как общественного устройства и как политической формы, рассматривает ряд фундаментальных вопросов: отношение между государством (политическим государством) и гражданским обществом,преодоление отчуждения и дуализма между ними, отношение между демократией как политической формой и гражданским обществом как ее содержанием,между человеком и народом как субъектами власти, между человеком,с одной стороны, и гражданским обществом и политическим государством, с другой стороны, между демократией и свободой.

Сразу же заметим, что приходится поражаться тому факту, как в советской специальной литературе ухитрялись при анализе данного произведения К.Маркса не "замечать" проблематики демократии(85). Хотя, понятно, что, как и в предыдущих подобных случаях, отмеченная “странность" являлась следствием деятельности ученых в рамках тоталитарно-авторитарной  системы.

Приведем с некоторыми купюрами обширный ключевой фрагмент рукописи, а затем проанализируем его и сделаем выводы:

<<...Демократия есть государственный строй как родовое понятие... В демократии ... государственный строй выступает ... как самоопределение народа ... как государственный строй народа ... Демократия есть разрешенная загадка всех форм государственного строя. Здесь государственный строй не только в себе по упорству своему, но и по своему существованию, по своей действительности все снова и снова приводится к своему действительному основанию, к действительному человеку, к действительному народу и утверждается как его собственное дело. 

Государственный строй выступает здесь ... как свободный продукт человека (здесь и далее подчеркнуто нами - Э.В.-П.) ... Демократия исходит из человека и превращает государство в объективированного человека ... не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй ... Демократия есть сущность всякого государственного строя... В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека; законом является здесь человеческое бытие, между тем как в других формах государственного строя человек есть определяемое законом бытие. Таков основной отличительный признак демократии.

Все остальные государственные образования представляют собой известную, определенную, особую форму государства. В демократии же формальный принцип является одновременно и материальным принципом. Лишь она поэтому есть подлинное единство всеобщего и особого. 

В монархии, например, или в республике, рассматриваемой только как особая государственная форма, политический человек имеет свое особое бытие рядом с неполитическим, частным человеком. Собственность, договор, брак, гражданское общество выступают здесь ... как особые способы существования наряду с политическим государством, как содержание, к которому политическое государство относится как организующая форма ...

В демократии же политическое государство в том виде, в каком оно становится рядом с этим содержанием и отличает себя от него, само является в отношении народа только особым его содержанием, как и особой формой его существования. В монархии, например, это особое - политический строй - имеет значение всеобщего, определяющего и подчиняющего себе всё особое. В демократии государство, как особый момент, есть только особый момент, как всеобщее же оно есть действительно всеобщее, т.е. оно не есть данное определенное содержание в отличие от другого содержания.

Французы новейшего времени это поняли так, что в истинной демократии политическое государство исчезает. Это зерно постольку, поскольку в демократии политическое государство как таковое, как государственный строй, уже не признается за целое.

Во всех отличных от демократии государственных формах государство, закон, государственный строй являются господствующим моментом без того, чтобы государство действительно господствовало, т.е. без того, чтобы оно материально пронизывало содержание остальных, неполитических сфер. В демократии государственный строй, закон, само государство, поскольку оно представляет собой определенный политический строй, есть только самоопределение народа, определенное его содержание.

Понятно, впрочем, само собой, что все государственные формы имеют в демократии свою истину и что именно поэтому они постольку не являются демократией, поскольку же не являются истинными>>(86).

Приведенный фрагмент многократно комментировался, и исследователи, придерживающиеся большевистской ортодоксии, высказывали хотя и не идентичные, но схожие мнения. Так, одни из них полагали, что К.Маркс к моменту написания этого сочинения (1843 г.) в понимании "сущности демократии еще не порывает с идеализмом"(87); другие считали, что в термин "демократия" "Маркс вкладывает в "Рукописи 1843 г."обширное социально-политическое содержание, обозначая им тип будущего общества, понимаемого в духе, близком коммунизм"(88),третьи утверждали, что во всех случаях, когда К.Маркс пишет об "истинной демократии, он ее понимает не в буржуазном, а в социалистическом смысле”(89); четвертые отмечали, что для “К.Маркса демократия - это общество, в котором нет частной собственности, и по смыслу, вкладываемому К.Марксом в понятие "истинная демократия", означает фактически исчезновение политического государства..." и хотя "представительный строй является шагом вперед, однако он противостоит народу. Лишь в истинной демократии сложится строй народовластия"(90).

С нашей точки зрения, авторы этих высказываний неточно интерпретируют Марксово понимание демократии, а в ряде случаев - просто искажают истинный смысл его слов. 

Однако, мы уже указывали, что их вины, тем более злого умысла, в этом нет: это наша общая беда. Объяснение неадекватной интерпретации следует искать во взгляде на демократию, официальном взгляде, господствовавшем в общественном сознании советского общества в течение долгого времени, вплоть до конца 80-х гг. Этот взгляд проецировался на воззрение К.Маркса рассматриваемого периода. Ученые (публично внутри страны) были вынуждены вести научную работу, не выходя за границы очерченного смыслового поля(91).

Рассматривая по существу формирующуюся концепцию демократии классика, прежде всего надо отметить, что некорректно, с нашей точки зрения, утверждение о том, что К.Маркс к моменту написания рукописи не преодолел еще до конца идеалистических воззрений в понимании сущности демократии. В связи с этим в первую очередь возникает вопрос, в чем же именно состоят непреодоленные до конца остатки идеалистических воззрений в понимании сущности демократии и как они отразились на сущности понятия демократии К.Маркса.

По нашему мнению, эта проблема проясняется, если мы ее разделим на две: 1. Сущность демократических принципов, сущность политической демократии в понимании К.Маркса; 2. Условия (экономические, социальные, нравственные, национальные, духовные, психологические и др.), которые, согласно взглядам К.Маркса, необходимы для реализации этих принципов, конкретный механизм реализации основных демократических принципов.

Действительно, процесс формирования материалистического понимания истории к лету 1843 г. (время работы над рукописью) еще не был завершен, и поэтому в понимании К.Марксом диалектики экономического базиса и политической надстройки, субординации факторов, детерминирующих политическую демократию, конкретного механизма реализации ее принципов не были изжиты до конца идеалистические взгляды.

Что же касается воззрений К.Маркса на сущность понятия "демократия", то в них, по нашему мнению, нет ни грамма идеалистического понимания истории.

Хотя К.Маркс действительно не всегда был строг в использовании терминологии, еще встречается выражения, создающее впечатление неизжитого полностью идеалистического понимания истории.

Но именно сущность демократии и раскрывается материалистически (насколько вообще правомерна подобная постановка вопроса).

Более того, К.Маркс не только формулирует принципы политической демократии, но и указывает, хоть и в абстрактно-теоретической форме, на условия, при которых преодолевается недостаточность политической демократии и она приобретает "истинный", подлинно реальный характер.

И хотя, несомненно, воззрения К.Маркса на комплекс вопросов, связанных с проблемой демократии, продолжали развиваться (необходимо исследовать какие элементы концепции демократии К.Маркса сохранились в дальнейшем, а какие претерпели эволюцию, углублялись, переосмысливались), тем не менее сущность понятия "политическая демократия" осталась неизменной. 

С нашей точки зрения, термин “демократия" именно в процитированном выше отрывке используется в двух смыслах: во-первых, как политический идеал,как политический режим,во-вторых, как общественный идеал, как общество будущего.

В двузначии термина "демократия" и заключается камень преткновения для ряда исследователей. Из-за игнорирования его первого значения и проистекает мнение, что в "Рукописи 1843 г." К.Маркс использует данный термин в значении общества будущего(92).

Не касаясь пока существа вопроса, спросим себя: разве можно представить, что К.Маркс, сформировавшийся как мыслитель на классической европейской традиции в образовании, изучивший античную историю и философию, Возрождение, Реформацию, Просвещение, политические учения Нового времени, Великой французской революции, мог отказаться, используя термин "демократия”, от значения политической демократии? Известные нам достоверные факты из его биографии свидетельствуют об обратном: как раз во время работы над рукописью К.Маркс для углубления своих политических взглядов дополнительно обращался к трудам Макиавелли, Монтескье, Руссо и других мыслителей(93).

Теперь по существу. К.Маркс, размышляя над политическими отношениями, процессами, столкнулся с другой, чем это принято изображать, проблемой. Он увидел, что политическая демократия при всей своей прогрессивности по сравнению с политической надстройкой феодального общества не избавляет нищего, голодного или эксплуатируемого от нищеты, голода и эксплуатации, носит формальный и ограниченный характер.

Осмысливая данную проблему, К.Маркс усмотрел причину этого в самом характере раннекапиталистического гражданского общества.

В преодолении отчуждения политического государства от гражданского общества и в преобразованиях самого гражданского общества и состоял, по его мнению, ключ к превращению формальной политической демократии в демократию действительную. Но при этом К.Маркс не умалял значения политических демократических принципов. Подчеркивая их необходимость, он указывал в то же время на их недостаточность.

Лейтмотив размышлений К.Маркса состоит в том, что установление политической демократии недостаточно, пока не установлена демократия во всем обществе.

Здесь у К.Маркса в зародыше содержится и другая мысль, которая будет развита классиками в дальнейшем: вообще невозможно установить полную политическую демократию, если синхронно, взаимосвязано не устанавливается "демократия" в экономике, социальной сфере, образовании. Но это будет развито впоследствии.

А сейчас важно указать и на другое, взаимосвязанное с предыдущим положение К.Маркса: нельзя представить демократию во всем обществе без демократии в политической сфере. Для данного момента это ключевой пункт: если суверенитет народа не распространяется на политическую сферу, то он невозможен и в других сферах: экономической, социальной, духовной. 

Более того, несколько позже К.Маркс и Ф.Энгельс будут полагать, что именно завоевание демократии в политической сфере при соответствующем соотношении классовых сил послужит рычагом для революционного переворота в других сферах. Таким образом, истинная демократия начинается с демократии как формального принципа и реализуется сполна как материальный принцип.

Думается, не так уж был далек от истины профессор Лондонского университета Макмеррей, когда, обращал внимание на то, что для К.Маркса проблема прежде всего сводится к поискам перехода от гегелевской теории разумного государства, политики, права к эмпирической действительности(94).

В работе "К критике гегелевской философии права" К.Маркс озабочен переходом от политического идеала к политической практике, механизмом материализации политического и общественного идеала. Он приходит к выводу, что степень реализации идеала зависит от соответствия содержания идеала и эмпирической действительности. К.Маркс критикует Г.Гегеля не за то, что у последнего есть идеал государства, а за то, что этот идеал является слепком с прусского государства.

Прав в данном случае Т.И.Ойзерман, отмечающий: "Маркс подчеркивает ... противоречие между идеальной сущностью права, закона, государственной власти и их эмпирическим существованием. Чем вызвано это противоречие? Оно не вытекает из сущности, оно обусловлено эмпирическими условиями существования печати, права, государства. Но в таком случае сущность не определяет существования? А если это так, то эмпирическое независимо от идеального, или же идеальное не есть сущность эмпирического. Все это вопросы неизбежно встают перед Марксом, и именно в этой связи намечается его переход к материализму и коммунизму"(95).

К.Маркс постулирует двойную взаимосвязь - прямую и обратную. Преодоление отчуждения между политическим государством и гражданским обществом идет в связи с изменением характера гражданского общества. А изменение характера гражданского общества, в свою очередь, осуществляется в связи с преодолением отчуждения между политическим государством и гражданским обществом.

Преодоление отчуждения между политическим государством и гражданским обществом, по мнению К.Маркса, ведет к исчезновению собственно политической сферы(96). 

Последний момент нуждается в более обстоятельном рассмотрении, хотя бы исходя из того соображения, что, к примеру, необходимо выяснить, приведет ли, согласно взглядам К.Маркса, преодоление отчуждения между политическим государством и гражданским обществом к их слиянию; к каким последствиям это может привести на практике; содержит ли данная идея элемент утопичности или же она основывается на реальных тенденциях политической жизни и т.д. Анализ обозначенных и других вопросов нуждается в детальной проработке.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство. Советские исследователи до недавнего времени, анализируя критику К.Марксом гегелевской философии права, политики, государства, по понятным причинам отмечали лишь правильность, обоснованность ее и соответственно - ошибочность основных теоретических положений Г.Гегеля.

Мы, естественно, не можем возражать против любой оценки, если только при этом обеспечиваются всесторонность, полнота и объективность исследования. А последнее условие предполагает, что в нашем конкретном случае вполне может обнаружиться эпизод, когда правота была на стороне Г.Гегеля, а не К.Маркса.

Однако тщетно нам пришлось бы прилагать усилия, отыскивая в советской литературе указания на ошибочные мысли К.Маркса в споре с Г.Гегелем. Отечественные специалисты, насколько нам известно, до недавнего прошлого не обнаруживали их.

Поиск теоретических просчетов К.Маркса не является специальной задачей нашего исследования, но на одном эпизоде, связанном с рассматриваемой темой, нам хотелось бы остановиться, так как он наглядно демонстрирует неоднозначность теоретической позиции К.Маркса в споре с Г.Гегелем, правоту Г.Гегеля и ошибочность позиций К.Маркса.

Общим местом в работах советских обществоведов являлось указание на то, что Г.Гегель превратно, идеалистически истолковывал соотношение гражданского общества и государства, и в качестве истинного приводилось материалистическое обоснование К.Марксом соотношения гражданского общества и государства(97).

Однако при этом упускалось из виду, что Марксова критика, будучи верной в своей критической части, да и то только в главном, в позитивной части постулирует иллюзорную идею ликвидации дуализма гражданского общества и политического государства. Эта идея зиждется на нескольких основаниях.

Во-первых, молодые К.Маркс и Ф.Энгельс связывали само бытие и природу государства с существованием частной собственности(98). То, что К.Маркс и Ф.Энгельс выявили определяющую роль экономического базиса по отношению к политической сфере, государству - ступенька прогресса в общественной науке. Вместе с тем выявленная классиками детерминация необходима, но отнюдь не достаточна (ибо существуют и другие зависимости и детерминации) для истинных ответов на вопросы: какова природа государства, какова диалектика гражданского общества и политического государства, каково будущее государства?

Во-вторых, по Марксу, в обществе будущего будет ликвидирована частная собственность и установится социально гомогенное, социально однородное общество, в результате чего отомрут политическое государство, политическая сфера в целом. Но, как показывает опыт, человеческое общество вовсе не развивается от многоукладности к одноукладности, от многообразия форм собственности к монособственности, а следовательно, многообразие интересов не сменится их однообразием(99).

Именно поэтому в критике К.Марксом Г.Гегеля не всегда правота на стороне Маркса, а в нашем конкретном случае правота по существу на стороне Г.Гегеля, по мнению которого, гражданское общество с различными частными интересами может объединить только государство.

Неправота Г.Гегеля на уровне особенного, ибо он полагал, что государством, способным это сделать, является прусская монархия. Однако Г.Гегель прав на уровне всеобщего: поскольку все же именно государство как форма коллективности, как интегратор волей и интересов, как координатор их является политической формой и способом гармонизации интересов в гражданском, обществе.

Но таковым государством, добавим мы, может быть только демократическое государство. И в этом пункте пересекаются политические воззрения Г.Гегеля и К.Маркса, ибо для первого государство, а для второго истинная демократия решают проблему дуализма. Но пересечение это внешнее, эпизодическое, указанным пунктом оно и завершается.

У Гегеля дуализм не устраняется, а снимается государственно- формальным способом, что единственно и возможно в гражданском обществе с многообразием интересов.

К.Маркс выявляет 4 типа связи между гражданским обществом и государством(100). Только демократия как общественное устройство, по его мнению, и устраняет отчуждение между гражданским обществом и политическим государством.

Здесь К.Маркс, безусловно, прав. Но вот предположение о том, что вместе с отчуждением ликвидируется и дуализм, утопично.

Теперь ясно, что не выдержала проверки временем, политической практикой идея о необходимости преодолеть дуализм гражданского общества и политического государства. И в настоящее время не проглядывается тенденция, позволяющая утверждать, что в обозримом будущем произойдет ликвидация дуализма, т.е. отмирание государства.

Отчуждение политического государства от гражданского общества, безусловно, должно быть преодолено, и оно преодолевается в двуедином процессе установления политической и общественной демократии, однако идея раздвоения общества на гражданское общество и государство - великая политическая идея, отражающая длительный и разнохарактерный процесс взаимодействия гражданского и политического обществ и характеризующая восходящее развитие человечества.

Таким образом, в исследуемом нами фрагменте К.Маркс выделяет инвариант демократии как в политической сфере, в государственном устройстве, так и во всём обществе.

Можно привести еще одно, теперь уже конкретное доказательство того, что термин "демократия” используется в двух значениях, и для нас крайне важно установить, что он употребляется и в значении политической формы.

Достаточно внимательно прочитать соответствующий фрагмент рукописи, где К.Маркс пишет о расширении избирательного права до всеобщего, неограниченного активного и пассивного избирательного права, составляющего суть политической реформы(101), чтобы понять, что речь, безусловно, идет о политической демократии. Не только о ней, главным образом не о ней, но и о ней тоже. Здесь мы подошли к пункту, которой нуждается в более пространном разъяснении.

Дело в том, что в исследуемой рукописи молодой К.Маркс проводит различие между государством вообще и политическим государством в частности. Советский официальный "марксизм-ленинизм", за редким исключением (например, Н.И.Лапин, 1968,1972,(102)) не затруднял себя размышлениями на этот счет. Лишь недавно появились публикации, в которых авторы правомерно отмечают значительную эвристическую ценность данной идеи К.Маркса(103).

К.Маркс прослеживает качественное развитие государственности в истории человечества в связи с взаимоотношением государства с гражданским обществом, интересами классов и сословий. Мы отмечали, что он выделяет 4 типа взаимоотношений гражданского общества и государства. По мере перехода от одного типа к другому государство, первоначально неразделимое с господствующим классом, все более отделяется от него, превращаясь в самостоятельную корпорацию.

Вот этим моментом - освобождением от непосредственного классового господства - и отличается политическое государство от государства вообще как высший этап в его развитии, как политическое демократическое государство. Именно введение всеобщего и равного избирательного права, установление равноправия и системы политических свобод завершает указанный процесс.

Еще определеннее понятие "политическая демократия" обозначено К.Марксом в работе "К еврейскому вопросу" и в совместном с Ф.Энгельсом произведении "Святое семейство". Во-первых, в них четче (в отличие от "К критике гегелевской философии права") проведено различие между политической и человеческой (общественной) эмансипацией(104).

Во-вторых, и это главное, К.Маркс и Ф.Энгельс, различая "половинчатую политическую эмансипацию” и "полную политическую эмансипацию", тем самым различают частичную, неполную политическую демократию и полную политическую демократию. С их точки зрения, полная политическая демократия достигается при установлении "демократического представительного государства"(105). Они его называют завершенным государством или развитым современным государством.

Таким образом, если следовать логике рассуждений К.Маркса и Ф.Энгельса, то политическая демократия может быть частичной, неполной или полной, но не может быть буржуазной или социалистической.

Ведь классики марксизма говорят о степени реализации политической демократии. Но коль она уж полная, то другой степени ее нет. И иной политической демократии тоже не может быть. Другое дело, что полная политическая демократия недостаточна для человеческой эмансипации. "Политическая эмансипация, - отмечает К.Маркс в статье "К еврейскому вопросу", - конечно, представляет собой большой прогресс; она, правда, не является последней формой человеческой эмансипации вообще, но она является последней формой человеческой эмансипации в пределах существовавшего до сих пор миропорядка"(106).

Перейдем к детальному рассмотрению вопроса о том, какой смысл вкладывал К.Маркс в понятие "демократия". 

Он выделяет инвариант понятия "истинная демократия", его сущностное ядро вне зависимости от конкретно-исторических форм демократии, от исторических ступеней развития человеческого общества: то ли античная демократия, то ли демократия Нового времени. Инвариант включает в себя ряд понятий, принципов. Они носят предельно абстрактный характер. Многие из них известны человечеству с античности.

Для нас же важно то, что, во-первых, их формулирует именно К.Маркс, а во-вторых, что принципы позволяют четко различать демократическое государственно-политическое и общественное устройство от недемократического. Конкретно-исторические виды политической демократии могут видоизменять материальное бытие принципа, но никак не затрагивать его инвариант. Другими словами, есть определенные границы национальных исторических форм демократии, за которые, оставаясь демократией, выйти нельзя.

Могут тотчас же оспорить идею о неизменной сущности понятия "демократия" с позиции самого марксизма, ссылаясь на письмо Ф.Энгельса к Э.Бернштейну от 24 марта 1884 г., в котором единомышленник К.Маркса писал: "Это понятие (демократия. - Э.В.-П.) изменяется всякий раз с изменением понятия демос"(107).

Однако сразу же становится ясно, что речь в упомянутом письме Ф.Энгельса идет об изменении объема понятия "демократия", т.е. изменении, увеличении множества членов общества, к которым оно применимо, но никак не содержания этого понятия. Мы же пишем об инварианте содержания.

Сущность демократии раскрывается К.Марксом в самом общем виде как "суверенитет народа", как "самоопределение народа", как "собственное дело народа", как "государственный строй народа". 'Здесь демократия равнозначна и первичному смыслу (народовластие), и более широкому значению (экономический и социальный строй, межнациональный и международный порядок по выбору народа, согласно его свободное волеизъявлению).

По нашему мнению, спорна позиция тех исследователей, которые считают, что термин "самоопределение народа" в рассматриваемой нами работе К.Маркса выражает сущность демократии в неполитической форме, как общественного устройства(108). Как мы уже указывали, подобная трактовка является следствием отрицания двузначия термина "демократия" в концепции К.Маркса: и как политическая демократия, и как общественное устройство.

Понятие "суверенитет народа" и вытекающее из него второе понятие - "самоопределение народа" - хоть и предельно абстрактны, но именно поэтому вполне определенны и достаточны для того, чтобы отличить реальную демократию от демократии фиктивной, лозунговой, иллюзорной.

К.Маркс критикует мнение Г.Гегеля о том, что <<"суверенитет народа" принадлежит к разряду тех путаных мыслей, в основании которых лежит дикое (в других переводах - "несчастное". - Э.В.-П.) представление о народе>>(109).  Для К.Маркса в отличие от Г.Гегеля единственно правомерен только суверенитет народа.

Как явствует из контекста рукописи, термины "суверенитет народа" и "самоопределение народа" многозначны.

Во-первых, они означают, что источником и субъектом власти является только народ: народ полновластен и единовластен. Государство, становясь собственным делом народа, более не отчуждено от него. Термин "суверенитет народа" означает, что весь народ, без изъятия является и творцом, и конструктором, и архитектором государственного и общественного строя. Только ему принадлежит право окончательного решения и выбора.

"Если правильно сформулировать вопрос, - отмечал К.Маркс, - он сведется лишь к следующему: имеет ли народ право дать себе новый государственный строй? На этот вопрос следует, безусловно, ответить утвердительно, ибо государственный строй, который перестал быть действительным выражением воли народа, превратился в практическую иллюзию"(110).

Во-вторых, народ не только устанавливает общественный и политический строй, но и решает, по каким направлениям изменяться общественному строю в целом и во всех своих сферах в частности, сам народ является субъектом прогрессивного изменения государственного строя.

"Для того, чтобы государственному строю изменения не были только навязаны... для того, чтобы человек делал сознательно то, что он обычно делает бессознательно, принуждаемый природой вещей, необходимо, чтобы движение государственного строя, его прогрессивное движение стало принципом государственного строя, следовательно, чтобы принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя - народ. Самый прогресс и есть тогда государственный строй"(111).

В-третьих, не только народ в целом, но и каждый член общества является равноправным, свободным, сознательным и деятельным участником общественной и .государственной жизни. Он также является сувереном, но в отличие от народа в целом отдельно взятый человек полновластен, безусловно, лишь в определенных рамках системы гражданских и политических прав и свобод. Что же касается общества в целом, то хотя отдельный гражданин и равноправен государству и обществу (эту мысль надо особо выделить), тем не менее его воля лишь опосредственно, в составе результирующего воздействия суммы волей влияет на выбор народа в целом.

Гражданин, согласно К.Марксу, не должен пользоваться своими правами и свободами, он может ими пользоваться. Гражданин сам сознательно решает, что ему с ними делать, они ему имманентно присущи: частью - с рождения, частью - с совершеннолетия. Гражданин не должен, а может участвовать в управлении государством и обществом. Он - неотъемлемая часть общества, и его участие или неучастие в управлении и есть сознательный выбор(112).

В этом же отрывке рукописи достаточно четко сформулирована мысль о том, что установление истинной демократии означает установление самоуправляющегося общества(113).

В-четвертых, демократия как суверенитет народа означает, согласно мнению К.Маркса, такое политическое и общественное устройство человечества, которое исходит как из интересов (действительных, а не иллюзорных, собственных, а не навязанных кем-то извне) всего народа, так и из интересов отдельно взятого человека (в полноте реальной, не выдуманной жизнедеятельности). Демократический общественный строй одновременно должен быть и гуманистическим общественным строем.

Здесь важно иметь в виду оба аспекта: 

1. Речь должна идти о действительных интересах как отдельного человека, так и действительных, реальных интересах народа, а не специфических интересах государства, не специфических интересах партии, даже правомерных. Конечно, сразу же возникает проблема - кто решает и как решается вопрос: какие интересы подлинные, реальные, а какие - нет? Кажется, что ответ прост: кто? - ясно, только сам человек и только сам народ. A как?- тоже ясно - в свободном волеизъявлении. 

2. Второй аспект затрагивает проблему соотношения интересов народа, общества в целом и отдельного человека. К.Маркс не только считает демократию собственным делом народа, но и полагает, что демократия исходит из человека и "превращает человека в объективированного человека". Истинная демократия может быть только реализовавшимся гуманизмом. Исходя из этого, истинной демократии недостаточно быть властью большинства, как это популистски принято считать. Истинная демократия может быть только властью всех и общественным устройством для всех, с учетом интересов всех.

В этом пункте возникает противоречие между политической демократией и раннекапиталистическим гражданским обществом, расколотым на антагонистические классы. Примирить эти классы невозможно, остается два выхода: снять противоречие революционным преобразованием гражданского буржуазного общества, что предлагали впоследствии К.Маркс и Ф.Энгельс, или сгладить это противоречие в ходе длительного эволюционного экономического, социального, нравственного, духовного развития.

Основным отличительным признаком демократии, по К.Марксу, является то, что актуализировавшееся человеческое бытие, действительные отношения между людьми становятся законами, а не человек подчиняется законам, чуждым его действительным потребностям, интересам. Именно поэтому концепция демократии молодого К.Маркса может быть названа гуманистической. А ведь совсем недавно советские исследователи упрекали молодого К.Маркса именно в том, что "в самом понятии демократии в рукописи... отразилось в определенной степени влияние антропологизма и абстрактного гуманизма Фейербаха”(114).

Между тем так называемый подход абстрактного гуманизма универсален, а классовый подход - важный дополнительный подход в классово поляризованных обществах наряду с другими в методологии познания общественных явлений - не должен противоречить ему.

Утверждение Б. Гугенбергера, автора статьи "Теория демократии" из политического словаря (издательство "Пипер". Мюнхен; Цюрих), о том, что, согласно "марксистской доктрине, существуют только, классовые демократии"(115), нуждается в дополнительном уточнении.

По отношению к зрелым К.Марксу и Ф.Энгельсу оно правомерно лишь отчасти, так как, согласно их взглядам, как мы убедимся в дальнейшем, и "буржуазная" политическая демократия может служить интересам пролетариата и, более того, служить орудием его освобождения. Таким образом, даже по мнению классиков марксизма, "буржуазная" демократия амбивалентна,  и класова, и общечеловечна. Что же касается молодого К. Маркса, то в рассматриваемой рукописи его доктрину назвать марксистской нельзя, она еще Марксова, и "истинная" демократия в ней не носит классового характера, а является общечеловеческой.

Еще одним инвариантом демократии, согласно К.Марксу, является ее субстанциональное единство со свободой. Этот пункт только обозначен классиком, но обозначен достаточно определенно: демократия как государственный строй есть свободный продукт человека.

Здесь важны все три составляющие определения, но нас интересует то, что это свободно установленный строй. Народ суверенен лишь постольку, поскольку он свободно самоопределяется. Выражения "свободная демократия", "демократия свободы" вовсе не являются схоластическими.

Исторический опыт СССР свидетельствует о ситуации, когда меньшинство завоевывает власть от имени большинства и навязывает большинству общественный строй и самое себя как лучших представителей, выразителей, защитников интересов этого большинства.

Именно поэтому демократия - это власть свободного народа, это свободная власть народа, это демократия свободы.

И еще один момент. В этой мысли К.Маркса имплицитно содержится, сознает он это или нет, система личных свобод граждан, дающих им возможность, формирующих способность свободно самоопределять общественный строй. Свободой и властью надо мочь и уметь пользоваться. Для этого должна существовать определенная система экономических, социальных, политических, правовых, духовных, психологических условий.

К.Маркс по существу ведет речь не только о том, что не может быть истинной политической демократии, если общество расколото на угнетенных и угнетателей, эксплуататоров и эксплуатируемых, но и о том, что сама политическая сфера может быть названа демократической при осуществлении универсального принципа - суверенитета всего народа, а не только части его.

Суммируя, можно констатировать, что К.Маркс, указывая на недостаточность политической демократии для реального освобождения трудящихся, человеческой эмансипации и в связи с этим логически аргументируя необходимость установления истинной демократии, не отрицает при этом необходимости установления и сохранения (до отмирания в обществе будущего) политической демократии. Политическая демократия была необходимой (позволяющей осуществить политическую эмансипацию), но недостаточной предпосылкой для человеческой эмансипации. Надо было, по его мнению, идти дальше, преобразовывать гражданское общество.

Концепция демократии молодого К.Маркса парадоксальна и внутренне противоречива, если анализировать ее с позиции последующей политической практики и современного состояния политической науки. Тезис о необходимости дополнить политическую эмансипацию человеческой эмансипацией, политическую демократию экономической и социальной демократией, добиться их единства носит универсальный, вневременной характер, сохраняет эвристическую ценность и для настоящего, и для будущего, является идеалом, стимулирующим общественные изменения.

Этот момент и гуманистичен, и научен. Достаточно сослаться хотя бы на то, что в "Декларации принципов" Социалистического интернационала, одобренном на его 18-м конгрессе, состоявшемся в 1989 г. в  Стокгольме, важнейшей задачей провозглашается достижение целостного единства экономической, социальной и политической демократии (116).

Однако способ достижения этого единства, предлагаемый К.Марксом, - ликвидация дуализма (а не только отчуждения) между политическим государством и гражданским обществом - оказался идеологически иллюзорным. А стремление осуществить его на практике привело на определённом отрезке истории к  трагедии.


ПРИМЕЧАНИЯ

84.Известно, что в процессе формирования классического марксизма молодой К.Маркс высказывал идеи, которые затем конкретизировались, уточнялись, развивались, порой и "снимались", заменялись другими, которые впоследствии стали называть "классическими". 

Однако молодой Маркс придерживался и таких понятий, идей, которые в дальнейшем (упоминает о них К.Маркс или нет) по своему содержанию остаются неизменными. К таковым, в частности, относится понятие "политическая демократия" (не термин, а именно понятие, ибо словообразования K.Маркс использует при этом разные). 

Поэтому в исследуемом нами сочинении речь у классика идет не о "буржуазной", не о "социалистической" демократии, как это было принято считать в советской литературе в доперестроечный и отчасти в перестроечный период, а "просто" о демократии. И наша точка зрения не является следствием модернизации наследия К.Маркса, а проистекает из непредвзятого исследования,что мы и постараемся доказать.

85.См.: История философии. Т.З / Под ред. М.А.Дынника и др. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С.39-41; Карл Маркс: Биография / Авт. кол.: П.Н.Федосеев и др. М.: Политиздат, 1968. С.43; Курс лекций по истории марксистско-ленинской философии: Учебное пособие/ Под ред. А.Д.Косичева. М.: Высшая школа, 1972, С.13.

Характерно, что уже в перестроечный период ситуация начинает меняться, но незначительно. В новом издании все той же биографии Карла Маркса, хотя и упоминается демократия среди проблем, анализируемых К.Марксом в рукописи, но интерпретируются взгляды К.Маркса неадекватно.См.: Карл Маркс. Биография/ П.Н.Федосеев, И.А.Бах, Л.И.Гольман и др. 3-е изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1989. С.43-44. Ничуть не лучше обстоят дела и в упоминавшемся уже нами первом томе историографии "марксизма-ленинизма". См.: История марксизма-ленинизма. Указ.соч. C.I0I-I02.

86.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. C.25I-253.

87.Ойзерман Т. И. Указ.соч. C.203.

88.Лапин Н.И. Молодой Маркс. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1976. С.191.

89.Корню 0. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность. 2-е изд., доп. T.I. I8I8-I844. М.: Прогресс, 1976. С.545.

90.История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца.Указ.соч. С.476.

91.Для иллюстрации нашей мысли любопытно сравнить два сборника, изданных Политиздатом соответственно в 1986 г. и 1988 г. В первом из них, названном "Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О буржуазной и социалистической демократии", процитированный нами основополагающий фрагмент К.Маркса, посвященный демократии, отнесен ко второй части сборника: "Социалистическая демократия" и помещен в первом разделе: "Социалистическая демократия как высшая форма демократии". Во втором сборнике: "Маркс К., Энгельс Ф. Ленин В. И. О демократии” - тот же фрагмент открывает первую часть: "Сущность, общая характеристика демократии".

Таким образом, налицо два принципиально разных, даже противоположных подхода - вынужденно конъюнктурный и научный - к проблемам демократии, а значит, и в анализе теоретического наследия основоположников марксизма.

92.Высказывалась и другая точка зрения на двузначие термина "демократия", также опирающаяся на методологию и теоретическое наследие К.Маркса и Ф.Энгельса. К примеру, Г.Н.Озадовский полагает, что в классово-антагонистическом обществе следует различать два уровня реализации демократии: а) политическая демократия, вытекающая из факта существования частной собственности и являющаяся формой консолидации господствующего класса и осуществления его диктатуры; б)демократия как принцип организации жизнедеятельности общества на уровне осуществления самоуправления различных социальных общностей (крестьянская община, город, республика, общественно-политические организации рабочего класса и его союзников) (См.: Озадовский Г.Н. Создание и развитие К.Марксом и Ф.Энгельсом научной концепции демократии: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Киев, 1980. С.8-9).

Приведенное мнение представляется спорным. Конечно, имеется специфика проявления демократических принципов в общественно-политических организациях рабочего класса и его союзников по сравнению с элитарным клубом или демократическим государством. Различна, например, степень реализации непосредственной, прямой демократии.

Но ведь, во-первых, кроме отличия, в основе организации и функционирования любых демократических общественно-политических организаций и демократических государств лежат и общие демократические принципы и институты.

Во-вторых, в упомянутой точке зрения игнорируется общецивилизационное содержание политической демократии капиталистического общества. И, наконец, возникает вопрос в связи с понятием "классово-антагонистическое общество": являются ли современные постиндустриальные и демократические общества классово-антагонистическим. Думается, ответ вполне очевиден.

93.Карл Маркс: Биография... 3-е изд.указ.соч. С.44-45.

94. См.: Курс лекций по истории марксистско-ленинской философии.Указ.соч. C.I2.

95.0йзерман Т.И. Указ. соч. C.153.

96.Такое понимание политических взглядов К.Маркса является достаточно распространенным. Его придерживался, к примеру, американский ученый С.Липсет. См.: Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы: Сокр. пер. с англ. М.: Прогресс, 1972. С. 120.

97.См.: История политических и правовых учений.Указ.соч. С.473-475; Ойзерман Т. И. Указ.соч. С.203.

98.В советской специальной литературе фиксируются две трактовки генезиса и природы государства, которые можно выявить у основоположников марксизма: государство как носитель и реализатор "общей функции" (публичной власти) общества и государство как орудие доминирующего в экономике класса, как аппарат классового господства.При этом отмечается, что в теоретических и публицистических работах К.Маркса и Ф.Энгельса ощутимо превалировала мысль о государстве как машине классового господства, а его общесоциальная миссия оставалась на периферии изучения, затрагивалась спорадически. "Такая асимметрия не могла пройти (и не прошла) бесследно" (См.: Пульс реформ.Указ.соч.С.93-94).

99.См.: Яковлев А.Н. Социализм: от мечта к реальности// К-ст. 1990. № 4. C.13.

100.См. подробнее: Лапин Н. И. Указ.соч. C.I9I-I99.

101.См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I.C.360-361.

102.См.: Лапин Н.И. Указ.соч. С.190-199.

103.Прежде всего см.: Пастухов В.Б. К исторической оценке некоторых взглядов марксизма на буржуазную демократию// СГП. 1990.№ 9. С.95-102. См. также: Кравченко С. В поисках демократической власти.Указ.соч.; Лобер В.Л. Указ.соч.

104.См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2.С.124-125.

105.Там же. С.126.

106.Там же. T.I. С.392.

107.Там же. Т.36. C.112.

108.См.: 0задовский Г.Н. Указ.соч. С.13.

109.См.: Гегель. Сочинения. Т.7. Философия права.М.;Л.: СОЦЭК ГИЗ, 1934. С.305

110.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. С.284.

111.Там же.

112.Там же . С.356-357.

113.Там же. С.358-359. Эта мысль не столь уж бесспорна (хотя она и предельно абстрактна), как может показаться. Все зависит от того, какой смысл вкладывается в термин "самоуправление", а он, как известно, многозначен. Более подробно о проблемах самоуправления см.: Белоцерковский В. Самоуправление -  будущее человечества или новая утопия? М.: Интер-Версо, 1992.160 с.; Грейсаммер И. Самоуправление по-французски и по-израильски// РК. ГПР. 1991. № 4. С.30-35; Невядомски 3. Территориальное самоуправление в условиях современного капиталистического государства // РЖ. ГПР. 1991. № 4. С.26-30; 0жиганов Э. Самоуправление и авторитарность: возможен ли выбор?/ОНС. № 4. С.24-31; Шик 0. Самоуправление// ЭКО. 1990. № 7. С.3-20; Кандель П.Е. Социалистическое самоуправление (к теории и методологии исследования) // ОН. 1989. № 6. C.3-I3; и др.

Если речь идет о территориальном, региональном, коммунальном, местном, производственном самоуправлении, то подобное положение не вызывает возражений. Если самоуправление понимается в том смысле, что сам трудящийся народ через своих представителей управляет собой, то вопросы также в связи с этим не возникают. Не вызывают возражений и другие умозрительные варианты, кроме одного, ключевого предположения о том, что принципиально возможно преодолеть не только отчуждение государства от гражданского общества, но и различие между ними, "растворить" государство в обществе, непосредственно привлечь каждого гражданина "поголовно" к управлению.

Думается, что вторая часть этой гипотезы содержит в себе значительные элементы утопичности, иллюзорности. Исторический опыт подтверждает, что возможно преодолеть отчуждение государства от гражданского общества путем установления политической демократии при соответствующих объективных и субъективных условиях в ходе длительного исторического и политического процесса; однако идея об отмирании государства как политического института не подтверждается в том смысле, что до настоящего времени ни в одной стране мира (спустя 150 лет) не проявились сколько-нибудь явно в политической сфере тенденции, свидетельствующие об отмирании профессионального, штатного аппарата управления, о замене права моралью, об отмирании функции принуждения вкупе с профессиональным аппаратом правоохранительных органов и т.д.

Нам представляется, что вышеупомянутая гипотеза, в свою очередь, основывается на столь же спорной гипотезе о принципиальной возможности посредством общественного переустройства сформировать новый тип человека, лишенного тех психологических, социально-психологических свойств, биологических задатков, которые наряду с другими факторами благоприятствуют бюрократизации аппарата управления, злоупотреблению служебным положением со стороны функционеров, аппаратчиков, должностных лиц и т.п.

Мы далеки от мысли впадать в другую крайность, но ясно одно: пока гипотеза К.Маркса никак не подтвердилась на практике.

114.Карл Маркс: Биография... 3-е изд.Указ.соч. С.43.

115.Гуггенбергер Б. Теория демократии//Полис.1991. № 4. С.144.

116.Новый программный документ Социнтерна // К-ст. 1989. № 16.С.116-117. См.: также: От Женевы к Стокгольму:Материалы конгрессов Социалистического Интернационала// PC. Сер.: Проблемы современного социал-демократического движения. Ч.I. М., 1992. - 157с.