Почему толерантность является злом

Чем больше инвалидов и аутистов, тем меньше здорового населения, способного на размножение и полноценное существование; таким образом вакцинация неплохо способствует контролю популяции людей на отдельных территориях – там, где это выгодно власть имущим. Если случаи инвалидности после вакцинации хоть как-то признаются медициной, то с аутизмом дела обстоят иначе. Аутизм сейчас модно называть генетическим заболеванием, никак не связанным с вакцинацией; но, если попытаться разобраться в истории аутизма, выяснится немало интересных деталей. Например, в середине XX века в США аутизм встречался так редко, что его считали одной из форм шизофрении. По приблизительным подсчётам распространённость аутизма в США тогда составляла 1 случай на 100 000 человек. Одна из первых открытых статистик по аутизму, как отдельному заболеванию, появилась в США в 1970-м и составляла 1 случай на 10 000 человек; сейчас по самым оптимистичным подсчётам это уже 1 случай на 50 человек. Так что аутизм – не генетическое заболевание; было бы генетическим – оно не смогло бы за полвека увеличить частоту проявления в 2000 раз. Многие заметили, что статистика увеличения роста аутизма прямо пропорциональна расширению детского прививочного календаря, обязательных вакцин в котором с каждым десятилетием становилось значительно больше, и это ещё не беря в расчёт рекомендательные ежегодные вакцинации от гриппа. Оспаривать связь вакцин и аутизма официальной науке непросто, поэтому, чтобы люди не считали проблему растущего числа аутистов такой уж серьёзной, всевозможные толерасты активно продвигают идею о том, что аутисты – такие же люди, практически нормальные, просто... особенные. Да-да, назвать аутизм «особенностью» – это основа для замалчивания проблемы. Всевозможные СМИ учат нас быть терпимее по отношению к аутистам, и именно поэтому не стоит вестись на эту уловку: НЕЛЬЗЯ называть аутистов нормальными людьми, НЕЛЬЗЯ думать о них, как о полноценных членах общества, НЕЛЬЗЯ считать аутизм чем-то естественным! Зло торжествует только потому, что добро бездействует, и если мы будем относиться к этой проблеме так, будто её не существует, продолжая называть очевидные отклонения «особенностью», ситуация не изменится в лучшую сторону!

Хорошим примером того, как нас пытаются заставить уверовать в нормальность аутизма, является фильм «Форест Гамп». Лично я не увидел в данной картине ничего выдающегося – главного героя можно попросту назвать везучим дураком, а основной посыл фильма можно трактовать так: ущербных людей нет, а на некоторых «особенных» даже держится современное общество! Удивительно, но подобных мыслей в интернете я ещё не встречал; все отзываются об этом фильме исключительно положительно, да и обилие наград фильму, его создателям и актёрам намекает на отсутствие хоть какой-то критики! Это случайность? Или, может, такой хитрый ход, чтобы заставить людей поверить в нормальность ненормального?..

Примером из реальной жизни в плане популяризации новых общественных норм является Грета Тунберг, шведская школьница, переживающая из-за проблемы глобального потепления и страдающая от синдрома Аспергера (одного из проявлений аутизма). В свободных источниках не найти информации, прививали ли эту девочку; но интуиция подсказывает мне, что без этого в её судьбе не обошлось. Так или иначе, сильным мира сего очень выгодно пиарить кого-то, агитирующего за повышение внимания общества к глобальному потеплению, дабы люди впоследствии добровольно ограничивали себя в правах ради борьбы с призрачной угрозой. А если ещё и этот агитатор окажется «особенным», такое уже будет выгодно вдвойне! Дескать, смотри, человечество, ненормальных людей не бывает, бывают лишь «особенные», и кое-кто из них в жизни преуспевает побольше обычных (то есть нормальных) людей (пусть и не без помощи заинтересованных сторон, но на этой мысли лучше не задерживаться...). И самое главное – продвигая идею нормальности ненормального, никто ни за что не упомянет, что ненормальность ненормальности рознь, и если, например, где-то в той же «прогрессивной Европе» какая-нибудь мать прикрикнет на ребёнка, её вполне могут назвать эмоционально-нестабильной и лишить родительских прав. Такое уж современное общество – всё перевёрнуто с ног на голову: ненормальных называют нормальными, и в то же самое время абсолютно нормальных родителей, пытающихся просто воспитывать детей, запросто могут объявить психически-неуравновешенными...