5. 5. Вопрос о методологии познания и творчества и

5.5. Пытанне аб метадалогіі пазнання і творчасці з прынцыпам «практыка-крытэрый ісціны».

Веды і навыкі, асвоеныя індывідам, можна падзяліць на дзве катэгорыі:
- успрыняты у гатовым да ўжывання выглядзе з культуры свайго грамадства або культуры чалавецтва ў цэлым;
- створыные ім самастойна.
Калі казаць аб суадносінах гэтых катэгорый, то індывід ў прынцыпе здольны самастойна выпрацываць любыя веды і навыкі, якія ўжо маюцца ў пэўным выглядзе ў культуры або існавалі ў мінулым, аднак рэальна нікому не дадзена падмяніць сваёй персонай ўсё чалавецтва, тым больш у яго гістарычным развіцці; а з другога боку, усе веды і навыкі, існавалі ў мінулым і існуюць у культуры цяпер, былі некалі ўпершыню зроблены кемсьці альбо персанальна, альбо на аснове калектыўнай дзейнасці. Г.зн. індывід ў прынцыпе здольны вырабіць з нуля любыя веды - як тыя, што ёсць ці былі ў культуры, так і тыя, якія, з'явіўшыся, становяцца для яе новымі.
Калі суадносіцца з той праблематыкай, якая была разгледжана ў лекцыях 2-4 і папярэдніх раздзелах параграфу 5, то ўсе зноў атрыманыя веды і навыкі, па—за залежнасці ад канкрэтыкі іх зместу, - вынік асэнсавання першаснай інфармацыі, дадзенай у азарэнні адрозніваннем, і пераасэнсавання ўсёй іншай інфармацыі. А ўся сукупнасць ведаў і навыкаў, нясомых культурай грамадства, гэта - "інтэграл па часе" ад створаннага* пазнавальна-творчага патэнцыялу людзей у
пераемнасці пакаленняў за ўсю гісторыю цяперашняй глабальнай цывілізацыі.
І гэта ўсё ў сукупнасці прыводзіць да пытання аб метадалогіі
пазнання і творчасці.

* г. зн. калі патэнцыял не рэалізуецца, то значэнне гэтага «інтэграла»
роўна 0.

———————
Пазнанне і творчасць у вузкім сэнсе значэнняў гэтых тэрмінаў ўзаемазвязаны:
- пазнанне ўключае ў сябе зразуменне існуючага і зразуменне аб'ектыўных магчымасцяў існавання таго, што яшчэ не існуе (не існуе, па меншай меры ў межах ўспрымання суб'екта);
- а творчасць ўключае ў сябе ўвасабленне ў жыццё выяўленых у працэсе зразуменне аб'ектыўных магчымасцяў ажыццяўлення чаго-небудзь.
———————
Новые веды ў культуры грамадства могуць вырабляцца двума спосабамі:
- ДОКАЗЫ. У яго аснове ляжыць адпаведная інфармацыйная база, атрыманая ў выніку назіранняў за прыроднымі і сацыяльнымі з'явамі або атрыманая ў ходзе мэтанакіраваня пастаўленых эксперыментаў. А далей варта нейкая інтэлектуальна-разумовая дзейнасць, вынікам якой з'яўляюцца пэўныя меркаванні аб тых ці
іншых з'явах у жыцці прыроды і грамадства, выяўленыя тымі ці іншымі мовамі (лексічнымі, іншасказальны, знакавых, метафарычна-вобразнымі і т.п.), якія
падтрымлівае культура грамадства.
- РАЗВАЖАННЕ. У яго аснове ляжыць непасрэднае (або неяк апасродкаванае) ўспрыманне асобай аб'ектыўнай інфармацыі, якая неяк праламляецца ў "прызме" суб'ектывізму асобы, у выніку чаго становіцца адной з складнікаў яе ўнутранай вобразна-музычнай мадэлі Жыцця. За гэтым, як і ў першым выпадку, патрыбны словы аб гэтай аб'ектыўнай інфармацыі, якая пераламалася ў прызме асобаснага суб'ектывізму, нейкiх моўных сродкаў, якія падтрымлівае культура грамадства.
Першы спосаб больш распаўсюджаны ў прыродазнаўстве і ў заснаваных на прыродазнаўстве галінах дзейнасці людзей, а другі больш распаўсюджаны ў сферы гуманітарных дысцыплін і іх прыкладаной дзейнасцi.
Пры забеспячэнні метралагічнай заможнасці, пры пэўнай культуры пачуццяў і мыслення даследчыкаў абодва спосабу дазваляюць атрымаць жыццёва дасканалыя веды як у выпадку самастойнага прымянення кожнага з спосабаў (калі гэта дапускаюць абставіны), так і ў выпадку іх узаемапранікненьне адзін у аднаго (што бывае ў пераважнай большасці выпадакоў.)
Адмаўляць любому з гэтых двух спосабаў ў навуковай дзейнасцi - значыць пладзіць памылкі ў пазнавальнай практыцы, выракаць сябе на недасканаласць (няпоўнасць) і дэфектыўнасць светаўспрымання і светаразумення, на творчую імпатэнцыю і няўдзячнасць творчых поспехаў. Пазнанне і ачышчэнне культуры ад назапашаных памылак патрабуе спалучэння ў пазнавальна-творчым працэсе абодвух спосабаў.
Прынцыповае адрозненне названых спосабаў вытворчасці новых ведаў і навыкаў складаецца ў тым, што:
- Калі інфармацыйная база або прыродныя і сацыяльныя з'явы, якія ляжаць у яе аснове, агульнадаступныя, то алгарытм спосабу доказаў, з дапамогай якога тое ці іншае веданне было ўпершыню атрымана, можа быць паўтораны іншымі з
тымі ж вынікамі.
- Інфармацыя, якая легла ў аснову нейкiх вед, атрыманых спосабам разважання, у многіх выпадках (па розных аб'ектыўным і суб'ектыўным прычынах) можа быць
недаступная іншым людзям, з прычыны чаго працэс, у якім нейкае веданне было ўпершыню атрымана, не можа быць цалкам прайграны іншымі.
Гістарычна склалася сёння панавальная ў навуковых колах культура асэнсавання жыцця так, што многія навукоўцы перакананыя ў наступным:
- навуковы вынік не павінен і не можа залежаць ад нораваў і этыкі даследчыкаў, а даследчык і вучонае супольнасць у цэлым не адказваюць за наступствы сваіх даследаванняў (веды па-за маралю);
- акрамя таго, прынцып «практыка - крытэр ісціны», хоць і дэкларуецца, аднак мастацкае карыстанне ім мала кім асвоена, па якой прычыне ён у большасці выпадкаў падмяняецца другiм, не заўсёды працаздольным, следствам: вынік, атрыманы адным даследчыкам, павінен быць вырабен i іншымі даследчыкамі незалежна ад першага.
І рэальнасць такая, што, на думку многіх, у тым ліку і прафесійна занятых у навуцы, ўзнаўляльнасць выніку, заяўленага адным даследчыкам дзеля іншымі "незалежнымі даследчыкамі" - самадастатковы крытэрый праўдзівасці; а немагчымасць прайграць вынік - самадастатковы крытэрый неплацежаздольнасці заяў першаадкрывальнікаў аб атрыманым карыстным выніку.
Аднак узвядзенне прынцыпу узнаўляльнасці ў ранг АБСАЛЮТНАГА крытэрыя праўдзівасці памылкова, паколькі не пацвярджаецца практыкай АБСАЛЮТНА.
Па-першае, унікальныя і рэдкія з'явы, а таксама з'явы не улiчаные ў эксперыменце пры дасягнутым узроўні развіцця навукі і тэхнікі, сведкамі якіх "навукоўцы" - рэгістратары новых адкрыццяў - самі не былі, аб'яўляюцца імі аб'ектыўна неіснуючымі і немагчымымі, і характарызуюцца
як свядомыя выдумкі і ілжэнавукай.
Прыкладам таму працяглая  перакананасць Французскай акадэміі навук некалькі стагоддзяў таму назад ў тым, што "камяні не могуць падаць з неба", з прычыны чаго усе паведамленні аб падзенні метэарытаў аспрэчваліся ёю як выдумкі і выраз невуцтва людзей аж да 1803 г., калі ў наваколлях горада Эгль выпаў метэарытны дождж, з якім фактам прыйшлося пагадзіцца. А та акалічнасць, што паток пачуццяў і мыслення чалавека, мякка кажучы, дрэнна паўторна яму самаму, так і іншым індывідам — фактычна ставіць асобу, яе жыццёвы вопыт і сведчанні
аб перажытым па-за пазнавальных практык такой навукі.
Па-другое, практычная здзяйсняльнасць прайгравання выніку - шмат у чым ілюзорная, паколькі можа быць абумоўлена некаторымі спадарожнымі абставінамі, якія могуць быць нават невядомыя першаадкрывальнікам. Як вядома Трэці рэйх не змог стварыць ядзерную зброю. Адна з прычын носіць кур'ёзны характар і складаецца ў тым, што ў Міністэрстве ўнутраных спраў Францыі гітлераўцы захапілі адзін адзіны не знішчаны перад акупацыяй асобнік сакрэтных навукова-тэхнічных справаздач з вынікамі даследванней групы Ф. Ж. Кюры (1900 — 1958), згодна з якім графіт можа быць запавольвацелем нейтронаў ў ядзерным урановом
рэактары, здольным вырабляць зброевы плутоній. У Германіі быў прайграны французскі эксперымент і атрыманы адмоўны, кепский вынік. Быў зроблены выснова, што французы памыліліся, і ў якасці запавольніка можна выкарыстоўваць толькі цяжкую ваду, што ўжо было вядома. Цяжкай вады ў Рэйху хапала для запуску толькі аднаго рэактара, але запасы яе былі падзелены паміж двума групамі даследчыкаў, кожная з якіх будавала свой рэактар. Потым завод па вытворчасці цяжкай вады у акупаванай Нарвегіі быў узарваны брытанскім спецназам, і рэйх застаўся без неабходнай для двух рэактараў колькасці
цяжкай вады. А графіт, які быў у дастатковай колькасці, не быў выкарыстаны, хоць такая магчымасць была адкрытай. Прычына няўдачы трэцяга рэйха ў аднаўленні французскага эксперыменту — у тым, што графіт ў германскіх досведах
быў не той высокай ступені хімічнай чысціні, як у эксперыментах Ф.Ж. Кюры, а пра неабходную ступені чысціні графіту у захопленых французскіх дакументах не было нічога сказано*.

* Магчыма таму, што французы, атрымаўшы вынік, самі не ведалі аб неабходнай чысціні, паколькі графіт з іх радовішча быў досыць чыстым, а немцам дастаўся графіт з радовішчаў, дзе ён быў хімічна менш чысты, чым гэта было неабходна…

Па-трэцяе, "паспяхова" паўторы могуць быць і загадзя незможныя з памылковы вынікам. Напрыклад, 2;1 — гэта агульнавядома, але калі гэтага не ведаць ці сумнявацца ў тым, што гэта няроўнасць выконваецца ва ўсіх без выключэння выпадках, то наступная паслядоўнасць матэматычных выкладак можа быць успрынята як беспамылковая, хоць змяшчае ў сабе заведама памылковае дзеянне:

a=b; a*а=ab; a*a+a*a=ab+a*a; 2a*a= ab+a*a; 2a*a-2ab=ab+a*a-2ab;
2(a*a-ab)=1(a*a-ab); 2=1

Калі б памылковасць выніку гэтых выкладак не была гэтак відавочная, то выкладкі маглі б лічыцца пераканаўчым доказам праўдзівасці роўнасці 2=1.

І заданні ў школьных кантрольных па матэматыцы ўтрымліваюць у сабе мноства разнастайных пастак, створаных аўтарамі заданняў, у якія трапляюць многія школьнікі, выконваючы, як ім здаецца, правільныя матэматычныя аперацыі з аб'ектамі задачы і прайграваючы запраграмаваны загадзя памылковы вынік, які цягнець за сабой нездавальняючую ацэнку. Прычына ў тым, што памылковасць выніку не зайсёды вельмi відавочна, як у выпадку прыведзеных вышэй выкладак: a=b; ... 2=1.
Таму усёабдымна-універсальны (г.зн. не асвечаны выключэннямi) крытэрый праўдзівасці - практыка. Але карыстанне ім - мастацтва, якое дрэнна паддаецца фармалізацыі і алгарытмізацыі. Ўзнаўляльнасць вынікаў "незалежнымі даследчыкамі", калі яны ўпершыню былі атрыманы беспамылковымі метадамі і досыць поўна і метралагічна заможна дакументаваны, — толькі прыватны выпадак рэалізацыі прынцыпу
"практыка-крытэр ісціны".
Акрамя таго ўзнаўляльнасць выніку ў тым ці іншым эксперыменце або ў практычнай дзейнасці - гэта адна з'ява, а адэкватнасць асэнсавання атрыманых вынікаў - гэта іншае явление*.

* Прыкладам таму - існаванне тэорыі "флогiистона" на працягу доўгага часу ў XVIII ст. , з дапамогай якой тлумачылі многія хімічныя і фізічныя з'явы. "Флогiстон — " Вогненная матэрыя", якая нібыта ўтрымліваецца ў гаручых рэчывах і вылучаецца
з іх пры гарэнні.

Іначы кажучы:
Ўзнаўляльнасць памылак, якія не ўсведамляюцца ў такой якасці, не звяртае памылкі ў пэўнае веданне і працаздольныя навыкі.
Разам з гэтым маральная непрымальнасць ісціны з'яўляецца суб'ектыўна дастатковай падставай для таго, каб абвясціць яе хлуснёй, памылкай і праўдападобна абгрунтаваць такога роду зацвярджэнне з спасылкамі ў логіцэ эксперымента.
Акрамя таго ў жыцці сустракаюцца сітуацыі, калі адзін і той ж вынік можа дасягацца на аснове часам рознай інфармацыі пры розных спосабах, кожны з якіх пасля зусім не абавязкова можа быць прайграны не толькі іншымі даследчыкамі, але адным і тым жа даследчыкам.
У адрозненне ад патрабаванні узнаўляльнасці вынікаў (па сутнасці алгарытмікі іх атрымання), прынцып "практыка — крытэрый ісціны " прадугледжвае пацверджанне або абвяржэнне меркаванняў, якія складальнiкi выніка пазнання, у практычнай дзейнасці на аснове гэтых же вынікаў.
Іншымі словамі, калі ў Вас ёсць рэцэпт вытворчасці торта "Напалеон", то ў выніку прытрымлівання гэтаму рэцэпце ў вас не павінен атрымлівацца суп-расольнік і, тым больш - "памыі", але павінен атрымацца торт «Напалеон»; і пры гэтым для Вас не мае значэння, дастаўся Вам рэцэпт разам з бабулінай паваранай кнігай, альбо ж Вы, аднойчы паспрабаваўшы торт у гасцях, змаглі прайграць рэцэпт і тэхналогію яго падрыхтоўкі самастойна, падобна таму, як гэта зрабіў нейкі кандытар, упершыню спяклшы торт і потым напісаў яго рэцэпт.
Аднак насуперак разважнасці патрабаванне узнаўляльнасці вынікаў у многіх выпадках (калі не ў большасці) падмяніла сабой у навуцы прынцып "практыка - крытэр ісціны". Жыццёвым падставай для гэтага стала тая акалічнасць, што досыць часта шляхi ажыццяўлення прынцыпу "практыка — крытэрый ісціны " такія, што ўключаюць у сябе працэдуру прайгравання выніку, як у апісаным вышэй прыкладзе пра торт "Напалеон".
З прычыны такога роду падмены многія прадметныя вобласці даследаванняў, у вынікі  якіх нешта не паўторна ў сілу унікальнасці або рэдкасці аб'ектыўных з'яў альбо ў сілу непаўторнасці шляху асобаснага развіцця тых, хто ўпершыню іх атрымаў, выпалі са сферы інтарэсаў навукі ці ж для яе як бы не існуюць, прадстаўляючыся прадметам выдумак, а не неад'емнай часткай пазнавальнай аб'ектыўнай рэальнасці. Да ліку
такіх прадметных абласцей якія выпалі з інтарэсаў навукі належыць увесь "містычны" і рэлігійны вопыт чалавецтва.
Сапраўды, тое, што стала ў свой час здабыткам псіхікі Майсея, Буды, Хрыста, Мухамада, не можа быць прайграныя нікім, перш за ўсё па двух галоўных прычынах: па-першае, лёсы ўсіх людзей, уключаючы і названых заснавальнікаў так званых «сусветных рэлігій», ўнікальныя, і, па-другое, калі выказаць здагадку, што Бог ёсць, і ён - Усеўладны, то можна меркаваць, што ў кожную гістарычную эпоху ў кожным грамадстве Промысел вёў чалавецтва да вырашэння тых праблем развіцця, у вырашэнні якіх цяпер альбо наогул няма неабходнасці, альбо якія павінны цяпер вырашацца іншымі сродкамі з прычыны таго, што чалавецтва і абставіны яго жыцця
змянилicя, могуць змяніцца.
У выніку апісанай вышэй падмены і забыцця прынцыпу «практыка — крытэр ісціны» і адбылося падзел навукі і рэлігіі як асоб вялiкiх традыцыйных канфесій, пераходзячы часам ў канфлікт на взаiмозенiшчэнне.
Тое, што прадстаўнікі навукі ў іх большасці абвяшчаюць прыхільнасць прынцыпу " практыка-крытэр ісціны», —
дастаткова шырока вядома. Але тое, што заснавальнікі ўсіх
веравучэнняў, на чый аўтарытэт спасылаюцца прадстаўнікі традыцыйных канфесій, абвяшчаюць той жа прынцып у тых ці іншых
формах, — далёка не ўсе пра гэта ведаюць, а з ліку дасведчаных —
разумеюць гэта яшчэ менш.
Так мэтай рэлігійнай практыкі кожнага будыста з'яўляецца ў канчатковым выніку прайсці праз прасвятленне, а не бясконцае балбатаць пра "прасвятленні": слова "месяц" - толькі "палец", які паказвае на "месяц": гора таму, хто прыме "палец «за» месяц, не ўбачыць месяца «або палічыць адсутнасць» пальца «за адсутнасць месяца»*.

* Д.Т. Судзукі. "Асновы Дзэн-будызму", МП "Адысей", Галоўная рэдакцыя Кыргызскай энцыклапедыі, Бішкек, 1993 г.
Будысцкі мудрэц Дайэ ў лісце да свайго вучня перасцерагаў яго: «Існуе дзве памылкі, якія цяпер распаўсюджаныя сярод паслядоўнікаў Дзэна, як аматараў, так і прафесіяналаў. Адна складаецца ў тым, што чалавек думае, што ў словах схаваныя дзіўныя рэчы. Тыя, хто прытрымліваецца гэтага меркавання, спрабуюць вывучыць як
мага больш слоў і выслоўяў. Другая ўяўляе сабой іншую крайнасць, калі чалавек забывае, што словы з'яўляюцца пальцам, указуючым на месяц. Слепа веруючы прадпісанням сутраў, у якіх сказана, што словы перашкаджаюць правільнаму разуменню ісціны Дзэна і будызму, яны адпрэчваюць усе слоўнае і проста сядзяць з зачыненымі вачыма і кіслымі фізіяноміямі, як нябожчыкі.
Наша тлумачэнне да апошняга параўнанні Дайэ з нябожчыкамі некаторай часткі паслядоўнікаў будызму: у будысцкай традыцыі нябожчыкаў, па меншай меры, - найбольш паважаных, — хаваюць, надаўшы іх целе сядзячае становішча "ў позе лотаса" - гл., напрыклад, кнігу: Лобсанг Рампа, «трэцяе вока», «Ленiздат», 1991г. (успаміны тыбецкага ламы); а таксама матэрыялы пра лёс цела ламы Дашы-Доржо Iтiгэлова (1852 (?)- 1927): http://nervana.name/buddism/lama.htm — у прыватнасці. Гиперссылка дзейнiчае.