Конструктивная критика

    Если автор написал какую-то работу, а критик называет её бессмыслицей, то варианта два: либо бессмыслица в работе автора, либо в голове критика. Если автор пытается загнать какую-то бессмыслицу, вроде идеи использования зонтика под водой, то факт отсутствия смысла доказывается объяснением того, почему зонтик не спасёт там от промокания, и констатацией факта, что автор не привёл никаких объяснений, каким ещё образом он может там использованным. Но если автор пишет дело, вроде использования зонтика над водой, а у критика мозги на уровне рыбы, которая никакой деятельности вне воды представить не может, то критик пройдёт по всем пояснениям автора, но смысла в этом не увидит. И тогда он просто заявит, что автор написал бессмыслицу, но никаких объяснений в обоснование этого не приведёт. И он не увидит смысла приводить какие-то объяснения, потому, что всем его единомышленникам и так понятно то, что он хотел сказать, а вне менталитета своих единомышленников он смысла и не видит. Вот в этом отличие состоятельной критики от несостоятельной: не достаточно сказать: «Я в твоей работе смысла не нашёл, значит, она бессмысленна», надо ещё привести объяснения, доказывающие смысл относиться к твоей критике не как к критике того, у кого мозги на уровне рыбы. И это понятно всем, у кого этом вопросе мозги не на уровне рыбы, но почему-то именно такой тип является самым распространённым типом комментариев. Обозвал бессмыслицей, а вместо объяснений молчание, как воды в рот набрал.