Анализ Марксом и Энгельсом проблемы бюрократии

Полное название первой части параграфа:<<АНАЛИЗ К.МАРКСОМ и Ф.ЭНГЕЛЬСОМ ПРОБЛЕМЫ  "ПРАВЯЩИЕ-УПРАВЛЯЮЩИЕ/УПРАВЛЯЕМЫЕ" В КОНТЕКСТЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ>>.Это название не поместилось в рамку.

<<АНАЛИЗ К.МАРКСОМ и Ф.ЭНГЕЛЬСОМ ПРОБЛЕМЫ  "ПРАВЯЩИЕ-УПРАВЛЯЮЩИЕ/УПРАВЛЯЕМЫЕ" В КОНТЕКСТЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ>> - это  первая часть восьмого параграфа    из первой главы <<Содержание и эволюция концепции демократии К. Маркса и Ф. Энгельса>> моей научной монографии <<МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг.>> (Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII + 464 с.).

[Маленькое пояснение от 15 августа 2019 г.
С декабря 1990 г. по декабрь 1993 г. я учился в докторантуре кафедры политологии СПбГУ(Санкт-Петербург). Данная монография писалась в 1992-1993 гг. За 26 лет, прошедших с тех пор, было опубликовано в России и в мире огромное количество литературы по марксизму в целом, и политической теории марксизма в частности. Но полагаю, основные оценки и выводы данного параграфа сохраняют актуальность и поныне. В скобках в основном тексте даются ссылки к примечаниям, которые опубликованы ниже основного текста].

ЧАСТЬ I.

Составной частью концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса являлись их взгляды на проблему "правящие-управляющие/управляемые".

Здесь необходимо отступление с дополнительным разъяснением. Точнее с двумя.

Советское обществознание до середины 80-х гг. фактически игнорировало существование самостоятельной проблемы "правящие-управляющие/управляемые" в политической жизни "социалистических" стран.

Указанная проблема или расщеплялась и представлялась в виде проблемы руководящих кадров, шире - кадров управления (“центральное место в рождавшейся советской науке управления, - писал, к примеру Г.Х.Шахназаров, - по праву занимал вопрос о подготовке, отборе и  расстановке кадров, в первую очередь руководящего персонала...”(181)), или модифицировалась в проблему "бюрократия/управляемые", с особым смыслом термина “бюрократия".

А между тем проблема "бюрократия/управляемые" вовсе не тождественна проблеме "управляющие/управляемые"  или "правящие/управляемые". Но прежде чем выяснить различие между двумя перечисленными проблемами, необходимо уточнить содержание понятия "бюрократия".

В современной социологии и политологии имеются две полярные традиции в понимании бюрократии: гегелевско-веберовская и марксистско-ленинско-"советская"(182).

Согласно М.Веберу, основоположнику развернутой, систематической теории бюрократии, последняя является наиболее рациональной формой осуществления власти, идеальным,чистым типом организации, управления и власти.

В дополнение к идеальному типу рациональной бюрократической организации, аппарата власти М.Вебер создал идеальный тип бюрократического функционера, бюрократа.

Вместе с тем он предостерегал от естественной для бюрократии тенденции к выходу за рамки присущей ей функции и экспансии во все новые сферы общества .

Приведем одно из многочисленных определений бюрократии, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции: "Бюрократия - это определенная рационализированная и деперсонализированная система управления и руководства, обеспечивающая максимальную четкость и эффективность деятельности институтов, администрации, предприятий и других целевых групп. Говоря упрощенно,  бюрократия - это метод четкого решения вопросов"(184).

У советской читающей публики (за исключением специалистов, да и то не всех) подобное определение, конечно же, вызывало внутреннее сопротивление. В соответствии с господствовавшей  в СССР, а ныне в СНГ идеологией люди привыкли к тому, что все их беды проистекают из козней "бюрократов", а не обусловлены реалиями системы власти, политического режима, экономического строя, идеологии.

Правда, и на Западе наряду с пониманием, бюрократии, идущим от М.Вебера, распространены в массовом сознании и другие понятия.

В частности, в американской литературе принято различать кроме веберовского понятия еще два значения термина "бюрократия": I)"традиционный" смысл (от фр.bureu - бюро, канцелярия и греч. kratos- власть, сила, господство, буквально: господство, власть канцелярии) - концепция управления через "систему бюро" без участия управляемых; 2) "вульгарный" смысл - концепция, отражающая неэффективность организационных функций, волокиту, формализм, бездушие  и т.п.(185).

Как мы видим, именно "вульгарный" смысл бюрократии господствует до настоящего времени и в массовом обыденном сознании обществ постсоветского пространства.

Надо сразу же внести ясность.

Гегелевско-веберовская традиция вовсе не отрицает "вульгарного" смысла понятия "бюрократия" .Она лишь различает идеально функционирующую бюрократию от многообразных видов реальной бюрократии с различным балансом положительных и отрицательных сторон деятельности в зависимости от конкретно-исторических условий. Генерализация только негативных моментов в деятельности бюрократии и образует "вульгарный" смысл рассматриваемого термина.

В то время, как советское обществознание и публицистика лишь описывали (по известной причине) феномены бюрократизма и гневно (и столь же бесполезно) его бичевали, западные исследователи, показывая внутреннюю противоречивость этого явления и уделяя особое внимание механизму дисфункции и перерождения бюрократии, пытались найти средство, нейтрализующее этот процесс.

Яркими образцами подобной литературы являются сочинения английского политолога и сатирика С. Н. Паркинсона и канадского педагога и писателя Л. Дж. Питера(186).

"Вульгарный" смысл перекликается с марксистской традицией. Ее мы в дальнейшем рассмотрим детальнее. Пока лишь отметим, что в ней бюрократия связана с возникновением превращенных форм деятельности организации, искажением ее функций и провозглашаемых целей,отчуждением государственного аппарата власти и управления от трудящихся масс.

Исходя как раз из такого понимания бюрократии, В.И.Ленин называл ее самым худшим внутренним врагом(187).

Для иллюстрации двух полярных подходов к проблеме бюрократии следует сопоставить вышеприведенное определение, основывающееся на гегелевско-веберовской традиции,с определением бюрократии,зиждящемся на марксистско-ленинской традиции, данным в последнем (199I г.) изданном в СССР "Философском словаре": "Бюрократия...1) иерархически организованная, оторванная от народа и чуждая ему управляющая система, делающая основным правилом своего функционирования собственное сохранение и воспроизводство; 2) носитель этой системы слой привилегированного чиновничества"(188).

Лишь на рубеже 80-х - 90-х гг. отечественные обществоведы,сохраняя все лучшее из марксистской традиции, стали без идеологических шор изучать проблему бюрократии(189).

В процессе исследования мы еще вернемся к этой проблеме. Теперь же сделаем второе разъяснение.

Среди ряда взаимодополняющих парадигм, выделяемых при социологическом анализе политической власти: 1)кто декларирован субъектом (носителем) власти? 2) в интересах каких классов, социальных групп осуществляется власть? 3) кто реально управляет, какие социальные группы осуществляют власть? - нас интересует последняя парадигма, сопряженная с вопросом: каков процесс принятия и проведения в жизнь решений?

По мнению Е.Вятра, парадигма "кто управляет?" точнее - "кто правит-управляет?") включает в себя несколько аспектов:

а)какова конституционная система власти (какие органы и в какой сфере являются центрами политической власти)?

б)из кого складывается группа политических руководителей и высших государственных,партийных и т.п. должностных лиц?

в)каковы психологические черты и особенности поведения этого руководящего состава?(190).

Если в западной немарксистской политической науке давно (с начала XX в. - со времен В.Парето, Г.Моска, Р.Михельса) разрабатывались разнообразные концепции правящих (политических) элит, предлагающие свое решение проблемы "правящие-управляющие/управляемые", то советское обществознание, как правило (за редким исключением(191)),ограничивалось критикой этих теорий, полагая, что они направлены "против марксистского учения о классах и классовой борьбе, против требования социального равенства всех членов общества”(192).

Официальный советский марксизм-ленинизм подменял парадигму "кто правит/управляет?" парадигмой "в чьих интересах осуществляется власть?” или столь же спекулятивно ограничивался рассмотрением ее частной модификации - проблемы "бюрократия/управляемые"(193) - с тем, чтобы скрыть действительное правление бесконтрольной партократической элиты в СССР.

А между тем среди зарубежных марксистов ее анализировал в "Тюремных тетрадях" А.Грамши. "Необходимо...отдавать себе ясный отчет в том, - отмечал он, - что деление на правителей и управляемых,если даже оно в конечном счете восходит к разделении на социальные группы, постоянно существует... даже в рамках одной и той же группы,хотя бы она была однородной в социальном отношении; в известном смысле можно сказать, что это разделение является результатом разделения труда, техническим явлением”(194).

Таким образом, из лапидарных, отрывочных разъяснений констатируем, что проблема "правящие-управляющие/управляемые" существует в различных конкретно-исторических модификациях в человеческом обществе на протяжении тысячелетий и будет еще длительное время существовать в обозримом будущем.

Специфика ее проявления и решения,конечно, зависит от характера общественного строя, политического режима,формы государства, национальных особенностей, традиций, уровня культуры и образования, психического склада, менталитета и т.д. но тем не менее как всеобщее (хотя всеобщее и проявляется через особенное) она существует.

Даже если гипотетически допустить, что в далекой перспективе реализовалась бы утопическая идея всеобщего общественного самоуправления, когда все взрослое население периодически участвует на том или ином уровне и в той иди иной мере в управлении, то и тогда в каждый данный момент времени все равно лишь меньшая часть народа участвует в управлении (если не произойдет в развитии человечества эпохального изменения в природе человека, а следовательно,и в сфере управления), и поэтому в каждый данный момент времени общество разделено на управляемых и управляющих, и тем самым проблема в специфической форме остается.

Конечно, эту специфику надо будет в каждом случае уяснить, но необходимо выявить и инвариант проблемы "управляющие/управляемые".

Всеобщий вопрос можно сформулировать так: какими должны быть правящий (управляющий) аппарат, управляющая система в целом и политическая элита, управляющие, чтобы все они и каждый в отдельности эффективно, рационально и гуманно управляли в согласии с управляемыми, и какими должны быть предохранительные механизмы от и против всех видов злоупотреблений и отчуждений системы, аппарата управления и управляющих против и от управляемых.

Теперь, после двух разъяснений, становится ясным и различие между проблемой "правящие-управляющие/управляемые" и "бюрократия/управляемые".

Во-первых, в первой "формуле" мы объединили общую проблему "управляющие/управляемые" с частной - "правящие (политическая,экономическая, военная, идеологическая элита)/управляемые". Понятно, что первая шире, чем вторая. Вторая касается высшего слоя "управленцев" в основных сферах, тех, кто принимает решения на высшем государственном, партийном, территориальном уровнях(195).

Некоторые политологи числят руководящих деятелей бюрократического аппарата составной частью политической элиты. Думается, с определенной долей условности это можно сделать, учитывая, что подготовка и реализация принятых решений во многом зависят от них.

Во-вторых, формула "управляющие/управляемые" включает в себя все вида и все сферы управленческой деятельности - и профессионалов, штатный аппарат, и непрофессионалов. Последние в число бюрократии не входят. Кроме того, смысл термина "управляющие" включает в себя все типы и виды бюрократии.

Завершив необходимый комментарий, приступим к основной теме исследования. Рассматриваемая нами проблема ставилась и решалась классиками марксизма в нескольких аспектах:

Во-первых, и прежде всего а) как проблема государственного бюрократизма т.е. как негативные проявления специфической управляющей системы в виде иерархии исполнительной  власти и чиновничьей системы управления в различных областях общества (просвещение, армия, церковь) и на различных уровнях и б) как особый социальный слой управленцев-чиновников. 

Причем главным объектом анализа являлись бюрократия и бюрократизм абсолютистских и полуабсолютистских режимов, в основном бюрократическая система прусского абсолютизма и режима Второй империи в Германии, а также военно-бюрократическая машина бонапартских режимов Первой и Второй империи во Франции.

Кроме того, исследовались проблемы бюрократии в связи с опытом революции 1848-1850 гг. и Парижской коммуны.

Вместе с тем анализировались и опасность новой бюрократии, возникновение бюрократизма и бюрократии в стране "чистого” капитализма - США, где отсутствовали имеющиеся на континенте феодальные пережитки: монархические династии, дворянство, постоянная армия.

Во-вторых, бюрократическая система и бюрократия рассматривались классиками марксизма в основном как неизбежное временное зло, которое будет устранено в постреволюционнам обществе с ликвидацией частной собственности.

По точному замечанию П.Л.Гайденко и Ю.Н.Давыдова, "марксистский взгляд на бюрократию было бы справедливо назвать скорее дисфункционалистским, деструктивистским"(196).

На основе опыта Парижской коммуны предлагались способы упразднения бюрократии как особого социального слоя,бюрократизма как специфической управляющей системы вкупе с ее негативными проявлениями.

В-третьих, исследовались причины возникновения и генезис бюрократии, ее сущность, характерные черты, функции,закономерности развития, меры, блокирующие негативные воздействия бюрократической управляющей системы в условиях политической демократии.

К.Маркс и Ф.Энгельс в связи с этим были прежде всего озабочены защитой управляемых, а также самого государства от злоупотреблений властью, в первую очередь, со стороны ведомств, бюрократической системы, а во вторую, со стороны чиновников, бюрократов как особой касты(197).

Противоположность двух подходов отчетливо проявилась в заочной критике молодым К.Марксом концепции бюрократии Г.Гегеля, изложенной последним в целостном виде в "Философии права", прежде всего представлений великого немецкого философа о системе факторов, предохраняющих государство и управляемых от возможного злоупотребления властью управляющей системой и бюрократией.

Если Г.Гегель исходил из необходимости функционирования в разумном государстве профессионального слоя управленцев, считал, что государственная чиновничья бюрократия представляет "собой средоточие государственного сознания и выдающейся образованности" и является "главной опорой государства в отношении законности и интеллигентности"(198), и поэтому был озабочен в основном проблемой предохранения от злоупотреблений, то молодой К.Маркс отправлялся от противоположной посылки и считал, что бюрократия связана с возникновением превращенных форм деятельности, организации и управления,является результатом отчуждения государственного аппарата власти и управления от трудящихся масс и вследствие этого как особый социальный слой должна быть упразднена и заменена системой выборности и сменяемости должностных лиц управляющей системы, в пределе своем - системой "поголовного участия всех в управлении".

Противоположность исходных предпосылок предопределила и различное отношение великого философа и молодого, но самоуверенного оппонента его взглядов к системе факторов, предохраняющих общество, управляемых от злоупотреблений бюрократии.

(Полемику К.Маркса с Г.Гегелем, а затем и с  М.Бакуниным,имеющая самостоятельное значение, проанализируем в следующей части - <<Полемика Маркса с Гегелем и Бакуниным>> - http://www.proza.ru/2019/08/16/365).

ЧАСТЬ III.

В связи с рассматриваемой проблемой и в продолжение нашего дискурса необходимо остановиться на той характеристике бюрократии - как управляющей системы и как социального слоя, - которую К.Маркс дает как в "Критике гегелевской философии права", так и в работе "Оправдание мозельского корреспондента". 

В советской специальной литературе в ходе изучения эволюции политических воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса исследовались и взгляды основоположников марксизма на проблему бюрократизма(226).

Поражает лишь то, что,например, в соответствующем параграфе "Истории политических и правовых учений", появившейся уже в 1988 г., об этой проблеме нет ни слова(227).

Из произведений последнего времени следует выделить серию работ В.П.Макаренко(228). В них автор на основе сочинений молодого К.Маркса совершенно правомерно, по нашему мнению, при анализе проблем бюрократии во главу угла выдвигает принцип целостности,согласно которому рассматривать бюрократию как объект познания необходимо в неразрывной органической связи с экономическими отношениями, политическими структурами и идеологическими формами сознания на любом этапе социального развития. И для того, чтобы описать социальную природу бюрократии в ее целостности и разнообразии, необходимо использовать систему понятий "бюрократическое отношение - государственный формализм - политический рассудок".

Стоит упомянуть также сочинения Н.Ю.Колпинского, И.А.Гобозова, Р.И.Хасбулатова, А.Г.Худокормова и др.(229).

К.Маркс анализирует бюрократию по двум основным направлениям: 1)взаимоотношение бюрократии с обществом; 2) взаимоотношения внутри самой бюрократии.

Бюрократия знаменует собой отчуждение управляющих от управляемых, она становится особой, замкнутой корпорацией в государстве.Бюрократия, согласно взглядам К.Маркса, есть "государственный формализм" гражданского общества. Она есть "сознание государства","воля государства", "могущество государства как особая корпорация" . Но для того, чтобы бюрократия, как особая корпорация, могла восприниматься гражданами государства, народом как "воля государства", она, согласно К.Марксу, должна и выдавать свой особый интерес в качестве "всеобщего".

Понятно, что это возможно лишь при особых условиях.Исследовать их - крайне важная задача. Первым таким условием является политическая форма, политический режим. Как известно, подлинная демократия характеризуется не только демократической сущностью власти, но и демократическим характером исполнительной власти, демократическим решением проблемы "управляющие/управляемые".

Дух же бюрократии, согласно К.Марксу, есть "формальный дух государства". Вследствие этого бюрократия превращает в категорический императив действительное будущее государства. "Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия, - писал далее К.Маркс, - делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с реальными целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи - в государственные"(231). 

Само государство, по меткому замечанию К.Маркса, становится частной собственностью бюрократии, в этом случае, государственный интерес низводится до уровня личного интереса бюрократии. Понятно, что это обстоятельство означает эксплуатацию со стороны бюрократии трудящихся, формы которой могут быть разнообразными. Возникает противоречие между действительными интересами и целями общества и государства и "иллюзорными" интересами и целями бюрократии. Причем не только потому, что в обществе господствует частная собственность, как полагал классик марксизма.

К.Маркс, рассматривая частный вопрос об отношении "органов управления к бедственному положению примозельского края", приходит к однозначному выводу: "Бедственное положение примозельского края является одновременно и бедственным положением управления"(232).

На основе этого частного вывода делается и всеобъемлющий вывод, имеющий характер закономерности: постоянное бедственное положение какой-нибудь части государства (соответственно и бедственное положение всего государства и общества, добавим мы. - Э.В.-П.) вскрывает перед нами "противоречие между действительностью и принципами управления"(233).

Именно вследствие этого К.Маркс называет бюрократию иезуитами государства и его теологами(234); собственные интересы бюрократии в ее деятельности все в большей степени играют самодовлеющую роль,пока и не происходит разрыв, отчуждение между подлинными всеобщими интересами управляемых, общества и государства и особыми,частными интересами управляющих. Образуется круг, из которого невозможно выскочить. Государственными делами считается только своя непосредственная деятельность, а то, что находится вне, является объектом государства, лишенным государственного образа мысли и государственного разумения(235).

В связи с этим возникает соответствующая психологическая установка управляющих и управляемых. Указанный аспект взаимосвязан и с характером самой бюрократической системы. Поэтому К.Маркс детально анализирует и саму бюрократическую систему, выявляет ряд ее особенностей. Прежде всего он отмечает, что в основе деятельности бюрократии, ее организации и функционирования лежит не просто принцип иерархии, а принцип бюрократической иерархии. Он определяет как характер взаимоотношения бюрократии с управляемыми, так и характер взаимосвязанности и подчиненности звеньев бюрократической системы.

Характер взаимоотношений управляющих и управляемых при бюрократии обосновывается теорией, согласно которой граждане делятся на  две категории: активных, сознательных управляющих и пассивных,несознательных управляемых. Отсюда и психологический стереотип: "начальство лучше знает".

Но эта же установка обращена и вовнутрь самой бюрократической системы: субординация, доходящая до слепого подчинения.

Иерархия статусов в бюрократической системе, иерархия прав и обязанностей сопряжена с иерархией знаний. "Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение”(236).

Следствием этого положения является, по Марксу, то, что для бюрократа всякая вещь (событие жизни, объект управления) приобретает двойственное значение: "реальное и бюрократическое, равно как и знание (а также и воля) становятся двойственными - реальным и бюрократическим"(237). Реальная сущность объекта управления в таком случае рассматривается сквозь бюрократическую призму, искажается, предстает в превратном свете.

В связи с этим К.Маркс выделяет еще два атрибута бюрократии:отличительные признаки, связанные с принципом иерархии должностей и знаний и отчуждением бюрократии от общества.

Во-первых, всеобщим духом бюрократии, которым она пропитана вся в целом и каждая ее клеточка в отдельности, являются тайна, таинство, обеспечиваемые в собственной среде бюрократии ее иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру - ее замкнутым,корпоративным характером. Отсюда - бюрократии чужды открытость, гласность и государственное мышление, более того, они представляются бюрократии предательством по отношению к ее тайне.

Во-вторых, иерархичность знания ведет к тому, что авторитет становится принципом знания бюрократии, а "обоготворение авторитета есть ее образ мыслей"(238).Вера же в авторитет, слепое подражание ведут к вере в механизм твердо установленных формальных действий, готовых принципов, воззрений, традиций. Таким образом, обожествляется вся система управления в целом, она становится неприкосновенной,священной.

Эта особенность бюрократии сопряжена с другой - отсутствием критики снизу вверх внутри бюрократической системы, даже если формально она будет разрешена. Ведь каждый "представитель власти" будет рассматривать состояние, какого-нибудь края как результат деятельности своего предшественника. По закону иерархии этот предшественник в большинстве случаев будет занимать к тому времени уже более высокий пост, а нередко явится даже непосредственным начальством своего преемника(239).

Подобная управляющая система становится консервативной силой, у нее нет гибкости, ее структура окостеневает, становится жесткой, информация, идущая по вертикальным каналам по обоим направлениям,искажается. Бюрократия как управляющая система в высшей степени неэффективна, нерациональна, ей присуще внутреннее противоречие между первоначальной целью ее создания - для управления - и той деятельностью, которой  она занимается в последующем - для самосохранения и самовоспроизводства.

Бюрократической системе свойственна еще одна особенность: ее невозможно сломать изнутри, нет социальных сил, ибо она культивирует и отбирает в свои ряды лишь тех, кто соответствует вышеперечисленным критериям.

В итоге для отдельно взятого чиновника личной целью деятельности в управляющей системе становится делание карьера, погоня за чинами; а так как для него государство существует лишь в виде различных определенных бюрократических сил, связанных между собой посредством субординации и слепого подчинения, то наука представляется бюрократу бессодержательной - ведь все требуемое знание он получает сверху по каналам управляющей системы, как, впрочем, и сама действительная жизнь воспринимается мертвой, безжизненной ибо одухотворяет и оживляет ее сама управляющая система.

Другими словами, бюрократии присущ наряду с другими качествами еще и волюнтаризм. Она "хочет все сотворить, т.е. ... она возводит волю в cauza prima, ибо ее существование находит свое выражение лишь в деятельности, содержание для которой бюрократия получает извне ... мир есть просто объект ее деятельности"(240).

Рассмотрев особенности бюрократической системы, К.Маркс, понятно, задумывается и над тем, каким образом можно упразднить эту антинародную систему управления. Пока его выводы предельно абстрактны: "Упразднение бюрократии возможно лишь при условии, что всеобщий интерес становится особым интересом в действительности, а не только - как у Гегеля - в мысли, в абстракции; это, в свою  очередь,возможно лишь при том условии, что особый интерес становится в действительности всеобщим"(241).

Экономическим же основанием того, чтобы особый интерес стал в действительности всеобщим, является, согласно К.Марксу, ликвидация частной собственности. Именно общественная собственность приведет к тождеству особого интереса управляющего слоя - бюрократии - и всеобщего интереса общества. И тогда в результате этого будет преодолено отчуждение между управляющей системой и обществом, преодолены противоречия между принципом управления и обществом, между целями и интересами общественного развития и целями администраторов, будет, по логике К.Маркса, внутренне преобразована управляющая система: упразднены иерархичность оистемы, слепая подчиненность, иерархичность знания, корпоративизм и закрытость, обожествление авторитета, дух таинства, волюнтаризма, - лишь в этом случае действительный всеобщий интерес общества и государства станет и особым интересом управляющей системы.

А для осуществления названного комплекса преобразований должна быть найдена социальная сила, объективно занимающая такое положение в обществе, при котором особый интерес ее жизнедеятельности стал бы в действительности и всеобщим.

Как известно, таким классом, согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, является пролетариат. Спустя почти 150 лет после анализа К.Марксом проблем бюрократии мы можем обоснованно утверждать, что ликвидация частной собственности не явилась той панацеей, которая избавила человечество как от отчужденных, превращенных форм бюрократии (в "вульгарном" смысле"), так и от "нормальной" бюрократии, без которой вообще обойтись невозможно (по крайней мере в обозримом будущем). Более того, получилось даже наоборот: в СССР и других странах "соцлагеря" единая государственная собственность привела к возникновению еще более мощной бюрократии, чем описывал К.Маркс.

Ф.Энгельс в 1842 г. в работе "Конституционный вопрос в Германии" осуществляет конкретный анализ бюрократии феодального общества. И хотя его анализ всецело ограничен лишь указанными историческими, экономическими, социальными, психологическими рамками, он имеет и важное методологическое значение.

Во-первых, Ф.Энгельс предполагает существование различных исторических форм бюрократии при феодализме и капитализме и связывает существование бюрократии с определенными экономическими условиями, классовой структурой (мелкая буржуазия города и деревни),субъективным фактором (уровень образованности, культуры, социально-психологические стереотипы и т.п.).

"Бюрократия, - отмечал Ф.Энгельс,  -  была создана для того,чтобы управлять мелкими буржуа и крестьянами. Эти классы распылены в небольших городах и деревнях, интересы их не выходят за самые узкие местные рамки, и поэтому им неизбежно свойственен ограниченный кругозор, соответствующий их ограниченным условиям жизни. Они не могут управлять большим государством, у них не может быть ни достаточного кругозора, ни достаточных знаний для того, чтобы согласовать друг с другом различные, взаимосталкивающиеся интересы.

А именно на той ступени развития цивилизации, к которой относится расцвет мелкой буржуазии, имеет место самое причудливое переплетение различных интересов (вспомним хотя бы о ценах и об их столкновениях). Таким образом, мелкие буржуа и крестьяне не могут обойтись без могущественной и многочисленной бюрократии. Они вынуждены допускать опеку над собой, чтобы избежать крайнего хаоса и разорения от сотен и тысяч процессов"(242).

Рассмотренная Ф.Энгельсом историческая форма бюрократии связана с мелкой буржуазией города и деревни, автократическим государственным устройством. Соратник К.Маркса прослеживает дальнейшую судьбу бюрократии феодального общества. В раннекапиталистическом и раннеиндустриальном обществе намечается тенденция, при которой управляющая система ставится под контроль формирующегося буржуазного гражданского общества. Из контекста процитированного фрагмента ясно, что разбюрокрачивание, по мнению Ф.Энгельса, возможно в случае установления политической демократии, которая предполагает видоизменение характера связи между управлявшей системой и управляемыми.

"Но бюрократия, в которой нуждаются мелкие буржуа, - продолжает Ф.Энгельс, - вскоре становится невыносимыми оковами для буржуа... буржуазия вынуждена сломать могущество этой надменной и придирчивой бюрократии. С того момента, как управление государством и законодательством переходит под контроль буржуазии, бюрократия перестает быть самостоятельной силой; именно с этого момента гонители буржуазии превращаются в ее покорных слуг"(243).

Понятно, что управление государством и законодательством переходит под контроль буржуазии в условиях политической демократии. Но отсюда следует и другое: если для буржуазии управляющая система перестает быть отчужденной, "бюрократической" (в "вульгарном" смысле), то для пролетариата в условиях неполной демократии она продолжает сохранять этот свой характер.

Таким образом, управляющая система в условиях неполной демократии может быть амбивалентной - одновременно и "бюрократической", и "небюрократической": "бюрократической" по отношению к слоям и классам, на которые еще не распространяется политическая демократия ввиду ее неполноты, и демократической (и просто бюрократической в классическом смысле) по отношению к классам и слоям, на которые распространяется политическая демократия и которые являются субъектами и суверенами власти.

Воззрения Ф.Энгельса на бюрократию, как и у К.Маркса,противоречивы: достоверные знания сочетаются с явно утопическими по своему содержанию положениями. Надклассовость бюрократии как социального слоя, ее относительная самостоятельность многократно подтверждались в истории. Вместе с тем во взглядах Ф.Энгельса подразумевается само собой разумеющимся, что бюрократия как профессиональный слой управляющих будет упразднена, а это является иллюзией.

Правда, молодые К.Маркс и Ф.Энгельс непосредственно не рассматривали вопрос о том, какой будет управляющая система в постреволюционном обществе будущего. Один из немногих текстов, содержащий прямые размышления классиков на этот счет, находится в сочинении Ф.Энгельса "Эльберфельдские речи”244. В связи с этим мы вполне согласны с выводами, которые сделал Г.А.Багатурия в своей книге "Контуры грядущего" по данному поводу(245).

Считаем необходимым лишь дополнить их следующими соображениями.

Ф.Энгельс в "Эльберфельдских речах", во-первых, предвидит расширение функций управления: в коммунистическом обществе управление будет ведать "не только отдельными сторонами общественной жизни, но и всей общественной жизнью во всех ее отдельных проявлениях,во всех направлениях"(246). В то же время управление в нем, во-вторых, согласно Ф.Энгельсу, будет "бесконечно упрощено". Последнее произойдет в результате того, что не будет частной собственности, классов и классовой борьбы, антагонизма интересов, преступлений.

Положение о расширении функций управления общественной жизнью во всех ее проявлениях, хотя Ф.Энгельс и подчеркивает максимальное упрощение управления, крайне опасно, так как может стать теоретическим оправданием практики тоталитаризма. И вероятность того,что эта возможность осуществится в действительности, во много раз возрастет, если стремление управлять всем и вся тут же соединяется с высказанной здесь же классиком идеей переустроить человеческое общество,руководствуясь критерием разумности(247). Этот момент мы подробнее рассмотрим в отдельном параграфе.

ПОДЫТОЖИМ СКАЗАННОЕ.

1)Взгляды молодых К.Маркса и Ф.Энгельса на проблему "управляющие/управляемые" противоречивы, как и сама концепция демократии, с которой эти взгляда сопряжены. Критика превращенных форм бюрократии сохранила свою значимость как для современности, так и для будущего: обожествление авторитета, дух таинства, слепая подчиненность,отчуждение аппарата управления от интересов объекта управления, обособление корпоративных интересов во вред обществу, менталитет кастовости, бездушие и другие черты - со всем этим человечество борется,несмотря на различие эпох, континентов, общественных систем,этносов, сотни лет.

2)Социологический и политический подходы К.Маркса и Ф.Энгельса к бюрократии, безусловно, необходимы, но недостаточны, так как классики при этом игнорировали организационно-управленческий аспект исследования бюрократии. Поэтому, справедливо отвергая "болезненные” проявления бюрократии, они отвергали и "нормальную" бюрократию как профессиональный слой управляющих, как профессиональный,штатный аппарат управления с его необходимой иерархичностью, рутинностью (в идентичных ситуациях поступать одинаково со всеми, кто бы это ни был, - благо для управляемых на фоне кумовства, протекционизма, семейности, землячества), определенной надклассовой замкнутостью и т.д., без чего просто нельзя управлять.

3)Молодые К.Маркс и Ф.Энгельс, как и многие мыслители до них, искали спасение не только от "болезненных" форм бюрократии, но и от имманентно присущих "нормальной" бюрократии негативных сторон и находили его лишь в радикальной мере: упразднении штатного и профессионального аппарата управления, профессионального слоя управляющих, в выборности и сменяемости управляющих, в поголовном участии в управлении ,

4)Подобный подход был естественным следствием разделяемой ими идеи: необходимости устранения дуализма политического государства и гражданского общества, отмирания политического государства как такового, что являлось, в свою очередь, результатом абсолютизации ими классового характера государства, убеждения в быстрейшем стирании после революции классовых различий. В полемике К.Маркса и Г.Гегеля по комплексу двух вопросов: 1) дуализм "политическое государство/ гражданское общество" и 2) "правящие-управляющие/управляемые" - правота оказалась на стороне Г.Гегеля.

5)Вместе с тем во взглядах К.Маркса и Ф.Энгельса  содержится и рациональное зерно - идея территориального и производственного самоуправления, которая сама по себе, если использовать ее не в радикальном виде - вместо профессионального, штатного аппарата, а наряду с ним, а также наряду с институтами политической демократии, - сохраняет значимость вплоть до настоящего времени.

6)Центральной проблемой, которая явно не ставилась классиками марксизма, но все же имплицитно присутствует в их политических взглядах, является проблема конституирования и функционирования демократической (и бюрократической вместе с тем) управляющей системы, т.е. управляющей системы с профессиональным, штатным аппаратом управления, ставшей органическим компонентом политической демократии.

Разработка необходимых действенных механизмов, нейтрализующих негативные стороны деятельности бюрократии, К.Марксом в отличие от Г.Гегеля фактически отвергалась.

Тем не менее критика классиками, и прежде всего К.Марксом, бюрократизма (и здесь мы согласны с Г.Н.Волковым, что по сути дела в "Критике гегелевской философии права" речь идет не только о критике бюрократии, но и о критике авторитарного государства, отчуждения управляемых и от управляющей системы,и от системы власти(248) дает достаточно позитивного материала для постановки указанной проблемы.

ЧАСТЬ IV.

Своего апогея одна из двух линий исследования,начатая К.Марксом в рукописи "К критике гегелевской философии права" и связанная с упразднением бюрократии и поголовным участием пролетариата в управлении, достигла в его сочинении "Гражданская война во Франции" и в других работах, опубликованных после Парижской коммуны.

На основе обобщения кратковременного (72 дня), локального (один город) и чрезвычайного (ситуация "осажденной крепости" со своей специфической логикой и психологией политического поведения) революционного политического опыта Парижской коммуны, К.Маркс и Ф.Энгельс предложили особый, выходящий за рамки традиционной парламентской и правовой демократии способ радикальной борьбы с бюрократизмом и бюрократией путем ее упразднения как профессионального, штатного и невыборного аппарата и как специального социального слоя управляющих.

В марксистском анализе опыта коммунаров есть две взаимосвязанные грани, которые тем не менее необходимо отделить одну от другой и исследовать порознь: первая - положения, касающиеся проблемы правящие-управляющие/управляемые", и вторая - идеи, относящиеся к сущности и организации государственной власти.

Отправные пункты первой грани мы проанализируем и оценим здесь, а второй - в следующем параграфе.

Парижская коммуна на первый взгляд как будто бы подтвердила мысль К.Маркса, высказанную им еще в середине 40-х гг. и конкретизированную после революции середины века на континенте, о необходимости слома буржуазной государственной машины. Именно таким образом долгие десятилетия, вплоть до сегодняшних дней(249),с подачи В.И.Ленина, который в "Государстве и революции" ,по справедливому и меткому замечанию В.Буртина, "чуть ли не каждую фразу отсюда (из работы К.Маркса "Гражданская война во Франции". - Э.В.-П.) возвел в ранг отдельного, самостоятельного принципа социалистической государственности”(250), и оценивались все радикальные идеи,высказанные К.Марксом после Парижской коммуны.

Если до Парижской коммуны К.Маркс и Ф.Энгельс лишь продолжили достаточно длинный ряд мыслителей прошлого, относящихся в основном к утопической мысли ХVIII в., демократическо-социалистической литературе первой половины XIX в. (Морелли, бабувисты, Э.Кабе, Ж.Пийо и др.(251) ), высказывавших идентичные идеи, то после упомянутого события они попытались первыми превратить гипотезу с многовековой историей в непререкаемую истину, опираясь в своей аргументации на пролетарскую политическую практику коммунаров.

Обобщая опыт Парижской коммуны, К.Маркс в лапидарной и емкой форме сформулировал "новый" тип общественного управления (являющийся в действительности хорошо известным специалистам еще со времен античности), открытый, по его мнению, Коммуной: "управление народа посредством самого народа"(252). Через несколько лет (1875 г.) К.Маркс конкретизирует свою мысль: "то положение, когда народом управляют, должно быть заменено самоуправлением народа"(253).

Для К.Маркса профессиональный, штатный и назначаемый сверху аппарат и работники управления - бюрократия - являются социальными врагами пролетарской демократии. С целью возвращения обществу всех тех функций, которые государство отобрало у него и присвоило, устранения отчуждения и дуализма гражданского общества и политического государства, К.Маркс предлагает систему антибюрократических мер,апробированных коммунарами. 

Благодаря этим мерам происходит слом существующего аппарата управления, многих других государственных институтов, что одновременно и обусловливает расширение и углубление демократии. В отличие от другой линии, связанной с формально-демократическим и относительно мирным путем революции, К.Маркс теперь и здесь отказывается от всякой преемственности в организации буржуазной и пролетарской демократии. Будущее последней видится ему, по адекватной интерпретации В.Б.Пастухова, ”не как продолжение процессов, которые зарождаются в рамках буржуазного строя, а как альтернатива им"(254). 

С одной стороны, пролетарской демократии наследовать у буржуазной было нечего, так как реальная управляющая система, по мнению К.Маркса, была реакционной и заслуживала только слома. С другой стороны, и наследовать было незачем, ибо в буржуазной демократии управляющая, бюрократическая система контролировалась представительными органами власти, парламентом и общественным мнением. А поскольку теперь предполагалось, что бюрократическая система будет сломлена и заменена всеобщим вооружением народа, поголовно участвующим в управлении, то встроенные в существующую буржуазную  демократию механизмы контроля становятся ненужными.

Приведем ключевой обширный фрагмент из сочинения К.Маркса “Гражданская война во Франции”, где основоположник марксизма с одобрением перечисляет антигосударственные и антибюрократические и вместе с тем демократические мероприятия Коммуны.

"...Первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом". - указывает К.Маркс и продолжает: "Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло,само собой разумеется, из рабочих или признанных представителей рабочего класса. Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то ж время и законодательствующей, и исполняющей законы. Полиция, до сих пор бывшая орудием центрального правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время. То же самое - чиновники всех остальных отраслей управления.Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдачи денег на представительства высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами. Общественные должности перестали быть частной собственностью ставленников центрального правительства.Не только городское управление, но и вся инициатива, принадлежавшая доселе государству, перешла к Коммуне.

По устранении постоянного войска и полиции, этих орудий материальной власти старого правительства, - развивает свой анализ К.Маркс, -  Коммуна немедленно взялась за то, чтобы сломать орудие духовного угнетения, "силу попов", путем отделения церкви от государства... Все учебные заведения стали бесплатными для народа и были поставлены вне влияния церкви и государства... с науки были сняты оковы, наложенные на нее классовыми предрассудками и правительственной властью.

Судейские чины потеряли свою кажущуюся независимость... Как и прочие должностные лица общества, они должны были впредь избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми.

Парижская коммуна, разумеется, должна была служить образцом всем большим промышленным центрам Франции. Если бы коммунальный строй установился в Париже и второстепенных центрах, старое централизованное правительство уступило бы место самоуправлению производителей и в провинции...

Коммуна должна была стать политической формой даже самой, маленькой деревни... Собрание делегатов, заседающих в главном городе округа, должно было заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собрания в свою очередь должны были послать депутатов в национальную делегацию, заседающую в Париже; делегаты должны были строго придерживаться mandat imperativ (точной инструкции) своих избирателей и могли быть сменены во всякое время. Немногие, но очень важные функции, которые остались бы тогда еще за центральным правительством, не должны были быть отменены... а должны были быть переданы коммунальным, то есть строго ответственным, чиновникам"(255).

Таков генеральный и революционный проект классика марксизма по упразднению бюрократической управляющей системы.

Причем К.Маркс специально оговаривает, что новая Коммуна вовсе не идентична средневековой коммуне, не воскрешает ее.

Если прежняя Коммуна являлась органом местного самоуправления в качестве противовеса государственной власти, формой борьбы против ее чрезмерной централизации, то коммунальная система в новой форме в национальном масштабе превращала бы саму государственную и административную власть на всех уровнях в самоуправление производителей, сочетала бы в себе федерализм и централизм(256).

В связи с анализом и оценкой К.Марксом опыта Парижской коммуны возникает ряд вопросов. Неужели классик не понимал: 

I) что кратковременный опыт одного города, находящегося в осадном положении,вовсе не достаточен для того, чтобы сделать универсальные выводы о необходимости упразднения бюрократии и непосредственном участии всех в управлении, о выборности и сменяемости в любое время всех должностных лиц?

2)что идея самоуправления, воспринимаемая многими угнетенными на протяжении веков как панацея от всех бед и эксплуатаций, будучи многогранной и многомерной, в процессе практической реализации сталкивается со многими трудностями, известными из опыта истории?

3)что может быть политическая практика коммунаров по строительству органов власти и администрации была всецело или отчасти вынужденной и ее надо было рассматривать как кратковременную, переходную форму от автократического режима к демократическому?

4)что, может быть (в дополнение к сказанному),Парижская коммуна как орган самоуправления во многом обусловливалась чрезвычайными условиями - логикой и психологией политического поведения в ситуации "осажденной крепости" и прифронтового города?

И если Парижская коммуна, по словам К.Маркса, "была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда”(257), то опыт Парижской коммуны,как это принято в науке при любом открытии, следовало подвергнуть всестороннему, беспристрастному теоретическому анализу - изучить все его положительные и отрицательные стороны, осуществить проверку в политической практике не раз и не два и на протяжении длительного времени. Лишь после этого говорить и писать об открытии.

Ведь такому пути следует сам К.Маркс в своих экономических штудиях. Но здесь в отличие от "Капитала" мы имеем дело с политическим документом, на котором оставила печать политическая целесообразность, а главное - отразились чувство сострадания, возникшее в связи с трагической судьбой коммунаров, гнев к палачам и солидарность с освободительной борьбой парижского пролетариата.

Тем не менее неужели К.Маркс надеялся, что выборность, сменяемость, ответственность, отсутствие привилегий установятся в масштабе страны стихийно и, предположим, однажды установившись,будут стабильно функционировать и дальше?

Задумывался ли он о том, кто или что явится гарантом самоуправления с вышеперечисленными принципами? Неужели вооруженный народ по всей стране?

А где гарантия, что, однажды захотев подобную управляющую систему, вооруженный народ или часть его потом не передумают?

Или где гарантия от узурпации власти вождями, демагогически склонившими на свою сторону часть вооруженного народа?

И разве с самого начала вооруженный народ в масштабах всей страны будет однороден и между различными регионами или слоями не могут возникнуть противоречия? Не приведет ли это к борьбе за власть, не отразится на системе власти и управляющей системе?

Вопросов возникает очень много. И все они свидетельствуют, что предлагаемая управляющая система нестабильна; нет механизмов по ее поддержке, разве что голое насилие и демагогия.

Ю.Буртин, хотя и не со всеми его выводами мы согласны, в данном случае совершенно правомерно вопрошает: "Что же реально может помешать людям, находящимся у власти и вынужденным отчаянно бороться за ее удержание и укрепление, сначала заменить - в интересах революции, разумеется, - выборность назначением, а сменяемость снизу - сменяемостью сверху, создать взамен прежней политической полиции новую, собственную, в дальнейшем же - ну, скажем, с целью закрепления проверенных кадров - пожертвовать до наступления более благоприятных времен и какими-то другими, столь же неоспоримыми,но, к сожалению, пока несвоевременными принципами (отказом от привилегий и пр.)? Институты старой буржуазной демократии, пусть урезанной и несовершенной: парламентаризм, независимость суда, свобода печати? Их нет, они сломаны вместе со всей "старой государственной машиной". "Всеобщее вооружение народа?" Но в мирное время и в масштабах большой страны это вообще фантастика, столь же мрачная,сколь и малоэффективная в качестве средства против бюрократизации и инструмента демократического контроля"(258).

Характерно и примечательно, что А.Бутенко, полемизирующий с Ю.Буртиным в связи с критикой последним исторической теории К.Маркса, как бы и не замечает его критики политической доктрины марксизма(259).

Или нечего было возразить по существу?

Думается причина заключается в том, что в своей книге "Власть народа посредством самого народа” А.Бутенко полностью солидаризируется с приведенными нами взглядами К.Маркса о бюрократии, самоуправлении(260). Хотя справедливости ради надо заметить, что судить по книге (да еще по данной тематике), изданной в 1988 г. в СССР, о подлинных взглядах А.Бутенко трудно. Но ведь всегда имеется выход - не печатать то, с чем не согласен. Может, потому и умолчал ученый?

Однако вернемся к основной теме нашего исследования. Неужели К.Маркс в действительности верил также в то, что административное и политическое управление не требует специального образования и опыта, как он это утверждает?

Или не замечал явного противоречия между двумя принципами распределения: с одной стороны, принципом "сведения платы всем должностным лицам в государстве до уровня заработной платы рабочего", а с другой стороны, принципом распределения по труду,характерным для постреволюционного общества, "первой фазы коммунизма”.

Все поставленные нами вопросы с неизбежностью подводят к еще одному: почему К.Маркс в своих сочинениях, разрабатывая идею ликвидации бюрократии и соответственно идею непосредственного участия всех в управлении, выборности и сменяемости должностных лиц, самоуправления, почти не полемизирует (одним из немногих случаев исключения является конспект книги М.Бакунина "Государственность и анархия") с теми политическими мыслителями, которые ставят под сомнение осуществимость на практике с пользой для управляемых (а значит, и общества в целом) указанных идей?

Сделаем здесь небольшое отступление. Оно необходимо в связи с тем, что в советской литературе высказывалась мысль (при выяснении домарксистских корней идеи отмирания государства), согласно которой Аристотель является чуть ли не основоположником идеи,принципа "непосредственного участия всех в управлении". Однако наличие преемственной связи между Аристотелем и К.Марксом верно лишь с формальной стороны - Аристотель действительно рассматривает в "Политике" указанный принцип, - а по существу между ними такой преемственной связи нет.

Аристотель, - как первый великий системный аналитик в истории человечества, - перечисляет все умозрительно возможные способы замещения должностей в управляющей системе по трем основаниям: кто назначает на должности, из кого они замещаются, каким образом это происходит(261)(по таблице Зуземиля - у Аристотеля 27 способов).

В свою очередь, тот или иной способ замещения должностей, согласно Аристотелю, соответствует тому или иному виду государственного устройства. В частности, демократии соответствуют два основных способа замещения должностей: "когда все граждане назначают на должности из числа всех граждан"(262) и когда все граждане участвуют в замещении должностей из числа некоторых граждан(263) или отчасти из всех, отчасти из некоторых "путем выбора или по жребию или посредством соединения того и другого, так что одни из должностей замещаются путем выбора, другие - по жребию"(264)(всего, таким образом, демократии соответствует 9 способов).

Казалось бы, можно провести определенную аналогию между "Политикой" и "Гражданской войной во Франции" по данному вопросу. Однако суть дела состоит в том, что, согласно убеждению Аристотеля,демократический принцип замещения должностей: все должности управления,контроля, распоряжения замещаются по очереди (или по выбору, или по жребию) из всего состава граждан - сам по себе, безотносительно к качественному и количественному составу населения,не является наилучшим. (У К.Маркса же он, наоборот, наилучший и единственно возможный).

Во-первых, потому, что демократия для Аристотеля не является правильной, а тем более наилучшей формой правления, каковой из реально существующих является полития (узкий смысл термина),или среднее, смешанное правление.

Политии же в отличие от демократии соответствует другой способ замещения должностей: "не все граждане участвуют в назначении на должности - из числа всех ли или некоторых, по жребию ли или путем выбора... или... одни должности замещаются из всех граждан, другие - из некоторых, путем выбора ли или по жребию, или посредством соединения того и другого, т.е. так, что одни должности замещаются путем выбора, другие - по жребию..."(265).

Во-вторых, демократий в зависимости от состава народонаселения Аристотель выделяет несколько видов, но даже в наилучшей из них (а точнее, наименее худшей) - земледельческой, хотя весь народ (свободнорожденные) и участвует в выборе должностных лиц, в принятии отчета от них, отправляет обязанности судей(266), тем не менее управленческие высшие должности могут занимать не все (необходим имущественный ценз или (и) наличие способностей)(267).

В-третьих, именно в худшем из видов демократии ("крайней") все граждане принимают участия в государственном управлении(268).

Но даже в ней, по мнению Аристотеля, есть должности, для занятия которых необходимы особый опыт и знания(269). А кроме того, сама “крайняя" демократия не является долговечной.

Таким образом, аналогии не получается.

Однако на это возразят, что кроме реально существующих государственных устройств Аристотель конструировал и идеальное государство, и  как раз в нем все граждане участвуют в государственном управлении(270).

Но идеальное государство Аристотеля уж тем более не может служить аналогом для Парижской коммуны, прежде всего в силу того, что принцип "участия всех граждан в государственном управлении" в идеальном государстве функционирует лишь потому, что все граждане в нем являются добродетельными(271).

А главное - ни ремесленники, ни землепашцы, ни торговцы гражданами идеального государства Аристотеля не являются, так как лишены добродетели вследствие своего рода занятий(272).

Кратко, емко и точно определил идеальное государство Аристотеля В.А.Гуторов: "Идеал Аристотеля - небольшая аристократическая "община равных", все члены которой участвуют в государственном управлении, посвящая (как в силу природной склонности, так и благодаря мудрой предусмотрительности законодателя) вою свею жизнь развитию собственной добродетели"(273).

Итак, как убедился читатель, принцип непосредственного участия всех граждан в управлении в том виде, как его трактует Аристотель в "Политике", совсем не то же самое и даже совсем не то, чем является этот же принцип в интерпретации К.Маркса в "Гражданской войне во Франции".

После всего сказанного, конечно, не может не напрашиваться сопоставление, с одной стороны, всесторонних, систематических политических размышлений Аристотеля, "основывающихся на изучении множества разнообразных политических опытов прошлого и настоящего и личных наблюдений, который тем не менее не облекает, как правило,свои выводы в категорическую форму, и, с другой стороны, рассуждений К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с локальным,кратковременным и специфическим (хотя и трагическим) опытом Парижской коммуны, фактически сводящихся к констатации политических дел коммунаров, и тем не менее классики марксизма облекают свои выводы в универсальную и категорическую форму без достаточной теоретической аргументации.


ПРИМЕЧАНИЯ

181.Шахназаров Г.Х. Социалистическая демократия. Некоторые вопросы теории. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1974.С.200.

182.Более подробно о принципиальных различиях двух традиций см.: Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера// ВФ. 1991. № 3. С.174-182; Давыдов Ю. Вебер и Ленин: кто прав?// Диалог. 1991. № 15. С.53-60. Наглядно разность этих подходов выражена уже в названиях публикаций: ''Бюрократизм - антипод демократии", с одной стороны (Марков Б. Бюрократизм - антипод демократии// К-ст. 1987. № 11. C.110-119), и "Бюрократия как зеркало демократии", с другой стороны (Скиба В. Бюрократия как зеркало демократии// ПВ. 1992. № 1. С.60-66; № 2. С.27-32).

183.Е.Вятр выделяет у М.Вебера 6 особенностей бюрократии как рациональной организации и 5 особенностей бюрократа как идеального функционера в рамках этой организации (См.: Вятр Е. Социология политических отношений: Пер. с польск. М.: Прогресс,I979.C.102- 10З.
А.Ф.Зверев перечисляет 10 черт, характеризующих бюрократию и как организацию, госаппарат, и как функционера (См.: Зверев А.Ф. Теория бюрократии: от М.Вебера к Л.фон Мизесу// СГП, 1992. № I.C.88).
Оба исследователя ссылаются на одну и ту же работу М.Вебера - английский перевод незаконченного фундаментального труда "Хозяйство и общество", в котором системно разрабатывалась проблема бюрократии (См.: W е b е г М. The theory of social and economic Orgsniastion Transe. by A.H.Hendsrson and T.Parsons.New York: Oxford University Prеss, 1946. P.333-334).
См.также: Макаренко В.П. Концепция власти в политической социологии М.Вебера// СГП. 1985.№ 5.С.111-116; Шпакова Р. П. Легитимность политической власти: Вебер и современность// СГП. 1990.№ 3. С.134-142; обе упомянутые работы П.П.Гайденко и Ю.Н.Даввдова. Еще можно порекомендовать: Американ ская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс,1972. С.96-105; Федосеев А. А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. С.98-100;. и др.

184.Щепанский Я. Элементарные понятия социологии .М.: Прогресс, 1969. С.158.

185.См.: Гвишиани Д. М. Организация и управление.2-е доп. изд. М.: Наука, 1972. С.277.

186.См.: Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона: Сборник: Пер. с англ./ Сост. и авт. предисл. В.С.Муравьев. М.: Прогресс, 1989. - 488 с.; Питер Л. Д. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось: Пер. с англ./ Сост. предисл. и пер.Л.В. Панова. М.: Прогресс, 1990. - 320 с.
Самостоятельное значение имеет  послесловие к советскому изданию сборника С.Н.Паркинсона – диалог между Л.Иониным и О.Шкаратаном.
Хотелось бы выделить две мысли, сказанные в нем: I) О.Шкаратана о необходимости глобального, исторического подхода к рассмотрению бюрократии и 2) Л.Ионина о важности проведения различий между а) советской бюрократией как социальным слоем, владевшим людьми и средствами производства, действовавшим в особых условиях, когда общество в целом было превращено в формальную бюрократическую организацию, и руководствовавшимся в своей деятельности соображениями "целесообразности", и б) "нормальной" бюрократией как профессиональным слоем управленцев, руководствующих основными принципами деятельности бюрократии: иерархичностью, разграничением уровнем компетенции, рутинным характером принимаемых решений (См.: Паркинсон С. Н. Указ. соч. С.426-447).

187.См.: Ленин В.И. ПСС. Т.45. C.I5.

188.Философский словарь / Под ред. И.Т.Флорова. 6-е изд., пераб. и доп. М.: Политиздат,1991. С.56.

189.Со второй половины 80-х гг. резко возросло количество, а постепенно и качество публикаций, целиком или частично посвященных бюрократизму и бюрократии. (Вполне понятно, почему в годы "развитого социализма" их было совсем мало. Любопытно привести такие цифры: с 1972 по 1981 г. вышло всего 9 работ по интересующей нас теме. В то же время для сравнения укажем, что, как это ни парадоксально, -  об этом во второй части работы - даже с 1926 по 1935 г. было опубликовано 188 "научных" опусов. См.: Косяков В. М., Митpoшенков 0. А. Бюрократические проявления и методы борьбы с ними// СГП. 1985. № 6. С.21).

Назовем важнейшие из них в хронологической последовательности: Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987. - 296 с.; Андреев Э. М., Мешков Б. Я. Ленинские идеи борьбы с бюрократизмом и перестройка // НК. 1988. № 4. С.17-25; Афанасьев М.Н. Бюрократизм и интересы управляющих и управляемых// ВМУ. Сер.12.1988. №3. С.9-15; Альгин А. П., Маслов В. А. Инициатива и риск против бюрократизма. М.: Знание, 1988. - 64 с.; Блюмкин В. Дитя двух родителей: социально-нравственные аспекта бюрократизма // ПО. 1988. № 9. С.24-31; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Анатомия бюрократизма. М.: Знание, 1988.  64 с.; Гудков Л., Левада Ю., Левинсон А., Седов Л. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений// К-ст.1988. № 12. С.73-84; Лазарев Б. М. Государственное управление на этапе перестройки. М. : Юридическая литература. 1988. - 320 с.; Окусов А.П. Бюрократизм. Пути преодоления// ФН. 1988. № 6. С.69-75; Пискотин М. И. Социализм и  государственное управление (Уроки истории и перестройка). 2-е изд. М.: Наука, 1988. - 336 с.;Попов Г.Х. Об эволюции бюрократизма и путях его преодоления// НЖ. 1988. № 10.С.22-31; Худокормов А. Г. Экономические корни бюрократизма. М.: 'Экономика, 1988. - 191 с.; Социальная природа и функции бюрократии (Материалы "круглого стола")// МЭМО. 1989. № 2.С.73-86; Кузьмин В. Г. Вопрос целой эпохи: О ленинском понимании борьбы с бюрократизмом// ВИ КПСС. 1989. № 2. С.75-87;К омаров Е.И. Бюрократизм - на суд гласности! М.: Политиздат, 1989. - 334 с.; Макаренко В. П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону:Изд-во Ростовского университета, 1989. - 368 с.; Пинскер Б. Бюрократическая .химера // Знамя. 1989. № II. С.183-202; Xасбулатов Р. И. "Бюрократия тоже наш враг...": Социализм и бюрократия. М.: Политиздат, 1989. - 334 с.; Селюнин В. Плановая химера или баланс интересов // Знамя. 1989. № 11. С.203-220; Подщеколдин А. М. К вопросу о социальной структуре советского общества// ФН. 1989. № 4. С.27-36; Плесский Б.В.,Уемов А.И. Бюрократизм: теоретико-системные аспекты//ФН. 1989. № 5. С.3-10; Борисов В. К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма (социально-политический аспект). М.: Изд-во МГУ,1990.-118 с.; Гобозов И. А. Бюрократия и бюрократизм: социально-философский анализ // ВМУ. Сер.7. 1990. № I. С.31-40; Иголкин М.В. Бюрократизм: пути преодоления// НК. 1990. № 2. С.29-36; Кочерга Б. Советская бюрократия: путь к власти // ВВШ. 1990. № 12.С.56-65; Ги Петерс Б. Политика и бюрократы в процесса принятая политических решений// РЖ. ОНР. ГП. 1990. № 2. С.88-90;Природа и функции бюрократии в современном обществе// РЖ. ОН СССР. ГП. 1990. № 4. С.29-48; Управление и бюрократизм// РЖ. ОН СССР.ГП. 1990. № 5. C.94-I00; Роуз Р. Направление деятельности государственных служащих: Воздействие электората, рынка и специальных знаний // РЖ. ОНР. ГП. 1990. № 2. С.91-94; Шапталов Б. Н. Бюрократия и проблема ее устойчивости// ФН. 1990. № 6. С.3-7;Брудер В. Бюрократия // Полис. 1991. № 5. С.142-145; Бюрократия и общество: Сб. статей / А.С.Панарин, М.К.Рыклин, В.А.Подорога и др. М.: Философское общество СССР, 1991. - 248 с. ;Хасбулатов Р. И. Бюрократическое государство. М.: Мегаполис, 1991. - 256 с.; Мешков П. Я. Бюрократизм и бюрократия в системе социально-политических отношений// СПН. 1992. № 1. С.34-41; Зверев А. Ф. Бюрократия в зеркале социологии (к 40-летию публикации первой социологической хрестоматии по бюрократии)// ГП. 1992. № 8. C.115-I22; Андреев С. С. Политическое управление и политическое руководство// СПН. 1992. № 4-5. С.12-23. Из более ранних работ упомянем статьи Г.Попова, В.Шубкина, А.Никитина, Л.Пономарева и В.Шинкаренко, собранные в книге: Уроки горькие, но необходимые// Сост.: В.С.Молдаван, А.Г.Гридчина. М.: Мысль, 1988. С.76-164.

190.См.: Вятр Е. Указ.соч. C.I8I-I94.

191.См.: Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Социология, политика; международные отношения. М.: Международные отношения, 1974. C.I24-I7I.

192.Философский энциклопедический словарь/ Гл. ред.: Л.Ф.Ильичев и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. С.794.

193.Объемы понятий "политическая элита" и "государственно-административная бюрократия" соотносятся друг с другом как два частично пересекающихся круга. В частности, с одной стороны, в политическую элиту входят лидеры партий, не занимающие государственных должностей, с другой стороны, большую часть государственно-административной бюрократии составляют государственные служащие, занятые управленческим трудом, но не входящие в политическую элиту.

194.Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Т.З. Тюремные тетради: Пер. с итал. М.: Иностранная литература, 1959. С.131. См. также: Грамши А. Партия, государство,общество// НВ. 1990. № 12. С.40-43; Григорьева И. В. Исторические взгляды Антонио Грамши. М.: Изд-во МГУ. 1978. С.181-184.

195.Перечень статусов, должностей, обладание которыми свидетельствует о пребывании в политической элите, варьирует в зависимости от национально-государственной специфики. В Республике Молдова статусный список политической элиты включает президента,председателя парламента, премьер-министра, членов президиума парламента, руководителей его депутатских клубов и парламентских комиссий, членов правительства, лидеров и руководителей партий и движений,примаров городов, председателей райисполкомов, лидеров национальных меньшинств и территорий Молдовы.

196.Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера. C.I76. См. также: Давыдов Ю. Н. Вебер и Ленин: кто прав? Указ.соч.С.55.

197.Обобщенную оценку взглядов классиков марксизма на бюрократию и бюрократизм см.: Колпинский Н. Ю. Маркс и Энгельс о бюрократии// ВИ КПСС. 1991.№5.С.58-72;МакаренкоВ.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса (Очерк проблематики и методологии исследования). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1985. - 160 с.

198.См.: Гегель Г. Философия права... М.: Мысль,1990.- 336 с.


226.См., например; О й з е р м а н Т. И. Указ.соч. С.163- 166, 205-206.

227.См.: История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца.указ.соч. С.466-484.

228.См.:Макаренко В. П. Анализ бюрократии классовоантагонистического общества в ранних работах Карла Маркса.Указ.соч.; Он же. Бюрократия и государство (Ленинский анализ бюрократии царской России). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1987. 192 с.; Он же. Бюрократия и сталинизм.Указ.соч.

229.См.: Колпинский Н. Ю. Маркс и Энгельс о бюрократии.Указ.соч.; Гобозов И. А. Бюрократия и бюрократизм: социально- философский анализ.Указ.соч.; Хасбулатов Р. И. Указ.соч. (1989, 1991), соответственно: С.12-27; С.15-25 ;Худокормов А. Г. Указ.соч. С.7-11.

230.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. С.270.

231.Там же. С.271.

232.Там же. С.205.

233.Там же.

234.См.:Там же. С.271.

235.См.: Там же.

236.Там же. С.271-272.

237.Там же. С.272.

238.Там же.

239.См.: Там же. С.202.

240.Там же. С.273.

241.Там же.

242.Там же. Т.4. С.57.

243.Там же. С.57-58.

244.См.: Там же. Т.2. С.537.

245.См.: Б а г а т у р и я Г. А. Контуры грядущего.Указ.соч. С.34-35.

246.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. С.537.

247.Там же. С..536.

248.См.: Волков Г. Н. "Наша дерзкая, веселая проза": (Сатирический художественно-образный фермент в творчестве К.Маркса и Ф.Энгельса). М.: Политиздат, 1986. С.72.

249.См.: История марксизма-ленинизма.Указ.соч. T.I. С.669.

250.Б у р т и н Ю.Указ.соч.С.31. 

251.Более подробно о домарксистских истоках идеи отмирания государства, поголовного участия всех в управлении см.: Мамут Л.С. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе:Против буржуазной критики взглядов К.Маркса на государство.М.: Юридическая литература, 1976. С.160-165.

252.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I7. С.350.

253.Маркс К. Изменения и дополнения во втором издании брошюры И.Моста "Капитал и труд" (1875) // ВИ КПСС. 1968. № 2. С.80.

254.П а с т у х о в В. П. Указ.соч. С.98.

255.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. С.342-344.

256.Там же. С.344-345.

257.Там же. С.346.

258.Б у р т и н Ю. Указ.соч. С.32. 

259.См.: Бутенко А. "Ахинеева пята" критиков исторической теории Маркса // ВВШ. 1990. № 8. С.60-71; № 9. С.56-59.

260.См.: Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа: О социалистическом самоуправлении. М.: Мысль, 1988. С.71-75. 

261.См.: Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984. С.521.

262.Там же. С.522.

263.Там же. С.769.

264.Там же.

265.Там же. С.522.

266.См.: Там же. С.575.

267.Там же.

268.См.: Там же. С.576.

269.Там же. С.571.

270.См.: Там же. C.6I4.

271.Там же.

272.См.: Там же. С.604.

273.Гуторов В. А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. Л.: Изд-во Ленинградского университета,1989.С.240.