Ричард Фейнман - принцип научной честности

     Научная честность по Фейнману [1] это, прежде всего, безоговорочная честность и открытость.

1. Научная честность в работе учёного
    «Например, если вы ставите эксперимент, вам следует сообщать обо всём, что вы считаете его недостатками, – а не только о его достоинствах; о других возможностях объяснения полученных вами результатов; о вещах, вызывавших у вас сомнения, которые вам удалось устранить посредством каких-то других экспериментов, и о самих экспериментах, – вы должны убедить ваших коллег, что сомнения эти действительно устранены. Необходимо приводить любые подробности, – если они вам известны, – способные породить недоверие к вашему истолкованию результатов. Если вы считаете хоть что-то неверным, вам следует приложить все усилия, чтобы рассказать об этом. Если, например, вы создаёте и сообщаете о ней или излагаете её, необходимо перечислить все факты, которые с ней не согласуются, а не только те, что согласуются… Короче говоря, речь идёт о том, чтобы давать всю информацию, способную помочь другим оценить ценность вашего вклада в науку, – а не только ту, которая подталкивает людей к тем или иным заключениям». 

2. Как избежать самообмана
• Не сотвори себе кумира. В физике долгое время использовалось заниженное значение заряда электрона, установленное Милликеном [1, с. 471] – практически все, проверявшие этот параметр, при расхождении результатов отдавали предпочтение последнему.
• Не нарушай принципов сопоставления экспериментальных результатов. Результаты опыта, проведённого одним исследователем на им подготовленном оборудовании, могут отличаться от результатов, полученных другим исполнителем на другом оборудовании. Если, к примеру, вы хотите сравнить результаты работы с дейтерием с тем, что произошло бы, используй вы лёгкий водород, проделайте всю работу с ним заново, а не уповайте на старые результаты, полученные другими и на другом оборудовании.    

3. Не дурачьте неспециалистов
«… не нужно дурачить рядового человека, неспециалиста, когда вы разговариваете с ним как учёный» [1, с. 472], а всемерно показывайте людям, в чём вы можете оказаться неправыми. И тем более нельзя вводить в заблуждение спонсоров науки.

4. Блюдут ли принцип научной честности эпигоны СТО Эйнштейна?
     Если бы блюли, то СТО Эйнштейна давно бы уже пылилась в архиве анекдотических опусов, построенных на мышлении обитателей сумасшедших домов. Однако она не там, где ей положено быть уже с момента создания, а всё ещё в ранге фундаментальной теории. Комики релятивизма особо проявили себя следующим образом.
1.  Доказывая истинность СТО, они ссылаются лишь на те эксперименты, которые этот опус подтверждают. Так Ландафшиц в «Теории поля» [2] указывает на некорректно проведённый эксперимент Майкельсона 1881 г., а не на эксперимент 1887 г. В первом был получен отрицательный результат, во втором – значимый: эфир существует. «Забыли» упомянуть о книге «100 авторов против Эйнштейна», о выдающихся работах Д. Миллера и многое другое.
2. Приписывают своему кумиру приоритеты в формулировке целого ряда понятий и некоторых известных формул. Например, понятия гравитационных волн. Понятие ввёл Пуанкаре, а релятивисты кругом взахлёб лгут, что всё это великий Эйнштейн.
3. Подтасовывают результаты экспериментов 

Заключение
     Хотелось бы в дальнейшем продолжить разговор и более полно осветить проблему этики науки.

Источники информации
1. Фейнман Р. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман! – М.: Изд. АСТ, 2015. –480 с.
2. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. – М.: Наука, 1967. – 460 с.
                Опубликовано: 16.08.2019