Вступление

Наше время любопытно тем, что многие привычные понятия приобретают неожиданное содержание. Например, создание энциклопедий всегда считалось привилегией учёных — и вдруг самым авторитетным источником знаний становится Википедия. Написанием которой занимаются люди, как правило, далёкие от науки (это сейчас была не критика, потому что я сам являюсь википедистом с 2007 года).

Затем, иконой человечества по-прежнему остаётся научно-техническая революция, но вот способствует ли она прогрессу? Ведь на самом деле ряд полезных изобретений ХХ века вроде силикальцита надёжно забыт, а венчурная индустрия переключилась на пузыри типа «Theranos» и биткойна. Кстати, а что с традиционным бизнесом, который не связан с надуванием биржевых пузырей? Судя по тому, что базовая процентная ставка Европейского центрального банка равна нулю, традиционный бизнес существует сегодня не для зарабатывания денег.

Примеры можно продолжать до бесконечности, а современный читатель любит, чтобы было коротко. И если коротко, то многие люди пребывают сейчас в легком (или не очень) шоке от происходящего. И даже есть версия, что мир сошёл с ума, а если говорить политкорректно, то переходит в какое-то новое состояние. Но вот в какое? В поисках ответа мы обращаемся к концепциям философии истории. Но вместо ясного ответа там предлагается меню из четырёх пунктов — выбирайте, что понравится.

Вариант 1. Человечество перейдёт в более высокое качество

Первая концепция довольно древняя, ибо ещё Новый Завет обещал второе пришествие Иисуса. В последние столетия она пополнилась многими новыми вариантами, вроде победы коммунизма (1848 год), возникновения ноосферы (1922–1923 годы), трансгуманизма (1923 год), технологической сингулярности (1958 год).

Конечно, вера не может существовать столь длительный срок без важных обновлений. Поэтому, если вы устали верить в христианство, вам предлагают верить в кривую Снукса-Панова. А если тяжело верить Марксу, можно переключиться на «Конец работы» Рифкина.

Вариант 2. Всё грустно, ибо впереди — развал и деградация

Вера верой, а вторая точка зрения набирает всё большую популярность. Когда Томас Мальтус писал мрачный «Опыт о законе народонаселения», от него ещё можно было отмахнуться, ведь технический прогресс опровергал весь его скепсис. Когда Николай Бердяев писал «Новое Средневековье», от него тоже можно было отмахнуться, ведь это всего лишь философ. Можно было отмахнуться и от «Академии» Азимова, которая начинается с упадка галактической Империи, а заканчивается передачей ключей от судьбы человека мутанту — ведь это всего лишь беллетристика.

Сложнее отмахнуться, когда о том же начинают говорить не последние по влиянию на современность фигуры. В частности, когда Владислав Сурков в «Кризисе лицемерия» прогнозирует упрощение социальных систем, и новыми тёмными веками грозит Илон Маск.

Вариант 3. Единой истории человечества нет, так что можно не переживать
К этой категории я отнесу все теории цивилизационного подхода от Генриха Рюккерта до Льва Гумилёва. Культуры приходят и уходят, но технические достижения остаются — таково их резюме. И это успокаивает, ибо на крайний случай можно уехать в растущий Китай.

Вариант 4. Настоящая история неизвестна, отсюда прогнозирование невозможно

Сторонники этой точки зрения справедливо критикуют качество научных гипотез, опирающихся на письменные источники и археологию. Однако не следует перегибать палку: историю всё-таки можно пробовать восстановить. Если строго соблюдать такой принцип оценки фактов, как триангуляция (он означает, что любая информация должна быть подтверждена минимум тремя независимыми методами). По мере развития ДНК-генеалогии, глоттохронологии, и моделирования исторические гипотезы должны становиться точнее. А значит нам снова придётся вернуться к вопросу о том, куда же движется история.

Итого, при всём таком богатстве выбора в меню исторических концепций остаётся чувство неудовлетворённости. Вот если бы взять нос от одной, да уши от другой — тогда бы да. Попробуем?


Рецензии