Концепция демократии зрелых Маркса и Энгельса-1

Полное название  9-го параграфа:<<Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с марксистской концепцией формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции. Ее эволюция.Ленинские фальсификации марксистской концепции демократии>>.Название не уместилась в рамку.

<<Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с марксистской концепцией формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции. Ее эволюция.Ленинские фальсификации марксистской концепции демократии>> - это  девятый параграф    из первой главы <<Содержание и эволюция концепции демократии К. Маркса и Ф. Энгельса>> моей научной монографии <<МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг.>> (Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 1903-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII + 464 с.).

[Маленькое пояснение от 17 августа 2019 г.
С декабря 1990 г. по декабрь 1993 г. я учился в докторантуре кафедры политологии СПбГУ(Санкт-Петербург). Данная монография писалась в 1992-1993 гг. За 26 лет, прошедших с тех пор, было опубликовано в России и в мире огромное количество литературы по марксизму в целом, и политической теории марксизма в частности. Но полагаю, основные оценки и выводы данного параграфа сохраняют актуальность и поныне. В скобках в основном тексте даются ссылки к примечаниям, которые опубликованы ниже основного текста].


Решающим аргументом, опровергающим упоминавшиеся уже мифы: как первый (А), согласно которому основоположники марксизма однозначно противопоставляли пролетарскую демократию - по политическим институтам, принципам - политической демократии, установившейся в капиталистических странах, так и вытекающий из него второй миф (Б) о том, что в понимании К.Маркса и Ф.Энгельса власть пролетариата ("диктатура пролетариата") всегда противоположна - по методам, политическому режиму - политической демократии, а также мифологемы В и Г, - являются неразрывная связь, сопряженность концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса с разрабатываемой ими же концепцией относительно мирного и формально-демократического пути пролетарской революции.

Кратко эту сопряженность можно обозначить категориальной формулой: "политическая демократия - демократический путь революции - демократическая форма диктатуры пролетариата".

Если подытожить воззрения К.Маркса и Ф.Энгельса на рассматриваемую проблему, то эта взаимосвязь схематично состоит в следующем.

Борьба за политическую демократию может быть осуществлена вооруженным способом, хотя, конечно, коммунисты желали бы мирного разрешения классового конфликта. Установление политической демократии позволяет пролетариату в тех странах, где он составляет большинство в составе населения, используя институты этой демократии, завоевать политическую власть.

Завоевание власти пролетариатом и означает установление диктатуры пролетариата. Начавшиеся революционные преобразования в экономической, социальной сферах превращают политическую демократию, носящую формальный характеру в фактическую, подлинную.(290).

Перейдем к развернутой аргументации.

Ф.Энгельс еще в 1847 г. во второй статье "Коммунисты и Карл Гейнцен" сформулировал положение о принципиальной  возможности завоевания пролетариатом власти формально-демократическим способом, т.е. посредством использования демократических политических институтов. "Необходимым следствием демократии во всех цивилизованных странах, - писал он - является политическое господство пролетариата, а политическое господство пролетариата есть первая предпосылка всех коммунистических мероприятий"(291). 

Мысль Ф.Энгельса ясна, определенна и не может быть интерпретирована двояко: установление политической демократии привело бы к политическому господству пролетариата в странах, где он составляет большинство, а установление политического господства пролетариата,  в свою очередь, явилось бы началом социалистических преобразований. 

Как видно, Ф.Энгельс предполагает здесь только принципиальную, весьма абстрактную возможность формально-демократического способа завоевания власти. Вся же сложность реального процесса выносится им за скобки. Иллюзорность самой схемы очевидна. Но для нас существенно важна сама постановка вопроса. Завоевание же политической демократии и свободы, согласно тогдашним взглядам К.Маркса и Ф.Энгельса, было возможно, как правило, лишь вооруженным способом(292).

В то же время классики марксизма разрабатывали и концепцию относительно мирного пути революции. Впервые в их произведениях вопрос о возможности в принципе относительно мирной формы (пути) был поставлен Ф. Энгельсом в работе "Положение рабочего класса в Англии", где автор указывал на то, что "революция может принять более мягкие формы”(293).

Вместе с тем необходимо сделать уточнение, касающееся распространенной в недавнем прошлом в советской литературе точки зрения, согласно которой К.Маркс и Ф.Энгельс в сочинениях "Внутренние кризисы", "Эльберфельдские речи", "Положение рабочего класса в Англии", "Принципы коммунизма" и других будто бы говорили о желательности,но невозможности мирного пути революции(294).

Дело в том, что частая ссылка на перечисленные работы как аргумент для доказательства мнения, что в 40-e гг. основоположники марксизма указывали на желательность, но невозможность мирного пути пролетарской революции, по нашему мнению, ошибочна,основана на недоразумении. 

Нетрудно убедиться, что в работах 40-х гг. К.Маркс и Ф.Энгельс используют термины "мирный путь", "мирный переход", "мирный выход", "мирный исход", "мирное развитие" и другие(295) не в значении относительно мирного пути пролетарской революции как альтернативы относительно немирному. В это время термином "мирный путь" и другими родственными словами классики марксизма обозначали тот мирный переход, который предлагали социалисты-утописты и который представлял собой добровольный отказ буржуазии от политической власти и собственности в условиях классового мира.

Конечно, о таком мирном переходе можно было бы желать, но о нем К.Маркс и Ф.Энгельс писали как о принципиально невозможном явлении.

Так, в "Манифесте коммунистической партии” основоположники "научного социализма” отмечали: "...они (т.е. социалисты-утописты.- Э.В.-П.) отвергают поэтому всякое политическое и в особенности всякое революционное действие; они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких и, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию"(296).

Когда же в "Принципах коммунизма" в ответе на 16-й вопрос Ф.Энгельс писал о желательности мирного пути ликвидации частной собственности, то он имел в виду желательность как можно более бескровного, гуманного перехода к социализму. Здесь упор делается на желательность бескровного перехода к социализму, но это не есть желательность собственно относительно мирного пути пролетарской революции, представляющего из себя более мягкую форму классовой борьбы(297).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, в сочинения молодых К.Маркса и Ф.Энгельса следует различать случаи, где они пишут о желательности, но принципиальной невозможности мирного пути перехода к социализму, от случаев, где они начинают разрабатывать концепцию относительно мирного пути пролетарской революции.

Вернемся к основной теме исследования. Ту же мысль о принципиальной возможности формально-демократического пути революции с конкретным указанием на страну, где  наиболее вероятна реализация этой возможности - Англию, Ф.Энгельс повторил несколько позже в работе "Принципы коммунизма".

Характеризуя в общих чертах ход предстоящей революции, он отмечал: "Прежде всего, она создает демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата. Прямо - в Англии, где  пролетарии уже теперь составляют большинство народа, косвенно - во Франции и Германии, где большинство  народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких крестьян и городских мелких буржуа..."(298).

Термины "демократия", "демократический" в обоих упомянутых сочинениях Ф.Энгельса означают однозначно политическую демократию,политические демократические институты: прежде всего всеобщее избирательное право в высший полномочный представительный орган власти, а не сущность власти, не диктатуру пролетариата безотносительно к политической форме.

И хотя в данном конкретном случае речь идет о диктатуре пролетариата, но установленной посредством и в форме политической демократии в классическом смысле.

Дополнительным подтверждением нашей интерпретации приведенных мыслей Ф.Энгельса является совместная работа классиков "Требование коммунистической партии в Германии"(299), а главное - прямое указание на этот счет самого Ф.Энгельса:<<Уже "Коммунистический Манифест", - писал он в 1895 г., - провозгласил завоевание всеобщего избирательного права, завоевание демократии - одной из первых и важнейших задач борющегося пролетариата >>(300).

Таким образом, смысл всех анализируемых положений - из второй статьи "Коммунисты и Карл Гейнцен", "Принципов коммунизма" и "Манифеста..." - один и тот же: УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПРЯМАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ УСТАНОВЛЕНИЕМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ И ЗАВОЕВАНИЕМ ВЛАСТИ ПРОЛЕТАРИАТОМ,ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА ТАМ,ГДЕ ОН СОСТАВЛЯЕТ БОЛЬШИНСТВО.

Широко известное положение из "Манифеста...", на которое ссылается Ф.Энгельс; "...первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии"(301), - сплошь и рядом интерпретировалось в советском обществознании ошибочно, потому что бралось вне контекста как формирующейся концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса, так и сопряженной с ней концепции относительно мирного и формально-демократического пути социалистической революции.

Примером неадекватной интерпретации процитированного положения из "Манифеста..." (бывшей 70 лет незыблемой традицией "марксизма-ленинизма", в том числе и в перестроечное время) может служить следующий вывод из анализа: "В самой общей форме в "Манифесте" ставится и вопрос о форме пролетарского государства. Здесь К.Маркс и Ф.Энгельс указывают, что политическая форма господства пролетариата должна воплотиться в демократии, принципиально отличной от буржуазной демократии”(302).

С нашей точки зрения, подлинные воззрения К.Маркса и Ф.Энгельса по своему содержанию противоположны только что приведенному мнению; согласно взглядам классиков времен написания "Манифеста...",политическая форма, политические институты "господства пролетариата" принципиально не отличаются от буржуазной демократии.

Отличие пролетарской демократии от буржуазной заключается в содержании гражданского общества, в тех преобразованиях, которые в нем будут осуществляться после завоевания власти, в полноте реализации одних и тех же принципов политической демократии и в самой сущности власти после завоевания ее пролетариатом.

Столь же спорна и другая мысль о том, что "завоевание пролетариатом политического господства авторы ’’Манифеста…”рассматривают как установление подлинной демократии"(303).

Как мы уже указывали, для К.Маркса и Ф.Энгельса в этот период времени принципы политической демократии одни и те же, и в этом смысле существует одна и та же подлинная политическая демократия как политическая форма и до, и после завоевания власти. Именно это обстоятельство, согласно концепции формально-демократического пути К.Маркса и Ф.Энгельса, в принципе позволяет пролетариату завоевать власть.

Если же под подлинной демократией имеется в виду распространение демократических принципов на экономику и социальную сферу, то она в таком случае может быть установлена после осуществления целого ряда преобразований, а не сразу же после завоевания власти.

Принципы "просто" демократии и "подлинной" демократии для классиков марксизма - одни и те же. Если же следовать логике автора последнего процитированного фрагмента, то подлинная демократия предполагает какие-то иные демократические принципы, институты, права и свободы, чем те, что были известны К.Марксу и Ф.Энгельсу, что не соответствует истине.

Приведем еще один фрагмент, на этот раз из "научной" биографии К.Маркса, появившейся "всего лишь" в 1989 г., по которой можно изучать технику тонкой, завуалированной фальсификации: "Эта идея - идея установления диктатуры пролетариата, пролетарской власти, демократической по самой своей природе, выражающей интересы и опирающейся на поддержку огромного большинства народа, - составила стержень всего содержания "Манифеста Коммунистической партии"(304).

Если сопоставить подлинный смысл приводившихся нами выше слов из "Манифеста...”305 с тем концептом, который излагают авторы сочинения, откуда выписана цитата, то ясно, что фальсификация осуществляется посредством подмены понятия.

Для К.Маркса и Ф.Энгельса завоевание демократии означает установление политической демократии,  демократических политических институтов, а вот природа политической демократии становится пролетарской лишь тогда, когда пролетариат,составляющий большинство, посредством политической демократии завоевывает власть. В этом случае, и только в этом, природа власти является одновременно и демократической, и пролетарской.

Авторы же процитированного фрагмента пытаются представить дело так, что власть пролетариата демократична уже лишь потому, что она в руках пролетариата, безотносительно к тому, демократичны или нет политические институты, установившиеся при этом. К такому же приему прибегала и коммунистическая пропаганда в течение 70 лет в СССР.

А последняя часть цитаты: "... выражающей интересы и опирающейся на поддержку огромного большинства народа" - лишена всякого смысла, ибо только в условиях политической демократии можно выявить,кого в действительности поддерживают непролетарские слои трудящихся.

Процитированный фрагмент понятен для 1968 г.(306), года появления первого издания, но, выпуская третье издание в 1989 г, авторы почему-то в приведенном фрагменте не изменили ни слова.

Хотя разобраться, в чем здесь дело, не так уж и сложно. В этом и множестве других случаев мы сталкиваемая с одной и той же ситуацией: советские исследователи публично были вынуждены интерпретировать фрагмент из "Манифеста..." так же, как истолковал его В.И.Ленин в "Государстве и революции", фактически сфальсифицировавший  его.

В чем же выразилась эта фальсификация?

Во-первых, В.И.Ленин односторонне интерпретирует текст:« ...здесь мы видим формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве, именно идеи "диктатуры пролетариата"»(307). 

Суть ленинской фальсификации состоит в том, что вождь большевизма термин "диктатура пролетариата" использует в значении классовой сущности неограниченной, насильственной власти, пренебрегающей демократическими институтами, в то время как для Маркса и Энгельса диктатура пролетариата означала в данном случае не просто классовую сущность власти, безразличной к политическому режиму, но и политическое содержание, власть пролетариата, его политическое господство посредством использования политической демократии.

Во-вторых, еще более произвольную интерпретацию "Манифеста...", фактически фальсификацию осуществляет Ленин, когда пишет: "Если пролетариату нужно государство как особая организация насилия против буржуазии, то отсюда само собой напрашивается вывод,  мыслимо ли создание такой организации без предварительного уничтожения, без разрушения той государственной машины, которую создала себе буржуазия? К этому выводу вплотную подводит Коммунистический Манифест"(308). 

Однако ни в "Манифесте", ни в предшествующих или последующих работах К.Маркс и Ф.Энгельс не высказывали идею огульного "разрушения" демократических политических институтов, созданных буржуазией.

Обобщая опыт европейских революций середины прошлого века, они писали о необходимости слома только военно-бюрократических учреждений.

Поэтому вывод Ленина в своей абстрактной и категоричной постановке является фальсификацией.

Его продолжением служит мнение (мифологема „Д” (309)) впервые высказанное Лениным, как мы уже отмечали, в "Государстве и революции"(310) и господствующее в советской специальной литературе, о том, что в 50-60-е гг. К.Марксом и Ф.Энгельсом якобы "не конкретизировалось еще ... понятие "слома": какие элементы государственной машины должны быть разрушены, какие могут быть использовали"(311).

Миф “Д” легко опровергается, если принять во внимание три момента.

1.К.Маркс еще в работе "Восемнадцатое брюмера... “достаточно определенно указывал, что слому подвергается только "военно-бюрократическая правительственная машина", а не буржуазное государство в целом, без учета особенностей его структурных элементов(312).

Тем более, что речь у него идет о "полудемократическом государстве",в котором "объем слома" значителен.

2.К.Маркс ясно, недвусмысленно отмечает, что формально-демократические институты пролетариат не "ломает" в ходе революции, а сохраняет и использует их в революционных целях, в целях завоевания политической власти, установления диктатуры пролетариата.

На это обстоятельство он прямо указывает в "Классовой борьбе во Франции": "Возмущение против диктатуры буржуазии, потребность в преобразовании общества, сохранение демократическо-республиканских учреждений как орудий этого преобразования, сплочение вокруг пролетариата как решающей революционной силы - вот общие черты, характеризующие так называемую партию социальной демократии, партию красной республики"(313).

Ленин же или не заметил, или сознательно пренебрег этим прямым указанием. 

Ему вообще было свойственно оперировать лишь теми цитатами, которые могли обосновать его позицию.

Правда, адепты большевизма резонно возразят, что "Восемнадцатое брюмера..." появилось двумя годами позже, чем "Классовая борьба и К.Маркс за это время мог изменить свою точку зрения. Теоретически, конечно, мог, но в реальности его позиция оставалась прежней.

Ведь и в "Восемнадцатом брюмера" он пишет о необходимости слома именно "правительственной военно-бюрократической машины'', т.е. лишь одной ветви власти государства, но не указывает на то, что следует "сломать" законодательную власть, парламент, другие представительные институты, органы местного самоуправления, другие демократические институты.

3.Как прямо следует из работ Маркса и Энгельса, написанных в 50-60-е гг. и посвященных принципиальной возможности формально-демократического пути революции в Англии, парламентский демократический строй и диктатура пролетариата не противоречат друг другу, а, наоборот, в конкретно-исторических условиях Англии, по мнению классиков марксизма, именно парламентаризм являлся той политической формой, посредством которой сильное революционное рабочее движение в принципе могло установить диктатуру пролетариата относительно мирным и формально-демократическим путем.

В подтверждение сказанного можно сослаться на статьи К.Маркса "Чартисты", Ф.Энгельса "Английский билль о десятичасовом рабочем дне", написанные в 50-е гг., а также на брошюру последнего "Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия”(314).

Чтобы доказать, что мы же выдаем желаемое за действительность и дело обстоит именно таким образом, процитируем фрагмент из статьи К.Маркса "Чартисты", написанной, кстати, позже, чем "Восемнадцатое брюмера”:

"Шесть пунктов хартии... не содержат в себе ничего,кроме требований всеобщего избирательного права и тех условий,без которых всеобщее избирательное право было бы иллюзорным для рабочего класса, а именно: тайного голосования, вознаграждения для членов парламента, ежегодных общих выборов.

Но всеобщее избирательное право равносильно господству рабочего класса Англии, где пролетариат составляет огромное большинство населения, где в ходе длительной, хотя и скрытой, гражданской войны он выработал ясное сознание своего положения как класса. 

Поэтому введение всеобщего избирательного права в Англии было бы в гораздо большей степени социалистическим мероприятием, нежели любое другое мероприятие, которому  на континенте присваивается это почетное имя. Здесь его неизбежным результатом является политическое господство рабочего класса”(315).

Постулированная Марксом и Энгельсом в указанных работах прямая связь между введением всеобщего избирательного права, другими политическими свободами, функционированием парламента и установлением политического господства пролетариата, т.е. диктатуры пролетариата, при определенных, конечно, условиях не вызывает никакого сомнения, не может быть истолкована иным образом и опровергает ленинскую традицию в интерпретации политических мыслей классиков марксизма, которую правильнее назвать ленинской мифологией.

Ф.Энгельс в своей брошюре "Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия" развивает аналогичную Марксовой мысль:

"...буржуазия не может завоевать своего политического господства, не может выразить это политическое господство в Конституции и в законах без того, чтобы не дать в то же время оружия в руки пролетариата. Он (пролетариат) не может требовать, чтобы буржуазия перестала быть буржуазией, но он, несомненно, может требовать, чтобы она последовательно проводила свои собственные принципы. А вместе с этим пролетариат получает в свои руки и то оружие, которое ему необходимо для окончательной победы. С помощью свободы печати, права собраний и союзов он завоевывает себе всеобщее избирательное право, с помощью же всеобщего и прямого избирательного права в сочетании с указанными агитационными средствами - все прочее"(316).

Думается, доказательств ошибочности позиции В.И.Ленина более чем достаточно.

Таким образом, в отличие от мифа “Д”, созданного В.И.Лениным, К.Маркс и Ф.Энгельс уже в 50-60-е гг. ясно намечают ДВЕ ЛИНИИ В РАЗРАБОТКЕ ПРОБЛЕМЫ "ГОСУДАРСТВО-РЕВОЛЮЦИЯ":

а) формулируют идею о необходимости слома пролетариатом правительственной военно-бюрократической машины. Эта линия берет начало от рукописи Маркса "К критике гегелевской философии права”;

б) высказывают положение о принципиальной возможности и необходимости сохранить и использовать пролетариатом в целях завоевания государственной власти институтов политической демократии: всеобщего избирательного права, парламента, гражданских и политических прав и т.д.

Вместе с тем очевидно, что рассуждениям К.Маркса и Ф.Энгельса 50-60-х гг. свойственна значительная доля условности и абстрактности: возможный ход избирательной кампании в Англии в случае введения всеобщего избирательного права упрощен, диалектика классовой борьбы и социально-психологические моменты в расчет практически не принимается.

Предполагается, и этот взгляд, конечно, далек от реальности, что рабочий класс в большинства своем уже обладает ясным классовым сознанием, организован и поэтому на выборах проголосует за свою пролетарскую партию, в результате чего, завоевав в палате общин большинство, эта партия сможет сформировать пролетарское правительство.

К.Маркс и Ф.Энгельс не рассматривают вопрос о том, какими средствами в конкретных условиях того или иного общества пролетарская партия может подвести большинство пролетариата к осознанию необходимости социалистической революции, каким образом сможет добиться организованного перевеса в соотношении классовых, политических и военных сил, так как полагали, что формирование классового сознания произойдет стихийно, и, кроме того, практика рабочего движения середины XIХ в. не давала еще оснований для решения этих проблем.Конечно, перед нами иллюзорная схема, имеющая мало точек соприкосновения с реальностью середины XIX в.

Но она вполне убедительно доказывает,что политические воззрения Маркса и Энгельса по отмеченным проблемам были иными, чем у родоначальника большевизма.

В 70-е - начале 80-х гг. на основе обобщения революционного опыта Парижской коммуны и развития рабочего движения в ряде европейских стран в условиях демократизации буржуазных государств К.Маркс и Ф.Энгельс продолжают всестороннюю и более конкретную, чем в предыдущие годы, разработку концепции формально-демократического (и относительно мирного) пути социалистической революции.

А демократизация политической жизни капиталистических стран осуществляемая под нажимом рабочего и демократического движения, была достаточно ощутимой. 

Действительно, в Англии в 1867 г. проводится вторая избирательная реформа - избирательное право предоставляется новым категориям трудящихся, в том числе верхушке рабочего класса. Число избирателей увеличилось с I млн. до 2 млн. человек. В 1872 г. вводятся тайные выборы,а в 1884-1885 гг. проводится третья избирательная реформа, число избирателей возросло более чем вдвое, прежде всего за счет рабочего класса. 

В США в 1870 г. устанавливается всеобщее мужское избирательное право, а в 1872 г. вводятся тайные выборы. Согласно биллю о правах в США еще с 1791 г. существовали свободы слова, печати, собраний, религий, петиций. 

Во Франции в годы Третьей республики, в 1875 г., в третий раз восстанавливается всеобщее избирательное право в нижнюю палату. (В первый раз введение всеобщего мужского избирательного права, кроме прислуги, было провозглашено еще в 1792 г., во второй раз оно было введено в 1848 г.) В 1881 г. провозглашается свобода печати, а в 1884 г. был отменен запрет на создание ассоциаций. 

Конституция Пруссии в 1850 г. декларировала равенство граждан перед законом, свободы слова, собраний, союзов, неприкосновенности личности. По Конституции Германии 1871г. Рейхстаг - нижняя палата германского парламента - избирался всеобщим равным и прямым мужским избирательным правом при тайном голосовании. 

Под нажимом трудящихся было расширено также избирательное право в Италии (1882 г.) и Голландии (1896 г.), введено мужское всеобщее избирательное право в Испании (1890 г.) и Бельгии (1895 г.).

В то же время наклонно растет число рабочих партий. Если к началу 70-х гг. рабочая партия имелась только в одной стране - Германии, то в конце 90-х гг. подобные партии действовали в 21 стране. К началу XX в. они насчитывали в своих рядах около 300 тыс.человек. В буржуазных государствах, где проводились выборы в парламент,число избирателей, голосующих за кандидатов рабочих партий, в течение последней четверти XIX в. увеличилось почти в 40 раз и достигло примерно 4 млн. В парламенты Германии, Франции, Дании и ряда других стран избираются социалисты(318).

В этих условиях концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса,сопряженная с концепцией формально-демократического и относительно мирного пути революции, уже не столь абстрактна, ее корни в общественно-политической почве Европы и Северной Америки крепнут.

Классики марксизма формулируют положение о многообразии форм и путей революции, выделяют систему объективных и субъективных факторов, которые открывают возможность мирного завоевания власти формально-демократическим способом:

а) наличие в политической сфере демократических политических институтов; б) отсутствие разветвленного военно-бюрократического аппарата управления; в) способность высшего представительного органа власти контролировать исполнительную власть; г) местное и провинциальное самоуправление; д) демократические традиции в политической истории и общественной психологии, - указывают на возможный механизм развития революции по формально-демократическому и относительно мирному пути(319).

В общей сложности К.Маркс и Ф.Энгельс называют 6(шесть) стран, в которых возможен, по их мнению, формально-демократический способ завоевания власти: Англия, США, Голландия (70-е гг.) Швейцария (80-е гг), Франция и Германия (90-е гг.)320.

Наиболее "выпукло" взгляды К.Маркса по рассматриваемой проблеме выражены в рукописи "Прения в рейхстаге...": "Если бы, например, в Англии и в Соединенных Штатах большинство в парламенте или в конгрессе получил рабочий класс, то он мог бы законным путем устранить стоящие на его пути развития законы и учреждения, да и то лишь в той мере, в какой это вызывается общественным развитием. И все-таки "мирное" движение превратилось бы в "насильственное" столкнувшись с сопротивлением заинтересованных в старом порядке, а если эти последние оказываются побежденными силой (как в американском движении и французской революции), то они восстают прошв законной силы"(321).

Вместе с тем во избежание недоразумений сразу же сделаем уточнение. К.Маркс и Ф.Энгельс на основе изучения диалектики классовой борьбы пролетариата с буржуазией в эпоху раннего капитализма отмечали, как и в только что процитированном тексте, что, хотя формально-демократические институты буржуазного государства представляют принципиальную возможность пролетариату завоевать власть мирным, "законным”, "конституционным" способом, тем не менее завоеванием власти еще не заканчивается решение основного вопроса революции -  власть необходимо защитить и упрочить, а на этапе защиты и дальнейшего развития революции неминуемо вооруженное столкновение с буржуазией, поэтому для победы по любому пути революции пролетариату следует добиться перевеса в соотношении классовых, политических,военных сил, чтобы подавить вооруженное сопротивление буржуазии.

В анализируемый период отношение основоположников марксизма к политической демократии более конкретизировано и избирательно.Они прогнозируют три функциональные судьбы политической демократии.

В одной ситуации ее институты в условиях высокоразвитого,организованного и сознательного рабочего движения могут служить непосредственным орудием освобождения пролетариата(323); в другой ситуации, в условиях неразвитого рабочего движения, незрелости субъективного фактора, - в лучшем случае средством пропаганды, просвещения, политического образования рабочего класса, и дать больше они не могут и никогда не дадут(324); а в худшем случае - средством обмана,демагогического оболванивания, манипулирования пролетариатом, трудящимися массами в интересах буржуазий(325).

Анализируя институты политической демократии под углом зрения их благоприятствования формально-демократическому пути революции, К.Маркс и Ф.Энгельс ставили в центр исследования вопросы координации и субординации законодательной и исполнительной властей,прежде всего способность высшего представительного органа власти контролировать исполнительную власть.

Лишь в условиях, когда парламент станет полновластным политическим институтом, демократическая республика сможет служить средством освобождения пролетариата.В противном случае и "парламентарная республика с Луи Бонапартом в качестве ее президента" может стать, писал К.Маркс, режимом «неприкрытого классового террора и умышленного оскорбления "подлой черни"»(326).

После кончины К.Маркса Ф.Энгельс во второй половине 80-х -  первой половине 90-х гг. в работах "Социализм в Германии", "К критике проекта социал-демократической программы 1891 года", <<Введение к работе К.Маркса "Классовая борьба...">> и других, письмах к Ф.Домела-Ньювенгейсу от 4 февраля 1886 г., П.Лафаргу от 6 марта 1894 г. и других значительно продвинул как концепцию демократии, так и концепцию формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции.

Сочинения этого периода стали объектом ожесточенной полемики, интерпретировались в историографии рабочего и демократического движения произвольно и противоречиво. "Линией водораздела" в споре являлся тезис о существовании эссенциальных различий в политических взглядах между К.Марксом и "старым" Ф.Энгельсом по проблемам политической демократии.

Характерным примером служит утверждение Й.Фетчера о том, что Ф.Энгельс "глубже и основательнее, чем... К.Маркс, проник в дух и суть свободного демократического общества англосаксонского типа”(327) и целиком ориентировался на мирный путь, главной формой которого является всеобщее избирательное право.

В центре  своеобразного "водоворота" мнений находится работа Ф.Энгельса <<Введение к "Классовой борьбе во Франции">> (328) (называемая его "политическим завещанием"), еще со времен Э.Бернштейна трактуемая многими комментаторами в антиреволюционном смысле. Именно в ней ряд исследователей обнаруживает больше всего мыслей, противоречащих воззрениям К.Маркса периода "Гражданской войны во Франции".

Думается, тексты Ф.Энгельса 90-х гг. дают определенные основания для таких выводов.

Соратник Маркса, продолжая одну из двух линий политической доктрины марксизма, берущей начало в его же работах второй половины 40-х гг., сформулировал как завершающий аккорд положение о демократической республике как специфической форме диктатуры пролетариата, о реальной возможности такого относительно мирного и демократического пути пролетарской революции, который фактически по продолжительности, постепенности, стадиальности, многоэтапности более напоминает эволюционный, реформистский путь преобразований, чем собственно революционный ("...старое общество могло бы мирно врасти… конституционным путем... в демократических республиках…")(329).

В чем же суть различий в постановке вопроса в 90-е гг. от предшествующих лет?

(Окончание последует)

ПРИМЕЧАНИЯ

290.К сожалению (для советской науки), аутентичную интерпретацию политических взглядов классиков марксизма по рассматриваемому вопросу осуществляли те подлинные ученые, кого называли в советском обществознании "фальсификаторами", "марксологами", "ревизионистами": Р.Гароди, Ф.Марек, Э.Фишер и др. Нетрудно убедиться, что именно они в большинстве случаев (ибо они тоже ошибались), а не советские "изыскатели" истины были правы.

См., например: М о м д ж я н X. Н.Марксизм и ренегат Гароди. М.: Наука, 1973. С.101-106, 118—119; Современный правый ревизионизм: Критический анализ. Москва; Прага: Мысль, Свобода, 1973. С.370-387; Суровцев Ю. И. В лабиринте ревизионизма (Эрнст Фишер, его идеология и эстетика). М.: Художественная литература, 1972. С.76-100; Бауэрман Р. и др. Нищета "марксологии": Критика фальсификаций учения Маркса и Энгельса: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1976. С.191-203.

291.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.276.

292.См.: Там же.С.332.

293.См.: Там же. Т.2. С.515-517.

294.См., например: Фридрих Энгельс. Биография/ Авт. кол, Г.Гемков (рук.) и др.: Пер. с.нем. М.: Политиздат, 1972. С.119.

295.См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I. С.498- 503; Т.2. С.515-517, 532-546; Т.4. С.331, 453; Т.7. С.253-267.

296.Там же. Т.4. С.455.

297.См.: Там же. С.331.

298.Там же.

299.См.: Там же. Т.5. C.I.

300.Там же. Т.22. С.538.

301.Там же. Т.4. С.447.

302.История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца.2-е изд., перераб. и доп. С.497-498. См., также: История политических учений. Ч.2: Учебник/ Под ред. К.А.Мокичева. С.51-52;Карл Маркс: Биография. 3-е изд. С.163-164;Мухина Г.З. Социалистическая революция и государство: (Разработка В.И.Лениным вопроса о государстве диктатуры пролетариата в период борьбы за Октябрь и упрочение его завоеваний. Март 1917 - март 1918).М.: Мысль, 1975. С.25-47. Особенно см.: С.190-192, являющиеся своего рода эталоном фальсификации, и прежде всего положение С.Л.Фукса, разделяемое автором, о том, что "ни Маркс, ни Энгельс никогда не отождествляли демократическую республику как политическую форму диктатуры рабочего класса с той демократической республикой, в которой осуществлялось господство буржуазии" (С. 191).См. также: Степанова Е. А. Карл Маркс: Краткий биографический очерк. 2-е изд. М.: Политиздат, 1983. С.55; Лобер В. Л. Указ.соч.С.121-22.

303.История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца.Указ.соч. С.496.

304.Карл Маркс: Биография/ П.Н.Федосеев и др. 3-е изд. С.163-164.

305. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.447.

306. См.: Карл Маркс: Биография/ Авт. кол.: П.Н.Федосеев и др. М.: Политиздат, 1968. С.169.

307.Л е н и н В. И. ПСС. Т.ЗЗ. С.24.Огорчительно, что даже крупные мыслители середины XX в.(например,Луи Альтюссер в работе "Идеология и идеологические аппараты государства" - исследующие  политические концепции классического марксизма и В.И.Ленина, оказались в плену ленинских фальсификаций учения К.Маркса и Ф.Энгельса о государстве и революции.   

308.Там же. С.26-27.

309.Развенчание этой мифологемы мы осуществили в 1983 г. без указания, конечно, что ее автором является В.И.Ленин.См.:Волков Э. Г. К.Маркс и Ф.Энгельс об относительно мирном пути развития социалистической революции. Л.: ЛГУ, 1983. С.12; Он же. Становление марксистской концепции относительно мирного пути социалистической революции. Кишинев, 1987. - 24 с. Рукопись депонирована . в ИНИОН АН СССР. 17.05.1988 г., № 33928.

310.См.: Ленин В. И. ПСС. Т.ЗЗ. С.29-31, 36-42 и т.д.

311.Международное рабочее движение: (Вопросы истории и теории). В семи томах / Главн. ред. комиссия: Б.Н.Пономарев (предс.) и др. T.I. Возникновение пролетариата и его становление как революционного класса. М.: Мысль, 1976. С.502. См. также: История марксизма- ленинизма. М.: Политиздат, 1986. С.353: "...Маркс не стал тогда строить предположений о том, чем конкретно следует рабочему классу, пришедшему к власти, заменить разбитую государственную машину буржуазии" .

312.См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. С.205-207,213, 606.

313.Там же. Т.7. С.89.

314.См.: Там же. С.242-243, 354; T.I6. С.76.

315.Там же. Т.8. С.361-362.

316.Там же. T.16. С.76.

317.См.: Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. С. 251- 252, 257-267, 310-316, 317-327.

318.См.: Граф Г., Зайлер Г. Выборы и избирательное право в классовой борьбе: Пер. с нем. М.: Прогресс,1974. С.5-104; Международное рабочее движение: Вопросы истории и теории. Т.2. Рабочее движение в период перехода к империализму (I87I-I904) /Ред.- кол.: В.В.Загладин (отв.ред.) и др.; Введ.Б.Н.Пономарева.М.: Мысль, 1976. С.7-160.

319.См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. C.I53- 154, 278-279; Т.44. С.544-545; Т.45. С.142-143.

320.См.: Там же. T.I8. С.153-154, 278-279; Т.22. С.237, 252- 253; Т.36. С.368-369; Т.44. С.544-545; Т.45. С.142-145, Весь этот длинный отсылочный перечень мы еще раз специально приводим для Р.А.Медведева, упомянувшего в указанной выше работе вслед за Лениным лишь Англию и США.

321.Там же. Т.45. С.142-145.

322.См.: Там же. T.I8. С.153-155.*

323.См.: Там же. T.I7. С.437-438.

324.См.: Там же. T.2I. C.I73.

325.См.: Там же. T.I6. С.75-77.

326.Там же. Т.17. С.341-342.

327.См.: Karl Магх/Fridrich Engels. Studienausgabe in 4 Banden. Hrag. von Iring Fetscher, Bd 1. Frankfurt a/M. ,1972. S.11.

328.См.: Бауэрман P. И  др. Указ.соч. С.187.

329.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.22. С.227.