Глава 16-ая. Советский Союз в 1985-1991 гг. Горбачёвская «перестройка». Её противоречивость, половинчатость и непоследовательность. Проблемы «перестройки». Причины распада СССР, КПСС и социалистического содружества.
Никакой другой период советской истории не вызывает столько вопросов, противоречивых и взаимоисключающих оценок и мнений, суждений о причинах, целях и характере преобразований, как период так называемой горбачёвской «перестройки». Хотя со времени провозглашения на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС М. С. Горбачёвым политики «перестройки» и обновления социализма прошло уже 25 лет, эта тема до сих пор не перестаёт быть актуальной и продолжает оставаться недостаточно изученной и разработанной. Её причины, обоснование необходимости и характера преобразований неразрывно связаны с проблемами социалистического выбора и развития в его рамках Советского государства, теми процессами и тенденциями, которые имели место в предшествующий период и не могли ни сказаться на жизни Советской страны. По этим причинам этот период советской истории следует рассматривать во взаимосвязи с тенденциями развития Советского государства до 1985 года. Чем дальше уходит в прошлое советский период развития, тем яснее становится сущность Советского государства и его политики, строя государственного социализма, предпосылки и причины перестройки. За 25 лет историкам удалось раскрыть многие архивы и изучить многие исторические документы, включая речи и оценки М. С. Горбачёва, политических и общественных деятелей, касающихся политики того времени. Но, тем не менее, на многие вопросы до сих пор еще нет ответа и в частности нет ответа на то, что же послужило причиной столь внезапного краха социалистического строя и его поражения в историческом соревновании с капитализмом, провала политики «перестройки», распада КПСС, СССР и социалистического содружества. Так как в изучении развития СССР в период «перестройки» заключается нахождение ответа на эти вопросы, то об этом периоде необходимо рассказать наиболее подробно и тщательно.
Когда была в апреле 1985 г. провозглашена политика «перестройки», никто не мог тогда представить, что всего через 6 лет мы будем жить совсем в другой стране (в настоящее время уже 28 лет (в 2019 году), что к этому времени распадётся Советский Союз и политика «перестройки» закончится полным провалом. В 1985 г. многим казалось, что Советская страна, наконец, сделает поворот к новым экономическим методам управления и демонополизации экономики, пробуждению инициативы и заинтересованности трудящихся, демократизации всех сторон общественной и политической жизни и управления, выходу на качественно новый уровень развития. Однако, как показало время, политика «перестройки», кроме оживления общественной жизни и коренного изменения принципов внешней политики, стала набором половинчатых и противоречивых шагов и мер и имела более декларативный, чем действительный характер. Тщательное изучение совокупности всех причин и предпосылок перестройки в то же время показывает, что по большей части объективных причин для распада Советского Союза не было и по крайней мере до конца 80-х годов СССР продолжал оставаться сильным и единым государством со статусом мировой державы. Что же тогда было причиной для столь внезапного его распада и кризиса социалистического выбора? Кто виноват в том, что мы уже почти 20 лет живём в другой стране? Ответы на эти вопросы помогут лучше понять основные проблемы социализма и советской политики, увидеть истоки многих нынешних проблем и трудностей и извлечь немало полезных уроков.
Как и многие явления в жизни нашей страны «перестройка» и её предпосылки возникли не на пустом месте и в определённой мере связаны с проблемами и противоречиями социализма и развития Советской страны в период с 1917 по 1985 гг. За 68 лет, прошедших с дней Великого Октября 1917 г., наша страна прошла огромный путь. Всего за пять лет, благодаря мобилизации всех ресурсов и концентрации воли и энергии, сплочению народных масс и их организации Коммунистической партией под руководством В. И. Ленина, созданию сильной и боеспособной Красной Армии молодой, Советской Республике удалось преодолеть системный кризис общества и его внутреннюю Смуту – Гражданскую войну, разбить и изгнать интервентов и белогвардейцев и собрать большую часть территорий, входивших в состав бывшей Российской империи. В том виде, в каком достался от царской России, национальный вопрос был в основном решен. Многие народы получили, наконец, свою национальную государственность в форме национальных автономных и союзных республик. Советское правительство во главе с В. И. Лениным нашло выход в решении вопросов о путях интеграции и воссоединило в единое государство национальные Советские республики, объединило большую часть территорий бывшей Российской империи после её распада в ходе Гражданской войны в форме федерации равноправных и суверенных республик – Союза Советских Социалистических Республик. Впервые в нашей истории у многих народов нашей страны появились благоприятные возможности для развития экономики и подъёма культуры. Была создана письменность для многих нерусских народов, появились национальные школы, театры, кино и университеты. Однако, в то же время в развитии народов Советской страны было немало других трудностей и противоречий. По мере становления и укрепления сталинского режима единоличной власти и формирования его авторитарно-деспотической природы Советский Союз, оставаясь на словах федерацией, становился всё более унитарным по сущности государством. Союзные и автономные республики всё больше ущемлялись и ограничивались в своих правах. Всё больше партийно-государственные чиновники в центре, союзных и автономных республиках и на местах игнорировали культурные, национальные, бытовые особенности советских народов, уровень их экономического и культурного развития. Большая часть принципов национальной политики декларировалась на словах и, к сожалению, далеко не всегда выполнялись на деле. Тяжелые последствия остались после депортации по политическим мотивам в годы Великой Отечественной войны ряда народов Северного Кавказа и Крыма и ликвидация их политических и культурных автономий. Хотя, в 1957 году все депортированные народы, кроме немцев Поволжья и крымских татар, были реабилитированы и их автономии восстановлены, восстановить полностью справедливость не удалось, так как на месте их проживания уже не один год жили русские и представители других народов, и теперь уже русских и часть других народов пришлось опять же насильственно возвращать на прежнее место жительства. Впоследствии это привело к выходу противоречий в межнациональных отношениях на Северном Кавказе из-за неподелённой территории на поверхность и создало в начале 90-х годов питательную базу для межнациональных конфликтов.
Несмотря на то, что за годы Советской власти в национальной политике и государственном строительстве было допущено немало ошибок, извращений и преступлений, советскому народу ничто не помешало стать единой интернациональной общностью. Советские люди воспитывались в духе дружбы, сотрудничества, интернационализма, патриотизма и гордости за свои достижения. Стали бесплатными образование и медицина. Системы образования и здравоохранения были одними из лучших в мире. Наша страна стала единственной страной в мире, где имелась определённая социальная защищенность и уверенность в завтрашнем дне, уделялось много внимания развитию спорта, культуры и отдыха. В то время по стране можно было передвигаться намного свободнее и благодаря дешевым билетам и профсоюзным путёвкам трудящиеся имели возможность путешествовать по стране и отдыхать на курортах. Хотя в материальном отношении жизнь советских людей оставалась скромной, в моральном отношении они жили намного спокойнее и увереннее.
Наиболее полно и ярко дружба народов, патриотизм и интернационализм проявились в годы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. Чувство общей для всех опасности порабощения и уничтожения, ответственности за судьбы страны и мира сплотило советский многонациональный народ, сделало его похожим на единую семью. Представители всех советских народов, включая и тех, которые впоследствии были депортированы, вместе плечом к плечу героически боролись в партизанских отрядах и на фронтах с немецко-фашистскими захватчиками, переводили на военные рельсы экономику, помогали эвакуированным, участвовали в организации обороны и обеспечении её нужд и потребностей. Терпение и героизм советских людей, несмотря на все ошибки и трудности, помогли Советской стране выстоять и победить в войне, освободить Европу и мир от германского фашизма, от порабощения и истребления, преодолеть все лишения и тяготы военных лет. В дни, когда приближается 65-летняя годовщина Победы, значение подвига советского народа в борьбе за освобождение Отечества и мира нисколько не становится меньше, а, наоборот, всё более ясным становится то, что ради того, чтобы мы сейчас спокойно жили и развивались в мирных условиях, советские люди пожертвовали очень многим. Они не жалели сил, здоровья и жизни и были готовы вынести за освобождение Отечества и мира любые жертвы и лишения.
Огромные разрушения и опустошения, причинённые нашествием гитлеровцев, нисколько не уменьшили чувства интернационализма и солидарности. Советские люди не опустили руки и были готовы начать практически всё сначала. Всего за пять лет наша страна и её экономика были восстановлены. Это было единственное время и единственная в мире страна, где люди ради счастливой и материальной и духовно обеспеченной будущей жизни, блага будущих поколений самоотверженно и бескорыстно трудились. Трудились не ради славы, наживы и больших денег, а ради восстановления и жизни в будущем своего Отечества, блага своей страны. Конечно, Сталин и его сторонники были жестоки и своими репрессиями держали в страхе всю страну и её жителей, погубили многих ни в чем не повинных людей. Но ведь они сумели в то же время найти такие подходы и так организовать советских людей, что воодушевили их на великие дела, на самоотверженный и честный труд ради будущего страны. Без этой сплоченности и солидарности Советская страна не смогла бы восстановиться так быстро и её восстановление осложнилось и затянулось бы на многие годы.
Хотя в предыдущих пятнадцати главах предпосылки рождения Советского государства, установления Советской власти, проблемы развития социализма, его основные достоинства и недостатки, а также основные тенденции и противоречия в довоенный и послевоенный период развития, послужившие причиной появления кризисных явлений, создавших в начале 80-х гг. механизм торможения и обусловивших к середине 80-х гг. необходимость коренного пересмотра и обновления всей советской политики были рассмотрены и показаны наиболее развёрнуто и подробно, в начале этой главы, прежде чем говорить о самой «перестройке» стоит остановиться на некоторых проблемах предшествующего периода особо, как на предпосылках «перестройки».
Признавая немалые успехи и достижения нашей страны за годы Советской власти, стоит еще раз вспомнить о тяжелейших перегибах, ошибках и извращениях и преступлениях правящего режима Советского государства. Сформировавшаяся в начале 30-х гг. в результате имевшихся в то время тенденций и противоречий общественно-экономического и политического развития и борьбы между партийными лидерами за власть сталинская самодержавно-деспотическая система и тяжелая бюрократическая надстройка легли на плечи советского народа и народного хозяйства тяжелым бременем. Сталинизация советского общества привела к тяжелейшим ошибкам и перегибам в проведении индустриализации, коллективизации и культурной революции, созданию директивной государственно-монополистической экономики, подавлению ростков демократии и самоуправления, формализации демократических процедур и фактической декларативности основных принципов советской политики, проведению массовых репрессий и террора, свирепость и жестокость которых побили все рекорды прошлых веков и тысячелетий мировой истории.
Цели Сталина – создание мощной индустриальной базы, крупного сельскохозяйственного производства, мощного военно-оборонного комплекса были достигнуты. Но ценой каких совершенно бессмысленных и ненужных жертв, штурмовщины, аврала, голода и репрессий это было достигнуто. Не будь деформаций сталинщины эти, по сути, необходимые мероприятия для страны были бы проведены более мягко и плавно, постепенно. Без волюнтаристских крайностей, перегибов и забеганий вперёд мы бы возможно достигли более ощутимых успехов и результатов. В известной мере ошибки довоенной советской внутренней политики стали одной из причин тяжелейших поражений и колоссальных жертв в первые два года Великой Отечественной войны. В то же время сложившаяся директивная централизованная модель советской экономики в чрезвычайных условиях индустриализации, Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. и послевоенного восстановления помогла мобилизовать и сконцентрировать все материальные и природные ресурсы, волю и энергию людей и за короткий исторический срок достичь казалось бы немыслимых результатов. Тогда противоречия директивного механизма хозяйствования были не столь заметны и очевидны, как это будет позднее в середине 50-60-х гг. XX века.
В условиях вступления в 50-х гг. нашей страны в первый этап научно-технической революции (освоение атомной энергии, внедрение химии в производство и освоение производства искусственных материалов, освоение космоса, создание сложных и наукоемких отраслей производства (атомное машиностроение, оптика, микроэлектроника, создание и разработка ЭВМ)), изменение баланса сил в международных отношениях, появление многочисленных связей и их комбинаций, достигших астрономических цифр, большого числа отраслей промышленности, предприятий и строек чрезвычайные факторы перестали действовать и старые методы управления становились всё более неэффективными и несоответствовавшими новому уровню производительных сил. Да и оперативное руководство советской экономикой старыми методами становилось технически и практически невозможным в новых условиях. Несмотря на предпринятые Хрущёвым, Косыгиным и Андроповым попытки преодолеть сталинское наследие во всех областях жизни страны и общества, провести реформы, направленные на децентрализацию экономики, переход к экономическим методам хозяйствования, повышение инициативы и ответственности трудящихся за результаты труда, оживление и демократизацию общественной и политической жизни, преодолеть негативные тенденции в развитии экономики и политической жизни, исправить допущенные в сталинское время ошибки и сломать административно-командную систему не удалось. Поворот к авторитарно-консервативному курсу после прихода к власти в 1964 году Брежнева и его сторонников помешал довести начатые Хрущевым реформы до конца, свёл на нет проведение экономической реформы А. Н. Косыгина 1965-1971 гг. и стал роковым фактором в деле проведения антибюрократических реформ и сломе бюрократических тенденций. Руководство КПСС и Советского государства не сумело вовремя перестроиться и преодолеть старые стереотипы, подходы и представления, обновить идеологию и учесть изменения, произошедшие в мире и политике развитых индустриальных стран капиталистического Запада, осознать неотложность и необходимость перехода от экстенсивного к интенсивному пути развития, исчерпанность и тупиковость экстенсивного пути развития. Это привело в 70-х – начале 80-х гг. к замедлению темпов роста экономики, усилению отставания СССР и стран социалистического содружества от индустриально развитых стран Западной Европы, США и Японии, стагнации и росту разбалансированности экономики, проблемам в лёгкой промышленности и социальной сфере, росту социальной напряженности. Экономика становилась всё более затратной и неэффективной, оставалась чрезмерно централизованной, огосударствленной и военизированной. Возникшие в социальной сфере и экономике проблемы и противоречия не решались. Бюрократы всячески тормозили прогрессивные изменения в производительных силах и реформы, направленные на демонополизацию и демократизацию управления экономикой и извращали их смысл и суть. Население больше не могло мириться с тем, что советская демократия фактически оставалась декларативной и оно продолжало быть бессловесным объектом управления. Всё это поддерживало и поощряло в обществе те силы, которые считали, что социализм ни к чему хорошему привести не может и что он несостоятелен и изжил себя.
Несмотря на то, что к концу 70-х гг. в экономике СССР наметилась тенденция к созданию промышленных и агропромышленных объединений и комбинатов, создание Единой энергосистемы Европейской части СССР и Сибири, транспортной системы, всё большее соединение науки с производством, частичное решение жилищной проблемы, негативные тенденции в развитии экономики в начале 80-х гг. продолжали сохраняться и углубляться. Старая система планирования и управления экономикой окончательно изжила себя и перестала соответствовать новому уровня производительных сил. В первой половине 80-х гг. в экономике и социальной сфере сформировался механизм торможения, заблокировавший научно-технический прогресс и создавший препятствия для выхода страны на качественно новый уровень развития. Противоречия проявлялись также в идеологии, окончательно разошедшейся с действительностью и в международных и межнациональных отношениях. Таким образом, необходимость перестройки и обновления всех сфер жизни и направлений политики стала очевидной, и перестройка стала закономерным этапом в развитии советского общества и государства. Несмотря на обилие и противоречивость мнений ученых, историков, публицистов и политиков относительно характера перестройки, в признании необходимости и закономерности перестройки единодушны практически все. Другое дело, какой ценой цели перестройки должны были быть достигнуты, что понималось под самой перестройкой. Кроме того, стоит признать, что горбачевская перестройка была далеко не первой попыткой после смерти Сталина обновить и демократизировать социалистический строй, преобразовать советско-сталинский государственный социализм в социализм с человеческим лицом. До Горбачева таких попыток, по крайней мере, было три. Реформы Хрущева, Косыгина и Андропова своего рода тоже были попытками провести перестройку и обновить все области жизни и направления советской политики. Но по известным причинам задуманные ими реформы и преобразования в полной мере осуществить не удалось. Размышляя о причинах и характере перестройки, её необходимости, уже после распада СССР в 1992 г. в публикации «Новая политика в новой России» бывший Генеральный секретарь ЦК КПСС и Президент СССР М. С. Горбачёв справедливо отметил: «Перестройка – не изобретение Горбачёва. Это даже не изобретение группы лиц. Попытки реформировать страну предпринимались не раз после смерти Сталина. Первая самая мужественная попытка, сопряженная с опасностью дважды или трижды быть свергнутым была предпринята Хрущевым. Затем произошла стабилизация, но такая, за которой последовали консервация и возрождение, реанимация сталинских норм жизни, а кое в чем даже еще хуже. Но и в это время предпринимались попытки добиться перемен, в том числе реформа 1965 г. Косыгина. Точно так же были разрозненные попытки реформировать наше сельское хозяйство, капитальное строительство и другие сферы. Нарастало понимание того, что мы теряли темпы – самое главное наше преимущество; что начинаем пятилетку за пятилеткой сдавать позиции, уступаем по производительности труда: в 5 раз по производительности в сельском хозяйстве стали отставать от Америки, в 2,5 – 3 раза – в промышленности. Нас губила расточительная экономика, затратная, всепожирающая. Латали дыры за счет нефти, нефтяного бума, который пришелся как раз на времена правления Брежнева, а также за счет водки спаивали народ... Кроме того, начали брать кредиты в сбербанках и покрывать дефицит бюджета, который давно уже существовал, но о котором нам никто никогда не докладывал. Выплачивали зарплату, люди откладывали свои деньги, вкладывали их опять. Иными словами, какую сферу ни взять, везде всё загоняли в тупик.
Поэтому перестройка, реформы были нужны. Такова логика развития. Страна подошла к этой необходимости давно уже и опоздала на 15-20 лет». Да, в этом Горбачев был прав. В советском обществе еще задолго до прихода Горбачева к власти зрело понимание того, что дальше так жить нельзя, что причина всех наших неудач коренится в порочной организации общества, экономики и государства, что нужны перемены во всех областях жизни и политики. Проблемы и трудности в жизни советского общества из-за того, что полностью избавиться от сталинского наследия не удалось, копились годами. Решать их нужно было сразу после смерти Сталина, а лучше не допускать было их вообще. Половинчатая политика Хрущева и авторитарно-консервативная – Брежнева не только не решили их, но загнали еще дальше вглубь, завели страну в тупик. В этом смысле мы действительно опоздали, но не на 15-20 лет, а на 25-30 лет. Был бы у нас умный, терпеливый и талантливый руководитель, Советской стране преодолеть сталинское наследие было бы легче и возможно сейчас бы мы жили совсем в другой стране и мире. По этим причинам провозглашенная на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС М. С. Горбачёвым политика перестройки и обновления всех сфер жизни нашла тогда в советском обществе живой отклик.
Горбачёв М. С. был избран Генеральным секретарём ЦК КПСС на внеочередном Пленуме ЦК через два дня после смерти К. У. Черненко 11 марта 1985 г. Тогда ему было 54 года. Горбачёв был родом из Ставрополья и родился в крестьянской семье, окончил после школы юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова и Ставропольский сельскохозяйственный институт. Как человек он был типичным партийно-комсомольским деятелем, детищем административно-командной системы, в недрах которой он сформировался как личность и вырос как человек. За свою жизнь Горбачёв прошел весь путь комсомольско-партийного деятеля и функционера: секретарь Ставропольского горкома ВЛКСМ – секретарь крайкома комсомола – секретарь горкома партии – второй, а затем первый секретарь крайкома КПСС. В 1978 г. он становится секретарём ЦК КПСС, в 1980 г. – членом Политбюро.
Политика и концепция перестройки была разработана на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС и на прошедшем в конце февраля – начале марта 1986 г. XXVII съезде КПСС, на котором была принята новая (четвёртая по счету) Программа партии.
На своём апрельском Пленуме в 1985 г. КПСС впервые с 1917 года взяла вину за ошибки, перегибы, перекосы, упущения и преступления, совершенные и допущенные в прошлом, на себя. Она откровенно сказала стране и народу о том, какие ошибки и упущения были раньше допущены, о причинах роста негативных явлений и их предпосылках в жизни страны в 1971-1985 гг. и имевшихся в предшествующий период противоречий. КПСС признала, что причиной неудач и трудностей в предшествующий период был административно-командный стиль руководства и управления, нежелание чиновников заниматься назревшими социально-экономическими проблемами, осваивать новые методы руководства, косность и бюрократизм.
На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС и затем XXVII съезде КПСС были определены основные направления «перестройки» хозяйственного механизма, социальной сферы и политической системы. XXVII съезд партии, признавая преемственность решений предшествующего XXVI съезда и достигнутые в предшествующий период успехи, внёс конкретные предложения по переводу экономики на экономические методы управления и самоуправление предприятий, повороту экономики к социальным нуждам и удовлетворению потребностей населения, демократизации политической и общественной жизни, избавлению от серьёзных недостатков в работе КПСС, общественных организаций и органов государственной власти Советского государства, борьбе с консерватизмом и бюрократизмом и обновлению основных областей жизни и подходов во внешней политике. Одним словом, XXVII съезд КПСС признал, что добиться коренного улучшения положения дел в стране невозможно, реформируя и модернизируя какую-либо одну сферу жизни, политики и управления, что необходим комплексный и системный подход к решению всех проблем. Если сказать в общем, то первоначально под «перестройкой» КПСС понимала модернизацию и обновление государственного социализма, его преобразование в социализм с человеческим лицом. В любом случае до 1989 года концепция перестройки и обновления предполагала радикальный сдвиг в рамках социалистического выбора, но никак вне его пределов, без безоглядной ломки и разрушения всего и вся, что было связано с советским строем и системой. На этом же съезде партии была принята новая четвёртая Программа КПСС с учетом тех изменений, которые произошли к тому времени в СССР и мире. Новая программа партии содержала положения о всемирно-историческом значении Великой Октябрьской революции 1917 года, о переходе от капитализма к социализму и коммунизму как главному направлению развития в современную историческую эпоху, о капитализме как последнем эксплуататорском строе и преграде на пути к социальному прогрессу, о коммунистической перспективе СССР и ряд других. Не отказываясь от идеи построения в СССР в будущем полного коммунизма, новая Программа развила и конкретизировала предложения апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС и XXVII съезда КПСС. В Программе партии были намечены меры по демократизации управления экономикой и её демонополизации, изменению принципов и сути планирования, широкому внедрения и распространению принципов самоуправления, повышению моральной и материальной заинтересованности трудящихся, переводу на хозрасчет всех предприятий и использованию элементов рыночных отношений в интересах социализма. Предусматривалось выполнение широких социальных программ, решение жилищной проблемы к 2000 г., удовлетворение потребностей населения в продовольствии и товарах народного потребления, развитие сферы услуг. Не обошла вниманием Программа и политическую сферу жизни общества. В целом было намечено оживление деятельности Советов и их укрепление, всё большее использование принципов гласности, практики всенародного обсуждения важнейших вопросов. Немало было уделено внимания необходимости точного соблюдения и исполнения законов, правового воспитания населения. В основном идеологические формулировки в новой Программе остались те же. Они были лишь немного обновлены и осовременены.
В целом то, что предлагалось на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС и XXVII съезде КПСС и доводы, которые там приводились, были правильны, здравы и разумны. Однако, слабым местом во всём этом, продолжала оставаться декларативность, недостаточная продуманность и конкретизация предлагаемых мер. Многие партийные и государственные документы того времени содержат общие формулировки и призывы. Ни в одном из документов нет достаточно конкретных предложений о проведении предлагавшихся мер, не было достаточно продумано, откуда будут взяты средства на выполнение указанных мероприятий и проведение реформ и в конце концов того, каким должно было стать общество будущего в результате задуманных преобразований. Ни Горбачёв, ни его окружение не имели четкого представления даже о самом понятии «перестройка», о том, как и куда надо перестраиваться. Горбачёв не имел четкой программы реформ и преобразований. Впоследствии такой подход привёл к половинчатости и непоследовательности многих его реформ и преобразований. Поначалу предполагалось лишь выправление отдельных деформаций социализма и избавление от наиболее неприглядных сторон правящего режима. Все эти факторы предопределили характер реформ в первые три года «перестройки».
Основным направлением «перестройки» стала концепция «ускорения развития». Предлагаемые меры по совершенствованию и реформе хозяйственного механизма по своей сути принципиально ничего нового не имели. В общем реформа хозяйственного механизма стала продолжением разработки положений экономических реформ и экспериментов А. Н. Косыгина и Ю. В. Андропова и была уточнена, дополнена и конкретизирована в ходе принятия в 1987 году Закона о государственном предприятии. Разница была теперь только в том, что распространить принципы реформ Косыгина и Андропова теперь предполагалось на все предприятия и отрасли промышленности СССР и использовать те позитивные изменения и хорошие результаты, которые были достигнуты в ходе их проведения, избегая тех ошибок, которые были тогда допущены. С целью повышения моральной и материальной заинтересованности трудящихся в результатах своего труда и повышения эффективности работы предприятий было предложено перейти от административных к экономическим методам в планировании и управлении экономикой, перевести все предприятия на стопроцентный хозрасчет, ввести принципы самоуправления, самофинансирования и самоокупаемости (принципы трёх «С»). Теперь все предприятия должны были в своей деятельности руководствоваться лишь общими направлениями развития, контрольными цифрами и требованиями, которые нужно было достичь и выполнить в ходе выполнения государственного пятилетнего народнохозяйственного плана. На основе этих требований и показателей, экономических нормативов, лимитов и требований государственных заказов на производство продукции государственное предприятие должно было теперь самостоятельно разрабатывать собственный пятилетний план развития производства с распределением по годам. Выполнение плана государственными и кооперативными предприятиями теперь поручалось самим предприятиям. Предприятия в ходе выполнения плана должны были теперь сами заключать договоры с поставщиками и торговыми организациями, учитывать их потребности и спрос на те или иные виды продукции. Таким образом, в соответствии с положениями реформы хозяйственного механизма предлагаемые меры должны были предоставить государственным предприятиям широкие автономные права в хозяйственной деятельности, позволить проявлять определённую инициативу в деятельности. Хозрасчёт предоставлял возможность повышения моральной и материальной заинтересованности трудящихся в результатах своего труда. Успешность деятельности предприятия, его прибыль и рентабельность теперь ставились в зависимость от трудового вклада каждого его работника. Предлагаемые меры и положения экономической реформы впоследствии были включены и уточнены в принятом летом 1987 г. Законе о государственном предприятии. В этот же закон были включены положения статей и отдельных глав о выборах директоров предприятий. Авторы этого закона предполагали, что это позволит трудящимся контролировать деятельность руководства предприятий, выбирать наиболее ответственных, компетентных и квалифицированных руководителей и смещать их, если они не оправдают доверия и их деятельность будет отрицательно сказываться на экономической деятельности предприятий и благосостоянии работников.
Хотя, предполагаемые меры по проведению реформы хозяйственного механизма привели в 1985-1987 гг. и некоторому оживлению экономики и повышению эффективности деятельности предприятий, проведение реформы хозяйственного механизма проходило с большим трудом. Большая часть бюрократов и руководящих работников, особенно на местах, не пришла к окончательному и полному осознанию необходимости «перестройки» и экономических реформ. Подавляющее их большинство и директора предприятия с большим трудом расставались с привычными директивными методами управления, всячески тормозили меры по демократизации управления экономикой, её демонополизации и децентрализации, повышение инициативы трудящихся и оказывали мощное сопротивление и противодействие проводимым реформам. Оставляла желать лучшего и качественная сторона проведения реформ, их половинчатость и непоследовательность, стремление, недоделав одно, сразу переходить к другому. В то же время по привычке и инерции руководящие работники продолжали предъявлять по инерции старые требования и постепенно, как неоднократно было раньше, делали контрольные цифры, лимиты и госзаказы всё более формальными и превращали их почти в прежние директивные показатели и нормативы. Консервативно настроенная часть бюрократов боялась проведения экономических реформ, могущих подорвать их монополию на власть, лишить привычных привилегий и льгот и по этим причинам она всячески тормозила их проведение, извращала и формализовала их суть, принципы и методы проведения. Механизм торможения за первые три года перестройки так и не был сломлен. Это дискредитировало и подрывало саму идею перестройки и обновления. В результате предприятия так и не получили возможности проявлять инициативу в производстве продукции и терпели большие убытки. Полностью хозрасчёт так и не заработал. Мало что дало и введение выборов директоров предприятий. Большая их часть по-прежнему оставалась под мелочной опекой и контролем партийных и государственных органов и трудящиеся не могли влиять, как следует, на их деятельность. Да и подбирали бюрократы таких директоров, которые больше отвечали их интересам, а не интересам работников предприятий. В конце концов, от этой идеи пришлось отказаться и она была забыта.
В это же время Горбачёв, как и многие его предшественники, делал ставку в проведении модернизации экономики больше на привычные идеологические и административные меры стимулирования работы трудящихся, чем на экономические и моральные. По большей части политика «ускорения» фактически заключалась в ставке на энтузиазм, в «перестройке», проводимой сверху и преимущественно старыми и привычными директивными методами. Основными рычагами проведения «ускорения» развития экономики Горбачев считал научно-технический прогресс, техническое перевооружение отечественного машиностроения и, как это было почти всегда в предшествующий период, энтузиазм и активизацию человеческого фактора. Еще в сентябре 1985 г. Горбачёв призвал, не дожидаясь технической модернизации производства, и использования везде, где было возможно, «скрытых резервов» предприятий. Их использование заключалось в основном в максимальной загрузке мощностей предприятий путём организации многосменного режима работы, укреплении трудовой дисциплины, использовании предложений рационализаторов, повышении качества продукции и организации традиционного соцсоревнования. Горбачёв верил, что призывами и ставкой на энтузиазм можно улучшить работу и эффективность экономики, что одного провозглашения и декларирования политики перестройки и обновления достаточны для того, чтобы побудить работать рабочих и крестьян более добросовестно и с полной отдачей. Однако, провозглашение перестройки и ставка на энтузиазм без достаточного подкрепления работников экономическими и моральными стимулами мало что дали, а усиление эксплуатации производственного оборудования привели к учащению случаев аварийности. Одним из примеров этого стала авария в ночь с 25 на 26 апреля 1986 г. в УССР на Чернобыльской АЭС, о которой подробно будет рассказано чуть позже.
Предлагаемые М. С. Горбачёвым меры по активизации человеческого фактора и проведения политики «ускорения» развития были дополнены принятыми еще в мае 1985 г. Постановлениями ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма» (7 мая 1985 г.) и «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами» (15 мая 1985 г.). В первом из этих постановлений внимание было уделено одной из самых главных и острых проблем общества – пьянству и алкоголизму. Вполне справедливо было отмечено, что пьянство и алкоголизм являются вековым социальным злом, наносят большой вред экономике, здоровью и нравственному развитию людей, особенно подрастающему поколению. Немало внимания в нём было уделено социокультурной стороне этого явления в жизни общества и говорилось, что нужно пресекать попытки представить в привлекательном виде идею умеренного «культурного» употребления спиртного в художественных произведениях, кинофильмах и средствах массовой информации. Особо подчеркивалось, что злоупотребление алкоголем вредит не только здоровью самих пьющих, но и будущих поколений, негативно влияет на моральный климат в семье и подрастающее поколение.
В этом же постановлении были приняты и конкретные предложения по борьбе с пьянством и алкоголизмом как одним из самых вредных и опасных социальны явлений и проблем. Предлагалось повысить цены на спиртное, сократить его производство, использовать часть продукции виноградников для производства продовольственных товаров, ужесточить антиалкогольное законодательство и больше уделять внимания разъяснительной работе с людьми и пропаганде здорового образа жизни.
В принципе борьба с пьянством и алкоголизмом была правильной и необходимой. Действительно, злоупотребление алкоголем наносит большой вред экономике. Он проявляется в систематическом нарушении пьющими трудовой и технологической дисциплины, низком качестве работы, большом числе несчастных случаев на производстве и аварий на транспорте. Соответственно и эффективность работы самих предприятий и экономики в целом оставляли желать лучшего. Рост пьянства и алкоголизма среди населения был одной из причин назревания и углубления кризисных явлений в развитии экономики в 1971-1985 гг. Кроме того, на фоне роста случаев злоупотреблений алкоголем среди населения происходило учащение случаев антиобщественного поведения и рост преступности. Известно, что большая часть преступлений совершается людьми под воздействием алкоголя и чаще всего это бывает в быту. Поэтому необходимость борьбы с пьянством была вполне обоснована.
Однако, как это чаще всего и бывает, антиалкогольная кампания проводилась недостаточно продуманно и поспешно, преимущественно административными методами. В ходе её проведения была вырублена большая часть виноградников в Молдавии, на Северном Кавказе и в Центральном Черноземье, значительно повышены цены на алкогольные напитки и закрыта часть предприятий, производящих спиртные напитки, включая и пиво. Хотя на короткий срок снизилось употребление алкоголя, повысились рождаемость и средняя продолжительность жизни, ощутимо сократилось число случаев преступлений и аварий на производстве и на транспорте, пить от этого советские люди намного меньше не стали. За спиртными напитками в магазинах стали выстраиваться огромные очереди, в которых часами в рабочее время стояли трудящиеся. В скором времени из магазинов исчез почти полностью сахар. Участились случаи самогоноварения и изготовления поддельных вина и водки и отравления ими. Резко возросло число наркоманов и токсикоманов. Учитывая, что при предшественниках Горбачева Советское государство жило за счет монополии на производство спиртных напитков, как одного из источников пополнения государственного бюджета, то в 1985-1988 гг. советской экономике и государственному бюджету был нанесён огромный ущерб, так как он лишился одного из основных источников пополнения. По подсчетам последнего премьер-министра Союзного правительства (в 1991 г. оно называлось Кабинетом Министров СССР) В. С. Павлова в ходе проведения антиалкогольной кампании Горбачёва-Лигачёва по ценам того времени Советская страна потеряла 200 млрд. руб.
Как и в любом начинании политики «перестройки», в ходе проведении антиалкогольной кампании, проявились революционное нетерпение Горбачева, его непоследовательность и половинчатость, дилетантство, непонимание работы экономики и её развития и больше всего вера в силу призывов и административных методов. С самого начала это мероприятие не было, как следует, продумано. Не учитывались в должной мере ни экономическая, ни социальная, ни правовая, ни культурная сторона дела. С таким многовековым злом, как пьянство и алкоголизм невозможно было покончить за несколько лет. Для этого нужно было пересмотреть практику пополнения и формирования госбюджета, терпеливо и систематически вести разъяснительную работу, совершенствовать законодательную базу, а не только агитировать за трезвый образ жизни и сокращать производство спиртного. Кроме того, стоит учитывать, что больше всего пьют те люди, которые не хотят добросовестно работать, не умеют правильно и разумно использовать свободное время, приспосабливаться к меняющимся условиям жизни. В годы правления Брежнева такими людьми были рабочие, приехавшие в города из деревень и получившие в ходе массового жилищного строительства новые квартиры. Как известно, для многих переселение из деревни в город и даже просто смена жительства является большим стрессом. Бывшим жителям деревень очень трудно было освоить городскую культуру и привыкнуть к городскому образу жизни и нормам поведения и чаще всего этого сделать не удавалось. Бывшие жители деревень в процессе урбанизации переносили на новое место жительства свою психологию, привычки, отношение к людям и к жизни. Неудивительно, что всё это приводило к возрастанию в составе городского населения доли маргиналов, росту случаев антиобщественного поведения, включая пьянство и алкоголизм, и преступности. Из всего этого следует, что пьянство является не только социальной и экономической проблемой, но и культурной и нравственно-этической. Изменить психологию и мышление людей, их мировоззрение и умонастроения, да еще за короткий срок ещё труднее, чем провести преобразования в экономике. Как и в экономике, быстрых успехов в работе по воспитанию и просвещению людей не бывает. Да и профилактика алкоголизма не менее важна, чем борьба с новыми случаями его проявления. Тем, кто давно был болен алкоголизмом, больше всего была нужна медицинская помощь. Гораздо важнее предотвратить пристрастие к спиртному у людей склонных к алкоголизму и молодёжи. Не учтя этого и надеясь директивными методами и повышением цен на спиртное решить проблему пьянства и алкоголизма, Советское государство не только не решило её, но и загнало еще больше вглубь, серьёзно подорвало экономику. Всё это способствовало кризису и деградации экономики в конце 80-х – начале 90-х гг.
Второе постановление уделило внимание «борьбе с нетрудовыми доходами». Как и во многих других случаях в нём лишь содержались общие предложения и призывы. В стране продолжались андроповские процессы над коррупционерами, носящие демонстративный показательный характер. Доказательная база следствия оставалась неудовлетворительной. В основном удалось арестовать наиболее крупных взяточников и коррупционеров, тогда как криминальный капитал продолжал сохраняться и остальные взяточники спокойно продолжали оставаться на своих местах и избегали ответственности. Выполнение этого постановления больно ударило не только по коррупционерам и теневикам, но и по тем, кто стремился вполне честно, но самостоятельно зарабатывать на жизнь. Вновь началось наступление на приусадебные крестьянские хозяйства и сокращение производства в них, а в результате и ухудшение обеспечения продовольствием населения городов.
При выполнении этих постановлений парадоксально проявилось стремление нашего народа и государства чуть ли не на пустом месте создавать себе трудности и проблемы, а потом пытаться их решить, когда они уже загнаны вглубь и сделать это уже очень трудно. Известно, что профилактику делать намного легче, чем потом пытаться устранить следствие, вызванное причиной. Но для этого нужны сознательность и ответственность, большое терпение и настойчивость. Ни у народа, ни у государства стремления предотвращать возникновение проблем и противоречий по большей части не было. Пример с существованием при Брежневе государственной алкогольной монополии один из ярких примеров. Во время его правления государство поощряло производство спиртного, а потом при Горбачеве стало пытаться справиться с созданным им же самим трудностями и проблемами. Так как «перестройка», как и все остальные преобразования, была задумана и осуществлялась людьми, то и проблема неудач в её проведении коренится тоже в самих людях.
На проведении «перестройки» негативно сказались не только ошибки и просчеты в проведении реформы хозяйственного механизма, но и последствия аварии на Чернобыльской АЭС.
В 1 ч 23 мин в ночь с 25 на 26 апреля 1986 г. из-за недостаточно хорошо подготовленных и проведённых электротехнических испытаний и технических конструктивных погрешностей при приглушенном ректоре ядерные реакции по каким-то причинам вышли из-под контроля и стали неуправляемыми и на четвёртом энергоблоке Чернобыльской АЭС произошел сильнейший взрыв, а затем начался пожар. Часть здания станции в том месте, где находился 4-ый энергоблок, была разрушена и в результате вокруг станции оказались заражены огромные территории. Ядерное облако прошло над юго-западными областями РСФСР, Белоруссией, Прибалтикой, многими странами Восточной и Центральной Европы, скандинавскими странами и Финляндией. Будучи источником сильнейшей радиации, радиоактивное облако осело на территории многих этих стран и регионов, привело к заражению их земель, отразилось на здоровье и жизни миллионов людей.
Что же послужило причиной такой страшной аварии, приведшей к серьёзной экологической катастрофе и подорвавшей советскую экономику и доверие нашего народа к правящему режиму во главе с КПСС? По прошествии 24 лет с тех дней на этот вопрос точного ответа нет и существует большой разброс мнений среди ученых и специалистов, вплоть до версий о возможном террористическом акте и даже сейсмическом толчке и инопланетянах. Авария на Чернобыльской АЭС сразу же выявила слабые стороны организации работы предприятий атомной энергетики. Она стала своеобразным индикатором явного неблагополучия в экономике и последствий проводимой в течении десятилетий экономической политики. Серьёзной предпосылкой аварии стала сама непродуманность и неподготовленность проведения экспериментов по работе ЧАЭС в особых условиях и режиме действий персонала станции и комиссии во главе с её председателем А. С. Дятловым. Как автор программы он сам не продумал, как следует, последовательность действий в ходе проведения эксперимента и не смог предвидеть всех их последствий. Испытания на ЧАЭС проходили не столько по программе и регламенту, сколько по обстановке. Серьёзные предпосылки для аварии на реакторе 4-го энергоблока ЧАЭС были и в особенностях и конструктивных дефектах самой станции и её энергоблока. Она вообще была не рассчитана и подготовлена для испытаний такого рода. Сейчас много спорят о том, нарушил ли персонал технический регламент – инструкцию по работе на станции или события развивались столь стремительно, что он просто не успел предотвратить аварии и адекватно отреагировать на происходящее, степени вины обслуживающего персонала. Немало споров идёт о том, была ли отключена система защиты и когда была нажата кнопка аварийной остановки АЗ-5: до выхода ядерных процессов из-под контроля или уже после того, как это произошло. По одной из распространённых версий система защиты была преднамеренно отключена уже в ходе проведения испытаний. Управляющие стержни, которые должны были контролировать ход ядерных реакций, были выведены из активной зоны. Из-за технических неисправностей реактора 4-го энергоблока и возможного выхода из строя некоторых его конструктивных элементов 187 из 211 управляющих стержней не смогли полностью опуститься в активную зону и остановились на полпути, а некоторые из них не прошли даже его половины. Это стало одной из основных предпосылок для выхода процесса протекания ядерных реакций из-под контроля. Однако, реактор можно было остановить нажатием кнопки аварийной защиты. Споры ведутся о том, когда эта кнопка была нажата – до или после начала процесса аварии. Некоторые ученые и специалисты из Правительственной комиссии Украины, исследовав все имеющиеся документы и данные, в частности, показания самописцев, пришли к выводу, что выход ядерных реакций из-под контроля и отклонения их протекания от нормального хода процессов произошли задолго до нажатия кнопки АЗ-5 и поэтому её нажимать уже в момент возникновения аварии было бесполезно. Как бы то ни было, ядерные реакции по причинам совокупности всех неблагоприятных факторов вышли из-под контроля и привели к сильному взрыву реактора на 4-ом энергоблоке Чернобыльской АЭС.
Авария на Чернобыльской АЭС во многом стало следствием не только грубейших ошибок в ходе проведения эксперимента и его неподготовленность, но и низкой квалификации и некомпетентности обслуживающего персонала, проблем управления атомной энергетикой как отраслью экономики. По воспоминаниям тех, кто работал на этой станции и участников ликвидации последствий аварии, обстановка на станции и царившие там нравы были отвратительно грубыми. На работу на станцию принимали чуть ли не всех подряд бывших работников тепловых и гидроэлектростанций, рабочих, жителей деревень и после кратких курсов профессиональной подготовки допускали их к самой работе на станции. Естественно, что такой персонал не понимал как следует сущности протекания процессов ядерных реакций, не умел обращаться с оборудованием станции. На протяжении многих лет там царили безответственность, халатность и даже пьянство. Также безответственно вело себя и руководство станции. Конечно, ни о какой безопасности работы станции с таким персоналом и руководством не могло быть и речи. Большой ошибкой была и передача атомной энергетики из ведения Министерства среднего машиностроения в ведение Министерства энергетики. В результате отрасль потеряла квалифицированное управление, так как Минсредмаш СССР занимался разработкой и проектированием атомных реакторов, а Минэнерго СССР – лишь организационными вопросами развития энергетики. Это тоже сказалось на качестве работы предприятий атомной энергетики, что стало одной из предпосылок аварии.
К такого рода аварии, как авария на ЧАЭС, многие были совершенно не подготовлены, так как вера в безопасность атомной энергетики сильно влияла на умонастроения руководства в то время. Взрыв реактора на 4-ом энергоблоке ЧАЭС пришел к сильному заражению территории радиусом 30 км вокруг станции, включая расположенные там города Припять и Чернобыль, и многочисленные сёла и деревни, облучению и гибели десятков тысяч людей. Он нанёс огромный ущерб экономике и подорвал её. Многие были в панике и растерянности. Неподготовленность к такого рода ЧП затруднила и проведение мероприятий по ликвидации последствий аварии. Вскоре на станцию прибыли пожарные и солдаты, отправленные туда в результате военных сборов. В течение нескольких часов военные и пожарники боролись с огнём и предотвратили распространение пожара на остальные энергоблоки станции. В течение 1986 года был подготовлен и разработан проект по возведению над разрушенным четвёртым энергоблоком ЧАЭС защитного укрытия – саркофага с целью уменьшения уровня воздействия радиации и защиты от этого воздействия окружающей среды в зоне отчуждения. В течении 1986-1989 гг. саркофаг над разрушенным энергоблоком был возведён и это помогло снизить вред от последствий аварии. В течение первых двух лет после аварии участники военных сборов буквально вымыли и выстирали города Припять и Чернобыль и их здания, сняли в границах 30-ти километровой зоны отчуждения весь грунт лопатами и засыпали толстым ровным слоем песка, вырубили большую часть росших в этих городах деревьев.
Даже зимой ликвидаторы аварии приезжали в эти уже опустевшие и переселённые города и занимались уборкой снега. В то же время, стоит отметить, что механические лопаты и снегоуборочные машины за короткое время успевали сделать столько же работы, сколько и целый батальон ликвидаторов за день. Но техники было мало и её не хватало, да и здоровье и жизнь людей, как это всегда бывало в нашей стране, никого не волновали. Тем не менее, самоотверженным трудом и ценой здоровья и жизни тысяч людей удалось предотвратить гораздо больший вред и сделать всё возможное, чтобы его снизить. Хотя в это время наша страна и мир постепенно менялись, в советском обществе всё еще сохранялись привычные чувства коллективизма, взаимопомощи и солидарности. Многие восприняли трагедию Чернобыля как своё собственное горе и помогали ликвидаторам аварии и семьям, пострадавшим от аварии оказывали всю возможную и необходимую помощь. Нередко советские семьи брали себе на воспитание детей, родители которых погибли от аварии на Чернобыльской АЭС. Они посылали чернобыльцам материалы и оказывали всю возможную помощь. Для ликвидации последствий аварии и строительства на Чернобыльской АЭС защитных сооружений был построен бетонный завод. Для помощи в ликвидации последствий аварии по военным сборам на ЧАЭС были посланы солдаты из Львова и Прикарпатского военного округа и даже некоторые полки из Афганистана. Несмотря на то, что Советская страна переживала большие трудности и были кризисные явления в экономике и политике, Чернобыль не разобщил людей, а наоборот сплотил их. Вся страна переживала чернобыльскую аварию как трагедию, коснувшуюся всех и каждого.
В то же время, несмотря на все предпринятые меры и усилия, когда стало ясно, что придётся эвакуировать население из городов, находящихся в радиусе 30 км вокруг атомной электростанции и деревень, с эвакуацией никто не спешил и Советское правительство не предприняло для этого сразу никаких мер. Боясь огласки международной общественности о масштабах вреда, причинённых аварией на ЧАЭС и её последствий, ЦК КПСС и Совет Министров СССР всячески скрывали от населения информацию о чернобыльской аварии. Лишь когда радиоактивное облако прошло над странами зарубежной Европы и Скандинавского полуострова и там в огромных количествах выпали радиоактивные осадки, когда от международной общественности скрыть информацию об аварии стало невозможно, тогда Советское правительство сказало населению правду об аварии на Чернобыльской АЭС. Поэтому не было предпринято мер по эвакуации населения сразу после аварии, не была отменена демонстрация 1 мая 1986 г. в зараженной радиоактивными осадками столице Украинской ССР – Киеве. В результате десятки тысяч человек получили облучение радиацией и серьёзно заболели, а часть из них впоследствии умерла. Лишь примерно через неделю после аварии началась эвакуация населения из городов Чернобыль и Припять, деревень, находящихся по соседству со станцией. Хотя было ясно, что при принявшей такие масштабы аварии населению Припяти и Чернобыля и деревень, находящихся в зоне отчуждения, придётся покинуть свои города и деревни навсегда, многие думали, что уезжают из своих домов всего на несколько дней. Жителям Припяти и Чернобыля было трудно поверить, что такой прекрасный молодые города с новыми красивыми панельными домами, широкими улицами и прекрасной природой, города, в которых они родились и выросли, где учились и работали, придётся покинуть навсегда. Поэтому уезжая из своих городов, они не стали брать с собой никаких вещей и даже мебель в своих квартирах они оставили на месте. Однако, уровень радиации и радиоактивного загрязнения был таким высоким, что о возвращении жителей этих городов обратно не могло быть и речи. Чуть позже после аварии на Чернобыльской АЭС ученым была поставлена задача превратить Припять в город для жителей вахтовых смен, оставшихся 1-го, 2-го и 3-го энергоблоков ЧАЭС, но придя к выводу о том, что это сделать невозможно, от этой идеи пришлось отказаться.
Со времени аварии на Чернобыльской АЭС прошло уже 24 года (в настоящее время в 2019 году - 33 года). За эти годы опустевшие города частично заросли травой и лесом. Хоть и медленно, но природа постепенно наступает на них. Дома, которые раньше были жилыми, постепенно ветшают. Ни охрана, ни колючая проволока, к сожалению, не смогли предотвратить мародёрства. Мародёры и даже возможно сами солдаты и милиция, охранявшие зону отчуждения, за эти годы растащили и разворовали почти все вещи, находившиеся в квартирах опустевших домов, срезали весь металл, который можно было срезать, а в некоторых квартирах вынули из проёмов даже дверные и оконные блоки. Отсутствие ухода и ремонта, открытые двери и окна, выбитые стёкла, а кое-где даже отсутствие окон и дверей ускоряют процесс обветшания и разрушения, стоящих в этом городе панельных домов. Бывшие жители этих городов не могут поверить своим глазам, когда время от времени, посещая свои бывшие квартиры, находят там лишь ободранные стены и отсутствие большей части своих вещей и мебели. Чернобыль и окрестные деревни пострадали от мародёрства не меньше Припяти. Хотя за 24 года природа в зоне отчуждения частично восстановилась и возможно прекращение там хозяйственной деятельности тоже положительно сказалось на этом, последствия аварии останутся еще на многие десятилетия и столетия. Потребуется немало лет, чтобы прошел полный распад всех радиоактивных элементов и восстановление природы. Даже сейчас, когда ученые бывают в районе Чернобыльской АЭС, счетчики Гейгера, которые измеряют уровень радиации, продолжают зашкаливать.
В последние годы Припять стала излюбленным местом для посещения заброшенных мест и инфраструктуры - любителей ходить и лазать по заброшенным местам сталкерам. Они регулярно посещают заброшенные дома, включая шестанадцатиэтажки, делают фотографии квартир и панорамы города, посещают чаще всего те места и районы, куда не водят официальные туристические экскурсии. Сталкеры наладили общение в Интернете и социальных сетях, где они ищут проводников, знающих все места, где и как можно по тайным тропам проникнуть в Припять, минуя КПП и патрули милиции и охраны зоны, делятся информацией о самом городе и впечатлениях о его посещении и о том, что можно там посмотреть и где переночевать. В частности в Живом Журнале есть немало страниц, где сталкеры и бывшие жители города делятся своими впечатлениями и выкладывают результаты своих фотоснимков и съёмок заброшенной Припяти. Часть более менее сохранившихся квартир в Припяти сталкеры приспособили под ночлег и временное жильё. Они выбирают такие квартиры, где не протекает потолок и крыши, осталась целой хотя бы часть окон. В этих квартирах они наводят порядок, подклеивают отвалившиеся обои, ставят на место выбитые или снятые с петель межкомнатные двери. Они собирают более менее уцелевшую мебель и матрасы из окрестных домов и квартир, организуют хранение запасов еды и собирают дождевую воду в поддонах, которые они оставляют на крышах. В этих квартирах они ночуют, готовят еду, выпивают после своих походов и даже празднуют Новый год. Для маскировки они в темное время окна завешивают черной пленкой и пакетами. Часть из этих квартир по своему комфорту и удобству могут потягаться с лучшими киевскими квартирами. Бывшие жители припятских квартир потом удивляются, откуда в их квартирах появилось столько лишних вещей и матрасов. Несмотря на тщательную конспирацию эти нелегальные ночевки сталкеров украинская милиция и охрана зоны регулярно находит и сталкерам приходится менять место своих ночевок и пребывания. Возросшее число нелегальных посетителей Припяти, большое количество квартир (около 12 000), отсутствие нормальных дорог и отключенные лифты серьёзно затрудняют контроль над заброшенным городом. Тем не менее, все эти трудности не уменьшают количество любителей посещения заброшенной Припяти как памятника советской архитектуры и быта и крупной техногенной катастрофы. В 2016 году польские энтузиасты с помощью генераторов и изучения схемы проводки смогли даже зажечь фонари, вывески, лампы и другие объекты инфраструктуры.
Опустевшие Припять и Чернобыль, зарастающие лесом и сохранившись практически в неизменном виде, стали памятниками советской эпохи и человеческой халатности и беспечности, того, к чему может привести пренебрежение к правилам эксплуатации атомных станций и обеспечению безопасности на них. Специалистам и персоналу отечественных и зарубежных атомных станций пришлось извлечь много ценных уроков и уделять больше внимания обеспечению их безопасной эксплуатации, техническому совершенствованию атомных реакторов.
Авария на Чернобыльской АЭС стала своего рода индикатором состояния экономики, характера политической и общественной жизни и положения дел в стране, отношения власти к народу. Она серьёзно подорвала советскую экономику, затруднила и затормозила реформы хозяйственного механизма. Все пороки и противоречия, недостатки в организации экономики вышли на поверхность. Авария подорвала окончательно доверие народа к КПСС и её политике, привела к растущему разочарованию в существовавшем государственном и общественно-экономическом строе. Это была отправная точка экономического и политического кризиса и деградации советского строя.
Первые два года перестройки показали, что одними только предложениями по реформе хозяйственного механизма и предпринятыми мерами по их реализации, призывами, ставкой на энтузиазм и привычные директивные методы решить всех проблем экономики и улучшить положение в ней дел невозможно. Противоречия и недостатки в управлении экономикой копились многие годы и решить их за короткое время и тем более одному человеку было невозможно. Требовалась серьёзная разработка положений и предлагаемых мер по реформам хозяйственного механизма с привлечением ученых, экономистов и специалистов, полный отказ от привычных директивных методов управления или хотя бы сведение их к минимуму.
В 1987 году с помощью известных экономистов Л. Абалкина, Т. Заславской, П. Бунича и других, которые давно были сторонниками реформ советской экономики, Горбачев разработал проект экономической реформы, предусматривавшей кардинальные изменения в экономике в рамках социалистического выбора. Для перехода от директивных к экономическим методам управления, оживления экономики и повышения эффективности её работы, разработчики и авторы реформы предлагали расширить самостоятельность государственных предприятий на основе хозрасчёта и принципа трёх «С», демонополизации внешней торговли, интеграции в мировой рынок, постепенное возрождение частного сектора в экономике и развитие кооперативного движения. Некоторые положения из этой реформы были включены в принятый летом 1987 г. упомянутый выше Закон о государственном предприятии.
Реформа затрагивала, кроме того, и производственные отношения в сельском хозяйстве. Оставшиеся традиционные колхозы и совхозы теперь получали производственную автономию и самостоятельность. Кроме них, теперь равноправными формами хозяйственных предприятий стали признаваться арендные кооперативы, агрокомбинаты и фермерские хозяйства. В мае 1988 года Горбачев признал полезным и целесообразным введение практики аренды земли колхозниками и фермерами. Они могли брать землю в аренду на 50 лет и становиться полными хозяевами всей произведённой продукции. Эти меры должны были оживить сельское хозяйство и дать возможность крестьянам проявлять производственную инициативу и самостоятельность. Таким образом, теперь планировался переход к смешанной социалистической многоукладной экономике с сохранением приоритета общественных форм собственности и социальных гарантий, постепенному введению элементов рыночной экономики и их сочетанию с плановым руководством экономическими методами, демонополизацией и демократизацией экономического механизма.
Как показал дальнейший ход реформ и преобразований в советской экономике, ни одна из реформ и ни одно из в принципе правильных начинаний и предложений не были выполнены даже наполовину. Горбачёв не был твёрдым и волевым человеком, последовательным, настойчивым и терпеливым в своих начинаниях. Боясь давления консервативно-настроенной части номенклатуры и в то же время стремясь угодить реформаторам и народу, Горбачев тормозил реформы и медлил с прогрессивными преобразованиями в экономике. Он действительно боялся сопротивления консерваторов, которые могли совсем остановить или свернуть реформы. Инерция старых административно-командных методов и стиля управления была очень велика. За три-четыре года перестройки далеко не все чиновники признали и осознали необходимость «перестройки» во всех областях жизни и политики, обновления, отказа от привычных командных методов управления и освоения экономических методов. Боясь потерять свою власть и привилегии, консерваторы с большим трудом осваивали экономические методы управления, тормозили проводимые реформы и оказывали им противодействие. По этим причинам, несмотря на то, что выполнение принятых предложений и проведение реформ привели к некоторому оживлению экономики, в полной мере принципы выполнения государственного пятилетнего плана путём договоров и контрактов предприятий с поставщиками и торговыми организациями и экономическими методами, хозрасчёта и трёх «С» в полной мере так и не заработали. Эти меры по идее должны были демократизировать и демонополизировать экономику, пробудить подлинную заинтересованность и мотивацию трудящихся, создать условия для роста экономики и улучшения удовлетворения потребностей населения и промышленности. Но методы проведения этих реформ и их половинчатость и непоследовательность не позволили демократизировать и демонополизировать экономику СССР до конца. В принципе принятые поначалу меры и предложения были правильны и разумны, отличались деловитостью и конкретностью. Но потом под давлением своих советников и консервативно настроенных бюрократов, Горбачёв сглаживал и округлял формулировки, тормозил начатые преобразования и так и не довёл до конца ни одну из реформ. Всё это дискредитировало саму идею «перестройки», тормозило её проведение. Проблем в экономике и трудностей было так много, а противоречия в ней копились столько лет, что быстро их решить было невозможно и запоздалые попытки реформ уже не могли серьёзно улучшить положение дел в экономике. Горбачеву не хватило терпения и мужества признать все очевидные проблемы и выполнить хоть наполовину все начатые преобразования. Очень негативно на экономике сказались последствия безграмотно проведённой антиалкогольной кампании и авария на Чернобыльской АЭС.
Надежда на введение в плановую государственную экономику элементов рыночных отношений ожидаемых результатов не дала и не оправдалась. Принятыми в 1987-1988 гг. законами было разрешено создание арендных и кооперативных предприятий, а затем и занятие граждан в ряде видов производства и услуг индивидуальной трудовой деятельностью. Это стало началом введения элементов рыночных отношений и возрождению в экономике СССР частного сектора. Советские законы, принятые в мае 1988 года, разрешили заниматься гражданам индивидуальной трудовой деятельностью уже более чем в 30 видах производства товаров и услуг. Зимой 1991 года уже более 7 млн. чел. были заняты в кооперативах и 1 млн. в индивидуальной трудовой деятельности. Казалось, что всё это даёт возможность гражданам проявлять подлинную моральную заинтересованность и хозяйственную инициативу и самостоятельность, повысит качество продукции и рентабельность предприятий. В какой-то мере, действительно, эффективность работы, производительность, рентабельность на арендных и кооперативных предприятиях стали на порядок выше, чем на обычных государственных. Так как участники кооперативов и коллективов взятых в аренду государственных предприятий работали первоначально вместе, то это не противоречило постулатам и принципам коммунистической идеологии. Однако, консервативная часть бюрократов тормозила проведение преобразований по возрождению кооперативных и частных секторов экономики. Взятие трудовым коллективом предприятия в аренду и тем более создание кооперативов затруднялось отсутствием тщательно разработанной законодательной базы, препятствиями, которые встречались со стороны чиновников при организации, получения разрешения и регистрации этих видов хозяйственных организаций и многочисленными бюрократическими согласованиями, уточнениями и инструкциями. В результате эффективность и продуктивность работы таких предприятий снижалась. Большие недостатки существовали в трудовом законодательстве. Старый КЗоТ РСФСР 1971 г. не содержал норм, которые могли бы регулировать взаимоотношения работников арендных предприятий и кооперативов со своими руководителями. Многие из этих предприятий разорились и их руководители, накопив финансовые и материальные средства и наняв рабочую силу, становились предпринимателями и превращали свои предприятия в обычные капиталистические. Кроме того, в тех условиях при фактически сохранившемся теневом секторе экономики, возрождение частного сектора привело к проявлению таких негативных явлений, как легализация теневой экономики и подпольных предприятий. Наиболее коррумпированная и развращенная часть бюрократов, накопив в период брежневского «застоя» на коррупции, казнокрадстве и разворовывании государственной собственности, поддержке подпольных незаконных производств огромные средства быстро воспользовались результатами предпринятых Горбачевым и его советниками мероприятий по возрождению кооперативного и частного секторов экономики и фактическим разрешением индивидуального предпринимательства. Будучи заинтересованной в переделе собственности и приватизации части государственной собственности, эта часть бюрократов стала поддерживать преобразования по возрождению частного сектора более решительно и вскоре стала отстранять от власти и управления консервативную часть бюрократов. В результате все негативные явления, связанные с теневой экономикой, вышли на поверхность. Коррупция, уход от налогов, разворовывание государственной собственности и различные экономические преступления и махинации стали массовым явлением. Усилилась инфляция и отмывание денег. по самым скромным оценкам в ценах 1992 года частный сектор ежегодно отмывал до 90 млрд. рублей.
Реформы и преобразования, предпринятые в сельском хозяйстве в 1987-1988 гг., тоже до конца доведены не были и так и не дали ожидаемых результатов. Принятый в 1988 г. новый Устав колхозов и другие законы о развитии и реформирование сельского хозяйства предоставили колхозам и совхозам широкие хозяйственные права и самостоятельность, ввёл принципы хозрасчета и самоуправления. Однако, предпринятые меры ощутимо оживить сельское хозяйство, к сожалению, не смогли. Многие колхозы и совхозы продолжали оставаться под мелочной опекой районных Советов депутатов и комитетов партии. Они не желали ослабления власти и потери контроля над колхозами и совхозами. В свою очередь разрешение аренды крестьянами и фермерами колхозных земель встретило сопротивление самих колхозов и совхозов, не желавших появления конкурентов. В результате 1991 г. на условиях аренды обрабатывались только 2% земель и содержалось 3% скота. К сожалению, ни одна из реформ в сельском хозяйстве, не привела к серьёзным сдвигам и с 1988 г. рост производства в нём остановился, а затем начался его спад. В 1989 г. начался кризис и спад в промышленности.
Причинами неудачи реформ были не только ошибки, недостатки в их проведении, половинчатость и непоследовательность реформ, но и практическое отсутствие реформ и изменений в политическом строе Советского государства. Именно политическая система СССР, остававшаяся, несмотря на некоторые реформы и попытки демократизации, практически неизменной и незыблемой была главным тормозом назревших реформ в экономике. Хотя КПСС в своей деятельности стала более открытой и свободной, многие традиционные стереотипы и идеологические догмы продолжали сковывать её деятельность. Большинству руководящих партийных работников очень трудно было привыкнуть к новым демократическим методам работы. Во многих партийных комитетах, особенно на местах, в работе продолжали проявляться догматизм, формализм, склонность к шаблону, декларациям, многочисленным пустым и формальным заседаниям. Инерция старой административно-командной системы, консерватизм и бюрократизм тормозили процесс обновления и демократизации КПСС, её приспособление к условиям бурно меняющегося мира и жизни. Всё это негативно сказывалось и на работе органов государственной власти и Советов. Роль Верховного Совета СССР как парламента и высшего законодательного и представительного органа в системе Советов, Верховных Советов союзных и автономных республик и местных Советов продолжала оставаться формальной и номинальной. Хотя в деятельности КПСС и её республиканских и местных организаций, органов государственной власти и Советах депутатов стало проявляться больше честности и открытости, появились гласность, критика и самокритика, по известным причинам провести подлинную демократизацию политической системы не удалось и отсутствие в первые три года «перестройки» четкой программы политических реформ сводило попытки обновить и демократизировать политическую систему на нет. Мало что дала и замена большей части руководства в КПСС и органах государственной власти. Пытаясь ослабить влияние консерваторов и привлечь к себе для выполнения реформ наиболее преданных сторонников, Горбачев за 1985-1987 гг. отправил большую часть старой брежневской гвардии, соратников и советников Брежнева на почетные пенсии. одновременно в ЦК КПСС и остальных парторганизациях произошла замена в руководстве консервативно-настроенных руководителей преклонных лет молодыми кадрами, которые были более молодыми, активными и энергичными. Январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС закрепил политику замены кадров и призвал подбирать кадры на основе принципа поддержки идей и целей «перестройки». В октябре 1985 г. председатель СМ СССР Н. А. Тихонов был смещен. Вместо него председателем Совета Министров СССР был назначен Н. И. Рыжков. В это же время министром иностранных дел СССР вместо старого А. А. Громыко стал председатель ЦК КП Грузинской ССР Э. Шеварднадзе. В декабре 1985 г. секретарём Московского городского комитета КПСС стал Б. Н. Ельцин. Проводя косметический ремонт политической системы СССР и замену старых кадров новыми, Горбачёв верил, что этого достаточно для того, чтобы оживить косную застывшую политическую систему и продвинуть вперёд реформы экономического механизма. Но заменены были только руководящие работники в органах государственной власти и КПСС, тогда как большая часть остальных чиновников, не желавших никаких перемен, осталась на месте. Естественно, что все эти меры в таких условиях мало что могли дать и обновление политической организации советского общества затруднялась и тормозилась.
Пожалуй, лишь в отношений общественной жизни перестройка была проведена наиболее последовательно. За годы «перестройки» общественная жизнь заметно оживилась, всё больше стала в отношении освещения проблем жизни общества появляться гласность, честность, откровенность и открытость. Именно с гласностью, демократизацией и обновлением общественной жизни в сознании людей больше всего ассоциируется перестройка.
Первые шаги в этом направлении стали делаться уже на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС и провозглашения на нём М. С. Горбачёвым политики «перестройки» и обновления. На апрельском (1985 год) Пленуме ЦК КПСС впервые с 1917 года КПСС откровенно сказала народу о допущенных в прошлом ошибках и перекосах, взяв вину за их совершение на себя, вскрыла причины застойных и кризисных явлений во всех сферах жизни Советского государства и общества, предпосылки в формировании механизма «торможения». На этом же Пленуме были намечены и меры по преодолению этих недостатков в жизни Советской страны, обновлению и демократизации общества. С этого времени началось преодоление тяжелого сталинского наследия, попытки осмыслить причины и истоки переживаемых страной трудностей, по-новому взглянуть на себя и на место и судьбы нашей страны в мире. Жизнь менялась. Менялась вместе с ней и наша страна. Мы больше не могли стоять на месте в бурно меняющемся мире. Правда жизни, переживаемые страной трудности и наличие многих нерешенных проблем побуждали советских людей попытаться разобраться в себе и своей истории, найти ответы на мучительные вопросы. По-существу в годы «перестройки» продолжились процессы демократического обновления, начатые при Хрущёве в годы «оттепели», но потом временно приостановленные при Брежневе.
Гласность коснулась всех сфер духовной жизни общества, сделала в сознании людей за пять-шесть лет такой переворот, на который бы раньше потребовались десятки лет. Она имела как положительные, так и отрицательные стороны. Конечно, она не означала полной свободы слова, печати и мысли. Отдельные стороны общественной и политической жизни, особенно в предшествующий период, можно было критиковать. Но нельзя пока было критиковать КПСС и её лидеров, государственный социализм. Однако, в тех условиях для прогрессивно и свободомыслящих ученых, писателей, деятелей культуры и журналистов даже этого стало достаточно и постепенно они освободили слово и мысль от омертвевших догм идеологии, сделали его по-настоящему свободным.
Одной из сторон гласности и обновления стало продолжение приостановившейся при Брежневе реабилитации жертв сталинских репрессий. Возможность более свободно мыслить и проводить исследования позволили советским историкам получить, наконец, доступ к тщательно скрываемым фактам и документам, открыть обществу глаза на действительное прошлое своей страны. Исторические труды стали более откровенными и честными. В них стало говориться о репрессиях, недостатках и ошибках предшествующего периода, а не только о трудовых и ратных подвигах трудящихся и их героизме. Однако, влияние идеологии всё продолжало сказываться. В 1987 году была в целях реабилитации жертв сталинских репрессий создана комиссия Политбюро по реабилитации жертв политических репрессий. С этого времени были реабилитированы все, кого реабилитация не коснулась при Хрущёве в годы «оттепели». Наконец, с противников Сталина по партийной борьбе, предлагавшие альтернативные сталинскому пути социалистического развития в рамках нэпа, было снято клеймо предателей и шпионов. Н. Бухарин, А. Рыков, Л. Каменев, Г. Зиновьев, Г. Сокольников, Л. Серебряков были восстановлены в партии, оправданы и реабилитированы посмертно. Все необоснованные обвинения с них были сняты. В 1989 году были признаны противоправными и антиконституционными действовавшими при Сталине в 30-х – начале 50-х гг. «тройки» и «особые совещания». Их внесудебные решения были отменены и осуждённые ими лица реабилитированы. В ноябре этого же года Верховным Советом СССР была принята Декларация, в которой была признана преступной и незаконной депортация ряда народов Северного Кавказа и Крыма в годы Великой Отечественной войны, все насильственные и репрессивные действия против них.
В 1990 году Президент СССР М. С. Горбачёв принял Указ, в соответствии с которым были признаны необоснованными и преступными репрессии против крестьян и остальных, кто пострадал в 20-50-х годы по политическим, национальным, социальным и религиозным мотивам. К этому времени всех кого не коснулась реабилитация при Хрущеве, были, наконец, реабилитированы.
Реабилитация жертв сталинских репрессий, открытие и обнародование многих тщательно скрываемых фактов побудило историков, публицистов, политиков и общество разобраться в причинах и истоках сталинизма, его сущности и природе, причинах неудач и трудностей, переживаемых страной в послесталинский период, застое и явлении механизма торможения как следствия сталинизма и авторитарной природы сталинского режима. Началось переосмысление и переоценка прежних идеалов и ценностей прошлого страны и её народов и попытки разобраться в нём.
Реабилитация жертв сталинских репрессий была одной из сторон провозглашения политики гласности. Второй и не менее важной стороной стали оживление духовной и культурной жизни общества, активизации работы средств массовой информации, их более честное и открытое освещение событий и проблем. С одной стороны этот фактор оживил общественную жизнь и духовную активность советских людей. С другой стороны он же способствовал и более активному продолжению процесса преодоления сталинского наследия в жизни страны и общества, реабилитации жертв сталинских репрессий.
Оживление духовной и культурной жизни проявилось в годы «перестройки», прежде всего, в попытке переосмыслить жизнь страны и советского общества, историю Советского государства и её народов, причины и предпосылки установления сталинской диктатуры с помощью художественной литературы и других видов изобразительного искусства. Поворот к постепенной демократизации и полной десталинизации общества и постепенное освобождение слова и мысли от идеологии позволили писателям и публицистам вновь обратиться к исследованию проблем 20-50-х гг. Это проявилось в публикации произведений художественной литературы и работ литераторов 20-30-х годов, которые не были допущены к выходу в свет при Сталине и Брежневе. Такими произведениями были «Дети Арбата» А. Рыбакова, «Белые одежды» В. Дудинцева, «Зубр» Д. Гранина, «Исчезновение» В. Трифонова, «Жизнь и судьба» В. Гроссмана, «Ночевала тучка золотая» А. Приставкина. Наряду с ними впервые с конца 20-х – начала 30-х гг. дождались своего выхода в свет такие произведения, как «Мы» Е. Замятина, «Повесть непогашенной луны» Б. Пильняка, стихи М. Волошина, К. Гумилёва, романы А. Платонова «Чевенгур», «Котлован», «Ювенильное море»; произведения В. Ходасевича, И. Шмелёва и В. Набокова. Эти произведения в художественной форме отражали жизнь страны в 20-30-х гг. прошлого века, её проблемы и противоречия, характеры и судьбы людей, ломка которых происходила под воздействием событий тех лет. Публикация этих неизвестных в предшествующий период произведений вызвала мощный общественный резонанс. На примере действий и поступков главных героев советские люди впервые узнали о реальной жизни в годы «великого перелома» и периода предшествующего ему и последующего и последующего после него. Выход в свет запретных ранее произведений позволил нашему народу взглянуть правде в глаза, переосмыслить проблемы и жизнь сталинского времени. С их помощью люди стали делать попытки разобраться в себе и в своём прошлом, узнать и понять кто они, откуда и куда идут. Во многом это подтолкнуло процессы «перестройки» и демократизации общественной жизни, стало одним из факторов её обновления, освобождения от сталинского наследия.
Одновременно с недошедшими ранее до читателя произведениями началась публикация работ запрещенных ранее философов Н. Бердяева, В. Соловьёва, П. Сорокина, В. Розанова, В. Лосского, А. Лосева и других произведений и произведений эмигрантов «третьей волны» И. Бродского, А. Галича, В. Некрасова, В. Аксёнова, В. Войновича, за которые они были лишены советского гражданства. Их опубликование сделало окончательно доступным ознакомление советского народа со всеми запретными ранее произведениями и работами. Кроме того, в годы «перестройки» были изданы даже литературные произведения и научные работы западных писателей и ученых, таких как: «1984» Д. Оруэлла, «Большой террор» Р. Конквеста, «Открытое общество и его враги» К. Поппера, «Большевики приходят к власти» Р. Такера, «Бухарин» С. Коуэна, «Фашизм» Ж. Желева и другие. Эти работы и произведения западных авторов раскрывали сущность и природу диктаторских режимов, предпосылки их зарождения и основные проблемы жизни при них. Изучение и чтение всех опубликованных работ и произведений во многом сознание людей и их отношение к прошлому. Люди стали понимать, что многое из того, что казалось вечным, незыблемым и истинным не соответствуют реальному положению дел, что прошлая жизнь была во многом не такой, о какой рассказывали. С этого времени началась критика не только частных деформаций советского социализма и сталинского режима, но и всего советского общественно-экономического и политического строя, его принципов и основ. Всё это во многом произвело переворот в общественном сознании и предопределило характер дальнейших преобразований. В это же время в литературных кругах не было согласия в отношении оценки и между консервативным и либеральным направлениями литературной критики шла борьба. Такие писатели, как Ю. Бондарев, В. Распутин, А. Иванов, С. Михалков и А. Проханов выступали за сохранение традиционных ценностей и идеалов, обусловленных национальной самобытностью и традициями народа. За это со стороны либеральных критиков им сильно доставалось. Либеральные критики – писатели Б. Васильев, Г. Бакланов, С. Зальпин, С. Баруздин, А. Рыбаков, А. Приставкин, Д. Гранин в это же время усилили критику Советского государства, правящего режима и их прошлого.
Большим событием в литературе и культурной жизни стал выход в свет работы А. И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». В нём было художественно-документальное исследование авторитарно-деспотической системы, её сущности и пороков. На примере своих героев Солженицын показал, как люди жили в нечеловеческих условиях сталинских лагерей, как они пытались бороться за жизнь и оставаться людьми. Публикация этого произведения вызвала большой резонанс в советском обществе, позволила ему узнать о правде жизни советского прошлого. Примерно в это же время Солженицын закончил десятитомное «Красное колесо», в котором на огромном фактическом материале сделал попытку провести анализ причин Февральской и Октябрьской революций 1917 г. с точки зрения нравственности и христианской морали. Основными причинами революций 1917 г. он считал слабость власти, упадок религии и общественный радикализм. В «Красном колесе» анализировались политические платформы и программы политических партий и групп, их влияния на жизнь и судьбы нашей страны и её народов. В нём он обосновывал возможность альтернативного пути развития нашего общества. «Красное колесо» в конце 80-х гг. до советского читателя не дошло и вышло в свет только после возвращения Солженицына в Россию в 1994 году.
Театр, кинематограф и средства массовой информации в процессе обновления общества и переосмысления советского прошлого, пожалуй, внесли не меньший вклад, а возможно даже больший, чем художественная литература. Со времени, прошедшего летом 1986 г. съезда Союза кинематографистов, осудившего прежние подходы к отбору произведений и их созданию, влияние идеологии стало ослабевать. Старое руководство во всех творческих союзах было заменено и на смену ему пришли новые свободно и критически мыслящие люди. Как и в литературе и публицистике, преодоление сталинского наследия проявилось в выходе на экран запрещенных ранее фильмов, в которых были показаны наиболее острые проблемы в жизни общества в недавнем доперестроечном прошлом: «Комиссар» А. Аскольдова, «Проверка на дорогах» А. Германа и другие. В то же время за годы перестройки было снято немало и новых фильмов, в которых делались попытки взглянуть по-новому на жизнь и проблемы сталинского времени: «Покаяние», «Завтра была война», «Холодное лето пятьдесят третьего», «Слуга», «Так жить нельзя», «Власть соловецкая» и другие. Выход на экраны этих фильмов в наиболее доступной и понятной форме донёс советским людям правду о советском прошлом и его проблемах и трудностях, произвёл ошеломляющее впечатление и сделал переворот в умах и душах людей. В этих фильмах была показана жизнь людей, их проблемы и взаимоотношения, так как это всё было на самом деле, без лакировки и прикрас. Просмотр этих фильмов заставил наш народ о многом задуматься, побудил разобраться в своём прошлом. Так, например, после просмотра фильма Т. Абуладзе «Покаяние», показавшего в неприглядном виде суть сталинского режима, в нашем народе стали проводиться сравнения и аналогии сталинского режима с теорией и практикой германского фашизма.
Одновременно попытку переосмыслить советское прошлое делал театр. В это время в театре были поставлены пьесы «Брестский мир», «Дальше... Дальше... Дальше...» и других. В них была сделана попытка переосмысления событий Гражданской войны, взглянуть на них не с классовой и партийной точек зрения, а с общечеловеческой, осмыслить причины и характер тех трагических событий и их влияние на жизнь и судьбы людей.
Однако, наибольшую и, пожалуй, главнейшую роль в демократизации общественной жизни сделали именно средства массовой информации. Усилиями прогрессивных и свободомыслящих журналистов горбачевская политика гласности с весьма ограниченной свободой слова и мысли была доведена и подлинного свободомыслия и освобождения слова и мысли от пут идеологии. В первые годы «перестройки» характер работы средств массовой информации заметно изменился. Они откровенно начали рассказывать обо всех проблемах прошлого и настоящего, вовлекать собеседников в диалог и борьбу идей и мнений.
На советском телевидении появилось немало новых телепередач, таких как «Взгляд», «До и после полуночи», «Пятое колесо» и многие другие. Их отличали смелость и откровенность, полемичность и борьба идей и мнений. Они вызывали большой интерес и телезрителей, завоевали их многочисленные симпатии. Весьма необычным явлением для того времени стали трансляции в прямом эфире работы XIX Всесоюзной партконференции КПСС, прошедшей летом 1988 года и заседаний I Съезда народных депутатов СССР в 1989 году. Всё это вовлекало советское население в активную политику, побудило советских людей самостоятельно думать и анализировать явления общественной жизни и политики. Трансляция работы XIX Всесоюзной партконференции КПСС и I Съезда народных депутатов СССР привлекло огромное внимание советских людей, стало для них совершенно неожиданным и новым явлением.
Гласность, как и любое другое явление в жизни советского общества в годы перестройки и направление политики тоже была в чем-то половинчатой и непоследовательной, весьма сложной и противоречивой. Она имела, как свои сильные, так и слабые стороны. Её влияние на политику и жизнь страны трудно оценить однозначно. С одной стороны, гласность действительно обновила и оживила духовную и общественную жизнь, произвела переворот в душах и умах людей. После долгих лет вынужденного молчания людям, наконец, была дана возможность выговориться. Советские люди стали переосмысливать своё прошлое, делали попытки разобраться в окружающей действительности, прошлом страны, найти своё место в стране и мире. Более свободными стали мысль и слово. Прекратились преследования инакомыслящих и началась полная реабилитация жертв сталинских репрессий. С каждым годом всё больше ослабевало влияние идеологии. Наша страна стремительно менялась. Во многом это было вызвано не только попытками действительно переосмыслить жизнь советского общества и своё место в ней, но и мощным эмоциональным подъёмом, вызванным провозглашением политики «перестройки».
Однако, этот подъём был непродолжительным и гласность вскоре вскрыла и многие тщательно скрывавшиеся отрицательные явления в жизни общества и факты о них. После многих лет веры в идеалы социализма и коммунизма, советского воспитания и идеологической обработки наш народ был не готов в течение короткого времени к тому, что постепенно вся правда о действительной жизни советского общества стала становиться известной. Советские люди, особенно старшее поколение, узнав о прошлом своей страны, были в шоке и растерянности. Многие были не готовы к этому, не могли поверить в то, что раньше действительно было. Стало ясно, что все, что нам раньше говорили о нашей стране и её жизни было по большей части откровенной ложью и лакировкой действительности. Живя много лет во лжи, в оторванности от внешнего мира и фактически «закрытой» стране большинство советских людей было просто потрясено. Постепенно критика частных деформаций социализма и сталинизма как явления механизма торможения переросла в критику всей советской политической и экономической организации, казавшейся многие годы незыблемой и единственно правильной и верной. Наш народ разочаровался в идеях социализма и коммунизма и дискредитировавшей их полностью ошибочной и волюнтаристской политике КПСС, утратил полностью доверие к КПСС и её политике. В то же время по мере преодоления «холодной войны» и всё большей открытости страны наш советский народ получил возможность узнать лучше жизнь стран Запада, познакомиться с непривычным образом жизни и культурой, ценностями либеральной демократии. Для многих это стало равнозначно открытию окна в мир. Естественно, что на фоне полунищей жизни большинства наших трудящихся, пустеющих прилавках магазинов, стремительного падения производства и деградации экономики при относительно сытой, спокойной и благополучной жизни передовых высокоразвитых стран Запада сравнение делалось не в пользу нашей страны. В результате гласность обернулась большой личной и душевной драмой для советских людей, создала впечатление собственной обреченности и беспросветности своего существования, породила небывалую моральную и идейную дезориентацию. Всё это создало условия для выхода на поверхность копившихся многие годы противоречий в национальных, социальных, экономических и политических отношениях, породило кровавые межнациональные конфликты и массовые социальные движения и социальную напряженность. Гласностью, отменой положений статьи 6 Конституции СССР о руководящей роли КПСС в 1988 году и появлением фактически возможной легализации воспользовались силы и социальные слои, давно считавшие, что социализм бесперспективен и изжил себя, что он не приведёт ни к чему хорошему и бывшие его ярыми противниками и часть бюрократов, давно желавших передела в свою пользу и приватизации госсобственности. Постепенно эти силы стали оттеснять КПСС от руководства государством и «перестройкой» и старую консервативно настроенную часть бюрократии от власти. В результате в конце 80-х гг. усилилась политическая борьба в КПСС и Советском правительстве, что еще больше подталкивало дезорганизацию управления экономикой, способствовало её деградации и параличу. В немалой степени все эти факторы поспособствовали и начавшейся в 1989 году дезинтеграции Советского Союза и началу демонстративного «парада суверенитетов» союзных и некоторых автономных республик.
Первые три года «перестройки» показали, что никакие призывы сколь бы они привлекательны не были, ставка на энтузиазм и привычные директивные методы проведения реформ сверху не могут дать нового импульса для оживления и развития экономики, её демонополизации и демократизации, пока будет сохраняться незыблемым политический строй Советского государства. Именно он и стал тормозом и причиной неудачи и незавершенности реформ хозяйственного механизма. После долгого и бурного дискутирования причин неудач хозяйственных реформ в Правительстве СССР, Секретариате и Политбюро ЦК КПСС, Президиуме Верховного Совета СССР было решено, что нужно проводить политические реформы. С этой целью летом 1988 года после долгого многолетнего перерыва было решено провести XIX Всесоюзную конференцию КПСС. В ходе активного обсуждения вопросов было решено выработать основные направления политической реформы и методы её реализации. На XIX партийной конференции было решено постепенно внедрять принципы политической доктрины либерализма в социалистический государственный строй и перейти от полной абсолютной власти КПСС и подчинённой ей системы Советов к разделению власти между КПСС, Советами и органами государственной власти, создать социалистическое правовое государство, распустить старый Верховный Совет СССР, который был лишь формально высшим органом законодательной и представительной власти и исполнял функции парламента номинально и создать новый Верховный Совет СССР, который должен был стать постоянно действующим верховным законодательным органом – парламентом и дополнить его представительным форумом депутатов – Съездом народных депутатов СССР.
На основе этих решений XIX партийной конференции КПСС 1 декабря 1988 года Верховный Совет СССР принял законы «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» и «О выборах народных депутатов СССР». По первому из этих законов было решено распустить старый Верховный Совет СССР. Вместо него был создан Съезд народных депутатов СССР как представительный форум, на котором депутатами страны обсуждались важнейшие вопросы внешней и внутренней политики и законопроекты. Заседания съезда должны были проводиться один раз в год. Съезд избирал новый Верховный Совет СССР как постоянно действующий законодательный и контрольный орган, который теперь выполнял функции, присущие настоящему союзному парламенту. Верховный Совет был двухпалатным законодательным органом и состоял из Совета Союза и Совета Национальностей. По своему численному составу они были равны и равноправны. Съезд народных депутатов СССР теперь на своих заседаниях ежегодно должен был обновлять пятую часть депутатского состава Верховного Совета. Создание Съездов народных депутатов предусматривалось также в большинстве союзных республик и некоторых автономных республиках.
Во втором законе определялся порядок выборов народных депутатов СССР, правила их проведения и подсчета голосов. Выборы теперь стали альтернативными и в каждый избирательный округ могло баллотироваться теперь несколько кандидатов в депутаты.
Новые законы имели ряд серьёзных недоработок и недостатков. Например, противоречило принципам демократии избрание трети депутатов общественными организациями. Тем не менее, новые законы стали шагом вперёд по пути освобождения советского народа от формальных выборов без выбора, в которых в каждом избирательном округе участвовал один кандидат в депутаты, предложенный КПСС и официальными общественными организациями.
В это же время на основе этих законов было решено изъять из Конституции СССР положение о руководящей и направляющей роли КПСС в обществе и государстве. Это дало возможность оппозиционным силам и общественным движениям начать создавать свои политические партии и движения. Первой альтернативной оппозиционной КПСС политической партией стал созданный в мае 1988 г. «Демократический союз» во главе с лидером В. Новодворской. Чуть раньше, в апреле 1988 г. начали формироваться Народные фронты в республиках Прибалтики. Вскоре процесс создания политических партий ускорился и за два года появились основные политические партии, представляющие либеральное, социал-демократическое и коммунистическое направления.
Партии либерального направления были наиболее многочисленными и активными. Основными партиями либерального направления были Демократический Союз, Христианские демократы и конституционные демократы. При поддержке избирателей, выступающих за сочетание либеральных ценностей с национальной самобытностью и культурой в 1989 г. была образована Либерально-демократическая партия Советского Союза – ЛДПСС (с 1992 г. – ЛДПР) (Либерально-демократическая партия России) во главе с известным и знаменитым популистом и демагогом В. В. Жириновским. Благодаря своей критике пороков старой советской системы, защите национальных интересов и целостности Советского Союза, обещаниям улучшить положение народа В. В. Жириновский приобрёл большие симпатии и поддержку среди народа. В мае 1990 г. была создана Демократическая партия России (лидер Н. Травкин), а затем в ноябре 1990 г. – Республиканская партия Российской Федерации.
Вторым и не менее влиятельным направлением, представители которого выступали за сочетание либеральных и социалистических ценностей, смешанной социально-ориентированной экономики, сильных социальных гарантий было социалистическое направление. Оно было представлено Социалистической партией, Социал-демократической ассоциацией и Социал-демократической партией России.
В свою очередь в июне 1990 г. образовалась самостоятельная от КПСС Коммунистическая партия РСФСР (КП РСФСР), руководство которой заняло достаточно традиционалистскую позицию.
Таким образом, за 1988-1990 гг. образовались все основные политические партии, представлявшие важнейшие направления политической жизни. Первое время новые политические партии были многочисленны, их идеология и программы дублировали друг друга и они были пока еще слабы и не вполне организационно оформлены. Однако, даже при всём этом в тех условиях оппозиционные партии представляли уже серьёзную силу и получали всё большее влияние и поддержку в советском обществе. Постепенно среди этих многочисленных и похожих во многом друг на друга партий выделялись наиболее сильные и крупные партии. Они постепенно оттесняли и поглощали остальные. В начале 90-х гг. наиболее сильными и авторитетными среди остальных партий стали Демократический Союз, Демократическая партия России и ЛДПСС. Несмотря на всё многообразие и многочисленность политических партий, как и до 1917 г. в политической борьбе в основном было противостояние сторонников либерализма и советского социализма. Либералы выступали за переход к рыночным отношениям в экономике, приоритет частной собственности, прав и свобод человека, верховенство права и закона, правовое государство, буржуазно-демократическую форму государства и западную либеральную избирательную систему. Коммунисты и часть социал-демократов выступали за приоритет общественных форм собственности и смешанную многоукладную экономику с элементами рыночных отношений, сильные социальные гарантии и социальную защищенность человека труда, советскую форму государственности и полновластие Советов. Основным предметом спора либералов и коммунистов были основные направления реформ и сочетание социальных гарантий и рынка, форма будущей государственности и мера участия народа в управлении делами государства, методы проведения реформ и цена, которую общество должно и готово было за них заплатить. Постепенно формировались плюрализм политических идей и мнений. Политические оппоненты учились взаимодействовать друг с другом и искать точки соприкосновения. Однако, в тех условиях из-за борьбы за власть между сторонниками и противниками реформ и советской системы в полной мере цивилизованно диалог идей и мнений не мог происходить и введение многопартийности в условиях кризиса советской политической и экономической системы не смогло помочь установить полный гражданский мир и согласие.
Весной 1989 года по новому избирательному закону прошли выборы первого Съезда народных депутатов СССР. Впервые эти выборы стали альтернативными и люди получили, наконец, возможность думать и анализировать политическую ситуацию. Выступления кандидатов, разъяснение ими своих программ, борьба идей и мнений, политическая агитация впервые транслировались по радио и телевидению. Всё это вовлекало избирателей в предвыборную борьбу и давало возможность им сопоставить программы и идеи кандидатов в депутаты, выбрать лучших и наиболее активных из них. Хотя новый избирательный закон и принципы избирательной системы сделали организацию и процесс выборов такими, чтобы большинство мест в Верховном Совете осталось за КПСС и неугодные кандидаты, пройдя через отбор в многочисленных окружных собраниях могли быть не избраны, от общественных организаций и Академии наук было избрано немало активных и критически мыслящих людей, в том числе и академик А. Н. Сахаров. Многие секретари обкомов провалились на выборах и в Верховный Совет и Съезд народных депутатов не прошли. Относительно свободные выборы Съезда депутатов СССР привели к тому, что постепенно именно к реформистски настроенной политически активной и критически мыслящей части депутатского корпуса перешла инициатива в проведении реформ.
В мае-июне 1989 года прошли заседания I Съезда народных депутатов СССР. Этот съезд избрал Председателем Верховного Совета СССР М. С. Горбачева. Впервые за советскую историю работа Съезда депутатов транслировалась по телевидению и за его работой следила вся страна. Весьма запоминающимся и полемичным было выступление А. Н. Сахарова с критикой советско-китайский отношений и участием СССР в Афганской войне 1979-1989 гг. Хотя М. С. Горбачев и пытался одёрнуть и заставить замолчать Сахарова, на стороне Сахарова были симпатии большей части депутатов Съезда и Верховного Совета и самого советского народа. Сахаров, не выдержав необоснованных обвинений и беспощадной критики Горбачева. в тот же день заболел и на следующий скоропостижно скончался.
Постепенно Верховный Совет СССР в ходе своей работы сформировал несколько депутатских фракций и приобретал навыки работы парламента. Депутаты учились в борьбе идей и мнений находить точки соприкосновения, принимать законы и критически мыслить. Во многом работа нового Верховного Совета была отражением состояния общества, борьбы сторонников и противников реформ, полновластия Советов и рыночных реформ. Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных и автономных республик, местные Советы становились всё более свободными от влияния КПСС, всё активнее влияли на проведение реформ. Верховный Совет СССР в ходе обсуждения и принятия законов, борьбы фракций по вопросу и направлению реформ всё больше становился настоящим Национальным парламентом, постоянно действующим законодательным органом.
К сожалению, реформаторам не удалось прийти к разумному сочетанию принципов парламентаризма и полновластия Советов, добиться сохранения ведущей и направляющей роли КПСС в условиях политического плюрализма и многопартийности. КПСС в новых условиях мучительно искала своё место, с огромным трудом отказывалась от старых политических стереотипов и установок. За время, прошедшее после фактического распада и ликвидации в 1921 – 1924 гг. оппозиционных политических партий, КПСС как партия власти отвыкла от политической борьбы и диалога с другими политическими силами в рамках борьбы идей и мнений, поиска точек соприкосновения. Отсутствие других политических партий мешало видеть КПСС свои ошибки, уравновешенно подходить к проведению преобразований и реформ во всех направлениях внутренней и внешней политики и относиться адекватно к своим противникам. Вместо того, чтобы доказывать свою правоту делом и не допускать расхождения между словом и делом, убеждать людей в своей правоте, приводить разумные доводы и аргументы для подтверждения своих предложений и идей, КПСС, стремясь любой ценой сохранить свою власть, силой на протяжении всей советской истории подавляла своих противников и критиков правящего режима. Но, говоря об однопартийности как политическом и историческом явлении, стоит еще раз вспомнить, что её формирование было обусловлено историческими условиями и обстоятельствами начала 20-х гг., что сталинизм сформировался не по вине КПСС как таковой, а явился результатом борьбы партийных лидеров за власть в партии и государстве. Единоличная власть Сталина подорвала саму монополию партии на власть. Подчинила её безраздельной власти органов госбезопасности. Она привела КПСС к серьёзной деформации и репрессиям едва ли не половины её членов в 1937 году. Хотя после смерти Сталина КПСС делала попытки преодолеть сталинское наследие, половинчатые и непоследовательные реформы в годы правления Брежнева и Косыгина не позволила провести в полной мере её десталинизацию. Конечно, многопартийность была нужна и желательна. Другое дело, какая многопартийность. Известно, что в социалистических Китае, Польше, Болгарии, Чехословакии, КНДР и ГДР, кроме правящих коммунистических или рабочих партий, формально существование и деятельность других политических партий не запрещалась. Однако, в условиях сохранения авторитарно-деспотической природы правящих режимов политические партии, входя в блок с коммунистами, не могли оказывать на их деятельность серьёзного влияния и корректировать их политику. Не спасла многопартийность и Россию в 1917 году. По вполне понятным и известным причинам та же ситуация повторилась в СССР в 1989-1991 гг. Введение многопартийности не только не ослабило в тех условиях политического противостояния противников и сторонников реформ в обществе, партии и государстве, но еще больше обострила его. Возрождение и создание новых политических партий фактически дало возможность противникам социалистического строя и полновластия Советов, сторонникам реставрации капитализма начать легально борьбу за власть. Этим же воспользовалась и та часть номенклатуры, которая давно ждала передела собственности в свою пользу и её приватизации. Под давлением этих сил и влиянием впечатлений Горбачева, полученных от дипломатических поездок на Запад в ходе реализации политики «нового мышления» (о ней будет рассказано в конце главы), КПСС с 1989 года стала всё больше утрачивать руководящую роль в перестройке, всё меньше, всё глуше и невнятнее говорить о ней. Всё угрожающе раздавались призывы праворадикальных демократов покончить с «изжившим себя» государственным социализмом СССР, сделать приоритетной в экономике частную собственность, вернуться к традиционной модели буржуазной государственности с многопартийным буржуазным парламентом и избирательной системой, классическим муниципалитетам и мэриям как органам местного самоуправления и разрушить и уничтожить всё, что было связано с советской системой. Идеологи капитализации обвиняли СССР во всех трудностях и грехах, поливали его грязью, именовали «тюрьмой народов», «загоном для послушного скота», «империей зла» и т. д. Естественно, что ничего кроме борьбы за власть их не волновало и не интересовало и о благе народа, о судьбах страны и мира они не думали и думать не хотели. Критика СССР и обвинение его во всех грехах и трудностях нужна была демократам лишь для того, чтобы в ставших для них благоприятными условиях 1989-1991 гг. начать борьбу за власть, взять реванш и отомстить своим противникам за все прошлые обиды и унижения.
В союзных республиках эти устремления легко было одеть в национальные одежды и обвинить во всех трудностях союзный центр и его органы власти. Национальные группировки номенклатуры всё больше тяготились абсолютной и безграничной властью Москвы над ними и стремясь удержать власть в своих республиках начали подготовку к борьбе за отделение и выход своих республик из состава СССР. Все противоречия в отношениях народов СССР со времени «казалось бы давно решенного национального вопроса» в начале 20-х гг. копились многие голы и в период гласности, когда стали известны многие тщательно скрывавшиеся факты о прошлой жизни страны, вышли на поверхность. Конечно, большая часть представителей многих советских народов не хотела распада СССР и разрыва, складывавшихся на протяжении многих столетий, народнохозяйственных связей, забвения традиций дружбы и сотрудничества. Однако, национальным группировкам бюрократов было выгодно использовать наличие некоторых противоречий в межнациональных отношениях и, «раздув пожар» межнациональной розни и войны, столкнув народы друг с другом, добиться дезинтеграции СССР и получения союзными и автономными республиками государственного суверенитета.
По существу, та национальная трагедия, которая охватила собой весь Советский Союз в 1991 году, началась с конфликта на национальной почве в декабре 1986 года в столице Казахстана Алма-Ате. В декабре 1986 года Горбачёв решил снять с должности руководителя ЦК КП Казахской ССР казаха Д. А. Кунаева и назначения на должность первого секретаря ЦК КП КазССР секретаря Ульяновского обкома КПСС русского Г. Колбина, который никогда не работал в Казахстане. В ответ, подстрекаемые казахскими чиновниками группы экстремистки настроенной казахской молодёжи 16 декабря 1986 года вышли на Новую (Брежнева) площадь Алма-Аты с требованиями отставки Колбина. Хотя телефонная связь в городе была отключена и милиция быстро разогнала демонстрантов, 17 и 18 декабря на площадь вышел чуть ли не весь город. Лозунги плакатов становились всё более угрожающими. Звучали лозунги «Требуем самоопределения!», «Каждому народу – свой лидер!», «Не быть 37-му!», «Положить конец великодержавному безумию». Практически до 20 декабря еще два дня шли митинги, заканчивавшиеся погромами, беспорядками и мародёрством. Вместо того, чтобы пойти навстречу молодёжи и удовлетворить требования демонстрантов, власти применили силу и с помощью войск Советской Армии и милиции разогнали демонстрантов. Во время разгона демонстрации были применены водомёты, сапёрные лопатки, служебные собаки, а по некоторым утверждениям даже металлическая арматура и стальные тросы. В результате было покалечено и убито много людей.
Беспорядки в столице Казахской ССР – Алма-Ате 16-20 декабря 1986 г., к сожалению, были лишь началом. Вскоре, через два года началась активизация Народных фронтов в Прибалтике и попытки буржуазных националистов с помощью критики политики СССР, споров об отсчёте времени, использовании природных ресурсов, национальных символов и наименований городов обвинить СССР в «незаконной оккупации» в 1940 году республик Прибалтики и добиться их выхода из состава СССР. В конце концов, им этого удалось добиться и Литва, Латвия и Эстония взяли курс на постепенное отделение от СССР. Литва фактически первой заявила о своём государственном суверенитете от СССР. 11 марта 1990 г. Верховный Совет Литвы принял Декларацию о суверенитете Литвы и верховенстве законов республики над законами Союза ССР. Фактически с этого дня Литва вышла из состава СССР и стала суверенным государством.
В Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) конфликт между Арменией, Азербайджаном и самим Нагорным Карабахом по поводу статуса Нагорного Карабаха едва не перерос в настоящую войну. В 1923 году при образовании Нагорно-Карабахской АО нарком по делам национальностей И. В. Сталин решил включить её в состав Азербайджанской ССР. При этом в этой области 70% населения составляли армяне, а самих азербайджанцев было мало. Большую часть существования Советской власти и особенно в годы «застоя» армяне Нагорного Карабаха считали такое положение несправедливым и попиравшим нередко их основные права. Нагорный Карабах имел слабые связи с внешним миром. Передачи армянского радио и телевидения там не принимались. Кроме того, его экономическому и социальному развитию органы государственной власти Союза ССР и Азербайджанской ССР уделяли недостаточно внимания и финансировали социальную сферу по «остаточному принципу». Существовало немало проблем с получением населением НКАО образования. В частности армянских школ там было мало. Да и само развитие автономии крайне затруднялось.
Проведение в годы «перестройки» политики гласности открыло населению Нагорно-Карабахской АО глаза на копившиеся на протяжении многих десятилетий проблемы и противоречия в межнациональных отношениях. Уже с октября 1987 г. по всему Нагорному Карабаху стали проводиться забастовки студентов с требованиями об отделении Нагорного Карабаха от Азербайджана. Одновременно стали проходить многочисленные и повсеместные демонстрации трудящихся с теми же требованиями. 20 февраля 1988 г. Совет народных депутатов Нагорно-Карабахской АО обратился к Верховному Совету СССР и Верховным Советам Армянской ССР и Азербайджанской ССР с ходатайством о передаче Нагорного Карабаха из состава Азербайджана в состав Армении. Верховный Совет Армянской ССР в принципе был не против решения Нагорного Карабаха об отделении от Азербайджана и вхождении в состав Армении. Но этому воспротивился Верховный Совет Азербайджанской ССР. Верховный Совет СССР не смог урегулировать конфликт между Арменией и Азербайджаном по поводу статуса Нагорного Карабаха мирным правовым путём. Тогда Нагорный Карабах при полной и единодушной поддержке нагорно-карабахских армян решил в одностороннем порядке выйти из состава Азербайджанской ССР и войти в состав Армянской ССР. В свою очередь карабахские азербайджанцы воспротивились решению Нагорного Карабаха об отделении и всеми силами пытались воспрепятствовать этому. Конфликт между азербайджанцами, армянами и русскими всё больше разрастался и обострялся и в конце концов перерос в кровопролитные столкновения с армянами и русскими карабахских азербайджанцев и погромы в Сумгаите в феврале-марте 1988 г. Дело дошло до того, что для наведения порядка по решению М. С. Горбачёва в Сумгаит были введены войска Советской Армии. Многие армяне и русские были вынуждены бежать. В свою очередь, воспротивившись решению Нагорного Карабаха об отделении спасаться бегством решила часть азербайджанцев. В июне 1988 года Верховный Совет Армянской ССР снова воспротивился этому и упорно настаивал на сохранении автономии в составе Азербайджана, а затем её последующей ликвидации. Верховный Совет СССР всё еще надеялся урегулировать возникший конфликт мирным путём. Но вскоре сопоставив все факты и оценив обстановку в Нагорном Карабахе, а также отсутствие согласия Верховного Совета Азербайджана при наличии одностороннего согласия Верховного Совета Армении и Совета народных депутатов НКАО, 18 июля 1988 г. Президиум Верховного Совета СССР пришел к выводу, что на данный момент мирным правовым путём урегулировать статус Нагорного Карабаха и передать его Армении невозможно. Конфликт так и не был урегулирован и с сентября 1988 г. перерос в настоящую войну между Азербайджаном и Арменией. Обычным делом стали столкновения между азербайджанцами с одной стороны и армянами и русскими – с другой с многочисленными жертвами и погромами. Наряду с землетрясением в декабре 1988 г. сильно разрушившем города Спитак и Ленинакан (с 1991 г. Гюмри), конфликт в Нагорном Карабахе серьёзно подорвал экономику обеих враждовавших республик. После распада СССР в 1991 г. из-за тяжелого экономического и социального положения в Армении и Азербайджане вопрос о статусе Нагорного Карабаха был отложен на неопределённый срок. Нагорный Карабах, став фактически независимым с 1992 года, в ходе военных действий постепенно оккупировал часть юго-запада Азербайджана. Хотя в настоящее время конфликты и споры по поводу статуса Нагорного Карабаха временно приостановлены, Нагорный Карабах никем не признан как суверенное государство и неопределённость его статуса пока остаётся проблемой, осложняющей взаимоотношения независимых Армении и Азербайджана.
Вслед за Нагорным Карабахом в июне 1989 года начались столкновения на национальной почве из-за экономических, политических и социальных противоречий между депортированными турками-месхетинцами и узбеками в Узбекистане и конфликт между молдаванами, русскими и украинцами в Приднестровье в Молдавской ССР. В апреле 1989 г. в столице Грузинской ССР – Тбилиси начались выступления националистически настроенных сил, а в январе 1990 г. в столице Азербайджана – Баку. Обе демонстрации были подавлены советскими войсками с применением сапёрных лопаток и водомётов, танков и автоматов. Имелись многочисленные жертвы среди мирного населения. Ввод войск в Баку в январе 1990 г. и попытки силой подавить выступления демонстрантов привели к гибели 130 человек.
Началу процессу дезинтеграции СССР способствовали не только накопившиеся проблемы в межнациональных отношениях и желание чиновников союзных республиках и автономиях освободиться от контроля и опеки Москвы, но и ослабление самой КПСС и всё большая утрата ею руководящей роли в «перестройке». В условиях многопартийности и политического плюрализма поиск КПСС своего места в новой политической системе шел с большим трудом. В самой КПСС усилились споры по поводу реформ, методов и цены их проведения, борьба между сторонниками и противниками реформ, приведшая к образованию трёх относительно самостоятельных фракций: радикально-реформаторской, реформаторско-обновленческой и традиционалистской и расколу партии. Усиление политической борьбы вместо диалога и попытки договориться по поводу проведения реформ лишь усилило и ускорило экономический и политический кризис советской системы и стало одной из причин распада СССР и падения коммунистического режима.
На фоне растущего пожара межнациональных конфликтов исключение составлял Крым. Не дожидаясь никаких решений и указаний, крымские татары приняли решение о возвращении на свою историческую родину. Вскоре были восстановлены национальные культурные учреждения, начались теле- и радиовещание, выпуск изданий и прессы на крымскотатарском языке. За 1989-1990 гг. была восстановлена сама Крымская АССР и созданы её верховные органы власти – Верховный Совет Крымской АССР и Совет Министров Крымской АССР. В 1990 г. полным ходом шла подготовка Конституции Крымской АССР и референдума по вопросу об определении статуса Крыма. Крымские татары раньше всех высказались за сохранение единства Союза ССР. Это было незадолго до проведённого 17 марта 1991 г. всесоюзного референдума по вопросу сохранения СССР.
Казалось, что Крым должен был стать одним из крупнейших и кровавых очагов межнациональных конфликтов. Но пока на повестке дня стояли вопросы возрождения культуры крымскотатарского народа и его государственности процесс возвращения крымских татар происходил более-менее мирно. Противоречия в отношениях Автономной Республики Крым с правительством Украины и между крымскими татарами, русскими и украинцами из-за неподелённых земель стали заметно обостряться намного позже, уже, когда после распада СССР Украина стала независимой. Последствия депортации крымских татар остались вплоть до настоящего времени. До сих пор существуют проблемы оформления собственности на землю в Крыму и крымские татары нередко прибегают к самозахватам земли, ущемляя нередко права русских и украинцев. В результате часто происходят столкновения и конфликты на национальной и территориальной почве между крымскими татарами и остальными народами Крыма.
Существуют большие проблемы и в отношениях Крыма с Украиной. Крым в настоящее время тяготит угнетённое и бесправное положение как автономного национально-государственного образования в составе Украины и авторитарная прозападная политика президента Украины В. Ющенко и Кабинета Министров во главе с Ю. Тимошенко, их ориентация на вступление в НАТО. Пожалуй, Крым остался единственной из территорий Украины, выступающей против вступления Украины в НАТО, тогда как часть населения Украины и больше всего западная часть Украины поддерживают идею вступления в НАТО Украины. Крым всё больше отдаляется от Украины и обращает свои взоры к России, что встречает противодействие Украины, не желающей терять Крым. Хотя после прошедших в январе 2010 года президентских выборов на Украине и победы на них В. Януковича отношения Украины с Россией начинают нормализовываться, Крым остаётся одной из спорных территорий. Передача в 1954 г. Крыма Украине Н. С. Хрущёвым была большой политической ошибкой и её последствия продолжают сказываться до сих пор. Пора поставить вопрос о признании неправомерной и ошибочной передачу Крыма Украине и вернуть Крым в состав России на правах нового субъекта Федерации со статусом республики. Но теперь Крым принадлежит Украине и она вряд ли его вернёт нам обратно. Попытка России вернуть себе Крым может привести к войне с Украиной и ни к чему хорошему теперь не приведёт (информация по состоянию на 2010 год).
Начало политического кризиса, рост социальной напряженности и межнациональных конфликтов, продолжение бесперспективной войны в Афганистане авария на Чернобыльской АЭС и провал антиалкогольной кампании стали одними из основных предпосылок для кризиса и деградации советской экономики в 1989-1991 годах. Ни одна из реформ хозяйственного механизма так и не была доведена до конца и новый хозяйственный механизм так и не заработал. Двенадцатый пятилетний план в экономике был полностью провален. Начался спад производства в промышленности и сельском хозяйстве. В результате к 1990 г. даже в Москве была введена карточная система и в дефиците стал даже хлеб и сигареты, чего никогда там не было с 1947 г. Всё чаще проявлялось недовольство населения существующим положением и его разочарование в политике М. С. Горбачева и правительства Н. И. Рыжкова. С 1989 года обычным и повсеместным явлением стали забастовки шахтёров, которые в 1990 году усилились еще больше и практически не прекращались. Ни одна из реформ не была до конца продумана и конкретизирована. Поначалу, в принципе то, что предлагалось, было разумно и правильно, но из-за сопротивления консервативно настроенных бюрократов ни одна из них так и не была выполнена. Боясь одновременно сопротивления консерваторов и социального взрыва, Горбачёв и его окружение проявляли нерешительность и медлительность, половинчатость в реформах и ни одну из реформ так и не довели до конца. Всё больше происходило выбывание производственных мощностей отраслей промышленности и дезорганизация управления ими. Печально известной стала, например, попытка осуществления прорыва в машиностроении. Горбачев, хворая манией величая на почве экономики, и председатель СМ СССР Н. И. Рыжков приняли немалое число хороших и полезных постановлений на тему экономики, но ни одно из них не было выполнено даже наполовину. На ускорение развития машиностроения Горбачев и Рыжков выделили более 60 млрд. руб. капиталовложений и обескровили в финансовом отношении остальные отрасли промышленности. Кончилось всё полным пшиком. Была дезорганизована система управления отраслью и порушены машиностроительные министерства. Экономика понесла огромные убытки и потеряла безвозвратно более 10 млрд. руб. Взявшись горячо за идею прорыва и ускорения машиностроения и пытаясь дилетантски и волюнтаристски решить за один-два года все проблемы, Горбачев и Рыжков не только не решили экономических проблем, но разрушили даже то, что у нас было. Недоделав ни одну из начатых реформ, Горбачёв и его команда брались горячо за новые идеи, бесславно похоронив предыдущие начинания и вложенные туда средства. Все эти эксперименты не только не обеспечили роста экономики, но полностью не обеспечили роста экономики, но полностью дезорганизовали её и разрушили. Дилетантство, волюнтаризм и революционное нетерпение стали одной из причин глубокого и небывалого за всю советскую историю и историю России экономического кризиса на рубеже 80-90 гг. прошлого века.
По мере неудач в реформировании государственного сектора и реформ, направленных на переход к смешанной многоукладной экономике с приоритетом общественных форм собственности, элементами рыночных отношений и экономическим методам руководства, с 1989 года Горбачев и его окружение стали склоняться к идее перехода к регулируемой государством рыночной экономике. Пожалуй, в это время у Горбачева и стала явной скрытая неприязнь к СССР и его общественно-экономическому и политическому строю. Вспоминая о проводимой политике «перестройки» и своей роли в ней, Горбачев в 2000 г. в одном из зарубежных выступлений в Американском университете в Турции, прямо заявил: Целью моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране. Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленных целей. А для её достижения я должен был заменить всё руководство КПСС и СССР, а также руководство в социалистических странах. Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Только переход на рыночную экономику мог помочь нашим странам дать возможность развиваться. Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А. Н. Яковлев и Э. А. Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы». Трудно поверить, что Горбачев действительно хотел разрушить свою страну. Тем не менее, он еще со студенческих лет, когда еще в 1968 г. познакомился с чехословацким диссидентом Зденеком Млынаржем и поклялся ему уничтожить советско-сталинским социализм, питал неприязнь к советскому строю. Однако, до поездок на Запад в 1985-1989 гг. во время выступлений с высоких комсомольских и партийных трибун он оставался правоверным защитником социализма и коммунизма и открыто свою неприязнь не проявлял. Проведение в рамках внешнеполитической доктрины «нового мышления» поездок в США и страны Западной Европы с целью установления нормальных взаимоотношений и отказа от политики «холодной войны», частое общение с лидерами западных стран и ликование их населения по поводу проводимой Горбачевым «перестройки», привели к тому, что Горбачев стал всё больше и больше склоняться к дружбе с Западом и стремлению угодить ему. Ликующее населения стран Запада, потепление отношений с США и их союзниками, угрюмые и подавленное, озлобленное население СССР определили направление политического дрейфа Генсека. Горбачёв не любил общаться с собственным народом. Ему легче было любить весь народ, а не каждого конкретного человека, называть себя демократом на словах, чем быть им на деле. В это же время заинтересованность в проведении рыночных реформ проявила часть номенклатуры, скопившая немалые средства на поддержке теневой экономики. Фактическая легализация в ходе возрождения частного и кооперативного секторов экономики теневой экономики дала возможность этой части бюрократии ринуться в бой за передел собственности и её давление также предопределило политику проведения перехода к рыночным отношениям.
Стремясь использовать западный опыт, Горбачёв забывал и игнорировал то, что экономика в странах Западной Европы стала эффективной благодаря не частной собственности, а хорошему грамотному управлению, что она давно перестала быть чисто рыночной и приняла смешанный социально-ориентированный характер. В качестве примера стоит привести опыт Западной Германии, Франции, Швеции и Норвегии. Использовать западный опыт нужно было настолько, насколько это было применимо к условиям России. Конечно, использовать рыночные отношения было нужно, но нельзя было разрушить то, что разрушению не подлежало. Проведение реформ рыночной направленности в 1989-1991 гг. тоже было половинчатым и непоследовательным и ни одна из них не была выполнена даже наполовину. Опасаясь сопротивления консерваторов и социального взрыва, Горбачёв продолжал лавировать между консерваторами и реформаторами и, стремясь угодить тем и другим, не довёл ни одну из рыночных реформ до конца. Принятые Верховным Советом СССР в 1989 – 1990 гг. экономические законы и важнейшее из них, принятое 24 июня 1990 года, постановление «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» не были до конца последовательны. Одними из основных мер проведения реформ были постепенное разгосударствление, децентрализация и демонополизация собственности и отношений, связанных с ней, перевод предприятий на аренду (отношения, связанные с ней регулировал Закон об аренде), создание акционерных обществ и развитие частного предпринимательства. К сожалению, в сложившихся тогда условиях реформаторам не удалось найти разумного сочетания элементов рыночных отношений, высоких социальных гарантий и защищенности человека труда. Проведение многих из этих реформ было отложено до 1991-1992 годов, а перевод всего 20% государственных предприятий на аренду растягивался до 1995 года. В целом осуществить переход к регулируемой рыночной экономике в СССР планировалось только в 1997-1998 годов. Ни одна из предложенных мер так и не была выполнена. В законах говорилось только о формах разгосударствления предприятий, о порядке их преобразования коллективами предприятий в акционерные общества, хозяйственные товарищества, кооперативы или арендные предприятия. Предполагалось, что трудовые коллективы будут сами планировать производство, распределение продукции, заключать договоры с другими предприятиями, поставщиками продукции и торговыми организациями. Государству отводилась регулирующая роль в регулировании рыночных форм взаимодействия предприятий и планировании экономики. Однако, в новых экономических законах ничего о планировании экономики не говорилось. Не говорилось о том, как предприятия новых форм и видов собственности будут выполнять народнохозяйственный план и какими методами будет регулироваться их деятельность. В принципе совсем от планирования Советское государство не собиралось отказываться. В 1990 году Госплан совместно с экономическими и отраслевыми министерствами разработал тринадцатый пятилетний народнохозяйственный план на 1991-1995 годы на основе нового хозяйственного механизма и экономических методов управления. Однако, экономический и политический кризис, борьба за власть между консерваторами и реформаторами в КПСС, между КПСС и радикальными демократами, начало дезинтеграции СССР и самих союзных республик сделали невозможным выполнение этого плана. В принципе новые экономические законы были правильны и разумны и позволяли трудящимся иметь возможность реально управлять своим производством и организовывать его, ввести подлинное производственное самоуправление и заинтересованность в результатах своего труда. Но, к сожалению, в тех условиях все мероприятия по переходу к регулируемой смешанной социально-ориентированной рыночной экономике оставались благим пожеланием и китайский вариант реформ, как и вариант реформ 1985-1988 гг., не удалось. Медлительность, слабость, половинчатость и непоследовательность, слабость власти и правящего режима во главе с КПСС не позволили выполнить предлагаемые реформы даже наполовину и привели к полному разрушению и деградации экономики. Надежды на западную помощь до конца тоже не оправдались. Хотя в 1990-1991 гг. индустриально развитые страны и поставляли нам в массовом порядке партии продовольственных товаров и товаров народного потребления, в условиях фактической остановки производства, карточной системы и пустых прилавков в магазинах даже в Москве и Ленинграде у нас не было средств для покупки всех этих товаров и СССР всё больше и больше влезал в долги, которые достигли суммы в 70,3 млрд. долл. С долгами накопленными Горбачевым, Россия после распада СССР смогла расплатиться только в 2005 году. Если до 1985 года сумма внешнего долга составляла порядка 31,3 млрд. руб. и СССР, будучи сам кредитором многих стран, проблем со своим долгом не испытывал, то к 1991 году в условиях кризиса и прогрессирующей инфляции, фактического обесценивания советского рубля у нас просто не осталось денег не только на выплату внешних долгов Западу за приобретение от него помощи, но и решение собственных проблем. Было загублено почти полностью сельское хозяйство. Если по абсолютному производству продукции сельского хозяйства СССР на равных соперничал с США, ФРГ и Японией и отставал лишь по эффективности его использования и потреблению на душу населения, то в 1991 году тот же СССР был уже по производству продовольствия на 30-м месте. Примерно такое же положение было и с абсолютными показателями валового дохода.
Попытки остановить сползание страны к кризису и национальной катастрофе путём введения поста Президента СССР и его учреждение по решению III съезда народных депутатов СССР, прошедшего в марте 1990 г., мало что дали и остановить политический кризис не смогли. 14 марта 1990 г. III внеочередной Съезд народных депутатов СССР принял Закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесение изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР». В соответствии с этим законом Конституция СССР была дополнена главой 15.1 «Президент СССР». Президент по закону наделялся широкими правами, сравнимыми с правами американского президента. Он имел широкую законодательную инициативу, право утверждать и отменять законы и ряд других прав. Верховный Совет СССР лишался распорядительных функций. За ним теперь оставались лишь контрольные и законодательные функции. По характеру своей деятельности должность Президента СССР была интегрирована в структуру исполнительной власти и большая часть деятельности Совета Министров СССР тоже перекладывалась на Президента. Однако, должность председателя СМ СССР и основные функции Советского правительства как высшего исполнительного органа пока еще сохранялись. Президент по закону не мог быть народным депутатом и должен был избираться населением страны путём проведения альтернативных выборов. Высшие органы государственной власти могли контролировать работу Президента СССР только в форме заслушивания докладов о положении страны. В законе предусматривалось положение о досрочном смещении Президента СССР.
Однако, желая любой ценой сохранить Горбачёва у власти и считая, что всенародные выборы Президента СССР могут в данный момент привести дестабилизацию общества и государства, III Съезд народных депутатов в нарушение им же принятого Закона решил избрать Президента СССР самостоятельно. Первым и последним Президентом СССР стал Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв.
Принятый 14 марта 1990 г. III Съездом народных депутатов Закон привёл также к преодолению монополии государства в отношениях собственности и окончательной легализации частной собственности. В соответствии с этим Законом и Законом о собственности на первое место была поставлена собственность граждан, включая и собственность производственного назначения. В законе закреплялись новые формы коллективной собственности: арендная и акционерная. Таким образом, принятие Закона «Об учреждении поста Президента СССР и порядке внесения изменений в Конституцию СССР» создал возможность для фактической легализации и сращивания теневой экономики с официальной и выхода коррупции на поверхность. Кроме того, была преодолена монополия самого Союзного Советского государства на государственную собственность. Теперь вместо категории «исключительная собственность государства на природные ресурсы» вводилась новая – «неотъемлемое достояние народов, проживающих на данной территории». Сама государственная собственность теперь стала подразделяться на общесоюзную собственность, собственность союзных и автономных республик, автономных областей, автономных округов и административно-территориальных единиц: краёв, областей, районов, сельсоветов (сельских округов), городов и сельских поселений.
Сторонникам введения поста Президента как главы государства не было понятно, что президентское правление не может органично сочетаться с системой Советов, не предусматривающей должности Президента и предполагавшей не разделение власти между КПСС, Советами, правительством и Президентом, а полновластие Советов.
Практически со времени введения поста Президента СССР по решению III Съезда народных депутатов и началось разрушение политической системы СССР. Избрание М. С. Горбачева президентом не прибавило ему среди населения авторитета. К этому времени наш советский народ окончательно разочаровался в Горбачёве и в способности Советского правительства справиться с растущим экономическим и политическим кризисом. Откровенная демагогия и ничего не дающие обещания, стремление жены Горбачева Раисы Максимовны везде выделиться и бывать вместе с Горбачевым во всех его поездках и всё усиливающаяся склонность к дружбе с антикоммунистическим Западом с каждым годом вызывали растущее недовольство и разочарование населения в его политике. Многие устали уже от его политики, выключали телевизоры и радио, когда во время передач появлялся Горбачев. Надежды сторонников введения поста Президента на то, что этим путём удастся спасти страну и сохранить её единство, не оправдались. Негативно этот шаг союзного руководства восприняла и большая часть союзных республик. Вслед за союзным центром решили ввести пост президента Казахстан и Киргизия. Страх перед возможным усилением власти подтолкнул союзные республики к стремлению всё больше отдаляться от союзного руководства и подготовке выходу из СССР. 12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Через год в этот же день (12 июня 1991 г.) были проведены первые в истории всенародные альтернативные выборы Президента РСФСР. Победу на них одержал Б. Н. Ельцин.
Ельцин родился 1 февраля 1931 года в селе Бутка Талицкого района Свердловской области РСФСР в обычной крестьянской семье. Как и многие крестьянские дети, он познал тяготы крестьянской колхозной жизни, военных и послевоенных лет, голод, холод и нужду. С 6 лет на Ельцине лежали забота о младших братьях и сёстрах и домашнее хозяйство. Но, несмотря на все трудности и далеко не всегда тёплые отношения с учителями (например, после окончания семилетки он выступил с критикой одного из учителей), он учился неплохо и закончил успешно девять классов. Закончив на отлично строительный факультет Уральского политехнического института, он пошел работать строителем. Одновременно Ельцин занимался всеми основными видами спорта и больше всего волейболом, принимая участие в многочисленных соревнованиях по волейболу.
Как строитель, Ельцин себя проявил как один из лучших. Он освоил все основные строительные рабочие специальности, проявлял терпение, дисциплину, организованность и умение найти подход к каждому человеку. В 1968 году Ельцин вступил в КПСС и почти семь лет проработал заведующим отделом. В 1976 г. его избрали секретарём Свердловского обкома КПСС. С 1985 года Ельцин стал секретарём Московского горкома КПСС. В ноябре 1987 года Б. Н. Ельцин был снят с должности секретаря МГК КПСС и переведён на должность заместителя председателя Госстроя, фактически министра в Совете Министров СССР. После выборов Съезда народных депутатов РСФСР в 1989 году Ельцин стал народным депутатом, а затем в марте 1990 г. – Председателем Верховного Совета РСФСР.
Как политик и партийный деятель, Ельцин, где бы он не был и не работал, проявлял себя активным критиком бюрократических привилегий, пороков и косности партийной системы, доставшейся нам от времени «брежневского застоя». Его стремление к борьбе за правду и справедливость, к тому, чтобы перестройка и обновление были не декларативными, а подлинными и реальными, встретило сопротивление и критику, перераставшие нередко в травлю со стороны Горбачева и поддерживавших его сторонников, секретарей комитетов партии и чиновников. В конце концов, Горбачев добился того, чтобы Ельцина за критику правящего режима сняли с поста секретаря МГК КПСС. Но чем больше поносили и ругали Ельцина, тем больше поддерживали его сторонники и соратники, народ,
См.: Ельцин, Б. Н. Исповедь на заданную тему / Б. Н. Ельцин. – М., 1990. – С. 22.
разочаровавшийся в политике Горбачева и его сторонников. Поэтому победа Ельцина на первых президентских выборах в РСФСР 12 июня 1991 г. была в какой-то мере предопределена. Население России голосовало не столько за конкретных политических лидеров, сколько против кризиса и ухудшения условий, виновниками которых оно считало КПСС во главе с М. С. Горбачева. Именно, слава борца и мученика, пострадавшего за перестройку и за правду, во многом и помогли ему стать председателем Верховного Совета РСФСР, а затем и президентом РСФСР. Население России тогда искренне верило ему и надеялось, что он поможет навести порядок и вывести страну из кризиса, добиться подлинной перестройки и демократизации жизни страны.
Желая из благих побуждений предоставить России как самой крупной и ведущей республике больше автономных прав, голосуя почти единогласно за суверенитет России и создание более благоприятных условий для заключения в будущем нового союзного договора, депутаты Верховного Совета и Съезда народных депутатов России не могли до конца предвидеть к каким последствиям это приведёт. Решение I Съезда народных депутатов России фактически выбили из СССР его сердцевину и запустили механизм распада СССР. Россия была крупнейшей и ведущей союзной республикой, фактически и практически сплачивала и объединяла вокруг себя союзные республики. Суверенитет Российской Федерации лишил СССР его экономической базы, порвал, складывавшиеся на протяжении почти уже 70 лет, политические и экономические связи между СССР и его союзными республиками. Верховный Совет и Совет Министров России постепенно переподчинили себе все оборонные, экономические и политические структуры и большую часть предприятий и объектов, находящихся в собственности Союза ССР. Практически Россия переподчинила себе всё управление экономикой и обороной. Боясь усиления вместо диктата Союза ССР теперь руководства России, большинство союзных республик приняло решение о постепенном плавном выходе из Союза ССР. Россия и большинство других союзных республик постоянно в течение 1990 года отменяли законы Союза ССР и провозглашали верховенство и приоритет действия своих Конституций и законов. Россия теперь стала выполнять только те законы Союза ССР, которые Верховный Совет и Съезд народных депутатов были согласны ратифицировать. Впервые в юридической практике наказывать стали не за соблюдение законов, а наоборот за соблюдение тех законов Союза ССР, которые РСФСР признавать не хотела. В свою очередь руководство СССР отменяло законы союзных республик.
Начавшаяся война законов между Союзом ССР и его республиками стало одной из причин ослабления СССР, а затем его разрушения. Борьба союзных республик с СССР проявилась и в срыве весной 1991 г. весеннего призыва молодых людей в Советскую Армию и в проблемах с поступлениями налогов в союзный бюджет. Союзные республики отказывались перечислять в союзный бюджет налоги, а Россия в свою очередь выступала за то, чтобы налоги в бюджет СССР поступали не напрямую, а только с её согласия и она сама бы передавала их СССР.
Вскоре процесс суверенизации стал охватывать и автономные образования самих союзных республик. Ельцин пообещал лидерам автономных республик и других автономных образований РСФСР столько суверенитета, сколько они смогут себе захватить и столько полномочий, сколько они смогут реализовать. В результате все АССР и автономные области, кроме Еврейской автономной области, отказались от статуса автономий и объявили себя суверенными республиками. После провозглашения суверенитета России её руководство сделало вторую ошибку, пообещав предоставить автономиям как можно больше суверенных прав. Суверенизация республик в составе Российской Федерации грозила вылиться в распад самой России и привести к самым непредсказуемым последствиям.
Пытаясь сохранить свою власть в стране и единство СССР, союзное руководство осенью 1990 г. – весной 1991 года провело череду политических реформ и реорганизаций. 24 сентября 1990 года Верховный Совет СССР принял Закон «О дополнительных мерах по стабилизации общественно-политической жизни страны». В соответствии с этим законом Президент СССР наделялся чрезвычайными полномочиями на срок до 31 марта 1992 года. Он имел право в некоторых случаях приостанавливать и отменять действие законов, принятых Верховным Советом СССР. Закон наделил президента правом даже принимать и разрабатывать законы, которые должен был принимать только Верховный Совет. Фактически грань между законодательной и исполнительной ветвями власти стала размываться и М. С. Горбачев присвоил себе функции обеих ветвей власти.
Политические реорганизации затронули даже Совет Министров СССР. Пользуясь испытанными и проверенными средствами закулисной внутрипартийной борьбы, союзное руководство устраняло путём ликвидации партийных органов и органов государственной власти и изгоняло ненужных и мешавших ему людей. Еще в 1988 году, когда многим казалось, что стал мешать Лигачев, что он слишком авторитарен и консервативен, работа Секретариата ЦК КПСС стала постепенно сокращаться, а затем он был ликвидирован. Теперь, когда Горбачёву стал мешать Рыжков, очередь дошла до Совета Министров. Ссылаясь на паралич исполнительной власти и её неспособность справиться с кризисом и растущими тенденциями к развалу страны, 26 декабря 1990 г. Верховный Совет СССР принял закон «об изменениях и дополнениях Конституции СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления». Совет Министров СССР и должность его Председателя упразднялись. Вместо него Правительством СССР был учреждён Кабинет Министров СССР, который подчинялся непосредственно Президенту СССР. Деятельность Кабинета Министров СССР как союзного правительства в основном регулировал принятый 20 марта 1991 г. Закон о Кабинете Министров СССР. Статья 27 этого Закона предусматривала должность премьер-министра как главы правительства, подотчетного, как и министры, самому президенту. Президент формировал Кабинет Министров самостоятельно по согласованию с Верховным Советом и Советом Федерации. Кандидатура премьер-министра согласно ст. 5 представлялась Президентом и утверждалась Верховным Советом. В соответствии с этим законом и решениями Верховного Совета СССР премьер-министром и последним главой союзного правительства стал В. С. Павлов. Кабинет Министров СССР должен был отчитываться о своей деятельности перед Верховным Советом СССР раз в год и действовал в течение всего срока полномочий Президента. Депутаты Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР могли проконтролировать деятельность Правительства лишь в форме ежегодного заслушивания отчетов о положении в стране. Кабинет Министров для руководства народным хозяйством (ст. 26) образовал Президиум Кабинета Министров СССР. Премьер-министр, его заместители и министры СССР совместно разрабатывали основные направления внутренней и внешней политики. По вопросам, затрагивающим права союзных республик, Кабинет Министров совместно с Советами Министров союзных республик осуществлял разработку вопросов экономического и социального развития (ст. 16 Закона о Кабинете Министров СССР). Статья 13 предусматривала право Кабинета Министров СССР на отставку. Если в отставку подавал сам премьер-министр, то полномочия с себя по закону слагали и все министры Кабинета. Однако, до образования нового состава Кабинета Министров СССР Кабинет Министров продолжал выполнять свои прежние обязанности и не имел права прекращать своей деятельности.
Череда бесконечных преобразований и реорганизаций органов государственной власти Союза ССР в условиях 1990-1991 гг. не помогла стать им эффективнее и не укрепила единство страны. Союзные республики и больше всего Россия воспротивилась подобному усилению власти союзного правительства и ограничению прав парламента. Попытки Горбачева укрепить свою власть встречала ожесточенное сопротивление руководства России во главе с Б. Н. Ельциным. Не веря в способность союзной власти справиться с кризисом, Правительство России стало искать свои пути по выходу из экономического кризиса. Еще летом 1990 г. будущий лидер политического движения «ЯБЛоко» Г. Явлинский, академик С. Шаталин совместно с группой видных экономистов разработали программу «500 дней». Она предлагала проведение демонополизации и децентрализации экономики путём проведения приватизации государственных предприятий и ограничения экономических прав союзного центра. Программа должна была способствовать переходу к регулируемой государство смешанной многоукладной рыночной экономики, равноправием всех форм собственности и созданием условий для подлинной заинтересованности трудящихся в результатах труда и их хозяйственной инициативы. Горбачев под давлением консерваторов отказался от реализации этой программы. Попытки согласовать программу между союзным и российским руководством ни к чему не привели и она так и осталась на бумаге.
К началу 1991 года жизнь окончательно показала, что старая модель взаимоотношений союзных республик с СССР совершенно устарела и больше не соответствовала требованиям времени и современным условиям. Неспособность союзного правительства справиться со сползанием страны к системному кризису и остановить распад страны вызвала серьёзную обеспокоенность не только депутатов Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР, но и большую часть советского народа. Многие понимали, что распад СССР приведёт к многочисленным межнациональным конфликтам и разрушению экономике, разрыву складывавшихся на протяжении веков экономических, культурных и политических связей, принесёт неисчислимые беды народам страны. Надеясь заручиться поддержкой народа в попытке сохранения единства СССР 17 марта 1991 г. был проведён всесоюзный референдум по вопросу «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации, в которой будут гарантированы права и свободы человека любой национальности?» В целом советский народ поддержал идею сохранения Союза ССР, выступая как за сохранение советского, так и социалистического характера Союзного государства. За сохранение СССР высказалось 112 млн. чел., т. е. 78% голосовавших на референдуме. Это показывало, что многих советских людей вопрос сохранения Союза ССР серьёзно волновал и они понимали, что его разрушение ничего хорошего не принесёт.
Весна и лето 1991 и последнего года в жизни Советской страны прошли в острой борьбе по поводу заключения нового Союзного договора. Уже в апреле 1991 г. Президент СССР М. С. Горбачев встретился в своей резиденции Ново-Огарёво с руководителями 9-ти союзных республик (в соглашении отказались принять лидеры Литвы, Латвии, Эстонии, Молдавии, Грузии и Армении) и в течение апреля-июля 1991 года проходило обсуждение деталей и формы будущего союзного договора. В конце концов, союзный Центр и девять союзных республик по формуле «9 + 1» (Центр и союзные республики) подготовили проект Союзного договора, подписание которого должно было состояться 20 августа 1991 г. Союзный центр сохранял за собой право управлять энергетикой, военно-промышленным комплексом, транспортом, связью и рядом природных ресурсов. В то же время союзные республики получали широкие автономные права и самостоятельность в хозяйственных, социальных и культурных вопросах. Заключение нового союзного договора должно было открыть новый этап в истории и развитии Советского государства, придать ему реальный, а не декларативный, федеративный характер. В то же время политическая власть Центра в лице Президента СССР и КПСС значительно урезалась и становилась фактически номинальной. Это создавало угрозу для превращения СССР из федерации в конфедерацию по типу будущего СНГ. Споры проходили и по вопросу наименования нового Союзного государства. Предполагалось СССР теперь называть Союзом Суверенных Советских Республик, а затем просто Союзом Суверенных Государств. Принятие подобных формулировок серьёзно встревожило сторонников заключения союзного договора. Тем, кто принимал эти формулировки, не было до конца понятно, что юридически разница между Союзом Советских Социалистических Республик и Союзом Суверенных Республик или Союзом Суверенных государств большая. Если первая формулировка больше соответствовала характеру Советского государства как федерации и была его историческим наименованием, то формулировки со словами «Союз суверенных» больше говорили в пользу конфедерации, а не федерации Советских Республик.
В свою очередь из-за личной вражды Ельцина с Горбачевым и их неприязни по отношению друг к другу и усиливавшегося влияния оппозиционного праворадикального движения «Демократическая Россия» не удалось договориться о роли и участии России в новом Союзном государстве. Руководство России во главе с Б. Н. Ельциным, председателем СМ РФ И. Силаевым и спикером Верховного Совета РФ Р. Хасбулатовым всё больше стремились к освобождению от власти Союзного центра и уже успели переподчинить себе все союзные рычаги и структуры управления. В это же время республики в составе Российской Федерации стремились к достижению независимости от России и хотели стать учредителями нового союзного договора. Угроза распада нависла уже над самой Россией. В свою очередь союзные республики, опасаясь диктата России вместо бывшего союзного центра, тоже не стремились к заключению в скором времени нового Союзного договора. Все попытки переговоров зашли в тупик и в августе М. С. Горбачев, выжидая изменения ситуации к лучшему, уехал в отпуск на свою дачу в Форос в Крыму.
Союзное консервативно настроенное руководство, надеясь сохранить ускользающую из своих рук власть, единство Союза ССР, социалистический выбор, прекратить межнациональные конфликты, решило 19 августа 1991 г. создать в Москве Государственный Комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) и ввести временно чрезвычайное положение в стране. В состав ГКЧП вошли премьер-министр СССР В. С. Павлов, министр обороны СССР Д. Т. Язов, вице-президент Г. И. Янаев, Председатель КГБ В. А. Крючков и некоторые другие представители союзных органов власти и организаций. Они объявили, что Президент СССР не способен исполнять свои обязанности по состоянию здоровья. В Москве вводилось чрезвычайное положение и войска Советской Армии, комендантский час, который, кроме Москвы, так и не был нигде введён, приостанавливалась деятельность оппозиционных партий и движений. Руководители ГКЧП на своём совещании 19 августа приняли ряд документов, направленных на сохранение Союза ССР и достижение мира и согласия в обществе и между народами СССР, продолжение рыночных реформ социалистической направленности и переход к смешанной многоукладной социально-ориентированной экономике с экономическими методами управления, сохранением приоритета общественных форм собственности и высокой социальной защищенностью человека труда. Не возвращение к советскому прошлому, не огосударствление всего и вся, а продолжение реформ, спасение Союза ССР и социалистического выбора, движение к обновлённому социализму в интересах человека труда были целями ГКЧП и его руководителей.
Действиям ГКЧП воспротивилось руководство России во главе с Б. Н. Ельциным. Оно объявило гэкачепистов мятежниками и обвинило их в том, что они якобы стремятся совершить антиконституционный и антидемократический переворот. Такими действия ГКЧП выглядели в глазах руководства России, объявившего себя «защитником прав и свобод человека и интересов его личности», демократами и «борцами за справедливость». 20 августа Ельцин призвал москвичей встать на оборону Дома Советов России на Краснопресненской набережной. Они не подозревая, что стали лишь пешкой в политической борьбе между российским и союзным руководством, вышли к Дому Советов и попытались преградить путь танкам. В тоже время у советских офицеров в оружии не было патронов и они находились больше для устрашения. К счастью, кровопролития тогда удалось избежать. Однако, на Садовом кольце на предполагаемых защитников Белого Дома были сброшены бетонные плиты. В результате трое молодых парней погибли. 21 августа Указом Президента России деятельность ГКЧП запрещается, а все его указы объявляются незаконными и недействительными. Затем 22-23 августа Указом Президента России с нарушением всех моральных и конституционных норм и Устава КПСС и КП РСФСР деятельность КПСС и КП РСФСР на территории России была запрещена, все их органы распущены, а имущество национализировано. Коммунистический режим, просуществовавший почти 74 года, пал за один-два дня также легко, как и был установлен 25-26 октября 1917 года в дни Великого Октября.
Августовские события 1991 г., пожалуй, в оценках историков, политиков и публицистов являются самыми противоречивыми и разброс мнений в этом отношении очень велик. Многие считают, что так называемый путч ГКЧП был антиконституционным и антидемократическим. Такова общепринятая точка зрения либеральных демократов и защитников теперешнего правящего режима. Действительно, ГКЧП как чрезвычайный орган не был предусмотрен Конституцией СССР 1977 года и некоторые нарушения законности имели место. Пытаясь обелить себя и скрыть свою действительную роль в подавлении и роспуске путча ГКЧП радикальные демократы сфабриковали 35 томов уголовного дела над организаторами ГКЧП и пытались провести суд над КПСС как партией власти по образцу Нюрнбергского процесса 1946 г. над главарями нацистского режима Германии, развязавшего Вторую мировую войну. Все защитники ГКЧП и КПСС вскоре были посажены в тюрьмы. Их постоянно таскали по судам, обвиняли во всех мыслимых и немыслимых грехах, в разжигании национальной розни, утверждали, что КПСС никогда не была партией, а являлась сплавом бюрократов с органами Советского государства, в многочисленных нарушениях прав и свобод человека и конституционного строя. Однако, члены ГКЧП не собирались захватывать власть. Она у них в лице Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР и Кабинета Министров СССР пока еще была. Судя по складывавшимся до 19 августа 1991 года предпосылкам и тенденциям в развитии страны, можно утверждать, что в тех условиях действия ГКЧП были ответом на сложившуюся кризисную ситуацию и последней отчаянной попыткой спасти Советскую власть и социалистический выбор, сохранить единство Союза ССР, спасти страну от гражданской войны и кровопролития. Был ли действительно мятеж и переворот, когда гэкачеписты власть захватывать не собирались? Ведь она у них еще пока была и никто у них её не отбирал. О каком перевороте может быть речь, если они хотели спасти ту власть, какая у них была и тот конституционный и государственный советский строй, какой пока еще существовал. Это были люди идеи. Они думали об интересах страны в своём коммунистическом понимании и собирались сохранить свою власть ради спасения страны. Сохранить единство Союза ССР, установить мир и согласие между советскими народами, продолжить проведение рыночных реформ социалистической направленности и движение к смешанной многоукладной социально-ориентированной экономике – вот те цели, которые, судя по документам и указам, ГКЧП хотел добиться. Не собирался он смещать и Горбачева. Члены ГКЧП надеялись побудить его к активным и решительным действиям, направленным на сохранение единства СССР и социалистического строя. Формально создание и деятельность ГКЧП выходила за рамки Конституции и советских законов и некоторые их нарушения имели место. Однако, они были и не столь уж значительны, если вспомнить о том, что после расправы праворадикальных демократов над ГКЧП Конституция СССР была вообще разорвана в клочья и были попраны и растоптаны все советские законы и юридические нормы. Свалить на гэкачепистов и КПСС всю вину за трудности и ошибки, говоря о некоторых нарушениях Конституции и в то же время игнорировать тот факт, что они сами же её потом и растоптали, было стремлением демократов обелить и оправдать себя.
Попранием советских законов и Уставов КПСС и КП РСФСР было и приостановление деятельности, а затем и запрещение КПСС Указом Президента России. Имел ли президент право самовольно запрещать и распускать КПСС и КП РСФСР и национализировать их имущество? Нигде в Конституциях СССР 1977 г. и РСФСР 1978 г. такого права у президента не было. Решать вопрос о порядке ликвидации партии могла только сама КПСС на основании своего Устава и Конституционный Суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Чуть позже, чем организаторы ГКЧП планировали организовать путч ГКЧП и попытаться введением чрезвычайного положения навести в стране элементарный порядок, КПСС планировала на своём XXIX, а затем и XXX съездах включить в свой Устав положения о порядке самоликвидации партии. Но ей этого руководство России, к сожалению, сделать не дало. Ельцин, запретив КПСС и КП РСФСР и объявив себя защитником прав и свобод человека и интересов его личности, сам же грубо нарушил их. Запрещая КПСС и думая только о сохранении и спасении своей власти, Ельцин не хотел спрашивать согласия народа на это, считаться с его правом иметь и выбирать свои идейные и политические убеждения, поддерживать ту партию и участвовать в её деятельности и политике, которой они доверяли и считали защитницей и выразительницей своих интересов. Не спрашивал и не посчитался Ельцин и с мнением самих членов КПСС и КП РСФСР, запрещая их деятельность и присваивая незаконно себе функции всех ветвей власти.
Говоря о событиях ГКЧП в августе 1991 г. стоит ответить на один из важнейших вопросов, кому действительно мешали ГКЧП, КПСС, КП РСФСР и союзные органы государственной власти. Видимо ответ стоит искать больше всего в тенденциях политического развития СССР в 1990-1991 гг. и обострении отношений между российским и союзным руководством, в личной неприязни Ельцина к Горбачеву, в стремлении поделить союзную собственность и установить единоличную власть. Если исходить из тех тенденций, которые были весной-летом 1991 года, то ГКЧП стал своего рода трагической развязкой в противостоянии России и Союза и трагедии распада самого СССР, последней каплей в терпении и выжидании демократами удобного момента для борьбы за власть и передел собственности. Им нужен был лишь повод, чтобы отстранить давно мешавшее союзное руководство во главе с КПСС, обвинить его во всех трудностях, переживаемых страной, лишениях и невзгодах. В мире, где давно уже перевёрнуты все истинные человеческие ценности, мерилом всех ценностей стали не ум, не сила, не богатство, не деньги даже, – власть. Стремление праворадикальных демократов взять реванш, отомстить тем, кто почти три четверти века их унижал и подавлял, сажал и расстреливал, заглушали все человеческие чувства и совесть, снимали все юридические и моральные запреты. В какой-то мере на новом витке истории повторилась та же ситуация, которая была после революций 1917 года, когда к власти пришли большевики. Проклиная коммунистов за творимые ими в прошлом преступления, за жестокость и самодержавность, за многочисленные нарушения прав и свобод человека, демократы в 1991-1993 гг. сами вели себя также по отношению к тем, кто их защищал и им сочувствовал. Они проявили себя ничуть не лучше, чем коммунисты, пытаясь репрессиями, тюрьмами, клеветой и запугиванием разобщить и деморализовать сторонников и защитников идей и ценностей социализма и коммунизма, задушить и уничтожить в тюрьмах идею социализма. Кому была нужна фабрикация многотомного уголовного дела над ГКЧП и проведение по образу и подобию Нюрнбергского процесса суда над КПСС? Кому был нужен политический спектакль по выводу безоружных москвичей на баррикады перед Домом Советов России под предлогом «защиты демократии?» Это, прежде всего, было нужно сторонникам полной капитализации нашей страны, тем, кто искал удобного повода для борьбы за власть и передел собственности. Это было выгодно и самому Ельцину, стремившемуся отстранить от власти всем уже надоевшего и мешавшего Горбачева и установить свою единоличную и безграничную власть. Обвиняя ГКЧП в мнимом перевороте, демократы в августе – декабре 1991 года совершили подлинный переворот и, узурпировав власть, принялись разрушать всё то, что было связано с советским политическим и экономическим строем, и довели СССР до полного разрушения и распада.
Причиной поражения ГКЧП стала не только борьба за власть между руководством России и Союза и личная неприязнь Ельцина к Горбачеву, но и грубые просчеты, допущенные им в ходе своей деятельности. ГКЧП не учел должным образом расстановки политических сил, настроений народа и возможности им поддержки его действий. Запоздалость попытки остановить кризис и распад страны и советской экономики, непопулярность чрезвычайных мер и применения войск в сознании населения России в условиях политической демократизации, поддержка, особенно в Москве и Петербурге, Б. Н. Ельцина и вера в него уже изначально предопределили безуспешность и бесперспективность действий ГКЧП. Шаг отчаяния, сделанный ГКЧП, не только не помог остановить кризис и распад страны, но еще больше подтолкнул стремление демократов к борьбе за власть и ускорил распад СССР. Время для сохранения СССР, советского строя и социалистического выбора в ходе борьбы за власть между СССР и его союзными республиками было безнадёжно упущено и отчаянные попытки Союзного центра сохранить СССР в условиях августа 1991 года уже были безуспешны и бесполезны и встретили серьёзное сопротивление стремившейся к суверенизации России в лице её руководства.
После подавления Августовского путча 1991 г. союзного руководства в сентябре-октябре 1991 года стало ясно, что дни Советского Союза были сочтены. Ставшие фактически суверенными к началу 1991 года, Литва, Латвия и Эстония, несмотря на попытки союзного центра силовыми методами предотвратить их выход из СССР (в частности штурмом 13 января 1991 года телецентра в Вильнюсе войсками Советской Армии и экономической блокадой), к сентябрю 1991 г. добились полной независимости и признания их суверенитета СССР и другими странами. Вслед за республиками Прибалтики 24 августа 1991 года независимой объявила себя Украина, а в сентябре 1991 года – Нагорный Карабах, где уже почти три года между Арменией и Азербайджаном по поводу его статуса фактически шла война. За сентябрь – ноябрь 1991 года независимыми стали Грузия, Армения, Азербайджан, Молдавия, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия и Туркменистан. Лишь Казахстан и Белоруссия до последнего оставались в составе СССР и не стремились к выходу из него. В конце концов, 8 декабря 1991 года в Белоруссии в Беловежской пуще, где раньше любил охотиться Брежнев, в охотничьем домике встретились президенты Российской Федерации Б. Н. Ельцин, Белоруссии С. Шушкевич и Украины Л. Кравчук. Они приняли решение о прекращении действия Союзного договора 1922 года и роспуске СССР, констатировав факт прекращения его существования как геополитической реальности. Фактически они договорились о роспуске СССР за спиной Президента СССР, проигнорировав все правовые нормы советских законов, мнение депутатов Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, результаты референдума 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении СССР и мнение и волю народов бывших союзных республик, включая Россию. Сам Горбачев узнал о факте распада СССР фактически одним из последних, после американского президента. 25 декабря 1991 года, выступая по телевидению, Горбачев объявил о сложении с себя полномочий Президента СССР в связи с прекращением существования СССР.
Таким образом, одним росчерком пера, огромное государство, занимавшее 1/6 часть обитаемой суши, было ликвидировано. На месте бывшего Советского Союза в границах бывших союзных республик образовались теперь независимые национальные государства. Всего на территории бывшего СССР их стало 15. В их числе таким государством оказалась и Российская Федерация, занимавшая по своей площади и территории большую часть территории бывшего СССР. Россия теперь объявила себя правопреемницей СССР, взяла на себя обязательства по выполнению заключенных СССР международных договоров и выплате его внешних долгов странам Запада. Получив независимость все бывшие республики СССР, унаследовали и многие проблемы, доставшиеся от Советского Союза. Каждая республика пыталась искать теперь своё место в мире и международном сообществе, решать свои внутренние проблемы. Вместо СССР все бывшие союзные республики, кроме Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии решили создать Содружество Независимых Государств. СНГ призван был помогать республикам решать свои внутренние проблемы и координировать их совместные усилия в решении проблем, касающихся общих интересов, облегчить процесс их суверенизации и смягчить последствия распада СССР.
Распад СССР негативно сказался на экономике многих республик бывшего СССР, насильственно разорвал экономические, политические и культурные связи народов бывшего СССР. Межнациональные конфликты, угроза дезинтеграции самих бывших республик СССР, многочисленные потоки и слёзы русских беженцев, бегущих из ставших независимыми республик от преследований, унижений и притеснений в Россию как последнее пристанище и надежду, экономический развал и разруха, потеря нравственных ориентиров и уверенности в завтрашнем дне – вот неполный список ставших потом реальностью наших дней в 90-е годы последствий сговора в Беловежской пуще, от которого пострадали почти все республики. В выигрыше не оказался никто и от этого пострадали почти все.
Проведение М. С. Горбачевым политики «перестройки» и последовавший затем распад СССР, КПСС и социалистической системы повлияла не только на судьбы нашей Советской страны и ставших независимыми её республик, но и на судьбы мира и баланс сил между великими державами.
Курс на «перестройку» и обновление социализма привёл уже в первые два-три года перестройки к заметным переменам в проведении СССР внешней политики и смене внешнеполитического курса. Во внешней политике М. С. Горбачева влияние идеологии сказывалось меньше всего и её удалось провести более последовательно, чем внутриполитические мероприятия.
Проведение «перестройки во внешней политике СССР в 1985-1991 гг. заключалось во внешнеполитической концепции «нового мышления». Она основывалась на следующих принципах: признания мира целостным и неделимым, несмотря на его очевидные противоречия; приоритета общечеловеческих ценностей над пролетарским интернационализмом, над классовыми, национальными, религиозными и какими-либо иными ценностями; решении международных вопросов и проблем на основе не баланса сил, а баланса интересов, отказа от концепции раскола мира на противоположные социалистическую и капиталистическую системы и их конвергенция (сближение). Концепция «нового мышления» исходила из понимания того, что никакие проблемы в международных отношениях решить силой невозможно, и необходимо идти на диалог и уступки в переговорах с другими странами независимо от их общественного, экономического и политического строя. Накопившиеся к тому времени глобальные экологическая, демографическая, гуманитарная, продовольственная и другие проблемы тоже диктовали необходимость сотрудничества всех стран ради их решения. Советский Союз, США и их союзники стали осознавать то, что политика «холодной войны» зашла в тупик, что она стала угрозой для мира во всём мире и для самих сверхдержав, повышала многократно вероятность Третьей мировой и ядерной войны и негативно сказывалась на состоянии самих сверхдержав и их жизни. С этого времени начался отказ от «холодной войны» между США и СССР и потепление отношений между ними и их союзниками. Преодоление тяжелого наследия «холодной войны» и нормализация отношений проходила с большим трудом, с сопротивлением приверженцев прежних подходов. Тем не менее, с 1985 года началось примирение между СССР и США и освобождение мира от угрозы войны между ними и их союзниками.
В политике «нового мышления» в последние годы существования СССР было как немало достижений, так и крупных провалов и потерь.
В основном проведение политики «нового мышления» проявлялось в сближении и примирении СССР с США, постепенном прекращении состояния «холодной войны» между ними и их союзниками. Впервые после многих лет взаимного недоверия, вражды и соперничества во многих регионах мира стали ежегодно проводиться встречи между руководителями Советского Союза и США. Встречи между Генеральным секретарём ЦК КПСС М. С. Горбачевым и президентом США Р. Рейганом (после выборов президента США в 1988 г. – Д. Бушем) тогда прошли в ноябре 1985 г. в Женеве, в октябре 1986 г. в Рейкьявике, в декабре 1987 г. в Вашингтоне и в июне 1988 г. в Москве. Хотя, количественно эти встречи между руководителями обеих сверхдержав проходили на то время часто, преодолеть сразу взаимное недоверие за короткий срок было очень трудно. Сказывалось временами влияние и старых идеологических установок в политике СССР и США и немало деклараций и пропагандистских акций. Например, явными декларациями и пропагандой было публичное обещание Советского Союза ликвидировать ядерное оружие к 2000 г. Тем не менее, отношение к внешней политике у СССР и США всё же менялось и вскоре положение в мире стало изменяться к лучшему. Несмотря на ярый антикоммунизм и неприязнь к СССР и его союзникам, президент США Р. Рейган смог набраться мужества, чтобы изменить отношение к СССР, преодолеть неприязнь к нему и пошел навстречу М. С. Горбачеву. Р. Рейган под влиянием поворота СССР к перестройке и обновлению во внешней политике стал осознавать, что идеологические различия не повод для объявления своим идеологическим противникам войны, что ядерная война не является решением всех проблем и политических разногласий и она станет коллективным самоубийством и самоуничтожением. М. С. Горбачев и Р. Рейган стали понимать, что решить все проблемы поодиночке невозможно, что необходимы отказ в международных отношениях от идеологических догм, готовность во всех случаях идти на диалог и сотрудничество. Все эти новые тенденции и подходы помогли преодолеть недоверие и отчуждённость и одним из результатов этого стало подписание в декабре 1987 г. Соглашения о ликвидации ракет среднего и ближнего радиуса действия. Это положило начало ликвидации целых классов вооружений и переходу от декларативного к реальному разоружению. Однако, на практике оно проходило и проходит с большим трудом и даже к настоящему времени ликвидировано всего несколько процентов ядерного оружия. До сих пор не разработано эффективной технологии, которая помогла бы разрезать и переплавить ракеты. Нет экономической стратегии и концепции развития, которая бы реально помогла использовать металл ракет в целях развития гражданских отраслей народного хозяйства. И всё это при том, что состояние экологии в России является одним из самых тревожных, а переработка металлолома, находящегося в мусоре и переплавка ракет могла бы помочь снизить нагрузку на окружающую среду, связанную с добычей железной руды и снизить затраты на разработку новых месторождений. Но всё это очень дорого и этот фактор также сдерживает процесс реального разоружения. Проще было не начинать «гонки вооружений» и тогда бы не пришлось думать, как избавиться от её последствий.
Одновременно с началом разоружения готовность руководства СССР и США к диалогу и сотрудничеству проявилась и в поисках средств урегулирования региональных конфликтов, связанных с последствиями борьбы за сферы влияния и столкновение интересов СССР и США в них.
Уже в мае 1987 года страны Варшавского Договора внесли предложение о ликвидации ОВД и НАТО и роспуске их оборонных и военных структур. В этом же году Горбачев сумел договориться с Рейганом о том, чтобы Америка прекратила оказывать помощь моджахедам (афганским партизанам) в Афганистане. С этого времени начался поиск урегулирования конфликта и прекращения войны в Афганистане. В конце концов, 15 февраля 1989 года произошло событие, которого давно ждали советские люди и весь мир. В этот день Советский Союз окончательно вывел свои войска из Афганистана и прекратил оказывать коммунистическому режиму Наджибуллы финансовую и материальную помощь. В декабре 1989 года на II Съезде народных депутатов СССР было признано, что решение советского руководства о войне в Афганистане было грубейшей ошибкой. Участие СССР в войне было осуждено. Как бы сейчас кто ни относился к участию СССР в Афганской войне, помощь СССР афганским коммунистам была обусловлена идеологическими и политическими соображениями. Советский Союз больше всего не хотел проникновения туда США и появления на своих южных границах враждебного государства. В свою очередь, из-за запасов нефти в районе Персидского залива Афганистан и сопредельные страны были для США стратегически важным регионом и они стремились не допустить проникновения СССР туда и его выхода к Персидскому заливу. По этим причинам США и мусульманские страны Ближнего Востока всячески помогали афганским моджахедам и надеялись измотать и выбить СССР оттуда. В результате противостояние СССР, США и их союзников в Афганистане вылилось в Афганскую войну, в которую было втянуто мирное многонациональное население Афганистана и привело к гибели десятков тысяч солдат Советской Армии и большим жертвам среди мирного населения.
Прекращение войны в Афганистане и начало вывода Советских войск из Монголии позволило нормализовать отношения Советского Союза с Китаем. Китай не поддерживал СССР в войне с Афганистаном и не одобрял помощь вьетнамским войскам, находящимся в Кампучии. В годы «перестройки» СССР перестал поддерживать Вьетнам в его политике контроля над Кампучией и способствовал выводу войск вьетнамской армии из Кампучии, примирению враждующих сторон. Осложняли многие годы отношения СССР с КНР и идеологические разногласия и борьба интересов в зоне советско-китайской границы из-за спорных территорий. В 1985-1988 годах эти противоречия были устранены и проблемы, служившие причинами более чем прохладных отношений, решены. Постепенно началась нормализация советско-китайских отношений и в мае-июне 1989 года состоялся визит Горбачева в КНР. В ходе этого визита произошло примирение СССР и Китая и обе стороны договорились о развитии широкого экономического и культурного сотрудничества.
Внешнеполитическая концепция «нового мышления» заметно изменила к лучшему не только отношения СССР с США и их союзниками, но и повлияла во многом на отношение Советского Союза к своим союзникам по социалистическому содружеству и идейным единомышленникам. Новые подходы к внешней политике отвергали приоритет принципов пролетарского интернационализма и ценностей рабочего класса и диктовали приоритет общечеловеческих ценностей над какими либо иными и нормализацию отношений со всеми странами независимо от их общественно-экономического и политического строя ради решения мировых глобальных проблем и спасения человеческой цивилизации. С этого времени Советский Союз отказался от брежневской концепции ограниченного суверенитета стран социализма и предоставил им возможность решать свои проблемы самостоятельно без давления и вмешательства извне, право выбирать путь развития и общественно-экономический и политический строй, решать вопросы самоопределения. Признание стран социализма равноправными сторонами в международных отношениях, отказ от поддержки правящих коммунистических режимов любой ценой позволили им начать проведение давно назревших реформ и преобразований. Такие страны социализма, как Польша, Венгрия и Чехословакия с энтузиазмом восприняли идеи горбачевской «перестройки». В них началось проведение экономических реформ, направленных на демонополизацию экономики, демократизации управления ею, введение элементов рыночных отношений. Одновременно проходила и политическая демократизация социалистического строя в этих странах. Происходило расширение прав парламентов и органов местного самоуправления, уточнение функций правящих партий и органов государственной власти и разделение власти и функций между ними. Население получило больше возможностей по участию в управлении делами государства. Местные Советы стали более самостоятельными и активными в законотворческой деятельности, в решении вопросов местного значения. Активно происходило возрождение оппозиционных политических партий, усиление их роли и влияния на политическую жизнь, возрождение политического плюрализма и борьбы идей и мнений. С определённой спецификой процесс обновления строя социализма начался с 1986 года и в Албании после смерти Энверы Ходжи и прихода к власти нового секретаря ЦК Албанской партии труда Рамиза Алии. Румыния, Болгария и Восточная Германия вообще отказались от каких-либо перемен. Диктаторские тоталитарные режимы Николае Чаушеску в Румынии, Тодора Живкова в Болгарии и Эриха Хонеккера в ГДР не хотели ничего менять в жизни своих стран и упорно сопротивлялись даже мысли о реформе сложившегося государственного и экономического строя.
Как, и в СССР, во многих европейских странах социализма правящие режимы в середине 80-х гг. оказались в состоянии глубокого кризиса. Население окончательно разочаровалось в идее социализма. Кризис идеологии правящих коммунистических и рабочих партий, их неспособность справиться с кризисом национальных экономик и социальными проблемами и квалифицированно и грамотно объяснить причины трудностей и неудач во внутренней и внешней политики привели к окончательной утрате доверия народа политике правящих режимов. Как и в Советском Союзе проводимые экономические и политические реформы также были непоследовательными и половинчатыми, происходила борьба за власть между консерваторами и реформаторами. Реформаторам не удалось найти оптимального сочетания социальных гарантий, самоуправления предприятий и элементов рыночной экономики и справиться с кризисом экономической системы. Дискредитация директивных методов управления экономикой и всей внутренней политики, утрата доверия народа к власти и ослабление советского военного присутствия, а затем и вывод с 1989 года советских войск из стран Восточной Европы привели к активизации противников правящих режимов и социалистического строя и их политических партий. Демократизация правящих коммунистических режимов и ослабление советского влияния привели к тому, что коммунистам не удалось сохранить власть и инициативу в проведении перестройки и обновления социализма в странах Восточной Европы. Оппозиционные крестьянские, консервативные, христианско-демократические и либеральные партии за 1985-1989 гг. перехватили у коммунистов инициативу проведения демократических преобразований и обновления социализма. Этому способствовали также кризис самого государственного социализма и правящих партий, дискредитации и банкротства их политики в глазах населения. В конце концов, в июле 1989 – июне 1990 г. в Польше, Венгрии, Болгарии, Албании, Югославии, Чехословакии, Монголии и ГДР прошла череда «бархатных революций» и отстранение коммунистов и их сторонников от власти. СССР не препятствовал им, хотя приход к власти в странах социалистического содружества национально-демократических сил приводил к отказу их от поддержки добрососедских отношений с нашей страной. Новые правительства стран Восточной Европы отказались от социалистического выбора и сделали поворот к демонополизации и децентрализации экономики, разгосударствлению и акционированию государственных предприятий и переход к рыночным отношениям. Военное присутствие СССР и его политическое давление на бывшие коммунистические режимы стран Восточной Европы и банкротство их политики привело к переориентации стран бывшего Советского блока на страны Западной Европы, их экономические и оборонные структуры. Это привело к потере СССР всех своих союзников на западе и осложнило положение на его западных границах.
Исключение составила в этом отношении Румыния. На протяжении многих лет правящий режим Николае Чаушеску проводил практически неизменившуюся со сталинских времён просталинскую внешнюю и внутреннюю политику со всеми вытекающими из неё ошибками, перекосами и извращениями. Деспотический характер режима и многомиллиардные долги, которые Румыния в обмен на приобретение иностранного оборудования должна была выплачивать Западу, привели к буквальной экономии на всех отраслях промышленности, ограничению производства в промышленности и сельском хозяйстве. Румыния была одной из самых нищих стран социализма, население которой влачило полуголодное существование. Нищета, голод и диктатура довели население до отчаяния. Оно полностью разочаровалось в политике своего правительства, декларациях, не подкреплённых реальными делами. Населению надоела ложь и демагогия правящего режима, фактическое отсутствие гражданских прав и свобод, произвол и злоупотребления правительства Румынии и местных властей.
Терпение румынского народа переполнила политика переселения жителей деревень в агрогорода с целью облегчения контроля секретной полиции «секуритате» над населением и преследование священника – венгра по национальности – в городе Тимишоара, выступившего против этой политики. Прихожане храма в этом городе заступились за своего священника и провели демонстрации с критикой политики властей и правящего режима, с требованиями демократизации государства и общества. Армия и органы госбезопасности подавили их.
Чаушеску, находившийся в декабре 1989 года с официальным визитом в Иране, вернувшись обратно, назвал эти выступления происками врагов народа и государства. Еще в ноябре 1989 года прошел съезд правящей Румынской коммунистической партии, на котором ни слова не было сказано о событиях в соседних странах. Правящая партия ни после съезда, ни после выступлений народа в Тимишоаре не пошла на удовлетворение его требований и изменение политики.
21 декабря 1989 года Чаушеску организовал демонстрацию с целью поддержки властей и их политики. Демонстранты, выслушав его речь, стали выкрикивать антиправительственные лозунги. Начались столкновения демонстрантов с милицией и их выступления, переросшие вскоре в вооруженное восстание. Чаушеску приказал армии и милиции любой ценой навести порядок, но армия отказалась подчиняться президенту и перешла на сторону восставшего народа. Поняв, что положение безвыходно, Чаушеску с женой попытались спастись на вертолёте. В это время в столице Румынии Бухаресте начались между восставшими и, подоспевшими 22 декабря, верными Чаушеску частями армии. Волнениями были охвачены и многие другие города страны. В конце концов, 24 декабря в Бухаресте в сражениях между армией и демонстрантами произошел перелом и перевес сил оказался на стороне восставших. Коммунистический режим был свергнут и власть взял Фронт национального спасения во главе с опальным партработником Ионом Илиеску. Чаушеску с женой вскоре были схвачены и после недолгого заседания трибунала за злоупотребления властью и преступления перед народом по приговору суда его расстреляли.
Новое правительство Румынии, сохранив многие атрибуты бывшего коммунистического режима и ослабив ненамного власть и влияние тайной полиции «секуритате», намного стало мягче прежнего и начало проводить политику, направленную на демократизацию страны и постепенный переход экономики к рыночным отношениям. Политическая жизнь стала более свободной и открытой. Началось возрождение политических партий. На следующий 1990 год в Румынии прошли выборы в румынский национальный парламент, на которых ФНС получил 67% голосов в обеих палатах парламента – Национальном Собрании и Сенате и одержал убедительную победу. Постепенно началось и введение рыночных отношений. Однако, в отличии от других бывших европейских стран социализма приватизация и разгосударствления предприятий прошли не так быстро и за 1990-1996 гг. в частную собственность перешло только 40-50% предприятий, тогда как в других странах Восточной Европы – до 70%. Советское правительство отнеслось с пониманием к проводимым новым правительством Румынии реформам и оказало ему всестороннюю помощь и поддержку. В свою очередь правительство Румынии установило добрососедские отношения с СССР. Отношения между СССР и Румынией стали постепенно налаживаться.
Более мирно произошло падение коммунистического режима в ГДР. Восточная Германия была одной из самых экономически развитых стран социализма в Европе с развитыми наукоёмкими отраслями промышленности, электроникой и производством компьютеров. Однако, авторитарный режим Эриха Хонеккера, директивная модель управления и развития экономики и ограничения прав и свобод населения после ощутимого и продолжительного роста экономики в 60-70-х гг. привели к назреванию кризисных явлений в середине 80-х гг. Правда по сравнению с другими странами социализма кризис был не такой глубокий, но на фоне более высокого развития и успехов экономики Западной Германии и обеспеченного образа жизни западных немцев уровень развития ГДР выглядел довольно скромно. Авторитарно-консервативный режим Хонеккера не хотел никаких перемен и до последнего стремился сохранить свою власть. Под влиянием «перестройки» в СССР и либерализации правящих режимов в странах Восточной Европы косность режима Хонеккера вызывала всё больше недовольство и разочарование. Тысячи восточных немцев – туристов после открытия границ Венгрии с Австрией пытались выехать из ГДР через Чехословакию и Венгрию в Австрию и стали просить в посольствах Западной Германии политического убежища и разрешения переезда в ФРГ. Правительство ГДР потребовало возвращения восточных немцев обратно. В самой ГДР начались массовые забастовки и демонстрации по понедельникам со словами «Мы не хотим уезжать» и требованиями демократизации политического режима и проведения свободных выборов в республике. Под влиянием напора демонстрантов лидеры СЕПГ были вынуждены разрешить жителям ГДР свободно выезжать в ФРГ. В середине октября под напором демонстрантов и критики членов Политбюро СЕПГ Эрих Хонеккер был вынужден подать в отставку. Новым генеральным секретарём СЕПГ стал Эгон Кренц. Правительство возглавил секретарь Дрезденского окружкома СЕПГ Ханс Модров, сторонник политических и экономических реформ. Новое правительство пошло навстречу наиболее распространённым требованиям демонстрантов. В ноябре 1989 г. начался снос Берлинской стены и тысячи жителей обеих частей города хлынули навстречу друг другу. В январе 1990 года на спешно созванном съезде СЕПГ отказалась от сталинского наследия и была переименована в Партию демократического социализма (ПДС). В марте 1990 г. были проведены свободные выборы. На них СЕПГ потерпела поражение и к власти пришел блок партий во главе с Христианско-демократическим союзом, выступавшие за переход к рыночным отношениям и объединение Германии. Новое либерально-демократическое правительство ГДР начало подготовку к воссоединению с Западной Германией. 1 августа была введена западногерманская марка вместо старой восточногерманской на территории ГДР. В этом же месяце вместо округов – единиц административно-территориального деления унитарной ГДР были восстановлены пять федеральных земель, упразднённых ГДР в 1952 году: Бранденбург, Макленбург – Передняя Померания, Саксония, Саксония-Анхальт и Тюрингия. Горбачев не стал противиться и, впервые после 45 лет после раскола Германии пойдя на уступки в этом вопросе, договорился с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции – Англии, Франции и США и согласился с их условиями объединения Германии, хотя при этом СССР терял одного из своих наиболее верных союзников в Восточной Европе. В соответствии с положениями ст. 23 Конституции ФРГ конституционный строй ФРГ был распространён на бывшую ГДР и 3 октября 1990 года Германия стала вновь единой. Немцам было возвращено право жить в едином национальном государстве. По форме правления объединённая ФРГ стала федеративной буржуазно-демократической республикой. После объединения Германии все бывшие страны антигитлеровской коалиции утратили права по контролю над ней. Новая Германия сохранила своё членство в ЕЭС и НАТО. Но она имела право только содержать небольшую 350-тысячную армию – бундесвер для обороны в случае нападения на неё других стран и не должна была иметь на своей территории никаких видов оружия массового уничтожения, включая ядерное. Произошло и объединение Берлина после сноса Берлинской стены. В 1991 году по решению бундестага (германского федерального парламента) столица Германии была перенесена из Бонна в Берлин и Берлин стал столицей объединённой Германии.
С объединением Германии на основе ФРГ в Европе и мире исчез один из крупных очагов международной напряженности, бывшей причиной серьёзного обострения отношений между СССР и США и их союзников. После сноса Берлинской стены территории Западного и Восточного Берлина вновь стали единым городом. После воссоединения Берлина и утраты прав союзников по бывшей антигитлеровской коалиции разногласия между СССР и США по поводу Берлина исчезли и отошли в прошлое.
Одновременно после объединения Германии и распада социалистического содружества начался вывод советских войск из бывшей ГДР и стран Восточной Европы. В целом он завершился в 1993-1994 гг.
Политика «нового мышления» повлияла серьёзно не только на взаимоотношения СССР со странами социализма в Европе, но и на политику нашей страны в так называемом «третьем мире».
В течение 1985-1990 гг. СССР постепенно стал сокращать размеры оказываемой помощи странам и идейным единомышленникам в «третьем мире». Стоит отметить, что даже в это время размер этой помощи составлял 56 млрд. руб., т. е. 1% валового национального дохода и 67% этой помощи приходилось на долю Кубы. Тем не менее, даже в отношении этих стран политика «нового мышления» привела к пересмотру принципов советской внешней политики. Признание Советским Союзом стран «третьего мира» равноправными со странами капитализма и социализма участниками международных отношений привело постепенно к его отказу от поддержки просоветских режимов любой ценой. В 1990-1991 гг. под влиянием распада СССР и социалистического содружества все развивающиеся страны, кроме Китая, Вьетнама, КНДР, Лаоса и Кубы отказались от социалистического пути развития и начали переход к рыночным отношениям. Однако, даже Куба начала пересмотр в 90-х гг. некоторых своих подходов в планировании и экономической политике, пошла на ограниченное введение элементов рыночных отношений. Только КНДР осталась единственной в мире страной со сталинской стратегией развития.
Одновременно ослабление влияния СССР в Африке и Латинской Америке создало условия для поиска национального согласия и примирения враждующих сторон в гражданских войнах и конфликтах в Эфиопии, Анголе, Мозамбике и Никарагуа. Кроме того, Советский Союз отказался поддерживать режимы в Ливии и Ираке. В какой-то мере это давало развивающимся странам самим разобраться в своих проблемах и определить им свою судьбу и путь развития. Отказ от поддержки любой ценой своих союзников в Анголе, Эфиопии, Мозамбике и Ливии снял с нашей страны огромное бремя финансовой и материальной помощи и, безусловно, способствовал ослаблению международной напряженности и поиску путей к достижению мира в Камбодже и развивающихся стран Африки, улучшил отношения с США и их союзниками. Во время кризиса в Персидском заливе в январе 1991 года СССР впервые выступил с позиций Запада в отношении его преодоления.
По мере сползания нашей страны к 1990-1991 гг. к глубокому экономическому и политическому кризису, Советский Союз стал всё чаще поворачиваться лицом к Западу и поддерживать политику некоторых его стран в надежде на получение помощи и поддержки в проведении рыночных реформ. Наша страна всё больше ощущала нехватку товаров по причинам деградации и паралича экономики. Обычным явлением стало отсутствие даже в Москве и Петербурге по несколько дней на полках магазинов необходимых товаров. Кризис испытывал и сам правящий режим. Когда Советский Союз стал сам трещать по швам и начал распадаться, Горбачеву было уже не до спасения социалистического содружества и союзников в странах «третьего мира» и это стало одной из причин падения коммунистических режимов и крушения социализма в большинстве из них. Пытаясь добиться поддержки Запада в проведении реформ, Советский Союз уже в 1990-1991 годах стал идти в фарватере политики Запада и, главным образом, стран НАТО и США. В этом Направлении внешнюю политику продолжала проводить в 90-е гг. Россия как правопреемница СССР в надежде получить финансовую помощь и поддержку в деле перехода к рыночной экономике. Первое время, в 1990-1991 гг. Запад в какой-то мере сочувствовал тому положению, в котором мы оказались, и предприниматели западных стран продавали нам огромные партии лекарств, одежды и продовольственных товаров. Но в условиях полного развала и паралича экономики, этой помощи было недостаточно. Дружба с Западом не помогла спасти СССР и после его распада политика «нового мышления», как и политика перестройки социализма и его обновления, потерпела поражение и перестала проводиться дальше. Как и остальные направления политики Горбачева, политика «нового мышления» имела как много достижений, так и крупных провалов. Действительно, прекратилась «холодная война» между СССР, США и их союзниками, были выведены советские войска из Афганистана и произошло объединение Германии. В то же время из-за совокупности внешних и внутренних факторов распались социалистическое содружество и сам Советский Союз. Дружба Горбачева с Западом ничего хорошего не дала нашей стране. Чем больше он был склонен дружить с Западом, тем меньше он думал о своём народе и своей стране, о социалистическом характере «перестройки». Ликвидаторская позиция Горбачева похоронила КПСС и СССР и фактически он стал для нашей страны предателем.
* * *
Завершая последнюю главу раздела, посвященного собственно советскому периоду истории России и сопредельных ей стран, стоит уже подвести некоторые итоги и ответить на вопрос: «Почему распался Советский Союз и перестройка провалилась?»
Анализ развития событий в годы «перестройки» и состояния страны показывают убедительно, что логикой внутреннего развития Советский Союз не шел к столь быстрому распаду. За годы строительства социализма Советская страна имела как немало успехов и свершений, так и безмерных трагедий и невосполнимых потерь. Да, нам не всё удалось. Мы совершили немало крупных ошибок и просчетов, допустили немало жестокости и преступлений. Не везде нам удалось, говоря образным языком, прочесть чертёж проекта построения социализма. Где-то что-то мы не поняли или поняли неправильно. Где-то мы не смогли всё разглядеть для правильной и адекватной оценки плана строительства социализма и допустили просчеты. Проект строительства социализма был искажен в самом начале и это привело к тяжелейшим ошибкам, извращениям и преступлениям, особенно, в сталинскую эпоху. Кто-то и сознательно подпилил нам «стропила», используя наши слабости, ошибки и просчеты. Тем не менее, до 1985 года экономика и политическая система СССР более-менее сносно еще работали и СССР еще можно было спасти и сохранить. Конечно, экономика нашей страны переживала, как и экономика многих стран мира, немало кризисных явлений. Сейчас никто не отрицает тот очевидный факт, что перестройка и реформы были нужны, что дальше так жить нельзя и нужно было обновление во всех сторонах и областях жизни советского народа и общества. Проводившиеся в 1985-1989 гг. экономические реформы и попытки модернизировать сложившийся хозяйственный механизм, хотя и дали некоторые положительные результаты, из-за непродуманности, поспешности и сопротивления бюрократов они затормозились и были сведены на нет. По идее перестройка должна была привести к созданию современного хозяйственного механизма и обновить политический строй Советского государства, пробудить экономическую и творческую активность трудящихся. До 1989-1990 гг. перестройка предусматривала радикальный сдвиг именно в рамках социалистического строя, но не за его пределами и сохранение того, что разрушению не подлежало – Советского Союза, системы Советов депутатов и их полновластия. Ломка административно-командной системы, переход к смешанной многоукладной социально-ориентированной экономике при сохранении приоритета общественных форм собственности и планового принципа управления ею, поворот экономики лицом к нуждам народа и решению социальных задач, обновление советского политического строя и переход к политическому плюрализму при сохранении ведущей роли КПСС, создание социалистического правового государства – такими виделись основные направления перестройки и обновления, заключавшиеся в создании социализма с человеческим лицом. В принципе, то, о чем говорилось на апрельском (1986 год) и январском (1987 год) Пленумах ЦК КПСС, в Программе партии, принятой на её XXVII съезде и Законе о государственном предприятии было разумно и правильно. Однако, ни у Горбачева, ни у его соратников не было ни четкой программы перестройки, ни представлений о путях и методов реализации предложенных реформ в экономике. Ни одна из предложенных мер не была выполнена даже наполовину. Как политик и государственный деятель, он не был готов к решению таких масштабных и грандиозных задач, какие перед Советской страной поставили время и жизнь. Для Горбачева было характерно стремление к декларациям и призывам, к многочисленным обещаниям, не подкреплённым реальными делами, к массовым кампаниям. Хотя впервые с 1917 года КПСС за допущенные ошибки и преступления всю вину взяла на себя, стала честно и откровенно говорить стране и народу правду о прошлом и о трудностях и упущениях в предшествующий период, должного анализа предпосылок перестройки, извращений и деформаций социализма проведено не было. Во многом это предопределило характер перестройки как очередного набора звучных призывов, лозунгов и деклараций.
Как и Хрущев, Горбачев верил в силу призывов и деклараций. Действительно, в первые два-три года «перестройки» народ поверил в него, искренне надеялся, что он решит все проблемы и спасёт страну. Но на одном энтузиазме всех проблем было не решить и ставка на него была ошибочной. Решение накопившихся за многие годы и десятилетия проблем и противоречия требовало долгой и кропотливой работы, квалифицированного и компетентного подхода к решению проблем развития и управления экономикой, анализа прошлого опыта и ошибок, использования лучшего из опыта других стран и самое главное проведение разъяснительной работы среди населения и убеждения его в необходимости тех или иных реформ и мер, их сущности, смысле и целях. Решить все проблемы, преодолеть механизм торможения и сопротивление бюрократов было даже за одну-две пятилетки одному человеку очень трудно. Да и Горбачев не хотел никого слушать и подбирал себе сомнительных советников, вроде Э. А. Шеварднадзе. Непонимание Горбачевым закономерностей развития экономики и хозяйственных процессов, дилетантство, революционное нетерпение и волюнтаристская попытка решить без учета реальных возможностей и состояния экономики копившиеся многие годы проблемы не только не помогла сделать эффективнее хозяйственный механизм и поднять производительность труда, но еще больше загнали их вглубь и стали одной из причин беспрецедентного кризиса и паралича экономики в 1990-1991 гг.. Многие из тех, кому пришлось работать с Горбачевым в те годы, единодушно отмечают его нетерпение, дилетантство, склонность к пустым призывом и декларациям, наивность, беспринципность и фактическую неспособность квалифицированно и компетентно заниматься государственными делами. В связи с этим полезно привести мысли людей, которые по долгу службы работали с Горбачевым, хорошо его знали и несли в определённой мере ответственность за проводимую политику. Наиболее ярко и откровенно Горбачева и его политику характеризуют высказывания А. Н. Лукьянова и Г. А. Зюганова. Их суждения о Горбачеве и его политике наиболее показательны и интересны.
Так, например, Г. А. Зюганов в своей книге «Россия – Родина моя. Идеология государственного патриотизма» о Горбачеве и его политике «перестройки» пишет: «В развитии нашего государственного кризиса «царский» период (период Смутного времени в политической истории России в начале XVII века) соответствует правлению Горбачева. «Властитель слабый и лукавый», говоря словами Пушкина, он оказался совершенно не способен к решению тех масштабных проблем, которые накопились к тому времени в Советском Союзе. Имея все необходимые полномочия, всевластный генсек ни разу не решился воспользоваться ими на деле. Пытаясь сохранить личную власть путём бесконечного лавирования между различными группировками в ЦК и региональными элитами, Горбачев лишь растравил их властные аппетиты, «запустив собственными руками механизм развала страны». Лукьянов в свою очередь в газете «Панинтер» в августе 1998 г. о Горбачеве сказал: «Горбачев – типичный комсомольский деятель, который сам не привык ничего решать – решать всегда должны были коммунисты или работники исполнительного аппарата… Я ни в коем случае не склонен думать, что он заранее что-то предугадывал в событиях. Ничего он не предугадывал. Тяжелейшая шинель власти была не по его комсомольским плечам…» Конечно, эти высказывания до определённой степени субъективны и за каждым читателем остаётся право соглашаться или не соглашаться с ними. Но, тем не менее, эти высказывания наиболее ярко и показательно характеризуют Горбачева и его политику и представляют определённый интерес.
Наряду с половинчатостью и непродуманностью многих предложенных мер и реформ, последствиями аварии на Чернобыльской АЭС и безграмотно проведённой антиалкогольной кампании, второй причиной неудач реформ стала косность и отсутствие реформ КПСС и политического строя СССР. Проведение реформ хозяйственного механизма не было дополнено реформами политического строя и КПСС. Косность политического строя и КПСС и сопротивление консервативной части бюрократов, как показал ход событий первых трёх лет «перестройки» стали главным тормозом в решении назревших проблем экономики и её реформировании. Необходимо было сначала перестроить КПСС и обновить её идеологию, демократизировать политическую систему и избирательное законодательство, обновить систему Советов и лишь затем разрабатывать программу реформ экономики и социальной политики. Одновременное проведение политических и экономических реформ могло бы помочь провести реформы экономики намного успешнее и добиться её подлинной демонополизации и демократизации. Запоздалые попытки проведения политических и экономических реформ в 1988-1990 гг., хотя и привели к ощутимому оживлению политической и общественной жизни, уже могли мало что дать, когда к этому времени реформы экономики зашли в тупик и начался кризис и экономическая деградация. Мы опоздали с реформированием партии и Советского государства, с проведением давно назревших реформ в планировании и организации производства и управления экономикой и попытки быстро решить все копившиеся долгое время проблемы не только не улучшили положения дел, но и загнали экономику и страну в тупик.
Третьей причиной провала «перестройки» и предпосылок к распаду СССР стало стремление Горбачева в ходе реализации политики «нового мышления» к дружбе с Западом. Частые поездки Горбачева на Запад и общение с политическими деятелями западных стран, впечатления от относительно высоких достижений стран Запада в экономике и социальной сфере и спокойной и благополучной жизни этих стран всё больше склоняли Горбачева к мысли о полной непригодности СССР и его строя, о необходимости его разрушения и переходу к рыночным отношениям. Скрытая неприязнь Горбачева к СССР и государственному социализму становилась явной и он всё ближе по убеждениям становился социал-демократом. Неудача реформ государственного сектора и давление части бюрократов, заинтересованных в переделе собственности и её приватизации, стремление Горбачева сохранить свою власть любой ценой склонили его к мысли о переходе к регулируемой государством социально-ориентированной рыночной экономике. За 1989-1991 гг. было принято немало законов, направленных на разгосударствление предприятий, демонополизацию экономики, развитие предпринимательства и частной собственности. Однако, лавируя между группировками бюрократов, Горбачев откладывал проведение рыночных реформ до 1992-1994 гг. и не выполнил ни одну из них даже наполовину, как и предыдущие реформы. Горбачев всё меньше и меньше общался с населением, всё больше стремился отгородиться от него. Лавина денежных премий и наград, ликующее население стран Запада и угрюмые лица соотечественников определили направление политического дрейфа генсека. Советские люди разочаровались в Горбачеве и озлобились на него, не хотели больше слушать его выступления и, как он появлялся, они переключали каналы телевизоров и станции радио или даже выключали их. Наш народ всё больше и больше разочаровывался в способности властей справиться с кризисом и навести порядок. Стремление Горбачева к дружбе с Западом ради улучшения с ним отношений и попытки ему угодить в ущерб интересам страны, привели к тому, что он фактически предал КПСС, Советскую страну и наш народ. Нежелание заниматься терпеливо решением текущих проблем и фактически ликвидаторская позиция Горбачева в отношении КПСС, СССР и его строя, стремление проложить путь к демократии и свободе любой ценой стали также одной из причин поражения социализма, распада мировой системы социализма, а затем и самого СССР. Нежелание бороться за свою страну и свой народ, желание разрушить всё, что связано было с СССР и его прошлым ради дружбы с Западом и сохранить свою власть и место любой ценой дорого обошлись стране и привели к беспрецедентному кризису в России и многих других бывших республиках Союза в 90-е годы после распада СССР.
И всё же состояние экономики не могло быть одной из причин распада СССР, а было лишь его предпосылкой. До 1990-1991 гг. в СССР еще была возможность сохранить и остановить пожар межнациональных конфликтов в самом начале. Для этого требовалось удовлетворить требования союзных республик и автономий в предоставлении им большей самостоятельности и прав, пересмотреть прежние подходы к национальной политике и решению вопросов государственного строительства, исправить допущенные в прошлом ошибки. Проблемы были и в использовании национальных языков, и в проведении границ между национальными республиками из-за перекройки границ, произвольного создания и ликвидации республик и передачи административно-территориальных единиц из одной республики в другую, а также из краёв и областей национально-государственных и территориальных образований, а также и последствий депортации народов, и в развитии национальных культур, и во взаимоотношениях республик с союзным центром. Они копились многие десятки лет и жизнь требовала кардинального пересмотра принципов национально-государственного строительства. ЦК КПСС и Советское правительство на протяжении многих лет игнорировали интересы народов и стремились делать Советское государство максимально централизованным. Хотя принцип дружбы и солидарности советских народов и вошел прочно в жизнь советского общества, за годы Советской власти накопилось немало проблем, которые было нужно решать, а Советское правительство, игнорируя их, только загоняло всё вглубь. Гласность открыла народам Советской страны глаза на многие проблемы в отношениях народов и породило стремление союзных республик и автономий к большей самостоятельности.
Постепенным ослаблением союзного Центра в то же время воспользовались часть национальных группировок номенклатуры и сторонники капитализации СССР. Они критиковали недостатки советского социализма, считали его изжившим себя, обвиняли СССР во всех грехах и трудностях, называли его «империей зла», «тюрьмой народов» и «загоном для послушного скота». В республиках стремление части бюрократов и других заинтересованных групп и лиц к реставрации капитализма и переделу собственности было легко одеть в национальные одежды и, натравив народы друг на друга, добиться отделения от СССР. Жившие многие годы в мире и дружбе советские народы в одночасье стали лютыми врагами. Пожар межнациональных конфликтов расползался по всей территории страны и привёл в некоторых местах к настоящей войне между союзными республиками из-за спорных территорий. Это, например, было в случае конфликта из-за статуса Нагорного Карабаха, переросшего в настоящую войну между Азербайджаном и Арменией. Союзное руководство в это же время не хотело упорно идти на уступки республикам и предоставление им больших автономных прав, да и сами республики не стремились делать этого в отношениях друг с другом и в отношении к своим автономиям. Попытки силовым путём сохранить единство СССР ничего не дали и лишь подтолкнули некоторые союзные республики к еще большему стремлению выйти из СССР. В конце концов, Литва, Латвия, Эстония, Молдавия и Грузия добились выхода из СССР и стали независимыми национальными государствами. Однако, стремление к суверенизации стало проявляться и в остальных союзных республиках. Только Белоруссия и Казахстан до последнего оставались в составе СССР и окончательно вышли из него только подписания Беловежских соглашений 8 декабря 1991 года. С 1990 года стремление к суверенизации стала проявлять самая большая Республика СССР – Россия. После принятия I Съездом народных депутатов РСФСР и избрания президентом России Б. Н. Ельцина. Россия фактически отказалась подчиняться союзному руководству и союзным законам и провозгласила на своей территории приоритет республиканских законов. Депутаты Съезда народных депутатов и Верховного Совета России проголосовав за суверенитет республики, даже не могли вначале и представить себе к каким последствиям это принятое из благих побуждений решение приведёт. Казалось, что суверенитет России поможет создать более благоприятные условия для заключения союзного договора с другими союзными республиками. Но суверенизация РСФСР привела к потере СССР своей политической и экономической базы. Из него были выбита его важнейшая скрепа и составляющая его основа. Это послужило одной из основных причин распада СССР. Борьба между российским и союзным руководством по причинам личной вражды между Ельциным и Горбачевым с каждым месяцем всё больше усиливалась. Консерватизм и упрямство Горбачева и стремление Ельцина переподчинить России все союзные, военные, экономические и политические структуры становились всё более непримиримыми по отношению друг к другу. В результате стремления Ельцина дать автономиям России как можно больше суверенитета все бывшие АССР России и автономные области, кроме Еврейской АО объявили себя суверенными республиками. Они стали проявлять стремление к выходу из Российской Федерации и принятию участия в подписании Союзного договора. Всё это привело к тому, что теперь и Россия оказалась под угрозой распада. Начавшаяся ожесточенная борьба за власть между руководителями республик и Союзным центром и в особенности между Россией и Союзом делали безуспешными попытки заключения весной-летом 1991 года нового Союзного договора между оставшимися девятью союзными республиками. В конце концов, в августе 1991 г. отдыхать на свою дачу в Форос в Крыму и этим фактически подтолкнул союзное руководство к Августовскому путчу 1991 года. Руководство России увидело в путче ГКЧП угрозу сохранения своей власти и, подавив отчаянную попытку предпринять хоть сколько-нибудь действенные меры по сохранению СССР, фактически отстранило от власти союзное руководство во главе с КПСС. Теперь, как известно, Августовский путч послужил мощным толчком к полной суверенизации оставшихся союзных республик и 8 декабря 1991 г. СССР перестал существовать. Пожалуй, именно борьба за власть между руководством России и Союза ССР и между Ельциным и Горбачевым и стала важнейшей и основной причиной распада СССР. Во многом по вине России и её президента Б. Н. Ельцина Советский Союз и распался и Россия была одной из участниц Беловежских соглашений. Как справедливо отметил президент Казахстана Н. Назарбаев: «Без России не было бы Беловежских соглашений, без России не распался Союз». Горбачев своей нерешительностью, демагогией, наивными надеждами на энтузиазм народа и лёгкое решение всех проблем, стремлением угодить Западу и сохранить свою власть любой ценой провалил политику перестройки и разрушил Советский Союз и социалистическое содружество, предал КПСС, довёл нашу страну и наш народ до полного разорения и обнищания, беспрецедентного кризиса и паралича экономики, политической сферы, нравственной деградации и дезориентации, потери уверенности в будущем и стабильности. Разрушение СССР было большой трагедией и горем бывших советских народов и дорого обошлось для всех бывших союзных республик, создало для них много трудноразрешимых проблем и трудностей, с которыми самостоятельно они не смогли справиться. Сейчас Горбачев клятвенно заверяет, что он делал всё, чтобы спасти страну, дать нашему народу свободу и демократию. Он обвиняет правящий режим России во всех трудностях и проблемах, не говоря о своей сопричастности к тому, что Россия оказалась в таком положении, не имея никакой критичности по отношению к своим действиям в годы «перестройки». Когда Горбачев сегодняшний говорит о себе, как о Горбачеве вчерашнем, то во всех его высказываниях нет никакой самокритики по отношению к своим реформам. Он жалеет, что не сделал всё для того, чтобы сохранить Советский Союз. Легко жалеть тогда, когда СССР уже нет. Из-за борьбы за власть время для сохранения единства СССР было безнадёжно упущено и все попытки сохранить его, когда уже стало поздно, оказались бесполезны. Легко жалеть о том, чего уже нет, легко критиковать и ругать всех, лишь бы себя не считать неправым и виноватым. Горбачев и Ельцин своей политикой и борьбой за власть и борьбой за власть разорили и разрушили нашу страну, довели её до полной деградации. Им нет никакого прощения и их действия ничем нельзя оправдать. И хотя они избежали суда земного, они никогда не избежат суда истории и Божьего суда, за преступления перед страной и нашим народом. Им придётся ответить, как и всем остальным за свои грехи перед Богом, и если они не осознают в день Страшного суда своих ошибок и не исправятся, они никогда не будут прощены. Последствия их политики остались до сих пор и наша страна от этого страдает до настоящего времени.
С распадом СССР закончился советский период в истории нашей страны. Период полный достижений и свершений и полный безмерной трагедии и невосполнимых потерь. Период, который нельзя и невозможно ненавидеть и отрицать, какие бы мы не имели убеждения и взгляды. Пора примириться со своим прошлым, извлечь самые трудные, но необходимые уроки и не повторять больше прошлых ошибок. В наше время как никогда раньше ради мира и согласия в обществе необходимы взвешенные оценки событий и жизни советского периода. От критики всего и вся лучше жизнь страны не будет и, вспоминая советское прошлое, к нему стоит относиться также, как и к остальным периодам истории и историческим эпохам. Прошлое нельзя изменить, но чтобы лучше жить в настоящем и будущем, необходимо изменить отношение к прошлому. В любое время были свои трудности и недостатки, всегда люди имели свои слабости и ошибки, которые нередко роковым образом влияли на судьбы страны и мира. Принять наше прошлое таким, какое оно есть, и признать честно и откровенно его трудности и недостатки, как и трудности и недостатки, как и трудности и недостатки настоящего времени есть условие для нравственного оздоровления наших граждан, мира и согласия в обществе. Да, мы потерпели поражение. Во многом нам не удалось добиться по идее неплохих гуманных целей социализма и коммунизма. Но кто виноват в этом? Виноваты все мы. Виновато Советское государство и большая часть бюрократов, проводившие волюнтаристскую политику на протяжении большей части времени его существования, игнорировавшие реальные возможности экономики и состояние советского общества, не умевшие адекватно оценить переживаемый страной период и не хотевшие думать о благе народа. Виноват советский народ, не желавший терпеливо и кропотливо трудиться. Да и психологию всего советского народа изменить за короткий срок было невозможно. Невозможно никакими декретами и постановлениями заставить всех трудиться и чиновников быть честными, сознательными и справедливыми. Так как идеи социализма и коммунизма пытались воплотить в жизнь отдельные конкретные люди и их группы и общности, то главные причины наших неудач и поражений надо искать в самом человеке и его отношении к жизни, труду и окружающим.
История Советского государства и история России как составной части СССР не закончилась с распадом СССР. Россия стала правопреемницей и наследницей СССР и продолжила своё развитие теперь как суверенное государство, которое по площади в бывших границах РСФСР из всех остальных союзных республик занимает большую и основную часть территории бывшего Союза. Бывшие союзные республики теперь стали суверенными государствами и субъектами международного права. Исходя из их исторически тесных связей с Россией, последующую историю следует рассматривать как развитие Российской Федерации в совокупности её взаимоотношений со странами СНГ и дальнего зарубежья и анализа проблем бывших территорий Союза ССР и геополитических последствий распада Союза ССР. Третий раздел и последняя глава будут посвящены развитию России в 1992-2010 гг. и её отношениям со странами СНГ и дальнего зарубежья. Жизнь продолжается и теперь пора перейти к анализу проблем развития современной России и сопредельных с ней стран СНГ.
Раздел III
Россия постсоветская
Глава 17-ая
Российская Федерация в 1992-2010 гг. Международные отношения России со странами СНГ и «дальнего зарубежья». Геополитические последствия распада СССР.
Распад Советского Союза и мирового социалистического содружества коренным образом изменил развитие нашей страны, ход мировой истории и расстановку политических сил на международной арене. По силе своего воздействия на развитие страны и мира это событие модно сравнить с Великой Французской 1789 года, Великой Октябрьской 1917 г. революциями и Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. Но в отличии от этих событий влияние распада СССР оказало на судьбы страны и мира скорее негативное, чем позитивное влияние. В одночасье с карты мира исчезла огромная страна, занимавшая 1/6 часть мира, оказывающая огромное влияние на судьбы мира, на его развитие и на расстановку политических сил, на развитие социализма и капитализма в мировом масштабе. В ходе соревнования со странами капитализма Советский Союз и страны социалистического содружества, строя социализм, как новый и невиданный еще в мире общественно-экономический и политический строй, потерпели поражение. Причины этого во многом подробно уже были рассмотрены в предыдущих главах и смысла повторять их нет. В ходе противоборства в «холодной войне» СССР и США после проведения политики «перестройки» и «нового мышления» получилось так, что фактически победителями в «холодной войне» вышли США. То, на что раньше потребовалось бы несколько десятилетий и ведения крупной войны, США и их союзники добились в конце 80-х – начале 90-х гг. добились всего за три-четыре года. Кризис социализма и социалистического содружества, провал «перестройки» и стремление Горбачева и Ельцина к дружбе с Западом играли на руку США и их союзникам. Организация идеологического обвала и применение социальных технологий вялотекущего кризиса позволили США и их союзникам добиться вожделенной мечты о стремлении к мировому господству. Роспуск Варшавского Договора во многом изменил баланс сил на международной арене в пользу США. Бывшие социалистические страны Европы в силу влияния известных причин и факторов стали стремиться к интеграции с Европейским экономическим союзом и вступлению в НАТО. Страны НАТО в ходе проведения бывшими соцстранами рыночных реформ стремились навязать им свои порядки и представления, диктовали им свои условия предоставления кредитов и правила игры, а бывшие республики СССР – как можно больше разъединить и разобщить, превратить Россию в поставщика сырья и энергии, лишив её мощной индустриальной базы. Ориентация на Запад в своей политике стали придерживаться после распада СССР также и Литва, Латвия и Эстония, отказавшиеся вступить даже в СНГ.
На территории бывшего СССР его распад породил немало проблем. Получение бывшими союзными республиками независимости не помогло им решить многих своих проблем. Насильственно были названы народнохозяйственные связи между республиками, исторически складывавшиеся между регионами недавно большой и великой страны. Это привело к тому, что многие промышленные предприятия лишились своей сырьевой базы и связей с предприятиями промышленности других бывших республик Союза ССР. Негативно это сказалось и на сельском хозяйстве бывших республик Союза. Негативно во многом на состоянии экономик бывших союзных республик сказалось и поспешное и во многом непродуманное проведение рыночных реформ, приватизации и разрушения системы государственного управления и регулирования экономики. Только Беларусь смогла относительно быстро приспособиться к новым условиям, перейти к смешанной социально-ориентированной модели развития экономики и сохранила многие промышленные и сельскохозяйственные предприятия.
Тяжелые последствия распад СССР оказал на состояние социальной сферы и национальных отношений. Потеря нравственных ориентиров и разочарование в бывшей советской идеологии в этом отношении стали одним из тяжелых последствий кризиса государственного строя и распада СССР. Этот фактор привёл к беспрецедентной массовой деградации нравственности, моральному разложению, росту преступности и межнациональным конфликтам. Многие противоречия в национальных отношениях вышли на поверхность и создали условия для возникновения горячих точек во многих бывших союзных республиках. Каждая бывшая союзная республика стремилась как можно больше отдалиться от России и стремилась самостоятельно искать своё место в мировом сообществе, строить отношения с Россией, странами СНГ и «дальнего зарубежья». Многие из этих республик стали проявлять крайний национализм и стали притеснять русских и народы своих автономных образований. Так, например, в Грузии буржуазно-националистическое правительство во главе с президентом Грузии Звиадом Гумсахурдия, провозгласив лозунг «Грузия для грузин» ликвидировало Юго-Осетинскую АО и стало готовиться к ликвидации Абхазии. Абхазия и Южная Осетия в ответ серьёзно воспротивились политике Грузии и объявили себя фактически независимыми от Грузии. Это привело в 1991-1992 гг. к абхазскому и югоосетинскому конфликтам, переросшим фактически в войну между этими автономиями и Грузией. В это же время независимыми объявили себя Нагорный Карабах от Азербайджана и Приднестровье (ПМР) от Молдавии. В результате Нагорный Карабах и Приднестровье тоже стали «горячими точками» и конфликты этих автономий соответственно с Азербайджаном и Молдавией фактически переросли тоже в войну. Стремление к независимости стал проявлять Крым в составе Украины. В самой России независимыми объявили себя почти все республики, а Татарстан, Башкирия и Якутия взяли курс на отделение от России и плавный выход из Федерации. Независимой объявила себя также Чечня. Стремление Чечни к достижению независимости от России и подготовка её президента генерала Джохара Дудаева при фактическом попустительстве президента России Б. Н. Ельцина привело к двум чеченским войнам 1994-1996 гг. и 1999-2000 гг. Таким образом, суверенизация республик в составе России поставила под угрозу сохранение единства самой России и Россию в 1992-1997 гг. вполне вероятно могла постичь участь СССР. Положение осложнялось тем, что все союзные республики сохранили практически неизменными старые административные границы, ставшие теперь государственными, а также национально-государственное и административно-территориальное устройство. В связи с этим между Россией и странами СНГ и самими странами СНГ – бывшими союзными республиками возникло немало территориальных споров. У России таких споров возникло примерно 30. Это, например, споры России с Украиной по поводу статуса Крыма и Севастополя, ряда участков российско-эстонской границы, например спор между Россией и Эстонией по вопросу статуса Пыталовского района Псковской области (уезда Абрене), переданного в 1944 г. из Эстонской ССР в состав Псковской области РСФСР. Южная Осетия не желает оставаться в составе Грузии и стремится к воссоединению с Северной Осетией в составе Российской Федерации. Появились у России споры по месту прохождения государственной границы с Казахстаном. В частности, три области с целинными землями отошли в своё время по росчерку сталинского пера к Казахстану. Возникли и проблемы с бывшими союзными республиками по вопросу размещения ядерного оружия бывшего СССР. Трудно было согласовать управление ядерной кнопкой одновременно из четырёх пунктов: Москвы, Минска, Киева и Алма-Аты. Чуть позже в 1993-1994 гг. по настоянию мирового сообщества и стран НАТО Украина, Беларусь и Казахстан согласились объявить себя безъядерными государствами. Всё ядерное оружие было вывезено с территории этих республик и оно было передано России как правопреемнице СССР.
После распада СССР и превращения бывших административных границ в государственные получилось так, что большая часть территорий бывшего Советского Союза в границах бывшей РСФСР стала территорией Российской Федерации. Россия занимает в своих современных границах примерно 17 млн. км; и по состоянию на 1992 год имела численность 148 млн. чел. Российская Федерация по-прежнему осталась одной из многонациональных стран мира. В ней примерно проживает около 100 народов и малых этнических групп. При этом 30 из них являются крупными нациями, а русские составляют большую часть населения и в его численности имеют около 80%. Второй по площади республикой на территории бывшего СССР стал Казахстан, а третьей – Украина. Казахстан имеет площадь 717,3 тыс. км; и население – 16,7 тыс. чел, Украина занимает площадь 603 тыс. км; и имеет население 51 млн. чел. Это составляет примерно треть населения России. Остальные республики – сравнительно небольшие национальные государства, а некоторые из них, например, Литва, Латвия, Эстония и Молдавия и вовсе крошечные государства.
Говоря о последствиях распада СССР, никогда не стоит забывать, что совсем недавно бывшие союзные республики были единым целым и все бывшие советские народы единой семьёй, называвшейся советским народом. Чувство общности после распада СССР не покинуло бывшие народы Союза ССР. Распад СССР многие переживали как личное горе и трагедию. У многих людей рушились связи и семьи. Из-за ставших дорогими билетов и необходимости пересечения государственных границ и таможенного контроля люди перестали ездить и летать к родственникам и друзьям не только на свадьбы, но даже и на похороны. Тяжело стало в новых национальных государствах и русским. Они были не виноваты, что в советском союзном прошлом они могли свободно передвигаться, выбирать место жительства, устраиваться на работу и заводить своё хозяйство. Ставшие независимыми бывшие союзные республики стали проводить крайне националистическую политику и начали притеснять русских и другие национальные меньшинства. Особенно тяжело русским пришлось в Западной Украине, республиках Прибалтики, Казахстане и Средней Азии. В результате в Россию устремились огромные потоки русскоязычных беженцев, насчитывающие сотни тысяч человек. Россия переживала в это время немало своих трудностей и не смогла всех сразу обеспечить жильём и работой. Многие беженцы немало лет были вынуждены искать жильё и работу, жить на случайные заработки. Русским беженцам намного легче в России не стало и фактически они в своём Отечестве оказались чужими. Однако, и так называемые титульные нации в республиках-государствах СНГ и бывших автономиях оказались оторваны от связей с Россией, от её передовых достижений науки и техники. Русский язык практически во всех республиках, кроме Белоруссии и Киргизии, где он наряду с национальными белорусским и киргизским языками имеет статус государственного, начал вытесняться из средств массовой информации, печати и органов государственной власти. Украина, особенно в настоящее время, запретила вообще русский язык и стала проводить украинизацию работы органов государственной власти, печати и средств массовой информации. Тем не менее, на Украине русский язык наравне с украинским является наиболее распространённым языком общения, особенно на юго-востоке Украины и в Крыму.
Тем не менее, несмотря на все трудности, Россия отказалась от имперских попыток силового восстановления Союзного государства и от самоустранения от проблем стран СНГ. На протяжении многих лет Россия старалась сохранять добрососедские отношения со всеми странами СНГ и принимала участие во всех встречах и мероприятиях стран СНГ.
В таких условиях началось восстановление суверенной государственности и самостоятельное развитие самой большой части, основы основ и ядра бывших Российской империи и Советского Союза – России. России пришлось столкнуться со многими трудностями и проблемами, доставшимися от бывшего Советского Союза. России предстояло предотвратить свой распад и обновить федеративное устройство, искать своё место в мировом сообществе и налаживать отношения со странами СНГ и дальнего зарубежья. Нашей стране предстояло восстановить разрушенную экономику и создать новый хозяйственный механизм. Но самым трудным было на территории бывшей РСФСР воссоздать российскую государственность и определить её форму. Пока проект новой Конституции России был на стадии подготовки, в России продолжали действовать старые Верховный Совет и Совет Министров России, Верховные Советы и Советы Министров республик и вся система местных Советов, начиная с сельских и кончая краевыми и областными. Практически неизменным осталось административно-территориальное и национально государственное устройство России. Но в условиях угрозы распада России Правительству России пришлось пойти на заключение Договоров с главами правительств (администраций) республик и других регионов, которые помогли пойти на компромисс и предоставить автономные права не только республикам, но и краям и областям, ставшим равноправными субъектами Федерации. Проблемы федеративного устройства были вопросом сохранения единства Российского государства, но подробнее о них будет рассказано позже.
В первые месяцы развития нового Российского государства после распада СССР для России важнейшей проблемой была проблема экономического возрождения и макроэкономической стабилизации. Российская экономика была полностью разрушена и управление ею дезорганизовано. Старые директивные методы управления экономикой окончательно дискредитировали себя, а новые экономические предстояло только выработать. Разработка нового хозяйственного механизма для Российского государства была жизненно важной проблемой. У пришедшего к власти после подавления Августовского путча ГКЧП 1991 г. нового праворадикального буржуазно-демократического правительства конкретной программы реформ экономики не было. В то же время у пришедшей к власти части бюрократов, была заинтересованность в переделе собственности и её приватизации, восстановлении своего господства на новой исторической основе. Программа Г. А. Явлинского «500 дней» предусматривала постепенный переход к регулируемым рыночным отношениям, основанным на инициативе производителя, конкуренции плюрализме всех форм собственности при сохранении определённой регулирующей роли государства. Но при М. С. Горбачеве она была похоронена консервативной частью руководства СССР и КПСС. Руководство России после провозглашения 12 июня 1990 г. Декларации о государственном суверенитете РСФСР стало всё больше отдаляться от СССР и постепенно начало введение рыночных отношений. Подавление Августовского путча 1991 г. и распад СССР освободили руководство России от давления консервативного руководства СССР и позволили приняться за проведение рыночных реформ более решительно и энергично. Новое Правительство России решило отказаться от планирования, тотального регулирования экономики и сделать приоритетом частную собственность и исключительно экономические и финансовые методы регулирования экономики. Молодые реформаторы, ссылаясь на западный опыт, считали, что частная собственность является наиболее эффективной, позволяет учесть интересы производителей и стимулировать их активность, а, следовательно, повышает заинтересованность в труде и делает экономику эффективной. Либеральные реформаторы основными методами проведения рыночных реформ считали отмену государственного контроля над ценообразованием и проведения приватизации. В истории подобные методы проведения таких преобразований по переходу от плановой к рыночной экономике, получили название «шоковой терапии». Инициатива проведения таких реформ по преобразованию экономики принадлежала министру финансов РФ, ставшему затем Председателем Совета Министров внуку известного писателя А. Гайдара – Е. Гайдару. С его именем связано проведение реформ по скорейшему переходу от плановой к рыночной экономике, ваучерной приватизации и созданием нового класса стратегических собственников, который был бы заинтересован в укреплении о сохранении нового правящего политического режима.
Гайдар, в отличие от Явлинского, считал, что сначала произойдёт либерализация цен, а затем начнётся приватизация предприятий. В годы Советской власти цены на подавляющее большинство товаров были фиксированными и чаще всего намного ниже реальной стоимости товаров. Это приводило к тому, что население быстро раскупало товары и возникал дефицит и недопроизводство товаров народного потребления. С 1 января 1992 г. Совет Министров решил отпустить цены. Теперь цены должны были соответствовать реальным затратам на производство товара и его перевозку к месту продажи и потребления и устанавливаться самими производителями. При этом в начале 1992 года российская экономика продолжала оставаться советской плановой и государственной экономикой. Большая часть ресурсов и предприятий пока еще продолжали оставаться в собственности государства. В таких условиях многие чиновники, особенно в регионах и на местах, продолжали по привычке и по инерции утверждать на ряд товаров фиксированные цены вплоть до 1995 г. Появляющиеся новые предприниматели, преимущественно из представителей теневой экономики и бюрократов (из населения предпринимателей, желающих честно и добросовестно вести своё дело пока было мало) не были заинтересованы в оживлении экономики и развитии производства и хотели заработать как можно скорее и как можно больше денег. Отсутствие в 1992 году реальных рыночных механизмов регулирования спроса и предложения, а также фактор сверхмонополизации и бюрократизации экономики привёл к беспрецедентной и еще невиданной за всю историю нашей страны инфляции и росту цен. При среднем росте зарплат и пенсий в 10-15 раз в 1992-1993 гг. цены взлетели вверх и выросли в 100-150 раз. Всё это привело к снижению покупательной способности рубля и, как следствие, конфискации всех советских сбережений граждан и их обесцениванию. Цены на большую часть товаров стали выражаться четырёх-пятизначными цифрами и с 1994 года многие товары стали стоить тысячи и миллионы рублей. Так, например, в 1996 году буханка простого хлеба стала стоить 1600 рублей, а телевизор около 2 млн. рублей. Поспешное проведение либерализации цен при отсутствии реальных рыночных отношений не только не помогли решить проблемы экономики, но еще больше усилили её кризис и спад производства.
Первым, пожалуй, мероприятием, позволившим появиться некоторым росткам рыночных отношений, стало подписание Б. Н. Ельциным Указа «О свободе торговли». Буквально на следующий день после подписания Указа улицы многих городов страны и самой Москвы оживились так называемыми «толкучками», на которых люди свободно могли покупать и продавать товары. Вскоре впервые после 75 лет Советской власти, наконец, наполнились товарами полки магазинов. Однако, в условиях стремительной инфляции и снижения покупательной способности рубля, толку от этого было мало. Население просто не могло их купить. Снижение зарплат и пенсий при стремительной инфляции и обесценивании рубля привело к тому, что на питание российские семьи стали тратить до ; своих доходов. Но и при этом по сравнению с 1991 годом в 1992 году потребление мяса от уровня 1991 года снизилось до 81%, молока – до 56%, овощей – до 84%, рыбы – до 56%.
Чуть позже, летом 1992 г. Правительством России была утверждена программа приватизации. В соответствии с ней за 1992 год планировалось приватизировать 20% государственных промышленных предприятий и 70% предприятий торговли и сферы услуг. Кроме того, предполагалось проведение жесткой финансово-кредитной политики.
По идее приватизация была призвана демонополизировать бывшую советскую (теперь уже российскую) экономику и создать многоукладную рыночную экономику с приоритетом частной и основанной на ней форм собственности, расширить инициативу производителей и повысить заинтересованность в результатах труда трудящихся.
Реализация программы приватизации проходила с большим трудом, в ходе борьбы Совета Министров во главе с Чубайсом и Гайдаром, Президентом России Б. Н. Ельциным и старым просоветски настроенным Верховным Советом во главе с Р. И. Хасбулатовым. Сторонники исполнительной власти и Президента настаивали на проведении приватизации как можно скорее и любой ценой, стремясь избавиться от старой части бюрократов и просоветски настроенной части директоров предприятий. Верховный Совет России выступал за более осторожное и умеренное проведение реформ, за борьбу с злоупотреблениями, связанными с проведением «шоковой терапии» и создание не чисто рыночной, а скорее смешанной экономики с сохранением регулирующей роли государства.
Слаба была и нормативная база приватизации, которая могла бы помочь провести Программу приватизации. До осени 1992 года Президентом РФ был принят ряд Указов, а Верховным Советом – постановлений, направленных на регулирование отношений, связанных с приватизацией. Из них стоит отметить Указ Президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29 января 1992 г., «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 14 августа 1992 г., «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» от 14 августа 1992 г. и Постановление Верховного Совета РФ от 9 октября 1992 года «О ходе реализации Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ». Эти Указы и постановления были довольно противоречивы. Правительство и Верховный Совет спорили о том, как проводить приватизацию и каким образом продавать акции населению: полностью или частично. Гайдар и заместитель Председателя Правительства России А. Чубайс поначалу не хотели проведения приватизации путём выдачи ваучеров населению. Однако, консервативно-настроенная часть депутатов Верховного Совета всячески пытались блокировать экономические реформы исполнительной власти и Президент и Правительство России, в конце концов, склонилось к идее проведения ваучерной приватизации. Позже, вспоминая свою роль в экономических реформах, А. Чубайс признал, что приватизация больше имела политическую роль и имела целью устранение или ослабление наиболее активной части «красных директоров» и бюрократов.
Выполнение Программы приватизации путём выдачи ваучеров населению началась в октябре 1992 г. Идея ваучерной приватизации исходила из того, что государственная собственность является общенародной, и что каждый российский гражданин имеет в ней свою долю. В соответствии с этим предлагалось продать всем гражданам России ваучеры номинальной стоимостью 10000 рублей. Ваучеры, однако, продавались населению не бесплатно и каждый гражданин должен был в ценах того времени заплатить за них 25 рублей. Теоретически этот ваучер гражданин мог вложить в акции любого приватизируемого предприятия. Это позволяло ему приобрести в собственность часть акций предприятия и получать от владения и пользования этими акциями прибыль. Таким образом, государство надеялось превратить в собственников большую часть населения и побудить наиболее активную его часть заниматься предпринимательством.
Практика проведения приватизации с самого начала её проведения была совсем не такой, какой в теории и замыслах реформаторов должна была быть приватизация. Хотя теоретически население могло вкладывать акции в любые предприятия, практически преимущественное право на покупку акций имели работники соответствующих предприятий. Населению не было проведено разъяснительной работы по смыслу проводимых мероприятий, не объяснялось, для чего и как нужно было приватизировать предприятия и что делать с ваучерами, куда и как их вкладывать. В результате путём обмана и подкупа, а нередко давления и угроз началась скупка ваучеров у населения мошенниками, криминальными и инвестиционными организациями. Оказывали давление на своих работников и директора предприятий, заставляя их голосовать так, как было им нужно. Акционируемые предприятия приватизировались на закрытых торгах и это уже лишало права других граждан покупать акции приватизируемых предприятий. Таким образом, с помощью созданных при попустительстве государства мошеннических организаций, собственность плавно перекочевала в руки предпринимателей, директоров предприятий, чиновников и криминальных элементов. Народ остался ни с чем, а крупные предприниматели, банкиры и финансисты путём скупки и перепродажи акций нажили и присвоили себе огромные богатства страны.
Путём проведения такой приватизации произошел фактический передел собственности и власти между бывшими советскими бюрократами и директорами предприятий. Многие предприятия из государственных были преобразованы в акционерные общества. За 1992 г. из 250 тыс. государственных и муниципальных предприятий было приватизировано 47 тысяч и 9631 предприятие было преобразовано в акционерное общество. На следующий 1993 год ваучерная приватизация продолжилась еще более активно и к концу этого года было приватизировано еще 40 тыс. предприятий. В это время начали появляться и частные банки. Частных банков к концу 1993 года стало 2000, а бирж – 303. Всего к началу 1994 года в частном секторе экономики стало работать около 40% работников России.
В основном активно приватизация проходила в промышленности. В сельском хозяйстве основными производителями продолжали оставаться старые советские совхозы и колхозы. Однако, из-за прекращения поддержки государства доля сельскохозяйственного производства совхозов сократилась до 15% и основными производителями продукции сельского хозяйства остались 24000 колхозов. Многие члены колхозов и их председатели всячески противились появлению частного предпринимательства (фермерства). Это противоречило их коллективистскому духу и психологии. Кроме того, они не хотели появления рядом с собой конкурентов. Из-за неясности с оформлением земли в собственность (формально земля пока была государственной, но её уже можно было покупать и продавать), экономических трудностей и других причин фермерство не получило условий для свободного развития. Многие фермеры из-за сильной конкуренции, недостатка средств и экономических трудностей уже с самого начала разорились. За 1992-1993 гг. потерпели убытки и разорились 14 тыс. фермерских хозяйств. Слабостью фермерских хозяйств воспользовались многие криминальные элементы и группировки и вместо получения прибыли фермеры были вынуждены платить дань им. Сдерживало развитие фермерства и сопротивление односельчан, так как они, пьянствуя день и ночь и ничего не делая, завидовали фермерам и нередко грабили и поджигали их. Частной инициативе не удалось закрепиться в деревне. Это сдерживало обновление производственного потенциала сельского хозяйства и не позволяло создать условия для ощутимого в нём роста производства. Тем не менее, преобразование в акционерные общества и хозяйственные товарищества позже затронуло и часть бывших советских колхозов. Часть наиболее крепких колхозов, сохранившись под старым названием, благодаря усилиям их руководства и членов самих колхозов, продолжила работать дальше. Другая же часть их разорилась или самораспустилась, а некоторые из них стали акционерными обществами и товариществами различных типов.
По характеру и масштабам проведения приватизация кардинально изменила экономику и отношения собственности. Но она не принесла ожидаемых реформаторами результатов. Во многом на неудачу в проведении приватизации повлияли ошибки, о которых говорилось выше, а начавшаяся борьба за власть между парламентом и правительством и спор между ними о путях развития страны. В то же время характер приватизации наводит на мысль о том, что она скорее имела больше политический, чем экономический характер и преследовала, по сути, цели передела власти и собственности, а не оздоровление экономики. Подавление Августовского путча 1991 года, распад СССР и смена политического режима дали возможность либеральной и реформаторской части бывших советских бюрократов воплотить в жизнь мечту о переделе собственности и восстановлении на новой исторической основе своего господства под флагом либеральной идеологии. «Перекраска фасада государства» служила им удобным прикрытием для реализации своих замыслов. Чиновники и директора предприятий с помощью мошеннических организаций всячески старались выкупить ваучеры у населения и перепродать их по стоимости ниже реальной стоимости предприятий. Так, например, завод им. Лихачева со стоимостью не менее 210 млрд. долл. США был продан всего за 4 млн. долл. США. В это же время около 500 крупнейших предприятий стоимостью 200 млрд. долл. США были проданы всего за 7,2 млн. долл. В целом поступления в федеральный бюджет от приватизации составили всего 1 трлн. руб. Это было примерно в два раза меньше, чем от приватизации, проведённой в такой крошечной стране, как Венгрии. Естественно, что ни государство, ни чиновники, ни директора предприятий, стремясь получить сиюминутную выгоду и как можно больше прибыли, не думали об организации производства и оздоровлении экономики. Приватизация и смена собственности не сделали экономику эффективнее и не помогли стабилизировать её, остановить спад производства. Самоустранение государства от проблем экономики и управление ею, разрушение хоть и далёкой от идеала, но неплохо работавшей системы управления экономики. Слепая вера в то, что «рынок сам всё отрегулирует» только еще больше способствовала кризису экономики и спаду производства. Спаду производства способствовало и то, что многие руководители предприятий вместо исполнения своих прямых обязанностей думали только о том, как получить как можно больше прибыли и сохранить своё место в руководстве. Многие приватизированные предприятия, не имея средств и не выдерживая конкуренции, разорялись и закрывались. Спад производства принял после Великой депрессии 1929-1933 гг. и Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. беспрецедентные масштабы. Уже за 1992 год он составил 35%, а в 1993 году достигло 45%. Такого не было даже в самые тяжелые 1941-1942 годы Великой Отечественной войны, когда немецко-фашистскими захватчиками была оккупирована большая часть западных территорий СССР.
В условиях разрушения старого хозяйственного механизма и системы управления, экономического хаоса и спада новые крупные собственники не были готовы к решению сложнейших экономических задач и организации управления. Предприятиям торговли и малым предприятиям, занятым производством товаров народного потребления и оказанием услуг, к условиям рынка было приспособиться намного легче и уже с 1995-1996 годов в них наметился некоторый рост производства и его качественное улучшение, приспособление к рыночной инфраструктуре и потребностям потребителей.
В крупной промышленности, предприятиях науки и обороны приватизация чаще всего приводила к обратным результатам. Самоустранившись от управления важнейшими отраслями промышленности, науки и обороны, государство обрекло их на деградацию и вымирание. Крупные собственники не имели никакой заинтересованности в финансировании крупных научных проектов и оборонных программ, так как окупались они лишь спустя некоторое время и не приносили большой прибыли за короткий срок.
Передача большинства предприятий в частную собственность вошла в противоречие полностью и со всеми мыслимыми и немыслимыми экономическими законами. Молодые реформаторы, выступая за приоритет частной собственности во всей экономике, молча ссылались на опыт Запада, где рыночная экономика в ряде его стран оказывалась намного эффективнее советской. Однако, они забывали и упорно игнорировали то, что там экономика стала эффективнее благодаря не частной собственности как таковой, а умелому управлению. Частная собственность стимулирует там производителя, но экономика уже давным-давно перестала быть чисто рыночной. Уже с 50-х гг. там существует сильный государственный сектор, социальные гарантии, экономические методы управления и планирование. Умело воздействуя законодательством, налоговой политикой и всеми методами управления, государство направляет и регулирует деятельность участников экономических отношений и добивается высоких темпов роста производства и эффективности. В нашей же стране демократы, слепо понадеявшись на то, что рынок всё отрегулирует сам, устранились от проблем экономики и социальной сферы. В наших условиях государственный сектор экономики исторически был сильным и всегда занимал достаточно большое место в жизни экономики и страны. Ряд сложных важнейших задач по вопросам использования земли, природных ресурсов, управления экономикой и социальной сферы невозможно решить без участия государства. Оно имеет намного больше возможностей и средств для этого и лучше может защитить права и интересы наиболее обездоленных и беззащитных групп населения. Эти вопросы невозможно эффективно решать без планирования экономики и реализации соответствующих государственных программ и государственной политики. Другое дело, какие принимать народнохозяйственные планы и как их реализовывать. Тринадцатый пятилетний план на территории России так и не стал выполняться, хотя он был принят на основе нового хозяйственного механизма с экономическими методами управления. Умелая государственная политика и государственное регулирование экономики, реализация широких социальных программ могут помочь лучше решить важнейшие проблемы развития общества. Ни у одного собственника нет таких возможностей для решения этих проблем, сколько бы денег у него не было и как бы он не был образован, подготовлен, умен и квалифицирован, так как возможности одного человека или группы людей ограничены. Да и сам рынок в силу своей природы, да и особенно в сложных условиях нашего многонационального Российского государства, не может справиться с решением сложнейших вопросов экономики и социальной политики. Пока необходимость существования государства очевидна, его роль в развитии экономики и общества будет довольно высокой. В условиях России как самой большой республики бывшего Советского Союза больше подходит смешанная экономика, позволяющая лучше учесть особенности всех участников экономики и избавиться от недостатков чисто рыночной и чисто плановой государственно-монополистической экономики.
Самоустранение государства от управления экономикой и решения её проблем, действительно, тяжелее всего сказались на состоянии важнейших отраслей тяжелой промышленности, отраслей добывающей промышленности, машиностроении и транспорте. Стремительный спад производства и беспрецедентное падение темпов роста производства больше всего и затронуло эти отрасли промышленности. Нежелание ставших собственниками бывших «красных директоров», банкиров и чиновников заниматься проблемами развития тяжелой промышленности и затем прекращение государственного финансирования поставили эти отрасли в крайне невыгодное положение. Сокращалась добыча нефти, газа и угля и всё больше сырьевую ориентацию приобретала экономика России. Продажа нефти, природных ресурсов, газа, леса и других ресурсов по сравнению с годами «благополучного брежневского застоя» возросли многократно. Демократы надеялись получить у Запада помощи и поддержки в проведении рыночных реформ, но эти надежды не оправдались. Западу Россия была нужна лишь как поставщик ресурсов и сильная индустриально развитая наша страна ему была не нужна. Международный Валютный Фонд, транснациональные корпорации и влиятельные политические силы стран Запада всё больше и больше оказывали давление на российское правительство в проведении внутренней политики и подталкивали его к тому, чтобы в нашей стране началась фактическая деиндустриализация. В нашей стране началось разрушение созданного трудом трёх поколений советских людей мощного индустриального потенциала. Многие предприятия не выдерживали конкуренции и из-за отсутствия средств разорялись и закрывались. Сказывалось полное физическое и моральное старение оборудования, наличие неэффективных и устаревших технологий. Прекращение государством поддержки предприятий и отсутствие четкой национальной стратегии развития поставило предприятия тяжелой промышленности в крайне невыгодное положение и лишило многие отрасли экономики возможности использовать на производстве отечественные технику и оборудование. Стоит вспомнить и о том, что на состояние экономики России как самой большой республики бывшего СССР крайне негативно повлиял разрыв традиционных многовековых экономических связей с другими бывшими союзными республиками СССР. Многие российские предприятия лишились своих источников сырья и поставок оборудования из других республик. Хотя некоторые из этих ресурсов и были в России и экономика России была наиболее интегрирована, большинство предприятий было не готово к работе в новых условиях. Совокупность всех внутренних и внешних факторов и тяжелейшие ошибки и просчеты российских реформаторов стали одной из причин тяжелейшего кризиса экономики России в 90-х гг.
Тяжелее всего политика ваучерной приватизации сказалась на социальной сфере, науке, образовании и самое главное на моральном климате и нравственном здоровье общества. Проведение ваучерной приватизации привело к резкому расслоению общества, к обогащению ничтожного его меньшинства и обнищанию огромного его большинства. Уже в 1994 году доходы 10% наиболее обеспеченных в 11 раз превышали доходы такой же доли наименее обеспеченных. У многих жителей нашей страны итоги приватизации вызвали крайнее неприятие и разочарование. Народ почувствовал себя ограбленным, воспринял приватизацию как разграбление созданного народным трудом общенародного достояния. По различным данным опросов общественного мнения до 90% простого трудового населения и 70% предпринимателей вплоть до настоящего времени считают приватизацию незаконной, аморальной и преступной и настаивают на большей или меньшей степени пересмотра итогов пересмотра итогов приватизации, а часть из них подвергают сомнению вообще необходимость проведения приватизации, её цели и методы её проведения. Прекращение финансирования науки государством крайне отрицательно сказалось на состоянии отечественной науки. Стремясь как можно быстрее и больше получить прибыль, новые крупные собственники, естественно не были заинтересованы во вложении средств в крупные научные проекты, разработки и исследования, которые окупаются лишь через несколько лет и не позволяют сразу заработать много денег. В результате прекращения финансирования и поддержки государством науки научно-технический прогресс оказался заблокированным и ученые в середине 90-х гг. по размеру оплаты труда стали занимать одно из последних мест.
Больше всего от гайдаровских псевдореформ пострадали работники бюджетных организаций и социальная сфера. Размер пенсии в середине 90-х гг. едва достигал прожиточного минимума, скупо рассчитанного чиновниками для нынешнего поколения пенсионеров. Кризис государства и его попытки переложить все проблемы на частных собственников, региональные и местные органы власти, сокращение финансирования образования существенно повлияли на его качество. В плачевном состоянии оказалось и здравоохранение. Учителя, врачи, ученые, большая часть квалифицированных работников по своему образованию, статусу и положению в обществе, не бывшие и никогда не могшие быть бедняками, составили значительную часть обнищавшего большинства российского населения и стали получать одни из самых низких зарплат в стране. Это вынуждало многих врачей и учителей работать порой на нескольких работах, ради того, чтобы могли хотя бы просто выжить они сами и их семьи. Неустойчивую часть учителей и врачей это подтолкнуло к стремлению получать многочисленные взятки и бытовой коррупции. Переход к рыночным отношениям и сокращение финансирования государством образования и здравоохранения привели впервые к появлению платных услуг и развитию предпринимательства в этой сфере, где раньше никогда этих явлений не было. Стали со временем появляться даже частные поликлиники, больницы и образовательные учреждения, где все услуги стали платными. Хотя официально новая Конституция России, принятая 12 декабря 1993 года, в статьях 41 и 43 декларирует бесплатность начального и среднего образования и услуг здравоохранения в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях, на практике это соблюдается далеко не всегда и полностью бесплатным остаётся пока лишь начальное и среднее образование. В то же время в техникумах и институтах при переходе на полностью платное обучение, в государственных учреждениях образования некоторые места остались бюджетными и на них образование пока можно получить бесплатно. В государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, к сожалению, всё больше услуги становятся платными. Такое положение дел ставит фактически возможность получения гражданами профессионального образования и услуг здравоохранения в зависимость от финансового положения и уровня доходов. В результате теперь далеко не все могут свободно получить профессиональное образование. Снизилась в результате платных услуг и проникновения коррупции в учреждениях здравоохранения и их качество при без того плачевном состоянии отечественной системы здравоохранения.
Кризис российской государственности и экономики России крайне негативно отразился и на состоянии самого населения России. Развал и сокращение производства, рост безработицы, нищета, социальные потрясения, кризис отечественной системы здравоохранения и ухудшение нравственного здоровья породили такое небывалое и беспрецедентное в отечественной истории явление как остановка роста населения, а затем и его спад. Впервые в нашей истории в 1992 году рост населения остановился и начался стремительный спад прироста населения. В среднем численность населения стала сокращаться на 700 тыс. чел. в год. По состоянию на 1 января 1994 года численность населения составляла 148,4 млн. чел. Это было примерно на 1 млн. чел. меньше той же численности населения на территории бывшей РСФСР в 1952 году. Весьма интересные, но в то же время и печальные факты приводятся в газете «Известия» от 17 мая 1996 г. В одной из её статей один из ответственных сотрудников бывшего Минтруда России (сейчас Минздравсоцразвития) приводит следующие данные: «Естественная убыль населения, начавшаяся в конце 1992 года, возросла в 1994 году еще на 140 тыс. человек и достигла почти 890 тыс. При этом положительный прирост населения сохранялся только в восьми республиках: Туве, Калмыкии, Саха (Якутии), Дагестане, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии и Ингушетии. Кроме того, положительный естественный прирост сохранялся в шести автономных округах, а в Республике Алтай и двух автономных округах он был близок к нулю. В целом положение этих территорий, имеющих положительный естественный прирост населения, составляет только 5,39% всего населения страны – это менее 8 млн. человек». В настоящее время, несмотря на все усилия Правительства России по поощрению рождения детей и попыткам различными мерами и льготами повысить рождаемость в областях и краях, где подавляющее большинство в национальном составе населения составляют русские, спад прироста хотя и приостановился, но совсем остановить его не удалось.
По своим масштабам потери населения из-за демографического кризиса могут быть сравнимы с потерями в самые тяжелые годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Но даже в самые тяжелые годы Первой мировой войны, Гражданской войны, революций, индустриализации и экспериментов по обобществлению труда и имущества в сельском хозяйстве демографические показатели были намного лучше и предпочтительнее, чем в 1992-2010 гг. Демографический кризис явился следствием взаимосвязанных между собой нравственной и идейной дезориентации в условиях краха старой советской идеологии и отсутствия новых ценностей и идей, кризиса экономики и государственности и самоустранения государства от решения проблем экономики и социальной сферы. Серьёзным толчком к началу демографического кризиса стало прекращение Правительством России проведения горбачевской антиалкогольной кампании и разрешение свободного производства и продажи алкоголя. Кризис нравственности и духовности, как всегда, крайне негативно сказывался на самой слабой и неустойчивой части общества. Фактическое разрешение свободной продажи алкоголя стало толчком небывалого по масштабам приобщения населения к алкоголю и повальному пьянству и алкоголизму не только в деревнях, но и в городах. В условиях развала экономики, криминализации общества, потери уверенности в завтрашнем дне, кризисе нравственного здоровья и нежелания и невозможности достойного приложения своих сил и способностей, как и бывало всегда в кризисные периоды истории Отечества, самая неустойчивая и слабая часть населения вместо попыток выжить и приспособиться к новым условиям стала искать утешения в вине и водке. Многим трудно было смириться с крахом старого советского строя, потерей веры в будущее и невозможностью в условиях безработицы найти применение своим силам и способностям. Рост случаев пьянства и алкоголизма больше всего способствовал ухудшению физического и нравственного здоровья населения. Известно, что алкоголизм является одной из причин многих случаев сердечнососудистых и психоневрологических заболеваний, болезней органов пищеварения, ослабления защитных сил организма. Наряду с курением пьянство и алкоголизм стали одной из причин сокращения жизни мужской части населения. В среднем продолжительность жизни российских мужчин снизилась до 58 лет и по большей части причиной их смерти являлся алкоголизм и связанные с ним заболевания и повреждения органов и их систем, а также несчастные случаи и преступления.
Наряду с кризисным состоянием нравственности российского населения, криминализации экономики в ходе проведения приватизации и передела собственности одной из причин роста преступности стало повальное пьянство и алкоголизм населения. Известно, что примерно 90% уголовных преступлений происходит в быту и совершаются людьми в пьяном состоянии. Наряду с бытовыми преступлениями в ходе криминализации экономики стала обычным явлением организованная преступность. С этого времени покой и порядок стали исчезать с улиц городов. Люди стали бояться спокойно ходить по улицам не только поздно вечером и ночью, но даже и днём. Рост смертности от повального пьянства и алкоголизма и взаимосвязанных с ними роста случаев преступности и несчастных случаев в быту, на транспорте и производстве стали одной из основных причин такого стремительного сокращения населения и смертности наиболее экономически активной и трудоспособной его части. Сокращению населения способствуют тяжелая экологическая обстановка в ряде крупных промышленных городов, тяжелые бытовые и производственные условия, отсутствия возможности полноценного питания и отдыха и крайне низкий уровень просвещения населения в отношении пользы умеренных занятий физической культурой и закаливания. В России регулярно закаливанием и физической культурой в настоящее время занимается примерно 10% населения, тогда как в Германии – около 60%, а в США и других развитых странах до 75-80% населения. Сокращению продолжительности жизни и низкой рождаемости способствовали кризис отечественной системы здравоохранения и снижение доступности его услуг, возможность получения квалифицированной медицинской помощи и консультаций. Таким образом, демографический кризис стал вполне закономерным итогом политики демократов в начале 90-х гг. и одной из сторон общего кризиса российской экономики, нравственности общества и государственности России.
Плачевное состояние экономики и огромные масштабы хищений, спекуляций и воровства собственности достигли таких размеров, что даже Государственная Дума вскоре после выборов 17 декабря 1995 года в марте-апреле 1996 года занялась проверкой итогов приватизации. В связи с проверкой итогов приватизации Учетная палата вынесла на обозрение журналистов действительные итоги и факты о приватизации. Лейтмотивом обвинения стала неудавшаяся приватизация. Никаких доходов Российское государство не получило. Больше всего обвинений со стороны Государственной Думы и Счетной палаты Российской Федерации досталась Федеральному управлению имуществом. Оно вместо того, чтобы не допустить банкротства приватизируемых предприятий и стремиться к оздоровлению экономики и социальной ориентированности рыночных отношений, распродало по низким ценам пакеты акций предприятий и сняло с себя всю ответственность за их судьбу. «Богатая когда-то страна осталась у разбитого корыта, а все богатства плавно перетекли в руки нескольких жирных котов-чиновников… Народ, ради которого были придуманы ваучеры и доли общественной собственности, естественно молчит. Пока».
В связи с провалом реформ и набиравшим силу сторонникам лидера КПРФ Г. А. Зюганова в ходе подготовки президентских выборов, должных состояться 16 июня 1996 года, весьма интересно привести высказывания некоторых зарубежных изданий по поводу итогов реформ и приватизации. Довольно известная зарубежная газета Уолстрит Джорнел в мае 1996 года в своей статье «Провал российских реформ» привела интересные и небесспорные высказывания по вопросу о мнении об итогах реформ и приватизации. Она писала: «Как могло случиться, что за каких-либо пять лет демократический процесс в России дискредитировал себя настолько, что миллионы избирателей готовы приветствовать возврат коммунистов? Демократическая революция в России обещала людям предоставить права человека в обмен на принесение в жертву прав, гарантированных советской системой – полной занятости, бесплатного образования, бесплатной медицины. Но ведущие реформаторы даже не сделали попытки установить правовое государство. В результате жизненный уровень большинства населения снизился. Государство оказалось неспособным предотвратить преступность…» Что касается мнения о проведённой приватизации та же газета говорила: «… с самого начала приватизация сопровождалась аферами, запугиванием, воровством… Благодаря манипуляциям с малыми предприятиями появилось много весьма состоятельных людей. Их богатство выросло в результате гайдаровских реформ и последствий гиперинфляции…»
После тяжелого наследия экономической политики СССР, последствий горбачевской «перестройки» и поиска путей реформирования экономики и создания нового хозяйственного механизма, второй и, пожалуй, самой главной проблемой стал вопрос реформирования федеративного устройства Российского государства и сохранения его единства. В результате борьбы за власть между руководством России и СССР, попыток Горбачева противопоставить автономии России и сделать их участниками заключения нового Союзного договора, а также обещаний Ельцина предоставить российским автономиям столько полномочий, сколько они смогут реализовать и столько суверенитета, сколько они смогут захватить, процесс суверенизации затронул автономии и другие регионы России. Еще до распада СССР все бывшие АССР на территории России и автономные области, кроме Еврейской АО, стали суверенными республиками. Процесс суверенизации вслед за республиками начал охватывать и другие регионы. Давление советского союзного и российского руководства на автономии и регионы, игнорирование региональных и местных особенностей развития, произвольное создание и ликвидация субъектов Федерации, усилившееся стремление региональных группировок бывшей номенклатуры к независимости от федерального центра послужили одними из возможных причин стремления регионов к большей самостоятельности и даже возможной их суверенизации. Проблема национально-государственного и административно-территориального устройства Российского государства заключалась и в том, что Российская Федерация в границах бывшей РСФСР унаследовала его от РСФСР в составе СССР в практически неизменном виде со всеми проблемами и противоречиями.
РСФСР как федерация строилась как Союз национальных Советских Республик России в соответствии с марксистско-ленинской доктриной исключительно национально-территориального характера федерации. В соответствии с этим субъектами Федерации в РСФСР рассматривались только бывшие АССР, автономные области и национальные округа. Остальная часть РСФСР, которая не входила в состав автономных образований и состояла из областей и краёв (до Административной реформы 1923-1929 гг. из губерний и областей (кроме того, в 30-50 гг. области и края делились на округа как промежуточные единицы территориального деления между областью (краем) и районами)), фактически рассматривалась как единый субъект Федерации и РСФСР относилась к этой части своей территории как унитарное государство к своим административно-территориальным единицам. Не было нигде указаний на то, что края и области являются равноправными субъектами Федерации и в Конституциях РСФСР, принятых в советский период с 1918 по 1978 годы. Фактически края и области в составе Федерации имели мало реальных автономных прав. Но и все бывшие АССР при формальном наличии Верховных Советов и Советов Министров продолжали на протяжении всего советского периода рассматриваться как своего рода национально-государственные образования. Даже они, несмотря на то, что Конституции СССР и РСФСР официально декларировали их широкие автономные права, фактически не имели реальных автономных прав. Союзное и российское руководство игнорировало интересы и особенности автономий, произвольно создавало и ликвидировало их, перекраивало административно-территориальное деление РСФСР, произвольно деля, создавая или объединяя края, области и другие регионы, а также ликвидируя их. Лишь с начала 60-х гг. административно-территориальное устройство РСФСР стало современным и больше не изменялось, а все АССР депортированных народов, кроме Немцев Поволжья, были восстановлены. Проблемы и противоречия советского периода в немалой мере поспособствовали стремлению республик и других регионов к суверенизации и выходу из состава Федерации.
В условиях кризиса российской государственности и реальной угрозы распада России её руководству требовалось пойти на компромисс с главами администраций (правительств) регионов и заключить Договоры о разграничении полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и её субъектами. Распад России мог привести к самым непредсказуемым последствиям, породить межнациональные конфликты и войну регионов друг с другом, полностью подорвать и разрушить нашу экономику и складывавшееся на протяжении веков единство народов России, сделать её добычей сильных экономически развитых стран Запада и самих США. Поэтому распад России представлял по сравнению с распадом СССР намного большую опасность для самой страны и вопросом выживания нашей страны стало сохранение её единства. Старое административно-территориальное и национально-государственное устройство России уже не могло больше решить проблем её развития и взаимоотношений регионов с федеральным Центром, остановить тенденцию к суверенизации регионов и их отделению от России. Некоторые регионы Россия, конечно, могла бы отпустить, но это бы стало плохим примером для остальных регионов и могло привести к распаду России и отбрасыванию её в развитии далеко назад. Требовались новые подходы к проведению государственного строительства и предоставления реальных автономных прав всем регионам, а не только республикам.
31 марта 1992 года практически одновременно Совет Министров Российской Федерации подписал с главами регионов Договор о разграничении полномочий и предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти республик, Договор о разграничении полномочий и предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краёв, областей и городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Договор о разграничении полномочий и предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономных округов и автономной области. В историю эти три вида договоров вошли под собирательным названием Федеративный Договор от 31 марта 1992 года. В соответствии с этим Договором были определены предметы ведения Федерации, совместного ведения Федерации и её субъектов и предметы ведения самих субъектов Федерации, а также объём власти и полномочий, который должны были иметь федеральный центр и регионы во взаимодействии и отношениях друг с другом. Края, области, Москва и Санкт-Петербург в соответствии с Договором теперь получили статус субъектов Федерации, равноправных с республиками и другими национально-государственными образованиями. Таким образом, федеративные отношения стали действовать на всей территории Российской федерации, а не только на её части. Это означало переход от декларативного формального федерализма бывшей РСФСР к федерализму реальному. Получение краями и областями статуса субъектов Федерации не означает, что они раньше были самостоятельными государственными образованиями (объединениями) и добровольно заключили между собой Договор об объединении в Союзное государство. Известно, что края и области были образованы как новые единицы административно-территориального деления, заменившими старые губернии, области и генерал-губернаторства, в ходе Административной реформы 1923-1929 гг. Таким образом, не сами регионы объединились в единое федеративное Российское государство, а сама Россия создала в своём составе субъекты Федерации. Подписание Федеративного договора с краями и областями на практике означало предоставление им как наиболее крупным и основным административно-территориальным единицам (образованиям) определённых автономных прав. Областные и краевые администрации и соответствующие областные и краевые Советы народных депутатов теперь получили возможность на территории своих областей и краёв решать самостоятельно свои внутренние проблемы, принимать законодательство, областной (краевой) бюджет, решать ряд вопросов экономического и социального развития. Решение вопросов своего административно-территориального деления, наименования административно-территориальных единиц, их объединения, разделения, переименования и изменения границ между ними предоставлялось теперь самим краям (областям). В основном края и области сохранили старое деление на районы (уезды) и сельсоветы (сельские округа, волости), доставшееся от советских времён. За последующие годы оно претерпело незначительные изменения и осталось почти в неизменном виде. Исключение в этом отношении составила Москва. За 1992-1995 годы она провела глубокую административно-территориальную реформу. Произошло упразднение (больше всего в центре Москвы) некоторых районов, их объединение (разделение), был произведен пересмотр их границ и создан ряд более мелких районов. При этом районы, созданные в ходе массовой застройки территорий бывших деревень, такие как Свиблово, Теплый Стан, Ясенево, Отрадное, Выхино, Тропарёво-Никулино, Зюзино, Чертаново, Бирюлево, Нагатино, Новые Черемушки и ряд других были сохранены со своими старыми названиями примерно в тех же границах, в каких создавались. Некоторые районы, такие как Ленино, были переименованы, а район Тропарёво стал называться районом Тропарёво-Никулино. Жилой район Чертаново был разделён на три района – Чертаново Северное, Чертаново Центральное и Чертаново Южное. Кроме того, на территории Москвы было образовано десять административных округов, включивших в свой состав и объединивших соответствующие группы районов для облегчения и удобства управления. Город-спутник Зеленоград при этом получил статус Зеленоградского административного округа (ЗелАО) в составе Москвы и был разделён сам на пять муниципальных (городских) районов. Зеленоград стал единственным административным округом Москвы, который полностью находится за пределами Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД). Таким образом, Москва стала единственным регионом, который получил двухуровневую систему административно-территориального деления: деление на административные округа и входящие в их состав муниципальные районы.
Кроме определённых автономных прав края, области, Москва и Санкт-Петербург получили свои Уставы (Конституции). В это же время произошло переименование Горьковской области в Нижегородскую, Куйбышевской – в Самарскую и Калининской – в Тверскую. При этом Ленинградская и Свердловская области сохранили свои старые названия, а их административные центры, наоборот, были переименованы соответственно в Санкт-Петербург и Екатеринбург. Автономные округа сохранили своё историческое единство со своими областями и краями, но в то же время теперь условие их вхождения в край (область) перестало быть обязательным, а Чукотский автономный округ вышел из состава Магаданской области и непосредственно вошел в Российскую Федерацию. На практике провозглашение равноправия во взаимоотношениях с федеральным Центром всех субъектов Федерации и при этом исторически сложившееся нахождение автономных округов в областях привело к возникновению «матрёшечных» субъектов Федерации, когда один субъект Федерации является частью другого и входит в его состав. Но органы власти автономного округа могут договориться с органами власти области (края) о распределении между собой прав, обязанностей и полномочий и законодательство это допускает.
В то же время на территории всех регионов действует единое федеральное законодательство, денежная валюта (российский рубль) и федеральное гражданство.
Республики в ходе подписания Федеративного Договора получили статус и все атрибуты суверенных государств. Они имеют собственные парламенты, правительства, судебную систему, законодательство, Конституции и символы государственной власти. Нет у них только одного права: иметь свою собственную армию и национальную валюту. Предоставление широкой автономии республикам фактически поставило их более привилегированное положение по сравнению с остальными регионами. Казалось бы, это должно было способствовать укреплению единства страны, но по известным причинам в некоторых случаях способствовало усилению тенденций сепаратизма. Некоторые положения Конституций республик нередко противоречили положениям Конституции РФ и в некоторых случаях имело место фактическое провозглашение приоритета республиканских законов над федеральными и отказ соблюдать федеральные законы, которые республики отказывались признавать, и игнорировали их. Имели место проблемы и с перечислением налогов в федеральный бюджет, вопросах взаимодействия органов власти и применения государственных языков. Основным государственным языком на территории республик признаётся русский. При этом республики могут использовать свои национальные языки наравне с русским в качестве государственных в своих внутренних делах и органах государственной власти.
Федеративный договор 31 марта 1992 года подписали в основном подписали все регионы, кроме Татарстана и Чечни. Татарстан фактически объявил себя независимым и участвовать в подписании Федеративного договора отказался. Лишь 15 февраля 1994 года федеральный Центр сумел договориться с органами государственной власти Татарстана о разграничении полномочий и предметов ведения между федеральным Центром и республикой и на правах ассоциированного членства Татарстан воссоединился с Российской Федерацией. Однако, долгое время ряд статей Конституции Республики Татарстан продолжал противоречить Конституции Российской Федерации и их положения фактически нередко ставили республиканские законы выше федеральных. Только 19 апреля 2002 года Государственный Совет (республиканский парламент) Татарстана принял поправки в Конституцию Республики Татарстан, в соответствии с которыми признавалось его нахождение в составе России со статусом равноправного субъекта Федерации. С этого времени противоречия во взаимоотношениях органов власти Татарстана с федеральным Центром была приведена в полное соответствие с положениями Конституции России 1993 года. Таким образом, сохранить Татарстан на широких автономных правах в составе России удалось путём компромисса и договоров с республиканскими органами государственной власти Татарстана.
Подписание Федеративного договора стало новым этапом в развитии федеративных отношений и путём к преодолению кризиса российской государственности. Однако, признание равноправия во взаимоотношениях с федеральным Центром всех видов субъектов Федерации не означало на практике их фактического равноправия. В силу культурных, географических, экономических и исторических факторов регионы имеют различные исторически закрепившиеся названия, уровень экономического и культурного развития, политические традиции, национальный состав и плотность населения, площадь и другие различия. Ученые, историки, политологи и юристы, ссылаясь на фактическую асимметрию Федерации, нигде практически больше не встречающейся в других федерациях (в остальных федерациях, как правило, находится один-два вида субъектов федерации), склоняются к мысли об искусственности создания Федерации в России. Однако, исторически сложившееся различие в наименованиях регионов и их видах не может означать, что они могут и должны быть неравноправны во взаимоотношениях с федеральном Центром. Закреплённое в положениях Конституции России 1993 года положения о равноправии всех видов регионов во взаимоотношениях с федеральным Центром (ст. 5 и ст. 65-79) не говорит о том, что регионы должны быть абсолютно равны во всём. Равноправие и равенство не однозначные понятия. Области и края как административно-территориальные объединения образованы по территориальному признаку и численно в национальном составе населения в этих регионах большинство составляют русские. Республики как национально-государственные образования являются формой государственности народов, которые они представляют, и получили название по имени титульных наций. Титульные нации преобладают численно в республиках Северного Кавказа и в национальном составе населения их доля доходит до 80-90%. В остальных республиках их доля колеблется в пределах 20-60%, а в Карелии доля карел в национальном составе населения составляет всего 10%. Но, тем не менее, республики представляют свои народы и являются выразителем и защитником их прав и интересов. Фактическое наличие многонациональности нисколько не умаляет значения республик как формы самоопределения народов России и защиты всех прав и интересов.
Говоря о природе и характера федеративного устройства России, стоит вспомнить, в каких условиях происходило заключение Федеративного договора. В начале 1992 года тенденции к сепаратизму и суверенизации регионов проявлялись всё более ощутимо и это вполне могло привести к распаду России по сценарию СССР и Югославии, привести к еще более трагическим и непоправимым последствиям, чем распад СССР. Отделение некоторых республик и признание их независимыми могло послужить плохим примером и для остальных регионов. Россия практически стала трещать по швам и разваливаться на части и сохранение её единства стало вопросом выживания и спасения страны. Со стороны Федерального центра заключение федеративного Договора стало вынужденной мерой, компромиссом вынужденным, но жизненно важным и необходимым для спасения войны. Заключение Договора проходило с теми регионами, которые к моменту заключения Договора уже существовали. По этим причинам Федеративный Договор не внёс ничего принципиально нового в административно-территориальное и национально-государственное устройство России, доставшееся по наследству от РСФСР в составе СССР. Сохранение исторически сложившегося наименования регионов вовсе не противоречит основополагающим принципам Федерации. Стоит учесть, что все основные народы России имеют право на самоопределение и Россия должна уважать права народов нашей страны на определённую форму государственности в составе единого Российского государства. Попытки пересмотра границ республик с другими регионами, умаление их прав, сведение на нет национально-государственного их статуса как формы самоопределения народов ради преодоления асимметрии Федерации, а тем более их ликвидация не только нарушит права народов и не укрепит Федерацию, а еще больше подтолкнёт стремление республик к отделению от России, к локальным национальным конфликтам и поставит под угрозу достигнутое с таким большим трудом хрупкое единство страны. Наша Федерация далека от совершенства. Но в наших условиях любые изменения и реформы федеративного устройства должны проводиться очень осторожно, с учетом мнения и при условии согласия регионов, прав и интересов всех народов нашей страны. Совершенствование законодательства, устранение противоречий в положениях Конституций (Уставов) субъектов Федерации Конституции России, адекватная экономическая и социальная политика, готовность регионов и федерального Центра сотрудничать и идти в допустимых пределах на компромиссы и уступки являются важнейшими условиями совершенствования федеративных отношений. Для установления подлинно федеративных отношений между самими регионами и федеральным Центром потребуются многие годы и некоторые противоречия во взаимоотношениях Федерации и её субъектов неизбежны. В то же время до определённой степени эти противоречия помогают федеральному Центру и регионам видеть свои ошибки в процессе развития и совершенствования федеративных отношений, своевременно устранять возникающие противоречия и искать пути к сотрудничеству и учету прав, обязанностей и законных интересов друг друга. Россия исторически всегда была многонациональной страной, на территории которой мирно уживались более чем сто народов и национальных меньшинств, все основные религии и культуры мира, экономические уклады и формы собственности. Совершенствование и укрепление Федерации, сотрудничество регионов и всех народов страны друг с другом являются залогом стабильного развития и процветания страны, сохранения её единства и исторически сложившихся экономических и культурных связей регионов России, многовековых традиций дружбы и сотрудничества народов. Пожалуй, ни одна страна мира, как Россия, не может быть образцом того, как могут, несмотря на все свои различия более-менее мирно уживаться вместе более чем 100 народов. Сохранение единства страны и традиций дружбы и сотрудничества народов России должно стать лучшим примером для того, как другим странам улаживать свои проблемы межнациональных отношений, таких, как Индия, Канада, Бельгия и ряд других стран, в которых характер федеративного устройства во многом похож на наш.
Стоит также учесть и то, что кроме США и Швейцарии, являющихся по характеру своего устройства классическим видом федерации и больше всего соответствующих теории и определения классической федерации, как таковой, в мире больше нигде и никогда не было и нет подлинно федеративных государств. Все остальные федерации, существовавшие когда-либо или существующие сейчас, в большей или меньшей степени являются декларативными и искусственными. В той или иной мере декларативными и искусственными были все федерации советского типа: Советский Союз, Чехословакия и Югославия. До определённой степени надуманным и искусственным является содержание федерализма во всех федеративных государствах Латинской Америки. Даже ФРГ в этом отношении не выдерживает критики. Практически все земли, кроме Баварии и Саксонии, довольно молодые административно-территориальные образования (объединения) и ни одна из земель не существует в границах до 1945 года. Все существующие земли образовались путём объединения прусских провинций с существовавшими тогда землями или их частями или, наоборот, земель с частями прусских провинций. Земля Саар была образована в 1920 году. Неизменной с 1937 года оставалась лишь территория Гамбурга. Только Бавария и Саксония имеют соответственно более чем 1000-летнюю и 700-летнюю историю развития в условиях суверенной государственности и до объединения Германии в 1871 году были самостоятельными монархиями и независимыми государствами среднего по европейским меркам размера. Кроме того, на территории бывшей ГДР, существовавшие до её провозглашения, пять федеральных земель, были восстановлены лишь после падения Берлинской стены весной 1990 года незадолго до объединения Германии на основе ФРГ. ГДР упразднила в 1952 году федеративное устройство государства на своей территории и была обычным унитарным государством. Она делилась на округа как единицы административно-территориального деления унитарной ГДР.
Поэтому для Российской Федерации при анализе проблем её развития и совершенствования федеративных отношений при сравнении теории и практики российского федерализма с теорией и практикой федерализма других федераций мира мало в чём удивительным может быть искусственный характер Российской Федерации, если учитывать условия нашей страны. Тем не менее, федеральному Центру удалось, несмотря на очевидные проблемы, договориться с регионами и почти все они согласились подписать Федеративный Договор. В целом он был одобрен и принят в апреле 1992 года VI Съездом народных депутатов РФ. С этого времени его положения были включены в старую Конституцию РСФСР 1978 года и Федеративный Договор вступил в силу.
Новая Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, окончательно закрепила статус субъектов Федерации за всеми видами регионов страны и признала Федеративный Договор в части, в какой он не противоречил целям и принципам новой Конституции.
Третьей проблемой, доставшейся новому Российскому государству в наследие от советских времён, и одним из серьёзных препятствий к развитию и возрождению российской государственности стал назревающий конституционный кризис. В дни, когда распадался Советский Союз, на территории Российской Федерации продолжала действовать старая Конституция 1978 года, обновлённая и подправленная для того, чтобы сделать возможным проведения выборов Президента России и Съезда народных депутатов и проведение реформ по переходу к смешанной многоукладной экономике с плюрализмом форм собственности и элементами рыночных отношений. В остальном старая Конституция продолжала оставаться по духу и содержанию советской и социалистической. Пока новая Конституция была только в проекте, продолжали действовать старые Верховный Совет и Совет Министров России, Верховные Советы и Советы Министров республик и вся система региональных и местных Советов. Принципиально система Советов предполагала не разделение власти между Президентом, Советом Министров, Советами и судебной системой, полновластие и верховенство Советов во главе с Верховным Советом России. Поправки и обновление старой Конституции не смогли урегулировать противоречий в отношениях Президента и Верховного Совета. Старая Конституция ограничивала власть и права Президента, а Ельцин, наоборот, стремился к единоличной и безграничной власти. В свою очередь Верховный Совет стремился сдерживать нарастание авторитарных тенденций в деятельности Президента и Совета Министров России. Противоречия во взаимоотношениях Верховного Совета с Президентом неоднократно порождали конфликтные ситуации в течении 1992-1993 годов и в конце концов привели к расстрелу Верховного Совета 3-4 октября 1993 года.
Основным противоречием в деятельности Верховного Совета и Совета Министров было противоречие в просоветской (Верховного Совета) и либеральной (Правительства) позициях по отношению к проведению рыночных реформ.
Депутаты Верховного Совета в 1992 году выступали за более осторожный и умеренный подход к рыночным реформам и скорее создание смешанной многоукладной социально-ориентированной экономики (модернизированный вариант советского нэпа), чем чисто рыночную экономику. Президент и Правительство, наоборот, выступали за скорейшую приватизацию, создание нового класса собственников и передел собственности.
Но пока программа приватизации была на стадии подготовки отношения между Верховным Советом и Советом Министров и Президентом оставались более-менее мирными. Сопротивление Верховного Совета стало расти тогда, когда осенью 1992 года Б. Н. Ельцин назначил Е. А. Гайдара Председателем Совета Министров – Правительства Российской Федерации и среди депутатов Верховного Совета стало расти разочарование в практике проводимой приватизации. Депутаты понимали, к каким экономическим и социальным последствиям может привести такая практика проведения приватизации, какой она была в 1992-1993 годах и старались предотвратить злоупотребления, связанные с приватизацией.
Попытки назначить Е. Гайдара Председателем Правительства России встретили резкое неприятие руководства Верховного Совета во главе с Р. И. Хасбулатовым. Хасбулатов это воспринял как личное оскорбление и воспользовавшись визитом Б. Н. Ельцина в США в октябре 1992 года, попытался добиться отставки Е. А. Гайдара. В конце концов, под давлением и критикой большей части депутатов Верховного Совета Ельцин был вынужден сдаться и представил на голосование несколько кандидатур Председателя Совета Министров – Правительства Российской Федерации. В их числе были Ю. Скоков, В. Каданников и В. Черномырдин. В отставку были вынуждены подать практически все министры, выступавшие за радикальные реформы. Из старого состава Правительства России свой пост сохранил лишь председатель Госкомимущества А. Чубайс. Ельцину не помогла сохранить Гайдара в составе Правительства России и его поездка 9 декабря 1992 года на ЗИЛ, рабочие которого избирали его президентом. Рабочие не поддержали Ельцина и шансов бросить вызов парламенту у Ельцина больше не было. 14 декабря прошел VII Съезд народных депутатов. Он остановил свой выбор на В. Черномырдине и утвердил его Председателем Совета Министров. Черномырдин из всех председателей Совета Министров продержался дольше всех и подал в отставку в связи с отставкой Совета Министров в марте 1998 года.
Черномырдин еще в советские годы получил два высших образования. Он окончил Куйбышевский политехнический и Всесоюзный заочный политехнический институты по специальностям инженер-технолог и инженер-экономист. Он был кандидатом технических наук. В 1973-1978 гг. В. Черномырдин занимал посты заместителя главного инженера, а затем директора Оренбургского газоперерабатывающего завода, а в 1978-1982 годах он был инструктором отдела тяжелой промышленности. В 1982-1983 гг. Черномырдин стал заместителем министра газовой промышленности СССР, а в 1983-1985 гг. – начальником Всесоюзного промышленного объединения «Тюменьгазпром». В 1985-1989 годах он был министром газовой промышленности СССР. После ликвидации Министерства газовой промышленности СССР и образования на его основе государственного газового концерна «Газпром» в 1989-1992 гг. Черномырдин стал председателем его правления. С мая по декабрь 1992 года, занимая пост заместителя председателя Совета Министров РФ он фактически исполнял обязанности Председателя СМ РФ.
Занимая все эти должности В. С. Черномырдин проявил себя хозяйственным и компетентным человеком, с хорошими организаторскими способностями. Уже в СССР Черномырдин вёл своё хозяйство по-капиталистически и был способен хорошо организовать работу в хозяйстве, сделать работу более эффективной по сравнению с другими отраслями промышленности. В определённой мере этот фактор повлиял на то, что выбор был сделан в пользу Черномырдина.
Став главой Правительства России, Черномырдин приостановил проведение ваучерной приватизации и стал поддерживать оказавшиеся в кризисе и ставшие убыточными отрасли тяжелой и ресурсодобывающей промышленности. Политика Черномырдина хотя и смягчила последствия экономических реформ и временно приостановила спад экономики и её кризис, но не смогла примирить парламент с Правительством России и Президентом. Тем не менее, Черномырдин пытался делать всё, что мог для смягчения последствий проводимых реформ, встречая сильное сопротивление со стороны Президента и Правительства и не находя с ними общий язык. Черномырдину принадлежит фраза, ставшая афоризмом: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Эту фразу он произнёс после неудач в проведении денежной реформы 1993 года. 24 июля 1993 года Центральный Банк России объявил, что с понедельника 26 июля на территории Российской Федерации прекращается обращение старых денежных знаков образца 1961-1992 гг. на купюры нового образца, производится разделение национальных валют между Россией и странами СНГ и вводится новая валюта – российский рубль, призванная заменить валюту старого советского образца. В соответствии с принятыми решениями о проведении референдума граждане России могли обменять свои старые сбережения на новые в размере до 100 тысяч рублей, о чем в паспорте ставился штамп. Обменять деньги можно было только по месту прописки (регистрации). Это должно было ограничить приток денежных знаков из бывших республик СССР. Однако, многие граждане о проведении реформы ничего не знали, так как были в отпусках и на дачах. В результате денежные сбережения оказались фактически конфискованными. Не помогла реформа и предотвратить рост инфляции, решить проблемы которой она была призвана.
Деятельность Черномырдина тоже полностью удовлетворить Верховный Совет не смогла. Верховный Совет попытался приостановить процесс полной капитализации российского общества и оказать воздействие на деятельность Правительства, побудить его провести корректировку реформ. Депутаты пытались использовать слухи о злоупотреблениях министров правительства Черномырдина и оказать на него давление. Этим фактором воспользовались Хасбулатов и Руцкой, стремившиеся использовать разочарование депутатов в политике Правительства и критику его деятельности в своих интересах борьбы за власть. Руцкой занялся сбором компроматов на министров Правительства России. 15 апреля 1993 года вице-президент Руцкой вышел с кейсом на трибуну Верховного Совета и обвинил несколько министров правительства Черномырдина во взяточничестве и коррупции. Ельцин, усмотрев в критике Руцкого скрытые мотивы борьбы за власть, воспользовался поездкой Руцкого в Сибирь и отстранил его от должности вице-президента. Руцкой нашел прибежище в Верховном Совете. Ельцин и Верховный Совет всё больше стали оказываться по разные стороны баррикад. Начался и становился угрожающим и процесс раскола общества на сторонников Верховного Совета и сторонников Президента. Общество всё больше скатывалось к гражданской войне, которая могла залить страну кровью, принести многие беды, горе и страдания народам России.
Ельцин, понимая, что такое противостояние чрезвычайно опасно, решил пойти ва-банк и назначил на 25 апреля 1993 года референдум по вопросам о доверии политике Президента, политике Верховного Совета, досрочным выборам Президента и Верховного Совета и проекту новой Конституции. Верховный Совет, понимая и чувствуя истинные мотивы проведения референдума и, видя, что Ельцин не откажется от своей власти и своей политики добровольно, созвал IX Съезд народных депутатов и попытался вынести импичмент президенту. Однако, набрать необходимого большинства голосов депутатам Верховного Совета не удалось для отстранения президента России от власти и ВС РФ вынужден был согласиться на проведение референдума, настаивая на собственной формулировке вопросов. Референдум, назначенный на 25 апреля 1993 года, всё же состоялся. Из 65% избирателей, принявших участие в референдуме, 59% высказались за доверие президенту и 53% высказались за курс реформ. В то же время предложение Верховного Совета России о проведении досрочных перевыборов Президента было отклонено Ельциным.
Проведение референдума не успокоило общество и не смогло примирить Верховный Совет, Совет Министров и Ельцина. Дело всё больше шло к трагической развязке в ходе непримиримого противостояния Верховного Совета и Президента. Законодательная и исполнительная власть стремились подчинить друг друга себе и захватить всю власть. Закономерным итогом тенденций политической жизни стала трагическая развязка 21 сентября – 4 октября 1993 года после подписания антинародного и преступного Указа № 1400 и расстрел Верховного Совета.
Ельцина не могло не беспокоить и то, что в результате разочарования населения политикой демократов стала заметно активизироваться коммунистическая, социалистическая и национально-патриотическая оппозиция.
Разочарование в реформах и политике демократов способствовало организации и активизации оппозиционных партий, выступавших с альтернативными программами по переустройству страны. Основными направлениями мысли стали либеральное, народно-патриотическое, социалистическое и коммунистическое.
После подавления Августовского путча 1991 года, запрета КПСС и КП РСФСР, подавления и заключения в тюрьму всех наиболее активных сторонников и защитников идей социализма и коммунизма, сторонники социалистического выбора на протяжении первых месяцев 1992 года фактически были в подполье и находились на нелегальном положении. Но неудачи в проведении рыночных реформ и их откровенно грабительский и антинародный характер, разочарование в политике демократов вызывали среди населения всё больше и больше сочувствия сторонникам и защитникам идей социализма и коммунизма. За 1992-1993 годы возникло много партий социалистического и коммунистического направления и зачастую дублировавших друг друга и различавшихся только по степени радикализма от умеренных партий, выступавших за сочетание социальных гарантий с рыночной экономикой до леворадикальных просталинских и пробольшевистских политических партий и движений. Основными партиями этого направления были Социалистическая партия трудящихся, Российская ассоциация коммунистов, Всесоюзная коммунистическая партия большевиков, Союз коммунистов, Российская коммунистическая рабочая партия. Многие из этих партий были мелки и малочисленны по своему составу, не получили влияния и поддержки среди населения.
Из всех партий, выступавших за социалистический выбор, наиболее сильной, авторитетной и влиятельной политической партией стала бывшая КП РСФСР, восстановленная в феврале 1993 года на своём II (объединительно-восстановительном) съезде как КПРФ. КПРФ в своих рядах объединила и консолидировала больше всех приверженцев и защитников социализма и коммунизма, включая большую часть членов бывшей КПСС. В КПРФ восстановили своё членство примерно 200 тыс. членов бывшей КПСС.
КПРФ объявила себя защитницей идей социализма и коммунизма и правопреемницей и наследницей КПСС, продолжателем её дела. Она выступает за широкое использование советского опыта при решении проблем развития общества и при избавлении от самых худших и негативных сторон советского опыта, ошибок и заблуждений советского прошлого; возвращение земли и природных ресурсов, транспорта и важнейших отраслей промышленности в собственность государства, восстановлении планирования экономики и сочетания экономических методов регулирования, перспективного планирования, социальных гарантий и элементов рыночной экономике, поддержку малого и среднего предпринимательства и плюрализм всех форм собственности в негосударственном секторе экономики, полностью бесплатную медицину и образование.
В политическом плане КПРФ выступает за воссоздание системы Советов депутатов во главе с Верховным Советом России, избираемых на многопартийной и альтернативной основе и большей части советских принципов политической организации Российского государства, укрепление и совершенствование федеративного устройства России, экономическую, политическую и культурную интеграцию со странами СНГ и подготовку условий для восстановления Союзного государства.
В идеологическом отношении КПРФ объединяет идеи марксизма-ленинизма, освобождённые от сталинско-брежневских интерпретаций с несколько обновлёнными формулировками, национально-культурной самобытности и идей патриотизма, соборности, высокой духовности и дружбы народов. Общественным идеалом КПРФ видит возвращение России к обновлённому социализму без наиболее тяжелых ошибок и извращений сталинской эпохи, создание смешанной социальной-ориентированной индустриально-развитой экономики, восстановлении власти трудящихся и защиту прав и интересов человека труда в условиях обновлённого Советского государства.
На протяжении многих лет КПРФ пользовалась и продолжает пользоваться поддержкой населения и особенно наиболее беззащитной и социально-обездоленной части населения, старшего поколения и просоветски настроенной части общества. Это была одна из партий, успешно прошедшая на выборах 12 декабря 1993 года в Государственную Думу и набиравшая на всех последующих выборах от 12 до 25% голосов избирателей.
Вторым направлением политической мысли стало создание и развитие разнородного и разношерстного блока либеральных и национал-патриотических сил. Его представляли ЛДПР, Русский Национальный Собор и Российский общенародный Союз. Они выступали за сочетание либерализма в политической и экономической жизни с идеями патриотизма и национальной самобытности.
Таким образом, в политической жизни постепенно формировалась многопартийность и парламентаризм, борьба идей и мнений, консолидация сторонников капитализма и социализма в России.
Среди многочисленных разрозненных, мелких и малочисленных партий и группировок постепенно росли и крепли наиболее многочисленные, сильные и авторитетные партии, выступающие за защиту интересов основных слоёв и групп населения. Выборы в Верховный Совет и Советы всех уровней впервые с 1917 года стали проводиться на альтернативной и многопартийной основе. Последний Съезд народных депутатов России, выборы в который прошли еще 4 марта 1990 года, был избран на 5-летний срок также на многопартийной и альтернативной основе. Съезд народных депутатов был органом представительной и законодательной власти, избранный народом законно и никто, кроме избирателей отзывать народных депутатов из СНД и ВС РФ, права не имел. СНД и ВС РФ, Верховные Советы республик и Советы всех уровней постепенно становились подлинно народными и демократическими органами власти. Они, наконец, получили возможность начать выполнять те задачи, для которых они и были изначально созданы в 1917 году. Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ становились постоянно действующими высшими органами законодательной и представительной власти и наш двухсоставный парламент постепенно приобретал в своей работе черты и навыки парламентаризма. Таким образом, до издания Ельциным Указа № 1400 21 сентября 1993 года, в России были созданы условия для развития подлинной демократии на основе сочетания системы Советов, советских принципов и элементов парламентаризма, лучше всего соответствующих демократическим традициям народов России, особенностям развития нашей страны, её условиям, российскому менталитету и политической культуре.
Неожиданно для всей страны и её населения, 21 сентября 1993 года Б. Н. Ельцин издаёт Указ № 1400, по которому деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета России приостанавливалась до принятия новой Конституции России и полномочия депутатов парламента прекращались. По нормам статей формально действовавшей старой Конституции России 1978 года Президент не имел юридически права распускать парламент и депутатов имели право отозвать только избиратели. Разработка новой Конституции также находилась в ведении Съезда народных депутатов РФ (ст. 103 Конституции РФ 1978 года). Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 104 Конституции СНД РФ имел право в случаях, предусмотренных Конституцией, отстранить Президента от должности. Полномочия Президента в соответствии со ст. 121-6 не могли быть использованы для изменения административно-территориального и национально-государственного устройства России и роспуска законно избранных органов государственной власти. Все Указы Президента были обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, но они никоим образом не должны были противоречить действующей Конституции (ст. 121-8 Конституции РФ 1978 года). Формально Президент допустил в соответствии с положениями указанных статей действовавшей старой Конституции 1978 года грубые нарушения и потерял право находиться на своём посту. Верховный Совет России и Конституционный Суд, ссылаясь на указанные статьи Конституции и ряд положений и статей 74-77 Закона о Конституционном Суде, признали Указ Президента № 1400 и его обращение к гражданам России от 21 сентября 1993 года антиконституционными и квалифицировали действия Ельцина как попытку государственного переворота и узурпации власти. Верховный Совет в тот же день 21 сентября 1993 года принял постановление о созыве внеочередного X Съезда народных депутатов. На нём депутаты парламента приняли решение об организации сопротивления действиям Ельцина по захвату власти и организации обороны Белого Дома от попыток возможного силового отстранения от власти Верховного Совета и Съезда народных депутатов частями армии и милиции, сохранивших верность Ельцину.
На следующий день после подписания Указа Ельцина № 1400 Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ отстранили Б. Н. Ельцина от власти и назначили президентом вице-президента А. В. Руцкого. Руцкой и Хасбулатов 22 сентября обратились к частям армии, которые могли поддержать Верховный Совет и призвали население к организации обороны Верховного Совета и отпора действий сторонников Ельцина. В течении 23 сентября – 3 октября 1993 года вокруг Белого Дома были возведены баррикады и к Верховному Совету со всей Москвы и России стали стекаться сторонники и защитники ВС РФ: коммунисты, комсомольцы, инвалиды, чернобыльцы, ветераны Великой Отечественной войны, националисты, пенсионеры, просоветски настроенная часть трудящихся и молодёжи и других групп населений и политических и общественных организаций и движений, выступивших и активно поддержавших Верховный Совет России. За Верховный Совет попытались активно заступиться многие Советы депутатов областей, краёв, Верховные Советы республик и даже некоторые местные Советы депутатов.
Ельцин расценил действия Советов во главе с ВС РФ и поддерживавшей их части населения как попытку противодействия конституционным реформам и совершения фашистско-коммунистического переворота. Он на вертолёте попытался вернуться в Москву и в свою очередь призвал верные себе части армии к подавлению сопротивления Верховного Совета. Сторонники Верховного Совета в ответ к 3 октября прорвали стянутое к Дому Советов оцепление милиции, захватывали бронетранспортёры и машины и толпой ринулись к Верховному Совету. Вскоре сторонники Верховного Совета захватили мэрию и сделали попытку захватить телецентр в Останкино для обеспечения восставшим доступа выхода в эфир. Сопротивление народа, поддержавшего Верховный Совет России, переросло в открытое народное восстание.
Восставшие захватили мэрию и разгромили её, издевались и пытали городских чиновников. Они уже начали продвижение к Кремлю и в случае успеха имели шанс захватить Совет Министров и свергнуть антинародный ельцинский режим. В то же время попытки захвата телецентра были преждевременными и под предлогом выстрела, сделанного якобы сторонниками Верховного Совета в сторону телецентра, засевшие заранее в Останкинском телецентре, верные Ельцину части армии и милиции, разгромили восставших и жестоко расправились над ними. Кроме того, телецентр находился далеко от Москвы и это в определённой мере разобщало восставших. Отсутствие единства и согласия в действиях восставших сыграло на руку Ельцину и он воспользовавшись этим решил ввести танки в Москву и заставить депутатов ВС РФ сложить с себя полномочия, пообещав сохранить им все гарантии, льготы и привилегии и выплатить им зарплату на 12 месяцев вперёд. Депутаты Верховного Совета отказались подчиниться Ельцину и героически держались до последнего, защищая Дом Советов. В конце концов Ельцин приказал подавить сопротивление депутатов силой и утром 4 октября 1993 года из танков Верховный Совет был варварски расстрелян. Вслед за Верховным Советом России роспуску подверглись многие региональные Советы депутатов, а остальные Советы были реорганизованы и переизбраны. Система Советов сверху донизу была распущена и Россия с этого времени перестала быть Советской и социалистической. Одновременно началась подготовка проекта новой Конституции и в соответствии с Указом № 1400 на 12 декабря 1993 года были назначены выборы в новый парламент – Федеральное Собрание Российской Федерации и референдум по вопросу принятия новой Конституции Российской Федерации. В течение октября-декабря 1993 года были распущены или переизбраны многие областные и краевые Советы депутатов и Верховные Советы республик. Областные (краевые) Советы депутатов заменены были Думами и Законодательными Собраниями (областными (краевыми) Собраниями депутатов). Республики создали свои парламенты. Это, например, Государственный Совет Республики Татарстан, Верховный Хурал Тувинской Республики, Государственное Собрание (Ил-Тумэн) Республики Саха (Якутия), Народное Собрание Республики Дагестан, Законодательное Собрание Республики Карелия и т. д. только в Хакасии было решено сохранить старое название республиканского парламента и вплоть до настоящего времени он продолжает называться Верховным Советом Республики Хакасия.
В некоторых областях (краях) региональные органы законодательной власти также решили сохранить свои старые названия. Так, например, до сих пор действует Липецкий областной Совет депутатов, Новосибирский областной Совет депутатов, Орловский областной Совет народных депутатов, Совет народных депутатов Кемеровской области. Правда, после проведения выборов в Новосибирский областной Совет депутатов 5-го созыва в октябре 2010 года в связи с внесением поправок в Устав Новосибирской области было решено переименовать в Законодательное Собрание Новосибирской области, в 1996-2004 гг. временно Липецкий областной Совет депутатов назывался Липецким областным Собранием депутатов, а Орловский областной Совет депутатов назывался до 1997 года Орловской областной Думой. Советом народных депутатов Кемеровской области высший законодательный орган Кемеровской области стал называться только с 18 апреля 1999 г., а в марте 1994 – апреле 1999 гг. он временно назывался Законодательным Собранием Кемеровской области. Законодательное Собрание Амурской области в 1997-2008 гг. (второй-четвёртый созывы) также временно называлось Амурский областным Советом народных депутатов. Советом народных депутатов Камчатской области вплоть до объединения Камчатской области с Корякским автономным округом в Камчатский край был высшим органом законодательной и представительной власти в Камчатской области. Временно по решению депутатов в 1999-2007 гг. Алтайское краевое Законодательное Собрание как высший законодательный и представительный орган края называлось Алтайским краевым Советом народных депутатов.
На местах многие городские и почти все районные и сельские органы местного самоуправления (представительные органы) были только переизбраны и до сих пор тоже продолжают называться Советами народных депутатом или просто Советами депутатов.
Однако, сохранение старых названий законодательных органов или их переименование теперь не означает, что старая система Советов в том или ином виде сохранилась. Изменились (сохранились) лишь названия представительных органов, тогда как главный принцип системы Советов: сохранение полновластия Советов и подчиненность Советов нижестоящих уровней Советам вышестоящих уровней отменен. Каждый законодательный и представительный орган власти в стране теперь действует самостоятельно и руководствуется в принятии своих решений и нормативно-правовых актов только принципами и положениями Конституции Российской Федерации и Конституций (Уставов) субъектов Федерации.
По прошествии 17 лет до сих пор трудно понять и разобраться в причинах варварского расстрела Верховного Совета, истинных мотивах Ельцина и сторонников и защитников Верховного Совета. Так как сторонники Верховного Совета опирались для обоснования своей позиции на статьи старой формально действовавшей Конституции 1978 года, а Ельцин своим Указом № 1400 фактически отменил её действие, то каждая сторона считала себя абсолютно правой и все попытки пойти на диалог в таких условиях оказались безуспешными. Чтобы понять истинные мотивы противостояния Ельцина и Верховного Совета нужно учитывать условия и обстановку в стране, в которой создавались предпосылки для подобного противостояния , заключавшегося в борьбе за власть и споре о том, какая система правления лучше: одна из форм правления лучше: одна из форм буржуазно-демократической республики или Советская Республика. До настоящего времени, несмотря на обилие документов, выяснить до конца истинные мотивы борьбы Ельцина с Верховным Советом трудно, так как еще далеко не все подробности стали известны и историки еще только разбираются в причинах и следствиях событий 21 сентября – 4 октября 1993 года. Наиболее последовательно ход этих событий изложен в книге «Расколотая власть», как своего рода «Хроника событий» тех дней. Авторы книги постарались, насколько могли довольно последовательно и хронологически точно изложить те события. Они пишут следующее:
«16 сентября. Москва. Армия. Ельцин посещает дивизию внутренних войск им. Дзержинского. Производит смотр военных сил. Акцент ставится на вопросе о возможности использования частей дивизии в боевых действиях в городе. Обещания улучшить положение офицеров и солдат. Во время посещения дивизии им. Дзержинского Ельцин объявляет о возвращении в Правительство Е. Гайдара.
17 сентября. Москва. Кремль. Б. Ельцин совещался с силовыми министрами, а также с С. Филатовым и А. Коржаковым. Присутствующие предлагают перенести дату объявления Указа на конец следующей недели – 26 сентября. В качестве мотивов указываются следующие причины: на 24 сентября назначено совещание глав государств СНГ, последние в связи с действием Указа могут отказаться от визита в Москву, а это ослабит позиции Президента; Хасбулатову и Руцкому стало известно о подготовке Указа о роспуске Парламента и поэтому взятие Белого Дома в воскресенье исключается; 19 сентября может вызвать аналогию с 19 августа 1991 года – днём ГКЧП. Ельцин соглашается с переносом дня своего выступления по телевидению и объявления Указа только на два дня. «Больше никаких отсрочек быть не может», – заявляет он и поручает Ерину и другим министрам подумать в ближайшие часы, как «нейтрализовать Белый Дом».
20 сентября. Дом Советов. Начиная, с этого дня руководство Парламента и часть депутатов Верховного Совета всю ночь проводит в здании Верховного Совета.
20-21 сентября. Москва. Кремль. Администрация Президента. Указание «вылавливать» служебные машины Верховного Совета, «вытряхивать» оттуда депутатов и отправлять машины под арест в парк.
21 сентября. Москва. Кремль. Утро. Б. Ельцин беседует по прямой связи с Черномырдиным, Голушко, Грачевым и Ериным. Президент интересуется: «Есть ли всё-таки какая-то возможность «выкурить из Белого Дома депутатов?» – Может быть, молниеносный, шоковый штурм спецчастей, может быть еще варианты, какие мы не успели рассмотреть?» Он констатирует: «Они чувствовали моё состояние, но ничем помочь не могли».
21 сентября. Москва. Кремль. Администрация Президента. Указание Министерства связи с 20.00 прекратить как принятие телеграмм и иных почтовых отправлений Верховного Совета, так и доставку туда любых материалов.
21 сентября. Москва. Кремль. 20.00 В канцелярии Администрации Президента регистрируется Указ Президента «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации».
Основные положения преамбулы Указа гласили: «В Российской Федерации сложилась политическая ситуация, угрожающая государственной безопасности страны»; Верховный Совет обвинялся в противодействии «осуществлению социально-экономических реформ», в обструкции политики «всенародно избранного Президента», в попытках непосредственного осуществления функций исполнительной власти вместо Совета Министров, «прямом попрании воли российского народа, выраженной на референдуме 25 апреля 1993 г.».
20 сентября. Москва. Телестудия «Останкино». 22.00. На экране появляется Президент и произносит заранее записанное выступление – телевизионное «Обращение к гражданам России». Основные его положения: «в последние месяцы Россия переживает глубокий кризис государственности»; в борьбу «на уничтожение втянуты буквально все государственные институты и политические деятели»; «в таких условиях невозможно не только вести труднейшие реформы, но и поддерживать элементарный порядок». Далее Президент сообщает, что он распускает Съезд народных депутатов, а «полномочия народных депутатов… прекращаются», в то время, как полномочия органов власти на местах сохраняются». «Эти меры, – сказал Б. Ельцин, – необходимы, чтобы защитить Россию и весь мир от катастрофических последствий развала российской государственности, от воцарения анархии в стране с огромным арсеналом ядерного оружия». Президент просил понимания и поддержки у граждан России».
21 сентября. Москва. Загородная резиденция Президента. Б. Ельцин слушает своё выступление, оценивает его как «достойное». Он записывает в своём дневнике: «С этого момента Россия вступает в новую эпоху. Мы сдираем, счищаем с себя последние остатки грязи, вранья и фальши, накопившиеся за семьдесят с лишним лет». И тут же: «… Отнюдь не всегда действия власти должны выглядеть красиво. Но это касается и некоторых политических ситуаций».
21 сентября. Дом Советов. 22.00. Экстренное заседание Президиума Верховного Совета. Р. Хасбулатов констатирует, что Президент совершил государственный переворот. Приводятся следующие обоснования: согласно ст. 103 Конституции РФ депутат может быть отозван по решению большинства избирателей, кроме того, в соответствии с пунктом 24 части первой статьи 109 Конституции РФ решение о досрочном прекращении полномочий народного депутата принимается исключительно Верховным Советом РФ; Указ № 1400 противоречит Конституции и в соответствии со статьёй 121ж Конституции РФ указы Президента не могут противоречить Конституции РФ; Президент использовал свои полномочия для приостановления законно избранных органов государственной власти, что в соответствии со статьёй 121е Конституции РФ влечёт немедленно прекращение его полномочий.
21 сентября. Дом Советов. После 22.00. Президиум Верховного Совета принимает постановление № 5779 о немедленном прекращении полномочий Президента Российской Федерации Б. Ельцина. Кроме того, его Указ № 1400 не подлежит исполнению и в соответствии со статьёй 121к Конституции РФ вице-президент РФ А. В. Руцкой приступает к исполнению полномочий Президента Российской Федерации. Президиум также решает созвать 22 сентября 1993 года внеочередное заседание Верховного Совета для рассмотрения вопроса «О государственном перевороте в Российской Федерации».
21 сентября. Москва. Площадь Свободной России. 22.00. Около 800 сторонников Парламента собрались у Белого Дома. Сюда же стягиваются грузовики с милицией.
21 сентября. Москва. Конституционный Суд. Экстренное обсуждение Указа Президента РФ № 1400 и его «Обращение к гражданам России». Принято следующее заключение: «Рассмотрев в судебном заседании действия и решения Президента Российской Федерации, связанные с его Указом «О поэтапной конституционной реформе…»№ 1400 и «Обращение к гражданам России», руководствуясь статьёй 165а Конституции РФ, пунктом 3 части второй и частью четвёртой статьи 1 и статьями 74, 77 Закона о Конституционном Суде, Суд пришел к заключению: Указ Президента Российской Федерации № 1400 и его «Обращение к гражданам России» от 21 сентября 1993 г. не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части третьей пункта 11 статьи 121д, статье 121е, части второй статьи 121ж, статьям 165а, 177 Конституции Российской Федерации и служит основанием для отрешения Президента РФ Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статей 121и или 121е Конституции Российской Федерации».
21 сентября. Дом Советов. Полночь. Принимается постановление «О созыве Десятого чрезвычайного (внеочередного) Съезда народных депутатов» с повесткой дня «О политическом положении в Российской Федерации в связи с совершенным государственным переворотом».
22 сентября. Москва. Дом Советов. Обращение и. о. Президента А. Руцкого и председателя Верховного Совета Р. Хасбулатова к командующим родами войск, группами войск, военных округов, флотов, флотилий. Командирам соединений, частей и подразделений Вооруженных Сил РФ: «Вам надлежит незамедлительно предпринять исчерпывающие меры для обеспечения правопорядка и безопасности граждан, строгого соблюдения Конституции и законов РФ». Одновременно напоминается: «Вам предоставляются полномочия для пресечения любых противоправных действий, в том числе, разумеется и тех, которые могут быть предприняты в связи с антиконституционным Указом Б. Н. Ельцина от 21 сентября 1993 г. № 1400.
22 сентября. Москва. Кремль. Президент Б. Ельцин подписывает Указ № 1410 «О присвоении Руцким А. В. Полномочий Президента Российской Федерации»: «Считать незаконными и не подлежащими исполнению акты, издаваемые Руцким А. В. От имени Президента Российской Федерации». Ельцин призвал все государственные органы, должностные лица, граждан РФ руководствоваться Указом № 1400.
22 сентября. Москва. Кремль. Президент Б. Ельцин направляет письмо Генеральному секретарю ООН Бутросу Гали, в котором «выражена надежда на то, что международное сообщество отнесётся с пониманием и о необходимости предпринятых мер, которые были мотивированы желанием защитить демократические перемены и экономические реформы».
28 сентября. Москва. Армия. Вечер. Напротив Белого Дома в районе гостиницы «Мир» появляется первый БМП (боевая машина пехоты, по другим – БТР – бронетранспортёр) со звукоусилительной установкой, работающей в круглосуточном режиме, предназначенной для психологической обработки народных депутатов и защитников Парламента. В одной из передач говорилось, что народным депутатам, согласившимся покинуть Съезд, Президент обещал: выдать 12 месячных окладов, сохранить депутатскую неприкосновенность, приватизировать московскую квартиру.
28 сентября. Москва. Дом Советов. Кольцо окружения Белого Дома уплотнено дополнительными силами ОМОНа, ОМСДОНа (дивизия им. Дзержинского) и укреплена колючей проволокой, водомётами и отрядами конной милиции. Отключается не только система отопления (при морозе ниже 10 градусов), но и аварийная система пожаротушения. Заодно оказываются отключенными телефоны в соседних домах. К Дому Советов не допускаются машины с продовольствием, лекарствами, врачами. Машины «Скорой помощи» не могли подъехать и к жилым домам, расположенным поблизости от Белого Дома, их жители, пропускаются домой только по предъявлению паспорта.
3 октября. Москва. 23.20. Распространено обращение Б. Ельцина к гражданам России. Президент констатирует: «Сегодня в Москве пролилась кровь. Начались беспорядки. Есть жертвы… Всё это – спланированная заранее акция руководителей Белого Дома. Они перешли грань допустимого, тем самым они поставили себя вне закона, вне общества. Они готовы погрузить Россию в пучину Гражданской войны… Сегодня решается судьба России, судьба наших детей… Насилие, Гражданская война не пройдут, если мы встанем на их пути. Порядок в Москве будет восстановлен в самое кратчайшее время... Мы победим».
3 октября. Москва. У Моссовета. 23.58. Группа манифестантов (около 3-4 тыс. отправились вниз по Тверской к Кремлю, скандируя: «Ельцин!» Выходы на Красную площадь со стороны Манежной площади загорожены баррикадами, также перекрываются баррикадами выходы на Тверскую с боковых улиц.
4 октября. Москва. 1 час ночи. Телевидение. Глава российского Правительства В. Черномырдин выступает с обращением к соотечественникам, гражданам России. Он заявляет, что в Москве сложились чрезвычайные обстоятельства, на улицах Москвы есть убитые и раненые, что мир потрясен кровавым террором, развязанным рвущейся к власти группой политиканов». Он сообщает, что сегодня вечером в Москву вводятся войска, «но вовсе не для того, чтобы направить свои штыки против мирного населения, войска вводятся для того, чтобы прекратить бандитские вылазки, обеспечить мир и покой москвичам, их семьям…»
4 октября. Москва. Армия. 13.00. Из центрального входа Белого Дома вышла группа депутатов Верховного Совета с белым флагом. Генерал Кондратьев доложил об этом министру обороны: «Кто будет вести переговоры?» Ответ: «Никаких переговоров, пусть все выходят к 24 подъезду». Депутаты ответили: «Готовы вести переговоры только на уровне правительства». В 13.50 после небольшого митинга, собрав своих сторонников Парламента, вернулись в Белый Дом.
4 октября. Москва. Дом Советов. День Координатор фракции «Коммунисты России» И. Рыбкин во время продолжающегося обстрела Белого Дома заявил, что скоро женщин, детей и журналистов попытаются вывести через подземный ход к станции метро «Баррикадная».
4 октября. Москва. Дом Советов. День. Во время обстрела здания танками выступил по радиосвязи А. Руцкой: «Я умоляю боевых товарищей! Кто меня слышит! Немедленно на помощь к зданию Верховного Совета! Если слышите меня, лётчики! Подымайте боевые машины! Эта банда засела в Кремле и в Министерстве внутренних дел и оттуда ведёт управление. Я умоляю вас! Спасите погибающих людей, спасите погибающую демократию!»
4 октября. Москва. Дом Советов. 16.50-17.05. Белый Дом начинают покидать депутаты и обслуживающий персонал.
4 октября. Москва. Мэрия. Распоряжение Ю. Лужкова «О приостановлении деятельности ряда газетных изданий». Временно приостанавливается редакционно-издательская деятельность следующих изданий: «Правда», «Советская Россия», «День», «Рабочая трибуна», «Гласность».
4 октября. Москва. Армия. Комендант района чрезвычайного положения в Москве А. Куликов предписал Министерству юстиции приостановить деятельность шестнадцати общественных и политических организаций: «Трудовая Москва», «Трудовая столица», «Партия возрождения державы», «Союз офицеров», «Русская партия», Фронт национального спасения, Российская коммунистическая рабочая партия, Всероссийская коммунистическая партия большевиков, Всероссийский коммунистический союз молодёжи, Фронт патриотической молодёжи, Объединённый фронт трудящихся, Русское национальное единство, Русский национальный собор, Российский общенародный союз, Коммунистическая партия Российской Федерации, Национально-патриотический фронт «Память». Куликов также закрывает газеты (кроме закрытых Лужковым): «Русский вестник», «Русское воскресение», «Пульс Тушино», «Наша Россия», «Красная Пресня», «Путь», «Молния», «Союз офицеров».
Центробанку предписано прекратить операции по счетам этих партий, организаций и газет.
4 октября. Москва. Мэрия. Распоряжение Ю. Лужкова – префектам административных округов предписывается «опечатать и взять под охрану помещения районных Советов г. Москвы».
4 октября. Москва. Армия. Введение в Москве по приказу коменданта чрезвычайного положения комендантского часа с 23.00 до 5 утра. В Москве по распоряжению Ю. Лужкова проводится этническая чистка и высылаются из города выходцы из Кавказа, Средней Азии;, в ходе чистки происходят избиения, грабежи, имеет место получение взяток и т. д.
4 октября. Москва. Дом Советов. 16.00 – 17.00. Арест «Альфой» Р. Хасбулатова, А. Руцкого, В. Баранникова, В. Ачалова, А. Дунаева, А. Макашова. На машинах под усиленной охраной они отвозятся в специзолятор.
4 октября. Москва. Дом Советов. Стрельба по Белому Дому продолжается до 17-18 часов.
Источники упоминают разное количество боезарядов, выпущенных из танков по Белому Дому. Чаще всего говорится о 12 «болванках». Эту цифру подтверждает и заместитель министра обороны генерал-полковник Б. Кондратьев – ответственный руководитель штурма Белого Дома: 10 выстрелов «практическими снарядами» и 2 выстрела бронебойнокалиберными.
4 октября. Москва. Дом Советов. Ближе к вечеру. Из разных подъездов выходят около 1,5 тыс. человек – депутатов, работников аппарата Верховного Совета, обслуживающий персонал, часть добровольцев, защищавших Белый Дом. Среди них силовыми структурами проводится селекция: небольшая группа депутатов на автобусах эвакуируется за пределы горящего Белого Дома; подозреваемые в вооруженном сопротивлении отводятся на ближайший стадион «Красная Пресня», где создаётся фильтрационный пункт. Здесь слышны автоматные выстрелы: около тысячи человек, не дождавшись автобусов, уже в темноте пытаются по Краснопресненской набережной и через проходные дворы выйти в город; на их пути стоят омоновцы, начинающие зверски избивать народных депутатов и других людей, вышедших из Белого Дома.
Москва. О числе убитых в Москве 3-4 октября. По официальным данным в Москве было убито 147 человек (эту цифру приводил в телеинтервью Ельцин). По Руцкому эта цифра составляет 172 человека. По свидетельству командующего внутренними войсками генерал-полковника А. Куликова, – 150-160 человек.
4-5 октября. Москва. Дом Советов. В течение всей ночи горит Белый Дом. Прибывшие сюда пожарные команды к тушению пламени не допускаются милицией. Рядом с Белым Домом горит жилой дом.
4-5 октября. Москва. Кремль. Начало кампании по роспуску и самороспуску Советов – местных органов представительной власти.
5 октября. Москва. Правительство. Опубликовано обращение Совета Министров – Правительство РФ (за подписью В. Черномырдина) к личному составу Министерства обороны, внутренних дел и безопасности, в котором сказано, что они «с честью выполнили свой воинский долг… предотвращена угроза гражданской войны… кровавый мятеж подавлен… У России – великое будущее. И это будущее вы отстояли. Честь и слава».
7 октября. Москва. В рамках Указа Президента № 1400 прекращены полномочия Моссовета, райсовета Москвы и их депутатов.
Москва. День похорон граждан России, погибших в Москве 3-4 октября. 7 октября объявлен днём траура.
18 октября. Москва. Отмена комендантского часа, начало вывода войск, введённых в Москву в сентябре – начале октября».
Это лишь небольшая часть Хроники событий, приведённой из книги «Расколотая власть». Но даже этих подробностей, которые были приведены в сравнительно небольшой части Хроники с 16 сентября по 18 октября 1993 года достаточно, чтобы представить всю трагичность Октябрьских событий 1993 года, точки зрения и позиции Ельцина, Правительства России, Верховного Совета во главе с Руцким и Хасбулатовым и сторонников и защитников Верховного Совета России. Тем не менее, даже в настоящее время трудно до конца понять, кто был прав, а кто виноват в том, что случилось 21 сентября – 4 октября 1993 года. Если отбросить в сторону все споры о том, что лучше: одна из общепринятых в мире форм буржуазно-демократической республики или Советская Республика и том, кто действительно виноват в нарушении Конституции и противодействии рыночным экономическим реформам, то нетрудно понять, что основной причиной противостояния Президента и Верховного Совета была борьба за власть между Ельциным и лидерами Верховного Совета. Как Ельцин, так и Руцкой с Хасбулатовым хотели захватить всю власть и естественно они не хотели думать ни о будущем страны, ни о благе её народа. Спор из-за реформ и выбора формы правления был лишь предлогом для начала непримиримого противостояния ВС РФ с Президентом. Предпосылки для Октябрьских событий 1993 года начали зарождаться уже весной-летом 1993 года. Ельцин неоднократно пытался издать Указ, подобный Указу № 1400, чтобы сломить сопротивление и противодействие реформам Гайдара консервативного «непослушного» Верховного Совета. Верховный Совет в свою очередь пытался вынести еще в апреле 1993 года импичмент, но, не набрав нужного числа голосов, вынужден был согласиться на проведение референдума 25 апреля 1993 года.
Стоит отметить, что то, что предпосылки осеннего политического кризиса 1993 года складывались в течение 1993 года, отмечает ряд исследователей в своих публикациях. В частности, в изданной в 1995 году Российским независимым институтом социальных и национальных проблем книге «Власть и оппозиция. Российский политический кризис XX столетия» говорится: «Осенним холодом силового разрешения политической борьбы повеяло еще летом 1993 года. Президент РФ, выступая на Конституционном совещании, заявил: «Мы должны во что бы то ни стало обеспечить переход к новому устройству жизни…»
Что касается вины по отношению к Октябрьским событиям, то в определённой мере виноваты были обе стороны конфликта.
В своём Указе № 1400 Ельцин пытался переложить всю вину за политический и экономический кризис на Верховный Совет. Ельцин при этом игнорировал то, что во многом кризис экономики страны был следствием его политики и политики его команды. Выше уже было показано, что разрушительные последствия приватизации «по Гайдару» и рыночных либеральных реформ было следствием грубейших ошибок и просчетов Ельцина и его команды. Ельцин вместо того, чтобы признать ошибки своих реформ и подвергнуть серьёзному пересмотру и корректировке реформ, боясь потерять свою власть, свалил всю вину на Верховный Совет России. В то же время стоит отметить, что в отношении реформ Верховный Совет был прав. Депутаты прекрасно понимали, к чему ведёт страну ваучерная приватизация «по Гайдару» и какой вред и разрушительные последствия она принесёт. Депутаты были против не рыночных реформ и введения в экономику рыночных механизмов, а того, как они проводились. Ельцин и его команда не хотели упорно признавать ошибочность и провальность своей экономической политики и вместо конструктивного диалога с Верховным Советом и исправления ошибок решили разогнать Советы.
Позже в своих «Записках Президента» Ельцин признался: «Я вдруг почувствовал и отчетливо понял: сегодня у меня появилось непреодолимое желание разогнать эту компанию». Основным тезисом неприятия советской формы государственности стал тезис о том, что якобы Советы и демократия несовместимы. В действительности Советы являются более демократичной формой представительной власти и лучше соответствуют особенностям политической жизни, политическому опыту и духу народов России. Да и сами Советы возникли не по инициативе коммунистов, а в ходе борьбы трудящихся за свои права в годы Первой российской революции 1905-1907 гг. Недостатки в работе Верховного Совета, указанные в Указе № 1400 Б. Ельциным, действительно имели место. Их можно и нужно было исправлять. Все аргументы и заявления Президента Ельцина не были и не должны были быть основанием для грубейших нарушений Конституции России 1978 года и законности, расстрела и роспуска законно избранных народом органов власти. Не стал Ельцин, как и в своё время в августе 1991 года, спрашивать мнение депутатов и населения о том, хотят ли они этого. Уже это одно говорит о том, что он нарушил клятву защищать Конституцию России 1978 года, права и свободы человека и гражданина и попрал важнейшие принципы подлинной демократии: учет мнения и интересов народа при проведении внутренней политики и возможность народа и парламента контролировать и корректировать политику Правительства и Президента. Верховный Совет попытался воспользоваться своим законным правом воздействия на политику Правительства и Президента, но был за это распущен и расстрелян. Повторилась своего рода ситуация, какая была в случае роспуска Государственной Думы 3 июня 1907 г., роспуска Учредительного Собрания 6 января 1918 года и роспуска Верховного Совета СССР после подавления мнимого Августовского путча ГКЧП в 1991 г. При этом временно каждый раз выигрывала победившая сторона (Император и его правительство в 1907 году, Советское государство в 1918 году и демократы в России в 1991 году), но Россия проигрывала и никто не считался с мнением народа, навязывая ему своё понимание того, что хорошо, а что плохо. Проиграла страна и в этот раз. Большинство населения расстрел Верховного Совета России однозначно восприняло как общенародную трагедию, которая больше никогда не должна повториться и где, по сути, не было победителей и побеждённых. Временная победа исполнительной власти и её эйфория и безудержное ликование по поводу одержанной победы натолкнулось на стену глухого неприятия населения и его скорби по погибшим ни в чём не повинным людям у Дома Советов. Бесчеловечное обращение с депутатами и населением и варварский расстрел из танков Белого Дома ничем не могут быть оправданы, какие бы цели и убеждения не имели инициаторы тех или иных реформ и преобразований. Расстрел Верховного Совета тем и возмутителен, что в его результате были попраны и растоптаны не только старая Конституция и законы, но и сама демократия, права и свободы человека, которые Ельцин поклялся защищать. Возмущает жестокость и бесчеловечность, которые применили сторонники конституционных реформ, пытаясь оправдать необходимость принятия новой Конституции. Трагедия Октябрьских событий 1993 года была общенародным горем и тяжело отразилась на жизни и политике России в последующие годы и на всём пространстве СНГ. Своего рода логическим продолжением Октября 1993 г. стала Первая Чеченская война 1994-1996 гг.
В свою очередь Верховный Совет также допустил немало ошибок. Среди восставших и депутатов ВС РФ не было достаточного единства в борьбе и видении перспектив после прихода к власти и восстановления Советской Республики. В своей деятельности 21 сентября – 4 октября 1993 года Верховный Совет допустил немало ошибок и непопулярных действий и мер. Так, введение Верховным Советом РФ уголовной ответственности за невыполнение своих законов и постановлений А. Руцкого и попыток действовать в рамках ельцинского Указа № 1400 оттолкнуло часть населения, боявшегося усиления авторитарных тенденций в деятельности ВС РФ. В свою очередь ряд экстремистских и непопулярных мер и не меньшая жестокость повстанцев и защитников Верховного Совета по сравнению с проельцинской милицией и частями армии по отношению к сторонникам Ельцина привело к небезновательным обвинениям Президента и Правительства к попыткам установления Верховным Советом во главе с Руцким и Хасбулатовым своей диктатуры. Преждевременной была и попытка захвата телецентра, так как у восставших еще не было достаточного перевеса в силах и нахождение части восставших далеко от центра города разобщило их и ослабило их единство. Восставшие, почти одержав в Доме Советов перевес над защитниками и сторонниками Президента, думали, что уже почти победили. Однако, обеспечить надежный выход в эфир можно было лишь после захвата Правительства, а для этого восставшим надо было двигаться к Кремлю по Новому Арбату. Сторонники Ельцина заранее знали о том, что защитники Дома Советов попытаются захватить Останкинский телецентр и в телецентре уже заранее сидели войска, верные Ельцину, и находилась милиция. Попытка взять здание телецентра штурмом встретила серьёзный отпор. Она стала ошибкой и этот шаг со стороны восставших привёл к консолидации сил сторонников Ельцина. Всё это склонило Ельцина к мысли о вводе танков в Москву и подавления защитников Верховного совета силой. Непримиримое противостояние лидеров Верховного Совета и Президента, как и сказано было выше, в конце концов закончилось штурмом ВС РФ и победой Ельцина и Совета Министров.
Трагическому и кровавому исходу Октябрьских событий 21 сентября – 4 октября 1993 года способствовала помимо ошибок сторонников Верховного Совета крайняя непримиримость в отношениях руководителей Верховного Совета и Ельцина. Попытки Хасбулатова и Руцкого пойти на переговоры с Ельциным окончились безрезультатно. В свою очередь сам Ельцин ни сколько не желал идти на уступки и прислушиваться к мнению руководства ВС РФ. Стороны не только нарушали все нормы парламентской этики и политической культуры, но не проявляли даже элементарного человеческого уважения друг к другу. Ельцин назвал действия сторонников Верховного Совета России и защитников Конституции фашистско-коммунистическим переворотом, в котором «свастика сомкнулась с серпом и молотом». Хасбулатов в свою очередь был не менее резок в выражениях и сказал, что «Ельцинский режим – это фашистский режим». Позже в октябре-ноябре 1993 года Хасбулатов даже не был допущен к обсуждению будущей новой Конституции 1993 года и слова не получил. Ельцин категорически был против обсуждения выдвинутого еще в июне 1993 года Съездом народных депутатов РФ проекта Конституции, который бы предусматривал соединение президентской республики с системой Советов и модель смешанной социально-ориентированной рыночной экономики. Обосновывая необходимость проведения новых выборов в новый федеральный Парламент – Федеральное Собрание Российской Федерации, Ельцин в Указе № 1400 легитимность разгона Советов и проведения новых выборов аргументировал тем, что «необходимость выборов диктуется также тем, что Российская Федерация – это новое государство, пришедшее на смену РСФСР в составе СССР…» После, предусмотренных Указом № 1400 12 декабря 1993 г. всенародного голосования по проекту Конституции РФ и первых выборов в Федеральное Собрание, Ельцин предусматривал досрочное проведение выборов Президента в июне 1994 года. Позже Ельцин от этой идеи отказался и президентские выборы было решено провести в июне 1996 года. С этого времени точка зрения СМИ о том, что президентские выборы состоятся не ранее, чем в июне 1996 года, стала воспроизводиться как официальная.
В конце концов, в октябре-ноябре 1993 года на Конституционном совещании проект новой Конституции был окончательно доработан. Как и предусматривал Указ № 1400, 12 декабря 1993 года состоялся референдум по вопросу принятия новой Конституции и прошли выборы в совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. В этот день произошло окончательное одобрение новой Конституции на всенародном референдуме. Результаты этого референдума до сих пор спорны и подвергаются сомнению историками, политологами и юристами. По официальным данным за Основной Закон 12 декабря 1993 года проголосовало 32,9 млн. чел., т. е. 58,4% от общего числа принявших участие в референдуме избирателей (54% всех избирателей, зарегистрированных и имеющих право голосовать, т. е. 58 187 778 избирателей). Из всего этого следует, что фактически за Конституцию России 1993 года проголосовало только 32,3% избирателей, т. е. чуть меньше 1/3 всех избирателей страны. В связи с этим и возникают споры по поводу легитимности Конституции. Действительно, может ли быть легитимной такая Конституция, которая не набрала даже половины голосов потенциальных избирателей? Такой была первая реакция среди населения и оппозиции. Стоит также учесть и то, что население не очень то и хотело после разгона Верховного Совета голосовать за новую буржуазную Конституцию и признавать её. Многие, особенно пенсионера, голосовали за Конституцию по привычке. Другие считали, что в сложившихся условиях лучше такая Конституция, чем никакая. Через несколько месяцев у ряда российских и западных экспертов появились оценки в пользу версии о подтасовке и фальсификации результатов референдума. В частности, в мае 1994 года экспертная группа А. Собянина опубликовала выводы о том, что фактически в референдуме принимало участие не более 46% списочного состава избирателей и, следовательно, легитимность Конституции может быть подвергнута сомнению. Администрация Президента после опубликования этих выводов прекратила сотрудничество с этой группой. Версия о фальсификации результатов референдума не встретила поддержки и сочувствия в российском обществе. Сомнительна и правовая база проведения референдума. Формально инициатива проведения референдума Президентом прямо противоречила Закону РСФСР от 16 декабря 1990 года № 241-1 «О референдуме РСФСР». Согласно ст. 9 данного Закона решение о вопросе проведения референдума (всенародного голосования) по наиболее важным вопросам общественной и государственной жизни может принимать только Съезд народных депутатов РСФСР либо Верховный Совет РСФСР, а также по требованию не менее миллиона граждан РСФСР, имеющих право на участие в референдуме и не менее трети народных депутатов РСФСР (ст. 10). Кроме того, в соответствии со ст. 35 Закона о референдуме РСФСР «при проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесённых в списки для участия в референдуме». Несмотря на то, что Ельцин после 4 октября 1993 года фактически отменил действие Конституции России 1978 года и Закона о референдуме РСФСР, заменив его Положением о всенародном голосовании, утверждённым Указом Президента № 1400, старый Закон о референдуме РСФСР был отменён лишь 16 октября 1995 года в связи с принятием ФКЗ № 2 «О референдуме Российской Федерации».
Несмотря на ряд несостыковок и спорных вопросов принятия новой Конституции в условиях фактической победы исполнительной власти во главе с Президентом ничто не могло помешать признать результаты референдума вопроса референдума по вопросу принятия Конституции как «акт её всенародного одобрения». Центральная избирательная комиссия РФ признала итоги голосования по референдуму и проведение референдума было признано состоявшимся. По распоряжению председателя Центризбиркома Н. Рябова все избирательные бюллетени, по которым проводилось голосование на референдуме, вскоре были уничтожены. 25 декабря 1993 года новая Конституция вступила в силу.
Новая Конституция в отличие от предыдущих Конституций СССР и РСФСР радикально отличалась и имела либеральный характер. Она утверждала ценности прав и свобод человека, основы буржуазно-демократической государственности России и ценностей либеральной многоукладной рыночной экономики.
Довольно большое место (глава 2) занимает раздел, посвященный правам и свободам человека и гражданина. Конституция России провозглашает такие важнейшие права, как право на жизнь (ст. 20), защиту достоинства личности и личную неприкосновенность (ст. 21 и 22), неприкосновенность частной жизни и жилища (ст. 23 и 25), выбора места жительства (ст. 27), свободу совести и вероисповедания, мысли и слова (ст. 29), свободу собраний (ст. 31). Важное место во второй главе заняли экономические и социальные права граждан, которые были намного расширены по сравнению со старой Конституцией 1978 года. К числу старых прав, были добавлены право на свободу предпринимательства (ст. 34), право на частную собственность и её неприкосновенность и право иметь в частной собственности землю (ст. 35 и 36). Остальные социально-экономические права остались те же, что были и раньше. Это право на защиту материнства и детства (ст. 38), социальное обеспечение по возрасту (ст. 39), право на жилище (ст. 40), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), право на образование (ст. 43) и право на свободу научного, художественного и литературного творчества (ст. 44). В этих же статьях перечислены условия, которые способствуют реализации названных прав, а также меры государственной политики по их обеспечению и защите. Статьи 46-56 Конституции содержат основные принципы судебной защиты прав и правосудия.
Статья 45 Конституции России закрепляет принципы защиты прав и свобод человека и гражданина всеми допустимыми законом способами, а статья 46 гарантирует каждому судебную защиту прав. Кроме того, теперь решения органов государственной власти федерального и регионального уровней, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в случаях несоблюдения законов, нарушения своими действиями законных прав и свобод человека и гражданина и злоупотреблений властью могут теперь быть обжалованы в суд. В статье 47 говорится, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом». Эта же статья восстановила существовавший до революции суд присяжных и закрепило право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом присяжных.
В статьях 48-54 Конституции закрепляются важнейшие принципы правосудия. Они заключаются в праве на получение квалифицированной юридической помощи и помощи адвоката (защитника) в ходе рассмотрения гражданских и уголовных дел (ст. 48), презумпции невиновности (ст. 49) (каждый обвиняемый невиновен до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке); недопустимости повторного осуждения за то же преступление и получения доказательств путём насилия и нарушения федерального закона. В статье 51 впервые с советского времени закреплён принцип освобождения от дачи свидетельских показаний против самого себя, своего супруга, членов своей семьи и родственников (самооговора). Федеральным законом могут устанавливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Статья 52 закрепляет право на защиту потерпевших от преступлений и злоупотреблений власти, а 53 статья гарантирует право на возмещение государством потерпевшему вреда от действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. При этом никто не может нести ответственность за деяние, если во время совершения правонарушения оно не признано таковым.
Возможность граждан пользоваться, закреплёнными в Конституции России, неотделимы от исполнения ими своих обязанностей. В статьях 57-60 Конституции перечислены обязанности граждан: обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к богатствам природы (ст. 58) и защищать Отечество (ст. 60). В России воинская повинность устанавливается для всех граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. При этом Конституцией и федеральным законодательством допускается в отличие от советского периода замена военной службы альтернативной гражданской службой, если убеждениям гражданина или его вероисповедания несение военной службы противоречит.
Положения статей главы 2 Конституции неразрывно связаны с положениями главы первой «Основы конституционного строя». 1 статья Конституции провозглашает Россию федеративным демократическим государством с республиканской формой правления. Права и свободы человека в ст. 2 Конституции провозглашаются высшей ценностью. На основе положений статьи 2 сформулированы основные права и свободы человека, перечисленные в главе 2, и меры государственной политики, направленные на их реализацию. Многонациональный российский народ согласно статье 3 торжественно объявляется носителем суверенитета и высшим источником власти. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, а Конституция России имеет верховенство на территории всех субъектов Федерации. Высшим выражением народовластия Конституция признаёт выборы и референдум (ст. 3 и 4) Верховенство Конституции означает, что Конституции (Уставы) субъектов Федерации, федеральные и региональные законы и акты органов местного самоуправления должны соответствовать целям, принципам, нормам и положениям Конституции (ст. 15). В первой главе закрепляются важнейшие принципы социальной и экономической политики. В частности, в статье 8 гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободу экономической деятельности. Конституция признаёт равноправными все формы собственности: государственную, муниципальную, коллективную, частную и ряд других. Земля и природные ресурсы могут находиться в любой из указанных выше форм собственности (ст. 9). В качестве идеала социальной политики Конституция России в статье 7 провозгласила концепцию социального государства и провозгласила основные меры и принципы социальной политики.
В России теперь признаётся идеологический и политический плюрализм. Никакая идеология теперь не признаётся обязательной и государственной и каждый имеет свободу выбора убеждений. Россия также светское государство. Никакая религия не является государственной и церковь отделена от школы и государства. Все религиозные объединения равны перед государством и законом (ст. 13 и 14 Конституции).
Новая Конституция окончательно закрепила федеративного устройство Российского государства. В статье 65 закреплён перечень всех субъектов с их наименованиями на то время. В 65 статье закреплено, что Россия состоит из областей, краёв, республик, автономной области (Еврейской АО), автономных округов и двух городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Республики имеют свои Конституции и органы государственной власти (парламент и правительство), имеют право принимать своё законодательство. В соответствии со статьёй 68 государственным языком на всей территории РФ признаётся русский язык. В то же время республики могут использовать наравне с русским свои национальные языки в качестве государственных. Статус республик определяется Конституцией России и Конституций республик. Статус остальных субъектов Федерации определяется Конституцией Российской Федерации и Уставом соответствующего субъекта Федерации. При этом отношения автономных округов, входящих в состав областей (краёв) со своими областями (краями), регулируются федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и соответствующими органами власти области (края). Проживающим на территории автономных округов малочисленным народностям и племенам, народам Севера Конституция гарантирует защиту их прав и интересов в соответствии с международными нормами и стандартами (ст. 70).
Как и республики, все края, области, Москва, Санкт-Петербург, Еврейская АО и автономные округа имеют свои собственные органы власти. Краевые (областные) Советы депутатов (Думы, Собрания депутатов или Законодательные Собрания) являются законодательными и представительными органами власти соответствующих регионов. Исполнительная власть возложена на администрации (Правительства) областей (краёв).
Свои автономные права все субъекты Федерации реализуют по остаточному принципу, то есть обладают всей полнотой власти вне пределов установленных в статье 71 предметов ведения Федерации и установленных в статье 72 предметов совместного ведения Федерации и её субъектов (ст. 73 Конституции России). В то же время территория России включает в себя совокупность территорий всех её субъектов (ст. 4), которые имеют единое гражданство (ст. 5), верховенство федеральных законов и Конституции (ст. 16), единую валюту (российский рубль) (ст. 75), единую Российскую Армию и государственный язык. Статус субъекта РФ изменяется по взаимному согласию России и её субъектов.
Отдельная глава (глава 8) рассматривает вопросы местного самоуправления. Местное самоуправление на территории административно-территориальных единиц субъектов Федерации: административных районов (уездов, улусов, кожуунов), округов, городов, сельских поселений (сельских округов, сельсоветов, волостей), сельских населённых пунктов, городских округов и других подобных им административно-территориальных единиц в лице местных Советов народных депутатов и администраций способствует решению населением вопросов местного значения. Волеизъявление населения на местах осуществляется путём проведения выборов, референдумов, собраний, сходов и других форм волеизъявления. Население самостоятельно определяет структуру местных органов власти в соответствии с местными традициями и учетом исторических и культурных особенностей (ст. 130 и 131 Конституции). Органы местного самоуправления самостоятельно решают местные вопросы экономической и социальной политики, устанавливают местные налоги и сборы, формируют местный бюджет, решают вопросы охраны общественного порядка. В то же время законом для решения своих задач органы местного самоуправления могут наделяться некоторыми функциями государственной власти (ст. 132 Конституции). В то же время отделение местных Советов народных депутатов от региональных парламентов и Федерального Собрания и ликвидация системы Советов нарушило нормальное взаимодействие представительных органов власти и комитетов Советов депутатов и разрушило единый депутатский корпус законодателей. Это намного снизило возможность депутатов корректировать работу и деятельность Правительства России, правительств регионов и местных администраций.
Структура федеральных органов власти строится на буржуазной концепции разделения властей и системы сдержек и противовесов (ст. 16 Конституции). Высшим органом законодательной и представительной власти является Федеральное Собрание – Парламент (гл. 5), который состоит из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. Исполнительная власть возложена на Правительство России (Кабинет Министров РФ) (глава 6). Седьмая глава закрепляет структуру и принципы органов судебной системы во главе с Верховным Судом, Конституционным Судом и Высшим Арбитражным Судом – официально независимой и самостоятельной ветви власти.
Новая Конституция во многом тоже стала противоречивой и декларативной и далеко не всегда слово соответствует делу. Декларирование принципов политики социального государства, к сожалению, далеко не всегда подтверждается делом. Стоит вспомнить об унизительно низких размерах пенсий по старости, а иногда и инвалидности, бездомных и брошенных стариках и об обращении с ними в домах престарелых, крайне плохом состоянии этих домов, о сокращении и попытках закрытия детских садов, оставляющем желать лучшего здравоохранении и образовании. Хотя за последние 18 лет в чем-то в социальной сфере стало делаться по сравнению с советским периодом намного больше, реальное положение дел в этой жизненно важной сфере общества далеко от декларируемых идеалов и оставляет желать лучшего.
Декларирование свободы экономической деятельности тоже далеко не всегда совпадает с делом. Малое и среднее предпринимательство по-настоящему не стало свободным. Чиновники душат малых предпринимателей налогами, а бандиты и олигархи часто оказывают на них давление и заставляют работать на себя и платить дань. Отказ от государственного регулирования экономики и грабительская приватизация, упрямая вера во всемогущество и универсальность рыночных законов при том факте, что чистый капитализм давным-давно вчерашний день, не только не улучшает положения дел в экономике, но и разрушает даже то, что у нас было до «перестройки» и неплохо работало.
Провозглашение политической демократии и политических прав и свобод по сравнению с советским периодом тоже в не меньшей степени стало декларацией и пожеланием на будущее. Далеко не всегда достаточно честно подсчитываются голоса на выборах и нередко имеет место информационное давление, влияние заинтересованных групп в лице олигархов, фальсификациям результатов выборов (вбросе бюллетеней, подкупе избирателей, приписывании голосов за другие партии и других кандидатов политически выгодным партиям и кандидатам в президенты и депутаты). В качестве примера можно привести президентские выборы 1996 г. и парламентские выборы 2003 и 2007 годов, выборы в региональные парламенты и органы местного самоуправления в последние годы. Хотя выборы формально стали альтернативными и многопартийными, достойных кандидатов на выборах в местные Советы депутатов, Думы и Собрания мало, так как немало людей идут в депутаты ради власти и денег. При агитации далеко не всегда говорится обо всех фактах происхождения и биографии кандидатов в депутаты и зачастую избирателям выбирать просто некого. Выборы по большей части так и остались выборами без выбора. Культура избирателей остаётся на низком уровне. Многие голосуют из-за протеста или в силу традиции и привычки. По настоящему сознательных избирателей, способных отдать голоса достойным кандидатам и политическим партиям, искренне заинтересованным в благополучии страны, к сожалению мало.
Несмотря на провозглашенный в ст. 10 принцип разделения властей власть Федерального Собрания и Правительства России остаётся номинальной при всевластии Президента. Больше всего это было заметно в годы президентства Ельцина. У парламента и Правительства стало намного меньше реальной власти, чем у старых Верховного Совета и Совета Министров. Согласно ст. 80 Конституции Президент является главой государства. Президент России назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства России, имеет право председательствовать на заседаниях Правительства, вносить законопроекты в Совет Министров и Государственную Думу, принимать решение об отставке российского Правительства, представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность председателя Центрального банка (Банка России), является Верховным Главнокомандующим; утверждает военную доктрину, формирует и возглавляет Совет Безопасности и Администрацию Президента, назначает выборы в Государственную Думу в соответствии с Конституцией России и федеральным законом, распускает Государственную Думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией России, назначает референдум, подписывает и обнародует федеральные законы, обращается ежегодно в Федеральное Собрание с ежегодными посланиями об основных направлениях внутренней и внешней политики (ст. 83,84 и 87 Конституции России). Таким образом, Президент имеет довольно большие полномочия и республика в нашей стране больше по своей сути скорее президентская, чем парламентская. Ельцинский проект Конституции был разработан так, что он был словно подогнан под интересы самого Ельцина лично и нигде в Конституции не указывается, кому фактически неограниченные полномичия Президента вручаются – Ельцину или другому человеку.
В связи с этим проблема фактически диктаторских полномочий Президента долго дискутировалась в СМИ и печати. Весьма не безынтересно мнение и позиция по этому вопросу самого Ельцина. Отвечая 16 ноября 1993 года корреспонденту газеты «Известия» по поводы завершения работы над проектом новой Конституции России, в частности сказал: «Не буду отрицать, что полномочия Президента в проекте действительно значительные. А как вы хотели? В стране, привыкшей к царям или «вождям», в стране, где сложились четкие группы интересов, не преодолены их носители, где только-только зарождаются нормальные партии в стране, где чрезвычайно слаба исполнительная дисциплина, где вовсю гуляет правовой нигилизм, в такой стране делать ставку главным образом на Парламент? Да через полгода, если, если не раньше, люди потребуют диктатора. Такой диктатор быстро найдётся, уверяю вас, и, возможно, в том же Парламенте». Таким образом, ссылаясь на некоторые особенности и условия развития страны, имевшие место политические тенденции, Ельцин оправдывал усиление своей власти. Упоминание в одной связке Президента и Парламента не было случайно, так как воспроизводилась своеобразная для России дореволюционная дилемма: или царь, или анархия, которая, как известно, всегда приводит к диктатуре.
Несмотря на все противоречия и недостатки в ходе подготовки проекта Конституции, одновременно с проведением референдума по вопросу принятия Конституции России, как и предусматривал Указ № 1400, были проведены 12 декабря 1993 года выборы в новый двухпалатный парламент – Федеральное Собрание (верхняя палата – Совет Федерации, нижняя палата – Государственная Дума) по смешанной пропорционально-мажоритарной системе. Результаты выборов для многих стали неожиданными, так как вопреки прогнозам власти проправительственный «Выбор России» занял второе место. Первое место заняла популистская либерально-патриотическая партия ЛДПР во главе с В. В. Жириновским, набрав 25% голосов. Довольно успешно прошли в Государственную Думу коммунисты (КПРФ), набрав 12,4% голосов (65 мест) и Аграрная партия России (АПР) во главе с М. И. Лапшиным (противница частной собственности на землю), набрав около 8% голосов (47 мест). Четвёртое место занял избирательный блок ЯБЛоко Г. Явлинского. Он набрал 7,86% голосов. Движение Женщины России получило 8,13% голосов. Демократы (ДПР) получили всего 5,52% голосов, а ПРеС – 6,73% голосов. Все остальные мелкие движения и блоки получили по 1-2% голосов. В итоге около 2/3 мест и 70% всех голосов избирателей в палатах нового Парламента получила оппозиция. И хотя на выборы в среднем пришло около 55-60% от всех избирателей, имеющих право голосовать, итоги первых выборов в Государственную Думу показали в известной степени разочарование населения в курсе нового правящего режима во главе с ДПР и её сторонниками и усталость населения от политических и социальных потрясений, несогласие с политикой демократов и расстрелом старого Верховного Совета. В этом отношении показателен успех ЛДПР и КПРФ. Победа ЛДПР показала, что популизм официальной власти является непрочной и недолговечной основой для власть имущих, что в противовес официальным популистам могут легко выступить популисты со стороны. Сочетание либерализма с декларированием идей национальной самобытности, популизм и эпатажность лидера ЛДПР В. В. Жириновского, его обещания улучшить положение дел в стране и жизнь народа в сочетании с жесткой и демонстративной критикой Правительства и Президента обеспечили в то время довольно широкую поддержку избирателей, не желавших восстановления советской системы и бывших сторонниками сочетания идей либерализма, патриотизма и национализма. Успешное прохождение в Государственную Думу коммунистов в свою очередь продемонстрировало активность просоветски настроенной части избирателей, желавшей возвращения к обновлённому социализму в интересах человека труда и России Советской и социалистической вместо России буржуазно-демократической. В целом итоги выборов показали, что новый Парламент не стал более лояльным и послушным, чем столь дорогой ценой разогнанный и расстрелянный старый Верховный Совет. Большая часть депутатов старого Верховного Совета плавно перекочевала в Совет Федерации и Государственную Думу. Несмотря на политический кризис и сопротивление Правительства России и Президента ничто не помешало отдать населению голоса своим недавно избранным в 1990 году народным депутатам еще раз.
В то же время разработчики президентского проекта новой Конституции России добились того, чего хотели вначале добиться: разрушить единый депутатский корпус народных депутатов, отделив региональные и местные Советы депутатов от подчинения Парламенту и от подчинения местных Советов региональным, наделив первые статусом органов местного самоуправления, ослабить роль парламента и придать ему фактически декоративную и второстепенную роль.
Государственная Дума по сравнению со старым Верховным Советом по статье 103 Конституции получила намного меньше прав. Она не может серьёзно корректировать курс и деятельность Кабинета Министров России и Президента. За Государственной Думой ФС РФ осталось лишь право дачи согласия на назначение Президентом Председателя Правительства (КМ РФ), решения вопроса о доверии Правительству, заслушивание ежегодных отчетов Правительства о своей деятельности и положении в стране, объявления амнистии и выдвижения обвинения против Президента России для отстранения его от должности (импичмент). В то же время Президент может оказывать воздействие на Госдуму, пользуясь правом роспуска Госдума, в случаях предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции. В первом случае (ст. 111) Президент распускает Государственную Думу в случае троекратного неутверждения предложенной Президентом кандидатуры председателя Правительства России. Во втором случае (ст. 117) Председатель Правительства ставит перед депутатами Государственной Думы о доверии Правительству России, за которое должно проголосовать абсолютное большинство от общего числа депутатов. Президент может объявить об отставке Правительства или распустить саму Государственную Думу. Государственная Дума может поставить вопрос о доверии Правительству и по своей инициативе. В случае отказа в доверии Президент в течение семи дней принимает решение либо об отставке Правительства, либо о роспуске Государственной Думы и назначении новых внеочередных выборов.
Однако, одним из своих прав, предусмотренных ст. 103 Конституции России Государственная Дума вскоре получила возможность воспользоваться. 15 февраля 1994 года Государственная Дума объявила амнистию всем участникам Августовского путча ГКЧП 1991 года и Октябрьских событий 21 сентября – 4 октября 1993 года и все политзаключенные, сидевшие в тюрьмах Лефортово и Матросская тишина за участие в этих событиях были прощены и освобождены из под стражи.
1994-1995 годы для страны и правящего режима в целом были периодом, когда власть и общество пытались добиться стабильности. Для власти период 1994-1995 гг. и для оппозиции стали временем стратегического и тактического маневрирования. Политическая амнистия и подписание затем представителями целого ряда структур государственной власти, политических партий, общественных организаций и профсоюзов «Договора об общественном согласии» в конце апреля 1994 года были одними из инструментов, с помощью которых власть пыталась и надеялась примирить и успокоить общество. Амнистия участников событий августа 1991 г. и октября 1993 года и Договор об общественном согласии в определённой мере помогли успокоить общество и снять с повестки дня вопрос о том, кто был прав, а кто виноват в том, что случилось 19-21 августа 1991 года и 21 сентября – 4 октября 1993 года. Амнистия и Договор об общественном согласии способствовали в определённой мере установлению мира и согласия в российском обществе. Общество устало от политических распрей и социальных потрясений и хотело пожить, наконец, спокойно. Шок от случившегося в октябре 1993 года еще долго сказывался на жизни общества и политике самого государства.
Демократы (ДПР и ЛДПР) во главе с Б. Н. Ельциным на протяжении 1994-1995 гг. после победы, оставшись наедине с собой, искали пути к закреплению своего пока недостаточно прочного положения. Отсюда игры в национальное согласие, обещания скорого подъёма экономики, мероприятия по укреплению силовых структур и сплочению их вокруг президента, демонстрация эффективности удара «железного кулака» (ввод войск в Чечню 11 декабря 1994 года), всяческое стремление отсрочить президентские выборы. В какой-то мере это помогло достичь стабилизации и внешне успокоить общество, но всех реальных проблем в российском обществе это не решило.
В 1994 году ваучерная приватизация в основном завершилась. Вся крупная собственность перекочевала в руки чиновников, крупных олигархов, директоров предприятий и криминальных структур. Вслед за ваучерной приватизацией в 1994-1996 гг. прошла так называемая малая приватизация – продажа малых и средних предприятий на залоговых аукционах за деньги. В конце июня 1994 года было приватизировано примерно 15000 крупных и средних предприятий. Малая приватизация фактически началась еще летом 1992 года. Она проходила преимущественно в сфере торговых услуг и малых предприятий (с числом занятых до 200 человек). Представители номенклатуры и комсомола, используя личные связи и знакомства, для получения преимущества на аукционах постепенно вывели государственные активы малых предприятий из-под контроля и превратили предприятия в частную собственность. К июлю 1994 года примерно половина магазинов, предприятий оптово-розничной торговли, общественного питания и транспорта стали частными. В конце 1995 года 105 111 магазинов (60% от их общего числа) были уже частными. За все месяцы 1995 года каждый месяц проходила примерно приватизация около 1000 предприятий малого бизнеса. В отличие от ваучерной приватизации претендент должен был представить свой план приватизации, расчет балансовой стоимости активов и предложения относительно цены. Путём проведения торгов на аукционах предприятия продавались тем, кто называл как можно большую цену. Аукционы не были единственной формой проведения малой приватизации. По большей части малые предприятия (в 70% случаях) выкупались их работниками. По данным Комитета по антимонопольной политике после малой приватизации продолжали доминировать те же структуры, какие были в начале приватизации. Эти структуры, став торговыми монополиями, продолжали пользоваться поддержкой местных властей, что затрудняло действия ГКИ и Комитета по антимонопольной политике. В то же время менеджеры предприятий диктовали своим работникам покупать и продавать акции предприятий, как было выгодно им, а не работникам, обманным путём выкупая и перепродавая акции приватизированных предприятий. Малые предприятия плавно перекочевали в руки местных бюрократов и предпринимателей. Малая приватизация своего рода стала завершением большой ваучерной приватизации. В то же время малые предприятия быстрее приспособились к рынку и в условиях конкуренции были вынуждены расширять ассортимент товаров, их качество и внешний вид. С 1996-1997 гг. в малых предприятиях стал намечаться хоть и незначительный, но рост производства. Однако, при отсутствии государственного контроля предприниматели ради получения прибыли стали подделывать товары и выпускать товары сомнительного качества. Больше всего эта тенденция стала проявляться в производстве продовольственных товаров и бытовой химии.
Несмотря на все заявления Правительства России о скорой стабилизации экономики и её скором подъёме, оно не смогло остановить стремительный спад производства и рост инфляции. В январе-августе 1994 года спад производства достиг наибольших размеров после распада СССР. В это время уровень производства составил примерно 54,4% уровня 1991 года и 45,4% уровня 1989 года. В целом по сравнению с 1993 годом спад производства составил 21%, а объём производства продукции имел всего лишь 66% уровня 1991 года. Высоких темпов роста в первом квартале 1994 года достигла инфляция. В это время цены на товары повседневного спроса и коммунальные услуги стали выражаться в цифрах с четырьмя-пятью нулями. Правительство России пыталось остановить финансовый кризис и деградацию экономики и зимой-весной 1994 года стало направлять деньги на частичную поддержку убыточных отраслей промышленности. Однако, отсталость и слабость этих отраслей промышленности, устаревшее оборудование и технологии и полный отказ государства от концепции национальной стратегии развития промышленности в условиях многоукладной рыночной экономики, а также низкая конкурентоспособность продукция промышленности и машиностроения не способствовали преодолению кризиса и спада отечественной промышленности. Продукция добывающих отраслей в общем объёме производства составила в 1994 году 20% против 17% в 1993 году, а в обрабатывающей промышленности – 77% против 83% в 1993 году. В это время объём производства в машиностроении по сравнению с предыдущим годом (1993) упал на 40%, а в лёгкой промышленности на 47%. В 1994 году фактически не производились вычислительные и управляющие комплексы, скреперы, льноуборочные комбайны, косилки, плющилки и т. д. Из-за кризиса производства и неудовлетворительного качества отечественной продукции с 1994 года закупки техники и оборудования приходилось всё больше делать за рубежом или собирать на отечественных заводах аналогичные модели техники и оборудования из готовых импортных деталей. Отечественной техники, имеющей довольно высокое качество, стало выпускаться крайне мало. Это положение отразилось и на структуре импорта в 1994 году. В нём 34% составили машины и оборудование и 22,2% – продовольствие. По указанным выше причинам из-за кризиса и развала отечественной промышленности экономика стала приобретать сырьевой характер. В экспорте преобладающее место стал занимать экспорт топливно-энергетических товаров (44,7%), на втором месте стоял экспорт цветных и черных металлов и изделий из них (20,2%). Доля в экспорте отечественных машин стала критически низкой и составила всего 5,3%.
Осенью 1994 года в отечественной промышленности положение несколько стабилизировалось. Однако, это не означало преодоления кризиса и спада производства. За весну-лето 1994 года, несмотря на экономические трудности, отечественная промышленность произвела определённый валовой национальный продукт. За весну и лето были отремонтированы имеющиеся машины и оборудование и получен хоть и относительно небольшой, но урожай, в сельском хозяйстве. Поэтому в тех условиях стабилизация экономики осенью 1994 года стала следствием простого воспроизводства, а не попыток совершенствования производства, роста его эффективности и снижения инфляции. В январе-августе 1994 года Правительство приостановило выпуск новых денежных знаков и направило деньги на поддержку слабых отраслей промышленности, образование, здравоохранение и социальную сферу. Но когда цикл простого воспроизводства закончился и к зиме 1994-1995 гг. вновь начался спад производства в промышленности и сельском хозяйстве, инфляция вновь начала быстро расти. Сложился своего рода замкнутый круг: спад производства порождал высокую инфляцию, а инфляция – спад производства.
Сокращение производства и кризис промышленности по известным причинам привели к массовому разорению и закрытию предприятий и учреждений и как следствие росту безработицы. В 1994 году экономически активная часть населения составила 50% в общей численности населения, т. е. 74,9 млн. чел. Из них 92% (62,6 млн. чел) было занято в экономике, а 5,3 млн. чел.(7,1%) официально были безработными. При этом в органах службы занятости было зарегистрировано только 7,6 млн. чел., т. е. 2,1% экономически активного населения.
С 1994 года в России по причинам спада производства и кризиса экономики началось сокращение поступления налогов в федеральный и региональные бюджеты. Больших расходов потребовала также и война в Чечне 1994-1996 гг., в особенности зимой-весной 1995 года, когда в республике шли наиболее ожесточенные и кровопролитные бои между федеральными войсками и партизанскими отрядами чеченских сепаратистов. С этого времени и вплоть до лета-осени 1997 года стала острой социальной проблемой хроническая невыплата на протяжении многих месяцев зарплат, пенсий и стипендий. Проводя жесткую финансовую политику и пытаясь сохранить хоть какие-нибудь средства в федеральном бюджете, в 1994-1997 гг. Правительство России по много месяцев не выделяло предприятиям средств на выплату зарплат и Пенсионному фонду России на выплату пенсий. В то же время не было средств и у самих предприятий по причинам спада производства, кризиса, а зачастую и банкротства. Кризис и спад производства, невыплата зарплат в свою очередь способствовали сокращению поступлений налогов и увеличению дефицита бюджета, так как не с чего было брать подоходный налог из-за отсутствия самих доходов. Пожалуй, в 1994-1997 годы были самыми трудными в жизни населения за все годы Великой Отечественной войны. Нищета, полуголодное существование, ощущение беспросветности и безысходности стали обыденным и повсеместным явлением. Страна была отброшена в своём развитии на десятки лет назад. Такого стремительного падения уровня жизни населения, обнищания и расслоения населения никогда не было за последние 50-60 лет. На фоне разрухи 90-х годов во многом даже годы благополучного «брежневского застоя» 70-80-х годов со всеми его трудностями и проблемами выглядят намного предпочтительнее. Так хорошо, как в годы действия реформы Косыгина мы никогда ни до, ни после не жили и теперь неизвестно, когда еще будем жить.
Положение сельского хозяйства России в 1994-1995 годах тоже было далеко не оптимистичным. По сравнению с 1993 годом в 1994 году валовая продукция сельского хозяйства снизилась на 9%, в том числе продукция растениеводства на 10%, животноводства – на 8%. В 1994 году продолжился дальнейший кризис и спад производства в сельском хозяйстве. По сравнению с 1993 годом в расчете на душу населения в 1994 году снизилось потребление мяса с 313 до 291 кг, яиц – с 274 до 271 штук. Душевое производство этих продуктов по сравнению с 1991 годом уменьшилось на 17-25%. В целом валовая продукция АПК России в 1994 году по сравнению с 1986-1990 годами снизилось на 40-50%.
Ликвидация государственного сектора в сельском хозяйстве и отказ государства поддерживать сельское хозяйство и проявлять о нём заботу способствовали деградации сельского хозяйства и его дальнейшему разорению. Намного снизилось внесение удобрений. Если в 1991 году на 1 га вносилось 107 кг удобрений, то в 1994 г. – только 8 кг/га. Рентабельность сельского хозяйства по сравнению с 1993 годом в 1994 году снизилась с 49 до 4%, т. е. почти в 10 раз. Происходил рост числа закончивших год сельскохозяйственных предприятий с убытками. Если в 1993 году закончили с убытком год всего 10% сельхозпредприятий, то в 1994 году их стало около 50%. Снижению производства в сельском хозяйстве способствовал и спад производства в сельскохозяйственном машиностроении и тракторостроении. Он соответственно составил 20-28%. Хотя в производстве зерна происходил определённый спад, в то же время в 1994 году посевы картофеля, льна, подсолнечника и овощей несколько расширились. В 1995 году урожай подсолнечника стал самым рекордным за последние 25 лет прошедшего века. Однако, кризис сельского хозяйства и спад производства не могли позволить удовлетворить всех потребностей в производстве сельскохозяйственной продукции в стране. Сельское хозяйство только начинало приспосабливаться к рыночным отношениям и с трудом преодолевало своё кризисное состояние при отсутствии помощи и поддержки со стороны государства. Кризис сельского хозяйства сказался и на состоянии легкой и пищевой промышленности, так как у них стало не хватать сырья для развития производства и его поддержание на должном уровне.
По этим причинам, несмотря на то, что зримо в ходе рыночных реформ прилавки магазинов стали наполняться товарами, импорт продукции сельского хозяйства и товаров народного потребления возрос многократно по сравнению с 60-70-ми годами. Например, доля импорта мужских костюмов, брюк, обуви, женских туфель, джемперов в их общем количестве в 1994 году составила более 40%. Доля импорта цветных телевизоров составила в общем объёме производства 50%, а видеомагнитофонов – 80%.
В доле импорта большое место стали занимать продовольственные товары. В 1994 году много импортировалось кондитерских и ликероводочных изделий, соков, птицы, цитрусовых и субтропических плодов. Импорт мясных и молочных продуктов составил 10-18%. В 1994 году импорт свежемороженого мяса увеличился в 4,6 раза по сравнению с предыдущими годами, мяса птицы – в 5,6 раза, а сливочного масла – в 2,4 раза.
1995 год для отечественного сельского хозяйства стал одним из самых тяжелых. Впервые за время, прошедшее с 1947 года в стране была сильная засуха. В этом году урожаи зерна были самыми низкими за все послевоенные годы. Валовая продукция сельского хозяйства сократилась на 8%. В растениеводстве валовая продукция сельского хозяйства сократилась на 4,6%, что было меньше, чем в урожайном 1994 году (10%). Доля производства продукции сельского хозяйства в ВВП в 1994-1995 гг. стала составлять 6%, а доля продовольственного экспорта сократилась до 1,6%.
В то же время под другие культуры посевы несколько были расширены. Хоть и с трудом, но продолжали утверждаться в сельском хозяйстве плюрализм форм собственности и приспособление сельского хозяйства к рынку. Но во многом ситуация в сельском хозяйстве и уровень жизни в деревне оставляли желать лучшего, а некоторые сёла и деревни стали и вовсе разоряться и вымирать, приходить в запустение и зарастать лесом.
В 1994-1995 годах в ходе политических преобразований и либеральных «экономических реформ» в целом закончился период складывания нового, пришедшего на смену государственному социализму в ходе его ликвидации в 1991-1993 годах, строй государственно-бюрократического капитализма. Этот новый строй явился своего рода сочетанием (сплавом) формально существующих элементов и институтов рыночной экономики, буржуазной парламентской демократии со многими пороками предельно огосударствленной и монополизированной бюрократической системы. Смена политического режима и экономического строя не сделала Россию более свободной и обеспеченной, более уверенной в своём будущем. Как и всегда бывало в нашей стране после любой революции и переворота, к новой власти примкнуло немало чиновников и бюрократов, работавших при старом коммунистическом режиме. Эти чиновники и бывшие комсомольские и партийные работники лишь формально приняли либеральную идеологию, а по сути, сохранили те же привычки и стиль работы, доставшиеся от советских времён, а возможно даже и царского времени. Изменились лишь внешний фасад государства и поменялись в очередной раз только названия его институтов и внешние формы организации экономики, а суть осталась та же. Бюрократы, желая выжить и сохранить свои привилегии и посты, лишь перекрасились, приняв новую идеологию. Поэтому и многие явления в политике и экономике, по сути, остались такими же, как и раньше. Как и было всегда, многие чиновники больше заботились в 90-х годах о своём посте и кармане, чем думали о благе страны и её трудового народа. Целям сохранения господства на новой исторической основе служила и грабительская ваучерная приватизация 1992-1993 гг. Экономика не стала по-настоящему демонополизированной, а малое и среднее предпринимательство подлинно свободными. Монополия государства на собственность и средства производства сменилась монополией собственности крупных предпринимателей и монополий, бюрократов и бандитов на те же средства производства и ту же собственность. По уровню реализации политических, экономических и социальных прав и свобод Россия в 1995 году оказалась в том же положении, в каком был СССР в начале 1985 года при провозглашении М. С. Горбачевым «перестройки». Многие институты демократии так и не стали действенным рычагом контроля над всеми уровнями власти, начиная с сельского Совета депутатов и сельской администрации и кончая Федеральным Собранием и Советом Министров России. Хотя выборы формально и стали альтернативными и многопартийными, на деле они остались такими же выборами без выбора по причинам низкой политической культуры населения, неумения и нежелания избирателей разобраться в программах партий и кандидатов в депутаты, голосования по привычке или из-за протеста, а также зачастую и из-за отсутствия достойных кандидатов в депутаты и политических партий. Многие партии и депутаты только критикуют и обещают, но реально редко что и когда выполняют. Все эти проблемы и тенденции политической жизни дискредитируют саму идею политической демократии и подрывают веру населения в возможность повлиять на государство и его чиновников. Переименование (реорганизация) многих региональных Советов народных депутатов (краевые и областные Советы депутатов) в Думы и Собрания депутатов (Законодательные Собрания), а также части местных Советов не сделало их лучше старых Советов. По сути, это были те же Советы народных депутатов, только теперь они стали называться по-другому.
Меньше всего демократии было в верхушке правящего режима. Ельцин к 1994 году и его сторонники теперь добились того, чего так хотели: абсолютной и практически самодержавной власти над государством и обществом. Главной задачей для Ельцина стала задача охранять доступную полноту абсолютной самодержавной власти от каких-либо посягательств её противников. Ельцин как опытный бывший партфункционер и аппаратчик вполне успешно справлялся с этим, расставляя в Администрации Президента и Совете Министров (Правительстве России) нужных людей, готовых поддержать его всегда и во всём. В частности, Ельцин приказал своему другу и телохранителю А. Коржакову сформировать отдельную от ФСБ Службу безопасности Президента. В свою очередь сам Коржаков, пользуясь авторитетом Ельцина, приобрёл неограниченные диктаторские полномочия вплоть до того, что он стал решать, кого пускать к Президенту, а кого нет. Вскоре Служба безопасности стала держать в страхе и всех остальных чиновников. К чиновнику любого ранга мог войти представитель Службы безопасности и произвести обыск. Кроме того, Служба безопасности стала со временем прибегать и к силовым методам запугивания противников Ельцина. Это, например, было в случае конфликта с главным банкиром и телемагнатом В. Гусинским.
В это же время назревал конфликт между Ельциным и Чубайсом. Чубайс был намерен положить конец придворным интригам и поблажкам и издал запрещающий их указ. Ельцин этот указ подписать отказался. Но, в конце концов, после долгих разговоров и уговоров Ельцин согласился подписать указ, запрещающий льготы. Это была последняя схватка между Коржаковым и Чубайсом, утверждавшим, что он гарант рыночных реформ Ельцина.
Вознаграждение подобной преданности было со стороны Ельцина огромным. Он предоставлял своим сторонникам многочисленные льготы и привилегии. В особенности в 1994-1995 годах больше всего бросалась в глаза дружба Ельцина с министром спорта и личным тренером по теннису, близким другом Коржакова Ш. Тарпищевым. Тарпищев сделал своё огромное состояние на так называемом благотворительном фонде спорта. Ельцин решил помочь «благотворительности» Тарпищева, освободив от налогообложения, ввозимые фондом сигареты и спиртные напитки. Прибыль от такого рода «бизнеса» составила 20 млрд. долл., но государству при этом ничего не доставалось.
Это были лишь немногие из примеров интриг и конфликтов в ближайшем окружении Ельцина, борьбы за расположение и поддержку Ельцина. Тем не менее, действуя авторитарными методами и играми в «национальное согласие» и «общественное примирение» Ельцин добился некоторой стабилизации нового политического режима, но, правда, ненадолго. В то же время по мере стабилизации обстановки, Ельцин всё больше и больше стал подвержен алкоголизму. Правящее окружение этим пороком и этой болезнью Ельцина пользовалось и, зная, что он алкоголик, всё больше и больше манипулировало им, заставляя действовать в своих корыстных интересах.
Относительная стабилизация ельцинского буржуазного праворадикального режима и общественной жизни в 1994 году была прервана 11 декабря 1994 года начавшейся в Чечне войной между федеральными войсками (Российской Армией) и вооруженными отрядами чеченских сепаратистов, незаконных бандформирований, террористов и экстремистов.
Выше в 11-ой и 14-ой главах было довольно подробно рассказано о том, что чеченский народ был одним из народов, который в 1944 году вопреки всем очевидным фактам был необоснованно обвинён в поголовном и всеобщем сотрудничестве с немецко-фашистскими захватчиками (напомню, что до Чечни гитлеровцы не дошли и за все годы Великой Отечественной войны сама Чечня никогда оккупации не подвергалась), а его республика была ликвидирована и все представители чеченского народа выселены. Через 13 лет в 1957 году Чечено-Ингушская АССР была восстановлена, а сами чеченцы возвращены на прежнее место жительства. Однако, по вполне известным причинам всех проблем это решить не смогло и создало в определённой мере предпосылки в будущем для национальных конфликтов из-за неподелённых земель и территории, которая до возвращения чеченцев была занята русскими и другими народами.
Незадолго до распада СССР в условиях ослабления Советского Союза и парада суверенитетов союзных и автономных республик, Чечено-Ингушетия воспользовалась обстановкой распада СССР и самой России и в сентябре 1991 года объявила о независимости от России и СССР и фактически вышла из состава Российской Федерации. К власти пришли националистически и экстремистски настроенные сторонники отделения Чечни от России во главе с генералом Джохаром Дудаевым. Дудаев сверг Советскую власть в Чечено-Ингушетии, ликвидировал систему Советов на местном уровне и провозгласил Чечню независимой. Чуть позже ингушские районы бывшей Чечено-Ингушской АССР отделились от территории собственно Чечни и образовали Республику Ингушетия. Ингушетия согласилась подписать Федеративный Договор 31 марта 1992 г. и вернулась в состав Российской Федерации, а в Чечне Дудаев начал готовиться к борьбе за достижение независимости от России вооруженным путём.
Условия распада СССР и угроза распада России, экономический кризис, необходимость решать внутренние проблемы и политическая борьба между сторонниками Ельцина и сторонниками старого Верховного Совета в течение 1992-1993 годов весьма благоприятствовали чеченским сепаратистам и вооруженным сторонникам Д. Дудаева. Хотя еще, 9 февраля 1992 года Б. Ельцин своим Указом поручил Правительству России использовать все имеющиеся возможности для наведения порядка в Чечне и разоружения сторонников Дудаева и чеченских сепаратистов, фактически в течение почти 3 лет для предотвращения войны в Чечне и её отделения от России ничего не делалось. Ельцин занял выжидательную позицию и озабоченный решением внутренних проблем и сохранением своей власти, надеялся на то, что с Дудаевым удастся договориться мирным путём. Он пытался всячески задобрить Дудаева, но этим лишь укреплял его в стремлении добиться независимости любой ценой. В процессе раздела старой Советской Армии на национальные воинские формирования и вывода российский войск из бывших союзных республик на территории бывшей Чечено-Ингушетии осталось много оружия и военной техники и она своевременно не была вывезена из Чечни. Пока формировалась Российская Армия, было неясно, кому это оружие и технику передавать и чтобы оно не пропало, было решено временно передать оставшуюся технику и оружие чеченским сепаратистам. Это стало тяжелейшей ошибкой и просчетом, так как еще больше способствовало укреплению потенциального противника, развитию терроризма, бандитизма и экстремизма.
Дудаев, воспользовавшись попустительством России, взял курс на отделение и в течение 1992-1994 годов Чечня стала фактически независимой, хотя никем, включая Россию, не была признана. За это время происходило формирование государственности Чеченской республики Нохчи-чо (с 1993 года Чеченской Республики Ичкерия) с собственным парламентом и правительством. Планировалось создание самостоятельных судов, в которых бы действовали мусульманские традиции и нормы шариата и введение национальной валюты – нохара.
Однако, вопреки всем надеждам и ожиданиям чеченского руководства, процесс суверенизации Чечни прошел не во всём так, как хотел Дудаев и его сторонники. Создать собственную финансовую систему не получилось. Экономика разваливалась и криминализировалась. К власти пришло много бандитов и агрессивно-настроенных экстремистов. Чечня становилась привлекательным местом для торговли оружием и наркотиками, прибежищем для группировок организованной преступности и террористов. Они пользовались хаосом и развалом всего и вся в Чечне, организовывались в незаконные вооруженные бандформирования и фактически начали готовиться к вооруженной борьбе за независимость. Чеченский сепаратизм становился всё большей угрозой для независимости и целостности России, источником роста и развития преступности. Милиция постоянно проводила облавы, будучи уверенной, что корни мафии находятся в Чечне. Чечня стала рынком оружия и с его помощью российская преступность вооружалась для проведения своих разборок и захвата всех сфер своего влияния и рынков. Кроме того, суверенизация Чечни приносила большой вред и федеральному бюджету и способствовала росту финансовых махинаций. В своё время в течение 1992-1993 годов примерно ; бюджета была пущена на воздух через так называемые авизо и пропали там, уйдя бандитам и сепаратистам.
Не смогло создать эффективной системы управления и само правительство самопровозглашенной Чеченской республики Ичкерия. Государственный аппарат всё больше разъедали коррупция и внутренние разборки между сторонниками Дудаева, криминализация. Сам режим Дудаева всё больше отходил от первоначально провозглашенных демократических принципов и приобретал авторитарные черты и характер военной диктатуры. Никакие проблемы не решались и только всё больше загонялись вглубь. Кризис и криминализация экономики стали обычным делом. Процветали работорговля и бандитизм. В порядке вещей стало похищение людей. Дудаевский режим с 1993 года стал преследовать всех представителей национальностей, кроме чеченцев и проведение среди русских и других народов Чечни этнических чисток. Попытки сделать население Чечни национально и культурно однородным привели к тому, что из-за преследований тысячи русских и представителей других народов были вынуждены бежать из Чечни. Временно была приостановлена деятельность парламента с августа 1993 по июнь 1994 года. В республике установился режим личной диктатуры Дудаева.
В ответ на неудачу во всех направлениях внутренней и внешней политики ЧРИ и приобретение режимом Дудаева фактически диктаторского характера, с конца 1993 года стала возрождаться активно пророссийски настроенная оппозиция режиму Дудаева в форме Временного Совета Чеченской республики и Комитета национального спасения. К лету 1994 года противостояние оппозиции и сепаратистов переросло в гражданскую войну. В сентябре 1994 года дудаевцы убили 27 человек из оппозиции. В свою очередь отряды пророссийски настроенной оппозиции трижды 12 сентября, 15 октября и 28 ноября 1994 года попытались захватить Грозный, но все их попытки из-за ожесточенного сопротивления сепаратистского чеченского правительства кончались безуспешно. Хотя скрыто чеченскую оппозицию и поддерживали МВД РФ и федеральные войска Российской Армии, захватить ей власть и свергнуть режим Дудаева не удалось. В это же время 1 декабря 1994 года российская авиация нанесла удар по аэродромам Калиновская и Ханкала для выведения из строя гражданской и боевой техники в Чечне и возможности использования сепаратистами боевой авиации.
В конце концов, 11 декабря 1994 года Б. Н. Ельцин подписал Указ № 2169 «О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности». В этот же день с трёх направлений: с запада (из Северной Осетии через Ингушетию), с северо-востока (из Моздокского района Северной Осетии) и с востока (из Дагестана) начался ввод войск Российской Армии и особых военных подразделений МВД РФ. Разработка плана военной операции против чеченских сепаратистов началась еще с 28 ноября 1994 года под руководством министра обороны П. Грачева. Планировалось к 5 часам утра 11 декабря 1994 года с трёх сторон административных границ блокировать Чечню, ввести танки и сухопутные войска, а в 8 часов уже выйти к столице республики – городу Грозный и взять его. На подготовку армии и войск МВД было отведено примерно две недели. Однако, армия в силу своей слабости и слабой подготовленности была просто не готова в столь короткий срок приготовиться к операции по свержению дудаевского режима в назначенный срок. П. Грачев перенёс начало вступлению в Грозный на 9 часов и это решение стало роковым. Фактор внезапности оказался потерян. В Хасавюртовском районе Дагестана уже на подходе к Чеченской республике российские войска и их техника оказались подбиты. Казалось, что ввод российских войск приведёт к активизации оппозиции и свержению режима Дудаева или его уступкам Москве. Однако, чеченские сепаратисты оказались намного сильнее и подготовленнее, чем думали Ельцин и Грачев и нашим войскам в течение декабря 1994 года приходилось к Грозному пробиваться с боями, преодолевая сопротивление сепаратистов и неся огромные потери. Операция по ликвидации сопротивления сепаратистов превратилась в настоящую войну. Первая Чеченская война продолжалась до 31 августа 1996 года и закончилась подписанием с лидерами сепаратистов в Хасавюрте перемирия на 5 лет.
В ходе ожесточенных сражений российских войск частично удалось справиться с сепаратистами. 19 декабря начался ввод войск в Грозный Кизлярской группировки войск. С запада началось наступление на Грозный западной Владикавказской группировки войск. Они, обойдя Сунженский хребет, блокировали Грозный. Началась подготовка к штурму Грозного.
Выйти к столице мятежной республики – Грозному российским войскам удалось только 31 декабря 1994 года. Штурм Грозного начался в этот день с введения с севера в город отдельной 131-ой Майкопской мотострелковой бригады и 81-го Петраковского мотострелкового полка под командованием генерала Пуликовского. Они дошли до железнодорожного вокзала и Президентского дворца. Но закрепиться им не удалось и они оказались окружены и разгромлены. Потери Майкопской бригады составили 85 человек убитыми и 72 пропавшими без вести, более 100 военнослужащих попало в плен. Было уничтожено 20 танков, а командир бригады – полковник Савин погиб. Вскоре потерпела поражение и восточная группировка генерала Рохлина. Она также была окружена и увязла в боях с сепаратистами, но несмотря ни на что, генерал Рохлин не стал давать приказа отступать.
Чеченская война вскоре показала, что представление о том, что с чеченскими сепаратистами удастся справиться легко, оказались глубоко ошибочными. Сказывались отсутствие хорошо налаженной связи между войсками и координации действий между их частями, неподготовленность к длительной войне в горной местности, недостаток боевой техники, а самое главное недооценка сил самого противника.
В результате занятие российскими войсками Грозного заняло не один-два дня и даже не неделю, а два месяца. Январь-февраль 1995 года стали самыми кровопролитным периодом в Первой чеченской войне. В это время приходилось спешно формировать новые соединения войск и дивизии. Так, например, 7 января 1995 года группировки «Северо-восток» и «Север» были объединены под командованием генерала Рохлина. Первая неделя боёв за Грозный показала также, что тактика массового применения бронетехники и сухопутных войск оказалась неэффективной. Было решено применять манёвренные десантно-штурмовые группы войск при поддержке артиллерии и военной авиации. В течении января 1995 года постепенно происходило увеличение численности объединённой группировки войск (ОГВ) и к февралю её численность была доведена до 70 000 человек. Во главе ОГВ встал генерал А. Куликов. Наконец, 3 февраля 1995 года была создана группировка «Юг». Она начала план по осуществлению блокады Грозного с юга. К 9 февраля российские войска вышли в процессе осуществления блокады на рубеж автотрассы Ростов – Баку.
В самом городе с 7-8 января на его улицах завязались ожесточенные бои между федеральными войсками и чеченскими сепаратистами. Российская Армия 9 января заняла здание нефтяного института и грозненский аэропорт. Занятие этих объектов происходило силами объединённой группировки «Северо-Восток» и «Север» и группировки «Запад». 19 января эти группировки встретились и захватили Президентский дворец – здание, где находилось правительство сепаратистской ЧРИ и Президент Д. Дудаев. Занятие этих объектов происходило ценой огромных потерь в ходе кровопролитных боёв. Несколько раз они переходили из рук в руки и, несмотря на некоторый успех, российские войска контролировали только треть города. Кроме того, в ходе массового применения артиллерии и авиации большая часть жилых и административных зданий была разрушена и Российская Армия закрепилась в уже сгоревшем и полуразрушенном Президентском Дворце. Чеченские сепаратисты не были побеждены. Их отряды отошли к реке Сунжа и закрепились на площади «Минутка».
Постепенно в конце января – начале февраля 1995 года российские войска с переменным успехом заняли Грозный и выгнали оттуда сепаратистов. Одновременно начались переговоры по мирному урегулированию чеченского конфликта. 13 февраля 1995 года в станице Слепцовская (Ингушетия) начались переговоры между командующим ОГВ Анатолием Куликовым и начальником Генштаба ЧРИ Асланом Масхадовым о заключении временного перемирия. Обе стороны должны были обменяться списками военнопленных и вывести тела погибших с улиц города. Однако, это перемирие постоянно нарушалось обеими сторонами и российские войска продолжили действия по вытеснению и разгрому чеченских боевиков и полному установлению контроля над Грозным. 6 марта 1995 года из Чернореченского района Грозного удалось изгнать последний отряд боевиков под предводительством Шамиля Басаева. С этого времени был полностью установлен контроль российских войск над Грозным. Власть была передана пророссийской администрации Чечни во главе с Самбеком Хаджиевым и Умаром Автурхановым.
Заняв Грозный, российские войска начали проводить операции по вытеснению отрядов чеченских сепаратистов из равнинных районов республики. На западе Чечни с 10 марта начались бои за село Бамут. С переменным успехом, но довольно успешно российские войска занимали чеченские города и сёла и пытались убедить местное население изгонять боевиков из своих населённых пунктов. В то же время путём ведения локальных операций российские войска занимали господствующие высоты над чеченскими городами и сёлами. В течение 15-23 марта российские войска взяли Аргун, 30 марта – Шали, а уже 31 марта – Гудермес. Тем не менее, установления контроля федеральных войск не означало того, что после установления их контроля над чеченскими городами и сёлами чеченские боевики были полностью разгромлены. Их отряды, не оказывая сопротивления, просто уходили в горы и теперь переходили к методам партизанской войны, что серьёзно затруднило борьбу с сепаратистами и их бандформированиями.
Некоторые небольшие группы боевиков всё продолжали оказывать серьёзное сопротивление и наши войска в некоторых сёлах с большими потерями и трудом сохраняли свой контроль и позиции. Наиболее ожесточенными и кровопролитными оказались бои в селе Самашки Ачхой-Мартановского района Чечни. Туда 7-8 апреля вошел сводный отряд МВД РФ, состоявший из Софринской бригады внутренних войск. Он совместно с отрядами СОБРа и ОМОНа вступил там в бой с боевиками. Всего по официальным утверждениям это село обороняли 300 человек (в основном «Абхазский батальон» Шамиля Басаева). Операция по разгрому боевиков закончилась с большими потерями. Потери боевиков составили 100 человек. Российские войска потеряли погибшими 13-16 человек, ранеными 50-52 человека. Кроме прямых потерь, были и косвенные потери в виде больших жертв среди мирных жителей. Гибель мирных жителей в селе Самашки вызвала большой резонанс в российском обществе и усилила антироссийские и сепаратистские настроения в Чечне.
Вслед за операцией МВД РФ в селе Самашки 15-16 апреля 1995 года началась решающая битва за Бамут, где боевики заняли господствующие высоты на старых ракетных шахтах РВСН, предназначенных для ведения ядерной войны и недоступных для российской военной авиации. Бои за это село были самыми ожесточенными. Хотя федеральным войскам и удалось занять это село, но из-за противодействия чеченцев на высоте над ракетными шахтами РВСН боевые действия после теракта в Буденновске продолжались вплоть до февраля 1996 года.
К концу апреля 1995 года российские войска закрепились практически на всей равнинной части Чеченской Республики и, сделав перерыв в боевых действиях с 28 апреля по 11 мая, перешли к боевым действиям и попытке установления контроля в горах. Наступление Российской Армии началось 12 мая 1995 года. Основные удары наших войск пришлись на сёла Чири-Юрт (оно прикрывало вход в Веденское ущелье). Хотя российские войска имели значительное превосходство в живой силе и технике, партизанские отряды чеченских сепаратистов наносили большой урон. Так, например, чтобы взять село Чири-Юрт генералу Шаманову потребовалась неделя обстрелов и бомбардировок. В сложившейся ситуации российское командование решило сменить направление удара из Шатоя на Ведено. Вскоре подразделения чеченских боевиков были скованы в Аргунском ущелье и 3 июня 1995 года Ведено было взято. 12 июня наши войска успешно взяли райцентры Шатой и Ножай-Юрт.
Чеченские сепаратисты, чувствуя приближающееся поражение, не собирались сдаваться. Часть чеченских боевиков численностью 195 человек во главе с полевым командиром Ш. Басаевым прорвалась в город Будённовск Ставропольского края. 14 июня 1995 года террористы атаковали здание ГОВД, а затем заняли городскую больницу и, согнав туда всех жителей города, сделали их заложниками. Полевой командир чеченских боевиков Басаев выдвинул следующие требования российским властям: прекращение боевых действий в Чечне и ведение переговоров с Дудаевым при посредничестве ООН в обмен на освобождение заложников. Не располагая достаточными сведениями о числе захваченных заложников и обстановке, 17 июня 1995 года власти решили пойти на штурм. Однако, из-за утечки информации террористы подготовились к отражению штурма, продолжавшегося 4 часа. В конце концов, спецназ отбил все корпуса, кроме главного и освободил 95 заложников. Потери спецназа составили 31 человек. В тот же день спецназ принял вторую неудачную попытку штурма. После провала попыток взять здание больницы штурмом, власти решили пойти на переговоры. Переговоры были проведены между Председателем Правительства России В. Черномырдиным и полевым командиром Ш. Басаевым. Террористам были предоставлены автобусы. На них вместе со 120 заложниками они прибыли в чеченское село Зандак и там заложники были отпущены.
По официальным данным общие потери российской стороны в ходе освобождения заложников составили 143 человека (из них 46 человек были представителями силовых структур) и 415 раненых. Потери террористов составили 10 человек убитыми и 20 – ранеными.
После освобождения заложников с 19 по 22 июня между российской и чеченской сторонами в Грозном был проведён первый раунд переговоров. На нём была достигнута договорённость о введении моратория на боевые действия на неопределённый срок. 27-30 июня прошел второй раунд переговоров. На втором этапе была достигнута договорённость об обмене военнопленных «всех на всех», разоружении отрядов ЧРИ и проведении свободных выборов.
К сожалению, эти переговоры ослабили противостояние российских войск и чеченских боевиков ненадолго и не принесли прочного мира. Для обеих сторон это было своего рода вынужденным тактическим маневром и они готовились к дальнейшим сражениям и противостоянию вплоть до победы одной из них.
Договорённости о перемирии систематически продолжали нарушаться обеими сторонами. На протяжении июля 1995 года – января 1996 года локальные боевые действия чередовались мирными переговорами. Чеченские сепаратисты вернулись в свои сёла. Но теперь они называли себя «отрядами самообороны» и официально уже не считали себя незаконными вооруженными бандформированиями. Так уже, 18-19 августа наши войска блокировали Ачхой-Мартан, но ситуация разрешилась на переговорах в Грозном. 21 августа в свою очередь отряд боевиков полевого командира Алауди Халуатова захватил Аргун. После сильного обстрела города российскими войсками и введения бронетехники, он покинул город. В сентябре 1995 года под предлогом того, что в Ачхой-Мартане и Серноводске находились боевики, вошли российские войска. Чеченские боевики до последнего упорно отказывались покинуть занятые позиции, заявляя, что они являются «отрядами самообороны». 6 октября чеченцы попытались против командующего ОГВ генерала Гоманова совершить покушение, в результате чего он оказался в коме. Наша сторона в ответ нанесла «удар возмездия» по чеченским сёлам, а 8 сентября, пытаясь ликвидировать Дудаева, подвергла селение Рошни-Чу авиационной бомбёжке. В связи с приближающимися парламентскими выборами 1995 года российское руководство решило сменить руководителей пророссийской администрации Чечни Саламбека Хаджиева и Умара Автурханова на бывшего руководителя Чечено-Ингушской АССР Докку Завгаева. В ноябре-декабре 1995 года чеченские боевики вновь набрались сил и 10-12 декабря 1995 года практически без сопротивления захватили Гудермес. 14-20 декабря отряды Салмана Радуева, Хункар-Паши Исраилова и Султана Гелисканова, занявшие город, оказывали российским войскам огромное сопротивление. Только после 20 декабря нашим войскам удалось занять город и потребовалась еще неделя «зачисток», чтобы полностью вернуть контроль над городом.
Чуть раньше почти перед парламентскими выборами в Федеральное Собрание России 17 декабря 1995 года в Грозном 14-17 декабря 1995 года прошли выборы президента Чечни. Хотя они прошли с большими нарушениями, российские власти признали их состоявшимися. В выборах приняло участие всё население республики, включая военнослужащих ОГВ. На выборах победил Докку Завгаев, набрав 90% голосов. Чеченские сепаратисты отказались признать такие выборы и бойкотировали их.
1996 год прошел для чеченских сепаратистов и федеральных войск как череда переменных успехов и поражений, всё большего ослабления федеральных войск и перевеса в силах со стороны чеченских сепаратистов, закончившегося подписанием в Хасавюрте 31 августа 1996 года мирного договора.
Начало 1996 года ознаменовалось двумя крупными трагическими событиями: терактом в Кизляре 9-18 января 1996 года и нападением боевиков на Грозный 6-8 марта 1996 года.
9 января 1996 года отряды чеченских боевиков под командованием полевых командиров Салмана Радуева, Тургая Али Ашгериева и Хункар-Паши Исраилова совершили нападение на город Кизляр (Дагестан). Первоначально целью боевиков был захват вертолётной базы и складов с оружием. Террористы уничтожили два вертолёта МИ-8 и взяли в заложники несколько военнослужащих, охранявших базу. К городу для освобождения заложников стали подтягиваться части российской армии и войска МВД. В ответ террористы захватили больницу и родильный дом и взяли в заложники 3000 мирных жителей. Российские власти, не желая усиления антироссийских настроений в Дагестане, не стали, как в случае с Будённовском, применять штурм больницы. В ходе переговоров в обмен на освобождение заложников, которых предлагалось высадить у самой границы с Чечней, удалось добиться предоставления террористам автобусов. 10 января 1996 года колонна с боевиками и заложниками двинулась в Чечню. Когда стало ясно, что террористы уйдут в Чечню, милиция и части российской армии попытались остановить автобусы предупредительными выстрелами. Боевики, воспользовавшись замешательством российских властей, разоружили милицейский блокпост и захватили село Первомайское. 11-14 января начались переговоры, а 15-18 января был проведён неудачный штурм села. В это же время, 16 января 1996 года группа террористов в турецком порту Трабзон захватила пассажирский теплоход «Авразия» и грозилась расстрелять заложников-россиян, если штурм не будет прекращен. После переговоров, продолжавшихся две недели, боевики были вынуждены сдаться турецким властям. Ночью 18 января 1996 года боевики прорвали окружение и ушли в Чечню. В ходе предотвращения теракта и освобождения заложников потери российской стороны составили 78 человек погибшими и несколько человек ранеными.
6 марта 1996 года боевики с нескольких сторон напали на находившийся под контролем российских войск Грозный. Они захватили Старопромысловский район города, заблокировали и стали обстреливать российские блокпосты и КПП. Хотя Грозный продолжал контролироваться российскими войсками, боевики вывезли запасы продовольствия, оружия и медикаментов. По официальным данным потери составили 70 человек убитыми и 259 ранеными.
Вскоре 16 апреля 1996 года начался бой у села Ярышмарды. В этот день колонна российских войск, двигавшаяся в Шатой, попала в засаду в Аргунском ущелье близ села Ярышмарды. Отрядом боевиков, окружившего российские войска, руководил полевой командир Хаттаб. Боевики блокировали и побили головную и замыкающую колонну машин. В результате машины оказались подбиты и колонна понесла огромные потери.
21 апреля 1996 года российским спецслужбам удалось, наконец, ликвидировать Дудаева. Выяснилось, что Дудаев постоянно разговаривал по спутниковому телефону системы Insarmat. Самолёт ДРЛО-50 перехватил (запеленговал) сигнал телефона Дудаева и одновременно из села Геки-Чу выехал кортеж Дудаева. Сигнал телефона был перехвачен и два самолёта Су-25, поднявшись в воздух и достигши цели, выпустили по кортежу две ракеты, одна из которых попала в цель и убила Дудаева.
Хотя российские войска и достигли некоторых успехов (успешная ликвидация Дудаева, взятие населённых пунктов Гойское, Старый Ачхой, Бамут, Шали) стало ясно, что война затянулась и у наших войск не было достаточно сил, чтобы справиться с партизанскими отрядами чеченских сепаратистов.
В связи с приближающимися в июне 1996 года выборами Президента России в мае-августе 1996 года начались переговоры о перемирии между лидерами сепаратистов и Правительством России. Они прошли в два этапа: 27-28 мая в Москве и 10 июня в Назрани – столице Ингушетии.
На первом этапе переговоров 27-28 мая 1996 года в Москве прошла встреча делегаций России и Ичкерии. На ней между Б. Н. Ельциным и З. Яндарбиевым удалось договориться об обмене пленными и перемирии с 1 июня 1996 года. После окончания переговоров перед первым туром президентских выборов 16 июня 1996 года Ельцин сразу вылетел в Грозный и поздравил там военных с победой «над режимом Дудаева». 10 июня в Назрани (Ингушетия) прошел второй этап переговоров. На нём удалось договориться о выводе всех войск в Чечне (кроме двух бригад), разоружении сепаратистов и проведении свободных выборов. Вопрос о статусе республики был временно отложен.
После победы Б. Н. Ельцина 3 июля 1996 года на выборах Президента России, новый секретарь Совета Безопасности А. Лебедь объявил о возобновлении действий против сепаратистов и с 9 июля боевые действия возобновились. Военная авиация (ВВС России) в горных Шатойском, Веденском и Ножай-Юртовском районах в течение июля наносили удары по базам боевиков.
6 августа 1996 года отряды чеченских сепаратистов средней численностью от 850 до 2000 человек снова атаковали Грозный. Сепаратисты больше не ставили своей целью захвата всего города. Они блокировали только административные здания в центре города и обстреливали российские блокпосты и КПП. Российскому гарнизону под командованием генерала Пуликовского, охранявшего город, несмотря на значительное превосходство в технике и живой силе, не удалось удержать город. Вскоре боевики захватили практически без боя города Гудермес и Аргун.
Неудачи наших войск в июле-августе 1996 года окончательно убедили в бесперспективности и бессмысленности в сложившихся условиях войны в Чечне. 31 августа в городе Хасавюрте Республики Дагестан между представителем России председателем Совета Безопасности Александром Лебедем и представителем Ичкерии Асланом Масхадовым было заключено перемирие. Решение вопроса о статусе Чечни откладывалось на 5 лет, а точнее до 31 декабря 2001 года. Боевые действия российских войск теперь прекращались и они выводились из Чечни. Фактически наши войска потерпели поражение и сепаратисты отнеслись к Хасавюртовским соглашениям как фактическому признанию Россией независимости Чечни. Де-факто Чечня снова стала независимым, хотя никем и непризнанным, включая Россию, государством.
Причины поражения России в Первой Чеченской войне 1994-1996 гг. сложились из многих факторов и предпосылок.
Важнейшим из факторов, ставший предпосылкой для поражения, стала исконная неприязнь чеченцев к русским и России. Чеченцы со времени присоединения Кавказа к России в начале XIX века были одним из немногих народов, упорно оказывавших длительное время сопротивление присоединению Кавказа к России. Одним из наиболее ярких примеров было сопротивление горцев, в том числе чеченцев, в Кавказской войне 1819-1859 гг.
После Кавказской войны, хотя чеченцев и удалось усмирить, они до Октябрьской революции 1917 года и в первые годы Советской власти продолжали оказывать скрытое сопротивление России, а затем и СССР. В 20-30-е годы прошлого века, хотя Советская власть и сделала для них что-то хорошее и полезное: создала для них письменность, государственность в форме автономии – Чеченской АО (с 1934 года Чеченской АССР) и дала ряд земель, отнятых у терских казаков, массовая коллективизация, сопровождавшаяся насилием и репрессиями и волюнтаристский характер индустриализации; попытки игнорировать местные традиции, советизировать Чечню по образцу других регионов и союзных республик, снова усилили скрытое сопротивление и неприязнь чеченцев к России и СССР. В начале 40-х гг., пользуясь приближением гитлеровцев, часть чеченского населения создала бандитские группировки и пыталась совершать в советском тылу в годы Великой Отечественной войны диверсии. Но это была лишь незначительная часть населения. Выше уже неоднократно говорилось, что, несмотря на все попытки, гитлеровцы летом 1942 года, так и не дошли до Грозного. Чечено-Ингушетия в немецко-фашистской оккупации никогда не была, а гитлеровцы до Грозного так и не дошли и были остановлены Советской Армией в Северной Осетии. Кроме того, на фронт ушла большая часть взрослого мужского населения Чечни и выселялись в 1944 году в основном женщины, дети и старики. Бандформирования действительно были, но наказывать нужно было конкретных бандитов и предателей, а не весь народ, который был ни в чем не виноват. Сталин, боясь возможного сопротивления чеченцев и их перехода на сторону противника, решил их «навечно» против их воли выселить. Депортация была самым настоящим фашизмом и ничем выселение ни в чем не повинных женщин, детей и стариков не может быть оправдано. В 1957 году с чеченцев и ингушей было снято клеймо «предателей», «шпионов» и «врагов народа» и Чечено-Ингушская АССР в несколько изменённых границах была восстановлена. Однако, реабилитация чеченцев и ингушей не смогла решить всех проблем, связанных с депортацией и полностью восстановить справедливость. Проблемы из-за неподелённой земли, на которой в 1944-1957 гг. проживали русские, украинцы и другие народы Северного Кавказа и необходимость их возвращения домой в прежние места жительства после возвращения домой чеченцев, в начале 90-х годов в условиях «парада суверенитетов» и заявлений Ельцина о том, что бывшие автономии могут брать столько суверенитета, сколько смогут проглотить и столько полномочий, сколько смогут реализовать стали питательной средой для роста чеченского национализма и сепаратизма и предпосылкой для осетино-ингушского конфликта 1992 года и двух чеченских войн 1994-1996 гг. и 1999-2000 годов. Воспользовавшись борьбой за власть между Верховным Советом и Президентом России, распадом СССР и кризисом российской государственности, ссылаясь на имевшие нередко место факты притеснения Россией и СССР Чечни к власти пришло в Чечне много военных, сепаратистов и откровенно криминальных элементов. Обилие оставшегося в Чечне оружия в условиях распада бывшей Советской страны, озабоченность руководства России внутренними проблемами и фактическое попустительство Ельцина, Гайдара и Черномырдина Дудаеву; неверие в то, что Дудаев фактически готовился к войне и недооценка сил чеченских сепаратистов и боевиков, наивные надежды на то, что с чеченским руководством, как и с руководством остальных регионов, удастся договориться были основными факторами, игравшими на руку сепаратистам и способствовавшими криминализации дудаевского режима в Чечне. Экономика Чечни и её социальная сфера были развалены и криминализованы, а правящая верхушка фактически жила за счет махинаций с нефтью, финансами, торговлей наркотиками и работорговлей, похищений людей и коррупции. Чечня становилась прикрытием для криминальных группировок и рынком снабжения оружием организованной преступности, местом, где находили прибежище авантюристы, бандиты и коррупционеры. Видя, что чеченский сепаратизм становится угрозой для единства в России и мира в обществе, Ельцин ничего не делал, чтобы пресечь действия Дудаева и авантюристически и сепаратистски настроенного криминального руководства непризнанной ЧРИ. Стремясь угодить Западу, боясь быть обвинённым в агрессии против Чечни и веря в то, что с Дудаевым удастся договориться, Ельцин выжидал, думая, что всё обойдётся. Неверие в агрессивные устремления Дудаева и недооценка сил противника роковым образом повлияли на ведение и на характер ведения Россией войны в Чечне, привели к тяжелейшим просчетам и ошибкам, гибели многих тысяч российских солдат и жертвам среди мирного населения. В чем-то эти потери сопоставимы с потерями, которые Советская Армия понесла в Афганистане. В Первой Чеченской войне 1994-1996 гг. общие потери российских войск составили 4103 человек убитыми, 1231 человек пропавшими без вести (дезертировавшими, попавшими в плен), 19744 – ранеными. Чеченские боевики потеряли 17391 человека. Потери среди мирного населения ЧРИ составили по разным оценкам 30-40 тыс. человек.
Со многим можно смириться и согласиться, а с чем не согласиться, многое можно понять и простить, когда речь идёт о социально-экономическом и политическом положении в стране, но когда на территории нашей же страны гибнут десятки тысяч людей, разрушаются и приходят в запустение многие города и сёла, наносится огромный ущерб экономике, с этим вряд ли может смириться здравомыслящий человек, которому далеко не безразлична судьба своей страны и Отечества.
Наблюдая за тем, как дудаевский режим, придя к власти после переворота в сентябре 1991 года, вооружается и готовится к войне, российское руководство упустило драгоценное время и последствия этого просчета стали трагическими. Не была готова и Российская Армия к войне в Чечне. Неподготовленность к длительным боевым действиям в горах, надежда на то, что Грозный при поддержке пророссийской оппозиции удастся взять, слабость армии и организационные просчеты руководства Министерства обороны и МВД России стали причинами таких огромных потерь и наших неудач зимой-весной 1995 года в Чечне. Фактор внезапности был утрачен из-за неподготовленности нашей армии 11 декабря 1994 года. В результате Грозный был ценой больших потерь и жертв взят вместо 9 часов утра 11 декабря 1994 года только 6 марта 1995 года. К июлю 1995 года российским войскам над основными городами и сёлами, равнинными районами и частью горных районов Чечни удалось установить контроль. Казалось бы мы почти добились победы. Но чеченские сепаратисты и боевики не были разгромлены и ушли в горы. В течение следующего года войны наши войска боролись с чеченскими партизанами с переменным успехом и, уничтожая одни бандформирования, нам приходилось бороться с другими.
На неудачи России в войне в Чечне повлияли очевидно не только наши просчеты и ошибки, и совокупность исторических факторов, но и заинтересованность многих стран, особенно мусульманских, в дестабилизации обстановки в России. Что могло быть причиной того, что чеченские сепаратисты и их партизанские бандформирования одолеть не удалось? Откуда они находили себе пополнение, где они обучали своих вооруженных наёмников и диверсантов и откуда они брали оружие? Точных данных, доказывающих помощь чеченским сепаратистам из-за рубежа, пока нет. Тем не менее, данные опубликованные 12 мая 1996 года в статье «Второй фронт Чеченской войны» газеты «Известия» проливают некоторый свет на эту проблему. Многие эти данные были секретными и только в конце марта 1996 года были разосланы многим силовым ведомствам. Сведения, приведённые в этой статье, до определённой степени могут быть спорными. Но они помогают понять характер Первой чеченской войны и делают достоянием общественности то, что от неё скрывалось длительное время.
Стоит привести некоторые данные из этой статьи ради того, чтобы понять характер войны в Чечне. В частности в этой статье говорится, что «… немалую денежную помощь дудаевцы получали из самой Чечни… При этом заметную роль играли махинации с нефтепродуктами. Куда большее значение имели для дудаевского режима источники финансирования, находящиеся непосредственно в России и странах СНГ… Известны даже факты, когда деньги, выделенные на организацию выборов в Чечне, напрямую отправлялись сторонникам Дудаева. Существенную помощь дудаевцам оказывали чечено-ингушские общины стран СНГ за счет «добровольного налога» на «помощь воюющим братьям». В целом годовая помощь только от российских чеченских диаспор оценивается спецслужбами в сумме не менее 20 млрд. рублей в год… Значительную поддержку чеченские боевики получали и из-за рубежа. Эта помощь, как правило, шла через общественные и мусульманские организации. Как наиболее активные отмечаются: «Всемирное исламское возрождение» (Саудовская Аравия), «Народный фронт Азербайджана», «Серые волки» (Турция, Азербайджан), «Исламский мир», «Братья мусульмане» (Египет, Иордания) и многие другие организации. Большую помощь дудаевцы получали с территорий Турции, Египта, Иордании, Ирака, Саудовской Аравии, Омана, Афганистана, Азербайджана, Таджикистана… Только из Саудовской Аравии в сентябре 1995 года боевикам Чечни было отправлено 10 млн. долларов, собранных различными общественными и религиозными организациями в Иране, Иордании и в самой Саудовской Аравии».
Для многих мусульманских государств и в особенности Турции и Азербайджана, действительно, имела место заинтересованность в поддержке чеченского конфликта и дестабилизации обстановки в России. Азербайджан был заинтересован в ослаблении России на Кавказе для облегчения борьбы за Нагорный Карабах, тоже ставший де-факто независимым. Как и Чечня, Азербайджан был готов рассмотреть предложение Чечни о создании некоей конфедерации мусульманских государств, в которой бы независимой Ичкерии была бы отведена роль северного форпоста, под эгидой Турции. Как сообщает «Независимая газета», этот вопрос начал обсуждаться еще в 1992 г. в ходе визита в Чечню делегации исламских деятелей, руководимых главой мусульман Закавказья. Подписание перемирия в Хасавюрте 31 августа 1996 года способствовало не только временному приостановлению боевых действий в горах Чечни, но и прекращение противостояния на этнической почве и широкомасштабных боевых действий в Абхазии и Нагорном Карабахе. В то же время пришедшие к власти в странах Закавказья политические режимы использовали Хасавюртовские соглашения для борьбы с пророссийски настроенной оппозицией, усиления боеспособности своих сил для борьбы со своими противниками и тактических целей.
Неофициально помощь Чечне оказывала и Турция, заинтересованная, как и Азербайджан, в ослаблении России на Кавказе. Официально Турция высказывалась за сохранение территориальной целостности России, но в то же время осуждала действия России на Кавказе под предлогом нарушения Россией «фланговых ограничений Договора о сокращении войск и вооружений в Европе», заключенного еще СССР в 1990 году. Осенью 1995 года Турция высказалась за вывод российских войск из Северного Кавказа. Одновременно она оказывала тайно помощь чеченским сепаратистам через мусульманские организации деньгами и оружием.
Что же касается Запада, то многие из его стран отнеслись к событиям в Чечне крайне сдержанно. Во многом Запад отнёсся с пониманием к необходимости наведения Россией порядка в мятежных регионах. Страны блока НАТО не стали поддерживать Россию в «наведении конституционного порядка» в Чечне. Неприятие общественности стран Запада вызывали лишь методы, с помощью которых российские войска пытались справиться с сепаратистами, террористами и незаконными бандформированиями. Осуждались большие жертвы среди мирного населения, кровопролитие, лёгкость, с которой армия прибегает к применению силы, многочисленные нарушения прав человека и жестокость. В то же время полностью «захлопывать двери» Запад перед Россией не стал. Многие ведущие общественные и политические деятели понимали, что прекращение странами Запада дипломатических отношений с Россией и отказ поддерживать с ней отношения на прежнем уровне, несмотря на то, что стремление Россией путём силы решить все внутренние конфликты затрудняет её вхождение в мировое сообщество, может создать предпосылки для прихода к власти коммунистов, консерваторов или крайне националистически настроенных сил, которые играя на реальных противоречиях, пообещали бы навести порядок любой ценой. Западные страны боялись также, что разрыв отношений с Россией подорвёт влияние кремлёвских руководителей (Ельцина и его сторонников), а международные санкции за нарушение прав человека в Чечне только ухудшат положение и дестабилизируют ситуацию на Кавказе. Кроме того, западные политики небезосновательно считали, что чеченский конфликт может серьёзно дестабилизировать ситуацию на Северном Кавказе, стать причиной для новых политических и социальных потрясений на территории бывшего СССР, а также привести к нарушению хрупкого политического, этнического и регионального равновесия на Среднем и Ближнем Востоке, где имеются много своих неразрешенных проблем и противоречий.
Неспособность российских властей четко определить свои задачи в войне в Чечне, неподготовленность к этой войне нашей армии и неспособность её справиться с чеченскими боевиками и сепаратистами, многочисленные жертвы и жестокость вызвали возмущение не только у населения, но у многих ведущих общественных и политических деятелей. Как справедливо отметил вице-президент Международного фонда «Реформа» М. Л. Шукум, отвечая на вопросы корреспондента газеты «Правда», ответы на которые опубликованы 20 марта 1996 года, что «… причина нашего поражения в Чечне… «потеря всех рычагов управления». Он отмечает: «Корень всех нынешних наших бед – в потере существующей властью рычагов управления. По сути, представители высших эшелонов власти занимаются не своими прямыми обязанностями, пытаются усидеть в кресле». Далее он продолжает: «Интересно, каким же образом эти люди будут решать чеченский вопрос? Можно несколько десятков вариантов придумать. А решение одно – мир. Идти на этот шаг требовалось не вчера и даже не год назад. Собственно не нужно было развязывать эту войну, тогда бы не пришлось говорить о мучительных поисках мирного исхода. Заваренную кашу придётся расхлёбывать на протяжении десятилетий – это абсолютно точно. Самое страшное, что в результате бездумных действий Правительства и Президента образ врага для чеченца ассоциируется с русским народом. Можно отвести войска на границу Чечни, убрать с её территории солдат, только мира это не принесёт. Уйдём мы, придут другие – торговцы оружием, уголовники, прочая нечисть. Чечня быстро превратится в оплот терроризма, в лютого зверя, который будет держать в страхе всю Россию».
Чеченская война, её затяжной характер, кровопролитие и жестокость не только серьёзно подорвали доверие населения к Правительству России и авторитет Ельцина, но и породили множество негативных явлений в обществе, в частности, негативное отношение молодых людей призывного возраста к службе в армии. В газете «Известия» под крупным заголовком «Призывники мотивируют отказ от службы в армии войной в Чечне, плохим питанием и дедовщиной» на первой полосе приводятся следующие данные, подтверждающие указанные факты: «По сведениям Генерального штаба Вооруженных Сил России в осенний призыв 1995 года, который закончился 15 января 1996 года, под ружьё было поставлено 224400 человек. Не явилось в призывные пункты, то есть уклонилось от призыва 37 тыс. человек. По оценкам офицеров Генерального штаба количество уклонистов составило 27 тыс., но не снижалось меньше 23 тыс. Причем только 1,8 тыс. человек было привлечено за это правонарушение к какой-либо ответственности, начиная от административной (штраф, в размере 1-2 млн. руб.) и кончая уголовной».
Чеченская война во многом отразилась и на результатах парламентских и президентских выборов 1995-1996 годов.
В соответствии с заключительными и переходными положениями Конституции России 1993 года в декабре 1995 года заканчивался срок полномочий, избранной в декабре 1993 года Государственной Думы, так как она была избрана всего на два, а не на четыре года, как последующие Государственные Думы. Весной и летом 1995 года подготовка к выборам в Федеральное Собрание шла довольно активно. Все партии и политические движения, действуя в рамках закона и цивилизованных правил парламентской борьбы, боролись за голоса избирателей и предлагали свои программы и способы решения внутренних проблем страны, агитируя за свои программы, как самые лучшие. Скоротечная избирательная кампания прошла в ожидании обществом перемен. Быть или не быть развитию демократического процесса и выборам довольно активно обсуждалось в обществе и в течение 1995 года никогда не сходили с повестки дня. В то же время Первая Чеченская война привела к заметной активизации оппозиции и оппозиционных настроений в российском обществе. Тенденции общественного развития и рост оппозиционных настроений сказались и на результатах, прошедших в воскресенье 17 декабря 1995 года, выборах в Государственную Думу Федерального Собрания и привели к значительному усилению в Госдуме оппозиции. Выборы прошли по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе. В основном в Государственную Думу прошли те же партии, что на предыдущих выборах. Больше всего голосов (22,3%) получила КПРФ, а коммунист Г. Селезнёв) стал Председателем Государственной Думы. ЛДПР на выборах в Государственную Думу набрала по сравнению с предыдущими выборами примерно в два раза меньше голосов и получила всего 11,18% голосов. При этом третье место после КПРФ и ЛДПР заняло проправительственное движение Наш Дом – Россия, созданное в период предвыборной кампании весной 1995 года по инициативе Ельцина. Оно набрало 10,13% голосов. Политическое движение Яблоко заняло четвёртое место и набрало 6,89% голосов. Аграрная партия (АПР), выражающая и защищающая интересы крестьянства, набрала всего 3,78% голосов. Это примерно в два раза меньше, чем на предыдущих выборах. Все остальные политические партии и политические движения, такие как, ДВР, Женщины России, ПРеС, Держава, Кедр, Партия любителей пива, сочетающие в своей идеологии элементы патриотизма, культурной преемственности и социальной политики, были мелкими и разрозненными и набрали незначительное число голосов, а некоторые из них не набрали больше 1-2% голосов и не играли никакой политической роли. Независимые кандидаты получили в Государственной Думе 77 мандатов. Против всех отдало голоса 2,77% избирателей. В целом выборы были признаны честными, демократическими и состоявшимися. Явка на них по официальным данным составила 64,4% избирателей и они прошли наиболее активно по сравнению со всеми остальными выборами в Федеральное Собрание, как до, так и после выборов 17 декабря 1995 года. В целом результаты выборов показали, что люди разочаровались в либеральной политике Правительства и Президента, устали от Чеченской войны и хотели кардинальных перемен. Наиболее показателен был успех коммунистов. Это показывало, что идеи социализма и коммунизма, особенно среди людей среднего возраста и старшего поколения, остались наиболее популярными. Несмотря на все ошибки и заблуждения советского общества, люди продолжали доверять коммунистам и идеям социализма и немало из них, разочаровавшись в политике правящего режима, не улучшившего ни в чем его положения и не доказавшей своей благотворности и эффективности рыночной экономике, хотели возвращения к обновлённому социализму без ошибок, преступлений и заблуждений прошлого и желали снова видеть Россию Советской и социалистической. Усиление левой оппозиции в парламенте для Президента и Правительства стали тревожным сигналом для власти. Парламентские выборы 1995 года проходили в преддверии президентских выборов 1996 года и избиратели воспринимали лидеров политических партий как потенциально будущих кандидатов в Президенты. Рейтинг Президента из-за разочарования в его политике упал до 3-6%. Для многих Ельцин уже не был тем политиком, который обещал навести в России порядок, установить справедливость и привести Россию в число самых процветающих стран мира. Опросы общественного мнения в феврале-марте 1996 года показали, что Ельцин может проиграть выборы и, что народ всё больше склонен к поддержке Зюганова и проявляет к нему больше всего симпатий.
На протяжении 1993-1995 гг. Ельцин по вопросу о проведении президентских выборов проявлял колебания. В июне 1994 года выборы Президента проводить не стали. В правящей элите проявлялось стремление оттянуть проведение выборов, как можно дальше ради сохранения Ельцина у власти. В то же время Ельцин и сам не очень проявлял желание участвовать в президентских выборах и выдвигать свою кандидатуру. Некоторые советники Ельцина, понимая, что на свободных выборах Ельцин может проиграть выборы, советовали просто забыть о демократии и отменить выборы. После роспуска КПСС и Верховного Совета России для Ельцина и его режима единственной опорой осталась армия. Однако, отмена выборов могла негативно повлиять на мировое и российское общественное мнение и еще больше снизить поддержку его среди населения. Посоветовавшись и посовещавшись с военными советниками и силовыми министрами, Ельцин решил, что выборы всё же нужно проводить.
С 15 декабря 1995 года началась подготовка к президентским выборам, сбор подписей избирателей в поддержку кандидатов и организационные мероприятия по подготовке к выборам Президента. Свои кандидатуры на предстоящих выборах выдвинули Б. Н. Ельцин, Г. А. Зюганов, В. В. Жириновский, А. Лебедь, М. С. Горбачев, Г. А. Явлинский, С. А. Брынцалов и некоторые другие кандидаты. Основная борьба в январе-мае 1996 года разворачивалась между Г. А. Зюганов и Б. Н. Ельциным. Крупные бизнесмены и олигархи, такие как Березовский, Гусинский, Абрамович, Дерипаска, видя, что Зюганов получает всё большую поддержку в обществе, испугались, что в случае его победы к власти вернутся коммунисты и в случае восстановления Советской власти в России и возвращения на социалистический путь развития они потеряют власть и собственность и будут вынуждены в лучшем случае эмигрировать. По этим причинам они после 15 февраля 1996 года, когда Ельцин дал согласие выдвинуть свою кандидатуру на выборах, стремились сделать всё возможное, чтобы оставить Ельцина у власти. В руках олигархов и крупных бизнесменов были огромные суммы денег, которые они не жалели на проведение выборов и телевидение (Березовский владел большим контрольным пакетом акций Первого канала (ОРТ) и заводом ВАЗ). Во всех средствах массовой информации началась компания по очернению и клевете Зюганова – лидера КПРФ. Население пытались убедить, что если коммунисты вернутся к власти, то в стране снова будет голод, анархия, диктатура, товарный дефицит и начнётся снова гражданская война. Ссылаясь на ошибки и трудности, которые были при Советской власти, население пытались запугать тем, что они снова повторятся и коммунисты ничего нового не предложат и лишь восстановят то, что было раньше. Однако, к тому времени КПРФ пересмотрела свою идеологию и ряд важнейших теоретических вопросов и положений в области экономики, государственного строительства и социальной политики. Она больше не считает насилие и революцию единственными способами решения проблем в развитии общества и его противоречий и хочет добиться своих целей мирным парламентским путём. Коммунисты не предлагали и не предлагают возврата во всём назад, да и назад вернуться невозможно. Они выступают за движение вперёд к обновлённому социализму в интересах человека труда. Если судить по программным документам КПРФ, то коммунисты выступают за использование лучших мировых и российских достижений в науке, культуре и экономике, возвращение к обновлённому социализму, создание смешанной многоукладной социально-ориентированной экономики в форме модернизированного варианта советского нэпа в условиях общенародной собственности на землю, природные ресурсы, ведущие отрасли промышленности и разумного сочетания плана и рынка; восстановления системы Советов и социальных гарантий советского времени, включая бесплатность услуг здравоохранения, образования и низкую плату за жильё, интеграцию стран СНГ и подготовку к возрождению и воссозданию обновлённого Союзного государства. В целом программа Зюганова предлагала мирный переход России к обновлённому социализму и слишком радикальной не была, а скорее предлагала конкретные меры и задачи по решению всех важнейших и назревших проблем страны. Но реализация такой программы принципиально не оставляла места крупным бизнесменам и олигархам, так как она имела иные принципы по сравнению с капиталистическими. Правящая верхушка, небезосновательно боясь потери своей власти, оказывала на общество и сторонников Зюганова давление, стремясь не допустить того, чтобы Зюганов набрал слишком много голосов и выиграл выборы. В процессе подготовки к выборам сам Ельцин многократно встречался с избирателями. Он объехал всю страну вдоль и поперёк, пообещал улучшить социальное обеспечение и поправить положение дел в экономике. Он даже совершил блиц-полёт в Чечню, провёл переговоры с новым лидером чеченских сепаратистов З. Яндарбиевым и пообещал военным подписать мир.
Лидер коммунистов Г. А. Зюганов в свою очередь не отставал в предвыборной борьбе от Ельцина и тоже агитировал население за свою программу, убеждал в её достоинствах, приводил аргументы в обоснование положений своей программы. Влияние Зюганова и его поддержка среди избирателей возрастала всё больше и Зюганов имел вполне реальные шансы на победу. Незадолго до первого тура выборов Зюганов с целью поддержки мирового общественного мнения и международного сообщества поехал даже на экономический форум, проходившем в Давосе (Швейцария). На нём он смог добиться расположения крупных промышленников и финансистов. Они согласились продолжить вести дела с Россией и в том случае, если победит Зюганов и к власти вернутся коммунисты. Демократы поняли, что они потеряют власть, видя, что они крупные финансисты стран Запада ради сохранения своих вложений в нашей стране готовы пойти на сотрудничество даже с коммунистами. Понимая, что ни телевидение, ни пресса, всячески критикующая и поносящая Г. А. Зюганова, ни какие-либо другие способы не могут склонить население в сторону поддержки Ельцина и, не имея даже после организации дочерью президента Татьяны Дьяченко ужина Ельцина с А. Чубайсом и Б. Березовским достаточной уверенности в победе, власть решила выдвинуть такого кандидата, который бы сыграв на ностальгии населения по советскому прошлому и пообещав восстановить справедливость и навести порядок, оттянул бы часть голосов от коммунистов и привлёк бы на сторону Ельцина ту часть населения, которая желала бы порядка и стабильности, но не хотела бы возврата к власти коммунистов. Таким кандидатом стал генерал-десантник и участник войны в Афганистане, приднестровский миротворец А. Лебедь. Лебедю для утверждения популярности, однако, не хватало телевидения. Березовский, владея ОРТ, решил ему предоставить телевидение для агитации и телемагнаты его за считанные дни сделали знаменитостью и телезвездой. Вскоре, действительно, рейтинг А. Лебедя стал расти и, начав с 4-5%, он в первом туре в итоге получил 14,52% голосов.
Кампания по выборам Президента 1996 года, пожалуй, была за всю историю России и СССР самая динамичная и активная по политической борьбе кандидатов и активности избирателей, ожидания перемен и накалу страстей. К тому же это были единственные президентские выборы, прошедшие в два тура, где участвовали равные по политическому влиянию и силе противники. Хотя, все кандидаты стремились ради достижения целей, прибегать к использованию политтехнологий, во многом борьба проходила цивилизованно и демократично и к прямому насилию и никто из сторонников не стал прибегать. Несмотря на все сложности и тонкости политической борьбы, всё же судьбу страны предстояло решить избирателям.
Как и планировалось, первый тур выборов Президента России прошел в воскресенье 16 июня 1996 года. Выборы прошли довольно с высокой активностью и на них пришло 69,81% избирателей, т. е. 75,7 млн. человек. 800 тысяч избирателей проголосовало по открепительным удостоверениям. Голоса избирателей распределились следующим образом: Ельцин получил 35,28% голосов, Зюганов – чуть меньше – 32,03% голосов. Третье место занял А. Лебедь, получив 14,52% голосов. Лидер политического движения ЯБЛоко Г. А. Явлинский получил 7,34% голосов (четвёртое место), а лидер ЛДПР В. В. Жириновский – 5,7% голосов (пятое место). Выборы показали примерное равенство сил в борьбе между Ельциным и Зюгановым.
После первого тура выборов борьба между сторонниками Ельцина и сторонниками Зюганова борьба еще больше усилилась. После результатов выборов первого тура, когда Лебедь призвал своих избирателей голосовать за Ельцина, у сторонников Ельцина появилась некоторая уверенность в победе. А. Чубайс и его друзья-бизнесмены надеялись, что в случае победы Ельцина они будут управлять страной. Но на пути Чубайса и его сторонников стояла Служба безопасности Президента во главе с А. Коржаковым. Коржаков контролировал каждый шаг Чубайса, следил за потраченными на избирательную кампанию миллионами рублей и хотел поймать Чубайса на каком-нибудь серьёзном промахе. Ельцин в свою очередь столкнул Коржакова и Чубайса лбами, назначив А. Лебедя секретарём Совета Безопасности. А. Коржаков понял, что его противники начинают брать верх. Вечером 19 июня 1996 года произошло ЧП. Служба Безопасности задержала с двумя с двумя картонными коробками, где хранилось 500 тыс. долларов, двух представителей предвыборного штаба Ельцина – Лисовского и Евстафьева. Примерно в это же время над офисом Березовского, где обычно собирались члены предвыборного штаба Ельцина, было установлено наблюдение. Находившиеся в распоряжении Березовского и Гусинского телеканалы (соответственно ОРТ и НТВ) представили этот инцидент как «посягательство на демократию» Ельцин, узнав об этом инциденте, который мог стоить ему поражения на выборах, после разговора с Чубайсом сам позвонил Коржакову и Барсукову. Не вдаваясь в подробности дальнейшей борьбы, можно сказать, что Коржаков и Барсуков в конце концов были уволены со своих должностей.
В среду 3 июля 1996 года был проведён второй тур президентских выборов, где борьба развернулась между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов: Б. Н. Ельциным и Г. А. Зюгановым. Столь необычный выбор дня голосования, который по решению Правительства России был объявлен выходным днём, диктовался стремлением привлечь как можно больше избирателей к участию в голосовании. Несмотря на период отпусков, выборы прошли довольно активно и на избирательные участки пришло 68% избирателей. Наибольшую активность избиратели проявили во второй половине дня. Избирательные комиссии были очень сильно удивлены низкой явкой избирателей до 12 часов дня. В это время должно было прийти большинство пенсионеров – потенциальных сторонников лидера КПРФ Г. А. Зюганова. Однако, по причинам того, что второй тур выборов сторонниками действующего Президента был организован так, чтобы обеспечить возможность победы Ельцина и растворить голоса пенсионеров в общей массе избирателей, то ничего удивительного нет. С целью отвлечения голосов избирателей пожилого возраста программа теле- и радиопередач была составлена так, чтобы удержать их дома. Например, утром 3 июля на ОРТ было подряд показано три серии бразильского сериала «Секрет тропиканки». Показывались специально и такие фильмы, которые бы нагнетали обстановку страха и недоверия к Зюганову, например, «Холодное лето пятьдесят третьего». Кроме того, Лебедь (один из сторонников и союзников Ельцина) призвал голосовать своих избирателей за Ельцина. При этом власть рассчитывала и на то, что многие пенсионеры будут на дачных участках и не смогут прийти на выборы.
Основная борьба развернулась между Б. Н. Ельциным и Г. А. Зюгановым. Ельцин во втором туре набрал намного больше голосов и вышел вперёд с большим отрывом от Зюганова. Ельцин получил 53,82% голосов, а за Зюганова проголосовало 40,1% избирателей. По регионам, как и в случае с Учредительным Собранием в 1918 голу, голоса избирателей поддерживавших Ельцина, распределились так, как было наиболее благоприятно для власти и сторонников Ельцина в стратегически важных местах и регионах. За Ельцина голосовало большинство избирателей в Москве, Санкт Петербурге, регионах Севера России, Сибири, Дальнего Востока и некоторых национальных республиках. В основном это были регионы, отличающиеся высоким уровнем экономического развития, благосостоянием населения и более-менее благополучные в отношении социальной обстановки. За Зюганова население преимущественно голосовало в нищих и депрессивных регионах Европейской части России, Центрального Черноземья, Поволжья и части регионов Северного Кавказа, Юга Сибири (так называемый «красный пояс»).
Тем не менее, правящей элите удалось добиться того, чтобы результат народного волеизъявления был в пользу Ельцина. Центральная избирательная комиссия, ссылаясь на Федеральный Закон «О выборах Президента Российской Федерации», постановила признать выборы Президента состоявшимися и считать действующего Президента Б. Н. Ельцина избранным на второй срок.
Хотя Ельцин и добился своей победы, участие в избирательной кампании серьёзно подорвала его здоровья. Дело было в том, что Ельцин еще с молодого возраста страдал пороком сердца, как осложнением ангины, которой он заболел, тренируясь в волейболе по шесть-восемь часов и по ночам занимаясь предметами во время учебы на строительном факультете Уральского политехнического института. Побыв немного в больнице, Ельцин с помощью друзей сбежал из больницы. Постепенно в ходе тренировок, увеличивавшихся на полминуты-минуту, он смог выздороветь, но последствия болезни остались на всю оставшуюся жизнь. Пока Ельцин был молод и крепок, его сердце справлялось со своими нагрузками и выполняло неплохо свои функции. Но с возрастом из-за нервных перегрузок, связанных с участием в политической жизни как активного политика и усиливавшегося пристрастия к спиртному, его сердце слабело всё больше и больше и к моменту избирательной кампании 1996 года, его здоровье оказалось окончательно подорванным.
Ельцин, Б. Н. Исповедь на заданную тему [Текст]. – М., 1990. – С. 29.
Ельцин с трудом вынес церемонию приведения к присяге и инаугурации 9 августа 1996 года. Врачи его стали готовить к операции аортокоронарного шунтирования, которая была успешно проведена в ноябре 1996 года. Во второй половине года из-за состояния своего здоровья Ельцин управлял своей страной номинально и фактически Россией управляли его советники А. Чубайс и В. С. Черномырдин.
Правящему режиму и его элите удалось путём поддержки Ельцина на выборах и запугиванию населения повторением тех трудностей и ошибок, с которыми столкнулось Советское государство в прошлом, в случае победы Зюганова и возвращения к власти коммунистов, удалось сохранить власть в стране. Была, наконец, прекращена война в Чечне. Но большей части проблем решить не удалось. По-прежнему невыплачивались месяцами зарплаты и пенсии рабочим, врачам, учителям. Намного сократилось финансирование науки и социальной сферы. В критическом положении оказался городской муниципальный электротранспорт: трамваи и троллейбусы. Сократились закупки подвижного состава, в плохом состоянии были пути и контактная сеть, а подвижной состав не ремонтировался годами. Тем не менее, большая часть маршрутов трамваев и троллейбусов во многих городах России продолжала действовать и подвижного состава всё еще хватало для перевозки большей части жителей городов в течение дня. Трамвайные системы большей части городов приспосабливались к новым рыночным условиям и преодолевали трудности, связанные с сокращением покупки подвижного состава, недофинансированием городских электротранспортных хозяйств и ремонтом путей и подвижного состава.
Значительно сократилось строительство нового жилья, приобретение которого теперь стало платным. В середине 90-х гг. продолжалось по инерции строительство некоторых серий панельных и кирпичных домов, созданных в советское время, и началось строительство современного монолитного и элитного жилья. Больше появилось возможностей у населения в строительстве индивидуального жилья. В частности строительство индивидуального жилья по сравнению с 1990 годом в 1996-1997 годах выросло в 2 раза. Но в основном жильё себе могли построить представители среднего класса и правящей элиты. У большинства населения, живущего в бедности, не было денег ни на строительство жилья, ни на покупку квартиры. Многие жители городов продолжали жить в коммуналках, бараках и общежитиях и не имели возможности улучшить свои жилищные условия.
В экономике в 1996 году по инерции продолжался спад производства. Но он уже заметно снизился, а в некоторых отраслях тяжелой и ресурсодобывающей промышленности, в том числе в тех отраслях, где требуется применение современных технологий, даже наметился некоторый прирост производства. В среднем спад производства в 1996 году составил 5,5%, в том числе в производстве средств производства – 14,5%, а потребительских товаров – 6,6%.
В электроэнергетике уровень производства в это время составлял 80,7% от уровня 1989 года, а топливной промышленности – 64,8%. По сравнению с 1995 годом в 1996 году добыча железной руды сократилось на 8%, выплавка стали – на 5%, производство труб – на 7%, алюминиевого проката – на 5 %, синтетическим смол и пластмасс – на 22%. В это же время наблюдался рост производства меди на 7%, цинка – на 5% и шин – на 18%. В общем производстве стали доля кислородно-конверторной стали и электростали возросла с 60% в 1995 году до 64% в 1996 году, а доля стали непрерывной разливки с 37 до 41%. Таким образом, произошло некоторое оздоровление промышленного производства и улучшение его структуры. Приспособление товаропроизводителей к рыночным условиям проходило более успешно.
В сельском хозяйстве, как и в предыдущие годы, в 1996 году продолжились спад и стагнация производства. В целом, производство продукции сельского хозяйства сократилось на 7%., производство в пищевой промышленности – на 9%, производство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения – на 41% (в 1995 году – на 36%), а производство продукции минеральных удобрений – на 5% (В этой отрасли происходил в 1991-1994 годах рост и в 1995 году он составил 17%). Производство средств защиты растений упало по сравнению с 1995 годом на 21% в 1996 году.
Во многом уровень производства в сельском хозяйстве зависит от погодных условий, применяемых технологий и внесения удобрений. Низкая урожайность в сельском хозяйстве в 1993-1996 гг. была обусловлена неблагоприятными погодными условиями в основных сельскохозяйственных зернопроизводящих регионах, недостаточным внесением удобрений и средств химической защиты растений.
В пищевой промышленности причиной спада производства при относительно стабильном потреблении базовых продуктов питания стал рост их производства в личных подсобных хозяйствах и реализация их продукции на товарном рынке, минуя перерабатывающую промышленность. Пищевая и перерабатывающая промышленность страдала от нехватки сырья, а её продукция по большей части оставалась неконкурентоспособной по сравнению с импортными продовольственными товарами, заполнившими наполовину полки отечественных магазинов. Страдало сельское хозяйство и от слаборазвитой финансовой и производственной инфраструктуры, практически неизменившейся ценовой политики и закупочных цен с 1993 года.
Для растениеводства 1996 год стал зеркальным отражением 1995 года. Если в 1995 году был рекордный за все последние 20-25 лет рост урожайности по всем культурам, кроме зерна, то в 1996 году соответственно на 33% и 30% был спад в производстве и урожайности подсолнечника, 16% и 14% – сахарной свеклы, 14% – льна при неизменной урожайности. Сбор картофеля и овощей уменьшился не так ощутимо, как остальных культур. Зато наблюдался рост производства зерна. Да и то он был весьма условен, если учитывать, что в 1995 году была засуха и самый низкий урожай зерна. Сбор зерна в этом году возрос на 5,9 млн. т, но не дотянул до запланированных 70 млн. т и был самым низким, начиная с 70-х годов. Низкий сбор зерна во многом был обусловлен теми причинами, о которых говорилось. Это были не только климатические, и чисто технологические причины: снижение вносимых удобрений, средств защиты растений и использования сельскохозяйственной техники. В то же время в 1995-1996 годах наблюдался сдвиг в пользу роста производства продовольственного зерна (пшеницы, ржи, проса, гречихи, риса и снижение производства кормового зерна, обусловленного спадом в развитии животноводства. Общий сбор зерновых продовольственной группы возрос с 56% в 1991-1992 годах до 61% в 1996 году. Потребление кормового зерна упало и по причинам роста потребления импортного мяса и мясной продукции. Так, например, ввоз американских куриных окорочков и США вырос с 45 тыс. тонн в 1992 году до 850 тыс. тонн в 1996 году.
Больше всего в 1996 году пострадал подсолнечник и сахарная свекла. На глубокое падение урожайности и сбора подсолнечника повлияла поздняя уборка. В результате большая часть площадей, на которых рос подсолнечник, оказалась в неблагоприятных условиях. Засуха летом 1996 года, бывшая в южных регионах России, снизила урожайность подсолнечника на 30%. Кроме того, по большой вероятности на снижение урожайности подсолнечника могла повлиять сложившаяся в 1992-1995 гг. благоприятная рыночная конъюнктура, который привела к истощению почв и сокращению периодов ротации культуры в севооборотах.
Производство сахарной свеклы за 1980-1995 гг. в 1996 году было самым низким после урожай в 1994 году в 13,9 млн. тонн. По сравнению со среднегодовым уровнем в 1986-1990 годах рост производства свеклы упал в 1996 года в два раза. Подобная тенденция привела к сокращению использования внутренней сырьевой базы и производства сахара из отечественного сырья (примерно на 44% в 1996 году по сравнению со среднегодовым уровнем в 1986-1990 годов и на 20% по сравнению с 1995 годом). Это привело к усилению зависимости отечественной промышленности от импорта сахара-сырца. Всплеск наблюдался лишь в производстве льна в 1995 году, да и то за счет государственной программы поддержки производства этой культуры. Однако, по причинам её невыполнения производители не получили обещанную оплату за свою продукцию и её производство с 1996 года стало снова падать.
Для животноводства 1996 год был годом продолжающегося кризиса и спада производства. Уменьшение поголовья крупного рогатого скота в 1996 году еще больше увеличилось по сравнению с его приостановкой в 1995 году. Больше всего в 1996 году пострадало поголовье свиней.
Производство важнейших видов продукции животноводства по сравнению с уровнем 1986-1990 гг. в 1996 году составляло 2/3 этого уровня. При этом темпы падения производства мяса и яиц по сравнению с 1995 годом в 1996 году приостановился. Спад производства молока оказался намного глубже, чем в производстве мяса и куриных яиц по сравнению 1995 годом. Общий спад производства продукции животноводства был причиной кризиса сельхозпредприятий, коснувшийся преимущественно свиноводческих и птицеводческих комплексов. Производство этими отраслями продукции требует широкого применения кормов и снижение производства кормового зерна по известным причинам больше всего ударило в 1996 году по ним. Спад производства затронул даже фермерские хозяйства, где в 1995 году наблюдался рост производства.
Следующий 1997 год стал для экономики России одним из самых благоприятных из всех 90-х годов ушедшего XX века.
Темпы роста инфляции настолько снизились, что, наконец, появилась возможность для положительного экономического роста и даже проведения в конце 1997 года деноминации рубля. Рост производства наблюдался во всех основных отраслях промышленности и сельского хозяйства. Это помогло решать и ряд таких социальных проблем, как безработица и эффективность использования рабочей силы в производстве. В частности, официально число безработных снизилось с 2,5 до 2 млн. человек и сократилось число случаев неполной занятости. Убытки предприятий от использования наемного рабочего времени, неполной рабочей недели и вынужденных отпусков по инициативе администрации по условной численности к отношению полного рабочего времени были 1,3 млн. чел. В январе-ноябре 1997 года против 1,9 млн. чел. За аналогичный период 1996 года. Наконец, в 1997 году удалось ликвидировать полностью Правительству России ликвидировать долги государства гражданам по выплатам зарплат и пенсий. Ощутимо увеличился платежеспособный спрос и покупательская способность населения. Это стало стимулом для активизации деятельности предприятий торговли и услуг. Доля услуг в производстве ВВП возросла с 48,3% до 49,4%.
В производстве в целом наблюдался рост ВВП в среднем на 3% за 1997 год. Примерно такими темпами развивались отрасли добывающей промышленности в 1997 году. Этому во многом способствовала благоприятная конъюнктура на внутреннем рынке, повысившая спрос на продукцию отраслей добывающей промышленности. Российская экономика в основном сохраняла сырьевую направленность, но экспорт полезных ископаемых, природных ресурсов несколько уменьшился. Тем не менее, этот фактор продолжал стимулировать деловую активность. В то же время замедление темпов инфляции позволили преодолеть спад производства и повышение спроса на продукцию отечественной продукции положительно повлияло на динамику развития промышленности. За июль-декабрь 1997 года наблюдался рост выпуска продукции мелкоотраслевого и общепромышленного назначения в натуральных показателях в металлургии, химической промышленности и машиностроении. В машиностроении впервые со времени реформ Гайдара и Чубайса 1992-1993 годов в 1997 году начался рост производства. Так, например, после длительного спада производства и кризиса произошло оживление автомобильной промышленности. Прирост производства её продукции за 1997 год составил 12,6%, в том числе, рост выпуска легковых автомобилей – 13,5%, грузовых – 8% и автобусов – 21,6%. Оживление автопрома послужило стимулом роста выпуска продукции в черной металлургии. Выпуск листового проката вырос на 8,3%, а в шинной промышленности – на 11,6%.
Реструктуризация производства и его приспособление к условиям рыночной экономики способствовала оживлению в 1997 году даже наукоёмких отраслей: приборостроения, производства средств связи, медицинской и даже микробиологической промышленности. Например, в приборостроении выпуск продукции вырос на 5,8%, промышленности средств связи – на 23,2%.
После пяти-шести лет продолжительного спада и застоя, кризиса производства начался, хоть и незначительный (0,1%), рост производства в сельском хозяйстве в 1997 году. Во многом этому благоприятствовали повышение спроса на продукцию АПК, его адаптация к рыночным отношениям и после долгих лет летней засухи и дождей благоприятные погодные условия. Сокращение поголовья скота в 1997 году по причинам благоприятных погодных условий уменьшилось. Однако, производство мяса и молока продолжало падать. Но в то же время ощутимым был рост производства в птицеводстве, – отрасли наиболее способной к быстрой адаптации к меняющимся условиям. В 1997 году впервые выросло производство яиц. В некоторых регионах (Свердловской, Омской, Нижегородской областях) начался рост производства бройлеров.
В среднем по России отмечалось небольшое снижение процента падежа всех видов производства, повышение выхода приплода и продуктивности животных. Стоит отметить, что прирост продукции молочного скота был только в регионах Европейской части России, тогда как в Сибири и на Дальнем Востоке спад производства продолжался. В то же время в личных подворьях и подсобных хозяйствах оно росло. Но из-за того, что официальная статистика мало учитывала реальный рост производства в личных хозяйствах крестьян, то нередко реальные показатели производства занижались.
Благоприятные погодные условия, несмотря на то, что по сравнению с 1996 годом в 1997 году посевные площади сократились на 4%, способствовали росту урожайности основных культур и сокращению их импорта. Неэффективность госпрограмм по поддержанию льна и сои привела к сокращению их посевов соответственно на 26% и 20%. Вытеснение отечественного сахара-сырца импортным сократило посевы сахарной свеклы на 12% при снижении урожайности этой культуры. В этом же году наметилась тенденция к увеличению и улучшению использования удобрений, что говорило о возврате сельского хозяйства о возврате к использованию интенсивных методов и технологий. Ряд областей юга Европейской части России отказался от монокультурной специализации по выращиванию подсолнечника и переключился на культуру с высоким экспортным потенциалом последних лет, предшествовавших 1997 году, – пшеницы, что позитивно сказалось на структуре производства, так как подсолнечник сеялся вне севооборотов и предельно истощил почвы. При этом в условиях значительного сокращения посевных площадей под подсолнечник и кормовые культуры, производство овощей выросло, а производство картофеля осталось на старом уровне. Главным позитивным итогом 1997 года в сельском производстве стал относительно высокий урожай зерна для тех условий – 88,5 млн. т. Это было на четверть выше уровня 1996 года и намного превысило среднегодовой уровень урожайности зерна кризисных 1991-1995 годов. За 1997 год удалось собрать 26-27 млн. т. продовольственной пшеницы при имеющихся потребностях примерно в 17 млн. тонн. Немного превысил потребности страны и сбор кормового зерна. Всё это позволило увеличить экспорт зерновых культур и сократить ввоз импортной муки и зерна.
Стабилизация темпов роста инфляции способствовала не только началу подъёма и роста экономики, но и создавала предпосылки для начала финансовой реформы, выразившейся в проведении деноминации рубля. Дело было в том, что за годы стремительных темпов инфляции цены за 1992-1996 годы выросли в тысячи и десятки тысяч раз и российская валюта стремительно обесценивалась. На руках у населения и в федеральном бюджете накопилась избыточная масса денежных средств. Цены на многие продовольственные и промышленные товары в 1993-1997 гг. составляли от нескольких сотен до десятков тысяч рублей, а на бытовую технику и автомашины – от миллионов до сотен миллионов и миллиардов рублей. Понимая, что в условиях приостановки темпов инфляции такое положение недопустимо и абсурдно, Правительство России подготовило к концу 1997 года проект реформы по деноминации рубля. Тысяча старых рублей в соответствии с реформой деноминации обменивалась на один новый и из всех купюр образца 1993-1997 годов было убрано три лишних нуля. Чтобы обменять деньги достоинством меньше тысячи рублей, в обращение были снова возвращены копейки достоинством от одной до пятидесяти копеек. С начала 1998 года цены почти приблизились к советскому уровню, хотя при этом они всё же были в среднем в десять раз выше. Например, хлеб стал стоить около 2 рублей, а плитка шоколада «Альпен голд» – около 3 рублей. Цены на товары первой необходимости в среднем стали порядка 7-15 рублей. При этом в январе-марте 1998 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг и ценниках на товары народного потребления указывались одновременно старые (неденоминированные) и новые цены. Потом везде стали указываться только новые денежные банкноты образца 1997 года и новые монеты, а также новые (деноминированные) цены на все товары. В то же время еще весь 1998 год старые банкноты были действительны и могли приниматься к обращению наравне с новыми во всех банках и магазинах.
Хотя в 1997 году удалось добиться преодоления спада экономики, начала роста производства и подъёма экономики во всех отраслях, приостановления инфляции и проведения деноминации рубля, положение в экономике еще было далеко не самым благополучным и слабым местом её была финансовая система и федеральный бюджет. Хотя государству удалось, наконец, выплатить все зарплаты и пенсии и ликвидировать долги по ним, кабальное налогообложение всех предприятий и организаций в 1997 году привело к массовому уклонению от уплаты налогов. Поступления в федеральный бюджет не превысили 40% от ожидаемых. В результате Правительству России так и не удалось сформировать полноценный бюджет без дефицита финансовых средств. Это привело к тому, что в июле-декабре 1997 года Правительству России пришлось прибегнуть к пропорциональному сокращению расходных статей бюджета.
Сложившаяся ситуация в экономике и финансовой системе закономерно отразилась и на характере, политической жизни в 1997-1998 годах. В период своего второго президентского срока Ельцин из-за того, что он часто болел, уже мало занимался проблемами страны и своими прямыми обязанностями и больше всего был озабочен поиском своего преемника на пост Президента. Ограничив свою власть пределами рабочего кабинета, он как бывший партаппаратчик умело и ловко расставлял в Администрации Президента и Совете Министров нужных, верных и преданных людей и устранял потенциально опасных конкурентов, оппонентов и противников. Сложившаяся к концу 1997 года неблагоприятная ситуация в финансовой системе, привела к поиску Президентом Ельциным виновных и фактической смене состава Совета Министров – Правительства России. Ельцин назначил первыми вице-премьерами, которые отвечали за социально-экономический блок, – главу президентской Администрации А. Б. Чубайса и губернатора Нижегородской области Б. Е. Немцова. Для исправления сложившегося положения было принято предложение о прямом финансировании бюджетных организаций через Центральный Банк. Система уполномоченных банков, которые месяцами задерживали выплату зарплат и пенсий бюджетникам, была ликвидирована. Хотя в конце 1997 – начале 1998 года и предпринимались попытки исправить положение с экономикой и финансами и удалось успешно провести деноминацию рубля, полностью преодолеть начало очередного спада и кризиса экономики не удалось.
В январе-марте 1998 года после небольшого подъёма снова началось усугубление и углубление кризиса экономики и назревание кризисных явлений. Снова стали расти долги по зарплатам и пенсиям. Обострилась борьба за власть и влияние между буржуазно-олигархическими группировками и самими олигархами. Начался рост протестных движений среди населения и разочарование в политике Ельцина. Всё чаще население выходило на демонстрации и лозунги «Президента и Правительство в отставку!» стали повсеместными. Кроме того, из-за намеченного конкурса в Роснефти обострилась борьба между её олигархическими группировками за власть. При этом сторонники Березовского начали вынашивать планы по выдвижению В. С.Черномырдина в качестве будущего преемника Президента.
В конце концов, 23 марта 1998 года правительство Черномырдина было отправлено Ельциным в отставку. Новым премьер-министром был назначен руководитель Минтопэнерго 35 летний С. Кириенко – самый молодой из всех премьеров. Практически все партии и фракции Государственной Думы, кроме НДР, единодушно проголосовали против утверждения Кириенко в качестве Председателя Правительства России. Государственная Дума дважды (10 и 17 апреля 1998 года) отклоняла кандидатуру Кириенко. На третий раз (ч. 4 ст. 111 и ст. 117 Конституции) в случае отклонения Госдумой предложенной кандидатуры Председателя Правительства Президент имел право распустить Государственную Думу. Большинство фракций Думы дрогнуло, но понимая, что могут потерять Думу, решили поддержать Кириенко. Депутаты от ЛДПР во главе с Жириновским переметнулись на сторону Кириенко. Союзники КПРФ Аграрная партия и группа «Народовластие», а также часть членов КПРФ во главе со спикером Г. Селезнёвым, заявили, что надо «проголосовать за Кириенко, чтобы сохранить Думу». Кириенко на этот раз поддержали почти все фракции и они пошли на компромисс ради сохранения Думы. 24 апреля 1998 года Кириенко был утверждён премьер-министром и приступил к исполнению обязанностей.
На начало руководства Кириенко Правительством России пришлась череда выступлений и забастовок шахтёров в мае-июле 1998 года, вошедшей в историю под названием «рельсовая война». 1 мая 1998 года в шахтёрском городе Анжеро-Судженске местные шахтёры объявили голодовку с требованием о выплате многолетних долгов по зарплате. Местные власти, привыкшие за многие годы к подобным акциям, не придали этому значения. Через несколько дней в акции приняли участие уже десятки шахтёров и они вышли к зданию городской администрации. Митинги и забастовки шахтёров в поддержку шахтёров Анжеро-Судженска начались и во многих других городах Кузбасса. Власть по-прежнему игнорировала требования шахтёров. 13 мая 1998 года председатель Совета Министров России С. Кириенко заявил, что давлению шахтёров не подчинится и продолжит проведение реструктуризации МВФ. Для шахтёров это стало последней каплей терпения. 14 мая 1998 года шахтёры вышли на рельсы и перекрыли важнейшие магистрали железной дороги в Кузбассе на юге Сибири. Вслед за ними выступления шахтёров и перекрытие дорог началось и Ростовской области и Республике Коми. Выступления шахтёров приобрели не только экономический, но и политический оттенок. Впервые открыто зазвучали требования отставки Президента. Перекрытие дорог началось в Тюмени, Туле и бывшей Пермской области, а 20-21 мая в забастовках и митингах приняла участие едва ли не вся страна. Выступление шахтёров в некоторых местах переросло в открытое восстание и в некоторых городах и районов власть взяли в свои руки шахтёрские комитеты и профсоюзы. Экономика и транспортное сообщение были парализованы. После Чеченской войны по словам сводок МВД «обстановка была одной из самых напряженных». События едва не переросли в гражданскую войну и их показывали ежедневно по телевизору. Жители страны видели, что если шахтёры того или иного шахтёрского города выходили на рельсы, то их требования удовлетворяли и долги по зарплатам выплачивали. Но если жители других регионов сидели дома, то у их регионов отбирали деньги и передавали бастующим регионам и зарплату не получали тогда те шахтёры, которые сидели дома. Эти соображения придали забастовкам шахтёров массовый всероссийский характер. Правительство России стало посылать в бастующие регионы своих эмиссаров с целью обещания каких-либо угодно уступок и выполнения требований лишь бы заставить шахтёров уйти с рельс. 11 июня 1998 года борьба шахтёров за свои права достигла своего предела. Воркутинские шахтёры в этот день приехали из Воркуты в Москву и организовали пикет на Горбатом мосту недалеко от Дома Правительства. Они стучали касками и требовали выполнения тех же экономических и политических требований, включая отставку Президента. Шахтёры дали срок выполнения своих требований – 1 июля 1998 года.
Оппозицию эти события застали врасплох. Шахтёрские комитеты, оппозиционные движения и партии стремились использовать недовольство шахтёров в своих интересах и, повернув его в нужную сторону, добиться импичмента Ельцина и прихода к власти. Вопрос об импичменте Ельцина председатель комитета Госдумы по обороне Рохлин и председатель комитета по безопасности В. Илюхин составили еще в марте 1998 года. В соответствии со статьёй 93 Конституции России по инициативе не менее трети депутатов должна быть создана Комиссия по выдвижению обвинения и обвинение должно быть поддержано не менее двумя третями голосов депутатов. Государственная Дума выдвигала обвинения Ельцину за развал экономики и обороны, расстрел Верховного Совета, Первую Чеченскую войну и ряд других обвинений. Фракция КПРФ поначалу не поддерживала действия радикально настроенных оппозиционных групп, так как не хотела перехода инициативы к ним. 5 мая 1998 года Рохлин и Илюхин выдвинули идею о проведении массовой акции у Госдумы для оказания давления на депутатов для того, чтобы они дали импичмент Президенту. В этот же день Рохлин и Илюхин встретились с 1-ым секретарём МГК РКСМ (б) А. Буслаевым и решили провести запланированную акцию 20 мая. 20 мая эта акция состоялась и депутаты набрали нужное число голосов для начала процедуры импичмента. 8 июня 1998 года А. Рохлин организовал штаб протестных действий. В него были приглашены Л. Рохлин (ДПА), В. Тюлькин (РКРП), А. Николаев (РИК), К. Николаев (СКП-КПСС), В. Анпилов («Трудовая Россия»), В. Григорьев («Трудовая Россия» при РКРП), А. Буслаев (РКСМ (б)) и И. Маляров (РКСМ). Довольно разнородные и зачастую непримиримые организации впервые в постсоветской истории сели за стол переговоров и стали решать вопросы координации борьбы. КПРФ всё еще не решалась принять участие в борьбе, хотя её на первых заседаниях штаба представлял В. Илюхин. Его заместителями стали Л. Рохлин и член ЦК РКРП Б. Хорёв. Хорёв был представителем революционного крыла РКРП и за несколько месяцев до начала событий «рельсовой войны» заставил дать РКРП правильную оценку революционной ситуации. КПРФ, видя, что верх в движении протеста стали брать радикалы, присоединилась к действиям Штаба протестных действий и наводнила Штаб своими представителями под предлогом численного преимущества, сведя на нет его работу. Чуть раньше своего вхождения в состав Штаба протестных действий, 20 мая КПРФ совершила тяжелейшую ошибку, когда голосами фракции КПРФ председатель думского комитета по обороне Л. Рохлин был отстранён от должности. Это ослабило его возможности по организации борьбы и протеста. Но, тем не менее, Рохлин не желал сдавать свои позиции и надеялся в ходе борьбы за власть, если импичмент удастся, стать если не Президентом, то хотя бы министром обороны в Правительстве России. 3 июля 1998 года Л. Рохлин был убит. Власть пыталась свалить вину за убийство на жену Рохлина. Однако, вся совокупность фактов и причин даёт всем понять, что убийство Рохлина было политическим ходом режима Ельцина, не желавшего усиления оппозиции и потери власти.
В это же время, 19 июня 1998 года у здания Государственной Думы в Москве начались еще более масштабные акции протеста шахтёров. Шахтёры перед заседанием Государственной Думы проникли в здание Госдумы и там устроили пикет со стуком касок. В результате под давлением шахтёров Государственная Дума была вынуждена сформировать комиссию по импичменту.
Требования шахтёров 1 июля 1998 года Правительством России так и не были выполнены. В ответ 3 июля 1998 года шахтёры Анжеро-Судженска и Юрт перекрыли движение. По сравнению с предыдущим этапом «рельсовой войны» шахтёры блокировали движение только товарных поездов, пропуская пассажирские. Но в этот раз перекрытие стало и более масштабным, блокировав не только Транссиб, но и все обходные магистрали, отрезав Томскую область от остальных регионов России. Губернатор Томской области В. Кресс был вынужден с просьбой о помощи лететь в Москву в Кремль к Ельцину. В конце концов, на перекрытие железных дорог пошли шахтёры Челябинской и Сахалинской областей. Они вышли пикетировать железные дороги с красными флагами и заявили, что не уйдут, пока Ельцин не подаст в отставку. Власть, однако, не собиралась сдаваться. 28 июля 1998 года Ельцин под предлогом сближения директора ФСБ Н. Ковалёва с мэром Москвы Ю. Лужковым решил отстранить его от должности и назначить новым директором ФСБ В. Путина (Лужков хотел, воспользовавшись недовольством народа, добиться отставки Правительства, возглавить его, стать премьер-министром, а затем и Президентом). Одновременно, с помощью финансовых вливаний, подкупа и запугивания, накал борьбы шахтёров и оппозиции был смягчен, а 3 августа Кириенко и министр путей сообщения Аксененко пригрозили подавить выступления шахтёров силой. Но преодолеть кризис всё это так и не помогло.
Не успела власть оправиться от выступлений и забастовок шахтёров, как не за горами уже был финансовый кризис и обвал 17 августа 1998 года. Незадолго до финансового кризиса зашатались финансовые системы стран Юго-Восточной Азии и Южной Америки. Россия с этими странами имела тесные экономические отношения и поставляла туда нефть. Цены на нефть в 1998 году сильно упали и это ударило сильно по России. Финансовый кризис августа 1998 года совпал в определённой мере с мировым экономическим кризисом.
У финансового дефолта было много и внутренних причин. Многие годы после начала реформ Гайдара и Чубайса Министерство финансов РФ, Центральный Банк РФ и другие органы власти упорно продолжали придерживаться крайне либеральных взглядов и рекомендаций Международного Валютного Фонда. Кроме того, еще с 1992-1993 гг. Россия накопила огромные внешние долги по кредитам. Россия брала кредиты в надежде на помощь Запада. Но эти кредиты пользы так и не принесли, никуда не были вложены ни в какие отрасли промышленности. Они были разворованы коррумпированными группировками чиновников и через криминальные организации и систему отмывания вернулись на Запад. Предпосылками кризиса 17 августа 1998 года послужили также и кризис отечественной финансовой системы, а также слабость и зависимость российской экономики от стран Запада. Инфляция в течение 1992-1996 года привела к значительному обесцениванию российской национальной валюты. Подъём производства в 1997 году и проведение деноминации рубля в конце 1997 года немного исправили положение, но продолжала оставаться острой проблема поступления налогов в федеральный бюджет. Попытка чуть ли не силой заставить предприятия платить налоги в федеральный государственный бюджет способствовала еще большему сокращению поступления налогов и вынуждало Правительство России сокращать расходные статьи госбюджета. Кризису способствовала и политика правительства Кириенко, упорно не желавшего выплачивать долги государства по зарплатам шахтёрам, что спровоцировало «рельсовую войну» шахтёров, едва не переросшую в гражданскую войну и революцию. Это стало также и одной из причин нового витка спада производства и кризиса экономики в 1998 году.
Очередной сигнал о приближающемся кризисе поступил ровно за месяц до кризиса 17 июля 1998 года в связи с планировавшимся перезахоронением останков царской семьи Николая II в Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге. На эти цели потребовалось около 2 млн. долларов. Но когда подготовительные работы были закончены, оказалось, что денег в бюджете нет, а счеты Правительства России арестованы Центральным Банком РФ (ЦБ РФ по своему статусу управляет финансовыми потоками в государстве, выдаёт и отзывает лицензии коммерческим банкам, банкам республик, краёв и областей, принимает решения о выплатах по долговым обязательствам и так далее).
По мнению ряда экономистов, важнейшей причиной кризиса стало то, что руководство Банка России (ЦБ РФ) не любило Правительство России во главе с Кириенко. Выяснилось, что Центробанк и Внешторгбанк, находившийся в собственности ЦБ РФ выбрасывал на внешний рынок государственные облигации. Общая сумма этих бумаг составляла 22 млрд. деноминированных рублей, что по обменному курсу до августа 1998 года соответствовало 3,5 млрд. долл. США. Это была основная часть первого транша кредита МВФ. Все годы, начиная с 1992 года, Центробанк, сбрасывая облигации на внешний рынок и переводя эти облигации через западные банки, потом под видом денег негосударственных структур снова выбрасывал на рынок. На них процент прибыли доходил до 220-240%. Путём подобных финансовых махинаций Центробанк получал огромные прибыли из государственного бюджета и перевёл за 1992-1998 годы, таким образом, по оценкам самого ЦБ РФ сумму в 1 млрд. долл. США. Треть доходов госбюджета уходила на обслуживание внешнего государственного долга. Летом 1998 года подобная политика Центробанка обескровила и не без того скудный госбюджет и в конце концов Центробанк, обанкротив правительство Кириенко, добился его отставки к концу августа 1998 года. Будучи человеком временным и случайным Кириенко был вынужден признать своё поражение и согласился добровольно уйти в отставку. Ельцин, узнав о финансовом кризисе августа 1998 года, после того, как вернулся из отпуска из своей резиденции на Валдае, спокойно принял отставку Кириенко и предложил назначить прежнего премьера В. С. Черномырдина. Государственная Дума была категорически против возвращения Черномырдина и после консультаций и переговоров с Государственной Думой Ельцин остановил свой выбор на Евгении Примакове.
Финансовый кризис 17 августа 1998 года тяжело сказался на состоянии экономики. Была наполовину разрушена финансовая система и начался рост безработицы, усилился кризис производства, сопровождавшийся закрытием предприятий и падением производства. Была проведена девальвация рубля по отношению к доллару и его обменный курс вырос в 5-6 раз, достигнув 29-31 рубля за 1 доллар США. Это сильно ударило по сбережениям граждан, привыкшим хранить их в долларах.
Если в январе-июне 1998 года в промышленности продолжали по инерции сохраняться благоприятные тенденции 1997 года и только в апреле-мае 1998 года началось назревание кризисных явлений, то после августа 1998 года начался кризис в промышленности, прежде всего, в машиностроении, обрабатывающей промышленности, в производстве стройматериалов, а также на рынке сферы услуг. В среднем за 1998 год спад производства составил 5,2%. Некоторый рост наблюдался в сохранивших конкурентоспособность ВПК, электротехнической промышленности, приборостроении, промышленности средств связи. Эти отрасли промышленности активно продолжали влиять на изменение спроса и предложения на внутреннем рынке и повышении конкурентоспособности продукции других отраслей промышленности. Так, например, в медицинской промышленности объёмы производства выросли на 20%. Подобный рост производства медицинской техники объясняется её высоким качеством и более низкими ценами по сравнению с импортными аналогами. В авиационной промышленности в 1998 году произошло освоение выпуска современных типов самолётов ТУ-204 и ИЛ-96. Самолёты этих типов производились для увеличения поставок по экспорту. В это же время стал производиться ремонт ранее выпущенных самолётов. За 1998 год было произведено 14 больших гражданских самолётов и 42 вертолёта, включая 7 самолётов и 12 вертолётов на экспорт.
В строительной промышленности под влиянием финансового кризиса происходила реструктуризация производства. При снижении спроса на полносборный железобетон, началось освоение современных технологий монолитного строительства. Как и в 1998 году продолжался рост производства керамики и кровельных материалов и полимерного сырья из синтетических материалов. Производство новых конкурентоспособных стройматериалов за 1998 год освоили примерно около 30 новых предприятий и цехов. Рост производства в этой отрасли стал возможным и за счет того, что некоторые предприятия вошли в состав структур корпоративного типа с участием банковского и зарубежного капитала.
В отличие от действий старого состава Правительства во главе с Кириенко правительство Примакова действовало намного жестче и решительнее. Оно смогло справиться с волнениями и забастовками шахтёров, удовлетворило их требования и предотвратило скатывание общества к гражданской войне и революции. В экономическом отношении политика правительства Примакова, в составе которого были некоторые министры коммунистами, благоприятствовала отечественным производителям и создала для малого и среднего бизнеса наиболее благоприятные за весь постсоветский период условия. Девальвация рубля и финансовый кризис заставляли отечественных производителей адаптироваться к условиям внутреннего рынка. Зачастую условия августовского кризиса 1998 года для производителей ряда отраслей промышленности и в, частности, сельского хозяйства и некоторых других отраслей благоприятствовали повышению их активности. Отечественная продукция стала более конкурентоспособной и предприниматели стали вкладывать инвестиции в отечественное производство намного охотнее. Кроме того, правительство Примакова в сентябре 1998 г. – апреле 1999 года отказалось от выплаты внешнего долга, точнее приоритета в его выплате, и сосредоточилось на выплате внутренней задолженности по зарплатам, пенсиям и кредитам. Подъёму экономики в следующем 1999 году немало благоприятствовали повышение цен на нефть и хорошие погодные условия. Последнее более справедливо было для сельского хозяйства. Условия, сложившиеся после финансового кризиса 1998 года, сделали менее выгодным импорт готовой продукции и стимулировали производство продукции отечественными производителями, в частности на экспорт. Рост спроса и реализации продукции способствовал улучшению финансового положения сельскохозяйственных предприятий. В то же время рост спроса на сельскохозяйственную технику и минеральные удобрения способствовал поступлению денежных средств в предприятия сельского хозяйства. В это время в сельском хозяйстве началось повышение производительности труда: рост надоев на корову, яйценосность кур, сокращение падежа скота. Рост финансирования сельского хозяйства и его улучшение способствовал сокращению случаев натурального (бартерного) обмена и улучшению производства и финансового положения сельского хозяйства, так как натуральные сделки проводились часть не в пользу сельхозпроизводителей.
Рост производства при некотором сокращении посевных площадей происходил в производстве всех культур сельского хозяйства. Больше всего рост производства был в производстве зерна, как наиболее рентабельной культуры, и сахарной свеклы. Одной из причин роста производства сахарной свеклы было введение импортных пошлин на ввоз сахара-сырца, что совпало с проведением девальвации рубля. Этот фактор заставил сахарные заводы заключать договоры с отечественными производителями сахарной свеклы, стимулируя, таким образом, отечественное сельское хозяйство. В 1999 году наблюдался рост урожайности практически всех культур, чему способствовали благоприятные погодные условия. Довольно ощутимым был рост урожайности подсолнечника и овощей. Были получены в этом же году (1999) высокие урожаи этих культур.
В животноводстве интенсивным был рост производства мяса птицы и свинины. Быстрому росту производства этих отраслей животноводства способствовал сохранявшийся спрос на эти виды продукции, их конкурентоспособность и ориентация производства на зерновые корма. При этом в производстве зерновых культур (пшеницы, ржи, льна и др.) происходил за счет увеличения роста кормового зерна. В целом производство яиц достигло в 1999 году уровня 1995 года, а рост производства мяса – уровня 1994 года. Поголовье остальных видов скота, как и в предыдущие годы, продолжало уменьшаться, но не так сильно. При этом наблюдались рост и производительность некоторых отраслей животноводства. Так, например, надои на корову выросли на 2,3%, яйценосность кур – на 5,5%, а выход приплода – на 3,5-6,3% в зависимости от типа скота. Улучшалась и организационная сторона сельского хозяйства. За 1999 год продажа удобрений на внутреннем оптовом рынке увеличилась на 22,5% при сокращении их экспорта. Сельхозпроизводители стали больше закупать сельскохозяйственной техники, что также повлияло на увеличение производительности труда.
За счет средств, вырученных от продажи нефти, благодаря повышению цен на неё на мировом рынке и улучшения состояния экономики после августовского кризиса 1998 года благодаря политике Примакова, рост производства в среднем на 3,6% наблюдался во многих отраслях промышленности. Рост добычи нефти стимулировал развитие тех отраслей промышленности, в которых нефть и продукты её переработки широко использовались: транспорте, химической промышленности и некоторых других её отраслях. Многие отрасли обрабатывающей промышленности и наукоёмкие отрасли в 1999 году во многом уже приспособились к рыночном условиям хозяйствования и демонстрировали хоть и небольшой, но рост производства. Финансовый кризис 1998 года создал более благоприятные условия на внутреннем рынке и увеличил спрос на важнейшие виды продукции отечественных предприятий. Сокращение выплаты внешнего долга позволило больше направить финансов на развитие отечественной промышленности. После длительного кризиса и спада в 1999 году в нашей стране, наконец, появилась надежда на возрождение России и рост её экономики, на то, что страна после многих лет разрухи и кризиса встанет на путь созидания и возрождения как великой державы.
Однако, рост экономики, как и всегда, был количественным, за счет высоких цен на нефть, преодоления последствий финансового кризиса и благоприятных погодных условий. Качественно состояние промышленности и сельского хозяйства было далеко не таким благоприятным, как количественный рост. У немалого числа предприятий не было достаточно денежных средств и заинтересованности в замене оборудования, устаревшего морально и физически (зачастую износ достигал 50-80%, а иногда был и полным – 100%), переходе к новым более совершенным и экологически безопасным, энергосберегающим и ресурсосберегающим технологиям. Для этого не было ни возможности, ни условий, да и наука, которая бы помогала промышленности внедрять новые технику и технологии была в плачевном состоянии. Не было и адекватного управления развитием экономики, национальной стратегии развития. Государственное регулирование в результате реформ Гайдара и Чубайса было сведено на нет. Надежды на то, что «рынок всё отрегулирует и наладит» оказались не более чем чистой демагогией и не только не оправдались, но и еще раз подтвердили, что эта крайность, как и полная государственная монополия не менее вредна и эксперимент по построению свободной рыночной экономики в форме «дикого капитализма» полностью провалился. Лишение многих предприятий, учреждений, образования, здравоохранения и науки господдержки поставила их в крайне тяжелые условия и породило много проблем, которые рынок просто решить не в состоянии., где рынок более вреден, чем полезен, где у частника нет заинтересованности вкладывать деньги, так как стратегические научные проекты окупаются в течение многих лет и не приносят за короткий срок ощутимую и большую прибыль. Поэтому, количественный рост в 1997 и 1999 годах, при котором экономика стала выздоравливать лишь внешне, не компенсировал, да и не мог устранить проблемы качественной организации производства и повышения реальной конкурентоспособности продукции. Экономика, как была с середины 80-х годов, так и осталась хронически больным местом страны. Страна была на краю пропасти.
Политическая жизнь последнего 1999 года второго президентского срока Ельцина определялась поисками Ельциным своих преемников и подготовкой к, назначенным на 19 декабря 1999 года парламентским выборам, а затем и президентским выборам, которые должны поначалу пройти в июне 2000 года.
После того, как задачи стабилизации были частично выполнены и цели политики Е. Примакова достигнуты, 12 мая 1999 года Ельцин сместил с должности Председателя Правительства России Е. Примакова и назначил Председателем Правительства РФ С. Степашина. Степашин, как и Кириенко, был человеком временным и в середине августа 1999 года был заменён бывшим директором ФСБ В. В. Путиным. Путин стал тем человеком и политиком, на котором Ельцин остановил свой выбор в качестве преемника. В отличии от Ельцина у Путина было много таких хороших качеств, которые в лучшую и выгодную сторону отличали его от Ельцина. Как человек Путин был скромным, терпеливым, проявлял осторожность и дипломатичность в словах и выступлениях. Он никогда ни обещал напрасно того, что не мог выполнить, был волевым, и дисциплинированным. В связи с началом контртеррористической операции в Чечне после нападения в конце августа чеченских боевиков на Дагестан, совершения ими взрывов жилых домов 4 сентября в Буйнакске, 9 сентября на улице Гурьянова и 13 сентября на Каширском шоссе 16 сентября в городе Волгодонске Ростовской области Путин проявил волю и выдержку в организации борьбы с террористами и чеченскими сепаратистами и этим как новый премьер завоевал себе симпатии и поддержку большей части населения. Одиннадцать лет назад осенью 1999 года многие в народе верили, что Путин, наконец, вытащит страну из разрухи и поможет ей стать снова великой державой, надеялись, что страна после бесконечных трудностей и потрясений прошедшего века станет на путь созидания и процветания. Хотя Путин, как политик был тогда малоизвестен, благодаря решительным действиям по борьбе с чеченскими террористами и терроризмом он завоевал большую поддержку.
Путин родился 7 октября 1952 года в простой рабочей семье в городе Ленинграде (Санкт-Петербурге). В школе Путин учился хорошо, много занимался спортом и с детства мечтал стать разведчиком. Окончив школу, в 1970 году Владимир Путин с первой попытки поступил на юридический факультет ЛГУ, набрав 14 баллов и пройдя по конкурсу 25 человек. Как и в школе, он успешно проучился и после защиты диплома по теме «Принципы наибольшего благоприятствования в торговле» в 1975 году в числе четырёх выпускников был распределён на работу в Управление КГБ по Ленинграду и Ленинградской области. В работе разведчиком у Путина стали формироваться качества будущего политика. Эта работа научила его быть осторожным, просчитывать все свои варианты действий и шаги, не говорить ничего лишнего и молчать, когда нужно, проявлять терпение и дипломатичность. Эти качества очень пригодились Путину в жизни и помогали ему, когда он стал премьер-министром, а затем Президентом. Кроме работы в управлении КГБ по Ленинграду и Ленинградской области, Путин некоторое время до «перестройки» работал в советском посольстве в ГДР.
В годы горбачевской «перестройки» началась политическая карьера Путина. До 1991 года он был помощником мэра Ленинграда (Санкт-Петербурга) А. Собчака. В дни Августовского путча 1991 года Путин оставил работу в КГБ окончательно и положил на стол свой партбилет, заявив о выходе в КПСС (в КПСС он вступил еще в студенческие годы и формально был членом КПСС во все годы работы в разведке и советском посольстве в ГДР).
После подавления Августовского путча 1991 года и распада СССР он занимал ряд административных должностей в Правительстве Санкт-Петербурга, а затем стал заместителем главы Администрации Президента РФ. После сближения директора ФСБ Н. Ковалёва с Ю. Лужковым Ельцин, видя в стремлении Лужкова путём использования недовольства народа, желания добиться в Правительстве России власти и захватить её, 28 июля 1998 года Ковалёв был уволен и новым директором ФСБ стал Путин. На этой должности Путин проработал вплоть до назначения его в августе 1999 года Председателем Правительства России.
Став премьер-министром Путин заявил, что не допустит чехарды, связанной с частыми сменами Правительства (при Путине Правительство России стало седьмым по своему составу) и действительно за два срока президентства Путина правительство менялось два раза (после очередных президентских выборов). В своей политике Путин взял курс на укрепление российской государственности и её оборону, борьбу с чеченским сепаратизмом и терроризмом, развитие рыночной экономики под контролем государства и активную социальную политику.
Осень 1999 года прошла в обстановке мирной политической борьбы всех партий и политических движений за право влиять на население и выработку политики государства в ходе подготовки к очередным парламентским выборам в декабре 1999 года. В отличие от предыдущих выборов в Государственную Думу подготовка к парламентским выборам 1999 года прошла довольно спокойно. Все партии и политические движения активно агитировали за свои предвыборные программы и соблюдали все формы и методы цивилизованной борьбы. Как и на предыдущих выборах в Государственную Думу Федерального Собрания типичным явлением стало создание проправительственно и пропрезидентски настроенными группировками так называемой партии власти для борьбы за места в парламенте. Так на смену фактически утратившей силу, влияние и распавшейся НДР пришли политические объединения «Единство» С. Шойгу (министра МЧС РФ) и «Отечество вся Россия» (ОВР) Ю. Лужкова. Из них путём объединения в 2001-2002 годах образуется нынешняя правящая партия власти Единая Россия.
Выборы Государственной Думы третьего созыва прошли 19 декабря 1999 года по смешанной пропорционально-мажоритарной системе. В целом выборы прошли довольно активно и явка на них составила 69,85%. Больше всего голосов набрала КПРФ. Она получила 24,29% голосов, т. е. примерно четверть всех голосов избирателей. Второе и третье место заняли соответственно проправительственные движения «Единство» («Медведь») С. Шойгу и ОВР Лужкова и Примакова. Они соответственно получили 23,32% и 13,33% голосов. Четвёртое место занял Блок Жириновского (ЛДПР), набрав 5,98% голосов, а пятое – «ЯБЛоко» (5,93% голосов). Все остальные партии и движения не преодолели пятипроцентного барьера и в Государственную Думу не прошли. Так, например, Партия пенсионеров получила всего 1,95% голосов, Женщины России – 2,04%, НДР – 1,19%, Конгресс русских общин – 0,61%, Партия мира и единства – 0,37%, «Мир. Труд. Май!» – 0,58%, Социалистическая партия России – 0,09% голосов. Независимые кандидаты в депутаты получили 107 мандатов. Против всех было подано 3,3% голосов.
Хотя КПРФ формально победила, набрав за весь постсоветский период больше всего голосов на выборах, в целом по сравнению с результатами предыдущих выборов Дума стала более правой и консервативной. После победы Путина на президентских выборах движения Единство и ОВР заняли сторону Путина. В течение 2001-2002 годов к ним перешли независимые депутаты и перебежчики из других фракций. Весной 2002 года Единство и ОВР объединились во фракцию Единая Россия, ставшую затем партией власти. Эта фракция постепенно оттеснила КПРФ и другие партии от участия в работе парламента и стала доминирующей и влиятельной политической силой, поддерживающей Путина во всех его начинаниях и реформах.
В это время действующему Президенту Ельцину оставалось примерно полгода для окончания второго срока избрания. Однако, Ельцин, сознавая всю трудность дальнейшего пребывания на посту Президента из-за слабого здоровья и выполнив все задачи по подбору и поиску своего будущего преемника, думал всё больше о добровольной отставке. Будучи своенравным и непредсказуемым, Ельцин не только удивил, но и поверг страну в шок, заявив в 12 часов дня 31 декабря 1999 года о том, что он уходит добровольно в отставку. Обязанности главы государства Ельцин передал в тот же день премьер-министру В. В. Путину. В своём обращении к народу накануне последнего Нового года ушедшего столетия и тысячелетия, Ельцин просил прощения у народа за все свои ошибки и прегрешения. Тем не менее, оценки его деятельности до сих пор неоднозначны и противоречивы. В его политике было много таких действий, которые трудно понять и простить. Стоит вспомнить об экономических реформах Гайдара и Чубайса, которые разрушили экономику, социальную сферу и привели к демографическому кризису; расстрел Верховного Совета РФ, Чеченскую войну 1994-1996 гг., финансовый кризис августа 1998 года. Девять лет президентства Ельцина показали, что его режим не стал лучше старого коммунистического. Слепая вера в рынок, надежда на то, что он всё сам отрегулирует, упорное стремление игнорировать реальный опыт зарубежных стран и переделить собственность в интересах бюрократии лишь привели к тому, что были воспроизведены самые худшие черты и пороки капитализма. Это никак не привело к подъёму экономики, росту производства и избавления от тех ошибок, которые были допущены в прошлом. «Дикий капитализм» и не мог быть лучше социализма, при том, что на Западе хоть и смешанная рыночная экономика, но по форме и характеру там почти социализм. Ничего нового за годы ельцинского режима создано не было и мы до сих пор по инерции живём за счет того, что было создано и разведано в советские годы.
Мало чем отличалась реальная политическая ситуация. Хотя теперь выборы и стали альтернативными и многопартийными, изменились названия основных органов власти, бюрократы как раньше воровали, так и продолжают воровать. Да и выборы сами по своей сути остались той же формальностью и декорацией, какой они были раньше. За эти годы многократно выросла коррупция. Коррупция, как и в любом другом государстве, была в России всегда. Была она в царской России, была и в России Советской. Но в таких масштабах, как в последние десять лет при президентстве Ельцина и потом в годы президентства Путина и Медведева коррупции не было никогда. Ельцинский режим путём проведения реформ Гайдара и Чубайса по приватизации производства, передел собственности между бывшими группировками бывшей советской партгосноменклатуры, криминализация власти и экономики, фактическая легализация теневой экономики, которая производила едва ли не половину всего национального ВВП, но налогов государству не платила, так как подпольные предприятия нигде не были зарегистрированы, а платили деньги чиновникам-взяточникам, создали условия для роста коррупции. Коррупция стала для чиновника любого уровня едва ли не самым основным источником существования. Ради сохранения своего положения он готов брать взятки от кого угодно и за что угодно, включая представителей теневой экономики. Многие бюрократы вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями по управлению государством и защитой населения, развратились властью и деньгами и занимаются чем угодно, но только не своей основной работой. Печальным явлением в жизни российского общества стала так называемая бытовая коррупция. В настоящее время редко когда населению удаётся честно решить свои проблемы и вопросы при обращении гражданина в органы государственной власти, учреждения здравоохранения, при устройстве детей в школы и помощи детям при поступлении в вузы и даже при обращение в ЖКХ при решении коммунально-бытовых вопросов. Взятки, подарки, откаты – без этого редко когда обходится обращение населения в названные учреждения по указанному перечню вопросов. Нередко платить взятки вынуждают сами чиновники и работники многих учреждений, не желая заниматься прямыми обязанностями и говоря, что они не выполнят и не сделают ничего без взятки. Если же человек отказывается платить взятку, то ему приходится обращаться по тому же самому вопросу, но уже за официальную плату, что намного дороже. Поэтому чаще всего многим легче поступиться своими принципами и дать взятку, чем обращаться за оказанием тех же услуг, но уже за плату. Притчей во языцех стала работа ГАИ (ГИБДД). Автоинспекторы нередко от нарушивших правила дорожного движения берут охотно взятки и за взятки решают нередко все вопросы. «Гаишники» закрывают порой глаза на то, что правонарушители (особенно, если они пьяные), могут попасть в аварию, с ними может произойти несчастный случай, что он создаёт угрозу и помехи другим участникам дорожного движения.
Однако, следствием ельцинского режима стало не только нарушение правовой дисциплины и разложение большей части государственного аппарата, но и лишение большей части населения жизненного якоря и опоры. Пенсионеры и старшее поколение оказались в тяжелых нищенских условиях, никому не нужными и вынужденными сводить концы с концами. У молодого поколения не оказалось ни завтрашнего дня, ни надежды на будущее. Безработица и развал производства, невозможность приложить достойно свои силы и проявить свои способности, любовь к деньгам и удовольствиям породили нравственную дезориентацию молодого поколения, способствовали росту пьянства, наркомании и преступности, усилению социальной напряженности. Горбачеву и Ельцину невозможно простить разрушение страны, потерю ею обороноспособности, развал экономики и социальный кризис. Они не только не решили накопившихся проблем, которые были у нас до «перестройки», но и отобрали и разрушили всё то, что у нас было и неплохо работало. Путину в наследство от Ельцина досталось много проблем. Страна была на краю пропасти. После того, как Путин стал президентом, ему пришлось проделать большую работу, чтобы вывести страну из кризиса, в котором она оказалась при Ельцине.
В связи с досрочной отставкой Ельцина президентские выборы было решено провести не в июне, а в марте 2000 года. В течение января-марта 2000 года шла подготовка к выборам, борьба программ и мнений кандидатов в президенты. В целом предвыборная борьба происходила достаточно мирно, хотя и не без определённого давления СМИ и заинтересованных лиц по мнению наблюдателей из ОБСЕ и ПАСЕ. С самого начала согласно многочисленным социологическим опросам, оценкам политологов и СМИ Путин имел больше всего шансов на победу. Вопрос заключался в том, победит ли Путин в первом туре и не потребуется ли проводить второго тура. Помимо Путина свои кандидатуры выдвинули еще 11 кандидатов: С. С. Говорухин, У. А. Джабраилов, В. В. Жириновский, Г. А. Зюганов, Э. А. Памфилова, Ю. И. Скуратов, Аман Тулеев, Г. А. Явлинский и некоторые другие. Выборы были назначены на 26 марта 2000 года и проведены в тот же день. Больше всего голосов избирателей – 58,94% набрал и. о. Президента В. В. Путин. Зюганов занял второе место и набрал 29,21% голосов. Третье место занял Г. А. Явлинский (5,8% голосов), четвёртое место – А. Тулеев (2,95% голосов), пятое место – В. В. Жириновский (2,7% голосов). Элла Памфилова заняла лишь седьмое место и набрала только 1,01% голосов. Остальные кандидаты получили всего лишь десятые и сотые доли процента голосов. Против всех было подано 1,33% голосов. Выборы были признаны состоявшимися и прошли с довольно высокой политической активностью избирателей. Явка на выборы была довольно высокой и составила 68,64%. Так как В. В. Путин набрал уже в первом туре необходимое большинство голосов, то второй тур было решено не проводить и считать Путина победившим на выборах и избранным Президентом. 7 мая 2000 года прошла церемония инаугурации (вступления в должность) В. В. Путина. С этого дня он непосредственно в полной мере приступил к выполнению своих обязанностей в качестве второго Президента России.
Новому Президенту пришлось решать много проблем, доставшихся в наследство от Горбачева и Ельцина, укреплять оборону страны и добиваться повышения роли России в международном сообществе, оздоравливать экономику и добиваться роста производства и его эффективности, решать накопившиеся социальные проблемы. Основными задачами в первый президентский срок Путин провозгласил: укрепление политической вертикали власти и стабилизацию правящего режима во главе с Правительством России М. Касьянова и набиравшей силы с 2001-2002 гг. партией чиновников, бюрократов и олигархов «Единая Россия», развитие многоукладной рыночной экономики под контролем государства, проведение пенсионной и трудовой реформ, реформы земельных отношений.
В государственном строительстве в свой первый и частично второй президентский срок Путин проявил себя как государственник, способный своим авторитетом и волевыми усилиями укреплять Российское государство и создавать жесткую вертикаль власти. Еще, будучи в сентябре-декабре 1999 года Председателем Совета Министров, Путин заявил, что не допустит чехарды, связанной с частыми сменами Правительства. Действительно, за 2000-2004 год Председатель Правительства России и многие министры не менялись ни разу. Михаил Касьянов был премьер-министром вплоть до инаугурации 7 мая 2004 года В. Путина после переизбрания его на второй президентский срок на президентских выборах 14 марта 2004 года. 7 мая 2004 года Касьянов был отправлен Путиным в отставку и заменён М. Фрадковым. М. Фрадков также был председателем Правительства России большую часть второго президентского срока Путина, пока 12 сентября 2007 года он не был смещен и заменён В. Зубковым.
После вступления В. В. Путина в должность его первым Указом стал Указ о предоставлении Президенту, «прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи пожизненных гарантий неприкосновенности».
В целом политика Путина в области государственного строительства была направлена на централизацию государства и придание ему более унитарного характера, построение путём проведения последовательного и жесткого курса вертикали власти.
Наиболее значимыми событиями в проведении такой политики государственного строительства стало создание федеральных округов и реформа Совета Федерации. Федеральные округа были созданы в мае-июне 2000 года. Они не были ни субъектами Федерации, ни административно-территориальными единицами, стоящими над регионами, а выполняли своего рода роль посредников между федеральным Центром и регионами. Всего было создано 7 федеральных округов: Северо-Западный, Центральный, Северо-Кавказский, Поволжский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный.
В августе 2000 года была проведена реформа Совета Федерации (верхней палаты Федерального Собрания), ставшая наиболее крупным конституционно-политическим преобразованием в государственном строе страны. До августа 2000 года членами Совета Федерации (верхней палаты Федерального Собрания) были главы исполнительной власти регионов (губернаторы, президенты республик) и председатели законодательных органов власти регионов. Они были членами Совета Федерации по должности. После реформы Совета Федерации губернаторы областей (краёв) и президенты республик должны были назначать своих представителей в Совет Федерации для работы на постоянной профессиональной основе. Одного из представителей региона назначал губернатор (президент республики), другого – законодательный орган власти региона (парламент в республиках). С этого времени регионы уже не могли оказывать давления на федеральный центр и субъекты Федерации значительно потеряли свою самостоятельность. В то же время Путину пришлось пойти частично на компромисс с губернаторами и для компенсации потерянных ими лоббистских возможностей создать Государственный Совет.
В сентябре 2004 года после террористического акта в Беслане (захвата детей в одной из городских школ в заложники) под предлогом борьбы с терроризмом и вопреки мнению населения Путин отменил выборы губернаторов и президентов республик и стал назначать их. Вследствие этого давление Москвы на регионы значительно усилилось и унитарные тенденции стали еще больше проступать в государственном строительстве.
Еще одной довольно значимой реформой государственного устройства страны стало укрупнение некоторых регионов, выражающееся в объединении автономных округов, входящих в состав области (края) с их областями (краями) и соответствующим упразднением автономных округов как субъектов Федерации. В связи с предстоящим объединением ряда субъектов 17 декабря 2001 года был принят Федеральный конституционный Закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации». В соответствии со статьёй 5 Закона образование нового субъекта Федерации возможно путём объединения двух или более граничащих между собой субъектов Федерации. Началась подготовка к объединению некоторых регионов, проведение процедур переходного периода по подготовке к объединению некоторых регионов и референдумов по вопросу объединения регионов.
Первым был проведён референдум по вопросу объединения Пермской области с Коми-Пермяцким автономным округом. Необходимость объединения этих двух регионов объяснялась выравниванием их экономического развития и политической целесообразностью. Органы государственной власти Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа обратились к Президенту России с предложением об объединении регионов. Путин принял это предложение и после этого в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе образовались инициативные группы по подготовке референдумов. Собрав необходимое количество подписей, они назначили на 7 декабря 2003 года в день парламентских выборов в Государственную Думу референдум по вопросу объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого АО. За объединение этих регионов высказалось 83,91% принявших участие в референдуме в Пермской области и 89,77% – в Коми-Пермяцком автономном округе. Для облегчения объединения этих регионов был принят Федеральный закон «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа». Принятие этого закона ускорилось в связи с отставкой губернатора и Правительства Пермской области. С этого времени начался процесс объединения регионов. 1 декабря 2004 г. в соответствии с указанным законом в составе Российской Федерации был образован Пермский край. Пермская область и Коми-Пермяцкий АО прекратили своё существование. В границах старого Коми-Пермяцкого АО в составе Пермского края была образована административно-территориальная единица с особым статусом Коми-Пермяцкого округ.
Вслед за Коми-Пермяцким автономным округом и Пермской областью с желанием объединиться обратились к Президенту В. В. Путину органы государственной власти Красноярского края и входивших в его состав Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, Камчатской области и входившего в её состав Корякского автономного округа, Иркутской области и входившего в её состав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а также Читинской области и входившего в её состав Агинского Бурятского автономного округа. В соответствии с предложениями глав этих регионов были проведены аналогичные референдумы 17 апреля 2005 года по вопросу объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, 23 октября 2005 года – Камчатской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, 16 апреля 2006 года – иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и 11 марта 2007 года – Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Предложение по объединению указанных регионов в целом было единодушно одобрено большинством населения. За объединение Эвенкийского АО, Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО и Красноярского края соответственно высказались 79,87%, 69,96% и 92,44%, принявших участие в референдуме, за объединение Корякского АО и Камчатской области – соответственно 89,04% и 84,99%, за объединение Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского АО – соответственно 89,77% и 97,79% и за объединение Читинской области и Агинского Бурятского АО по более 90% принявших участие в референдуме. После проведение этих референдумов были приняты аналогичные федеральные конституционные законы, регламентирующие процесс объединения в переходный период и работу старых органов госвласти в объединяющихся регионах. В соответствии с этими законами на территории объединяющихся регионов соответственно были образованы 1 января 2007 года Красноярский край, 1 июля 2007 года – Камчатский край, 1 января 2008 года – Иркутская область и 1 марта 2008 года – Забайкальский край. Старые автономные округа, области и Красноярский край были упразднены, а в границах старых автономных округов, как и в Пермской области, образовались соответствующие административно-территориальные единицы с особым статусом.
Как правило, в бывших автономных округах коренное население было малочисленным, уровень экономического развития невысоким и большая часть населения была русской. Поэтому целесообразнее было автономные округа преобразовать в национально-культурные автономии или национально-территориальные единицы в составе укрупненных регионов. Объединение регионов положило начало ликвидации противоречий в федеративном устройстве России, когда один регион входил в состав другого и был в то же время равноправным субъектом Федерации. В то же время началось приближение к статусу республик областей и краёв, в которых всё чаще администрации стали называться правительствами. Для федеративного государства это является абсолютно правильным, так как нигде в мире нет такой практики, чтобы высший исполнительный орган власти штата, кантона, федеральной земли, провинции назывался администрацией, а не правительством, так как субъект федерации – государственное образование и должен иметь все атрибуты государства, кроме армии и национальной валюты. Кроме того, образование новых субъектов Федерации путём объединения автономных округов с областями (краями) позволяет устранить еще одно противоречие в федеративном устройстве России. В мире нигде больше нет такого разнообразия субъектов Федерации ни в одном федеративном государстве, так как во многих федерациях мира преобладает один-два вида регионов. Начало объединения регионов положило начало выравниванию их статуса, так как новые края получили свои парламенты и правительства. Остаётся лишь переименовать Уставы областей и краёв в Конституции, сохранив лишь исторически сложившееся наименования регионов, а в остальном приблизить их к республикам. Только так Российская Федерация будет соответствовать мировым стандартам федеративного устройства. Сейчас необъединёнными остались только Ненецкий автономный округ с Архангельской областью и Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономный округа с Тюменской областью. Образование Архангельского края и Тюменского края полностью ликвидировали бы автономные округа. Что же касается Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа, то их можно было бы преобразовать в республики, а Москву и Санкт-Петербург сделать административно-территориальными единицами с особым статусом, например, федерального округа территории, как в США. Эти города можно также соответственно включить в состав Московской и Ленинградской областей и образовать Московский край и Ленинградский край, либо сохранить за новыми регионами статус области. При этом все республики должны остаться неприкосновенными и не подлежат преобразования в какие-либо другие виды субъектов Федерации, а также пересмотру их границ без согласия самих республик и других регионов.
В экономическом отношении первый срок президентства Путина (2000-2004) был отмечен устойчивым ростом экономики. Он совпал с низкими ценами на нефть и преодоление спада экономики после кризиса 90-х годов. За эти годы были проведены налоговые и экономические реформы. В частности, при Путине была установлена плоская шкала подоходного налога на физические лица в 13%. Ставка налога на прибыль снизилась до 24%. Была введена регрессивная шкала социального налога. Оборотные налоги и налоги с продаж теперь отменялись, а общее число налогов снизилось с 54 до 15, т. е. в 3,6 раза. Как отметил, в 2006 году заместитель министра финансов С. Шаталин, налоговая ставка снизилась за время налоговой реформы с 34-35% до 27,5%. В это же время происходило перераспределение налоговой нагрузки в нефтеперерабатывающую отрасль промышленности. Проведение налоговой реформы было одним из факторов роста экономики в 2000-е годы. Благодаря снижению налоговой нагрузки у предприятий появился стимул для расширения производства и экономического роста. Налоговая реформа была одним из успешных мероприятий Путина. Кроме того, удалось пополнить золотовалютный запас, который стал третьим в мире по объёму после Китая и Японии.
Экономический рост производства и ВВП в 2000-2007 годах в целом наблюдался во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства. Происходило улучшение структуры производства, внедрение прогрессивных технологий в ряде некоторых видов производства и отраслей сельского хозяйства. За 2001-2006 годы средний сбор зерна по сравнению с 1996-2000 гг. и возрос с 65 до 79 млн. тонн. Урожайность зерна за этот же период возросла на 24%. Происходил и довольно ощутимый прирост продукции животноводства. За 2001-2006 годы он составил 16%. Однако, отставание прироста производства сельскохозяйственной продукции от реальных доходов населения усилил зависимость России от импорта продуктов питания и уровня мировых цен на продовольственные товары. В какой-то мере это свело на нет качественный рост производства в сельском хозяйстве России. Одновременно возросли темпы роста жилищного строительства в городах и приобретение населением квартир. Шел реальный прирост доходов населения. Впервые после многих лет Советской власти при дефиците товаров и сравнительно небольшой зарплате магазины наполнились товарами и люди могут теперь себе позволить купить намного больше и лучше благодаря более широкому выбору и росту доходов. За 1999-2007 годы индекс производства обрабатывающей промышленности вырос на 77%, в том числе рост производства машин и оборудования на 91%, текстильного и швейного производства – на 46%, а производства пищевой продукции – на 64%. В годы президентства Путина в России был создан жизнеспособный сектор услуг, какого никогда не было при Советской власти. По индексу человеческого развития Россия вошла в список стран с высоким уровнем человеческого развития. За 2000-2005 годы он увеличился с 0,782 до 0,802. Однако, в то же время по результатам международных сопоставлений Россия опустилась по потенциалу человеческого развития с 57 (доклад 2004 года) на 67 (доклад 2007 года, данные 2005 года). В числе стран СНГ, которые опередили Россию, была Белоруссия. Средняя продолжительность жизни населения России возросла с 65,9 до 67,5 лет. В целом средний рост ВВП в 2000-2008 гг. составил 7%. Наибольший рост ВВП был в 2000 году – 10%. В 2003-2004 гг. рост ВВП составил 7,2-7,3%. Говоря об экономическом росте, стоит отметить, что он отражал количественную сторону производства. Рост экономики в основном происходил благодаря более адекватной экономической и финансовой политике и росту доходов от продажи нефти благодаря низким ценам на неё. В качественном отношении совершенствование производства шло медленно. Многие заводы и фабрики продолжали работать на изношенном морально и физически оборудовании по устаревшим технологиям. Лишь немногие предприятия перешли на более эффективные передовые технологии, да и то за счет прямой поддержки государства и инициативы руководства предприятий и их коллективов. На состоянии промышленности, сферы услуг и сельского хозяйства до сих пор сказываются последствия распада СССР и связанного с ним разрыва хозяйственных связей, разрушение системы управления экономикой и кризис науки. Доходы от нефти также не создают для нашего государства стимулов для развития экономики. Россия всё больше становится сырьевой державой и экономически зависимым государством. Сказывается и продолжение следования ошибочным представлениям о том, что рынок якобы всё сам без управления отрегулирует. В России доля государственного сектора в последние 10 лет составляет всего 10%, тогда как в развитых странах Запада она в 2,5-4 раза выше. Акционированы даже те отрасли промышленности, где целесообразнее была бы государственная собственность: нефтедобыча, добывающие отрасли промышленности, транспорт, наука и некоторые предприятия ВПК, энергетика. При этом часть акций сейчас принадлежит государству. Государство регулирует экономику лишь финансовой и налоговой политикой (федеральными бюджетными планами и перераспределением налогов), а также отменой некоторых из них), перекладывая ряд важнейших вопросов и их решение на плечи собственников, у которых нет ни возможности, ни желания решать важнейшие проблемы развития в стратегически важных отраслях производства. В России нет ни национальной стратегии развития, ни перспективного экономического плана развития, который бы мог помочь решить важнейшие проблемы развития страны, но при этом он не должен подавлять экономической инициативы производителей. Малое и среднее предпринимательство из-за несовершенного законодательства, налоговой политики и давления бюрократов так и не стало по-настоящему свободным и не смогло оздоровить и оживить российскую экономику.
В октябре 2001 года В. В. Путин подписал новый Земельный кодекс Российской Федерации. Новый Земельный кодекс закрепил за гражданами России право на покупку и продажу земли, кроме сельскохозяйственных земель. В дополнение к Земельному кодексу был подписан В. В. Путиным федеральный Закон «Об обороте сельскохозяйственных земель». Эти законы призваны были помочь заинтересованным гражданам приобретать земли для хозяйственных нужд при условии уважения прав других людей и охране окружающей среды. На практике эта возможность по причине бедности крестьян реализуется редко, а другие граждане и тем более не могут приобрести землю. Как всегда и бывает в нашей стране, по причинам коррупции и низкой правовой дисциплины представителям правящей элиты и крупным бизнесменам разрешается бесконтрольно скупать земли и строить себе особняки, торговые и деловые центры, пренебрегая правами и интересами других людей, охраной природы и памятников исторического и культурного наследия, в то время как в сельской глубинке немало деревень спивается, производство в них полностью разваливается, а земли, которые немало лет кормили страну, зарастают лесом, Новые леса, конечно, приносят ощутимую пользу экологии и частично компенсируют ущерб от бесконтрольных вырубок на других территориях и землях. Но пустеющие деревни, закрывающиеся сельскохозяйственные предприятия, школы и сфера услуг, пьянство являются показателями деградации российского общества и экономики. Процветают в деревне лишь наиболее крепкие хозяйства. Определённую помощь населению деревень и городов оказывает личные подсобные хозяйства, которые хоть как-то кормят не только тех, кто в них работает, но и население городов. Земля и природные ресурсы в силу своего назначения и специфики должны находиться только в государственной собственности и допустимым должны быть только передачи их в бесплатное срочное (бессрочное) пользование или аренду за определённую плату. Только передача земли и всех природных ресурсов в общенародное достояние в наших непростых и специфических условиях может оградить от злоупотреблений, связанных с использованием земли и природных ресурсов и нарушений прав других граждан или хотя бы значительно снизить эти проявления. Тем более, что частная собственность на землю и природные ресурсы противоречит также нашим культурным традициям и менталитету.
Давление конкурентов-частников негативно сказалось на состоянии электротранспорта городов и сфере ЖКХ. Муниципальный электротранспорт уже в 90-е гг. оказался в ряде городов страны в тяжелом положении. Закупки нового подвижного состава трамваев и троллейбус, выпуск запасных деталей к ним сократились. Проблемы развития и поддержания транспорта были переложены на руководство самих муниципальных транспортных предприятий. Трамваи и троллейбусы стали перевозить по большей части льготников, не получая при этом ничего от их перевозки. Транспортные хозяйства и предприятия из-за долгов становились постепенно банкротами. Однако, во многих городах России, таких, как Москва, Ростов-на-Дону, Смоленск, Новосибирск и некоторых других, городские транспортные предприятия смогли приспособиться к условиям рыночной экономики и выжить. Трамваи и троллейбусы почти везде сохраняются, поддерживаются и совершенствуются как экологически чистый вид транспорта. Однако, в таких крупных городах, как Воронеж, Астрахань и Архангельск из-за коррупции и давления конкурентов-частников городской транспорт стал приходить упадок.
Пример Воронежа, который в настоящее время лишился трамвая и чуть не лишился троллейбуса, наиболее показателен. В Воронеже 2 июня 2001 года на Московском проспекте (правый берег города), где проходила из самых загруженных веток воронежского трамвая, и улице Плехановской, было закрыто трамвайное движение и за лето 2001 года демонтированы трамвайные пути и контактная сеть по инициативе бывшего тогда мэром Воронежа А. Я. Ковалёва. Закрытие движения трамваев на улицах Плехановская и Московский проспект Ковалёв обосновывал тем, «… что необходимо расширить проезжую часть для автомобилей», «трамвай нигде в мире не используется», «… этот вид электротранспорта оказался затратным и малоэффективным» и даже договорился до того, что якобы «Трамваи – экологически очень грязный вид транспорта». На самом же деле эти аргументы стали предлогом того, что нужно ликвидировать трамвай для того, чтобы он не был конкурентом маршрутных такси.
Аргументы Ковалёва не находят нигде подтверждения мировой практикой. Трамваи и троллейбусы являются намного вместительнее маршруток типа «Газель». Если в «Газель» помещается всего 13 человек, то в трамвае могут одновременно ехать до 100-150 человек. Кроме того, трамваи можно соединять в поезда по два-три вагона, что повышает эффективность его использования. Трамваи и троллейбусы не требуют дорогого и экологически вредного горючего, тогда как маршрутки загрязняют воздух своими выхлопами. Движение трамваев и троллейбусов при хорошей организации их движения происходит, как правило, регулярно и по расписанию, что делает их движение эффективным и предсказуемым, тогда как маршрутки из-за погони их водителей за прибылью, часто нарушают правила дорожного движения, мешают другим участникам дорожного движения и являются одной из причин пробок и возникновения транспортных аварий. Основным аргументом противников трамвая является то, что рельсы, выпирая из дорожного полотна, мешают свободному движению автотранспорта. Однако, так было только в Воронеже на Московском и Ленинском проспектах, да и то там рельсы особо не мешали, так как были утоплены в асфальт или землю, и в некоторых других городах. В тоже время во многих других городах трамвайные пути утоплены в дорожное полотно и выложены гладкой тротуарной плиткой и почти не мешают автомобилистам. По правилам дорожного движения допустимо по направлению движения трамвая объезжать проезжую часть улицы, там где лежат трамвайные пути. Но это всё равно должно быть исключением и не создавать помех движению трамвая.
Кроме того, трамвай является одним из распространённых видов пассажирского городского транспорта во многих городах развитых стран Азии, Европы и Америки. Хотя после Второй мировой войны по схожим у нас причинам в этих странах трамвай ликвидировался, к концу 60-х гг. в странах Западной Европы и Америки власти осознали свою ошибку и стали восстанавливать трамвай, всячески способствовать его развитию и совершенствованию. Трамвай снова стал одним из самых доступных видов городского транспорта на Западе, самым безопасным, комфортабельным и экологичным. Успешно развивается трамвай и в Чехии – стране с наиболее развитым трамвайным хозяйством в городах Прага, Брно (откуда в Воронеж до 90-х гг. шли поставки трамвайных вагонов серии Татра) и рядом других крупных городов. Нет трамвая только в крупных городах стран Африки, кроме Египта.
Закрытие движения трамваев в Воронеже на Московском проспекте и улице Плехановская положило начало ликвидации воронежского трамвая, как вида транспорта. Многие трамвайные маршруты, такие как № 3, № 6, № 8, № 12, № 17 и № 20, проходившие раньше по Московскому проспекту по пути своего движения, были перенаправлены на параллельные Московскому проспекту улицы Солнечная, Кольцовская, Ленина и 45-ой Стрелковой Дивизии. При этом маршруты № 12 и № 21 сразу после демонтажа трамвайной линии на Московском проспекте были закрыты 2 июня 2001 года. В 2002-2003 годах из-за накопившихся долгов и коррупции произошла продажа трамвайного депо № 1 местному управлению МВД на улице 9-го Января (1 января 2003 года) и депо № 2 на улице Кулибина,15 на левом берегу города частной строительной компании (еще в июне 2002 года). Осталось действующим только трамвайное депо № 3 на улице Кривошеина на правом берегу Воронежа. Но и оно в течение 2003-2009 годов готовилось к распродаже на торгах и город утратил контроль над ним. Сознательно подталкивалось к банкротству и предприятие ВРТТЗ, ремонтирующее подвижной состав трамваев и троллейбусов, производившее закупки подвижного состава трамваев и троллейбусов и их оборудование, а также обслуживание подвижного состава. Многие маршруты трамвая постоянно менялись, что снижало популярность трамвая в глазах населения Воронежа, стабильность и предсказуемость, эффективность и регулярность его работы. В 2002 году были закрыты многие маршруты воронежского трамвая: № 3, № 6, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 15, № 18, № 19, а в 2003 году – № 4 и № 5. В марте 2003 года на левом берегу Воронежа на участке Ленинского проспекта от улицы Димитрова до ДК Кирова (в р-не Вогрэсовского моста) произошел демонтаж трамвайных путей, а еще летом 2002 года на том же левом берегу города была закрыта, а затем снята, линия трамвая на Отрожку.
Хотя депутатам Воронежской городской Думы 4 ноября 2003 года мэра Воронежа А. Я. Ковалёва удалось отстранить, однако, это не помогло улучшить положение городского электротранспорта. Трамвайное хозяйство продолжало разваливаться и приходить в упадок. Многие чешские трамвайные вагоны Татра T3SU желто-красного цвета с округлыми боками и несколько покатым стеклом кабины трамвая и их более современная модификация Татра T6B5 с более плоскими и прямыми углами кабины трамвая и плоским стеклом были разобраны на металлолом, а часть из них распродана в другие города. И это всё было при том, что многие из чешских трамвайных вагонов были в хорошем состоянии и могли еще послужить и поездить по улицам Воронежа. Временно в 2003 году и в мае-декабре 2006 года на трамвайном маршруте № 2 эксплуатировались, созданные еще в декабре 2001 года на ВРТТЗ, трамвайные вагоны серии КТМ-5РМ. Они впервые в нашей стране появились именно в Воронеже. Однако по большей части продолжали использоваться, оставшиеся в распоряжении трамвайного депо № 3, старые обшарпанные отечественные вагоны серии КТМ-5 красного цвета, имевшие в 2004-2009 годах почти полную степень износа. Были изношены почти полностью и трамвайные пути на некоторых участках маршрутов воронежского трамвая, а на их качественный ремонт и замену больше не было достаточных средств. Из-за этого в ноябре 2004 года было прекращено движение трамваев до конечных станций СХИ, Студгородок ВПИ и переулок Усманский и закрыты маршруты № 16, № 17 и № 20, а маршрут № 7 был сокращен до оборотного кольца на улице Остужева на левом берегу. Трамвайные линии на СХИ и ВПИ были в своё время одни из самых интересных и красивых, проходя через поля и лесопосадки. Больше всего красивой и интересной была линия трамвая маршрута № 20, проходившая по улице 60-ой Армии (Северный район Воронежа) до Окружной дороги до пригородного села Подгорное и идущая дальше вокруг Подгорного через поля, лесопосадки, а кое-где практически в самом лесу в районе Областной больницы после Подгорного до Студгородка ВПИ. Трамвай там практически никому не мешал, так как шел почти по лесу в одном из самых красивых мест в черте города и достаточно далеко от каких-либо автомобильных дорог. После закрытия движения трамваев по маршруту № 20 населению Подгорного и Северного жилого района Воронежа стало труднее добираться в центр города. Для многих, кто жил недалеко от этой линии, трамвай был единственным наиболее доступным и удобным видом транспорта. Еще в 90-х годах трамвай там пользовался довольно большим спросом и из Подгорного и Северного района на нём ехало в город и из города много народа. Правда зимой после 20 часов вечером, когда уже было темно, трамвай до ВПИ не ходил, так как район Подгорного поздно вечером и ночью был довольно опасен и нередко водителей трамваев там грабили и убивали.
С 2005 года остались действующими лишь те маршруты воронежского трамвая, которые традиционно обслуживало трамвайное депо № 3 – маршруты № 1, № 2, № 7 и № 8. Несмотря на многочисленные заявления мэра Воронежа Б. М. Скрынникова, а затем и С. Колиуха о сотрудничестве с чешским городом-побратимом Брно для закупки новых партий чешских трамваев, восстановлении и развитии трамвайного и троллейбусного движения в Воронеже, реального для этого делалось мало. Постепенно стало сокращаться и троллейбусное движение. В 2005 году в Воронеже осталось всего 4 трамвайных маршрута и 7 троллейбусных. В апреле 2006 года полностью прекратилось троллейбусное движение на Левом берегу Воронежа (маршруты № 1, 4, 8, 9 и 11), а на правом берегу прекратили работы маршруты № 3, № 5, № 6 и № 15 и некоторые другие. В конце концов, было прекращено сотрудничество с Нижегородским троллейбусным заводом, поставлявшем в 2003-2006 годах в Воронеж троллейбусы. В результате в 2007-2008 годах в Воронеже действующими осталось всего три троллейбусных маршрута на правом берегу города: № 2, № 7 и № 17. В конце 2006 года произошло скандальное банкротство завода ВРТТЗ, производившего ремонт трамваев и троллейбусов, а также занимавшего их производством и закупкой. 15 мая 2007 года в ходе аукциона фирме ООО «Синтек» была продана территория 3-его трамвайного депо по адресу ул. Кривошеина,13. Чуть раньше, 1 февраля 2006 года на торги было выставлено имущество «Воронежгорэлектротранс», включая троллейбусные депо, поворотные кольца троллейбусов и сами троллейбусы. Воронежский арбитражный суд признал торги незаконными и запретил их проведение. Но вскоре арбитражный суд Центрального округа в Брянске признал торги законными. 23 мая 2007 года продажа ВРТТЗ была признана также законной. В результате не без влияния близких к мэру интересов крупных бизнесменов и их фирм город остался без транспортного хозяйства. Это стало последней точкой после «точки невозврата», поставленной в 2004-2007 годах в деградации городского транспорта. К концу 2007 года прекратил работу маршрут трамвая № 8, а 8 января 2008 года закрывается движение трамваев по уникальному в Европе двухэтажному Северному мосту, в результате чего маршрут трамвая № 7 был сокращен до железнодорожного Вокзала Воронеж-1.
Северный мост был построен в 1983-1985 годах к 400-летию Воронежа, отмечавшегося в 1986 году. Этот мост соединил на севере Воронежа правый и левый берега Воронежского водохранилища (улица Ленина (стадион «Динамо») с улицей Остужева). Мост изначально проектировался с перспективой запуска трамвая или легкого метро. Нижний ярус делился на две раздельные полосы движения противоположного направления и предназначался для движения автомобилей и используется до сих пор. Верхний ярус посередине стоял на опорах, находящихся между полосами встречного движения первого этажа моста и при помощи железобетонных опор и пандусов был приподнят над проезжей частью первого (основного) яруса моста. Он предназначался для движения трамваев. До 2003 года по нему проходил трамвай маршрута № 5 Новгородская – Усманская. В 2003-2007 годах по Северному мосту проходил маршрут трамвая № 7, перенесённый на правый берег города в конце 2002 года из-за демонтажа части трамвайной линии на Ленинском проспекте. Также по нему до оборотного кольца на улице Остужева ходил трамвай № 2 и до 20 ноября 2004 года трамвай № 16 по маршруту Газовая – Северо-Восточный район (Левый берег города). В настоящее время верхний трамвайный ярус моста никак не используется. Контактная сеть с опорных мачт трамвая, за которые она крепилась, демонтирована, а по рельсам теперь свободно ходят пешеходы.
22 декабря 2008 года окончательно закрылся маршрут № 7. В результате в последний год работы трамвая на правом берегу города осталось всего два маршрута трамвая: № 1 и № 2. Эти маршруты обслуживались только утром и вечером в «часы пик» отслужившими свой век старыми вагонами серии КТМ-5. При этом 1-ый маршрут трамвая периодически укорачивался до оборотного кольца на улице Новгородская, а после новогодних каникул 2008-2009 годов из-за отсутствия исправных роторных снегоочистителей и линейных вагонов основной участок маршрута № 1 Вокзал Воронеж-1 – ВРТТЗ не был расчищен и его восстановить так и не удалось. Оставшиеся маршруты трамвая обслуживали следующие улицы: № 1 ул. Острогожская – ул. Ворошилова – улица Кольцовская – Вокзал (с 22 января 2009 года) и № 2 ул. Перхоровича – ул. Южно-Моравская – ул. Героев-Сибиряков – ул. Краснознамённая – ул. Кольцовская – Вокзал.
Январь-апрель 2009 года стали последними месяцами работы воронежского трамвая. Из-за давления строительной фирмы НСТ, а точнее сговора мэрии Воронежа с ней (НСТ претендовало на территорию депо № 3) власти города отказались дальше 25 апреля 2009 года продлевать контракт с работниками трамвая. 15 апреля 2009 года маршруты трамвая № 1 и № 2 были закрыты и движение трамваев в городе окончательно прекращено. В течение последних двух лет была демонтирована контактная сеть трамвая и убраны трамвайные рельсы почти со всех улиц города. Одновременно началась закупка в городе Энгельсе троллейбусов Тролза и восстановление троллейбусных маршрутов № 1, № 3, № 4 и № 22 (№ 7а) на Правом берегу города. В декабре 2009 – январе 2010 года после почти четырёхлетнего перерыва на Левом берегу Воронежа было восстановлено движение троллейбусов по маршрутам № 8 и № 11.
Ликвидация трамвая в Воронеже стала невосполнимой потерей. Город остался без рельсового транспорта, а время для спасения и сохранения трамвая из-за коррупции и сговора с бизнес-элитой было безнадёжно упущено. Выросло число пробок из-за возрастания числа легковых машин и частных маршрутных такси и автобусов. Воздух стал намного грязнее (на центральных улицах города ПДК по угарному и углекислому газу превышает норму в 3-4 раза). Люди вынуждены ездить в битком набитых маршрутках, рискую своим здоровьем и нервами, а иногда даже и жизнью. Трамвай в Воронеже, создававшийся двумя-тремя поколениями жителей города, переживший Великую Отечественную войну и после боёв за Воронеж 27 июня 1942 – 25 января 1943 года и освобождение от немецко-фашистских захватчиков, вновь восстановленный, он всего за восемь лет в 2001-2009 гг. из-за коррупции был разрушен. Для чего люди столько лет старались, чтобы потом люди результаты их трудов похоронили из-за желания убрать конкурента маршрутных такси? До 2001 года в Воронеже была одна из самых развитых и разветвлённых трамвайных систем в странах СНГ. Положение можно было бы исправить и трамвай бы развивался дальше, помогая обслуживать население города. Как говорится: «Что имеем, то не храним, а потерявши – плачем».
Похожая ситуация сложилась и в ЖКХ. Муниципалитеты переложили на плечи частников решение его проблем и отказались в угоду корыстным и сиюминутным интересам его поддерживать. В погоне за прибылью частные сбытовые и обеспечивающие услугами ЖКХ управляющие компании взвинчивают цены на коммунальные услуги и у многих, особенно малоимущих, уходит едва ли не половина доходов на их оплату. Однако, в то же время их качество оставляет желать лучшего. Обычным делом стали перебои с электро- и водоснабжением, подача воды по графику, отсутствие отопления в городах Сибири и Дальнего Востока зимой многие месяцы. Изношенность коммуникаций достигла высокой степени, а денег из-за воровства и нежелания решать проблемы ЖКХ, надежды на счастливый случай как всегда не хватает. Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время нового жилья стало строиться больше, оно остаётся недоступным из-за своих высоких цен для многих. Немало людей продолжает жить в бараках, общежитиях и коммуналках в очень тяжелых условиях. Удручающим остаётся и качество дорог и дворового освещения. Сейчас уже ни у кого не вызывает удивления разбитые дороги внутри кварталов, грязь, отсутствие освещения и нередко прогулки стай бездомных собак.
Правда в настоящее время частично дороги на улицах и во дворах отремонтированы, бездомных собак в некоторых городах благодаря созданию приютов стало меньше, а освещение и использованием ламп ДРЛ и ДНАТ во дворах стало налаживаться и его ремонту уделяется больше внимания.
Единственным существенным достижением стало лишь обновление освещения на основных улицах городов в последние годы ради экономии электроэнергии. С конца 90-х годов (в Москве первые импортные фонари с натриевыми лампами появились на улице Карла Маркса в 1974 году, а в 1977-1980 гг. - на Новом Арбате и 80-х гг. в центрах крупных городов) в уличных фонарях серии РКУ (модифицированных вариантов РКУ – ЖКУ, адаптированных под натриевые лампы ДНАТ) и реже СКЗР, которые были еще в неплохом состоянии, началась замена старых ртутных ламп ДРЛ на новые натриевые лампы ДНАТ и возможно для этого в некоторых старых фонарях для адаптации их к лампам ДНАТ заменялись также ПРА и ИЗУ, регулирующие процесс включения и работы натриевых ламп. Эти лампы в отличие от старых ртутных, которые давали белый свет с сине-фиолетовым по краям, стали заполняться не парами ртути, а парами натрия. За счет использования натрия новые лампы стали давать, ставший сейчас уже привычным, яркий желто-оранжевый свет. Замена ламп и некоторых деталей при сохранении внешней оболочки уличных фонарей поначалу производилась из экономии, так как одну лампочку заменить проще, чем весь фонарь. Со временем всё чаще по мере накопления денег у муниципалитетов и удешевления фонарей серии ЖКУ, таких как ЖКУ-16 и ЖКУ-21, стали менять не только лампы, но и фонари полностью на новые. Новое освещение стало намного мощнее и ярче старого советского. На улицах стало намного светлее и безопаснее. Сейчас всё чаще фонари с натриевыми лампами и защитным стеклянным плафоном стали использовать не только на улицах, но и во дворах жилых домов, школьных дворах и дворах детских садов, спортивных площадках. Правда обилие желто-оранжевого света хоть и делает улицы и дворы светлее, но иногда, особенно зимой, раздражает, тогда, как сине-белый свет умиротворяет и успокаивает. В 2010-х гг. всё более активным стало использование в освещении улиц и дворов домов светодиодных фонарей. Таким образом, частично белый свет потеснил желтый и вернулся на наши улицы.
В социальной политике Путин придерживался принципов перехода социального обеспечения на страховые принципы и самообеспечение. С этой целью были проведены такие социально-экономические реформы, как пенсионная (2002), банковская (2001-2004), монетизация льгот (2005), реформы трудовых отношений (принятие нового Трудового кодекса), электроэнергетики и железнодорожного транспорта.
Пенсионная реформа была проведена на основе Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, принятого Государственной Думой 17 декабря 2001 года. Функции по назначению и расчету пенсий, персонифицированному учету, назначению и расчету пенсий были переданы Пенсионному фонду России (ПФР), созданного еще в 1990 году постановлением Верховного Совета РСФСР «Об организации Пенсионного фонда РСФСР (РФ)» для аккумулирования средств на выплату пенсий. Пенсия с 2002 года стала делиться в соответствии с Законом о трудовых пенсиях на три части: базовую, страховую и накопительную. Базовая часть (с 1 января 2010 года базовый фиксированный коэффициент страховой части трудовой пенсии) финансируется из государственного федерального бюджета. Страховая часть финансируется путём страховых взносов работодателей за своих работников. Таким образом, в соответствие с системой обязательного пенсионного страхования размер пенсии зависит от размера доходов и страхового стажа. Чем больше человек получает зарплату и больше у него страховой стаж, тем больше у него будет пенсия. Раньше в соответствии с распределительными принципами пенсия будущих пенсионеров формировался за счет доходов от заработанных средств каждого последующего поколения, т. е. сыновья содержат отцов, внуки сыновей и т. д. С возрастанием нагрузки на работающую часть населения в связи с демографическим кризисом старые распределительные принципы перестали работать и было решено перейти к распределительно-накопительным принципам. Новые принципы дают больше заинтересованности в добросовестной работе, так как теперь, чем больше и лучше человек будет работать, тем выше у него будет пенсия.
Накопительная часть пенсии финансируется путём личных накоплений граждан, родившихся после 1967 года. Она выплачивается как часть всей трудовой пенсии за счет личных пенсионных накоплений каждого работника. Он может выбрать, куда платить страховые взносы на накопительную часть пенсии: в негосударственный пенсионный фонд, управляющую компанию, назначенную ПФР или сам ПФР.
В настоящее время пенсионные накопления чаще всего уплачиваются работодателями как страховые взносы в ПФР: примерно 100 рублей они платят взносы на страховую часть пенсии и 50 рублей – на накопительную. Взносы в негосударственные пенсионные фонды и управляющие кампании даже в настоящее время на накопительную часть пенсии явление довольно редкое, так как население им не доверяет, да и нередко бывают случаи обмана этими организациями будущих пенсионеров. Велик и риск того, что пенсионные накопления могут быть «съедены» инфляцией.
Хотя и в первый срок президентства Путина были достигнуты некоторые успехи: подъём промышленности и сельского хозяйства, укрепление единства страны, успешное проведение пенсионной и налоговой реформ, принятие нового Трудового кодекса, на его первый срок пришлось и немало трагедий: гибель подводной лодки Курск, пожар на Останкинской телебашне 27 августа 2000 года и Вторая чеченская война.
12 августа 2000 года около 12 часов дня во время проведения учений на атомной подводной лодке Курск произошел взрыв. Точные причины взрыва до сих пор неизвестны. Одна из самых распространённых версий катастрофы (версия Валерия Рязанцева), входившего в Правительственную комиссию) – взрыв торпеды 65-76ПВ из-за неконтролируемой реакции перекиси водорода. Второй взрыв по мнению В. Рязанцева произошел из-за столкновения АПЛ «Курск» с грунтом, а не пожара в первом отсеке АПЛ-К-141 «Курск», заполненном водой. На скорости 3 узла с дифферентом на нос 40-42 градуса на глубине 108 метров АПЛ «Курск» столкнулась с грунтом. Торпедные аппараты № 1, 3, 5 и 6 с боевыми торпедами, снаряженные взрывателями, смялись и разрушились. Это стало причиной взрыва боевых торпед. Вице-премьер Илья Хлебанов выдвинул версию, что причиной взрыва на АПЛ «Курск» было его столкновение с противокорабельной миной времён Великой Отечественной войны. Капитан первого ранга выдвинул версию причин катастрофы, которая заключалась в том, что взрыв торпеды произошел из-за столкновения подлодки с иностранной подводной лодкой или подводным объектом. Из-за этого торпеду в аппарате могло заклинить и деформировать торпедные аппараты «Курска». Существуют даже версии о том, что взрыв произошел из-за столкновения с американской подводной лодкой. Но потом из-за нежелания портить отношения с Америкой эта версия стала умалчиваться в пользу официальной. В частности, французский режиссёр Жан Мишель Карре в своём фильме «Курск»: подводная лодка в мутных водах, который 7 января 2005 года был показан на французском телевидении France-2, утверждает, что причиной гибели подлодки «Курск» было столкновение с американской подводной лодкой «Мемфис». Согласно этой версии АПЛ «Курск» выполняла показательный выпуск новой торпеды Шквал. «Мемфис» и «Толедо» шли на опасной близости от «Курска» и при этом «Толедо» шла под прикрытием «Мемфиса». Подлодка «Толедо» столкнулась с АПЛ «Курск» и на «Курске» произошел взрыв. Это подтверждает видеозапись лежащего на дне «Курска», на которой видны разрыву на корпусе «Курска». Предполагая, что «Курск» выпустил трубу торпедного аппарата и намеревался выстрелить в «Толедо», «Мемфис» в ответ открыл огонь торпедой МК-48 по «Курску».
Как бы то ни было, взрыв на «Курске» привёл к тому, что лодка развалилась пополам и 118 человек погибло. Оставшиеся 23 человека в живых оказались отрезанными от внешнего мира. Несмотря на то, что они попытались попросить о помощи, спасательная операция началась только на следующий день 13 августа. В течение шести дней с 13 по 19 августа 2000 года были сделаны безуспешные попытки присоединить подводные спасательные аппараты к люку по линии площадки лодки, но из-за дефектов конструкции спасательные шлюзы присоединить не удалось и оставшиеся в живых люди погибли от удушья. Роковым в спасательной операции стал и отказ от иностранной помощи от зарубежных стран, обладавших более современной и совершенной спасательной техникой, так как руководство России и Северного флота не хотело привлекать к себе излишнего внимания.
Через неделю после гибели подводной лодки «Курск» на Останкинской телебашне вечером 27 августа 2000 года произошел пожар. Очаг возгорания находился на высоте 460 м. При пожаре загорелись полиэтиленовые оболочки стальных тросов фидеров, которые удерживали всю бетонную конструкцию башни в нужном положении и укрепляли её как арматура. В результате из-за того, что горячие капли полиэтилена стали падать вниз, пожар пошел вниз к земле, и лопнуло несколько десятков тросов. Пожарным с огромным трудом удалось остановить пожар, так как из-за высокой температуры держать огонь под контролем не помогали даже асбестовые плиты. Вопреки устоявшимся мнениям, остальные тросы, которые уцелели, смогли справиться с возросшей на них нагрузкой и Останкинскую башню из-за угрозы обрушения не пришлось сносить. Впоследствии недостающие тросы удалось восстановить. Во время пожара из-за повреждения аппаратуры было прервано вещание многих федеральных телеканалов. Пока шло тушение пожара и восстановительные работы каналы ОРТ и РТР (сейчас соответственно Первый канал и Россия) были вынуждены работать совместно и вести вещание из здания на Октябрьском поле.
В Чечне в это время шли активные бои по обезвреживанию террористов и незаконных бандформирований.
Подписание 31 августа 1996 года Хасавюртовских мирных соглашений лишь ненадолго ослабило напряженность на Северном Кавказе, но причины Первой Чеченской войны и проблемы, которые она породила, решены так и не были, и это всё не способствовало дальнейшей дестабилизации обстановки и предпосылкам для назревания новой войны в Чечне. Де-факто Чечня еще на три года (1997-1999) стала снова независимой и сепаратистские тенденции продолжали играть свою роль в отношениях Чечни с Россией и остальным миром. Экономика, инфраструктура и жилой фонд были разрушены. Правящая верхушка из сепаратистов и бандитов, пришедшая к власти, не была заинтересована в ирном восстановлении жизни в Чечне. Криминальные структуры там по-прежнему продолжали безнаказанно делать бизнес на похищениях людей из других регионов, краже нефти из нефтепроводов и нефтяных скважин, производстве и контрабанде наркотиков и выпуске фальшивых денег. Одновременно на территории Чечни шла полным ходом подготовка боевиков из молодых людей, приехавших из мусульманских регионов России в специальных лагерях. В это же время практически безнаказанно в Чечню проникали многочисленные инструкторы и исламские проповедники. Кроме того, в политической жизни ЧРИ большую роль стали играть арабские наёмники. Они были на стороне чеченских сепаратистов и проявляли заинтересованность в дестабилизации обстановки в Чечне и соседних регионах. Целью чеченских сепаратистов и поддерживавших их наёмников было создание на Северном Кавказе мусульманского эмирата под эгидой Чечни и Турции. Президент ЧРИ А. Масхадов ничего не делал для того, чтобы справиться с чеченскими сепаратистами и закрывал глаза на их действия, не желая вмешиваться в ситуацию. Контроль властей ЧРИ над ситуацией слабел всё больше и партизанские отряды боевиков стали готовиться к новой войне с Россией.
Отношения Чечни с Россией стали стремительно ухудшаться в марте-августе 1999 года. Уже в марте 1999 года в аэропорте Грозного был похищен полномочный представитель МВД России Г. Шпигун. Российское руководство в этом увидело сигнал того, что Масхадов не может или не хочет справиться с бандитами и боевиками и усилило меры по борьбе с незаконными бандформированиями. По периметру границ Чечни были стянуты и сосредоточены отряды самообороны и подразделений милиции. Туда были отправлены специалисты и лучшие оперативники по борьбе с этнической оргпреступностью. В Ставропольском крае для нанесения точечных ударов по важнейшим объектам были выставлены ракетные установки «Точка-У». Кроме того, Россия предприняла экономическую блокаду Чечни и отказалась финансировать отрасли её экономики. Чеченским сепаратистам стало намного труднее торговать наркотиками и похищать людей, захватывая их потом в заложники. Невозможно стало продавать также бензин, который изготавливался на подпольных заводах из ворованной нефти. Также руководство России предприняло борьбу с чеченскими криминальными группировками, напрямую финансировавшими чеченские бандформирования и сепаратистов. Чечено-дагестанская граница в мае-июне 1999 года стала демилитаризованной зоной. Это намного затруднило закупки оружия и оплату труда арабских наёмников. В это же время в мае 1999 года российские вертолёты нанесли ракетный удар по позициям боевиков Хаттаба, стремившихся захватить заставу внутренних войск на чечено-дагестанской границе. Министр внутренних дел России В. Рушайло заявил о том, что вскоре начнётся подготовка широкомасштабных превентивных ударов.
Чеченские боевики и арабские наёмники, однако, не собирались, несмотря на ужесточение режима борьбы, отказываться от своих целей по борьбе с Россией. В ответ на действия руководства России 7 августа 1999 года боевики во главе с полевым командиром Ш. Басаевым и арабским наёмником Ш. Хаттабом вторглись в Дагестан. Однако, надежды боевиков привлечь население Дагестана на свою сторону провалились, так как население оказало боевикам серьёзно сопротивление совместно с внутренними войсками в течение августа-сентября 1999 года. Вслед за этими событиями террористы 4-16 сентября 1999 года совершили теракты в Буйнакске, Москве и Волгодонске (взрывы жилых домов).
Взрывы жилых домов и фактические объявление Чечнёй войны России осенью 1999 года поставили под угрозу территориальную целостность и независимость России. С целью защиты населения России и обеспечения безопасности страны началось проведение контртеррористической операции. Одновременно население поочерёдно организовывало дежурства у подъездов своих домов для предотвращения возможных терактов.
В отличии от Первой мировой войны 1994-1996 годов на этот раз Чечню было решено блокировать со всех сторон со всех сторон, в том числе и со стороны границы Чечни с Грузией, в целях предотвращения попыток иностранной помощи сепаратистам. В течение сентября 1999 года – марте 2000 года федеральные войска успешно занимали все равнинные районы Чечни. Так, например, 16 октября федеральные войска заняли уже треть территории Чечни к северу от Терека, а уже 18 октября форсировали Реку Терек. 11 ноября полевые командиры братья Ямадаевы и муфтий Чечни Ахмат Кадыров сдали федеральным войскам Гудермес. 16 ноября 1999 года был занят населённый пункт Новый Шатой. Хотя на следующий день 17 ноября под ведено была потеряна крупная разведывательная группа 31-ой отдельной воздушно десантной бригады (12 погибших, 2 пленных), 18 ноября согласно сообщению телекомпании КТВ федеральные войска взяли под контроль райцентр Ачхой-Мартан. 7 декабря федеральные силы взяли Аргун. 8 декабря 1999 г. начался штурм Урус-Мартана, а 14 декабря была занята Ханкала.
В целом, в декабре 1999 года все равнинные районы Чечни были заняты федеральными войсками. Боевики (около 3000 человек) сосредоточились в горных районах Чечни в Грозном.
Накануне 2000 года 26 декабря 1999 года федеральными силами начался штурм Грозного, продолжавшийся до 6 февраля. В это же время 3 января 2000 года федеральные войска взяли под контроль райцентр Ножай-Юрт. Боевики в это же время, не желая сдавать свои позиции, прорвали 9 января позиции российских войск в Шали и Аргуне. Нападение чеченских боевиков на Шали и Аргун было впоследствии отбито нашими войсками и 11 января над Шали, а 13 января 2000 года над Аргуном контроль российских войск было восстановлен.
В конце января 2000 года некоторые успехи российских войск были достигнуты в ходе штурма Грозного. В ходе штурма Грозного 27 января был убит полевой командир Иса Асшамиров, заместитель командующего Юго-Западным фронтом боевиков, а 5 февраля на минных полях, пытаясь прорваться из занятого российскими войсками Грозного, подорвался полевой командир Хункер Исраилов.
Равнинные районы Чечни благодаря воле и организованности, проявленной В. В. Путиным при руководстве проведением контртеррористической операцией, отказу идти на компромисс и соглашательство с сепаратистами удалось занять сравнительно быстро и легко. Практически до настоящего времени над равнинными районами Чечни российским войскам удаётся и дальше сохранять контроль. В 2003 году в Чечне был избран лояльно настроенный к Москве президент Ахмат Кадыров. Удалось принять новую Конституцию республики и провести выборы Народного Собрания – республиканского парламента. Стоит отметить, что в Первую и Вторую Чеченские войны федеральные войска боролись со следствием, а не причинами чеченского конфликта. Для восстановления мирной жизни в Чеченской Республике предстояло восстановить экономику, разрушенный жилой фонд и инфраструктуру, уничтожить базы боевиков и устранить все каналы поступления к ним средств и оружия из-за рубежа, взять под контроль данные районы Чечни, добиваться неуклонного выполнения российского законодательства на территории Чечни и уплаты налогов в федеральный бюджет. Задача эта очень трудная, так как испортить отношения между народами очень легко, а на их восстановление и примирение народов нужны многие, многие годы. Восстановить отношения с Чечней теперь очень тяжело и последствия наших ошибок придётся ощущать еще не один десяток лет. Чеченцы всегда были довольно воинственны и слишком самостоятельны, чтобы подчиняться России и они с начала XIX века неоднократно сопротивлялись попыткам России взять под контроль горные районы Северного Кавказа. Депортации чеченцев в 1943 году еще больше озлобила их, а политика Ельцина и его ошибки испортили отношения между Чечнёй и Россией окончательно, способствовали формированию в сознании чеченского народа образа России и русских как главного врага. Тем не менее, за последние годы российским войскам удалось восстановить контроль над Чечнёй. Чечня была возвращена в состав России как субъект Федерации со статусом республики. Жизнь в республике постепенно нормализуется. Немалые успехи были достигнуты в восстановлении разрушенных городов и экономики. Но напряженность в Чечне всё еще сохраняется и на возвращение к мирной жизни потребуется немало времени.
Попытки взять под контроль горные районы республики, как и в предыдущий раз, натолкнулся на ожесточенное сопротивление партизанских отрядов чеченских сепаратистов и боевиков. Они владели более совершенной техникой ведения боёв по сравнению с российскими войсками, более совершенной и гибкой тактикой, умели уходить из окружения в горы, а леса, растущие на горных склонах, хорошо их скрывали, и они легко уходили из-под контроля.
Борьба с незаконными бандформированиями с переменными успехами продолжалась до 16 апреля 2009 года. За это время удалось добиться некоторых успехов. За это время удалось добиться некоторых успехов, в частности, ликвидировать 8 марта 2005 года в ходе спецоперации ФСБ в селе Толстой-Юрт президента ЧРИ Аслана Масхадова, а 10 июля 2006 год в Ингушетии был ликвидирован один из лидеров террористов полевой командир Шамиль Басаев. За эти годы было уничтожено немало незаконных бандформирований. Однако, из-за больших затруднений, которые войска встретили в ходе проведения операций по борьбе с террористическими группировками в силу особенностей горной местности и невозможности проконтролировать полностью все действия боевиков, вплоть до настоящего времени не удалось восстановить полностью контроль над ситуацией в республике. Боевики и криминальные структуры, делавшие бизнес на воровстве нефти, похищениях людей и наркоторговле, не желали отказываться от своих целей. Пытаясь заставить российские войска уйти из Чечни, боевики совершили ряд терактов, например, 9 мая 2002 года в Каспийске, захват заложников в театральном центре на Дубровке 23-26 октября (норд-Ост) (погибло 129 заложников), теракт в электричке в Ессентуках 5 декабря 2003 года и в Москве у гостиницы «Националь» 9 декабря 2003 года с использованием смертников, захват заложников в североосетинском городе Беслане 1-3 сентября 2004 года в одной из городских школ (погибло свыше 350 человек из числа заложников, мирных жителей и военнослужащих; половина погибших – дети) и ряд других. Неоднократно имели место нападения боевиков на города и села равнинных районов Чеченской Республики, которые нашим войскам приходилось отбивать. Пока федеральные войска боролись с одной террористической группировкой, в это время другие бандиты и террористы, уйдя в горные леса, набравшись сил и перегруппировавшись, вновь нападали на федеральные войска. Над такими ущельями, как Аргунское и Веденское, контроль установить еще удавалось с переменным успехом, но полностью победить незаконные бандформирования не удалось. В 2006-2008 гг. ситуация в определённой мере стабилизировалась и в ночь с 15 на 16 апреля 2009 года режим контртеррористической операции был отменён. Отмена режима КТО не помогла полностью нормализовать ситуацию в республике и летом 2009 года произошло усиление активности партизанских отрядов боевиков и совершение ими терактов.
Ситуация в Чечне в последнее время обостряется и приходится постоянно проводить российским войскам совместно с войсками МВД операции по ликвидации незаконных бандформирований. Нередки случаи нападения боевиков на соседние национальные республики Северного Кавказа. Эскалация конфликта повышает вероятность его перерастания в Третью Чеченскую войну, а также возобновления контртеррористической операции.
Осенью 2003 года началась подготовка к парламентским выборам Государственной Думе IV созыва, а в декабре 2003 г. заканчивались полномочия депутатов Государственной Думы III-его созыва. Выборы были назначены на воскресенье 7 декабря 2003 года. Они прошли в тот же день и были признаны состоявшимися. Явка избирателей по сравнению с предыдущими выборами была самой низкой и составила всего 55,75%. При этом доля непродуктивных голосов составила 29,35%. Первое места заняла проправительственная и пропрезидентская партия «Единая Россия». Она по официальным данным получила 37,57% голосов. Второе место заняла КПРФ, получив 12,61% голосов. Третье место получила ЛДПР, набрав 11,46% голосов. На четвёртом месте оказался блок «Родина». Он получил 9,02% голосов. Остальные партии пятипроцентный барьер преодолеть не смогли и не прошли в Думу. Впервые за всё постсоветское время Яблоко не прошло в Думу, так как набрало всего 4,3% голосов. СПС получила 3,97% голосов, АПР – 3,64%. Все остальные партии и движения набрали только от 1/100-1/10% до 2% голосов. Например, Зелёные получили 0,42% голосов, движение «За Русь Святую» – 0,49%, Партия мира и единства – 0,25%, «Демократическая партия» – 0,22%, Конституционно-демократическая партия – всего 0,19% голосов.
С точки зрения наблюдателей ОБСЕ выборы в Государственную Думу 2003 года в целом были свободными, но несправедливыми и имелось немало нарушений многих демократических принципов и процедур. Под сомнение была поставлена тайна голосования и её соблюдение на выборах. Отмечалось, что в политической агитации доминировала преимущественно одна партия – Единая Россия, а для других партий время на агитацию давали меньше и они не могли в полной мере разъяснить избирателям свои позиции и программы. Со времени победы Единой России 7 декабря 2003 года, по сути, выборы 2003 года в Госдуму стали последними относительно свободными выборами. С этого времени в выборах во все уровни органов законодательной власти стали применяться грязные политические технологии, подкуп избирателей, многочисленные фальсификации голосов избирателей и приписывание несуществующих голосов. Такое имело место, например, в случае выборов в Орловский областной Совет депутатов и Рамонский районный Совет депутатов. Нередко имели место даже судебные разбирательства по вопросам жалоб оппозиционных партий на нарушения в проведении выборов и подсчете голосов. Получив большинство голосов избирателей и больше всего мест в Государственной Думе, партия бюрократов и крупных бизнесменов Единая Россия стала превращаться в партию власти, в своего рода «КПСС без коммунистов».
Вслед за парламентскими выборами в декабре 2003 года 14 марта 2004 года были проведены президентские выборы. В выборах приняли участие шесть зарегистрированных кандидатов: действующий Президент России В. В. Путин, Николай Харитонов (от КПРФ), Олег Малышкин (от ЛДПР), Ирина Хакамада (от СПС), С. М. Миронов и С. Ю. Глазьев (от «Родины»). Для многих избирателей было ясно, что на выборах победит В. В. Путин. Путин опережал всех остальных кандидатов в президенты. Как глава государства он больше всего ездил с целью агитации по стране, ему давалось больше времени на участие в теледебатах. При этом в ходе подготовки выборов Президента 2004 года имели место те же нарушения, что и в случае с парламентскими выборами 2003 года. Остальные кандидаты не имели возможности лично задать вопросы Путину, высказать своё мнение и позиции по волнующим избирателей вопросам. Ход теледебатов определяли ведущие и они не давали другим кандидатом в президенты выходить за рамки хода дискуссий. Ослабляло позиции других кандидатов и то, что Зюганов и Жириновский отказались выставлять свои кандидатуры и за них свои кандидатуры выдвинули Н. М. Харитонов и телохранитель Жириновского О. А. Малышкин, которые были менее опытны в политической борьбе. Кроме того, теледебаты начинались довольно рано в 7.45 утра и многие телезрители их не видели. При голосовании с целью повышения явки имели место случаи искусственного занижения включенных в списки избирателей. Чаще всего исключались из списков те, кто голосовал впервые, то есть те, кому исполнилось 18 лет. Если такие избиратели приходили на выборы, то их в списки включали. Если же нет, то они оставались вычеркнутыми из списков. Прямо противоречили избирательному законодательству попытки подкупа избирателей путём проведения на избирательных участках лотерей по розыгрышу товаров, как это было в Челябинске. В городе Краснодаре на многих избирательных участках города имели место такие нарушения, как не заполненная и не увеличенная форма протокола, не сброшюрованные списки избирателей и плохая организация участков и их оборудование, что заставляло избирателей голосовать по два-три человека в одной кабине или иногда вне кабин для голосования и облегчали манипуляцию над голосами избирателей. Имели место нарушения в ходе подсчета голосов, в особенности там, где после подсчета голосов, в особенности там, где после подсчета голосов их диктовали в территориальные комиссии, где их пробовали вводить в компьютерную систему «ГАС-Выборы». Только после достижения желаемого результата подсчета голосов, давались указания территориальным избиркомам по заполнению итоговых протоколов. Довольно часто не допускались и наблюдатели на выборы.
Всё это подрывало доверие избирателей к выборам и вполне обоснованно вызывало сомнения в их честности и справедливости, так как везде предпочтение отдавалось только одному кандидату В. В. Путину, победа которого была выгодна только бюрократической элите и партии власти – Единой России. Тем не менее, выборы были признаны состоявшимися и явка избирателей была 14 марта 2004 года довольно высокой – 64,32% от всех имевших право участвовать в голосовании. Как и ожидалось, победу на выборах одержал В. В. Путин. Он получил рекордно высокое число голосов – 71,31%. Второе место занял кандидат от КПРФ Н. М. Харитонов, набрав 13,69% голосов. Третье место получил С. Ю. Глазьев (4,1% голосов). На четвёртом месте оказалась И. М. Хакамада, получив 3,84% голосов. Пятое место занял кандидат от ЛДПР личный телохранитель В. В. Жириновского О. Л. Малышкин. Он получил всего 2,02% голосов. Сергей Миронов оказался на последнем месте и получил всего 0,75% голосов.
Победа В. В. Путина на президентских выборах 14 марта 2004 года и его переизбрание на второй срок закрепила систему власти, которая сложилась еще до парламентских выборов в декабре 2003 года. Теперь партия власти и Президент А. В. Путин стали действовать совместно. Конституционное большинство Единой России в парламенте позволило Путину при практически единодушной поддержке депутатов Единой России провести ряд крупных законопроектов, таких как Лесной кодекс, реформа ЖКХ, монетизация льгот и т. д.
Период второго президентского срока В. В. Путина (2004-2008 гг.) характеризуется ростом авторитарных и унитарных тенденций. Например, в 2004 году под предлогом борьбы с терроризмом после теракта в Беслане 1-3 сентября 2004 года Путин вопреки мнению населения отменил выборы губернаторов и стал назначать их напрямую из Москвы. Это значительно урезало самостоятельность краёв, областей и республик России как субъектов Федерации, так как назначаемые губернаторы, как правило, становились проводниками интересов Москвы в регионах, тогда как до назначения губернаторов и президентов республик в 2004 году они выбирались населением. Правда далеко не всегда население выбирало достойных кандидатов. Нередко губернаторы проявляли сепаратизм в отношениях с федеральным центром и не всегда выполняет распоряжения Президента и Правительства России, соблюдали федеральные законы, стремясь, прежде всего, служить интересам региональной номенклатуры. Если же губернатор (президент республики) назначается, то Президенту России его легче сместить, когда он не оправдал доверия и его замена может проходить в любой момент. При выборности губернаторов такая замена была невозможной. В то же время вне пределов предметов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, указанных в статьях 71 и 72 Конституции России, избранные губернаторы могли проводить самостоятельную внутреннюю региональную политику. Поначалу отмена выборов губернаторов представлялось временной мерой, но теперь стала постоянной. С 2005 года самостоятельность и автономия регионов в рамках единого Российского государства стала номинальной и возможности регионов самостоятельно решать свои внутренние проблемы ощутимо уменьшилась. Произошел фактически частичный возврат к отношениям, характерным для унитарного государства. Этому же служит и процесс укрупнения регионов. Например, образование Камчатского, Забайкальского и Пермского краёв.
Назначение губернаторов привело также к тому, что представительная роль верхней палаты Федерального Собрания – Совета Федерации стала номинальной и декоративной. Губернаторы и президенты республик теперь назначаются Президентом. При этом губернаторы и президент республик назначают в свою очередь своих представителей регионов в Совет Федерации. Лишь областные (краевые) Советы депутатов, Думы, Собрания теперь избираются населением, а также парламенты республик. Но это не меняет декоративной сущности Совета Федерации, так как он служит теперь проводником интересов московской бизнес-элиты и группировок бюрократической номенклатуры.
Еще одним шагом по усилению авторитарного характера власти Путина и его режима стал переход к выборам по партийным спискам. Весной 2005 года был принят соответствующий закон о выборах по партийным спискам (до принятия законы выборы проводились по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе и независимые кандидаты имели право выставлять свои кандидатуры на выборах). Теперь право выставлять свои кандидатуры в депутаты должны были конкретные партии, а независимые кандидаты вынуждены были переходить в КПРФ и чаще всего в Единую Россию. Теперь на выборах стала побеждать та партия, за список депутатов от которой было подано больше всего голосов избирателей, т. е. теперь нельзя было отдельно голосовать за кандидата от партии и саму политическую партию. Такая политика больше всего отвечала интересам укрепившейся партии власти – Единой России, так как позволяла набрать ей на выборах в региональные Законодательные Собрания и Государственную Думу больше всего голосов. Повсеместной стала также практика вступления губернаторов в Единую Россию. Всё это говорит о том, что после провозглашения демократии в августе 1991 году наша страна в чем-то вернулась к организации государства по советским принципам, а функционирование правоконсервативной Единой России и её взаимоотношения с оппозицией сильно напоминают КПСС в советский период. Еще весьма характерным явлением, сильно напоминающем советскую политическую жизнь, стало образование массовых общественных движений, таких как «Наши» и «Молодая гвардия», поддерживающие политику Путина и Единой России. Их основными целями являются сохранение суверенитета и целостности России, осуществление модернизации страны и формирование действующего гражданского общества. В феврале 2006 года заместитель руководителя Администрации президента РФ В. Ю. Одинцов выдвинул концепцию так называемой «суверенной демократии». Эта концепция заключается в том, что подлинная демократия должна строиться на доверии народа президенту, так как в поддержке народом президента заключается главный принцип демократии, по мнению Путина.
Работа Единой России в парламенте почти во всём стала напоминать работу депутатов от КПСС в советском парламенте – Верховном Совете СССР. Депутаты-«единороссы», стремясь сохранить свои места в парламенте и угодить Путину, а с 7 мая 2008 года – Медведеву, практически единодушно голосовали за путинские законопроекты, не подвергая их критическому анализу и обсуждению. Они отвергали также альтернативные предложения депутатов от других партийных фракций и больше всего от КПРФ. Таким образом, депутаты-«единороссы» всё больше выполняли заказ бюрократическо-олигархической номенклатуры и крупного бизнеса, а работа Государственной Думы становилась всё больше похожей на старый Верховный Совет и стала практически номинальной.
В этом отношении наиболее показательным является сходство бюрократической сущности и политики Российского государства вне зависимости от исторических эпох и характера политического и экономического строя, официальной идеологии. Бюрократия, несмотря ни какие изменения в политической жизни и жизни страны, была и остаётся практически непотопляемой и всегда умудряется приспособиться к любой идеологии и строю для собственного выживания и сохранения власти. Пожалуй, этим и можно объяснить сходство политической практики между Российской империей, СССР и Российской Федерацией. Менялся политический строй, менялись общественные институты, органы государственной власти, производились многочисленные их переименования, но бюрократическая и самодержавная сущность нашего государства оставалась неизменной, а по мере становления и развития СССР еще больше усиливалась. Так, например, сталинизм во многом напоминает бывшие царское самодержавие, а отношения крестьян с колхозным руководством и Советским государством в 30-50-е годы напоминают крепостное право. Та же ситуация проявляется и при сравнении сущности выборов в СССР и в настоящее время в России.
В области социальной политики Путин придерживался курса на переход социальной сферы на самоуправления и самообеспечение, побуждение населения не ожидать пассивно помощи от государства, а самому защищать свои социальные права, ориентации на развитие человеческого потенциала с помощью принятия так называемых национальных проектов.
Для реализации своих планов и реформ Путин провёл через депутатов от Единой России в Государственной Думе законопроекты о монетизации льгот, реформе ЖКХ и ряд других.
Одна из самых главных реформ была реформа, получившая название «монетизация льгот» в связи с принятием Федерального Закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, который в народе стал называться Законом о монетизации льгот.
Система натуральных льгот возникла еще в советское время. Она выражалась в бесплатном предоставлении некоторых услуг или предоставлении их по более низким ценам и являлась поощрением и поддержкой граждан сравнительно немногочисленных категорий. Как правило, это были граждане с особыми заслугами перед Отечеством, например, ветераны Великой Отечественной и Афганской войн, инвалиды, пенсионеры некоторых профессий, многодетные семьи и т. д. В 80-90-е гг. системы социальных льгот намного расширилась. В условиях перехода к рыночной экономике в 90-е годы льготы стали мерой социальной поддержки населения по причинам инфляции и отсутствия денег в государственном бюджете. Многие льготы реально ничем не обеспечивались, а федеральными льготниками стало больше половины населения страны.
Система льгот в реальной практике нередко способствовало хищению средств бюджета и коррупции. Например, перевозка трамваями и троллейбусами большей части льготников, стремление льготников пользоваться этой услугой и коррупция приводят к деградации муниципального транспорта (например, в Воронеже, Архангельске и Астрахани прекратилось движение трамваев), а также приводит к недополучению железнодорожным транспортом средств в размере 6 млрд. руб. ежегодно, что сказывается на качестве перевозок и состоянии транспортной инфраструктуры. В сфере лекарственного снабжения система льгот приводит к многочисленным хищениям средств госбюджета за бесплатный отпуск лекарств. При этом реальное обеспечение лекарствами тех людей, которым они жизненно необходимы (например, диабетикам, сердечникам и другим тяжелобольным) далеко не всегда было таким, каким было необходимо, в том числе и из-за отказа обслуживать льготников. В санаторно-курортном обслуживании ветеранов система льгот приводила к массовым отказам в обслуживании, из-за чего ветераны либо не получали услуги, либо по многу лет стояли в очередях. Кроме того, система льгот является несправедливой по отношению к тем, кто ими не пользуется, например, жителям деревень. Она сдерживает проведение реформ ЖКХ, транспорта и естественных монополий, привлечение туда инвестиций и налаживанию там конкурентных отношений, так как неясно, кто будет оплачивать льготы.
В связи с этим Правительство России решило провести монетизацию льгот. Она выражалась в том, что льготы в натуральном виде заменялись денежными компенсациями льготным группам населения: инвалидам, военнослужащим, участникам ВОВ и другим группам федеральных льготников, т. е. примерно 14 млн. человек. За 2005-2006 годы были монетизированы следующие виды льгот: оплата проезда на городском и пригородном транспорте (электричках), лекарств и санаторно-курортного лечения. Льготы по оплате услуг ЖКХ предполагалось сохранить до окончания выборов 2008 года.
На денежную компенсацию оплаты льгот в федеральном бюджете в одном только 2005 году было предусмотрено 171,8 млрд. руб. Но реально тратилось намного больше денег.
Пакет законов о монетизации льгот, принятый на основе Закона № 122-ФЗ, предусматривал выплаты ежемесячных денежных компенсаций для замены льгот инвалидов с детства I группы 1400 рублей, II группы – 1000 рублей, III группы – 800 рублей, «чернобыльцам» – 1700 рублей, донорам – 500 рублей, ветеранам Великой Отечественной войны – 3500 рублей (героям войны), участникам ВОВ – 1500 рублей, блокадникам – 1100 рублей, инвалидам войны – 2000 рублей.
Субъекты Федерации для своих льготников (пенсионеров, ветеранов труда и т.д.) (20-30 млн. чел.)) могли провести аналогичную монетизацию льгот или частично сохранить старые льготы. Но при этом они должны были оплачивать транспортным компаниям предоставление тех услуг, которыми пользуются льготники. Принцип деления льготников на федеральных и региональных был довольно прост: кто предоставляет право на льготы, тот их и оплачивает.
Хотя монетизация льгот имела ряд положительных моментов, как всегда, населению не была разъяснена суть и необходимость реформы, а многие просоветски настроенные пенсионеры и льготники восприняли её в штыки. В связи с недовольством населения протесты прошли по всей стране во многих крупных городах под руководством национал-большевиков, КПРФ и Партии пенсионеров. Дело дошло до захвата приёмной Минздрава России нацболами 26 июля 2004 года в Москве и перекрытия движения на Невском и Московском проспектах Санкт-Петербурга в январе 2005 года. При этом машина сбила одного пенсионера.
Широкомасштабные акции протеста в январе-феврале 2005 года совпали с внешнеполитическим провалом России на Украине после провала на выборах Президента Украины поддерживаемого Россией кандидата В. Януковича и проведения «оранжевой» революции. Недовольство непродуманным реформированием системы льгот проявляли даже военные. Недовольство коснулось также некоторых группировок бюрократов регионах и на местах, боявшихся потерять ряд чиновничьих «кормушек» и не имевших реальной заинтересованности в её эффективном проведении.
В основном протесты были неконтролируемыми, хотя оппозиция и стремилась повернуть недовольство народа в свою сторону. Лозунги на демонстрациях и акциях протеста во многом носили социалистический характер и заключались в отмене 122-го Закона, возвращении советской системы соцобеспечения с уровнем цен, гарантий и социальной политикой и реставрации СССР. Имело место даже появление таких лозунгов, как «Народу электричество, Чубайсу – электрический стул».
Хотя в целом монетизация льгот была и выгодна населению, но выгоды и потери от этой реформы системы льгот далеко не всегда распределялись в населении равномерно. Например, жителям деревни, не пользовавшимися льготами, монетизация была выгодна, тогда как получателям дорогостоящих лекарств из-за низкого размера денежной компенсации – нет. Во многих случаях денежные компенсации не всегда были равнозначны замене дорогостоящих льготных услуг. Федеральный Центр переложил на регионы решение проблем льготников и самоустранился от решения их проблем. В связи с этим пенсионеры, почувствовав себя брошенными и стали движущей силой многочисленных акций протеста. В то же время автотранспортные предприятия вздохнули с облегчением, так как теперь у них появилась больше средств на ремонт и модернизацию, обновление подвижного состава.
Реформа ЖКХ связана с принятием нового Жилищного кодекса и выразилась в передаче обеспечения услугами ЖКХ от муниципалитетов к акционерным управляющим компаниям. Жители многоквартирных домов теперь должны были создавать товарищество собственников жилья и выбирать себе управляющую компанию. Многоквартирный дом согласно Жилищному кодексу и Постановлению Правительства России от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания собственников жилья» становится коллективной собственностью всех собственников жилья и они обязаны сами нести расходы по ремонту и содержанию дома. Однако, в ходе приватизации многие дома передавались собственникам в сильно изношенном, а иногда и ветхом состоянии и малоимущие собственники при степени износа всех коммуникаций свыше 50-60% просто не могли оплатить дорогостоящий ремонт своих домов. Не было также у собственников опыта и навыка в управлении своими домами.
Введение в действие нового Жилищного кодекса не решило всех накопившихся проблем и государство совместно с муниципалитетами фактически переложило решение проблем ЖКХ на простой народ, который не имеет средств на решение всех проблем по содержанию и обслуживанию своего жилья. В чём-то, на первый взгляд, создание ТСЖ и переход ЖКХ на самоуправление казался рационален. Инициаторы реформы ЖКХ думали, что новый Жилищный кодекс даст собственникам жилья возможность объединиться в ТСЖ и самостоятельно решать вопросы ремонта и содержания своего жилья. Может быть, это так в развитых цивилизованных странах, где население сознательно и дисциплинировано. Но в нашей стране общество оказалось к этому не готово в силу своей неграмотности, несознательности и отсутствия опыта. Создание многих товариществ собственников жилья (ТСЖ) происходило фактически принудительно, под влиянием заинтересованных лиц из бизнес-элиты и местных чиновников, которые нередко оказывали на деятельность ТСЖ давление. В силу серьёзных нарушений нередко ТСЖ оказывались бумажными и фальшивыми. Лишь некоторые ТСЖ, где люди были наиболее грамотны и сознательны, смогли добиться тех целей, для которых они и задумывались изначально. Большие трудности приходится преодолевать собраниям собственников жилья для принятия решения о ремонте своих изношенных домов. Чтобы многоквартирный дом был включен в муниципальную программу ремонта домов, нужно удовлетворение ряда требований, включая решение подавляющего большинства жильцов и наличие определённого объёма денежных средств. Зачастую это зависит от доброй воли местных бюрократов, так как дома в программу капитального ремонта жилья включаются зачастую выборочно. И это при том, что коммуникации во многих домах требуют полной замены, так как их физический и моральный износ достиг критического размера. Частым стал и произвол управляющих компаний в определении цен на оплату услуг ЖКХ. Управляющие компании, желая получить как можно больше прибыли, произвольно повышают цены на услуги ЖКХ, определяют показания счетчиков воды и электроэнергии, тарифы на услуги. Лишь наличие у собственников квартиры собственных счетчиков воды, газа и электроэнергии позволяет несколько обуздать произвол монополизма управляющих компаний. В результате на оплату услуг ЖКХ население теперь стало тратить до 30-40% своих доходов в среднем, что больше всего ударяет по карману пенсионерам и малоимущим. Хотя формально по решению собрания ТСЖ собственники могут сменить управляющую компанию, добиться этого бывает нелегко.
Таким образом, как и все реформы социальной сферы, реформа ЖКХ не была до конца продумана, не учла реальных условий жизни нашего общества. Реформирование сферы ЖКХ требует не поверхностных мер, а комплексного взвешенного подхода и серьёзной корректировки. Но, к сожалению, на одних декларациях, заявлениях и обещаниях всё и заканчивается.
Формализмом, демагогией и мощной идеологической акцией во главе партии власти стала и реализация так называемых национальных проектов. В сентябре 2005 года в своём обращении к Правительству и парламенту Путин заявил о том, что нужно в первую очередь уделить внимание развитию человеческого капитала, как основы нашего будущего, залога экономического и политического процветания России и принял решение реализовать с 2006 года ряд национальных проектов. Ключевыми словами речи Путина стали следующие заявления и положения: «Концентрация бюджетных и административных ресурсов на повышении качества жизни граждан России – это необходимое и логичное развитие нашего с вами экономического курса, который мы проводили в течение предыдущих пяти лет и будем проводить дальше. Это гарантия от инертного проедания средств без ощутимой отдачи. Это курс в человека, а значит – в будущее России». Для реализации этих положений было предложено провести четыре приоритетных нацпроекта: «Здравоохранение», «Образование», «Жильё» и «Сельское хозяйство». Бывший тогда в 2005 году вице-премьером нынешний Президент России Д. А. Медведев 27 ноября 2005 года заявил, что список нацпроектов может быть дополнен наукой и культурой.
Национальные проекты предусматривали проведение ряда мер для улучшения ситуации в экономике и социальной сфере. Так, по нацпроекту «Здоровье» предусматривалось провести следующие мероприятия: денежные выплаты врачам, медсёстрам и акушерам, проведение всеобщей вакцинации, обследование новорождённых и профпереподготовка медработников. Этот перечень мероприятий был дополнен выдачей с 1 января 2006 года для улучшения обслуживания рожающих женщин в роддомах родовых сертификатов. По родовому сертификату роддома стали получать 6000 рублей, а женские консультации – 3000 рублей. С 1 января 2007 года выплаты по родовым сертификатам повысились на 1000 рублей.
Национальный проект АПК продемонстрировал проведение ряда мер по развитию животноводства и земледелия, сельскохозяйственной кредитной кооперации и лизингу.
Пожалуй, наибольшие инвестиции предполагает национальный проект «Образование». Этот проект предусматривал создание двух новых университетов (Южный и Сибирский федеральные университеты) (на них государство выделяло по 3 млрд. руб. каждый), двух бизнес-школ (в Петербурге, на них планировалось выделять по 1,5 млрд. руб. на каждую), выделение грантов, поощрение лучших учителей, а также талантливых студентов и аспирантов, меры по дополнительному образованию военнослужащих. Кроме того, нацпроект «Образование» предусматривал целый комплекс мер, которые имеют своей целью качественное улучшение работы системы образования, повышение моральной и материальной заинтересованности учителей и преподавателей в работе более добросовестно и с полной отдачей. Он включал в себя: конкурсы инновационных вузов, учебные пособия, премии школам, премии лучшим ученикам, предоставление транспорта сельским школам, национальные университеты, профессиональное образование в экспериментальных воинских частях; премии преподавателям ВУЗов.
С целью стимулирования инноваций в образовании в 2006-2007 годах в бюджете было предусмотрено выделение 26 млрд. руб., поощрения учителей за результаты труда – 1 млрд. руб. в год, на закупку учебного оборудования – 2,3 млрд. руб., 3500 школьных автобусов – 1 млрд. руб., подключение 18000 школ к Интернету – 1,5 млрд. руб. В целом в 2006 году на реализацию нацпроекта «Образование» было выделено 31 млрд. руб.
Реализация национального проекта «Жильё» проводилась одновременно с проведением реформы ЖКХ. По плану нацпроекта «Жильё» было предусмотрено увеличение к 2010 году объёмов строительства в 2 раза, а в 2007 году – на 1/3, т. е. до 56 млн. кВ. м. Планировалось также увеличение доли населения, способного приобрести жильё, с 9 до 30%.
С целью стимулирования граждан к приобретению и покупки жилья и помощи им в покупке квартир и индивидуального жилищного строительства нацпроектом «Жильё» было предусмотрено выделение ряду граждан жилищных субсидий и увеличение к 2007 году ипотечных кредитов более чем на 1/3 (до 151 млрд. руб.), ставку по ипотечным кредитам планировалось снизить с 15 до 11% в 2007 году и до 8% в 2008-2009 годах.
Модернизация ЖКХ соответствовала тем же целям, что и реформа ЖКХ. К 2007 году было запланировано увеличение доли частных инвесторов в коммунальном секторе до 20% и снижение степени износа объектов коммунальной инфраструктуры с 60 до 55%.
Преследуя в целом благие цели и намерения и отвечая назревшим потребностям и проблемам, которые накопились в сфере ЖКХ, образования и соцобеспечения, эти реформы и нацпроекты по известным причинам не были выполнены даже наполовину. Бюрократы всячески тормозили полезные начинания, которые предусматривались нацпроектами. Хотя на реализацию нацпроектов с учетом внебюджетных фондов (пенсионного и медицинского) в 2006 году было потрачено 186,3 млрд. руб., а в 2007 году – 206,3 млрд. руб. (при этом планировалось большую часть этих средств потратить на поддержку образования и здравоохранения), они не были нигде реализованы в полной мере и лишь только в отдельных регионах страны удалось добиться некоторых позитивных изменений и успехов. Пожалуй, только путём поддержки здравоохранения удалось добиться одного из наиболее ощутимых достижений политики по реализации нацпроектов – по итогам 2009 года в феврале 2009 года средняя продолжительность жизни населения достигла 69 лет. В отношении нацпроектов «Жильё» и «АПК» многие его положения из-за коррупции бюрократов, давления заинтересованных групп бизнес-элиты и влияния мирового финансового кризиса 2008-2010 гг. так и остались на бумаге. Темпы строительства нового жилья, хотя в 2007-2008 гг. и приблизились к уровню 1990 года, но всё еще значительно отстают от реальных потребностей населения в улучшении жилищных условий и новом жилье. Оставляет желать лучшего и сельское хозяйство, где деньги, осев мёртвым грузом, проедаются местными бюрократами и реально дают мало отдачи.
В ноябре 2007 года заканчивались полномочия депутатов Государственной Думы IV созыва. Впервые за всю постсоветскую историю России выборы в парламент планировалось провести в соответствии с новым избирательным законодательством по партийным спискам, т. е. пропорциональной системе. Новым в проведении выборов была отмена голосования за кандидатов по одномандатным округам и возможность голосования против всех. Кандидатам в депутаты от одной партии было запрещено проходить по спискам от другой партии. Партиям теперь было запрещено объединяться в избирательные блоки. Было запрещено присутствовать также независмым российским наблюдателям. Теперь остались на выборах наблюдатели от партий. Кроме того, был повышен барьер для партий, проходящих в Государственную Думу с 5 до 7%.
Как представлялось, многие из этих изменений в избирательном законодательстве были больше выгодны для партии власти Единой России, чем оппозиции, так как увеличивали шансы Единой России на победу. Также, как и на предыдущих парламентских выборах 2003 года преимущество в теледебатах предоставлялось Единой России, которую к тому же поддерживал Президент В. Путин, ставший лидером правящей партии. Заметны были на выборах фальсификации голосов при их подсчете, вбросы бюллетеней, подкуп избирателей на избирательных участках, особенно в техникумах и вузах.
Тем не менее, выборы в Государственную Думу Федерального Собрания, назначенные на воскресенье 2 декабря 2007 года, были признаны состоявшимися и прошли с довольно высокой активностью избирателей. Явка на выборы составила 63,71%. В целом партийный состав и распределение партий в Думе изменилось мало. Единая Россия победила на выборах во второй раз и увеличила своё представительство более чем в полтора раза. Она набрала 64,3% голосов. КПРФ заняла второе место, получив 11,57% голосов. ЛДПР набрала 8,14% голосов и заняла третье место. Четвёртое место заняла Справедливая Россия. Эта партия образовалась путём объединения партий Родина, Партии пенсионеров и Российской партии жизни в 2006 году. В целом по своей партийной программе и мировоззрению эта партия является социал-демократической. Она выступает за ограничение рыночных отношений только сферой экономики и сильный государственный сектор, национализацию важнейших отраслей промышленности и природных ресурсов, социально-ориентированную политику и подлинную политическую демократию. Во многом положения программы Справедливой России похожи на аналогичные положения программы КПРФ, но Справедливая Россия выступает за более мягкую политику и умеренные преобразования. Конечной целью Справедливой России является построение в России демократического социализма – социализма XXI века. Эта партия, заняв четвёртое место, прошла в Думу и получила 7,7% голосов. Остальные партии не преодолели 7%-ный барьер и не прошли в Думу. Не смогли пройти в Думу следующие партии: СПС, Гражданская сила, Яблоко, Патриоты России и ДПР.
По оценкам наблюдателей последние на настоящее время парламентские выборы 2007 года в России были оценены как несвободные, несправедливые и с многочисленными нарушениями. Такой является точка зрения наблюдателей от ОБСЕ и ПАСЕ стран Западной Европы. Наблюдатели от стран СНГ и Шанхайской организации, наоборот, считают, что выборы были честными, справедливыми и демократическими. ЦИК РФ также не считает, что фальсификации могли иметь место. В свою очередь оппозиционные политические партии и, в частности, больше всего КПРФ, подали иски в суд о нарушениях в подсчете голосов и их фальсификации в пользу Единой России. В какой-то мере фальсификации при подсчете голосов, вбросы бюллетеней, приписывание голосов за другие партии к голосам за Единую Россию, вычеркивание из списков избирателей тех, кто редко ходит на выборы, имели место. Трудно точно сказать, что больше всего имело место: действительная поддержка избирателями партии власти или фальсификация голосов в пользу Единой России, так как большая часть населения всё еще доверяла Путину и, голосуя за Единую Россию, как бы поддерживала Президента. То же самое нередко имеет место и при выборах в региональные парламенты и местные представительные органы власти. Как бы Единая Россия себя не дискредитировала и не подрывала своей политикой доверия населения, всё равно получается так, что при любом раскладе сил побеждает Единая Россия. Тем не менее, последние выборы по беззаконию и махинациям превзошли все остальные, а в некоторых регионах, таких как Чечня, Мордовия и других национальных республиках, где Единая Россия получала 96-98% голосов (в Туве, Башкирии и Хакасии соответственно – 80,36%, 83,2% и 59,53%) голоса нередко считать и не пытались. Поэтому честность и справедливость последних выборов может быть поставлена под сомнение. КПРФ, разочаровавшись в результатах выборов, подала иск в суд на неверный и неправильный подсчет голосов и хотела отказаться войти и работать в Думе. Но потом коммунисты от своего решения отказались и всё-таки стали работать в Государственной Думе V созыва.
Еще больше практика фальсификаций проявилась при проведении президентских выборов 2 марта 2008 г. В феврале 2008 года заканчивался второй президентский срок Путина. Согласно ч. 3 ст. 81 Конституции России Президент не имел права переизбираться на третий срок. Путин неоднократно (более 10 раз) на пресс-конференциях российским и иностранным журналистам и в телемостах с российскими гражданами заявлял, что он не будет баллотироваться в третий раз, так как это нарушает действующую Конституцию, а он не хочет менять Конституцию под себя. Некоторые группы оппозиционных партий, близких к Единой России, выдвигали предложения о том, чтобы внести поправки к Конституции специально «под Путина» для того, чтобы он был переизбран на третий срок, как президент Ислам Каримов в Узбекистане, Александр Лукашенко в Белоруссии и Уго Чавес в Венесуэле. Существовали даже планы досрочной отставки Путина и возможности его, таким образом, переизбраться на третий срок. Но это противоречило законодательству, так как действующий президент не мог участвовать в досрочных выборах. После обсуждения этой возможности Советом Федерации и ЦИК РФ отклонил это предложение.
Возможными преемниками Путина были В. Зубков, С. Иванов и Д. М. Медведев. Зубков еще в день назначения его 12 сентября 2007 года Председателем Правительства России не исключал такой возможности, а Сергей Иванов отказался от участия в выборах. Вице-премьер Дмитрий Медведев был согласен участвовать в выборах Президента. Путин в свою очередь договорился с Медведевым о том, что в случае его победы на выборах, он согласен будет занять должность Председателя Совета Министров – Правительства России. Медведева поддержали 10 декабря 2007 года на своём совещании партии Единая Россия, Справедливая Россия, Аграрная партия и Гражданская сила. Путин прокомментировал его выдвижение так: «Что касается Дмитрия Анатольевича Медведева, я знаком более 17 лет очень близко с ним и целиком и полностью поддерживаю эту кандидатуру». Кроме того, Медведева поддержал своими финансовыми средствами ряд крупных компаний, таких как ООО «Транссибстрой» (25 млн. руб.), ООО «Финрейт» (5 млн. руб.), ОАО «Калужский завод путевых машин и газопроводов» (4 млн. руб.), ООО «Промфинанс» (2 млн. руб.), ООО «Эксперт карготранс» (0,5 млн. руб.) и некоторые другие. В его победе было заинтересовано немало близких к высшей государственной власти группировок бюрократов и представителей крупного бизнеса, заинтересованных в сохранении своего господства.
От оппозиции было выдвинуто 18 кандидатов. Из них, которые были, в конце концов, включены в список кандидатов для голосования в бюллетени, от КПРФ снова был выдвинут Г. Зюганов, от ЛДПР – В. Жириновский (лидер ЛДПР принял участие в выборах 4-ый раз – рекорд по числу выдвижений в постсоветской России) и Андрей Богданов – самовыдвиженец от ДПР. Остальными кандидатами в Президенты были Дмитрий Бердников, Валерий Беспалов (в регистрации группы избирателей в поддержку Бердникова и Беспалова было отказано), Владимир Буковский (кандидат от партии Яблоко вместе Г. Явлинского, бывший советский диссидент), Сергей Глубоков (политтехнолог), Юрий Гуджабидзе (Глубокову и Гуджабидзе в регистрации также было отказано), Александр донской (директор сети продовольственных магазинов ООО «Сезон» в Архангельске), Владимир Ищенко (в регистрации отказано), Гарри Каспаров (гроссмейстер мирового класса и лидер коалиции «Другая Россия»), Михаил Касьянов, Николай Курьянович, Борис Немцов (от СПС), Татьяна Постнова (экономист-международник), Мария Соловьенко (журналистка дальневосточной газеты «Народное Вече») и Олег Шенин.
Многим из этих кандидатов препятствовали при регистрации и нередко отказывали им. Из-за нарушений избирательного законодательства, например, В. Буковский проживал по справке МИД РФ постоянно в городе Кембридже (Великобритания), тогда как для участия в выборах Президента необходимо проживание в России не менее 10 лет, ему было отказано в регистрации. СПС решила выдвинуть бывшего нижегородского губернатора Бориса Немцова. Немцов получил на съезде СПС поддержку 114 из 139 делегатов. Сам Немцов придерживался мнения, что либеральная оппозиция должна во избежание раскола выдвинуть единого кандидата, но уже 26 декабря он отказался от участия в выборах в пользу Михаила Касьянова. Гарри Каспаров не смог собрать инициативную группу для самовыдвижения, так как «Другая Россия» не смогла арендовать помещение для проведения собрания и поэтому Каспарову в регистрации было отказано. Представители «Другой России» считают, что это произошло из-за давления администрации на арендодателей. Касьянов не представил в ЦИК данные по сборщикам подписей, что было серьёзным нарушением избирательного законодательства. Процент брака в подписях составлял 15,57% при допустимых 5%. Николай Курьянович собрал подписи всего 100 избирателей вместо 500 требуемых и поэтому в регистрации ему было отказано.
Таким образом, многим кандидатам в Президенты из-за нарушений в регистрации, сборе подписей и невозможности проведения собраний в поддержку кандидата было отказано в участии в выборах. Трудно сказать для чего это делалось. Но это наводит на мысль, что сокращение кандидатов в президенты было выгодно тем заинтересованным лицам и группам, которые хотели, чтобы победил Медведев, так как при наличии в списке всего 4 кандидатов выбора особого не будет и многие проголосуют за Медведева. Кроме того, Медведев в 10 раз превысил лимит участия по времени в теледебатах. Он не ушел в предвыборный отпуск и одновременно проводил агитацию с рабочими поездками в должности вице-премьера и отличить агитацию от рабочих поездок было трудно, хотя уйти в отпуск по законодательству было правом, а не обязанностью кандидата. В это же время на агитацию другим кандидатам отводилось меньше времени и они имели меньше возможностей, а Жириновский из-за перепалки с представителем Богданова А. Гоцей, переросшей из-за возмущения Жириновского критикой его поведения в Думе (он критиковал Правительство России, а в Госдуме призывал депутатов ЛДПР голосовать за законопроекты от Единой России) в словесные оскорбления и чуть ли не драку 20 февраля 2008 года в то время, когда проходили теледебаты на телеканале «Звезда», был чуть ли не привлечён к уголовной ответственности по статье «Хулиганство» за оскорбление человеческого достоинства.
В конце концов, президентские выборы, назначенные на 2 марта 2008, прошли в тот же день и были признаны состоявшимися. В выборах приняло участие 4 кандидата: Д. А. Медведев, Г. А. Зюганов, В. В. Жириновский и А. Богданов. Д. А. Медведев победил на выборах. Он занял первое место и получил 70,28% голосов. Зюганов занял снова второе место и получил 17,72% голосов. В. Жириновский оказался на третьем месте и получил 9,95% голосов. А. Богданов получил последнее место и набрал ничтожно малое количество голосов – 1,3%.
После победы на выборах Д. А. Медведева 7 мая 2008 года была проведена инаугурация (вступление в должность) Президента Д. А. Медведева. Путин, как и договорился с Медведевым, стал вместо В. Зубкова председателем Правительства России (Совета Министров России).
Победа Медведева на президентских выборах мало, что изменила за последние 2,5 года во внутренней и внешней политике России. Медведев взял курс на продолжение реализации приоритетных путинских национальных проектов. Во многом выполнение национальных проектов и дальше осталось на бумаге. Например, финансирование села по-прежнему оставалось минимальным (по оценкам КПРФ министр финансов А. Кудрин на поддержку села тратит всего 1% госбюджета), крестьянам в реализации продукции и хозяйственной деятельности по-прежнему чинятся препятствия. Реализация проекта «Доступное жильё» сделало его для трудящихся еще более недоступным и обернулось строительством особняков и дач для крупных чиновников и бизнес-элиты.
Пожалуй, самой приметной чертой внутренней политики Д. А. Медведева стала модернизация, поддержка предпринимательства и сельского хозяйства., привлечение российской науки к решению проблем развития экономики. Последние два года в российских СМИ постоянно слышны выступления Медведева по вопросу проведения модернизации, признание её необходимости для развития России и её обороноспособности как условия сохранения России со статусом великой державы в XXI веке и III тысячелетии.
Признание необходимости проведения модернизации и недопустимости сохранения Россией положения сырьевой донора развитых стран Запада произошло с серьёзным опозданием. Как известно, мы отстали от второго этапа НТР на 40-50 лет в среднем. Хотя КПСС еще в 1971 году на своём XXIV съезде признала необходимость перехода на интенсивный путь развития и соединения преимуществ социализма с достижениями НТР на деле в 1971-1985 гг. Советским государством не проявлялось должной настойчивости в переходе на интенсивный путь развития. Горбачевская «перестройка» и грабительские антинародные псевдореформы Гайдара, Чубайса и Ельцина не только не улучшили состояния экономики, но еще больше разорили и разрушили её, способствовали массированной деиндустриализации и обнищанию населения. Состояние нашей экономики в настоящее время лишило Россию экономической независимости и ставит под угрозу политический суверенитет Российского государства. Как и в середине 20-х годов прошлого века, когда вопрос о проведении индустриализации стал вопросом выживания Советского государства во враждебном окружении стран капитализма, так и сейчас модернизация становится вопросом выживания России в современном мире.
Несмотря на то, что модернизация, по сути, нужное и важное для страны дело, была в последние годы признана Медведевым, на деле до удивительности, как и во времена горбачевской «перестройки», схожа с политикой «ускорения» 1985-1986 гг. Как и Горбачев, Медведев лишь ограничивается общими декларациями и призывами и о чем бы речь ни шла, он ничего конкретного и конструктивного не предлагает, а лишь только критикует и призывает в своих выступлениях.
Думается, что для любого человека, более-менее знающего отечественную историю, умеющего думать и анализировать и не безразличного к судьбам нашего многострадального Отечества, не составит труда, внимательно слушая выступления Медведева, понять, что все его выступления пустейшая демагогия и декларации, рассчитанные на ни в чем не сведущего обывателя.
Главным недостатком медведевской концепции модернизации является его ставка исключительно на частную собственность, преимущественно крупную, и финансирование частным бизнесом науки.
Как и Ельцин и Путин, Медведев упорно вопреки всем очевидным фактам продолжает упорно придерживаться концепции того, что рынок якобы всё сам может отрегулировать, т. е. той экономической политике, которая была в период накопления капитала при капитализме свободной конкуренции XVIII-XIX вв. Игнорирует он и то, что государственный сектор в России был традиционно силён. Мировой опыт показывает, что государство имеет намного больше возможностей и средств для развития приоритетных отраслей промышленности, чем частные собственники и монополии, сколько бы средств они не имели. Ставка на частные инвестиции в науку тоже противоречат условиям и особенностям нашей страны, так как частный предприниматель в крупные научные проекты, которые окупятся через несколько лет, вкладывать охотно деньги не станет, если они не принесут прибыли. Это возможно только при высокой сознательности крупного собственника в развитой стране Запада со смешанной социально-ориентированной рыночной экономикой. У нас практически разрушена научно-исследовательская база, не проводится должного финансирования науки, а по уровню зарплаты и престижа наука стала в России на одном из последних мест, тогда как на Западе ученые, преподаватели и врачи составляют элиту общества. О какой модернизации может идти речь с такой наукой в стране? В последнее время Медведев много говорит о создании международного бизнес-центра в Сколково, занимающегося проведением крупных научных исследований, внедрением инноваций в производство по образу и подобию Силиконовой долины в США. Немало говорится о форумах, посвященных проведению конкурса детских талантов в науке и технике близ озера Селигер в Тверской области. Однако, этого недостаточно, но и делать пустые заявления о развитии науки только на одном примере Сколково и Селигере просто абсурдно и глупо. Создавать новые научные центры, безусловно, полезно и нужно, но нужно поддерживать и те, что у нас уже есть. Стоит вспомнить города Зеленоград, Дубна, Протвино, Обнинск, Академгородок под Новосибирском, бывших в СССР одним из лучших и передовых в нашей стране и мире.
Серьёзным просчетом, если не сказать игнорированием объективных закономерностей развития развитых стран мира, является отказ от проведения национализации природных ресурсов, земли и стратегически важных отраслей промышленности, отсутствием стратегии национального развития в форме перспективного народнохозяйственного пятилетнего плана и государственных программ по возрождению наиболее слабых и проблемных мест народного хозяйства, подчинённых плану. Государственное регулирование и смешанная экономика России объективно необходимы в непростых условиях развития нашей страны. Но, как известно, планирование и госрегулирование должно помогать экономике, а не душить её, делать приоритетом экономические методы управления и самоуправления на предприятиях, учитывать реальные потребности развития экономики и её возможности. Использование советских принципов управления становится тем более актуальным в условиях мирового финансового кризиса 2008-2010 годов, когда только государство может спасти убыточные предприятия и провести их перевооружение и модернизацию. Стоит, хотя бы вспомнить «Новый курс» президента США Ф. Рузвельта и опыт модернизации в Китае, где государству отводилась немалая роль и был соблюдён баланс между планированием и элементами рыночной экономики. В обоих случаях государство играло большую роль. Медведев упорно отказывается идти на диалог с оппозицией и прислушиваться к её аргументам. Например, программа КПРФ по социалистической модернизации, о которой немало говорил Г. Зюганов, выступая в Государственной Думе, Медведевым игнорируется, хотя во многом она напоминает советский нэп 20-х гг. и китайскую модель экономики, осуществляющуюся в КНР, опыт братской народно-демократической Белоруссии (единственной бывшей союзной республики СССР, оставшейся во многом социалистической). Медведев, защищая олигархов и бизнес элиту, крупных чиновников, не хочет корректировать свою политику и принимать во внимание программу Зюганова, взявшую всё лучшее из советского и мирового опыта и предлагающую модель смешанной многоукладной и социально-ориентированной экономики.
Развитию малого и среднего предпринимательства, несмотря на все заявления Медведева, не уделяется должного внимания. Хотя одним из первых Указов Д. Медведева вскоре после инаугурации в мае 2008 года стал Указ «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности», малое и среднее предпринимательство, призванное оздоровить экономику, способствовать раскрепощению хозяйственной инициативы человека и оздоровлять экономику, двигать её вперёд, так и не получило должной свободы и развития. В качестве мер по облегчению начала занятием предпринимательской деятельности населением предлагались: преимущественно уведомительный порядок начала предпринимательской деятельности и сокращение числа разрешительных документов, которые необходимы для занятия ею, замена обязательной сертификации декларированием производителем качества своей продукции; замену лицензирования некоторых видов деятельности обязательным страхованием ответственности или предоставлением финансовых гарантий. На деле за последние два года, несмотря на мощную финансовую и законодательную политику и поддержку малому предпринимательству и частично среднему лишь в немногих случаях удалось получить благоприятные условия для своего развития. Развитие предпринимательство по-прежнему сдерживает коррупция, чиновничий и бандитский произвол, бюрократизм, множество налогов, которые довольно непосильны, недостаточно продуманы и обоснованы, трудности со сбытом своей продукции. Бюрократам не выгодно развитие малого предпринимательства и его удобнее держать под контролем, получая от него деньги, и фактически поддерживать представителей теневой экономики, которые всегда дадут им взятки.
Больше всего государство продолжает делать ставку на крупный бизнес, на бизнес-элиту и олигархов, скопивших немалые состояния на грабительской приватизации. На практике модернизация по образцу горбачевской «перестройки» и политики ускорения обернулась фактически поддержкой лелеемого властью правящего класса стратегических собственников. Олигархам и бизнес-элите невыгодно проводить подлинную модернизацию, развивая науку, ресурсо- и энергосберегающие передовые технологии, когда можно по-старому на Запад перекачивать нефть по советским трубам и получать сразу большие прибыли. Классовый характер проводимой в России псевдомодернизации еще более явно показывает сущность буржуазного Российского государства: перекладывание всех тягот финансового кризиса на плечи трудящихся, а затем обогащение за счет нашего народа правящей буржуазно-олигархической верхушки. Хотя к Правительству России и приходит понимание того, что благоприятные цены на нефть не будут держаться вечно, модернизация, о которой говорится немало Медведевым, в должной мере решительно не проводится и немало её положений пока лишь только декларируется и остаётся на бумаге. Говоря о наиболее успешных инновациях отдельных немногочисленных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их технических нововведениях, где руководство на свой страх и риск решилось это сделать и нашло на это средства, правящая власть выдаёт это за успехи модернизации. В то же время правящий буржуазно-олигархический режим России, отстаивая основные положения капитализма свободной конкуренции эпохи первоначального накопления капитала, даже, несмотря на мировой финансовый кризис, упорно не хочет проводить национализации важнейших отраслей промышленности, а тем более земли и природных ресурсов. Наоборот, вопреки всем очевидным экономическим закономерностям, Медведев стремится акционировать даже те предприятия и отрасли промышленности, приватизация которых недопустима для сохранения безопасности страны, например, энергетику, науку, оставшиеся государственными предприятия добывающей промышленности и иногда даже ВПК. В этом отношении наиболее показательны примеры аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшей 17 августа 2009 года и взрыв на шахте Распадская 8-9 мая 2010 года, которые были задолго до техногенных катастроф акционированы и приватизированы. Собственники этих предприятий, думая, прежде всего, о своей прибыли и своём кармане, эксплуатировали уже и без того старое оборудование на износ, необоснованно повышали нормы выработки и пренебрегали правилами и техникой безопасности труда рабочих, что привело не только к разрушению оборудования, но и гибели многих работников этих предприятий. Хотя сейчас эти объекты активно восстанавливаются, Медведев и Путин не сделали никаких выводов из проводимой политики и от того, что вся ответственность была переложена на частников за безопасность производства, не поставили даже вопроса о национализации энергетики и угольных шахт.
В сложившихся условиях на бумаге остались и программные положения Медведева о развитии сельского хозяйства. 5 июня 2009 года Д. А. Медведев назвал увеличение производства зерна одним из приоритетов: «При внедрении интенсивных способов земледелия, соблюдения технологии возделывания земли и повышения урожайности пшеницы до 24 центнеров с гектара (достигнутого нами в 2008 году) можно получить 112-115 миллионов тонн зерна в год. А с введением дополнительных площадей 133-136 миллионов тонн». Несмотря на то, что в сельском хозяйстве наметился некоторый сдвиг в улучшении производства – эти заявления на фоне кризиса и развала сельского хозяйства выглядят благим пожеланием на будущее. Сейчас в самые благоприятные годы Россия дотягивает в среднем по сбору зерна только до 80-90 млн. т, да и то за счет более-менее сохранившихся крепких хозяйств и хорошей погоды, тогда как в СССР в наиболее благоприятные 1973 и 1976 годы урожай зерна достигал 220-240 млн. т. Заявленные Медведевым возможные планируемые показатели лишь половина того рекорда урожайности, какой мы имели раньше и это притом, что наша страна обладает огромным ресурсным, человеческим потенциалом и самыми богатыми и лучшими почвами мира – чернозёмами. При этом в сельское хозяйство направляется всего 1% средств госбюджета, тогда как во многих развитых странах Европы и СНГ – 13-20%, что тоже способствует кризису и деградации сельского хозяйства.
На внутриэкономическую ситуацию России повлиял серьёзно финансовый кризис 2008-2010 гг., начавшийся в США. По своей глубине, масштабу и проявлениям эпохи финансово-экономический кризис во многом стал похож на Великую депрессию 1929-1933 гг., а в чем-то даже превзошел её. Он начался летом 2008 года, как и многие кризисы, с обвала курса важнейших акций на фондовых рынках и стал одним из следствий огромных инвестиций и вложений капитала иностранных предпринимателей в экономики слаборазвитых стран, включая Россию. США больше не могли быть мировым кредитором и постепенно из зарубежных стран Европы и СНГ начался отток капитала.
В определённой мере финансовый кризис из-за продажи в большом объёме акций и движения спекулятивного капитала был сопряжен с падением цен на нефть (ниже 70$ за баррель) и кризисом перепроизводства, как и бывает во многих случаях финансово-экономического кризисов, присущих капиталистическому способу производства. Кризис после очередной финансовой катастрофы, связанной с перепродажей на Уолл-стрит в Нью-Йорке (США) акций и движения спекулятивного капитала, достиг такой глубины, что даже представители монополистического капитала стали подвергать сомнению основополагающие принципы государственно-монополистического капитализма, и стали всё чаще обращаться за поиском ответов на главные вопросы действительности к Капиталу К. Маркса.
Последний кризис показал снова, что классовая сущность капитализма, несмотря на все его преобразования ничуть не изменилась после Второй мировой войны. Общество стран Запада по-прежнему паразитирует на нищете населения развивающихся стран и их природных ресурсах, доводя население до глубокой нищеты и вымирания, а экологическое состояние этих стран до катастрофы, получая при этом безудержный наркотик потребления, подменяющий все человеческие нормы и ценности. Как и всегда основные тяготы кризиса легли на плечи трудящихся. Во многих странах Западной Европы прокатилась волна закрытия предприятий и массовых демонстраций и забастовок с лозунгами и словами, как «Ваша система не работает» и «Мы не готовы платить за ваш кризис». Люди стали понимать, что виной всех бедствий трудящихся стран Запада являются пороки системы государственно-монополистического капитализма как таковой и что так дальше жить нельзя. В общественном сознании стал происходить значительный поворот к левым идеям социальной справедливости.
В силу своей зависимости от экспортных цен на нефть и природные ресурсы и зависимости от внешней экономики Россия пострадала от мирового финансово-экономического кризиса, как никогда раньше. Из-за снижения объёмов продажи нефти и падения курса акций в Россию сократился приток инвестиций, а с августа 2008 года начался отток капиталов, вложенных иностранными предпринимателями, из-за нестабильности обстановки в России после военного конфликта из-за войны с Грузией в Южной Осетии 8-13 августа 2008 года, спровоцированного нападением в ночь с 7 на 8 августа 2008 года Грузией на Южную Осетию. Наведение Россией порядка в Южной Осетии тоже потребовало больших финансовых расходов, что не могло не усугубить состояние экономики России в условиях начавшегося мирового финансово-экономического кризиса. Кризис в России сопровождался глубоким спадом производства и массовым закрытием предприятий, сокращением производства на оставшихся предприятиях. По данным Росстата, опубликованном в январе 2009 года, в декабре 2008 года по отношению к уровню декабря 2007 года спад производства составил 10,3% (в ноябре 2008 года – 8,7%), а в целом в сентябре-декабре 2008 года в среднем спад производства был 6,1% по сравнению с аналогичным периодом 2007 года. За уходящее первое десятилетие наступившего XXI века это был самый глубокий спад в экономике России. По итоговым данным Минэкономразвития России за январь-октябрь 2009 года индекс производства составил 86,7% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года. Хотя к концу 2009 года наметилась некоторая стабилизация производства и спад темпов инфляции до уровня 8,8% (данные Росстата), имеющиеся тенденции не позволяют пока говорить о том, что кризис и спад производства закончились. ВВП за январь-октябрь 2009 года упал на 9,6% и экономика всё еще в настоящее время находится в состоянии рецессии.
Больше всего от кризиса пострадали крупные предприятия и моногорода, в которых градообразующие предприятия зачастую являются единственным рабочим местом для их жителей. Они тоже испытали на себе влияние кризиса. Примером таких моногородов является город Пикалёво Ленинградской области. Сокращать производство стали даже такие предприятия автопромышленности, как ГАЗ и КамАЗ. 8 октября 2008 года конвейеры ГАЗа были остановлены, а на КамАЗе сократилась рабочая неделя. Из-за проблем с ликвидацией задолженности по внешним заимствованиям в октябре 2008 года за помощью и поддержкой к Правительству России обратились даже такие нефтегазовые гиганты-монополисты, как ЛУКОЙЛ, Роснефть, ТНК-ВР и Газпром.
С сентября-октября 2008 года Правительство России стало предпринимать первые антикризисные меры по устранению последствий кризиса. Особой оригинальностью они не отличались и свелись к мероприятиям по оздоровлению финансовой системы и финансовой поддержки предприятий.
Чтобы смягчить последствия финансового кризиса, прежде всего, нужно было оздоровить финансовую систему. Оздоровление финансовой системы стало проводиться с помощью денежно-кредитной, бюджетной и квазифискальной политики. Они были нацелены на то, чтобы погасить внешнюю задолженность крупных банков и корпораций перед странами Запада, снизить дефицит ликвидности и рекапитализацию основных банков. Расходы бюджета на поддержку финансовой системы превысили 3% ВВП. Расходы на поддержку финансово-банковской системы осуществлялись по двум направлениям: предоставлением в виде субординированных кредитов и финансовых вливаний в капиталы банковской системы. Основными мерами по защите банковско-финансовой системы России от мирового финансово-экономического кризиса в 2008 году были такие меры, как выдача субординированных кредитов в размере 450 млрд. руб., рекапитализация и другие меры реальной и прямой поддержки – 335 млрд. руб., рекапитализация Агентства по страхованию вкладов – 200 млрд. руб., рекапитализация банков – 75 млрд. руб., и рекапитализация Агентства по ипотечному кредитованию – 60 млрд. руб. В целом за 2008 год на проведение бюджетных антикризисных мер было потрачено 1089 млрд. руб., включая 789 млрд. руб. на меры по поддержке финансовой системы и 304 млрд. руб. на поддержку реального сектора экономики. На следующий 2009 год планировалось потратить еще большую сумму – 1834,77 млрд. руб., в том числе на бюджетные антикризисные меры 625 млрд. руб., поддержку реального сектора экономики 798, 3 млрд. руб., помощь регионам – 300 млрд. руб. и соцзащиту – 111,3 млрд. руб.
Меры по поддержке финансовой системы были дополнены рядом мер, выражавшихся в принятии антикризисного законодательства. 10 октября 2008 года Государственная Дума приняла ряд законов, направленных на стабилизацию финансовой системы. Принятые поправки разрешают размещать средства Фонда национального состояния во Внешэкономбанке на депозиты до 31 декабря 2019 года на общую сумму не более 50 млрд. руб. по ставке 7% годовых, установленных российским правительством. Эти меры встретили не совсем однозначное понимание со стороны экспертов и аналитиков. По мнению члена Комитета Госдумы Натальи Ермаковы, эти меры дают Центробанку сильный инструмент для поддержания ликвидности. По мнению экспертов и аналитиков, опрошенных журналом «Эксперт», меры, направленные на стабилизацию финансовой системы, будут только способствовать улучшению ситуации в экономике и повышению ликвидности в целом.
Принятые Правительством России меры во многом помогли стабилизировать к 2010 году финансовую систему, что подтверждают и эксперты Всемирного банка. По оценкам Всемирного банка: «Это позволило добиться стабилизации банковской системы в условиях крайнего дефицита ликвидности и предотвратить панику среди населения: чистый список вкладов из банковской системы стабилизировался, начался рост валютных вкладов, удалось избежать банкротств среди крупных банков и была возобновлена консолидация банковского сектора».
В промышленности проведение антикризисных мер, по сравнению с финансовой системой, где Правительство России проводило адекватную ситуации антикризисные мероприятия, как и в любой нормальной капиталистической стране, свелось лишь к финансовой поддержке предприятий, пострадавших от кризиса и протекционизму – высоким таможенным пошлинам на ряд импортируемых (ввозимых из-за рубежа) товаров. Еще в 2008 году государство предприняло ряд мер, направленных на поддержку реального сектора экономики. Они представляли собой меры финансовой и налоговой политики.
В частности, Правительство России провело меры налогово-бюджетного стимулирования с целью поддержать производителей в сумме 272 млрд. руб., по снижению налогового бремени – 220 млрд. руб., поддержки отраслей промышленности – 52 млрд. руб., меры налогово-бюджетного стимулирования с целью защиты населения – 32 млрд. руб., по приобретению жилья для военнослужащих и других социально уязвимых групп населения на сумму 32 млрд. руб. Кроме того, были предприняты меры по поддержке отечественного автопрома, включая знаменитый завод ВАЗ в Тольятти и повышение таможенных пошлин на ввозимые в Россию иномарки.
1 декабря 2008 года В. Путин объявил о временном повышении ввозных таможенных пошлин на иностранную сельскохозяйственную технику. Это должно было также стать стимулом для повышения объёма производства отечественными производителями сельскохозяйственной техники.
19 декабря 2008 г. Путин принял меры по поддержке автомобильной промышленности. Они заключались в субординировании ставок по кредитам на покупку автомобилей, по привлечению финансов в автопром.
Вопреки международным обязательствам в течение года воздерживаться от мер протекционизма (п. 13 Декларации саммита G 20, которая была принята Медведевым на антикризисном саммите стран G 20 14 ноября 2008 года), 5 декабря 2008 г. В. Путин подписал постановление Правительства РФ «О внесении изменений в Таможенный тариф в отношении некоторых моторных транспортных средств». В соответствии с этим постановлением были введены новые таможенные пошлины на ввозимые в Россию импортные легковые и грузовые автомобили.
Проводя меры по поддержке промышленности, Правительство России ограничилось лишь поддержкой законодательством и финансовой и налоговой политикой промышленных предприятий и лишь в некоторых случаях выкупом государством части акций важнейших компаний и предприятий. Ни о какой национализации природных ресурсов, земли и важнейших отраслей промышленности, а тем более перспективном индикативном планировании по образцу развитых стран Запада речи не шло и не идёт, да и олигархи и крупная буржуазия боятся даже мысли о возможном проведении этих мероприятий. Известно, что в любой стране, переживающей кризисные явления или период послевоенного восстановления роль государства усиливается и оно берёт на себя те участки экономики, где предприятия стали по тем или иным причинам убыточными или собственник не может своими средствами обновить и оживить производство. Это было, например, в СССР в 20-е годы после Гражданской войны и в 1946-1950 гг. после Великой Отечественной войны, в Западной Европе после Второй мировой войны, в США в годы «Великой депрессии». В нашей же стране, наоборот, по инициативе Медведева происходит дальнейшее акционирование и распродажа важнейших предприятий. Служа интересам олигархов, Правительство России меньше всего думает об интересах экономики и населения. Подобная политика в условиях мирового финансово-экономического кризиса 2008-2010 годов больше всего показывает классовый принцип проводимой Медведевым «модернизации» – политики в интересах узкой группы олигархов и только в той мере, в какой она заинтересована.
Мероприятия экономической политики Медведева сочетались в 2008-2009 годах с усилением его власти. По инициативе Медведева фракция Единая Россия после послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, зачитанному 5 ноября 2008 года в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца, единодушно одобрила внесение поправок к Конституции Российской Федерации, увеличивающие срок полномочий Президента РФ до 6 лет, а Государственной думы – до 5 лет (вместо прежних 4 лет). Со стороны Единой России и поддерживающих её партий, предложение Президента встретили «продолжительную и бурную овацию». В то же время Медведев предостерёг тех, кто под предлогом неприятия поправок Конституции попытается спровоцировать в своих интересах обострение политической обстановки. «Мы не позволим разжигать социальную и межнациональную рознь, обманывать людей и вовлекать их в противоправные действия».
7 ноября 2008 года лидер партии Единая Россия и Председатель Правительства России В. Путин на встрече с руководством партии, в которой также принимали участие первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ В. Сурков и глава аппарата Правительства России С. Собянин, так высказался по поводу внесения поправок в Конституцию: «Думаю, что «Единая Россия» должна поддержать позицию Президента, и за счет своего политического ресурса обеспечить прохождение Президентских предложений через федеральный парламент, а при необходимости и через Законодательные Собрания регионов».
Со стороны ЛДПР и КПРФ предложения Путина и Медведева встретили критику и неприятие. Коммунисты в этом усматривали рост авторитарных тенденций и стремление к дальнейшему оттеснению оппозиции, стремлению партии власти сохранить свою власть любой ценой. Подобные тенденции затрудняют деятельность оппозиции по борьбе за народ на выборах и не позволяют ей хоть как-то деятельность партии власти и правительства. В чем-то сейчас происходит возврат к однопартийной системе, и ЛДПР и Справедливая Россия, стремясь сохранить в федеральном и региональных парламентах свои места, недостаточно последовательно выражают свою позицию и часто голосуют за законопроекты Единой Россией, являясь партиями-обманками и карманной оппозицией, изображающей демократию и многопартийность. Лишь КПРФ довольно последовательно критикуют официальную политику, вносят свои предложения по корректировке политике, пытается убедить власть в необходимости перемен и корректировке политики, предлагает свою программу по выводу из кризиса России и её модернизации. В политической жизни в настоящее время складывается так, что только КПРФ остаётся единственным противовесом правящей партии власти и противостояние в политической борьбе за власть и влияние на трудящихся в основном происходит между КПРФ и Единой Россией.
Несмотря на приостановление темпов спада производства и некоторое оздоровление экономики и финансов последний 2010 год по причинам чрезвычайных и экстремальных погодных условий в июне-августе стал для России тяжелым годом. Это лето за последние 40 лет стало таким жарким, каким было в 1972 году, а по данным наблюдений за погодой таких рекордов жары, какие были в июле-августе не было за последние 110-120 лет. Уже в июне обычной была жара до 30-35°C, а после небольшого перерыва в середине июля над Европейской частью России, Центральным Черноземьем и Поволжьем мощный непробиваемый антициклон, державшийся непрерывно практически до сентября. Жара достигла 38-40°C и даже ночью в среднем была температура в среднем 27-30°C. Сильная жара привела к росту сердечно-сосудистых и лёгочных заболеваний, к сильной засухе и росту пожароопасной обстановки в лесах. По причинам отсутствия дождей посевные площади под пшеницу и другие важнейшие сельскохозяйственные культуры не получили достаточно влаги и в результате произошли большие потери урожая, поставившие под угрозу обеспечение населения продовольствием в количестве, достаточном для удовлетворения его потребностей в нынешние осень и зиму 2010-2011 гг. Производители вместо того, чтобы помочь обеспечить население продовольствием пытаются нажиться на трудностях, которые страна испытывает, находясь сейчас под угрозой голода, и повышают цены на продукты питания, например, на хлеб, сахар, гречку и т. д. Вопрос о введении продуктовых карточек и талонов для спасения населения от голодной смерти речи не идёт, но в некоторых регионах и кое-где на местах по инициативе органов власти регионов и местного самоуправления для социально незащищенных групп населения и малообеспеченных аналог советских талонов – продуктовые карты были введены. Однако, они не выдаются всем в обязательном порядке. Желающий её приобрести обращается в местное отделение соцзащиты с заявлением на получение продуктовой карты и, если он сможет доказать то, что он нуждается в помощи, то при соблюдении соответствующих условий он её получит. Продуктовая карта позволяет малообеспеченному гражданину приобретать ряд самых необходимых продуктов бесплатно, экономя часть своего семейного бюджета. Бороться с монополистами Правительство России предпочитает финансовыми методами, хотя Медведев неоднократно и заявляет о постоянном контроле над монополистами, цены пока остаются высокими и их рост удалось приостановить не сильно.
Сильная жара стала не только причиной засухи и большого экономического ущерба сельскому хозяйству, но и способствовала лесным пожарам. Почва от палящего зноя высохла и нагрелась настолько сильно, что достаточно было малейшей неосторожности и даже брошенной спички или окурка, чтобы лесная подстилка загорелась, а по ней огонь перешел и на деревья. Положение особенно осложнилось днём 29 июля, когда из-за борьбы северного циклона с устойчивым «непробиваемым» антициклоном в центре Европейской части России, ЦЧР и Поволжье поднялся сильный ветер. Ветер был такой силы, что огонь быстро перекинулся на верхушки деревьев, а оттуда на близлежащие сёла и города. Пожару способствовало и то, что из-за привычки людей мусорить и местных жителей выбрасывать в лесах свой мусор, особенно вблизи местных деревень и городов, скопилось много мусора. В мусорных свалках, как правило, преобладают легкогорючие и легковоспламеняемые материалы, что намного затрудняет тушение пожара. Да и разлетаясь при сильном ветре, горящий мусор в условиях сильной жары становится причиной лесного пожара. Даже пустые стеклянные бутылки и битое стекло, нагреваясь и фокусируя солнечное тепло, становятся причиной пожара. Пожарам в лесах способствовали и ставшая в порядке вещей халатность и беспечность населения, когда на отдыхе костры должным образом не тушились, а нередко и из-за хулиганских, а то и злонамеренных поджогов начинались пожары в лесах.
Хотя ценой героизма и самоотверженности добровольцев из местного населения, дежуривших в лесах и боровшихся с огнём день и ночь, слаженной работе МЧС и Министерства обороны лесные пожары в настоящее время удалось потушить, ущерб экологии, экономике и населению был нанесён огромный. Пострадали практически многие области Центрального Поволжья и даже Подмосковье, где заброшенные торфяники всё лето горели и Москва была в августе буквально окутана густым дымом, что нанесло здоровью жителей столицы огромный ущерб и увеличило случаи легочных и сердечно-сосудистых заболеваний. Сейчас торфяники решено снова обводнить, для чего к ним под землёй подведены трубы с водой. Это нужно для того, чтобы предотвратить в будущем возможность возникновения таких пожаров. Лесные пожары затронули даже Мордовию, где сгорела большая часть лесов, включая государственные заповедники. В Воронежской области почти полностью выгорели Рамонский и Лискинский районы, а в самом Воронеже лесными пожарами была охвачена большая часть Левого берега города.
Ситуация с лесными пожарами достаточно ясно показала всей стране, что сложившаяся система управления, а точнее её полное отсутствие, насквозь прогнила и так дальше жить нельзя. После роспуска большей части колхозов и совхозов, принятия нового Лесного кодекса, по которому все вопросы по решению проблем лесного хозяйства и обеспечению безопасности были переданы в регионы и на места (ст. 82-83 ЛК РФ), система по обеспечению пожарной безопасности в лесах была почти полностью разрушена. Пришли в негодность противопожарные рвы и водоёмы, были распущены после развала колхозов и совхозов пожарные команды. Была разрушена система слежения и оповещения о лесных пожарах. В регионах и на местах, как правило, средств, что бы обеспечить охрану лесов от пожаров не хватало и все, перекладывая ответственность друг на друга, проблемами предотвращения пожаров не занимались. А когда нынешним летом начались лесные пожары, то оказалось, что тушить их нечем и некому. Даже на федеральном уровне МЧС и Министерство оборону до конца не могли договориться о предоставлении техники для тушения пожаров и о том, что должен непосредственно решать эту проблему. Правительство России, пытаясь отвлечь внимание населения от реальных проблем развития страны, стремится списать всё на погодные аномальные условия. Лесные пожары, конечно, были и раньше. В том же 1972 году, когда в СССР была сильная жара, леса тоже горели, но такого ущерба, как в настоящее время в 2010 году от них никогда еще не было. Спрашивается: зачем было разрушать всю систему по предотвращению лесных пожаров, распускать пожарные команды бывших колхозов и распродавать все земли, на которых находятся леса? Ущерб от пожаров можно было бы существенно снизить, если была бы налаженная система управления и контроля над лесными пожарами и каждый бы занимался конкретным делом. Существенно повлияло на нанесение большого ущерба от пожаров не только безответственность власти и низкая экологическая культура населения, но и то, что леса перестали быть исключительно собственностью государства и Правительство отказалось от ответственности по управлению лесами и защите и сохранению лесного фонда. Случай с лесными пожарами летом 2010 года еще раз показал, что либеральная модель капитализма в России полностью провалилась и сохранение существующего курса только будет способствовать дальнейшей деградации и вымиранию нашей страны. Улучшить лесопользование может только национализация земли и соответственно лесного фонда, грамотная экологическая и экономическая политика, повышение экологической культуры населения и пресечение незаконных рубок и браконьерства. Леса должны быть общенародным достоянием и использоваться в интересах всего народа, а не корыстных интересов частных лиц. Бесценное лесное богатство легко потерять, а восстановить леса очень трудно и на это требуется немало лет.
Проблема лесных пожаров соприкоснулась в этом году с проблемами восстановления жилья в пострадавших от пожаров деревнях и сёлах. От быстрого распространения огня и жаркой погоды в Европейской части России выгорело немало деревень, которые отстраивать пришлось заново. Восстановительные работы начались вскоре после тушения горящих лесов. Необходимость восстановить жильё к наступлению холодов поставила перед строителями задачу выполнить работу в сжатые сроки. Для контроля над ходом выполнения работ на опорных столбах были установлены камеры видеонаблюдения. Это еще раз показало, что без жесткого контроля из-за коррупции местные власти обязательств перед населением не выполнят. В некоторых деревнях для проверки выполняемых строительных работ приезжал лично сам глава российского Правительства В. Путин. Контролировали процесс строительства и сами жители пострадавших деревень, что позволяло учесть их пожелания и скорректировать планы и ход восстановительных работ. Тем не менее, в настоящее время в конце октября 2010 года многие деревни уже заново отстроены и почти готовы для заселения. Новые дома стали намного лучше и красивее прежних. В отстроенные деревни был проведён Интернет и спутниковое телевидение, все дома оборудованы удобствами городского быта, имеют водопровод, электричество, радиаторы отопления, электроплиты и даже пластиковые окна. Активно проводятся работы по благоустройству восстановленных деревень, строительству школ, поликлиник, спортивных сооружений, организации соответствующей инфраструктуры. Однако, в отношении качества построенных домов еще звучат критические высказывания и замечания жителей, а иногда они и вовсе отказываются въезжать в новые дома. Хотя частично ущерб от пожаров удалось устранить, на восстановление деревень и сгоревших лесов еще потребуется немало времени и средств.
Природные и техногенные катастрофы, усиливающиеся трудности и неблагоприятные тенденции в жизни страны способствуют разочарованию населения в политике Путина и Единой России. В Единый день голосования 10 октября 2010 года прошли выборы во многих регионах в региональные парламенты. Несмотря на официальные заявления о победе Единой России, реальный уровень поддержки населением партии власти снизился до 45-50%. Чувствуя своё возможное поражение, Единая Россия стремится всячески сфальсифицировать выборы и подогнать их результаты под себя. Чем ближе становятся выборы в Государственную Думу 2011 года, тем избирательные технологии становятся грязнее. Дело доходит до того, что в некоторых регионах, как, например, в Магадане, избирателям выдаются вкладыши в паспорт с инструкцией по голосованию. При этом голоса, поданные за все остальные партии, кроме Единой России, считаются недействительными, что грубо нарушают и серьёзно попирают принципы демократии. В других регионах оппозицию от участия в выборах самым грубым образом отстраняют участия в выборах или, наоборот, как в случае с КПРФ, принуждают силой участвовать в выборах. Создавались серьёзные препятствия и для присутствия наблюдателей. Тем не менее, никто, кроме КПРФ не стал решительно бороться за честность и прозрачность выборов. Там, где КПРФ удалось добиться пересмотра итогов голосования, реальный результат выборов давал КПРФ в два-три раза больше голосов (в некоторых городах) регионов, где проводились выборы, реальная поддержка населением КПРФ достигала 35-40%, тогда как официально она не превышала 10-13%). Часть голосов у Единой России вместе с КПРФ забирает и Справедливая Россия. Тем не менее, несмотря на рост недовольства населения и его разочарование в политике правящего режима, пока еще рано говорить о надежде на кардинальные перемены в жизни страны. В ближайший 2011 год изменений в политике России ожидать не стоит. А как Россия будет жить дальше покажут результаты ближайших выборов в Государственную Думу 2011 года и президентских выборов 2012 года, общественно-политической ситуации в стране. Ясно только одно, что наша страна, как есть, больше жить не может и что нужны кардинальные перемены во всех направлениях внешней и внутренней политики, переход к смешанной и социально-ориентированной экономике, демократизация общества и государства. Сейчас, как и в 1917 году, в России складывается ситуация, что возвращение к обновлённому социализму на тот период, пока необходимость существования государства остаётся очевидной, является одним из наименьших зол. Конечно, коммунисты не смогут решить абсолютно всех проблем, тоже могут быть определённые трудности и некоторые ошибки. Но сейчас, когда речь идёт о решении назревших жизненно важных проблем страны и общества, нужен не возврат назад (да он и невозможен), а выполнение конкретных задач с учетом лучшего отечественного и мирового опыта, специфики развития нашей страны. Единственное, что сейчас нужно, – это наведение хотя бы элементарного порядка и возможности спокойной жизни с гарантированным минимумом материальных благ и социальных гарантий, чего у нас сейчас и не хватает. Это не является призывом к революции, да и революция не может произойти по желанию кого-либо, но и смириться с существующим положением тоже непростительно по отношению к настоящему и будущему нашей страны. Или мы сейчас примем все возможные меры по возрождению России и прекращении её деградации и вымирания или потеряем нашу страну и наш многонациональный российский народ навсегда.
Довольно сложные и противоречивые условия политической жизни и социально-экономического развития России самым непосредственно образом отразились на состоянии и развитии культуры и образования в нашей стране после распада СССР за последние 20 лет. Довольно однозначно оценить все процессы развития культуры трудно, да и охватить все невозможно. Как и в любое другое время в этой области жизни и развития общества было как немало достижений, так и много невосполнимых потерь.
С одной стороны, еще со времён «перестройки» деятели культуры и искусства, писатели получали в результате отмены монополии КПСС на власть то, за что они многие годы боролись: свободу слова, печати, творчества, право на отстаивание своего мнения и дискуссии. Была ликвидирована с начала 90-х гг. культурная изоляция от стран Запада и Россия, наконец, смогла познакомиться с лучшими достижениями мировой культуры и философской мысли, творчеством писателей, деятелей искусства, ученых и философов, покинувших в советские годы нашу страну по тем или иным причинам. Со времени провозглашения политики «гласности» и позже в 90-е годы прошлого XX века, а затем 2000-е годы нового XXI века (последние десять лет) у наших писателей, ученых и историков появилась возможность переосмыслить советское и дореволюционное прошлое нашей страны, разобраться в причинах тех испытаний и трагического настоящего, которое переживает Россия последние двадцать лет. За это время удалось изучить многие художественные произведения, которые были раньше под запретом, такие, как «Чевенгур» и «Котлован» А. Платонова», Архипелаг ГУЛАГ А. Солженицына, «Дети Арбата» А. Рыбакова и открыть многие архивы. С начала 90-х годов началось тщательное изучение советского периода и попытки разобраться в проблемах жизни в СССР. Во многих радио- и телепередачах стали ставиться и обсуждаться важнейшие проблемы недавнего прошлого и тяжелого и сложного настоящего, свободно обсуждаться проблемы политической жизни. Сейчас во многом удалось восполнить культурно-исторические пробелы. Однако, по прошествии столь малого по историческим меркам времени еще трудно во всём прийти к вполне единодушным однозначным оценкам. Одни считают, что в советский период не было ничего хорошего и позитивного. Другие, защищая СССР и советские идеалы, впадают в другую крайность и идеализируют советский строй, а если и вспоминают о его проблемах, то всё равно стараются считать, что не всё так было и плохо. И лишь немногие ученые и историки стремятся найти «золотую середину» и подходить к оценкам советского периода, как с хорошей стороны, так и с плохой. Пока еще прошло мало времени и чтобы быть более-менее единодушными по отношению к прошлому, должно смениться несколько поколений.
Крушение социализма, распад СССР и провал «перестройки» обусловили культурный и духовный кризис общества, породили рост антиобщественных и асоциальных проявлений, росту социального пессимизма и напряженности, маргинальности. Многим людям, особенно старшему поколению, выросшему и прожившему, проработавшему в СССР большую часть своей жизни, трудно было смириться с тем, что произошло в стране после провала «перестройки» и распада СССР. В обществе происходила переоценка многих ценностей и идеалов, попытка взглянуть на себя и своё место в мире по-новому. В то же время разрушение старой системы ценностей и идеалов произошло слишком быстро, а новой системы ценностей, которая должна была быть конструктивной, сложиться не успела, что порождает в обществе много негативных явлений и рост в обществе многих негативных явлений и рост напряженности. Предоставив деятелям культуры обещанную свободу, государство, проводя приватизацию по-Чубайсу и Гайдару, намного сократило финансирование этой сферы жизни общества. В условиях перехода к рыночной экономике учреждения науки и культуры пришлось самим искать средства на проведение исследований и своё содержание. Теперь стало не до поддержания и развития науки и культуры, когда речь шла о том, чтобы хотя бы элементарно выжить. Воспользовавшись относительной свободы личности и творчество немало деятелей искусства устремилось к казавшемуся еще со сталинских времён заманчивым течением импрессионизма, постмодернизма и концептуализма, которые были малопонятны народам нашей страны и известны лишь узкому кругу почитателей. Некоторые из деятелей науки и культуры и вовсе отказались в условиях кризиса от занятий своим традиционным ремеслом и устремились зарабатывать деньги, занимаясь другими видами деятельности. Некоторые из них, не имея возможности прилагать достойно свои способности и таланты в нашей стране в условиях нищеты и кризиса 90-х годов, были вынуждены покинуть нашу страну и искать счастья и заработка за рубежом. В результате началась так называемая «утечка мозгов». Она во много раз превысило число жертв «философского парохода», отправленного по приказу Ленина в 1921-1922 гг. из страны Советов за рубеж и принесла России невосполнимые потери среди лучших талантливых и образованных людей.
В то же время, несмотря на трудности и испытания, с которыми столкнулась наша страна, хоть и меньше, чем раньше, но продолжали создаваться произведения культуры и искусства, в которой делались попытки в традиционно реалистическом ключе осмыслить причины тех испытаний и трудностей, которые России пришлось испытать в конце прошлого XX столетия. Некоторые произведения, такие как, снятый в 1995 г. фильм Н. Михалкова «Утомлённые солнцем» был удостоен премии «Оскар», а снятый в 1996 году фильм С. Бодрова «Кавказский пленник» был удостоен специальным призом Каннского кинофестиваля. Они получили высокое международное признание. Хотя по причинам, снижения финансирования и поддержки культуры государством, отсутствия культурной политики объём кинопроизводства значительно уменьшился, в 90-х гг. кроме фильмов «Утомлённые солнцем» и «Кавказский пленник» были сняты такие фильмы, как «Луна-Парк» П. Лунгина, «Анкор, еще анкор!» П. Тодоровского, «Окно в Париж» Ю. Мамина, «Сны» К. Шахназарова и другие, ставшие широко известными и получившими мировое признание. Получила широкое распространение и развитие и кинодокументалистика, например, «Россия, которую мы потеряли» С. Говорухина.
В 90-е годы одновременно с выходом новых фильмов на экраны, призванных переосмыслить недавнее советское прошлое, происходило обогащение русской литературы и восполнение пробелов советского прошлого, такими произведениями, как В. Аксёнова («Желток яйца»), В. Астафьева («Прокляты и убиты»), Б. Васильева («Капля за каплей»), А. Вознесенского («Аксиома самопоиска», «Россия Воскресе»), Е. Евтушенко («Не умирай после смерти»), Ю. Нагибина («Бунташный остров») и другие. После своего возвращения в Россию в 1994 году, Солженицын к 1997 году завершил историко-документальное исследование «Красное колесо», а в 1998 году написал «Россия в обвале».
Развитие культуры в 90-е годы были отмечены заметным ростом интереса к религии, реставрацией памятников истории и культуры и активным развитием телевидением (во многом благодаря Листьеву) и средств массовой информации.
Обстановка социальных потрясений, отказа от марксистско-ленинской идеологии и монополии КПСС на власть побудила многих наших соотечественников обратиться к религии с её вечными и непреходящими нравственными ценностями. С начала 90-х годов, началось возрождение деятельности Православной Церкви, ислама, буддизма и других основных религиозных конфессий страны. С 1990 года были, наконец, сняты ограничения в деятельности с таких религиозных групп, как адвентисты седьмого дня, баптисты, пятидесятники, Свидетели Иеговы и некоторых других. Они были зарегистрированы в установленном законом порядке и стали равноправными с остальными конфессиями религиозными организациями. За последние двадцать лет после 74 лет Советской власти снова началось активное строительство храмов и мечетей, возвращение Православной Церкви некогда принадлежавших ей храмов, которые при Советской власти были переоборудованы под склады, спортзалы, музеи и другие нужды. За 1995-1996 годы в Москве был восстановлен, взорванный коммунистами в 1931 году, храм Христа Спасителя. Многократно возрос выпуск православной и мусульманской церквями религиозной и просветительской литературы, радио- и телепередач религиозной тематики. В определённой мере это стало реакцией населения на духовный кризис и идейную дезориентацию. Как и всегда было в истории, в переломные моменты отечественной истории население обращалось к своим церквям и религии. Религия помогала народу ответить на мучительные вопросы жизни и общественного бытия, на которые не могла найти ответов наука и философия, найти утешение и поддержку в борьбе с жизненными трудностями и испытаниями. Самое главное, что религия предлагала и предлагает людям вечные и непреходящие ценности добра и справедливости, помогает людям, уставшим от социальных потрясений и катастроф, заглянуть внутрь себя и заняться нравственным самосовершенствованием и преодолением своих слабостей. В условиях идейной и моральной дезориентации, когда разрушение старой системы ценностей, опережает складывание новых, зачастую только религия и может предложить ответ на мучительные вопросы действительности и предложить ответ на мучительные вопросы действительности и предложить нравственные ориентиры.
В то же время тревожными становятся тенденции к усилению Православной Церковью своей власти и попытки навязать во всём российскому обществу свои мнения по всем вопросам, включая отношение к другим конфессиям. Хотя РПЦ, по сравнению со средневековьем активно с инакомыслящими не борется, её оценки по отношению к своему прошлому, например, к старообрядцам, взаимоотношениям с дореволюционным Российским государством и по ряду других вопросов, отношению к практике монашества. Тревожным становится и то, что под прикрытием свободы совести свой рост начали, такие опасные секты, как кришнаиты, мунниты, Белое братство, сайентологи, Радостея и др.
Одним из достижений культурного развития стала реставрация ряда культурных памятников и объектов культурного наследия. Так, например, была капитально реконструирована Третьяковская галерея и завершена реконструкция цирка на Цветном Бульваре в Москве. Были восстановлены и отреставрированы исторические центральные части многих городов России. С большим успехом в это же время прошли персональные художественные выставки А. Шилова и И. Глазунова. Большими событиями культурной жизни Москвы и Санкт-Петербурга стало проведение многочисленных художественных выставок в Эрмитаже, Русском музее, Музее изобразительных искусств, таких как «Берлин-Москва», «Золото Шлимана», «Фаберже» и ряд других.
К сожалению, реставрация памятников культуры проходит далеко не всегда и везде последовательно. Интересы сохранения памятников старины нередко приносятся в жертву желанию получить как можно больше прибыли. По этим причинам нередко памятники культуры многие годы находились в запустении, а потом их под различными предлогами разрушали или перестраивали заново с сохранением похожего на исторический облик вида (так называемый новодел). В Москве, таким образом, из-за дороговизны земли и алчности строительных фирм, в районах, прилегающих к центру, исчез целый ряд кварталов с исторически ценной застройкой XVIII-XIX веков, которая намеренно перед выкупом земли не ремонтировалась. Место снесённых исторических кварталов заняли новоделы, элитное жилые комплексы и уродливые и безвкусные, портящие облик города, небоскрёбы деловых бизнес-центров. Пожалуй, ни в одной стране, кроме России, нет такого пренебрежения к историко-культурному наследию. Стоит вспомнить, что в странах Запада, историческое наследие берегут, и владелец исторического здания не имеет права поставить даже пластиковое окно или стеклопакет. Тревожная ситуация наблюдается и в городах Золотого кольца (Владимире, Ярославле, Новгороде, Суздале, Серпухове), где у местных властей не хватает денег и желания поддержать в хорошем состоянии исторические памятники. Они тоже постепенно разрушаются и приходят в негодность. Чтобы спасти ценнейшее наследие истории и культуры, необходимы политическая воля и желание, а этого у нынешних властей не хватает.
Довольно активно в 90- годы стало развиваться телевидение, радио и другие средства массовой информации. В конце 1991 года бывшее Центральное телевидение СССР (ЦТ СССР) заменило РГТРК «Останкино». Вместо 1-ой Программы ЦТ СССР был создан 1-ый канал Останкино, который 1 апреля 1995 года был заменён 1-ым каналом ОРТ (Общественным Российским Телевидением). Кроме него, были созданы такие каналы, как РТР (сейчас Россия-1), НТВ, ТВ-6 Москва, 4-ый канал, ТНТ, СТС, ДТВ и ряд других. Кроме того, существуют в настоящее время даже тематические каналы, как Спорт, Культура, ТВ-3 и т. д.
В первое время российское радио и телевидение продолжали по инерции сохранять лучшие черты ЦТ СССР и советского радио. Были сохранены на 1-ом канале Останкино такие советские передачи, как КВН, Спокойной ночи, малыши!», Клуб путешественников, В мире животных, Поле чудес, «Что? Где? Когда?», Человек и закон и т. д. Появились и новые публицистические передачи, такие как Тема (с 31 января 1992 года по 4 марта 2000 года), Час Пик (с 30 мая 1994 г. по 26 ноября 1998 года), «Мы» Владимира Познера (1993-1999 гг.) и, развлекательные – «Пока все дома» (с 8 ноября 1992 года), СМАК (с 1993 года) и ряд других, продолживших потом выходить на Первом канале (1995-2002 гг. – ОРТ). Правда, временно перестали выходить передача Взгляд (август 1991 г. – май 1994 года) и Информационная программа «Время» (с 26 августа 1991 г. по 12 декабря 1994 года).
Из новогодних передач самой лучшей стала передача «Старые песни о главном». С 1996 по 1998 гг. вышли три её выпуска (соответственно на Новый 1996, 1997 и 1998 годы). Каждый её выпуск представлял определённую историю, происходившую в один из основных периодов советской истории. Действие 1-го выпуска происходило в колхозе в 40-50-е годы, 2-го выпуска – в Доме культуры в 60-е годы, 3-его выпуска – в 70-е – первой половине 80-х на киностудии Мосфильм. Набор песен для каждого выпуска был соответствующим для выбора и места действия. После выхода новых выпусков старые выпуски повторялись в январе и потом в мае с 1996 по 1999 годы. На Новый 2001 год был выпущен последний выпуск Старые песни о главном. Постскриптум, где в основном прозвучали песни из кинофильмов. В эту же новогоднюю ночь на 2001 год повторили и все предыдущие выпуски в обратном порядке с 3-его по 1-ый. Из-за участия одних и тех же актёров эти выпуски стали подвергаться критике. Кроме того, они повторялись довольно части и успели всем надоесть. По решению директора Первого канала Константина Эрнста с 2001 года было решено эту передачу закрыть и больше её выпуски не повторять. Однако, с 3 по 6 января 2005 года все выпуски Старых песен о главном были еще раз повторены. Кроме того, с 2002 года многие новогодние передачи стали создаваться под значительным влиянием Старых песен о главном.
Появилось также много развлекательных радиостанций, таких как «Авторадио», «Шансон», «Европа Плюс» и ряд других. А советское радио «Маяк» было дополнено такой радиостанцией, как «Радио России».
В целом работа всех СМИ стала намного демократичнее и свободнее. Во многих передачах и ток-шоу стали смело ставиться острые злободневные вопросы политической и общественно-экономической жизни, вполне откровенно и свободно рассматриваться и обсуждаться вопросы истории советского периода и критиковаться некоторые стороны политики постсоветской России. Другое дело, что нынешнему правящему режиму свободная критика СМИ его пороков даже выгодна, так как люди на телевидении, радио и в газетах, покритиковав политиков и общество, «выпускают пар», а всё, чтобы они не предлагали, всё равно остаётся только на словах и на бумаге. Переход к рыночной экономике повлиял в известной мере и на СМИ. На телевидение и радио стал проникать дух коммерции и теле- и радиопередачи стали своего рода предметом купли-продажи. Естественно, что качество теле- и радиопродукции стало снижаться, так как она ориентируется не на самые лучшие качества и потребности народа. Влияние массовой культуры привело к огрубению нравов общества, к ориентации его на удовлетворение своих духовных потребностей примитивной массовой англоязычной культурой. Телемагнаты, понимая, что высокодуховные и интеллектуальные передачи не пользуются спросом и, желая получения большой прибыли, поощряют выпуск таких фильмов и передач, которые делают обывателя пошлым, грубым, черствым и примитивным. Вместо того, чтобы помогать возрождению нашей русской культуры и языка, сохранению нашей исторической памяти и воспитанию подрастающего поколения и молодёжи, телемагнаты и представители шоу-бизнеса воспитывают население в духе потребительства и примитивизма. Происходит забвение наших лучших культурных и исторических традиций, ухудшение положения русского языка. Россия перестала быть самой читающей страной мира и вместо художественной и научной литературы население всё больше читает детективы, пособия по деловым вопросам, триллеры и боевики. Это не требует напряжения ума, анализа жизни и действий других людей, соотнесения их со своим личным и жизненным опытом, но способствует удовлетворению самых примитивных потребностей, для чего не надо прилагать никаких усилий. Этому способствует и усталость нашего народа от бешеного темпа жизни, когда приходится работать на двух-трёх работах и единственным вопросом становится вопрос выживания, а приходя вечером с работы, большинству людей хочется смотреть телевизор, что легче всего и доступнее.
Говоря о влиянии западной культуры, стоит отметить, что не всё в ней плохо. Было бы хорошо, если бы мы перенимали только всё хорошее и доброе. Но это требует труда и усилий. А перенимать плохое легче, да еще в таких условиях, когда происходит переориентация общества на новые ценности, к сожалению, ценности денег, и разрушения старых ценностных и нравственных ориентиров. В условиях кризиса общества произошла своеобразная «монетизация души» наших соотечественников и деньги стали мерилом всего и вся, а традиционная духовность и соборность российского народа, идеалы справедливости и самопожертвования отодвигаются на второй план.
Еще одной негативной чертой СМИ на современном этапе развития страны является то, что во многих передачах такие, как «Новости», «Время», «Чрезвычайные происшествия» (НТВ), «Дорожные войны» (ДТВ) и даже «Доброе утро» показывается вся изнанка нашей жизни. В этих телепередачах сознательно нагнетается пессимистическая обстановка, вся информация о катастрофах и чрезвычайных происшествиях подаётся исключительно в негативной форме, а в «Новостях», какое бы происшествие не произошло, оно многократно смакуется и о нём беспрестанно говорят и говорят, постоянно всё накручивают. В определённой мере всё это способствует усилению социального пессимизма, впечатлению, что вся наша жизнь лишь череда преступлений, происшествий и средоточие порока. В результате более частыми становятся случаи депрессий и самоубийств среди населения, ухудшение психического здоровья наших соотечественников.
Как и во все времена, состояние культуры и образования является своего рода индикатором состояния общества и его нравственного здоровья. Культура в наше время, как и в любое другое, сочетает в себе, как хорошие, так и плохие стороны развития и, говоря о ней, нельзя всё оценивать однозначно.
В дополнение к проблемам культуры стоит немного рассказать и о состоянии и проблемах образования. Образование является важнейшим каналом передачи новым поколениям от предыдущих поколений культурных ценностей и исторических традиций и памяти народов нашей страны, средством воспитания детей в духе любви и уважения к старшим, Отечеству, труду, формированию волевых качеств и гражданской позиции. Эта жизненно важная сфера общества за последние 20 лет испытала на себе передряги и трудности переходного периода. В то же время отход от монополии КПСС способствовал деидеологизации и демократизации образования. Появилось много учебников, в которых смело ставились довольно серьёзные и сложные вопросы и решались проблемы по обществознанию, истории и многим естественным и математическим наукам. Однако, не все учебники отличаются довольно высоким качеством изложения и подачи материала и имеют нередко ошибки. Но в тоже время учителям и преподавателям теперь можно выбирать учебники учебные пособия и разнообразить учебный процесс, более смело рассказывать о тех проблемах, которые раньше умалчивались и не принимались во внимание. Были и такие учебные пособия, где, как и всегда в истории России, в угоду сложившейся конъюнктуре и господствующей идеологии плюсы в оценке тех или иных явлений менялись на минусы и наоборот. Например, в некоторых учебниках истории и обществознания тенденциозно негативно освещается советский период истории Отечества и всё советское поливается там грязью.
Переход к рыночным отношениям в экономике затронул и образование, привёл к его коммерциализации. Монополия государства на собственность в отношении образовательных учреждений постепенно стала утрачиваться. Возникло много новых типов учебных заведений: гимназии, лицеи, колледжи, частные университеты, которые могут быть не только государственными и муниципальными, но и находиться в частной собственности, где всё образование является платным.
Изменение политики в образовании привело к тому, что было ликвидировано всеобщее среднее образование – одно из важнейших завоеваний советского периода. Теперь обязательным стало получение только девяти классов среднего образования, а 10-ый и 11-ый классы стали необязательными и учащиеся по выбору могли либо учиться, либо поступать сразу в техникумы или идти на производство. Правда, теперь Правительство России снова приняло закон, по которому обязательным стало получение 11 классов среднего образования, т. е. полное среднее образование.
Одной из важнейших проблем образования стало навязывание нам западных стандартов в форме ЕГЭ, а в институтах – ступенчатой системы бакалавриата и магистратуры.
Особенно много нареканий вызывает у населения и педагогов так называемый Единый государственный экзамен – ЕГЭ, который всё чаще учащиеся сдают при проведении выпускных экзаменов перед окончанием школы в 11 классе и на вступительных экзаменах в вузы. Опыт проведения ЕГЭ был скопирован доктором технических наук директором Федерального центра тестирования при Министерстве образования и науки РФ В. Хлебниковым в 2001 году с аналогичного опыта Европы и США, а затем постепенно узаконен Министром образования России А. Фурсенко.
Впервые эксперимент по введению ЕГЭ был проведён еще в 2001 году в республиках Чувашия, Марий-Эл, Якутия, Самарской и Ростовской областях по восьми учебным предметам. В 2002 году ЕГЭ был проведён уже в 16 регионах России. На следующий 2003 год эксперимент охватил уже 47 регионов, а в 2004 году – уже 65. С 2007-2008 годов сдача экзаменов ЕГЭ становится обязательной всё больше. Но пока еще остаётся для учащихся выбор. В некоторых случаях учащиеся могут сдавать традиционные экзамены. Также, например, при поступлении в вузы могут не сдавать ЕГЭ инвалиды и учащиеся с хорошими оценками в аттестате. Перечень предметов, по которому нужно сдавать ЕГЭ, каждый регион России в 2001-2008 годах выбирал самостоятельно.
Сама сдача экзаменов в форме ЕГЭ состоит в заполнении бланков стандартной формы (контрольно-измерительных материалов (КИМов), разработанных Федеральным институтом педагогических измерений) и состоит из заданий трёх блоков A, B и C различной сложности. Самые простые задания – задания блока A, в которых необходимо выбрать правильный ответ из четырёх предложенных. На задания блока B необходимо дать краткий ответ, который должен состоять из одного или нескольких слов, букв или чисел. Результаты заданий первых двух блоков (A и B) оцениваются с помощью компьютера. Самая сложная часть заданий – блок C. Чтобы ответить на задания блока C необходимо решить задачу, написать на определённую тему сочинение или грамотно и точно ответить на предложенный вопрос. Ответы на задания блока C оцениваются экспертами региональной экзаменационной комиссии.
Одним из основных аргументов критиков сдачи экзаменов по системе ЕГЭ является то, что большая часть заданий ЕГЭ отучает учащихся думать и требует знать наизусть только факты, никак не связанные между собой. Нередко в бланках заданий отсутствуют в вариантах ответов правильные ответы или они бывают настолько абсурдны, что на них просто невозможно ответить правильно. Кроме того, существуют довольно строгие требования по форме заполнения бланков и ошибка даже в написании самого символа буквы или цифры может привести к тому, что компьютер примет это за неправильный ответ. Трудности существуют и в определении степени развития и оценке наличия действительного уровня знаний учащегося, так как нередко он может ответить правильно случайно («методом тыка»), а при обучении в вузе не уметь связать даже два слова и грамотно ответить даже на простые вопросы. Сторонники введения ЕГЭ считают, что это поможет снизить уровень коррупции в школах и вузах. Что касается коррупции, то ЕГЭ коррупцию помог снизить ненамного, так как нередко педагог помогает решить ЕГЭ за учащихся, а нередко и сам сдаёт ЕГЭ за них, что по закону является недопустимым. Считается также, что больше всего ЕГЭ может помочь в поступлении в вузы одарённым и жителям деревень из сельской глубинки. Студент, заполнив бланки ЕГЭ, поначалу мог заочно по почте или Интернету послать результаты ЕГЭ в любое число вузов на территории страны, не приезжая лично в выбранный вуз. Сейчас число избранных вузов сократили до пяти и требования к поступающим в вузы по результатам ЕГЭ намного осложнились и повысились. В то же время, лично не общаясь с поступающими в вуз, руководство вузов часто рискует, так как неизвестно, что собой представляет претендент на поступление в вуз и как он будет учиться. Это снижает в определённой мере качество обучения. Недостатки во введении ЕГЭ больше всего проявляются и в том, что учащимся не оставили в настоящее время возможности сдавать ЕГЭ по выбору, что фактически навязало его всем учащимся.
Обучение по степеням бакалавриата и магистратуры в вузах во многом тоже навязывается России и снижает качество образования. При обучении 4 года по степени бакалавра больше всего даётся упор на практику и базовые сведения из других областей, не имеющих отношение к специальности. При этом студент, получивший степень бакалавра, не является узким специалистом. Высшую степень магистра соответствующую высшей квалификации студент может получить, продолжая обучение в магистратуре.
Копируя западный опыт образования, Правительство России не учитывает в должной мере свой дореволюционный и советский опыт. Всё, что было положительного в нашем опыте в системе образования, сейчас отметается безжалостно и не изучается должным образом.
Тенденции развития культуры, науки и образования в России за последние 20 лет во многом говорят о том, что реформаторы считали, что достаточно дать для решения проблем, доставшихся от СССР, полную безграничную свободу. Жизнь же после убедительно показала, что в этом отношении демократы, придя к власти, были неправы. Отсутствие грамотной национальной политики в области науки, культуры и образования и бездумное копирование западных образовательных стандартов и массовой западной культуры только навредили нашей стране. Массированное воздействие массовой культуры на сознание молодёжи и среднего поколения и среднего поколения становится своего рода идеологическим оружием США и их союзников, которые служит для развращения и деградации народа и облегчает проведение интересов и транснациональных корпораций, крупных монополий, облегчает экономическое закабаление нашей страны, что может поспособствовать и создать предпосылки для захвата политического. С этой же целью и проводятся реформы образования и вводятся экзамены в форме ЕГЭ, чтобы отучить подрастающее поколение думать самостоятельно, анализировать окружающую действительность и воспитать его поколением потребителей, ставящем деньги и удовольствия превыше всего и во главе угла всех ценностей, забывающего и игнорирующего лучшие достижения русской национальной культуры. Правда, пока еще живо среднее и старшее поколение, оно еще может поделиться с молодыми ценностями добра и справедливости. Но рано или поздно старшее поколение уйдёт, а молодое не будет заинтересовано в том, чтобы дать детям знания и передать культурные ценности, так как молодые педагоги больше будут заботиться и думать о своей зарплате, а не о качестве работы.
В завершение последней главы «Истории Советского государства. Россия в XX веке» осталось рассказать после подробного рассказа о проблемах внутренней политики в постсоветской России осталось рассказать о внешней политики России в 1992-2010 гг. и месте России в мире.
Распад СССР и мирового и мирового социалистического содружества стал одной из крупнейших наших национальных и геополитических катастроф, коренным образом изменившей баланс сил между сверхдержавами в пользу США и тому, что США победили фактически в «холодной войне». Транснациональные американские и западноевропейские корпорации готовы были воспользоваться последствиями распада СССР и социалистического содружества, ради того, чтобы получить доступ к богатейшим ресурсам бывших стран социализма. Это создавало угрозу для экономического и политического закабаления России, стран СНГ и бывших стран ОВД, подчинения их внутренней и внешней политики интересам стран НАТО во главе с США.
Бывшие республики СССР и страны Советского блока имели большую вероятность оказаться в полуколониальном положении по отношению к странам НАТО и стать сырьевыми донорами.
Некоторые политики и общественные деятели стран Западной Европы и США не скрывали своей радости по отношению к распаду СССР. Так, например, З. Бжезинский – один из видных политических и государственных деятелей США – в своей книге «Без контроля. Глобальный беспорядок на пороге XXI столетия», изданной в 1993 году, прямо пишет: «Распад Советского Союза превратил сердцевину Евразии в геополитический вакуум. Бывшее когда-то оплотом могущественной империи и эпицентром глобального идеологического вызова, обширное пространство, расположенное между технически развитыми западными и восточными окраинами Евразии, превратилось в «чёрную дыру» современной истории. Его недавнее прошлое так же спорно, как и ближайшее будущее. В ближайшее время это состояние устранит угрозу, которую Советский Союз представлял для безопасности своих богатых соседей.
Крушение Советского Союза ознаменовало важный в идеологическом отношении поворотный пункт. Но одновременно оно также знаменует событие еще большей исторической значимости – конец Российской империи, просуществовавшей более трёхсот лет. Эта империя господствовала над самыми обширными пространствами суши в мире, в её географическое положение – в сердцевине Евразии – означало, что западная, восточная и южная оконечности этого континента находились под сенью её влияния и мощи.
Исчезновение Российской империи – при условии, что она не возродится вновь, – положила конец геополитической угрозе. Похоже, что некоторые части бывшей империи, в первую очередь балтийские республики и даже, возможно, Украина и Беларусь, устремляет свои взгляды в этом направлении (в сторону Запада). На Дальнем Востоке распад империи освобождает Корею, Японию и Китай от озабоченности и опасений, основанных на факте присутствия на их границах внушительной русской военной мощи. На юге – Турция, Иран и Пакистан оказались вдруг окруженными рядом новых буферных государств, укрепляющих преграды, отделяющие Россию от вожделенных портов тёплых южных морей.
Еще более важным является тот факт, что крушение, расположенной в центре континента империи, означает конец сорокалетних усилий, направленных на вытеснение Америки из Евразии.
После поражения Советского Союза в «холодной войне» и его последующего распада Соединённые Штаты впервые получили возможность внедрить своё политическое присутствие в новых постсоветских республиках Евразии вплоть до границ с Китаем, а также господствовать в регионе Персидского залива на южных окраинах Евразии».
Правда через несколько лет Бжезинский несколько изменил свои взгляды и в феврале 2001 года в интервью газете «Комсомольская правда» он заметил: «Достойный выход для России только на Западе. России следует перебороть «самопожирательские тенденции», другими словами быть более похожей на Европу и стремиться к интеграции с ней». Одним словом, если поначалу Бжезинский был против сотрудничества суверенной постсоветской России с США, то теперь, наоборот, он стал высказываться за расширение и углубление сотрудничества России с Евросоюзом и США.
Проблема распада СССР и его последствия до сих пор продолжают волновать немало ученых и политиков. Мнения по этому вопросу до сих пор различны, так как времени прошло сравнительно немного и пока еще не на все вопросы удаётся найти однозначные ответы. Одни считают, что распад СССР был лишь следствием внутренних проблем и противоречий и на геополитическую ситуацию повлиял мало. Другие считают, что распад СССР нарушил геополитическое равновесие между ОВД и НАТО, складывающееся на протяжении послевоенных 40 лет после Второй мировой войны в пользу США и их союзников, и способствовал их притязаниям на мировое господство. Третьи договариваются до того, что распад СССР и ОВД имел характер цивилизационной катастрофы, выразившейся в крушении не только советских идеалов социализма и мировой социалистической революции, но и русского менталитета, выражавшегося в духовности, соборности, коллективизме и общинности. В определённой мере, в действительности место понемногу имеют все три основных утверждения и единодушие сохраняется только в отношении внутренних последствий распада СССР.
России, ставшей после распада СССР его правопреемницей и занявшей большую часть территории бывшего Советского Союза по своей площади, пришлось столкнуться со многими проблемами, доставшимися от СССР, возрождать свою государственность, делать попытки найти своё место в мире и выстраивать отношения со странами «ближнего» (СНГ) и «дальнего» зарубежья. По площади своей территории и своим границам Россия вернулась на западе и юго-западе к уровню XVII века и на юге и юго-востоке – к уровню XVIII века. Граница со странами СНГ, Прибалтики и странами дальнего зарубежья Европы и Азии стала в основном проходить по старой административной границе РСФСР с другими союзными республиками бывшего СССР. Эта новая государственная граница во многом была условной и с её охраной возникали определённые затруднения. Из-за ошибок в национально-государственном строительстве и произвольной передачи территорий из одних республик в другие возникли между Россией и сопредельными странами СНГ территориальные споры. Например, по росчерку сталинского пера три целинные области Южной Сибири были переданы из России в Казахстан. С Украиной у России возникли территориальные споры по поводу статуса Крыма и Севастополя. Приднестровье, не желая возможного вхождения Молдавии в состав Румынии, отделилось от Молдавии и стремится к интеграции с Россией. Там до сих пор происходит вооруженный конфликт между ПМР и Молдавией, не желающей потерять Приднестровье. Осетия по воле Сталина, бывшего в 1923 г. наркомом по делам национальностей, была разделена на Северную и Южную Осетию. При этом Южная Осетия вошла в состав Грузии. В 1992 г. Южная Осетия в ответ на крайне националистическую политику Грузии, ликвидировавшей её автономию, фактически отделилась и на проведённом по инициативе президента Южной Осетии референдуме большая часть жителей республики поддержала предложение о воссоединении Южной Осетии с Северной Осетией в составе Российской Федерации. Кроме того, вспыхнул ряд конфликтов между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха, между Северной Осетией и Ингушетией из-за статуса Пригородного района Ингушетии, абхазо-грузинский конфликт, две войны между чеченскими сепаратистами и российскими войсками в 1994-1996 гг. и в 1999-2000 гг. Ряд территориальных споров у России возник с республиками Прибалтики (спор по вопросу статуса Пыталовского района Псковской области), с Китаем и Японией из-за Курильских островов.
Больше всего при распаде СССР из всех народов пострадали русские. Русские стали самым разделённым народом в мире. Примерно 25 млн. русских в одночасье стали «иностранцами у себя дома». Бывшие национальные союзные республики, став независимыми и стремясь порвать все связи с Россией и со всем, связанным с ней, прошлым (кроме Белоруссии и первое время Украины (на юго-востоке Украины большая часть населения исторически – русские)) стали придерживаться крайне националистических позиций и всячески притеснять после того как титульная нация объявляла себя единственным хозяином своей земли все национальные меньшинства и больше всего русских. Особенно тяжелое положение с правами русского национального меньшинства складываются в таких республиках Средней Азии, как Узбекистан, Туркменистан и Таджикистан. Лишь в Киргизии и Казахстане, где доля русских в составе населения намного больше, к ним национальные правительства и местное население более лояльны. Тем не менее, во многих бывших республиках СССР русские работают на самых низкооплачиваемых работах, испытывают трудности при поступлении в высшие учебные заведения и на работу, живут в тяжелых бытовых условиях и часто встречают далеко не доброжелательное отношение местного населения и властей, обвиняющих их во всех грехах и трудностях. Не самым лучшим образом ситуация с положением русских складывается в Эстонии и Латвии. После распада СССР к власти пришли крайне враждебно настроенные против России и русских буржуазные националисты. Правительства этих республик почти сразу заняли по отношению к советскому периоду истории негативную позицию, оценив её как период советской оккупации (по пакту Молотова-Риббентропа Эстония и Латвия должны были войти в состав СССР). В этих республиках всячески вытесняется русский язык из СМИ и учреждений образования, чинятся препятствия при получении русскими образования и трудоустройстве, происходят массовые увольнения с работы и выселения русских. Преступными и фашистскими стали советская символика, стали преследоваться все те, кто осмеливается хорошо говорить об СССР, России и русских. Во многом эта политика негласно поддерживается странами НАТО, на которые Эстония и Латвия переориентировались политически и экономически, а после вступления республик Прибалтики в НАТО преследования русских еще больше усилились. Не проявляется должного уважения к ветеранам, освобождавшим в 1944 году от гитлеровцев Эстонию и Латвию в Великую Отечественную войну. Все их подвиги пропаганда там объявляет ненужными и бессмысленными. Тогда как парады ветеранов СС, зверски издевавшихся над населением в годы немецко-фашистской оккупации, наоборот, властями поощряются, а сами ветераны объявляются героями. Правительства Эстонии и Латвии, люто ненавидя СССР, Россию и всё, что с ними связано, не хотят понимать, что если бы Советская Армия не освободила Эстонию и Латвию от немецко-фашистской оккупации, то почти все эстонцы и латыши были бы истреблены и выжившие были бы насильно онемечены или превращены в рабов, работавших на немцев, как на помещиков. Не хотят Эстония и Латвия вспоминать и того, что СССР помог им восстановить города и промышленность, оказывал им всяческую помощь и содействие. Неблагодарность эстонцев и латышей к нашей стране очень огорчает, так как пересмотр итогов Второй мировой войны ничто хорошего не даёт, а героизация ветеранов СС, а также бандеровцев и петлюровцев на Украине, может дать толчок к возрождению фашизма и повторению бедствий Второй мировой войны.
В связи с этим русские тысячами и десятками вынуждены были бежать в Россию. Однако, у России нет средств для их обустройства, предоставления им жилья и работы. В результате русскоязычные беженцы и в России испытывают не меньшие трудности, чем в бывших союзных республиках и вынуждены влачить жалкое и нищее существование.
Распад СССР привёл к тому, что Россия утратила ряд ценных портов в Прибалтике и на Черном море, между Украиной и Россией возникли споры из-за проблем базирования российского военно-морского флота.
В связи с суверенизацией бывших союзных республик перед Россией и странами СНГ встала задача раздела бывшей Советской Армии и ядерного оружия. Независимые бывшие советские республики, как и Россия стремились присвоить территориальные группировки бывшей Советской Армии себе на своих территориях. Постепенно из них Россия и национальные республики, ставшие странами СНГ, создали свои национальные армии. В связи с распадом СССР и ОВД возникла необходимость вывода российских войск из стран бывшей ОВД и бывших союзных республик СССР. В течение 1992-1993 гг. российские войска покинули военные базы в странах СНГ и были переведены в Россию. В 1994 году завершился вывод российских войск из Прибалтики, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии и Восточной Германии (с конца 1990 г. восточной части объединённой Германии).
Сложнее была проблема раздела советского ядерного оружия. После распада СССР получилось так, что мощными арсеналами ядерного оружия, включая ядерные ракеты, одновременно завладели Россия, Белоруссия, Украина и Казахстан. Возникли трудности по управлению общей ядерной кнопкой из четырёх пунктов: Москвы, Минска, Киева и Алма-Аты. Мировое сообщество, да и саму Россию появление на своих границах новых ядерных государств никак не устраивало, так как они могли направить ядерное оружие против России и других стран. После многосторонних переговоров между Россией, странами НАТО, Украиной, Беларусью и Казахстаном в 1994 году удалось добиться того, что Украина, Беларусь и Казахстан согласились признать себя безъядерными государствами и передали оставшееся ядерное оружие России.
Тем не менее, обороноспособность России, к сожалению, ослабла. Лучшие территориальные группировки бывшей Советской Армии и укреплённые районы остались на территории новых независимых государств «ближнего зарубежья». Была разрушена и уничтожена вся отлаженная система управления войсками, серьёзно ослабла противоракетная оборона, значительно сократилось производство ВПК и России пришлось частично покупать вооружение за рубежом. Из-за поспешного вывода войск и утраты всех своих бывших доброжелательных союзников в Восточной Европе ослабли позиции России в мире и её обороноспособность в условиях угрозы расширения НАТО. Был потерян даже лучший советский космодром в казахском городе Байконуре, который России теперь приходится использовать на правах и условиях аренды в Казахстане. В результате позиции России в мирном освоении космоса тоже намного ослабли.
В сложившихся условиях казалось бы Россия должна была уделить в своей внешней политике внимание проблемам стран «ближнего зарубежья». Однако, осознание этого произошло не сразу.
Как и в ходе реализации М. С. Горбачевым политики «нового мышления» еще при СССР, так и в первые годы после распада СССР Россия придерживалась курса на максимальное сближение и дружбу с Западом. Россия надеялась на то, что в ответ на либерализацию экономики и политического устройства получить широкую финансовую и политическую поддержку стран Запада. Эти ожидания не оправдались. Но, тем не менее, с США и странами НАТО Россия стремилась наладить и поддержать хорошие отношения. В то же время у России своей позиции по отношению к международным проблемам не было по причинам её экономической и политической слабости и она послушно шла в фарватере политики США и их союзников и нередко поддерживала все их внешнеполитические инициативы. Однако, со временем частично нашей стране удалось наладить экономические и культурные контакты со странами Запада.
Прежде всего, постсоветская Россия урегулировала отношения с США. Уже в конце 1991 – начале 1992 года Б. Н. Ельцин заявил, что российские ядерные ракеты не направлены на объекты США и то же самое он сделал в отношении других стран Запада. В 1994 г. США и Россия перенаправили свои ракеты на незаселённые человеком области Земли. В 1992 году Президент России Б. Н. Ельцин совершил визит в США. В ходе визита Ельцина в США было объявлено об окончании «холодной войны» и подписана Кэмп-Дэвидская декларация. В ней говорилось, что «Россия и Соединённые Штаты не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников. Их отношения характеризуются отныне дружбой и партнёрством, основанными на взаимном доверии, уважении, общей приверженности демократии и политической свободе».
В январе 1993 года между Россией и США был заключен новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-2). Согласно этому договору к 2003 году должно было быть достигнуто сокращение ядерного потенциала на 2/3 по сравнению с условиями ОСНВ-1. Также Россия присоединилась к Конвенции о запрещении химического оружия.
В отношениях со странами Западной Европы, являющихся странами НАТО и одновременно членами Евросоюза, Россия стремилась наладить экономическое и политическое сотрудничество. Россия вошла в состав так называемой «большой семёрки» (Великобритания, Германия, Италия, Канада, США, Франция и Япония) и принимает участие в решении важнейших вопросов международных отношений, широком экономическом и культурном сотрудничестве. В то же время Россия заинтересована в получении валюты в обмен на энергоносители и поддержке своих реформ. Одновременно Россия в интересах обеспечения своей безопасности и обеспечения общей безопасности в рамках Европы выступила с предложением получения перекрёстных гарантий безопасности странам Центральной и Восточной Европы как со стороны России, так и со стороны НАТО. Этим Россия надеялась предотвратить вступление бывших стран ОВД и республик Прибалтики в НАТО. Руководство Североатлантического альянса в свою очередь предоставило компромиссный вариант предоставления экономического и военного сотрудничества без предоставления статуса стран-членов НАТО. Предложения Североатлантического альянса стали составной частью программы Партнёрство во имя мира. Поначалу Россия отнеслась к программе Партнёрство во имя мира лояльно, так как надеялось, что после распада ОВД и социалистического содружества будет распущено и НАТО, служившее противовесом ОВД и СССР в годы «холодной войны». Однако, в январе 1994 года НАТО опубликовала рамочный документ программы, что очень не устроило Россию. Больше всего для России стали неприемлемыми положения § 3, в котором были призывы к прозрачности в планировании и организации национальной обороны, военных бюджетов и демократического и гражданского контроля над вооруженными силами, что сильно ударило по её интересам. Поэтому после частичного пересмотра некоторых положений Программы Россия присоединилась к Программе Партнёрство во имя мира 22 июня 1994 г.
Вступление стран Восточной Европы в НАТО было отсрочено лишь на небольшой срок. 12 марта 1999 года Польша, Венгрия и Чехия решили вступить в НАТО. Чехия получила свою самостоятельность 1 января 1993 года после раздела Чехословакии на два самостоятельных государства: Чехию и Словакию. Словаки не пожелали оставаться больше в федеративном Чехословацком государстве, ссылаясь на ущемление своих экономических и политических прав, потребовали в 1992 году отделения от Чехословакии. В отличии от Югославии, где в это время межнациональный конфликт между сербами, хорватами, боснийцами и некоторыми другими славянскими народами из-за неподелённой территории, культурных, религиозных и экономических различий и противоречий вылился в войну между бывшими республиками Югославии и её народами, чехи и словаки уладили свои разногласия мирно и с 1 января 1993 года их национальные государства – Чехия и Словакия – стали существовать отдельно. 29 марта 2004 года в НАТО вошли Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония. В прошлом 2009 году (1 апреля 2009 года) НАТО пополнилось еще двумя членами: Албанией и Хорватией. Одним словом на некоторых участках нашей границы НАТО вплотную придвинулось к нашей границы и от хороших отношений со странами НАТО зависит теперь мирное будущее нашей страны.
Единственное, что больше всего удалось постсоветской России в первые два года после распада СССР добиться, так – это расширения сотрудничества в области экономики с Европейским Союзом. В июне 1994 года на острове Корфу (Греция) Россия подписала соглашение с Европейским сообществом и добилась признания своей экономики как переходной от плановой к рыночной. Это позволило нашей стране открыть широкие возможности для равноправного экономического сотрудничества и партнёрства. Весной того же 1994 года был ликвидирован КОКОМ. Он занимался контролем над торговлей оружием и продажей «двойных технологий» в бывшие страны социализма. В то же время в условиях окончания «холодной войны» это вполне устраивало Россию как крупного производителя вооружений.
Концепция так называемого атлантизма – стремления Правительства России и Президента Б. Н. Ельцина наладить отношения дружбы и сотрудничества с Западом любой ценой и даже в ущерб российским интересам и суверенитету усиливало критику Президента парламентской и внепарламентской оппозицией. Это вынудило Б. Н. Ельцина в ходе подготовки к президентским выборам 1996 года заменить министра иностранных дел А. Козырева Е. М. Примаковым.
С момента возглавления МИДа России Е. М. Примаковым наступил новый этап в развитии отношений России со странами «дальнего зарубежья». Это выразилось в отказе от атлантизма и переходе на многовекторную внешнюю политику. Хотя отношения России со странами Востока и оставались второстепенным направлением внешней политики, с 1996-1997 гг. Россия стала намного активнее сотрудничать в решении важнейших международных проблем, экономических отношениях и культурном обмене с Китаем, Индией, Японией, странами АСЕАН и Южной Кореей. Наладилось экономическое сотрудничество России с Ираном и политическое сотрудничество с Израилем. По вопросам сотрудничества в области экономики стали регулярно проводиться встречи руководителей России с главами государств АСЕАН, Японией, Китаем, Индией и Республикой Корея.
Больше всего развитие экономического сотрудничества проявилось в отношениях России с КНР. Китай теперь стал одним из основных торговых партнёров. Впервые Россия была за последние 30 лет прошедшего XX века представлена и на рынке стран АСЕАН (в том числе и рынке оружия).
В это же время Россия прекратила почти отношения с бывшими союзниками СССР в Азии – Монголией, КНДР (Северной Кореей) и Вьетнамом. Несколько ослабли отношения в области экономического сотрудничества и с Кубой, бывшей основным союзником СССР в Латинской Америке. Полностью прекратились в 90-х гг. отношения России с Ираком.
К концу 90-х годов несколько активизировалось сотрудничество России с Мексикой, Бразилией и некоторыми странами Африки – Тунисом, Алжиром, Танзанией и некоторыми другими, с которыми были заключены договоры об экономическом сотрудничестве. Например, Россия помогает Алжиру поставками военной техники (в 2006 году был заключен договор о поставке в Алжир 36 истребителей МИГ-29 СМТ, 28 истребителей Су-30, 14 учебно-боевых Як-130, 8 дивизионов ЗРК С-300, противотанковые комплексы «Метис» и «Корнет» и 300 танков Т-90) и помощью в модернизации его армии. Также в 2000-2003 годах российская компания «Стройтрансгаз» помогала алжирской компании Sonatrach строить северный участок магистрального нефтепровода Хауд-Эль-Хамра – Арзев. Кроме того, с 2001 года Стройтрансгаз и Роснефть совместно с той же алжирской компанией Sonatrach начали реализацию проекта «245-Юг» по разработке месторождения в нефтегазоносном бассейне Иллизи.
В 2005 году «Стройтрансгазу» удалось выиграть тендер на строительство газопровода Сугер – Хаджарет Эннус. В свою очередь в августе 2006 года меморандумы о взаимопонимании подписали с Sonatrach ЛУКОЙЛ и Газпром. Газпром намерен реализовать совместные проекты по добыче, переработке и реализации газа и взамен он хочет получить долю в одном из двух заводов Sonatrach по производству сжиженного газа в Алжире. Помимо всего прочего, в сентябре 2006 года «Стройтрансгаз» подписал с Sonatrach контракт на реконструкцию газопровода Улед-Джеллаль – Сиккда.
В отличие от А. Козырева новый глава МИДа Е. Примаков проявил себя достаточно жестким, гибким и дипломатичным политиком и стремился не только к реализации многовекторной политики, но и отстаиванию интересов России без отказа от экономического сотрудничества со странами Западной Европы. Во многом благодаря жесткости и дипломатичности Примакова России в переговорах со странами НАТО удалось добиться подписания 27 мая 1997 года в Париже равноправного и компромиссного соглашения с НАТО, по которому страны Западной Европы обязались хотя бы не размещать на территории новых членов Североатлантического альянса ядерного оружия. Широко известен в политической деятельности Примакова эпизод, когда 24 марта 1999 года во время визита в США в самолёте при совершении перелёта над Атлантикой он узнал по телефону от вице-президента США Альберта Гора о решении стран НАТО во главе с США бомбить Югославию. Примаков в знак протеста отказался от визита в США и, приказав развернуть над Атлантикой самолёт, вернулся в Москву. Известно также, что, будучи премьер-министром, Примаков, в правительстве которого были коммунисты, сумел добиться стабилизации и экономического роста в России после Августовского дефолта 1998 года. При правительстве Примакова малый и средний бизнес получили наилучшие условия развития в России за весь постсоветский период. К сожалению, после его отставки закрепить эти успехи не удалось и власть вновь вернулась к поддержке олигархов и крупной бизнес-элиты.
После победы В. В. Путина на президентских выборах во внешней политике России наметились тенденции отстаивания Россией своих позиций и мнения по важнейшим вопросам внешней политики и усиления позиций России в мире. После проведения Алькаидой во главе с исламским террористом-радикалом Усамой Бен-Ладеном террористического акта в Нью-Йорке, когда 11 сентября 2001 года террористы направили в Нью-Йорке в США на здания Всемирного торгового центра, Россия с одобрением и пониманием отнеслась к войне Америки в Афганистане, направленной на борьбу с афганскими партизанами – талибами и их политическим режимом. В то же время Россия осудила под предлогом поиска исламского террориста № 1 Усамы Бен-Ладена и борьбой с тоталитарным режимом С. Хусейна вторжение Америки в Ирак. Однако, настаивая на прекращении войны в Ираке, Россия благодаря гибкости и дипломатичности Президента Путина не стала в то же время сотрудничать с США в войне в Ираке и отказалась активно помогать им.
Довольно активно проходило экономическое сотрудничество России со странами Запада. Практически каждый год на протяжении двух президентских сроков (2000-2007 гг.) Путин активно принимал участие в саммитах Большой восьмёрки. Это были саммиты на Окинаве в Японии (2000), в Генуе в Италии (2001), в Кананаскисе в Канаде (2002), в Эвиане во Франции (2003), в Си-Айленде в США (2004), Глениглее в Великобритании (2005), в Санкт-Петербурге (2006) и Хайлигендамме в Германии (2007). В этих саммитах Россия принимала участие в обсуждении важнейших внешнеполитических вопросов и вопросов расширения экономического сотрудничества. Кроме того, Путин 6-8 сентября 2000 г. принял участие в Саммите тысячелетия (официально он назывался «ООН в XXI веке») в Нью-Йорке в США, а в июне 2001 года впервые Путин встретился с президентом США Джорджем Бушем (младшим) в Любляне – столице Словении. Через четыре года 24 февраля 2005 года прошла встреча Путина с Бушем в Братиславе – столице Словакии. На этой встрече основной темой обсуждения стала ситуация с демократией в России.
В целом западное направление внешней политике была успешным и в течение восьми лет правления Путина отношения с Западом были стабильными, развивались на основе ценностей демократии и сотрудничества, но с учетом интересов России. В то же время России, к сожалению, не удалось предотвратить вступления Болгарии, Румынии, Словакии, Хорватии и Словении, а также республик Прибалтики в 2004 году в НАТО, несмотря на протесты России против продвижения Североатлантического альянса к границам России. В то же время, понимая, что у России нет дипломатических средств для остановки подобных тенденций, создающей угрозу интересам России, Путин не стал ни разрывать дипломатических отношений, ни выступать на официальном уровне с серьёзной критикой. Это помогло приостановить дальнейшее расширение НАТО и предотвратить серьёзный конфликт с Западом, который мог перерасти запросто в Третью мировую войну. Возможными претендентами на вступление в НАТО стали Украина и Грузия, что встретило серьёзное недовольство населения этих государств. НАТО в свою очередь из-за политической нестабильности, пока не готово принять эти государства и, хотя правительства Украины и Грузия много обсуждают этот вопрос, пока они не решились на вхождение своих стран в состав НАТО.
Одновременно с поддержанием стабильных отношений с Западом и утверждением позиций России в мире Путин активно поддерживал отношения с Китаем. 14 октября 2004 г. в ходе визита в Пекин Путин подписал договор о передаче КНР острова Тарабарова и половины Большого Уссурийского острова. После подписания договора был начат процесс демаркации границы в спорном районе. Россия и КНР поделили между собой территории спорных островов.
В связи с празднованием 9 мая 2005 года 60-летнего юбилея Победы над немецко-фашистскими захватчиками Путин призвал совместно с другими мировыми лидерами к борьбе с «нацизмом XXI века» – терроризмом и поблагодарил победителей германского фашизма. Незадолго до дня победы в Послании к Федеральному Собранию 25 апреля 2005 года Путин сказал о том, что распад СССР был крупнейшей геополитической катастрофой и в то же время призвал к обустройству новой демократической России. В сентябре 2005 года Путин принял участие в торжестве по случаю 60- летнего юбилея ООН.
Мирные и стабильные отношения с Западом сменились к концу второго срока президентства Путина обострением отношений, выразившемся в разногласиях России с США в 2006-2008 гг. по таким вопросам, как: поддержка «цветных революций» в бывших республиках СССР, поддержка никем не признанных, но фактически независимых республик Абхазия и Южная Осетия и их правительств, отделение Косово от Сербии, создание систем ПРО в Чехии и Польше, строительство Бушерской АЭС в Иране, военные поставки в Венесуэлу и ряду других вопросов. В обсуждении этих вопросов в США и Россия видят угрозу интересам друг друга в этих регионах. Так, например, Россия категорически против насильственного отделения Косово от Сербии и размещения там войск НАТО. Не одобряет Россия и «цветные революции», а также критику Ирана за строительство Бушерской АЭС, тогда как США в этом видят ущемление своих геополитических интересов. В противовес усилению США Россия стремится к укреплению дружественных связей с Китаем, Венесуэлой, Ираном и некоторыми другими странами, которые не одобряют внешнюю политику США. Происходят некоторое расширение контактов с Кубой и Вьетнамом и стремление к установлению с ними экономического сотрудничества. Кроме того, активно Россия помогает поставками оружия таким странам, как Венесуэле, Сирии, Ирану, Индии и арабским странам, которые Д. Буш назвал «ось зла».
Немалую обеспокоенность у России вызвала денонсация еще в 2002 году США договора ПРО, подписанного в 1972 году и размещение в Чехии и Словакии ПРО в 2007 году. США попытались разместить ПРО под предлогом защиты от возможного нападения и защиты от возможных ядерных атак Северной Кореи и Ирака. Россия считает, что система ПРО направлена прямо против её интересов и угрожает её безопасности. В феврале 2007 года на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности Путин жестко раскритиковал политику США за расширение НАТО, скрытую агрессию Америки против некоторых стран, несоблюдение Договора об обычных вооруженных силах и политику стран Запада в отношении стран «третьего мира». Это было воспринято Америкой как призыв России к возобновлению «холодной войны». Позицию США поддержали и некоторые их союзники по НАТО. Но в тоже время министр обороны США Роберт Гейтс воспринял речь Путина весьма сдержанно и в некотором смысле для США и Европы Мюнхенская речь имела противоположный эффект, ожидаемому Россией.
В это же время произошли дипломатический конфликты с Великобританией по вопросу предоставления политического убежища олигарху Борису Березовскому и чеченскому полевому командиру Ахмеду Закаеву. Британские судьи отклонили требования об их выдаче России, так как не видели достаточно веских доказательств их виновности и отметили политический подтекст в судебном преследовании со стороны России, что привело к обострению отношений, вплоть до обвинения Россией Англии в «шпионаже».
Обострение отношений России с США и их союзниками после избрания в марте 2008 года Дмитрия Медведева на должность Президента вновь сменилось стремлением, как при Горбачеве и Ельцине, добиться дружбы с Западом любой ценой. Критика политики стран Запада в 2009-2010 годах несколько ослабла и Медведев снова пытается, как и Горбачев, заручиться поддержкой Запада, особенно в условиях мирового финансово-экономического кризиса и проведения «модернизации». Вновь зазвучали речи о сотрудничестве в экономике с Евросоюзом, но в то же время, на встрече в Эвиане 8 октября 2008 года Медведев раскритиковал глобалистскую политику США и в то же время на ряде встреч Медведев высказал мысль о необходимости заключения нового Договора о Европейской безопасности. Во многом позиции России теперь ослабевают и несмотря на все заверения внешнеполитическая ситуация России пока оставляет желать лучшего. В условиях продвижения НАТО и заигрывание с Западом ни к чему хорошему привести не может, если не учитывать интересов России. В то же время 8 апреля 2010 года президент России Д. А. Медведев и президент США Б. Обама в Праге подписали Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений сроком до 10 лет (СНВ-3). По мнению Медведева этот договор поможет обеспечить не только «безопасность России и США, но и всего мирового сообщества». Медведев считает, что такой договор будет действовать на деле только тогда, когда США не будут наращивать свои ПРО. Начальник Генштаба Вооруженных Сил России генерал армии Н. Макаров считает, что достигнутые в СНВ-3 договорённости снимают озабоченность России по вопросу обеспечения обороны и отвечает её интересам. Новый договор был для России заключен на более выгодных условиях. Например, был устранён контроль американцев над производством вооружений на Воткинском заводе (МБР). По договору к 2020 году планируется как со стороны России, так и США сократить число ядерных боезарядов до 1550 единиц, а число развёрнутых МБР, развёрнутых ракет стратегических подводных лодок и развёрнутых бомбардировщиков- ракетоносцев для России и США не превысит 700 единиц, а пусковых установок БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков – до 800 единиц. Таким образом, Россия и США в неразвёрнутом состоянии могут продолжать хранить еще 100 носителей.
Тем не менее, некоторое сокращение стратегических вооружений в условиях расширения НАТО и усиления конфронтации с США вызывали нередко обоснованные опасения у части руководства России и лидеров оппозиции ЛДПР В. В. Жириновского и КПРФ Г. Зюганова. Зюганов считает, что ядерное оружие – это последний аргумент России во внешней политике и ослабление нашего потенциала играет на руку нашим противникам.
После распада СССР политика России в отношениях со странами «ближнего зарубежья» (СНГ) стала зеркальным отражением всех внутренних и внешних противоречий России. В отношениях со своими новыми соседями Россия отказалась от двух крайностей: попыток силового имперского восстановления бывшего союзного государства и полного самоустранения от проблем стран СНГ. Это помогло избежать серьёзного конфликта внутри СНГ по югославскому сценарию (В Югославии в это время после отделения от неё Хорватии, Боснии и Герцеговины, Македонии и Словении из-за неподелённых между сербами, хорватами и боснийцами территорий и религиозных противоречий шла кровопролитная война). В то же время в 1992-1995 гг. бывшие 15 союзных республик (в 1991-1994 гг. фактически 17, если считать временно вышедшими из состава России Чечню и Татарстан, в 1995-2000 гг. фактически 16, так как Чечня фактически отделилась от России, но никем не была признана, а после Второй Чеченской войны 1999-2000 гг., сейчас 18, если считать суверенными Абхазию, Южную Осетию и фактически суверенную ПМР (Приднестровье)) дистанцировались от бывшего Союзного центра. В новых независимых государствах были приняты новые Конституции, реформирована система органов государственной власти, введены национальные валюты и создали свои национальные вооруженные силы. К 1994-1995 годам все страны СНГ практически оформились в национальные независимые государства и были признаны в этом качестве мировым сообществом. Тем не менее, трудно сказать, как поведёт себя еще неизвестное в мировой практике международная организации СНГ. Поначалу многим республикам казалось, что став независимыми, они смогут поодиночке добиться более лучшей жизни и лучше решить свои проблемы. Однако, в условиях слабости новых государств, разрыва экономических связей, экономической и политической нестабильности оказалось, что многие проблемы без сотрудничества с Россией решить невозможно. Многие заводы и фабрики в странах «ближнего зарубежья», как и в самой России испытывают нехватку средств и ресурсов из-за разрыва связей и позиций национальных лидеров своих стран. Белоруссии, Украине и частично республикам Средней Азии и Закавказья испытывали острую нехватку ресурсов по причинам прекращения связей с Россией и отсутствия собственных ресурсов и полезных ископаемых. Например, месторождениями нефти богаты только Россия и Азербайджан, тогда как в Белоруссии и Украине нет ни того, ни другого. Россия потеряла в свою очередь доступ к космодрому Байконур в Казахстане, ценным природным ресурсам Средней Азии, богатым плодородным почвам Украины из-за её отделения от России, лишилась поставок тракторов и сельхозтехники из Белоруссии. Всё это серьёзно подорвало и ослабило национальные экономики России и сопредельных стран СНГ. Глубокую незаживающую рану оставил распад СССР в сознании и душах представителей всех его бывших народов. Были порваны многие традиционные связи и контакты, разделены многие семьи и нарушены культурные контакты. Практически каждая вторая семья России имеет своих друзей и родственников в СНГ. Однако, из-за высоких цен на билеты на поезда и самолёты многие не ездят и не летают не только на свадьбы и в гости, но и на похороны. Тем не менее, чтобы бы ни делали правительства новых независимых государств, чувство вековой общности продолжает сохраняться в душах людей и ничто не может помешать забыть то, что мы раньше были одной большой великой страной. Ностальгия по СССР, по большой стране в сознании населения в 90-х гг. была распространённым явлением на всём постсоветском пространстве, кроме Прибалтики. Тем не менее, со временем население стран СНГ, да и самой России стало понимать, что «ближнее зарубежье» совсем не то, что всегда вкладывалось в понятие зарубежья традиционного. Позже во многих странах СНГ, кроме России, народы республик, которые стали независимыми после распада СССР, стали выступать не столько за воссоздание Союзного государства в старых или изменённых границах, а за реинтеграцию стран СНГ с Россией и за укрепление с ней экономического и политического сотрудничества.
После распада СССР в тяжелом положении оказался не только русский и другие бывшие народы СССР, но и русский язык. Хотя де-факто русский язык остался языком межнационального общения, де-юре он кроме России, Белоруссии и Киргизии перестал быть государственным и использоваться в национальных СМИ и органах государственной власти, учреждениях образования. Вместо них статус государственного языка получили языки титульных наций в соответствующих республиках. При этом Украина под предлогом возрождения украинского языка и культуры объявила государственным только украинский язык, не предоставив этого статуса русскому, хотя русских живёт на Украине и больше всего на юго-востоке Украины довольно много. В новых независимых республиках изучение русского языка в школах и вузах стало ограничиваться, а русские и русский язык всячески притесняться и преследоваться. Политическая нестабильность и притеснения по национальным и политическим мотивам вынуждает русских бежать из стран «ближнего зарубежья в Россию, что наносит огромный ущерб национальным экономикам, так как вынужденными беженцами становятся высококвалифицированные рабочие, ученые, врачи и преподаватели. Это снижает качество производимой высокотехнологичной продукции и её конкурентоспособность. Может в будущем случиться так, что нашим соседям по СНГ придётся снова приглашать тех же организациях и предприятиях тех же специалистов, но уже платить им за работу в тех же организациях и предприятиях иностранной валютой. Кроме того, вынужденные беженцы, будучи элитой общества в странах «ближнего зарубежья» и, впитав в себя элементы русской, европейской и азиатской культур, могли бы стать социальной и интеллектуальной опорой бывших советских народов, а не пополнять «утечку мозгов» и уезжать искать лучшей жизни в России и развитых странах Европы и Америки. По данным Правительства России примерно 8 тыс. ученых в конце 90-х годов было занято более чем в 40 программах, которые осуществляются в интересах Пентагона и Министерства экономики США.
Весьма интересно и примечательно высказывание профессора Н. Зиядуллаева в газете «Московская газета» о роли и месте русского языка в жизни народов бывшего СССР. Он обратил внимание на следующее: «Ожидая успеха интеграции, следует сломать изоляционистские языковые конструкции в республиках и недальновидность российской политики в отношении русского языка. Насколько ранее популяризовалась и поднималась его роль, настолько, особенно в первые годы суверенизации, она принижалась. Только в Белоруссии и Киргизии русский язык получил статус государственного. Одним из реальных шагов углубления реинтеграции являлось бы придание русскому языку статуса государственного для межгосударственных структур и равноправного с родным во всех постсоветских республиках, где национальные языки являются государственными де-юре, а русский де-факто. Он был и остаётся объединяющим фактором. Язык межнационального общения не исчерпал себя. Русский язык нужен титульным нациям больше, чем самим русским. Посредством русского языка они вошли в мировую науку и технику, литературу и культуру. На русском языке получили образование политические лидеры и научно-техническая интеллигенция. Они приобщились к европейскому образу жизни и мысли, пусть и несколько видоизменённому национальной спецификой. Язык – это психология. Столетиями русский язык внедрялся в сознание и быт всех народов постсоветского пространства».
Тем не менее, постепенно лидеры России и сопредельных стран СНГ, несмотря на все трудности и недостаток взаимопонимания с бывшим союзным центром, стали понимать, что от самоизоляции они больше теряют, чем приобретают. Постепенно более доброжелательно относившиеся к России страны СНГ стали расширять и укреплять сотрудничество с Россией, координировать свои усилия по защите наиболее важных и затрагивающих всех интересов, а также решению общих проблем. В ходе укрепления и развития сотрудничества было подписано немало договоров о военном сотрудничестве, экономической интеграции и по некоторым другим вопросам.
Первым договором, подписанным в Ташкенте 15 мая 1992 года Арменией, Казахстаном, Киргизией, Россией, Таджикистаном и Узбекистаном, стал Договор о коллективной безопасности. 9 сентября 1993 Договор подписала Грузия, 24 сентября 1993 года – Азербайджан и 31 декабря 1993 года – Белоруссия. 20 апреля 1994 года Договор ОДКБ вступил в силу и был подписан сроком на 5 лет. При этом Договор допускал и продление срока по его истечении, если стороны пожелают его выполнять дальше. По истечении пятилетнего срока действие Договора согласились продлить только Президенты Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана. Азербайджан, Грузия и Узбекистан отказались от продления договора. Договор ОДКБ, прежде всего, направлен на развитие военно-технического сотрудничества стран-участниц Договора. Его целью является выработка совместной политики по защите от угроз внешнего мира и территориально-экономического пространства, сотрудничество в решении общих вопросов обороны и военной политики с помощью совместных Вооруженных Сил СНГ от агрессии любых стран, в частности, Америки, стран Западной Европы, Ирана, Афганистана и ряда других. Важнейшей задачей стран-участниц Договора ОДКБ является также координация совместных усилий по борьбе с международным терроризмом, экстремизмом и наркоторговлей. Во многом благодаря созданию 4 сентября 2002 г. международной организации ОДКБ и Договору об ОДКБ России до сих пор удаётся сохранить военное присутствие в Центральной Азии. В 1992 г. с целью укрепления Содружества, страны-члены ОДКБ решили подписать Устав СНГ, призванный определить принципы его организации и функционирования, её задачи и цели. Однако, подписать Устав согласились лишь 7 из 12 членов-стран СНГ. В это время завершился вывод российских войск с территорий бывших союзных республик СССР, в частности, из республик Прибалтики, Молдовы, Грузии и Таджикистана. Покинули наши войска и Армению. Однако, с ухудшением экономической ситуации и ростом политической нестабильности вскоре уже в 1993-1994 гг. правительства Грузии, Армении, и некоторых других стран обратились к России с предложениями о создании на территориях своих государств российских военных баз и просьбой о помощи российских войск в урегулировании международных конфликтов.
1996-1997 годы в отношениях России со странами СНГ стали поворотным пунктом. Эти годы были отмечены ощутимыми успехами в деле интеграции бывших союзных республик СССР. Вскоре после фактической победы КПРФ в парламентских выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года наиболее крупная и влиятельная фракция КПРФ во главе с председателем Государственной Думы Г. Селезнёвым (тоже членом КПРФ и руководителем фракции в Госдуме) 14 марта 1996 года проголосовала в Госдуме за денонсацию Беловежских соглашений о прекращении действия Союзного договора об образовании СССР и одновременно признала юридическую силу итогов Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении СССР. В преамбуле Постановления Государственной Думы от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД о юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР говорилось: «Подтверждая стремление народов России к экономической и политической интеграции с народами государств, созданных на территории Союза Советских Социалистических Республик, отвечая на многочисленные обращения субъектов Российской Федерации, учитывая результаты референдума Республики Белоруссия 14 мая 1995 года, имея целью воссоздание государственного единства народов Союза ССР в любых взаимоприемлемых формах, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: подтвердить для Российской Федерации – России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшемуся на территории РСФСР 17 марта 1991 г. П. 2 Постановления № 157-II ГД констатировал, что высшее руководство РСФСР грубо нарушило волеизъявление народов России о сохранении СССР и Декларацию о государственном суверенитете РСФСР 12 июня 1990 г., в которой говорилось о стремлении народов России создать правовое демократическое государство в составе Союза ССР. Хотя п. 3 постановления и признал, что в части вопроса сохранения Союза ССР Беловежские соглашения не имеют силу, в то же время в данном постановлении признано, что все международные договоры стран СНГ, заключенные добровольно, продолжают действовать до создания Союзного государства (п. 4). В основном Договор был нацелен на усиление экономической, культурной и информационной интеграции и создание предпосылок для политического воссоздания Союзного государства.
Несмотря на смелость и правоту подобных заявлений депутатов от фракции КПРФ в Госдуме решение денонсировать Беловежские соглашения в тех условиях реальной политической силы не имели и больше были декларацией популистского характера. Лидеры многих стран СНГ восприняли решение Госдумы от 15 марта 1996 года, как стремление России к коммунистическому реваншу на постсоветском пространстве, к реальным претензиям на территории стран «ближнего зарубежья» и популистско-демагогический выпад, который не мог никак обратить вспять последствия распада СССР. В частности, президент Украины Леонид Кучма сказал: «Решение Думы не имеет юридических последствий для Украины. Дума показала, каким она видит будущее. Но Украина как независимое суверенное государство родилось не в Беловежской пуще, а на референдуме 1 декабря 1991 г., где 92% граждан проголосовали за независимость. Беловежская пуща сделала процесс распада СССР менее болезненным». Президент Узбекистана Ислам Каримов высказал мнение по отношению к решению Госдумы такое, что «Решение Думы является проявлением популизма, который не имеет никакого отношению к курсу, взятому нами на укрепление независимого демократического государства, поддержанного всем народом». Президент Киргизии Аскар Акаев сказал так: «Решение Думы – чисто политическая акция. Это исключительно внутреннее дело России, но оно затрагивает и интересы многих независимых государств. Решение не будет иметь никаких правовых последствий на пространстве СНГ».
Очень негативно восприняли Постановление Госдумы от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД лидеры Армении и Грузии. Бывший президент Армении Левон-Тер Петросян очень резко отозвался о принятом Госдумой решении: «Решение Думы – провокационная акция, направленная против суверенитета стран СНГ. Она продиктована чисто конъюнктурными интересами и рассчитана на дезориентацию общественности стран СНГ и на сокрытие правды об истинных виновниках развала СССР. Постановление Думы – не что иное, как откровенная попытка коммунистического реванша». Президент Грузии Э. Шеварднадзе в свою очередь сказал: «Никакая сила не в состоянии остановить продвижение Грузии к созданию полноценного независимого демократического государства».
Во многом, как со стороны России, так и со стороны наших соседей по СНГ оценки по поводу постановления Госдумы от 15 марта 1996 г. и оценки случившегося 8 декабря 1991 г. были эмоциональными. Республики бывшего СССР не были готовы к реальной политической интеграции, да и большая часть общества в независимых государствах СНГ выступала не столько за восстановление Союза ССР, а за реинтеграцию его республик и широкое экономическое сотрудничество, облегчение передвижения по территории стран СНГ граждан этих стран. Во многом решение Государственной Думы не устроило Ельцина и 17 марта 1996 года он обратился с посланием в Федеральное Собрание, где требовал признать неправомерность подобного решения Госдумы. В результате между Правительством и парламентом в России разгорелся серьёзный конфликт. Тем не менее, размолвка между исполнительной и законодательной властями по вопросу о последствиях распада СССР не смогли помешать усилению интеграционных процессов.
Уже 29 марта 1996 года президенты России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии подписали Договор об усилении интеграции в экономических и гуманитарных областях и создании единого экономического пространства. По мнению президентов этих государств подписание Договора об интеграции экономик Киргизии, Казахстана, Беларуси и России стало эпохальным событием. В договоре констатировался факт, что волею судеб народы этих стран в 1991 г. обрели независимость и стали проживать в суверенных государствах. Но, несмотря на то, что народы Киргизии, Казахстана, Белоруссии и России оказались разделены государственными границами, в договоре отмечалось, что «воля к дальнейшему сближению неодолимо, сам факт наличия суверенитетов и территориальных сторон неоспорим». Договор был заключен сроком на 5 лет с автоматической пролонгацией, если кто-то не захочет выйти из него по истечении срока. В этом случае один из участников Договора должен предупредить других участников не позднее, чем за полгода. В то же время Договор открыт для вступления в него других членов СНГ.
Основной целью Договора было создание Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией единого экономического пространства. С этой целью был создан единый рынок товаров и услуг и смягчены таможенные правила проверки и досмотра товаров, устранён ряд таможенных барьеров. Это конечно не означало, что сразу должны были на границах государств исчезнуть таможенные посты и товары и услуги хлынуть рекой. Речь шла скорее о создании таможенного союза стран-участниц Договора, выработке единой таможенной политики, унифицировании правил доставки и досмотра грузов, взаимных расчетов, мерах по борьбе с контрабандой. Политический и экономический вес Договору придавало то, что Договор об интеграции заключили с Россией страны, которые, несмотря ни на что сохранили с Россией дружественные и добрососедские отношения. Это создавало надежды на то, что он будет исполняться успешно и поможет укрепить отношения этих стран.
Для выработке совместной политики по важнейшим вопросам договаривающиеся стороны учредили Высший Совет, Интернациональный комитет и Парламентский конгресс. Статья 3 Договора определяет компетенцию учреждённых органов Союза (Сообщества): определение общей политики в следующих областях: экономике, транспорте, связи; обеспечении равных гарантий, прав и свобод граждан; прав национальных меньшинств; внешней политике, экологии, стандартах безопасности и охране границ. С целью реализации принципов Договора правительства стран-участниц Договора подписали по важнейшим вопросам более 50 соглашений. Такими соглашениями были, например, Соглашение о взаимном упрощении порядка приобретения гражданства мигрантами; о свободном въезде и выезде, о признании имеющими одинаковую ценность дипломов вузов; о единой системе образования и социальной защите населения и т. д.
Договор об экономической и гуманитарной интеграции между Россией, Беларусью, Казахстаном и Киргизией предусматривал также их военное сотрудничество. В соответствии с Договором планировалось в военной области обеспечивать общую безопасность, сформировать единые принципы строительства, планирования и использования вооруженных сил, их участия в миротворческих операциях, а также использование объектов военной инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством стран-участниц Договора. Данная договорённость предусматривала до конца 1996 года период «углублённой интеграции». Например, с 15 мая 1996 г. должна была начать выполняться программа по выполнению основных положений договора. В апреле на партийной основе планировалось создать Парламентский конгресс и единые отраслевые органы: таможенный комитет, транспортный, по охране границ и внешних экономических связей. Договором было предусмотрено также до 1 июня 1996 г. полностью согласовать во всех важнейших аспектах и вопросах хозяйственное законодательство стран-участниц с гражданским, трудовым и социальным.
В связи с заключением Договора между упомянутыми выше четырьмя странами СНГ газета «Правда» привела весьма интересные и не бесспорные высказывания и оценки. Она писала: «Не будем сейчас гадать, насколько прочным и долговечным окажется новый союз. Кто-то увидит в нём очередной сюжет в предвыборной гонке (речь шла о президентских выборах в июне-июле 1996 г.) и в частности стремление российских исполнительных структур нейтрализовать «встречным демаршем» известное думское постановление по Беловежскому «сговору». Но было бы, конечно, упрощением сводить всё к тактическим шагам борьбы за власть. Сама заявка «союза четырёх» свидетельствует о том, что центробежный потенциал «заговора в пуще» и суверенизация по типу «кто сколько проглотит» полностью исчерпаны и что власть придержащим приходится считаться как с экономическими реалиями, так и с политической волей к сближению и единению семьи народов, составлявших могучий Союз ССР».
Жизнь и время показали, что за прошедшие 14 лет далеко не все положения договора по объективным и субъективным причинам удалось в полной мере реализовать. Тут имели место и политические амбиции лидеров и играла роль степень заинтересованности в продолжение сотрудничества. Больше всего реализовать положения Договора удалось в отношениях России с Белоруссией и Казахстаном и частично в устранении и смягчении таможенных барьеров и контроля. В отношениях с Казахстаном благодаря позиции президента Казахстана Н.Назарбаева на сотрудничество и дружбу с Россией России несмотря на все политические и экономические потрясения и трудности удаётся сохранять хорошие отношения. В 2009-2010 годах всемерное сотрудничество России с Казахстаном еще более активизируется и углубляется, идёт обмен опытом и передовыми технологиями.
Однако, добиться больше всего успехов в процессе интеграции России удалось, пожалуй, лишь в отношениях с Белоруссией. Хотя на протяжении всей белорусской истории в белорусском обществе имелось выраженное культурное тяготение и общность как с католической Польшей, так и с православной Россией, но в территориальном отношении это было не столь заметно, как на Украине, Беларусь во многом культурно, исторически и экономически больше всего именно имела общность с Россией. В мире, пожалуй, нет нигде таких народов, как русские и белорусы, судьбы которых столь бы тесно переплелись Почти всегда у России и Беларуси были общие интересы и в борьбе с иноземными захватчиками, и во многом похожие язык, культура и историческая память о едином происхождении. Белорусы были одним из немногих народов, с которыми русским почти никогда не приходилось воевать. Во многом почти всегда были и хорошие политические и дипломатические отношения России с Беларусью. Экономики обеих стран, когда в советский период они были союзными республиками в составе СССР, стали наиболее зависимыми и интегрированными друг в друга и распад СССР во многом тяжело отразился на состоянии национальных российской и белорусской экономик, между которыми были после распада СССР разорваны все экономические связи. Поэтому интеграция по объективным причинам была выгодна России и Белоруссии, как в экономическом, так и в политическом отношениях.
2 апреля 1996 года в Москве президенты России и Белоруссии (Б. Н. Ельцин и А. Н. Лукашенко) подписали Договор об углублении интеграции между Белоруссией и Россией и создании Сообщества Суверенных Государств. Это Сообщество должно было помочь выработать России и Беларуси общие принципы экономической политики, способствовать углублению экономического сотрудничества вплоть до создания предпосылок для политического объединения государств.
8 декабря 1999 года в день восьмой годовщины распада СССР Россия и Белоруссия подписали Договор о Создании Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь. Заключение этого Договора ставило своей конечной целью углубление политической интеграции России и Беларуси вплоть до создания реального Союзного (федеративного) государства, построенного по национально-территориальному признаку с правом выхода стран-участниц Союзного государства. Таким образом, Россия и Беларусь должны были образовать «мягкую» федерацию, похожую во многом по своему устройству на бывшие СССР, Чехословакию и Югославию (в них субъектами федерации тоже были национальные республики). В соответствии со статьёй 4 Союзного договора для реализации общих целей и выработки общей политики по всем важнейшим вопросам Союзного государства были созданы органы государственной власти Союзного государства России и Белоруссии: Высший Государственный Совет, Парламент, Совет Министров (Правительство), Суд и Счетная палата. Власть в республиках (государствах-участниках) Союзного государства продолжают осуществлять те органы власти, которые созданы в соответствии с Конституциями государств-участников Союза. В соответствии со ст. 6 Союзного договора государства-учредители Союза (Россия и Белоруссия) сохраняют свои Конституции, государственные символы, суверенитет, вне переданных Союзному государству полномочий, политический и государственный строй, а также самостоятельно решают вопросы своего административно-территориального устройства. В соответствии с п. 3 ст. 2 по мере реализации основных положений Союзного договора будет также рассмотрен вопрос о принятии Конституции Союзного государства. Союзное государство России и Беларуси является по своему характеру светским, демократическим и социальным государством, построенным на принципах политического и идеологического плюрализма. В соответствии с п. 1 ст. 7 Союзного договора общей территорией Союзного государства является совокупность территорий государств-участников.
Экономический строй Союзного государства согласно ст. 8 и 9 Союзного договора основывается на равноправии и защите всех видов и форм собственности, равных возможностях всех граждан России и Беларуси по приобретению, владению и распоряжению всеми формами собственности, предоставлении равных гарантий всем хозяйственным организациям и субъектам, конкуренции. Каждое государство-участник вправе выбирать собственную экономическую модель и проводить свою экономическую политику. Формы владения, приобретения, пользования и распоряжения имуществом определяются Конституциями и основанными на них нормативно-правовыми актами России и Белоруссии.
Статья 11 Договора о создании Союзного государства в качестве государственных языков Союзного государства определяет государственные языки государств-участников: русский и белорусский. При этом русский язык становится общим рабочим языком органов государственной власти Союзного государства. В соответствии со ст. 13 планируется также введение единой союзной валюты. Переход к единой валюте должен был осуществляться в соответствии с положениями и правилами статьи 22 Союзного договора.
Глава II Союзного договора устанавливает общие принципы союзного гражданства. Каждый гражданин государства-участника Союзного государства является одновременно гражданином Союзного государства. Он пользуется на территории России и Белоруссии равными возможностями для защиты законных прав и интересов. П. 9 ст. 14 Союзного договора предусматривает введение единого удостоверения личности гражданина Союзного государства. Пока единое удостоверение личности не будет принято для всех граждан Союзного государства Союзный договор признаёт национальные документы, удостоверяющие личность, выданные органами государственной власти на территории России и Беларуси.
Раздел II Союзного договора установил(ст. 17 и 18) предметы исключительного ведения Союза (ст. 17) и совместного ведения Союза и его субъектов (ст. 18). В основном предметы ведения самого Союза затрагивают вопросы проведения единой финансовой и налоговой политики, создания единой транспортной и энергетической систем, выработки правил конкуренции и защиты прав потребителей, управления союзной собственностью, единой политики в области обороны и функционирования единой региональной группировки войск, формирования оборонного заказа и его обеспечения, пограничной политики, стандартов, эталонов, гидрометеорологической службы, метрической системы и исчисления времени, картографии и некоторых других вопросов. Союзное государство совместно с государствами-участниками по вопросам совместного ведения проводят согласованную военную, экономическую и международную политику, охрану окружающей среды и культурного развития народов Союзного государства (ст. 18). Вне предметов ведения Союза и совместного ведения Союза и его субъектов государства-участники продолжают сохранять полную самостоятельность (ст. 19).
С целью реализации важнейших задач деятельности Союзного государства России и Белоруссии раздел IV Договора о создании Союзного государства предусматривает формирование союзного бюджета, финансовой и налоговой системы. Совет Министров Союзного государства вносит в Парламент Союзного государства проект союзного бюджета. Он после принятия Парламентом утверждается Высшим Государственным Советом (ст. 33 Союзного Договора). Союзный бюджет формируется с помощью налоговых отчислений государств-участников, которые они между собой согласовывают по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности органов Союзного государства, отраслевых и функциональных органов Союзного государства Совет Министров – Правительство Союзного государства принимает нормативно-правовые акты (п. 4 ст. 32 Союзного договора). Особенностью союзного бюджета является то, что он никогда не может и не должен иметь дефицита (превышения расходов над доходами) (п. 6 ст.32 Договора).
Раздел V определяет основные принципы формирования и работы высших органов государственной власти Союзного государства. Высший Государственный Совет является в основном законосовещательным органом по важнейшим вопросам деятельности Союзного государства (глава I раздела V). Парламент Союзного государства выполняет законодательные и представительные функции (ст. 38 и 40) Союзного Договора). Парламент состоит из двух палат: Палаты Союза и Палаты Представителей. Палата Союза состоит из 36 членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, делегированных палатами Федерального Собрания Российской Федерации и 36 членов Совета Республики, депутатов Палаты Представителей, делегированных палатами Национального Собрания Республики Беларусь. При этом члены Палаты Союза работают на непостоянной основе и получают зарплату по основному месту работы. Палата Представителей состоит из 75 депутатов от Российской Федерации и 28 депутатов от Республики Беларусь. Палата Представителей Парламента избирается на основе принципов всеобщего, равного и тайного голосования сроком на 4 года. На такой же срок формируется и Палата Союза (п. 2-4 ст. 39 Договора). Парламент Союзного государства принимает законы и унифицирует законодательство государств-участников, заключает международные договоры от имени Союзного государства, назначает по представлению Высшего Госсовета судей Суда Союзного государства, назначает по представлению Совета Министров членов Счетной палаты Союзного государства, заслушивает доклады и информацию о деятельности Совета Министров, принимает бюджет и решает ряд других вопросов. Депутаты союзного Парламента неприкосновенны в течение всего срока полномочий и работают на постоянной профессиональной основе. Принятие законов и свою деятельность Парламент осуществляет в порядке, установленном ст. 42-43 Союзного Договора.
Совет Министров выполняет функции Правительства Союзного государства и следит за соблюдением условий Договора, координирует деятельность союзных органов управления и проводит согласованную политику стран-участниц Договора, вносит в Парламент законопроекты, рассматривает отчеты и доклады Счетной палаты, занимается вопросами управления союзной собственностью (ст. 46 Союзного Договора).
Совет Министров состоит из Председателя Совета Министров, глав правительств государств-участников, Государственного секретаря, министров экономики, финансов и иностранных дел государств-участников, руководителей отраслевых и функциональных органов управления Союзного государства (п. 8 ст. 44 Договора о Создании Союзного государства). Председатель Совета Министров назначается Высшим Государственным Советом. Им может быть один из председателей правительств государств-участников, назначаемых на ротационной основе (п. 3 ст. 44 Договора). Функции Совета Министров и порядок их осуществления утверждает Высший Государственный Совет.
Все основные положения Союзного Договора, который, кстати, до сих пор отменён не был, говорят о том, что Союзное государство должно быть именно федерацией, а не конфедерацией. Однако, на практике до сих пор многие положения Договора действуют номинально, превращая Союзное государство в декорацию и эфемерную конфедерацию, а руководители России и Белоруссии (особенно после прихода к власти Путина) не проявляют должной воли к реальной интеграции. Выборы Парламента Союза до сих пор проведены так и не были и Палата Представителей до сих пор не сформирована. Всячески тормозится принятие Союзной Конституции, которая должна бы узаконить существование Союзного государства, стать основой законодательства Союза и регулировать порядок его деятельности. Хотя Союзное государство и формирует союзный бюджет, разрабатывает ряд важнейших научных и социально-экономических программ, Совет Министров приступил к осуществлению своих функций, деятельности Союзного государства и реальной интеграции население не замечает. Некоторых успехов удалось добиться в экономическом сотрудничестве обеих государств. В военной области удалось добиться восстановления системы противовоздушной обороны, укрепить союз армий двух государств, создать надёжную систему обороны против стран НАТО. Теперь Россия и Белоруссия имеют возможность совместными усилиями отразить возможное нападение НАТО. Российская и белорусская армии стали проводить важнейшие мероприятия с целью укрепления сотрудничества двух армий.
В то же время реализация положений Союзного договора по формированию органов Союзного государства из-за саботажа олигархов России до сих пор неоправданно затягивается. Планировавшийся переход России и Беларуси в 2005 году на единую валюту – российский рубль – сорвалось. Процесс реального создания Союзного государства тормозится и из-за того, что он не выгоден российским олигархам. Путинская Россия неоднократно выдвигала предложения вместо реальной федерации России и Белоруссии включение Беларуси непосредственно в состав России в качестве субъекта Федерации со статусом республики или даже отдельных белорусских областей как субъектов Федерации со статусом обычной области. Это в случае реализации подобных предложений могло бы означать оккупацию Беларуси Россией и даже потерю ею территориального единства (Беларусь – унитарное государство). Однако, Белоруссия (в 1945 г. БССР в составе СССР) была одним из учредителей в 1945 г. Организации Объединённых Наций и в соответствии с принципами международного права никто не имеет права лишать Белоруссию суверенитета под каким бы то ни было предлогом. Лукашенко вполне обоснованно опасается таких действий России и твёрдо и непреклонно остаётся на позиции сохранения суверенитета и территориальной целостности Беларуси, что сдерживает притязания российских олигархов на белорусскую территорию. По этим причинам все усилия по реальному воссоединению России и Белоруссии и их интеграции остаются безрезультатными и поэтому пока еще во многом Союзное государство действует только на бумаге и словах и остаётся декорацией.
В нынешнем 2010 году отношения России с Беларусью серьёзно осложнились из-за проблем оплаты поставок нефти и газа. Россия в условиях мирового кризиса требует Беларусь оплачивать поставки нефти и газа по мировым ценам, а Лукашенко настаивает на том, чтобы поставки нефти и газа в рамках Союзного государства осуществлялись на льготных условиях и отказался принять российские условия. В ответ Россия снизила, а сейчас почти прекратила поставки газа в Беларусь. По заказу российских олигархов НТВ сняла серию фильмов «Крёстный батька», в котором представила президента Белоруссии А. Лукашенко в плохом свете и оклеветало его и всю его политику, тенденциозно исказила представление отдельных сторон и аспектов политики в развитии экономики и общества Белоруссии. Российские правящие круги не хотят мириться с тем, что политический и общественно-экономический строй Беларуси фактически народно-демократический и социалистический и руководство Беларуси сохранило все лучшие достижения советского периода: систему Советов, комсомол, пионерскую организацию, основные отрасли промышленности и систему колхозов и совхозов. Во многом избранная модель развития советский нэп 20-х гг. и избранную сейчас Китаем модель развития в сочетании некоторыми чертами советской плановой экономики. Экономический строй Беларуси основан на разумном и оптимальном сочетании плановых и рыночных начал, приоритете общественных форм собственности и активном участии в экономике и социальной сфере государства. Благодаря этому Белоруссия успешно преодолела кризис, вызванный распадом СССР и успешно и динамично развивается. Она достигла высокого уровня жизни и социальной защищенности. Медведева и Путина на фоне полного провала их политики и неудач такое положение вещей никак не устраивает. Крупные нефтяные и газовые компании, такие как Газпром, ЛУКОЙЛ, Роснефть пытаются склонить руководств России к оказанию давления на Беларусь с целью склонить её к проведению приватизации своей промышленности по Гайдару и Чубайсу, при том, что Лукашенко явно никогда ни пойдёт на это. Олигархи и обслуживающие их интересы Правительство России злобствуют и клевещут на Лукашенко. Но это никак не может испортить отношений самих русских с белорусами и снизить популярность А. Лукашенко в глазах простого населения обеих стран. Давление России на Беларусь в газовом конфликте привело к тому, что Беларусь отказалась от экономических отношений с Россией и переориентировалась на Западную Европу, Венесуэлу и Китай. Подобное положение вещей серьёзно подрывает союзные отношения России и Белоруссии.
Хорошим дополнением к Союзу России и Белоруссии стало бы присоединение Украины как шага по пути к восстановлению единства народов бывшего СССР и возрождению обновлённого Союзного государства на новой исторической основе. При этом пока до декабря 2004 года президентом Украины был Леонид Кучма России удавалось поддерживать с Украиной неплохие взаимоотношения и широкое экономическое сотрудничество, а сам Кучма, несмотря на некоторые трудности и разногласия в российско-украинских отношениях, был склонен к хорошим отношениям с Россией, так как подобная политика отвечала интересам Украины, лишенной многих ценных ресурсов.
После спровоцированной руководством Польши и США «оранжевой революции» и фальсификации подсчета голосов, на проведённых в три тура президентских выборах в пользу В. Ющенко. Россия потерпела в отношениях с Украиной крупный провал, так как делала ставку на лидера Партии регионов Украины пророссийски настроенного В. Януковича и возлагала на него в деле укрепления российско-украинского сотрудничества большие надежды. После этого в отношениях России с Украиной наступило заметное похолодание.
«Оранжевая революция» на Украине сопровождалась массовыми беспорядками и акциями неповиновения населения, проведённых сторонниками Ющенко, спровоцировавшими едва ли не политический раскол Украины. Исторически сложилось так, что западные области Украины, долгое время находившиеся в составе Речи Посполитой и Австро-Венгрии в культурном отношении были намного ближе к Западу, чем к России и западные украинцы к России всегда относились враждебно. Юго-восток Украины почти всегда, наоборот, были тесно связаны с Россией экономически, политически и культурно. Этот фактор повлиял и на распределение голосов на президентских выборах в 2004 году в Украине. Большинство жителей западных областей Украины поддержала В. Ющенко. Юго-восток Украины подавляющим большинством голосов населения поддержал В. Януковича. Такое распределение голосов тоже во многом затруднило подсчет голосов и определение победителя на выборах, создавало условия для многочисленных фальсификаций результатов выборов и угрозу политическому распаду страны. В связи с этим руководство Украины предлагало преобразовать Украину из унитарного государства в федерацию, но впоследствии отказалось от этих планов, сохранив почти неизменившееся административно-территориальное деление Украины на области и унитарный характер территориального устройства. В то же время с целью сохранения и укрепления власти проамериканского буржуазно-националистического режима украинская центральная власть провела конституционную реформу, в соответствии с которой в Конституцию Украины были внесены поправки, утверждавшие в Украине строй буржуазно-демократической парламентско-президентской республики и усилившие значительно власть президента В. Ющенко после выборов. При этом правительство (Кабинет Министров Украины), являясь высшим органом в системе исполнительной власти, подконтрольно Верховной Раде Украины (украинскому парламенту) и Президенту. Верховная Рада предлагает президенту кандидатуру премьер-министра и формирует состав Кабинета Министров. Президент Украины может назначать губернаторов областей и налагать вето на постановления правительства Украины, противоречащие Конституции Украины.
С приходом к власти Ющенко Украина стала в своей внутренней и внешней политике стала идти на поводу Варшавы и Вашингтона, начала подготовку к вступлению в НАТО и заняла откровенно антироссийскую позицию в отношениях с Россией. Новое правительство Украины старалось стереть из памяти украинского народа общность с Россией и всё то, что в прошлой жизни было связано с Россией и СССР, стало в официальной пропаганде называть русских и Россию самыми ужасными и варварскими в мире, обвинять Россию во всех переживаемых Украиной трудностях, в Голодоморе, тирании и эксплуатации и чуть ли не в попытках геноцида украинского народа в 1932-1933 гг. Украинские националисты, ненавидя Россию, стали в своей пропаганде возвеличивать и героизировать Петлюру, воевавшего на стороне белых в Гражданской войне 1918-1920 гг., С. Бандеру и А. Власова – пособников немецко-фашистских захватчиков, а нередко и самих нацистских палачей (как сейчас это делают в своей пропаганде Польша, Латвия и Эстония); Ивана Выговского и Ивана Мазепу – украинских гетманов, изменивших России и пошедших на сговор с поляками и турками. При этом идеологи украинского национализма забывали, что вся их деятельность была нацелена не столько на борьбу за независимость Украины от России, сколько против самой Украины и России. Украина при Ющенко упорно игнорировало то, что именно благодаря России Украина неоднократно сохраняла свою государственность и культуру; что, если бы фашисты победили, то они бы истребили всех украинцев, а выживших насильно бы онемечили или угнали в рабство, а сами бы заселили освободившиеся территории Украины; что именно благодаря России Украина пользуется до сих пор тем, что имеет: городами, промышленной, транспортной и рекреационной инфраструктурой, жилым фондом и объектами промышленности. Такое положение вещей очень печально, так как непонимание украинским руководством природы германского фашизма и неблагодарность его к России за всё, что она дала Украине в прошлом и что помогала сохранять и восстанавливать её после Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. заставляет забывать его, что без России сейчас бы не было Украины и она сохранилась на политической карте мира как страна благодаря победе России в составе СССР над германским фашизмом в 1945 году. К превеликому огорчению и сожалению, об этом сейчас забывают, героизирую пособников фашизма, правительства Латвии, Эстонии и Польши, не понимая, что они во многом были спасены и сохранились как страны благодаря России и без неё этих государств и их народов тоже могло бы просто не быть.
Серьёзно осложнило российско-украинские отношения и нежелание Украины при президентстве Ющенко оплачивать долги за поставки российского природного газа по трубопроводам, идущим через территорию Украины в страны Евросоюза по тем же причинам, по каким сейчас испортились отношения России с Белоруссией. Это привело к газовым конфликтам в отношениях России с Украиной в 2005-2006 гг. и в 2008-2009 годах. Если в первом случае разрешить конфликт удалось относительно мирно, то во втором случае меры России были намного жестче и с 1 января 2009 года Россия прекратила поставки газа на Украину, а с 5 января 2009 года – сократила поставки газа в Западную Европу, что привело к серьёзному кризису и остановке производства, прекращению подачи тепла в жилые дома, школы и больницы населённых пунктов, не только в Украине, но и во многих странах Западной Европы, где котельные работали исключительно на газе. Одной из причин нарушения объёма поставок газа через Украину в Европу холодной зимой 2008-2009 гг. стала коррупция посреднической компании Росукрэнерго, принадлежавшая со стороны России Газпрому, а со стороны Украины – частным лицам. Украина уже с 1 января 2009 года пыталась доказать России, что с долгами за газ она рассчиталась еще 30 декабря 2008 года. Россия такие заявления Украины принять отказалась. Президент Украины В. Ющенко переложил вину за кризис во главе с Ю. Тимошенко. Тимошенко в свою очередь заявила, что это долг не Украины, а посредника Росукрэнерго. Она подчеркнула, что нужно разобраться с газовой коррупцией и перейти на прозрачные контракты. Глава Газпрома Миллер подтвердил, что Росукргаз предлагал цены за оплату газа выше, чем Нафтогаз Украины. Однако, российские руководство хотело пойти на прямые переговоры и украинским и Украина была вынуждена отозвать делегацию Нафтогаза. 3 января 2009 года Газпром решил подать на Нафтогаз Украины в Международный арбитражный суд в Стокгольме иск с требованием обязать НАК Нафтогаз Украины беспрепятственные поставки газа в Европу по территории Украины. Иск был подан в соответствии с Контрактом об объёмах транзита российского природного газа по территории Украины европейским потребителям в 2003-2013 годах от 21 июня 2002 года. Газпром в рамках иска просил принять суд максимальные меры по обеспечению поставок газа в Европу, запрещающие Нафтогаз Украины любые действия, направленные на их сокращение. 4 января Газпром зафиксировал отбор Украиной газа, предназначенного для европейских потребителей в размере 50 млн. куб. м накануне, что признавать Украина отказалась. С 7 января между Газпромом и Нафтогазом начались переговоры. Переговоры на многосторонней основе с участием европейских посредников Россия проводила с Украиной. В конце концов, 19 января между Путиным и Тимошенко состоялся разговор по телефону, после чего Тимошенко вылетела в Москву, где на следующий день России удалось подписать с Украиной 10-летний газовый контракт на поставки газа в Европу через Украину. Росукрэнерго был ликвидирован как посредник и газ стал поставляться по европейским рыночным ценам. С 20-21 января 2009 года поставки газа Россией возобновились в полном объёме.
Победа в январе 2010 года на очередных президентских выборах Украины лидера Партии регионов В. Януковича, более лояльно относящегося к России, способствовала значительному улучшению российско-украинских отношений, возвращение к политике дружбы и экономического сотрудничества с Украиной. Значительным успехом в этом 2010 году в отношениях с России с Украиной стало подписание 21 апреля 2010 г. президентами России Д. Медведевым и Украины – В. Януковичем соглашений между Российской Федерацией и Украиной по вопросам пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины в украинском городе Харькове. Соглашения затрагивали решение многих важнейших вопросов взаимоотношений России с Украиной, экономического и гуманитарного сотрудничества. В частности, удалось договориться о снижении цены на российский газ для Украины на 30%, но не более, чем на 100 § за 1000 м;. Самым главным в Харьковских соглашениях было то, что с 28 мая 2017 года будет продлёно на 25 лет действие соглашения России и Украины о статусе и условиях пребывания Черноморского флота между правительством Украины и Правительством России о взаимных расчетах, связанных с делением Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота России на территории Украины. Эти договоры по обоюдному согласию сторон могут продляться еще на 5 лет, если одна из сторон в письменном виде за год до истечения срока действия договоров не проинформирует другую сторону о прекращении их действия. Кроме того, арендная плата за пребывание ЧФ РФ должна увеличиться и она будет, начиная с 28 мая 2017 года будет состоять из платежей России в размере 100 млн. долл. в год и дополнительных средств как результата снижения для Украины цены на российский природный газ. 27 апреля 2010 года парламентами обеих стран Харьковские соглашения были ратифицированы.
Окончательно испортились отношения России с Грузией после Революции роз в 2004 году в Грузии. Начавшись под предлогом фальсификации результатов парламентских выборов в ноябре 2003 г., эта «цветная революция» по своему характеру и формам стала похожа на аналогичную «оранжевую революцию» на Украине и в какой-то мере тоже была инсценирована американскими спецслужбами и ЦРУ, повернув недовольство грузинского населения политикой Э. Шеварднадзе в нужную им сторону. По всей стране прокатились массовые демонстрации и выступления населения, охватившие многие грузинские города и сёла, а 22 ноября 2003 года завершившиеся захватом демонстрантами грузинского парламента.
Основным вопросом парламентских выборов был спор о том, кто победил на выборах: Шеварднадзе или лидер прозападной либеральной оппозиции Михаил Саакашвили. Формально победил Э. Шеварднадзе, но противники Шеварднадзе и поддерживавшие их международные наблюдатели, не признали таких итогов выборов. Под их давлением и давлением демонстрантов Шеварднадзе был вынужден покинуть зал заседаний парламента и по настоятельной просьбе главы МИДа России И. Иванова во избежание кровопролития Грузии покинул Грузию. 23 ноября 2003 г. Верховный Суд Грузии аннулировал результаты выборов и назначил на 4 января новые президентские выборы, на которых оппозиции удалось добиться победы М. Саакашвили. 25 января 2004 года он принял присягу президента. 28 марта 2004 года оппозиция, возглавляемая Саакашвили, добилась победы на повторно проведённых парламентских выборах.
Победа Саакашвили привела к установлению праворадикальной оппозиции буржуазно-националистического режима, крайне враждебного России и усилению ориентации Грузии во внешней политике на вступление в НАТО и Евросоюз, привела к кризису грузинской экономики, обнищанию грузинского народа, фактическому свёртыванию демократии. Из года в год осложнялись отношения России с Грузией, бывших еще сравнительно недавно дружественными республиками и входившими до 1991 года в состав СССР.
В 2006 году произошло первое серьёзное осложнение российско-грузинских отношений. Под предлогом повышенного содержания в грузинском вине пестицидов и железа 27 марта 2006 года Роспотребнадзор полностью запретил ввозить в России и продавать на территории России вино из Грузии и Молдавии. Вслед за этим 26 апреля 2006 года главный санитарный врач РФ Г. Онищенко, утверждая, что грузинская минеральная вода «Боржоми» и «Небеслави» не соответствует российским стандартам качества, предписал Федеральной таможенной службе России (ФТС) прекратить ввоз в Россию воды этих марок, а 4 мая ввоз грузинской минеральной воды был запрещен полностью.
Решение Роспотребнадзора в свою очередь вызвало негативную реакцию грузинского руководства. 27 апреля 2006 года председатель парламента Грузии Нино Бурджанадзе высказала мнение, что решение России о запрете ввоза грузинского вина и минеральной воды было продиктовано политическими соображениями и не будет способствовать развитию нормальных торговых и экономических отношений с Грузией. Михаил Саакашвили 3 мая 2006 года в ответ на запрет ввоза в Россию грузинского вина и сельхозпродукции поручил Правительству Грузии изучить вопрос о выходе Грузии из СНГ.
Второй проблемой, осложнившей отношения Грузии с Россией стал порядок пересечения российско-грузинской границы гражданами обеих государств.
Дело было в том, что еще в 2006 году Россия закрыла единственный КПП Казбеги – Верхний Ларс, который был открыт только недавно в этом 2010 году. М. Саакашвили в свою очередь 11 октября 2010 года подписал Указ, в соответствии с которым был введён 90-дневный безвизовый режим при пересечении границы гражданами России, проживающими в Чечне, Ингушетии, Северной Осетии, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгее. Грузинская сторона введение этой меры объяснила тем, что на КПП Казбеги – Верхний Ларс жителям этих республик визы не выдаются и им приходится ездить за визами в Москву. Саакашвили в своём выступлении на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2010 года говорил, что Северный и Южный Кавказ является единым историко-культурным организмом, а Тбилиси выполняет роль центра и образца для подражания. Россия расценила подобное решение Грузии как провокацию.
Но больше всего осложняло и продолжает осложнять отношения между Россией и Грузией вопрос статуса Южной Осетии и Абхазии – двух автономий Грузии. Грузия объявив о выходе из СССР в 1991 года проигнорировала мнение Абхазии и Южной Осетии, входивших в состав Грузии, по отношению к решении Грузии об отделении от СССР. Новое правительство независимой Грузии заняло крайне националистическую позицию и, считая, что в Грузии должны жить только грузины, приступило к ликвидации грузинских автономий. Абхазия и Южная Осетия в ответ на такую политику, не желая оставаться в составе Грузии, односторонне объявили о выходе из состава Грузии и провозглашении независимости. После отделения Южной Осетии там прошел 19 января 1992 года референдум по вопросу об отделении Южной Осетии от Грузии и воссоединению с Северной Осетией в составе России. По обоим вопросам 98% голосовавших на референдуме высказалось положительно. Грузия не признала отделения этих республик и в результате между Грузией и республиками Абхазия и Южная Осетия в 1992 году вспыхнул конфликт, переросший в кровопролитную войну. После подписания между Россией и Грузией с участием Южной и Северной Осетии и Абхазии в 1993 году Дагомысских соглашений конфликт был прекращен и временно заморожен. Но в течение 1993-2008 гг. Грузия неоднократно делала попытки восстановить контроль над номинально входившими в состав Грузии Абхазией и Южной Осетии и предпринимала нападение на города Абхазии и Южной Осетии, например, нападение в 2004 году на Цхинвал – столицу Южной Осетии – с целью установления над ней контроля. Однако, после потери нескольких десятков человек войска Грузии было оттуда выведены. В свою очередь Россия поощряла сепаратизм Абхазии и Южной Осетии, помогая Южной Осетии поставками оружия и военной техники и выдавая гражданам этих республик в массовом порядке российские паспорта. Это вызывало недовольство МИДа Грузии, а МИД России все претензии всячески отвергало. Например, в январе 2006 года глава МИД а Грузии Гела Бужиашвили заявлял, что «Наше возмущение вызывает тот факт, что, несмотря на наше неоднократное и настойчивое предупреждение прекратить незаконный ввоз оружия с территории России в зону грузино-осетинского конфликта, эти поставки продолжаются. В Цхинвальском регионе размещено незаконное вооружение, имеются переносные зенитно-ракетные установки».
Грузия после установления политического режима Саакашвили в свою очередь, считая фактическое определение Абхазии и Южной Осетии сепаратизмом, нарушающим территориальную целостность Грузии, начала активно вооружаться и готовиться к войне. В 2004-2008 годах резко возросли расходы на оборону и армию Грузии. Грузия стремилась привести свою армию в соответствии со стандартами армий стран НАТО. Она активно закупала в странах НАТО современную боевую технику и вооружение: боевые самолёты, танки, ракеты и другие виды вооружений, которые были новейших образцов и форм. После войны Грузии в Южной Осетии в 2008 году было проведено расследование депутатов Верховной Рады Украины (парламента Украины) и выяснилось, что Украина тайно продавала Грузии свои вооружения, надеясь спровоцировать войну между Грузией и Россией, что серьёзно могло бы ослабить и разорить Россию и сыграть на руку Украине и её союзникам Польше, США и некоторым другим странам НАТО. Постепенно накапливались у России и Грузии претензии по вопросу выполнения Дагомысских соглашений 1993 года. С 2006 года Грузия стала обсуждать в своём высшем руководстве вопрос о законности нахождения российских миротворческих контингентов в Южной Осетии и Абхазии. В грузинском парламенте на его заседаниях российские миротворцы обвинялись в «намеренной аннексии территорий Грузии», возмущалось фактом парада российской военной техники 20 сентября 2005 г. в день празднования Дня Республики в Южной Осетии с участием российских миротворцев, фактической поддержке российскими спецслужбами, МВД и Министерством обороны России югоосетинского и абхазского сепаратизма по отношению к Грузии, выдачей российских паспортов жителям этих республик. Главу МИДа Грузии возмутило также заявление Президента России В. Путина о том, что если Россия не признает Косово, то она признает фактический суверенитет Абхазии и Южной Осетии. Он считал, что Россия этим должна была оправдать и чеченский сепаратизм, а заявление России о намерении защищать своих граждан в Южной Осетии МИД Грузии расценил как угрозу применения силы.
Грузию не устраивало также и то, что президенты Абхазии и Южной Осетии (соответственно С. Багапш и Э. Кокойты) не хотели идти на переговоры с Грузией по вопросу о признании суверенитета Грузии над своими республиками.
Постепенно в высшем руководстве Грузии накопившееся раздражение из-за упорства Абхазии и Южной Осетии в своём сепаратизме побудило начать разработку плана «Бросок тигра», который предусматривал силовой вариант решения проблемы во взаимоотношениях с мятежными республиками путём их оккупации и уничтожения мирного населения, т. е. объявления войны и фактического призыва к геноциду абхазов и осетин.
Ряд провокаций в январе-июле 2008 года (например, обвинение Грузией России в том, что российские истребитель МИГ-29 сбил беспилотный самолёт-разведчик Гермес-450 МВД Грузии над Абхазией 20 апреля 2008 года, увеличение с 30 апреля численности миротворческого контингента в Абхазии с 2-х до 3-х тысяч человек, теракты в Гагре (29 июня) и Сухуми (30 июня), закрытие абхазо-грузинской границы Абхазией 1 июля, начало обстрела Южной Осетии 2 августа грузинской армией) вылились, в конце концов, в объявление в ночь с 7 на 8 августа Грузией войны в Южной Осетии. К вечеру 7 августа со стороны грузинского села Авневи начался обстрел югоосетинского села Хетагурова, а в 17 ч 08 мин 27 грузинских систем залпового огня «Град» уже заняли свои позиции в окрестностях Гори. Михаил Саакашвили призвал Южную Осетию начать переговоры, назначенные на 8 августа, о статусе автономии Южной Осетии, но это не только не помогло прекратить огонь враждующих сторон, но еще больше усилили противостояние войск Южной Осетии и Грузии. В 0 ч 06 мин 8 августа 2008 года грузинская армия уже подоспела к Цхинвалу и её войска начали массированный артобстрел столицы Южной Осетии – Цхинвала, превративший город в руины и приведший к большому кровопролитию среди не только осетинского населения и граждан Грузии, но и российских граждан. Это вынудило Россию в 15 ч (14 : 59) 8 августа ввести российский миротворческий контингент в Южную Осетию с целью защиты своих граждан и принуждения Грузии к миру. На следующий день к России. На следующий день к России в рамках соглашения о военной помощи между членами СНГ присоединилась и Абхазия. В течение пяти дней до 13 августа 2008 года российские войска совместно с войсками Абхазии и Южной Осетии вели ожесточенные кровопролитные бои с войсками Грузии в городах и сёлах Южной Осетии, в том числе и Цхинвале. 12 августа в ходе борьбы с военной агрессией Грузии удалось добиться окончательного перевеса в силах войскам России совместно с армиями Абхазии и Южной Осетии и, нанеся серьёзный урон грузинской боевой технике и армии, принудить Грузии к миру. 13 августа Абхазия добилась восстановления контроля над Кодорским ущельем, оккупированным Грузией в 2006 году и объявила о завершении миротворческой операции. После принуждения Грузии к миру и вынужденного признания ею тяжелого поражения, 14-16 августа президенты России Д. Медведев и Франции Н. Саркози начали обсуждение вопроса статуса Южной Осетии и Абхазии. Вслед за этим 21-22 августа 2008 г. Южная Осетия и Абхазия обратились к России с просьбой о признании их суверенитета и оказании военной и экономической помощи. Россия эту просьбу удовлетворила и, признав Абхазию и Южную Осетию суверенными государствами, установила с ними тесные экономические, военные и дипломатические отношения, отказавшись при этом от планов включения этих республик как субъектов Федерации в состав России и возможного решения вопроса об объединении всей Осетии в составе России. Дело было в том, что в конце XVIII – начале XIX вв. в ходе постепенного завоевания Российской империей Кавказа и распространением ею своего влияния по обе стороны Большого Кавказского хребта Осетия как национальный регион вошла в состав России единой. После Великой Октябрьской революции 1917 г. в ходе решения молодым Советским государством национального вопроса по воле народного комиссара по делам национальностей И. В. Сталина, желавшего укрупнения своей родины – Грузинской ССР, Осетия и осетинский народ оказались разорваны надвое между РСФСР и Грузией. Северная Осетия (Северо-Осетинская АССР) в 1923 году осталась в составе РСФСР, а Южная Осетия (Юго-Осетинская АО) вошла в состав Грузинской ССР. Выше было сказано, что такое положение вещей стало одной из причин конфликта между Грузией и её автономиями в 1991-2008 гг. и ошибка принесла довольно трагические последствия. Президент Южной Осетии Э. Кокойты, развивая отношения с Россией и стремясь заручиться её помощью и поддержкой, неоднократно стремился доказать и обосновать тот факт, что Осетия никогда не была частью Грузии и полностью принадлежала России. Народ Южной Осетии еще в 1992 году на референдуме дал согласие на отделение Южной Осетии от Грузии и воссоединение её с Северной Осетией в составе России. Сейчас такая возможность устранить несправедливое положение вещей, когда народ один, а национально-государственных образования – два, появилась. Для этого нужно воссоединить Южную Осетию с Северной Осетией и включить всю Осетию на правах республики со статусом равноправного субъекта Федерации в состав Российской Федерации. Но ни президент Южной Осетии, ни сами республики Абхазия и Южная Осетия, ни сама Россия и её руководства такого желания не изъявляют (во всяком случае пока). Было предложение и о вхождении Абхазии и Южной Осетии в состав Союзного государства России и Белоруссии в качестве его новых членов. Положение осложняется тем, что кроме России, ПМР (никем не признана), Никарагуа, Венесуэлы и Науру независимость Абхазии и Южной Осетии никто не признал. Белоруссия, Иран и некоторые другие страны, хотя и поддержали и одобрили действия России, но признать независимость этих стран никак пока не решились. Многие страны мирового сообщества и больше всего страны НАТО во главе с США в конфликте Грузии с Абхазией и Южной Осетией заняли сторону Грузии (Грузия является их потенциальным союзником и одной из сфер внешнеполитических интересов) и обвиняет Россию в нападении на Грузию и оккупации её территорий. Сама Грузия считает, что её активное вооруженные действия в решении вопроса статуса её автономий, спровоцировали сами Абхазия и Южная Осетия. Факты, приведённые во многих важнейших документах, в ходе расследования причин войны Грузии в Южной Осетии, наблюдения и репортажи журналистов с поля боя 8-13 августа 2008 г. некоторых беспристрастных российских и зарубежных политиков и аналитиков, таких стран, как США и Франция, говорят, наоборот, о том, что первой напала на Южную Осетию Грузия. Несмотря на то, что многие политики стран Запада восприняли миротворческую акцию России в Южной Осетии и Абхазии негативно и обвиняли Россию в нарушении территориальной целостности Грузии, не признавая факта отделения Южной Осетии и Абхазии от Грузии, как ни удивительно не стали помогать ни Грузии, ни России в урегулировании конфликта и он, к счастью, не перерос в Третью мировую войну. Фактор дипломатической изоляции обеих независимых республик и непризнание мировым сообществом народного волеизъявления Абхазии и Южной Осетии сдерживали из-за опасения серьёзного конфликта с НАТО, могущего привести к Третьей мировой войне, стремление народов Южной Осетии, Абхазии и самой России к политическому объединению, экономической, культурной и военной интеграции. При этом Россия, рассматривая Абхазию и Южную Осетию как сферу своих интересов, контролирует экономически и политически обе республики, держит там свои войска и потенциально в любой момент может включить эти республики в свой состав, а также воссоединить Осетию.
Анализ развития сложных и многогранных отношений стран СНГ в 1992-2010 гг. приводит к мысли о том, что международная организация СНГ всё более становится номинальным и существует теперь скорее, как клуб и форум по обсуждению важнейших политических, гуманитарных, чуть меньше экономических и меньше всего военных интересов. Укрепление бывшими республиками СССР своей национальной государственности, формирование их как полноценных субъектов международного права всё больше выявляет их тяготение к различным полюсам: России и Западной Европе. Подписание между странами СНГ двухсторонних и многосторонних договоров по решению важнейших вопросов казалось бы говорит в пользу укрепления СНГ. Однако, образование странами СНГ дополнительных межгосударственных объединений говорит больше не об укреплении СНГ как такового, а о вынужденном заключении между группами более тесно связанных между собой стран СНГ договоров о военном и экономическом сотрудничестве. Сейчас процесс интеграции нашел выражение в четырёхярусной структуре взаимодействия всех бывших республик СССР. Это: 1) Россия и Белоруссия – самый глубокий вид интеграции и форма Сообщества с общими наднациональными, военными, экономическими и политическими структурами управления; 2) Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия – менее глубокая форма Сообщества, являющаяся формой экономической интеграции, основанной на Таможенном и Платёжном союзах; 3) СНГ – межгосударственное объединение 12 бывших союзных республик СССР, кроме республик Прибалтики; 4) СНГ и государства Прибалтики – территория бывшего СССР.
Все эти объединения являются открытыми для выхода и приёма новых членов, взаимодействия с другими международными организациями. Сейчас наметилась тенденция к заметному снижению и ослаблению роли СНГ его взаимодействии бывших республик СССР. Украина при Ющенко находилась в составе СНГ формально и готовилась вступить в НАТО и Евросоюз. После победы Януковича на выборах Президента Украины в январе 2010 года между Россией и Украиной отношения заметно оживились и изменились в лучшую сторону. Несмотря на заявления Украины, что СНГ свою роль выполнило и находиться в нём нет необходимости, вопрос о выходе из СНГ пока отложен и между Россией и Украиной сейчас активно развиваются экономическая интеграция и сотрудничество, происходит возврат к тёплым дружественным и добрососедским отношениям.
Грузия, стремясь вступить в НАТО, после значительного ухудшения отношений с Россией в 2006-2008 гг. и войны в Южной Осетии 7-13 августа 2008 года, вышла в 2009 году из состава СНГ, а Россия при этом порвав все отношения с Грузией и окончательно поссорившись с ней, не стала препятствовать этому. При этом Монголия является постоянным наблюдателем в СНГ, а Афганистан проявил желание присоединиться к СНГ. Неоднократно присоединиться к Союзу России и Белоруссии стремились Сербия (до 2006 года Югославия), Армения и непризнанная ПМР. Однако, все их предложения, как правило, отклонялись.
Кроме названных межгосударственных объединений стран СНГ для решения сугубо тактических военных и экономических вопросов Грузия, Украина, Армения и Молдавия создали ГУАМ (по первым буквам названий участников) в 2004 году. Чуть позже основная часть стран СНГ, Монголия и Китай договорились создать Шанхайскую Организацию Сотрудничества (ШОС) для решения важнейших военных проблем и активного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
За последние годы заметно активизировались отношения России в области экономики с Азербайджаном, Туркменистаном и Узбекистаном. Азербайджан и Туркменистан имеют довольно большие месторождения нефти и газа и эти страны заинтересованы в приобретении друг у друга и продаже нефти и газа. Россия совместно с этими государствами активно участвует в строительстве общих нефте- и газопроводов с целью поставки нефти и газа в Западную Европу. При этом Россия получает часть своей выгоды, покупая нефть и газ у них.
Развитие этих тенденций, несмотря на то, что страны СНГ всё больше дистанцируются друг от друга, говорит о переходе отношений между странами СНГ и России со странами СНГ в новую плоскость и позволяют сделать вывод, что в некоторой степени сотрудничество России со странами СНГ продолжает оставаться объективно взаимовыгодным.
Одним из основных недостатков СНГ является отсутствие объединяющей всех их участников идеи. Это организация была создана в декабре 1991 года, как реакция на распад СССР. Хотя она и не стала новым Союзным государством, задача по мирному разводу бывших союзных республик СССР и предотвращению развития событий «по югославскому сценарию» была в целом выполнена, к концу 90-х годов в СНГ стали проявляться серьёзные разногласия. Например, Россия и Белоруссия вполне обоснованно и объективно оценивают НАТО, как потенциальную угрозу своим интересам, тогда как ряд других стран СНГ не возражают против вступления в НАТО и даже проводят совместные учения с войсками НАТО своих армий вблизи границ с Россией. Далеко не всегда и не все страны СНГ имеют обоюдную заинтересованность в выполнении экономических договорённостей. Во многом выполнение взятых на себя обязательств зависит от воли и заинтересованности руководства России, уровня отношений руководства стран СНГ с Россией и политической обстановки в них, при обострении которой, как, например, в Киргизии в 2008 году, странам СНГ становится не до сотрудничества. Из каждых 800 договорённостей между странами СНГ в среднем постоянно выполняется всего 10, да и это чаще всего двусторонние соглашения. По словам президента Узбекистана соглашения между странами СНГ подписываются лишь потому, что они знают: эти соглашения не будут выполняться. Тем не менее, говорить пока совсем об отмирании СНГ еще рано, да и объективно совсем обойтись без помощи друг другу государства постсоветского пространства не могут. Еще в марте 1997 г. Б. Н. Ельцин на встрече глав государств СНГ по этому вопросу. В свою очередь, в октябре 1997 г. на встрече в Кишинёве некоторые из президентов стран СНГ критически высказались о действиях России, ока, оказавшейся неспособной предложить ничего полезного и конструктивного. Но, несмотря на эрозию Содружества, пока еще государства СНГ видят в нём форум для обсуждения и решения важных вопросов и развития сотрудничества в некоторых областях.
В определённой мере тормозит процессы интеграции как влиятельные силы самих стран СНГ, не проявляющие никакого интереса к усилению интеграции, так и мировое сообщество, которое боится возрождения в той или иной форме Союзного государства и значительного усиления России. Строй стран государственно-монополистического капитализма, несмотря на все видоизменения, не изменил своей классовой сущности и не хочет усиления России и объединения вокруг неё бывших союзных республик СССР. США и страны НАТО стремятся максимально ослабить постсоветское пространство и разобщить бывшие республики СССР и Россию, становящиеся объектом очередного передела мира, грозящего перерасти в Третью мировую войну. Процессы интеграции зависят и от самой России. Вернуть разрушенную плановую систему экономики СССР никакими договорами невозможно, да и при рыночной экономике процесс интеграции зависит от объективных условий и стимулов, а не навязанных сверху команд и приказов. Пока Россия не имеет в достаточной мере своей привлекательности для того, чтобы страны СНГ желали одинаково расширения сотрудничества с ней. Тем не менее, необходимо по мере возможности поддержать России отношения с теми государствами, с которыми у неё более-менее сохранились добрососедские отношения: Белоруссией, Украиной, Казахстаном, Киргизией, Азербайджаном и Арменией. Когда объективно созреют условия для интеграции и все члены СНГ будут заинтересованы в ней, тогда можно будет говорить о полноценном взаимовыгодном сотрудничестве и возможно подготовке и подписании договора о политическом объединении, т. е. на новом витке проделать то же самое, что прошли в 1918-1922 гг. Советские республики перед их объединением в СССР. Попытка силой вовлечь в союзные отношения бывшие республики СССР и членов бывшего ОВД не только оттолкнёт их от России, но и может спровоцировать ряд серьёзных военно-политических конфликтов, нарушить весьма хрупкое равновесие и баланс сил в мировом сообществе. Процесс интеграции в настоящее время хоть и не везде равномерно и безболезненно, но всё же проходит. В последнее время страны СНГ всё чаще проводят совместные военные учения, проходят встречи глав государств, решаются активно вопросы коллективной безопасности. В условиях расширения и стремления НАТО к мировому господству лишь СНГ во главе с Россией, Китай, Иран и ряд других стран Востока могут стать единственным противовесом НАТО вместо бывшего СССР и соцсодружества, способствовать созданию многополярного мира. Поэтому улучшение отношений России со своими союзниками являются по-прежнему взаимовыгодными и в некоторой пользе, приносящей СНГ, сейчас мало кто сомневается. Судьба интеграции и самого СНГ зависит и от руководства России. Серьёзно повлиять на процессы интеграции смогут итоги парламентских выборов 2011 года, которые состоятся уже через год, и президентских выборов 2012 года, от которых зависит не только судьба России и СНГ, но и характер отношений с мировым сообществом и, прежде всего, НАТО и США. Как будут развиваться эти отношения и по какому пути пойдёт развитие России и мира пока однозначно сказать трудно. Это может показать лишь время. Бесспорным остаётся одно, что наша страна нуждается в мире, как никогда раньше, и поддержание деловых добрососедских отношений со всеми странами становится важнейшим условием развития нашей страны не только сейчас, но и в обозримом будущем.
История Советского государства. Глава 16-17
© Copyright: Евгений Батрак, 2019
Свидетельство о публикации №219081901608
Свидетельство о публикации №219081901608
Рецензии