Суд присяжных по русски

Писать об этом рассказ просто глупо и очень грустно. Решил просто разместить апелляционную жалобу без фамилий и названия суда города Москвы. Надеюсь и так будет все ясно.
                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А
             Приговором ххххххх районного суда г. Москвы от хххххх 2019 (судья хххххххх)  хххххххх сужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам  лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Указанный приговор считаем не законным, но не обоснованным и подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям:
       Не смотря на то, что мой подзащитный был признан виновным в результате вердикта присяжных, к такому решению судей, на наш взгляд, привели грубейшие нарушения со стороны председательствующей во время ведения процесса, действовавшей исключительно с обвинительным уклоном:
В соответствии со ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.
На взгляд защиты, в ходе процесса председательствующей допущены следующие действия, нарушающие состязательность и равноправие сторон.
1. Во вступительном (как и в напутственном) слове судья хххххххх не разъяснила присяжным положение ст.37 УК РФ, не смотря на известную ей заранее позицию защиты о том, что  действия наших подзащитных были спровоцированы неожиданным нападением на них потерпевшим ххххххх с тяжелым предметом в руках, попыткой нанесения ударов указанным предметом по голове моего подзащитного хххххххх и попыткой удушения второго подсудимого ххххххххх.
2. Подсудимым ххххххх и хххххххх, председательствующая  необоснованно отказала быть допрошенными сразу же после потерпевшей ххххххх. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, подсудимый имеет право по его ходатайству быть допрошенным в любой стадии уголовного процесса. При этом, зная предварительно о том, что сторона защиты  будет ходатайствовать о допросе вторыми, судом на это время были уже вызваны судебными повестками свидетели, что говорит о том, что председательствующей позиция с прокуратурой была согласована заранее и отказ в ходатайстве был подготовлен до начала  судебного следствия. У присяжных же в это время сформировалось мнение о том, что подсудимым есть что скрывать и они не желают выступать в начале судебного следствия.
3. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (с изменениями и дополнениями) «особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 379, 385 УПК РФ)».
Между тем, в ходе допроса свидетеля хххххх. сторона защиты ходатайствовала об оглашении письменного доказательства, указанного в обвинительном заключении, а именно рапорта инспектора хххххх г. Москвы лейтенанта полиции ххххххх (т.1. л.д.57), где свидетель прямо указывал о том, что им исследовалась видеозапись с места происшествия. В оглашении было отказано, так как хххххххх «не расписался в рапорте об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний». Указанная ошибка судьи помешала защите устранить противоречия в показаниях данного свидетеля.При допросе свидетеля хххххххх защитой было заявлено ходатайство об оглашении еще одного письменного доказательства, указанного в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 115) - карты вызова наряда скорой медицинской помощи, где прямо указано, что «пациент пояснил, что с палкой в руках напал на двух мужиков, после чего был ими избит».  Председательствующей в этом также было необоснованно отказано, поскольку «свидетель не расписался в указанном официальном документе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний». При этом, на предыдущем судебном заседании сторона обвинения ходатайствовала об оглашении этого письменного доказательства. Ошибка судьи помешала свидетелю вспомнить забытые им и очень важные детали произошедшего.
4. В соответствии с  указанным выше  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного следствия с участием суда присяжных заседателей участникам процесса (в том числе и председательствующему) не разрешается задавать дублирующих вопросов. Председательствующая же постоянно повторно задавала вопросы, выяснявшиеся ранее стороной обвинения, видимо для достижения максимального обвинительного эффекта, при этом как бы случайно несколько раз назвала, в том числе и моего подзащитного, «нападавшими».
5. В соответствии с п.25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ  «прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с частью 5 статьи 292 УПК РФ вправе остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон. Без всяких на то оснований, абсолютно беспричинно, председательствующая перебила меня во время защитной речи более двадцати раз, не позволив разъяснить присяжным заседателям нашу позицию, связанную с превышением пределов необходимой обороны, разъяснить простым языком содержание ст. 45 Конституции РФ, ст. 37 УК РФ. Мне как защитнику пришлось фактически отказаться от прений, поскольку судья ххххххх запретила упоминать даже слово «нападение». Более неуважительного отношения к себе за двадцать два года только адвокатской практики я никогда не испытывал.
6. Согласно требований п.27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда «В соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора». Не взирая на прямое указание как в Законе, так и в требованиях Верховного Суда, председательствующая без всяких на то оснований отклонила мой письменный вопрос о том, не могли ли действия подсудимых быть спровоцированы неожиданным поведением подсудимого, который беспричинно набросился на них с тяжелым предметом в руках. При этом защитой не ставился вопрос о виновности потерпевшего  в совершении какого-либо преступления.
7. Пункт 29 указанного выше Постановления Верховного Суда гласит:. В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. Поставив перед присяжными вопрос «доказано ли, что деяние совершил подсудимый ххххххх в ходе конфликта, произошедшего с ххххххххх на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений» судья хххххххх даже не попыталась им разъяснить: а что же такое «внезапно возникшие личные неприязненные отношения»? Как можно было задавать такой вопрос? Любой уважающий себя юрист знает, что неприязненные отношения формируются в процессе длительного общения людей между собой, на основе неблаговидных поступков по отношению друг к другу. И внезапно возникнуть просто не могут между ранее не знакомыми людьми. Внезапно может возникнуть только хулиганский мотив на почве исключительного цинизма или особой дерзости.
8. В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначение виновным наказания, которые по своему размеру является явно несправедливым, как в следствии мягкости, так и в следствии суровости.
Фактически судья ххххххххх назначила при данной ситуации максимально суровое наказание, без учета всех обстоятельства дела, хотя формально указала все смягчающие обстоятельства в приговоре.
В соответствии со статьей  389.22 УПК РФ  «Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции».
Поэтому, по мнению защиты, приговор подлежит безусловной отмене.      
 P.S. Вот как то так. Ждем решения Московского городского суда.
 P.S.2 Ровно через полгода состоялось решение Мосгорсуда. Председательствующая сочувственно кивала на каждый мой аргумент по поводу грубейших нарушений, допущенныхсудьей 1 инстанции. Небольшое совещание для виду. Приговор оставлен без изменения,апелляционные жалобы - БЭЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
 p.s.3 Вы можете смеяться от души, но кассационная инстанция отменила приговор и направила его на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству судом 1 инстанции. Причина банально простая: незаконно отведены вопросы защиты и судом до конца не был выяснен вопрос - так было ли нападение потерпевшего или нет? Только я в этом деле уже не участвую. Не оправдал надежд клиентов.
13.11.2020г.