Иллюзии народовластия

       Сегодня наши печатные СМИ, ток-шоу и популярные блогеры наперебой обсуждают увлекающие аудиторию, приносящие рейтинг и доход замусоленные темы о проблемах жизни, недостатках власти, об исторических параллелях, роли личностей или их групп в давней и недавней истории, о сегодняшней и прошлой борьбе кого-то с кем-то и за что-то. То есть о настоящем и прошлом, пересыщая информационное поле, отвлекая от мыслей об обустройстве жизни в будущем.

       Ни СМИ, ни якобы оппозиционные партии, ни те же блогеры не поднимают или широко не обсуждают, какими должны быть взаимоотношения разных слоёв общества, каково наше представление об устройстве жизни, какое место для себя в ней видит каждый из нас. Прежде, чем что-то менять, от кого-то что-то требовать, может стоит сначала задуматься, каким это новое должно быть?

       Так уж устроено общество и мозги, что здравая мысль, сказанная обычным человеком, просвистит мимо, поэтому надо сослаться на слова великих или хотя бы известных. О том, что глупо просто протестовать и требовать уже говорил М.Велллер в ролике о демонстрациях, есть это и у отдельных блогеров. Многие уже понимают, что сначала надо посмотреть на самих себя.

       Бывший президент Украины Кравчук как-то заявил, что за советские годы народ приучили к мысли: «…государство все гарантирует, и оно все даст. Людей отучили отвечать за себя. Такого нет нигде в мире. А у нас на улицах митинги: почему такие высокие цены, почему вы не повышаете зарплаты, почему ничего не даете? Во всем мире государство ничего не дает, оно должно лишь создать условия, чтобы человек мог сам заботиться о себе и отвечать за себя. И должно принять такие законы, чтобы повысить эту ответственность».

       Про ответственность важно! Никто не хочет брать её на себя, принимая решения. Это должен сделать кто-то, а «мы» будем требовать и критиковать. Мы даже принять решение кого выбрать не можем и не хотим. А чтобы задуматься, чем заинтересовать нами выбранного, вообще речи не идёт. Это же крамола! Он должен быть уже благодарен нам за оказанное доверие!

       Эта тема не востребована потому, что общество до неё не доросло, а чтобы научить людей чему-то, нужна сила, вооруженная отшлифованной теорией. Но ни того, ни другого нет, и пока не предвидится, вот и вещают все одинаково и констатационно – всё плохо; кто «дорвался» до власти плохие; мы же, «народ»,  добрые, честные и идеальные, но ничего сделать не можем. Это порождает одну мысль – о необходимости смещении власти, но без вопроса, а дальше что? Будто стоит лишь сместить этих, как всё наладится.

       Причём некоторые исподволь или явно зовут к смещению насильственным путём, забыв, сколько раньше было пролито крови и игнорируя недавний пример ближайшего соседа. При всём разнообразии сюжетов, такая однотУпность и зацикленность материалов и «обсуждений» никого не настораживает?

       Думать есть над чем. За счёт чего и как должна быть создана и действовать та власть, которая нас устроит. Как сделать, чтобы работать было выгодны? На чём должны основываться отношения в обществе и кого это «нас» при всех «слоях общества» они должны удовлетворить? Т.е. кто «мы», за счёт чего и чего мы хотим.

       Менять «неугодную» власть не создав модель, которая не даст вернуться в исходную точку с худшим развитием дальнейших событий – безумие. Хотим ли навязать всем «классовую» справедливость» в непримиримой борьбе или всё же будем учитывать чужие интересы и искать компромиссы? Тут бы обратиться к нашему уникальному опыту, когда власть 70 лет якобы принадлежала народу, а он её взял и отдал… Почему так?

       Да не было никогда никакой «народной власти»! Так ли учитывалось наше мнение при СССР? Откуда тогда слово «одобрямс»? Мы классно умеем замечать свои грехи и высмеивать их, но не более того. Именно это и не даёт нам серьёзно посмотреть на тему, задуматься. Всё бы нам смеху…, а нашим детям жить.

       Каждый человек не может управлять страной, областью, районом, поэтому без института представителей не обойтись. Это надо принять, как данность. Тут встанут вопросы контроля избранных, их отзыва, определения задач, создания условий и стимулов для их исполнения, открытости принимаемых решений, достижения желаемых целей. О целях тоже надо подумать. У разных групп они разные, а без гражданского согласия в обществе прогресса не будет.

       Это далеко не пустые рассуждения. Как вода, оставаясь на молекулярном уровне неизменной Н2О, имеет три агрегатных состояния, так и люди, сохраняя в массе общие черты, при разных внешних условиях могут проявлять совершенно разные качества. Что тогда говорить о свойствах смеси! А такой смесью и является общество. Нужно искать взаимопонимание и даже есть мысли как.

       Пафосно говоря «мы – народ!», слыша обличительно-требовательные речи от имени народа, надо задать вопрос, а что есть «народ»? Как и чем формируется эта общность, какие цели принципы, моральные ценности его объединяют, что определяет это понятие? Сформулировать их. Чем понятие «народ» отличается от толпы, электората, населения – слов, обозначающих массы людей? Во время войны мы, а точнее наши деды, были народом – это факт, а сейчас?

       Почему не пытаясь создать инструменты влияния на принимаемые нашими избранниками решения, не желая заранее «вписаться» в процесс мы надеемся получить что-то нас удовлетворяющее? Потом появляются машущие кулаками после драки возмущенные и обиженные «от народа». Они мнят себя лидерами, активистами, но чаще это горлопаны и хамы скрывающие безграмотность и бескультурье. Недаром говорят, не так страшен дурак, как дурак с инициативой.

       Но и наши добрые друзья и соседи не лучше. Пока избирательный процесс будет правом, а не обязанностью, они так и будут уклоняться от ответственности за выбор своего представителя. Так и будут возмущаться потом, когда им «не того» выберут. А им так и будут выбирать «не того» под видом народовластия или же без вида, это уже становится не так и важно.

       Так вот, с них-то и надо начинать, а не сверху. А партиям, что хотят власти для себя с обещанием облагодетельствовать остальных, веры нет. Пока каждый не будет обязан участвовать в принятии доступных на его уровне решений, пока не будет иметь право на ошибку, её признание и исправление, пока не хлебнет полной ложкой презрения за собственную глупость, не поймёт ответственность, что сопутствует власти. Вот признак народовластия. Остальное – иллюзия.