Знать или не знать - вот в чём вопрос

Знание – сила. Оно даёт нам власть над природой, оно позволяет нам создавать технологии и в итоге приводит к комфорту. Но есть и другая сторона знания.

Знание обладает таким свойством: если человек думает, что знает, он отвергает другие версии. Он склонен считать свое знание истинным, иначе какое же это знание. И в этом – главное коварство знания, ибо оно в принципе не может быть истинным.

Природа безгранична. Познавая её, мы всегда находимся в какой-то конкретной точке процесса познания, но не в конечной, так как она бесконечна. Получается что наше знание всегда неполно, то есть не истинно, ибо лишь полное знание может быть истинным. Может быть, поэтому Сократ сказал: «Я знаю только то, что ничего не знаю».

Вспомните притчу о слепцах, ощупывавших слона. Один, кто ощупывал ногу, сказал, что слон это столб. Другой, держа в руке хвост, сказал, что слон подобен веревке. Но никто так и не понял сущности слона.

Мы всегда знаем только часть. Хорошо это или плохо? Это зависит от конкретной ситуации.

С одной стороны, даже неполное знание позволяет нам создавать полезные вещи, например автомобиль, который, хотя и ломается и иногда даже давит людей, но всё же приносит нам большую пользу.

Но представьте себе другую ситуацию, например, вы ищите гостиницу для ночлега. Вам предлагают комнату, но вы не видите в ней кровати. На самом деле кровать есть, но вы её почему-то не видите и думаете, что её нет. Вы отказываетесь от комнаты, выходите на улицу и, подвергаясь ударам дождя и ветра, мучительно ищите другую. А причина мучений в том, что ваше знание было неполным, то есть не истинным.

Новое знание отрицает старое. Например, люди когда-то знали, что Земля плоская, потом они узнали, что Земля круглая. Позже, возможно, они узнают, что Земля находится в особом скрученном пространстве, и поэтому выглядит круглой, а на самом деле – плоская. Получается, что новое знание отрицает старое, следовательно, и старое знание противостоит новому. Существующее знание не даёт обрести новое знание, оно крепко привязывает нас к текущей позиции и не даёт двигаться вперёд.

Академик Ананьев сказал: «Величина учёного определяется тем, насколько он задержал развитие науки».

На Востоке существует другой метод познания – созерцание. От западного изучения он отличается лишь тем, что не делает выводов. Изучение подразумевает наблюдение и вывод: «Я вижу это, значит это так». На Востоке ограничиваются первой частью: «Я вижу это».

Оказывается, это принципиально разные методы. Вывод – это как раз тот якорь, который не дает двигаться вперед. Он не даёт видеть дальше. Он не дает перейти от «Я вижу это» к «Я вижу то». Почему? Потому что «Я вижу то» требует другого вывода, который как новое знание, возможно, будет отрицать старое, то есть входить в противоречие с «Я вижу это». Если вывода не делать, то останется непосредственное непротиворечивое знание: «Я вижу это и я вижу то».

Удивительно, но присутствие такого противоречия делает человека неспособным видеть, то есть ограничивает его познание. Однако, человек уже так привык делать выводы, что сам не замечает, как попадает в их ловушку. Хотите пример?

Допустим, вы должны сообщить приметы некоего преступника. Вы смотрите и видите, что он в темном плаще. Но через минуту подъехал грузовик, и вы видите человека уже в светлом плаще. Это произошло потому, что сначала вы видели его на фоне белой стены, а потом, на фоне темного грузовика. Однако, вы видели того же человека в том же плаще. В чем же подвох? Вы не заметили, как ваш мозг сделал вывод о тоне его плаща.

Вот поэтому восточные методы совершенствования призывают человека отказаться не только от выводов, но даже и от мыслей. Некоторым это трудно понять: как можно развиваться и познавать мир, отказавшись от мыслей. Практика показывает, что можно не только совершенствоваться, но и достичь способности больше видеть, развить экстрасенсорику. Это другой метод познания мира без приборов и без выводов. Но его результаты впечатляют. Методом созерцания можно познать такие вещи, до которых наука еще не дошла. Как вы думаете, откуда Левкипп и Демокрит в пятом веке до нашей эры узнали о существовании атомов? У них же не было приборов, чтобы их увидеть.

Созерцание позволяет увидеть много, но чтобы овладеть им, человек должен совершенствовать свою нравственность.


Рецензии
Здравствуйте, Вячеслав! Тема познания без сомнения интересна. Но позволю себе уточняющее замечание. В развитии физики, например, существует принцип дополнительности. Новое знание не опровергает старое, а включает его , как частный случай. Например, специальная теория относительности переходитв классическую при скоростях малых по сравнению со скоростью света. Если говорить о современной цивилизации, то вклад созерцания как метода познания ничтожен...знание не основанное на эксперименте лишь догадка, лишь сон...

Ия Белая   02.09.2019 16:55     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ия.
А как Вы оцениваете вклад в познание? По количеству публикаций? Или по результату?
И почему Вы предпочитаете говорить лишь о "современной", то есть, нашей цивилизации? Цивилизаций великое множество и в пространстве, и во времени.

Приведу Вам пример. В результате созерцания, как метода совершенствования, я могу попасть в другой мир, которого не видят ни глаза, ни телескопы, и стать бессмертным. Позволит ли мне это сделать теория относительности?

Наука очертила наше сознание строгими границами и всё, что находится за этими границами она называет ненаучным, то бишь, несуществующим. Этим она отрицает новое знание.

Вячеслав Козлов   02.09.2019 18:00   Заявить о нарушении
Вячеслав, вы утверждаете, что все, что можно вообразить, действительно существует?;) наука это инструмент, ну, допустим, типа консервного ножа...пока открывает -все нормально... А если чего-то открыть не может, то ...надо менять инструмент... Я думаю, что препятствием к развитию является не наука, а неразвитость нравственности...

Ия Белая   03.09.2019 17:52   Заявить о нарушении
Вот тут я с Вами согласен. Именно безнравственность является препятствием.
Кстати, наука безнравственна, она не имеет никаких нравственных законов.

Вячеслав Козлов   04.09.2019 15:32   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Вячеслав! Наука как раз нравственна, потому что это поиск истины, поиск законов по которым сотворен мир...У Ньютона было больше богословских работ, чем работ в области физики... Познавая устройство мира, люди познают Бога по следам...наука становится безнравственной когда используется в безнравственных целях.. Но не ученые же это делают, политики, дельцы и тд. Я бы говорила об ответственности ученых...но это другой аспект.

Ия Белая   04.09.2019 16:35   Заявить о нарушении
Извините, Ия, тут я с Вами не соглашусь. Я не знаю ни одного научного закона, который затрагивал бы нравственность. Может Быть Вы мне подскажете?

Вы считаете, что наука ищет истину? Нет. Она ищет модель, которая описывала бы реальность, но полностью адекватной модели не находит и не найдёт, поэтому, как слепцы, ощупывающие слона, приходит к абсурдным выводам, которые с истиной не имеют ничего общего.

Хотите пример? Пожалуйста. Теория эволюции живых организмов в корне не верна, так как живая клетка не может возникнуть сама из неживой материи. Теория происхождения вселенной в результате взрыва в корне не верна. Гравитации вообще не существует.

Наука не может объяснить многих бытовых вещей, например, чтение мыслей, реинкарнацию человека, левитацию, телекинез. Даже причин болезни человека она не знает. Или взять вопросы посложнее: связь души и тела, цель человеческой жизни.

Наука создаёт видимость понимания с помощью многократного повторения непонятных терминов и подстановки сложных формул. И после такого многократного повторения создаётся иллюзия, что мы понимаем, что такое, например, магнитное поле или электрический ток. Недавно в каком-то ролике слышал смешную фразу, что слабое взаимодействие - это понятно, оно отвечает за бета-распад. Смешно, потому что ясно видно, что человек не знает, ни что такое бета-распад, ни как слабое взаимодействие за него отвечает, но с умным видом говорит, что ему всё понятно. Иначе ему денег платить не будут.

Любой вопрос науки, если копнуть поглубже, то упрёшься в незнание и непонимание.

Я не ругаю учёных. Я сам учёный. Каждый отдельный человек может быть прекрасен и духовен. Но наука гипнотизирует и уводит от реальности, то есть от Бога. Поэтому я и пишу о другом методе познания. Он непривычен и из-за этого отвергается. Но стоит его освоить, как получишь результат.

Вячеслав Козлов   27.09.2019 22:04   Заявить о нарушении
В знаниях тоже нужна МЕРА.

Владимир Лобарев   03.11.2019 23:32   Заявить о нарушении