Каким путём идти России

УРОК ИСТОРИИ. Каким путём идти России?   (отрывок из романа)

Глава первая, часть вторая. Эпиграф:
Бога и человека разделяет пропасть. Эта пропасть
возникла в результате человеческого греха.

   Нина Николаевна уже целую неделю была классной дамой 11«А», как окрестили её сёстры Василевские, «близнецы» Анна и Жанна. Одна из них родилась светленькой, как день, а вторая – черноволосой, как ночь. Руководителем, а тем более «классным!», Рейн ещё предстояло стать. Этот талантливый человек должен был соответствовать двадцати двум пунктам, составленным коллегиально с учётом индивидуальности каждого. Этот документ вручён был новому классному руководителю с праздничным букетом цветов, а «классную даму» за глаза стали сокращённо называть по первым буквам имени - Эн-Эн.

    Её новый класс имел удивительную способность уводить любого учителя от изучаемой темы, из-за чего часто получал нарекания. Причина «уклонения», по её мнению, заключалась в широте интересов и любознательности учеников. Психолог школы также подтвердил, что класс «запрограммирован» на учёбу и имеет положительных лидеров, однако администрация школы с этими выводами не согласна, отстаивает противоположную точку зрения и всё время грозится снять класс с гимназической программы.

    На вводном уроке по своему предмету Нина Николаевна предложила тему «Великие имена и люди в истории моего Отечества», а уже на втором организовала и провела «круглый стол», возникший стихийно, потому разговор вылился в непредвиденное русло: «Каким путём идти России: западным или славянофильским?». «Круглый стол» помогли вести словоохотливый Скоробогатов Евгений и немногословный Корсун Юрий. А увлёк всех спором Ожерельев Кирилл. Когда он начал цитировать Николая Бердяева, русского философа прошлого века, и навязывать мысли по культурологии, предмету, не включённому в школьную программу, класс неодобрительно загудел.

    Юноша был согласен с Бердяевым, утверждавшим, что в России налицо трагическое столкновение культуры с тёмной стихией, и цитировал по памяти: «В России есть мистическая реакция против всякой культуры, против прав и достоинств личности, против всяких ценностей». А не соглашался с его оценкой души России. Философ считал, что «душа России – буржуазная, не склоняющаяся перед золотым тельцом».
-Буржуазная – согласен,- утверждал юноша,- но перед золотым тельцом склонилась! Россию разменяли на конвертируемые пятаки. Сегодня русский человек пресмыкается перед золотым тельцом в облике доллара. Ведут к гибели Россию провинциализм мышления и централистский бюрократизм – наша власть. Спасти Россию можно децентрализацией и духовным подъёмом всей нации.

-А ты сам знаешь, что это такое?- выкрикнул кто-то из девочек.
-Я знаю!- поддержал друга Корсун Юрий. Сдержанный и выдержанный, он не суетился, как Скоробогатов, доказывая свою мысль.- На характер русского человека влияют ширь и необъятность русской земли, потому что душа его растворяется в этом огромном пространстве и не может сконцентрироваться на чём-то одном. А страны с ограниченной территорией легче управляемы. В начале двадцатого века мощный рывок вперёд сделала Германия, а позже – Япония. Эта мысль Бердяева доказана писателем Гончаровым. Я имею в виду его литературных персонажей немца Штольца и русского Обломова.

     Класс зашумел, заспорил, но почти все согласились с тем, что их провинциальным городом из Москвы управлять нельзя, а на практике выходит, что страной руководит запад, диктует свою политику.
-Все кремлёвские реформы, проводимые для народа, проваливаются, а «Гар-вардский проект» Бнай Брита продвигается по стране!
-С помощью уже современной «Золотой Орды» наше население сократилось на 15 миллионов! Мы вымираем как великая нация! Олигархи - глобалисты внедряют у нас американскую мораль – агрессивное невежество, накопительство и бездуховность!
-Мы теряем наши вековые устои! Нами руководят временщики, а не люди с государственным мышлением!

     Триумфальное шествие политической мысли юных философов прервала Ельская, заявив, что она никому не позволит навязывать ей мысли социологической школы, считавшей истоками культурологии само общество и его социальные институты.
-Что-что? - переспросили сёстры Василевские.- Переведи на русский язык!
-А ты, конечно, видишь их в психике!- с усмешкой заметил Скоробогатов.
-И в биологической предыстории человека!- добавил Ожерельев.
-Конечно, - весело заявила Юлька.- Я представитель натуралистической школы и разделяю точку зрения Зигмунда Фрейда, австрийского невропатолога и основоположника психоанализа,- Ельская явно рисовалась перед Ниной Николаевной, старясь ей понравиться.- Для фрейдистов человек – явление не социальное, а биологическое. Если для одних людей главной движущей силой истории является классовая борьба, то для других – одинаковое для всех «либидо» и – в итоге – борьба мужчин за завоевание женщины!

-Юля, с тобой, как с тараканами, воевать бесполезно, а завоёвывать тебя и таких феменисток, как ты, небезопасно!- не уступал ей Скоробогатов.- Тебе дай волю, так ты из этой натуралистической школы изымешь всё медицинское и психологическое, а оставишь только биологическое.
-Скоробогатов, а ты, конечно, допускаешь, что за информационной революцией грядет христианская!
- И центральным понятием её станет процесс … рождения Бога в человеке,- сказали сёстры Василевские в поддержку подружки Ельской, дополняя друг друга, так как от рождения не могли говорить длинных и умных фраз. В их слова был явно вложен какой-то дополнительный смысл, который все поняли, потому что дружно повернули головы в сторону Фёдоровой Ксении.

    Непроизвольно глянула в её сторону и Нина Николаевна, отметившая для себя неестественно гордую осанку девушки, которая только повела глазами в сторону сестёр Василевских, но не удостоила их своим ответом. Участия в «круглом столе» она не принимала, хотя слушала всех внимательно. Тему разговора сменил всё тот же Ожерельев, которого дружно поддержал весь класс. По их просьбе Нина Николаевна рассказала о своём видении «вершин исторической мысли России». Для неё это Лев Гумилёв, сын русских поэтов Анны Ахматовой и Николая Гумилёва, неизведанная полностью вершина, поэтому она её и манит. Лев Гумилёв рассматривает культуру как результат органического взаимодействия природной среды, этноса и мутационных космических влияний, вызывающих циклическую способность людей к сверхнапряжению и творчеству. Слушали внимательно. Нина Николаевна не боялась говорить специальными терминами, сознательно усложняя свою речь, справедливо считая, что если класс устроил ей проверку на её профессиональное мастерство, то этот экзамен она выдержит. Сложности, по её понятию, могли возникнуть в наведении психологических мостов с классом, потому что диапазон социальной зрелости в их возрасте необычайно широк и имеет непостоянную величину.

     Итог спору подвёл рассудительный Корсун Юрий. Он успел до звонка попросить Нину Николаевну в качестве домашнего задания позволить написать сочинение на историческую тему с элементами культурологии «Каким путём идти России?», так как тесты уже надоели. Класс неодобрительно загудел, раздались выкрики:
-Пишут только желающие!
-Пишут те, кто соскучился по сочинениям!

Фото из Интернета


Рецензии
Здравствуйте.
Если позволите, начну с малого, и это будет откликом только на название.

Первое. Там подразумевается отождествление "я=Россия". А это большая ловушка, если сравнить с реальностью. То есть, это проблема.

Второе. Очень высокий риск попасть в сеть уже существующих штампов, или просто мнений, среди которых есть и интересные, но всё-таки все они чужие.

Проблема со вторым заключается в уникальности. Все мнения - это мнения отдельных личностей. Даже если они прикрываются мнением какой-то традиции, философии, школы или партии. Это всё ж таки выбор каждого, куда примкнуть. Или - идти самому, самый нечастый выбор. Каждый человек уникален, даже если он так называемая серая масса. Это так только кажется. Существует ещё и нечто, называемое иногда дух времени. И от этого не деться никуда и никому. Даже если человек делает какой-то выбор, он делает его в атмосфере своего времени. Во всяком случае, так обстоит дело с большинством.

Теперь, с учётом Вашего вопроса в названии, я отвечу (пока) вопросами на вопрос.

- А можно ли вообще такие вещи планировать? Или есть другой путь, не такой простой с виду, но единственно верный? Путь для каждого человека.

- А верно ли так формулировать в принципе: "путь России"? Что это такое? Тут же, в ответ на этот вопрос, насыплют мыслей известных. С очень умным видом и очень авторитетным тоном.

Но толку? Ко всем тем, кто так авторитетно рассуждает, у меня один вопрос. Что же тогда до сих пор ни у кого (во всём мире) не получилось идеального государства? Кроме, может быть, каких-то маленьких исключений, навроде Швейцарии. Да и то, если присмотреться, та же Швейцария смогла такой стать только благодаря тому, что окружащие существовали и были глупее - то есть, воевали (а Швейцария держала нейтралитет), и так далее и тому подобное (чтобы не рзмазывать ещё длиннее).

Ко всем (почти), кто предлагает использовать чей-то там опыт, вопрос тоже есть: а как же уникальность ситуациии? Россия уникальна (как любая страна). Опыт зарубежья следует учитывать с этой поправкой. А умеем ли мы так делать? И что для этого нужно? Ответ: как минимум, знать себя и свою страну. Знать - это очень ёмкое слово. Совсем не то же самое, что выучить в учебнике и повторить. Знать в реальности, как есть. Ведь только такое знание приводит к "любить".

И вот тогда, зная и любя, и только тогда, и может открыться какая-то перспектива пути.

Феронин   11.03.2020 13:12     Заявить о нарушении
Уважаемый г-н Феронин, вечер добрый!

Прошу простить за задержку с ответом (всему виной школьная напряжённость), хотя прочла отзыв в тот же день и ознакомила с ним девятиклассников на факультативе. Они предположили, что Вас в школе учил явно не лучший учитель русского языка и литературы. Думаю, это была шутка с их стороны.

"Каким путём идти России?" - это одна из тем уроков литературы в 10 классе по прграмме Лебедева. Наши классики - славянофилы,почвенники и западники - действительно предлагали три варианта пути развития России.Об этом писали учебники лет двадцать назад. (Боже, как давно это было! Самой страшно стало от давности лет).В годы перестройки дети на уроках ещё могли спорить и рассуждать. Сегодня литература - не экзаменационный предмет,поэтому "читать и учить её нет необходимости".Это позиция современных школьников, поэтому я и взяла фразу в кавычки.

"Существует ещё и нечто, называемое иногда дух времени. И от этого не деться никуда и никому", - как точно Вы подметили: - дух времени! Сегодня в школах - сплошная бездуховность, т.к. воспитание изъяли из Конституции и общества. Куда мы идём с 93-го года, - я не знаю. На каких идеалах воспитывать молодёжь, - я тоже не знаю. В общем-то, на свой страх и риск, как говорится, я воспитываю своих учеников на тех идеалах, на которых сама выросла.

"Знать - это очень ёмкое слово. Совсем не то же самое, что выучить в учебнике и повторить",- это вторая Ваша позиция, с которой я согласна и которая мне нравится. Хочу вас уверить, что на своих уроках литературы я работаю только по источникам - текстам писателей и поэтов. Прививаю, так сказать, любовь к СЛОВУ. Учить учебник или конспектировать его - я не задаю. Если честно, то есть уроки, напоминающие "театр одного актёра". Это когда класс не готов и в главной роли в течение сорока минут - учитель.Но у меня есть свой метод лечения. Я не возмущаюсь и говорю, что сама расскажу д/з, но всем в столбик поставлю "три": думаю, на "три вы усвоили.
Эта фраза помогает. Вот таким путём мы и идём по жизни."И вот тогда, зная и любя, и только тогда, и может открыться какая-то перспектива пути".

Благодарю за отзыв.
Удачи в творчестве.
С признательностью,



Котенко Татьяна   25.03.2020 00:48   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Татьяна. Мне интересно узнать, что Вы думаете о том, почему те, кто стали писателями, ими стали.

Феронин   05.04.2020 02:26   Заявить о нарушении
На это произведение написано 13 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.