Где путь?

Люди должны услышать о Любви, и дойти до Истины.

Некоторые спросят, а где путь к ней? У меня есть афоризм: «Путей к истине столько же, сколько людей, идущих к ней». И один из читателей, прочтя его, написал: «Отсюда логичен вывод: истины нет вовсе». Порой удивляешься, насколько алогична бывает «логика»! Из того факта, что путей к истине множество, делается вывод, что истины нет…

Я ответил читателю: «Истина — это гораздо большее, чем понимание отдельного человека. Есть такая притча, когда слепых попросили описать слона. Один ощупал хобот, другой ухо, третий ногу, четвертый хвост и т.д. И потом предложили сказать, что такое слон... У каждого из них был свой , начальный, путь к познанию, и описания были различны. А слон — это больше, чем все описания слепых, даже вместе взятых. Но если бы у людей было время, начав с какой-то части, ощупать всего слона, то их описания сошлись бы к одному образу».
 
Читателю, видимо, очень хотелось доказать самому себе, что истины нет. Поэтому он вначале заявил, что если истина и есть, то нам никогда ее не постичь, а это равносильно ее отсутствию. Потом сделал допущение, что, в лучшем случае, мы способны осознать лишь какую-то грань ее. А часть правды не может быть правдой, писал он, и что «истина для человечества не есть истина для камешка, попавшего тебе под ноги, для планеты, на которой живут люди, для звезды, вокруг которой вращается эта планета, и для Вселенной, которая окружает эту звезду». Он писал, что истина сегодняшняя не есть истина вчерашняя и не будет истиной завтра и что «стоит только представить нечто, способное быть истиной везде и всегда, как начинаешь понимать: такой истины нет и быть не может!»

Для сознания, не желающего признать над собой Главенствующего Начала, все пойдет на пользу, чтобы доказать себе отсутствие такого Начала. Мы же знаем, что человек не может без внутреннего самооправдания и шага ступить, таковы механизмы нашей психики. Тут и крайности помогут (крайности всегда помогают тем, кто против чего-то выступает). Истины нет изначально, и говорить не о чем. А если истина все же есть, то она так далека, что мы ее познать ну никак не можем, а значит ее для нас, опять же, не существует. Одним словом, хоть так, хоть этак, а нет ее, истины, и все тут! Так ребенок, который не понимает, что такое космос, не берет его в голову вовсе, для него космоса просто нет. Но космос-то есть!

Читатель все же сделал допущение, что мы можем-таки познать какую-то грань истины. Однако он тут же сам себя одернул, заявив, что грань не может быть всей конструкцией, а хобот не может быть назван слоном. Но это все не что иное, как издержки технократического мышления, которое теорию «Детали машин» переносит на информационную сферу. Информационное поле, как мы знаем, таково, что в любой его точке можно получить информацию обо всем. Вопрос только в том — кто? и как? В нем, как раз, часть и есть целое. В жизни это реализуется через нашу психику.

Человек, не признающий какой-то нравственный закон и говорящий, что его не существует, попадает в жизненную ситуацию или цепочку таких ситуаций, когда он вынужден признать — через действие на себя обратной связи,— что закон есть! И не просто есть, а очень даже работает!

Читателю нашему, как оказалось, свойственна поэтичность. Помните, как он писал о камушке, о планете, о звезде и о Вселенной, чтобы показать отсутствие, по его мнению, общей истины для этих компонентов Мироздания. Но он не учел, что психика человека не полностью подконтрольна сознанию и часто делает оговорки и описки (которые с точки зрения сознания в данный момент таковыми не являются), призванные навести человека на мысль, что он ошибается. Так и в этом случае.

Камешек — неотъемлемая часть планеты, планета — часть звездной системы, а она, в свою очередь, неотъемлемая часть Галактики и Вселенной. И если говорить о конструкции атома, то она является аналогом звездной системы, как молекула вещества — аналог Галактики, и так далее, вплоть до человека — аналога Небесного Человека. Как же для них, даже с точки зрения технократа и атеиста, не может быть общих Законов, общей Истины?!

Что касается заявления о том, что истина вчера — это одно, а истина сегодня — другое, то тому живым опровержением являются причинно-следственные связи между многими поколениями в роду, неведомым образом, с точки зрения технократа и атеиста, заставляющие расплачиваться порой праправнуков за коллективные грехи своих предков!

И, наконец, перебрав все свои аргументы, читатель применил самый главный, вслушайтесь и вчитайтесь: «стоит только представить нечто, способное быть истиной везде и всегда, как начинаешь понимать: такой истины нет и быть не может!».

Вот и наступил момент в наших рассуждениях, когда здесь и сейчас уместно задать вопрос — Кто и Что может быть Истиной всегда и везде, дорогой читатель? И если вы, конечно, не материалист, не атеист, то ответ ваш может быть один: Вечный и Вездесущий Бог, Высший Разум! И вот, по словам нашего оппонента, стоит только представить Его, как тут же нужно занять богоборческую позицию и во всеуслышание заявить — «такой истины нет и быть не может!»

А мы не атеисты, не материалисты и прекрасно знаем, что Истина — это Бог, а Бог — это Любовь, и вся Мудрость в Любви! Все вокруг — это Ее проявления, грани и частные случаи, в том числе и наш оппонент, только он этого пока не знает.

Поэтому мы с вами с ним спорить не будем, ибо в споре истина не рождается.

Напоследок хочу сказать: мы в жизни всегда стремимся к целям, к познанию. Так уж лучше стремиться к большой цели, к познанию Бога, чем находиться в вечном «броуновском движении»! И, думаю, что не «изобретать велосипед» нужно, а продолжать лучики Мудрости, стать пусть маленьким, но все же увеличительным стеклом, а не уменьшительным!

23 сентября 2007 г.

© Шафран Яков Наумович, 2019