Место под солнцем

  Был ли прав библейский проповедник, утверждая, что "было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем"?
  (Книга Екклесиаста или проповедника, 1:9)
  На первый взгляд, кажется, что - неправ. Ведь мир вокруг нас постоянно меняется, не говоря уже о том, что он коренным образом изменился за прошедшие тысячелетия.
  И всё-таки проповедник прав в своём утверждении. Потому что, как бы не менялся внешний мир, какие бы преобразования не происходили внутри него, будет то, что было, будет делаться то же, что и всегда. Потому что в центре всего - человек, а ему во все века присущи одни и те же качества и устремления. Например, жажда власти,  у некоторых просто непомерная, независимо от того, в какую эпоху им выпало жить, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
  Удивительно ли, что когда читаешь книгу "Александр Македонский"  Фрица Шахермайра, австрийского историка немецкого происхождения, вдруг приходит мысль о Гитлере?
  Та же жажда быть властелином мира, то же маниакальное стремление убрать с дороги всех, кто мешает этим планам, даже если они были твоими родными или близкими друзьями, и добиваться своей цели во что бы то ни стало, не считаясь ни с какими жертвами.
  После прочтения книги, когда начинаешь знакомится с биографией Шахермайра, начинаешь понимать, что параллель между Македонским и Гитлером возникла вовсе не случайно. Что-то такое зацепило уже в самом тексте.
  Такое ощущение возникало, что автор какие-то вещи слишком выпячивает, например, "превращение" Македонского в "бога", какие-то обходит стороной, проговаривая скороговоркой, чтобы на них не останавливалось читательское внимание.
  Он очень подробно рассказывает о пребывании Македонского в Египте, но о его пребывании в Иудее отделывается странной фразой:"Неизвестно, побывал ли он в Иерусалимском Храме".
  Как бы наложил на эту тему "табу", потому что она вообще запретная.
  Тут-то и сказались взгляды историка Шахермайра, который, по утверждению Википедии, в годы Третьего рейха был известен как "один из самых незаурядных национал-социалистов среди историков".
  В 1931 году он был приглашён преподавателем в Йенский университет, а в 1933 был одним из учредителей "Национал-социалистического боевого кольца немецких австрийцев рейха".
  Во время Первой мировой войны Шахермайр служил в Трансильвании, Малой Азии и Месопотамии, и тогда у него и появился интерес к этому региону, и когда он станет писать свои работы о его древнем периоде, он начнёт утверждать об "исконном" превосходстве индоевропейских(фашисты называли их индогерманскими) народов над остальными.
  Разумеется, после 1945 года Шахермайр "пересмотрел" свои взгляды, и дожил, кстати, до 92 лет.
  В 1993 году его книга "Александр Македонский" была издана в России. В обширном послесловии двое критиков пытаются убедить читателя, что Шахермайр действительно что-то "понял" и осудил своё нацистское прошлое, во что мало верится.
  Но вопрос в другом. Об Александре Македонском написано много книг и разными авторами. Какая, скажем, была необходимость издавать ещё одну да ещё бывшего нациста(хотя бывают ли бывшие нацисты?)?
  Тут мы имеем дело с устоявшимися стереотипами - преклонением перед великими героями, которыми их нарекла история, а по сути - люди, и это преклонение включается в сознание людей из века в век, каким бы он ни был. А поэтому ещё одна книга о великом не помешает.
  Но, смотрите, кого и что мы называем великими, и готовы преклоняться и преклоняемся перед ними. Практически всё, что сопровождалось огромными жертвами, зверствами, кровью. Македонский рано умер, и поэтому неизвестно, как бы он завершил свою судьбу.
  Гитлер тоже начал победоносно, а чем закончил, известно. Поэтому он стал "великим", но злодеем, а Македонского почитают великим полководцем и героем.
  Оба они хотели подчинить себе весь мир, как и многие другие, подобные им властолюбцы. И те, кому это удалось, до сих пор вызывают восхищение у многих современных людей, как вызывали они у их предшественников.
  К примеру, о Римской империи до сих пор не перестают говорить с придыханием, превозносить их цезарей, разве что за исключением Нерона, которого упрекали в жестокой расправе с первыми христианами.
  Да, они внесли в жизнь империи много "демократических" перемен, но без кавычек это слово писать невозможно, потому что эта "демократия" насаждалась насилием и кровью.
  Но, может, земляне и не способны жить и строить свой мир иначе? И именно это имел в виду Екклесиаст, говоря:"Бывает нечто, о чём говорят:"смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас".
  Но, может быть, если бы мы прониклись этой истиной, мы стали бы со временем жить иначе?
  Или цивилизации запрограммированы на такую неизменность?