Сущность государства. Критика крайних взглядов

                Достоинство государства зависит от достоинства
                образующих его личностей.
                Дж.Ст. Милль

ГОСУДАРСТВО — ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ И ПОДДЕРЖИВАЮЩИЙ ОБЩИЙ ПОРЯДОК ЖИЗНИ В СТРАНЕ. ОНО ОТВЕЧАЕТ ЗА УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ В ЦЕЛОМ НА ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ.

Государство — инструмент компромисса и согласования интересов отдельных людей и их групп, средство гармонизации межчеловеческих отношений. Без государства общество было бы в хаотическом состоянии, люди постоянно конфликтовали бы, убивали бы друг друга, воевали бы между собой.

Государство играет консолидирующую роль в объединении людей как этноса, как нации и в отдельных случаях — в объединении этносов. Без государства народ, этнос не является нацией. Нация — государственно оформленный этнос.
Государство — это власть + граждане (или подданные, в случае монархического государства). Ясно, что государство без власти существовать не может. (Это состояние общества называют анархией). Но и без законопослушных граждан оно не может существовать. Власть так или иначе должна кем-то управлять. А управлять можно только теми, кто управляем. Гражданское общество это как раз общество, состоящее в основном из законопослушных граждан.

——————————

Государство можно уподобить дереву. Власть — это крона дерева, верхушка. Граждане, народ — это корни дерева. Русские баснописцы М. Н. Муравьев и И. А. Крылов отобразили это соотношение власти и народа с противоположных позиций. В басне «Верхушка и Корень» Муравьев подразумевал под Верхушкой правительство, а под корнем — народ. Корень взбунтовался и перестал «кормить, поить и на себе носить» Верхушку. Результат оказался плачевным:

Приблекло деревцо, свернулись ветки вдруг,
И наконец Верхушка — бух;
И Корень мой с тех пор стал превращен в колоду.

Муравьев — сторонник того взгляда, что социальный организм целен и потому каждое сословие должно выполнять положенную ему работу, но при этом благополучие Корня зависит от Верхушки, от ее умственной деятельности. Крылов в басне «Листы и Корни» нисколько не возражает против иерархии сословий и их места под солнцем. Он не осуждает Листы за то, что они красивы, пышны и величавы. Корни говорят им: «Красуйтесь в добрый час!». Но баснописец высмеивает хвастовство и надменность Листов, недальновидно и безумно отвергающих тех, кто «питает» Листы и дает им возможность «цвести»:

А если Корень иссушится, —
Не станет дерева, ни вас. —

отвечают Корни Листам… Мысль Крылова ясна: если «дерево» обозначает цельный государственный организм, то важны все его части, а забвение хотя бы тех же неведомых Корней пагубно для его благополучия.

Кстати, у Дениса Давыдова, поэта и партизана, имеется похожая басня «Голова и Ноги» (1803 г.). Голова — власть, Ноги — народ:

Уставши бегать ежедневно
По грязи, по песку, по жесткой мостовой,
Однажды Ноги очень гневно
Разговорились с Головой:
"За что мы у тебя под властию такой,
Что целый век должны тебе одной повиноваться;
Днем, ночью, осенью, весной,
Лишь вздумалось тебе, изволь бежать, таскаться
Туда, сюда, куда велишь;
А к этому еще, окутавши чулками, Ботфортами и башмаками,
Ты нас, как ссылочных невольников, моришь, -
И, сидя наверху, лишь хлопаешь глазами,
Покойно судишь обо всём,
Об свете, об людях, об моде,
Об тихой и дурной погоде;
Частенько на наш счет себя ты веселишь
Насмешкой, колкими словами, -
И, словом, бедными Ногами
Как шашками вертишь".
"Молчите, дерзкие, - им Голова сказала, -
Иль силою я вас заставлю замолчать!..
Как смеете вы бунтовать,
Когда природой нам дано повелевать?"
"Все это хорошо, пусть ты б повелевала,
По крайней мере нас повсюду б не швыряла,
А прихоти твои нельзя нам исполнять;
Да между нами, ведь признаться,
Коль ты имеешь право управлять,
То мы имеем право спотыкаться,
И можем иногда, споткнувшись, - как же быть,
- Твое величество об камень расшибить".
Смысл этой басни всякий знает...
Но должно - тс! - молчать: дурак - кто всё болтает.

КРИТИКА ГОСУДАРСТВЕННИКОВ

Иногда политические деятели, так называемые государственники, без всяких оговорок и пояснений утверждают: “государство должно быть сильным, мощным”. На самом деле государство должно быть НЕ СИЛЬНЫМ-МОЩНЫМ, А СОРАЗМЕРНЫМ ОБЩЕСТВУ, СТРАНЕ, т. е. должно быть в меру: ни слишком сильным, ни слишком слабым.

Позиция государственников одностороння и потому неверна. Да, нынешнее российское государство в чем-то недостаточно сильно, например, нынешнее качество его управления обществом не вполне эффективно, страдает рядом серьезных изъянов. Но это только одна сторона медали.

Другая сторона: государство всё еще очень сильно, чрезмерно сильно, особенно в вопросах, касающихся государственного управления гражданской жизнью общества. Показатели чрезмерной силы государства: разгул коррупции, остатки мелочной регламентации многих аспектов гражданской жизни общества (например, в вопросах регистрации граждан по месту жительства/пребывания), чиновничье хамство, неуважение к гражданам, недостаточное развитие системы частной собственности, особенно на землю. Коррупция  государственных служащих в больших размерах указывает на то, что пока еще очень сильна власть государственного аппарата.

Коррупция минимальна в двух случаях: когда сила государственной власти подавляюща, сверх всякой меры (в ситуации диктатуры, тоталитаризма) или, напротив, когда вмешательство государственной власти в гражданскую жизнь общества минимизировано, т. е. когда чиновники при всем своем желании не имеют возможности брать/принимать взятки, когда государственная машина работает почти в автоматическом режиме.

Три примера всесилия и самодурства чиновников:
1. По своему усмотрению они регулируют прием граждан, не считаясь с  их запросами (например, ОВИРы работают с 9-и до 18-и часов, т. е. в те же часы, что и основная масса граждан). Чиновникам наплевать на то, что граждане вынуждены тратить много времени на очереди. В тех же ОВИРах сейчас (2003 г.) в очереди записываются заранее, идет перекличка записанных, люди тратят целые дни только на то, чтобы попасть на прием к чиновникам. Это такое унижение людей и такое разбазаривание их времени!

2. Благоустройство придомовых территорий протекает по воле и желанию чиновников, а не по желанию жителей. Конкретно речь идет о благоустройстве возле и вблизи моего дома. Сейчас (июнь 2003 г.) расширяют асфальтовую поверхность территории, возводят везде бордюры, очерчивающие газоны, но ничего не делают с устройством нормальных пешеходных дорожек по маршрутам, протоптанным тысячами и тысячами людей. В итоге, с одной стороны, красивые газоны, очерченные бордюрами, а, с другой, самостийные грунтовые-земляные дорожки с колдобинами и грязью, особенно в дождливое время. В тех немногих случаях, когда асфальтируются эти дорожки, почему-то делают их такими узкими, что можно идти только одному человеку. Встречный или обгоняющий должен проходить мимо него бочком. Тратятся большие деньги на благоустройство, которое по-настоящему не учитывает интересы жителей.

3. На берегу Борисовского пруда (г. Москва) построен огромный храм Живоначальной Троицы (май 2004 г., в честь 1000-летия крещения Руси). Точнее, даже не храм, а целый комплекс церковных зданий. Московские чиновники дали землю по строительство этого комплекса и помогали в его строительстве, т. е. тратили огромные средства на это строительство (если не прямо, то косвенно через предоставление различных льгот и поблажек). А между тем, Борисовские пруды так загажены, что купаться в них нельзя (везде висят таблички, предупреждающие граждан об опасности купания в них). Люди (тысячи людей!) вынуждены рисковать-купаться в жаркую погоду. Да и обустройство и просто благоустройство парковой зоны вокруг Борисовских прудов оставляет желать лучшего. А начальству хоть бы хны. Ведь как бы было по-человечески: сначала очисть пруды, обустрой прибрежную парковую зону, а потом уж возводи на их берегах какие угодно храмы. Я не говорю о лицемерии церковников. Мы их, слава богу, не выбираем и они нам по видимости ничего не должны. Каково же лицемерие московских чиновников, которые по долгу службы должны заботиться об элементарных удобствах москвичей, избравших их! И вот тратятся миллиардные средства на возведение храма, а рядом клоака, называемая Борисовским прудом. Где же эта дорога к Храму!? Обман и лицемерие!

Этатизм, государственничество — абсолютизация роли государства в жизни людей, предпочтение интересов государства (государственной власти, государственного управления) перед частными интересами отдельных людей и их групп. Этатизм так или иначе связан с абсолютизацией общественного целого и недооценкой человеческой индивидуальности или групповой (этнической, национальной и т. д.) особенности.

Крайняя форма этатизма, государственничества — ТОТАЛИТАРИЗМ. Тоталитаризм — всеохватное вмешательство государства в частную жизнь граждан, попытка органов государственного управления контролировать практически все аспекты жизни граждан. Тоталитаризм был невозможен до 20-го века, поскольку у органов государственного управления не было эффективных материальных средств контроля всех аспектов жизни граждан. В 20-м веке они появились, а именно, появились мощные транспортные средства (железные дороги, городской транспорт, авиация, автомобиль, речной и морской транспорт), средства связи (почта, телеграф, телефон), средства массовой информации (радио, телевидение, газеты и журналы).

КРИТИКА АНТИГОСУДАРСТВЕННИКОВ, АНАРХИСТОВ И АНАРХИСТВУЮЩИХ

В фильме «Наследницы» (2003 г.) одна старушка, Ида Иваницкая, (ее играет Лидия Смирнова) хвастает, обращаясь к невестке: «Ты же знаешь: я всегда была в оппозиции к власти. За это и пострадала». Некоторые представители интеллигенции прямо-таки упиваются своим негативным отношением к власти, какой бы она ни была. В советское время они ругали партократов, сейчас ругают нынешнюю президентскую власть. При всяком удобном случае они демонстрируют свою оппозиционность к власть имущим.

В настоящее время патологическая оппозиционность к власти в нашей стране со стороны некоторых граждан и их групп подкрепляется-освящается нашими недругами на Западе, которые спят и видят, как бы ослабить Россию.

КАКИМ ГОСУДАРСТВОМ НЕ НАДО БЫТЬ.
(ПЕЧАЛЬНАЯ СУДЬБА «БЕССИЛЬНОГО» ГОСУДАРСТВА РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ В 18 ВЕКЕ)

Как пример недооценки сильной государственной власти в части ее централизации можно привести печальный опыт Речи Посполитой в 18 веке. Об этом пишет Владимир Бычков, обозреватель радио Sputnik (12 сентября 2021, 08:33):

«Двадцать второго сентября 1772 года была ратифицирована Конвенция о первом разделе Польши между Пруссией, Австрией и Россией.
Вслед за этим произойдут еще два раздела Речи Посполитой: в 1793 и 1795 годах.
Поляки, конечно, пытались спасти неспасаемое – страну-призрак. Они ее сами таковой и сделали. Центральная власть была очень слаба. Король – выборный. От "либерум вето" поляки отказались лишь в 1791 году. Когда, собственно, уже можно было этого не делать: поздно!

Историки пишут: всякая законодательная власть была как бы уничтожена; в сеймы внесено зерно ничем не устранимого раздора, и в течение ста лет 47 сеймов разошлись без всякого толка. Наступила эпоха падения, нравы испортились, распространилось религиозное неверие и легкомыслие; пронырства, подкупы, женские милости сделались рычагами государственных дел. Польское дворянство добилось такого объема прав, который перешагнул пределы свободы и сделался своеволием. Этот близорукий, преступный эгоизм подточил государство, низведя его до полного ничтожества. И при этом польские паны не без тайной гордости повторяли старинную поговорку: "Polska stoi nierzadem", то есть "Польша стоит беспорядком". А еще есть немецкое ироничное выражение Polnische Wirtschaft – польское хозяйство. В переносном смысле – бестолковщина, балаган и отсутствие нормального государственного устройства.

До полного хаоса Речи Посполитой недоставало одного – иноземного вмешательства. За этим дело не стало.
Польша, могла уцелеть лишь на каком-нибудь отделенном от всего мира острове. Падение Польши было неминуемым; она дошла до него своей собственной виной, которою соседи только воспользовались.
После разделов Польша как государство перестала существовать. Больше всех на этом нагрели руки пруссаки – они получили в свои владения в том числе и польскую столицу. К России отошла Западная Белоруссия, Курляндия и часть Литвы.
Священная Римская империя присоединила к себе земли, получившие название Галиция и Лодомерия, вместе с городом Лемберг, ныне Львов.

Хочу обратить внимание: к России перешли русские земли Белой и Малой Руси с преимущественно русским коренным населением, а коренные польские земли, населенные этническими поляками, были поделены между Пруссией и Австрией.
И напоследок приведу мнение польского историка Ежи Сковронека, который в свое время возглавлял государственные архивы Польши: "РАЗДЕЛЫ И ПАДЕНИЕ ПОЛЬШИ ЯВИЛИСЬ ТРАГИЧЕСКИМ ОПРОВЕРЖЕНИЕМ ОДНОГО ИЗ "ГЕНИАЛЬНЫХ" ПРИНЦИПОВ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ. ОН ГЛАСИЛ, ЧТО ИМЕННО БЕССИЛИЕ ГОСУДАРСТВА — ОСНОВА И УСЛОВИЕ НЕОГРАНИЧЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ И СВОБОДЫ КАЖДОГО ЕГО ГРАЖДАНИНА, ОДНОВРЕМЕННО СЛУЖАЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ… НА ДЕЛЕ ВЫШЛО НАОБОРОТ: ИМЕННО БЕССИЛИЕ ПОЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВА ПОДТОЛКНУЛО ЕЕ СОСЕДЕЙ К ЛИКВИДАЦИИ ПОЛЬШИ.
Главным зачинщиком разделов Польши была Пруссия, ее охотно поддерживала Австрия" (выделено мной — Л.Б.).

А ведь Берлин и Вена выступали когда-то спонсорами независимости и государственности Польши. И вот они, европейские реалии: сосед ослаб – почему этим не воспользоваться? С европейцами надо всегда держать ухо востро: они непременно воспользуются слабостью даже тех, кого вчера еще называли близкими друзьями. Рационально распланированная подлость? Нет! Это – история Европы. И именно прусский король Фридрих II выступил инициатором уничтожения Речи Посполитой. А Екатерина II, наоборот, не преследовала цели стереть с географической карты Польшу. С геополитической точки зрения это даже было невыгодно: исчезал буфер между Россией и "миролюбивым" Фридрихом».

————————

В историческом споре Польского и Русского государств выиграла Россия. И главной причиной этой победы было то, что в Польше изначально была слабая централизация власти, а в России, начиная с первых московских княжеств, особенно при правлении Ивана Третьего централизация власти усиливалась и достигла своего апогея при Петре Первом.

О РОЛИ ГОСУДАРСТВА В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Вообще, существуют разные точки зрения на роль государства в жизни общества. Р.Я.Левита пишет по поводу воздействия государства на экономическую жизнь:

«Концепцию активного воздействия государства на экономическую жизнь называли по-разному: дирижизмом, этатизмом (от фр. etat — государство; термин введен в оборот швейцарским политиком прошлого века Н. Дро), “интервенционизмом” (от лат. interventio — вмешательство; термин Л.Мизеса). (С. 60)
Для классического либерализма (Смита, Сэя и др. экономистов XIX века) характерна концепция государства — ночного сторожа: его функции — охрана спокойствия и имущества граждан. Для неолибералов (по мнению некоторых — Л.Мизес, Ф.Хайек, по мнению большинства историков экономических учений — Вальтер Ойкен, основатель Фрейбургской школы) государство, по выражению В.Рёпке, — футбольный судья, выходящий на поле не для того, чтобы самому играть или диктовать игрокам, куда бежать и куда бить, а чтобы гарантировать соблюдение игроками всех правил игры.» (С. 63) (См.: Р.Я.Левита. История экономических учений. М., 1995).

О ПРИРОДЕ ВЛАСТИ. КРИТИКА ГОББСА

Т. Гоббс утверждал буквально следующее: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех» (Гоббс Т. Избр. произв. Т. 2. М., 1964. С. 152). Это утверждение просто чудовищно.

Во-первых, почему общая власть непременно держит всех в страхе? Это какая-то теория анархизма (для тех, кто ненавидит власть и видит в ней лишь источник насилия, издевательств и, соответственно, страха) или теория господства (для тех, кто желает властвовать путем нагнетания страха). Нормальные люди никогда не терпели и не потерпят того, чтобы страх все время довлел над ними. В жизни страх занимает достаточно скромное место, в ряду многих других эмоциональных состояний (надежды, любви, веры, наслаждения, радости и т. д., и т. п.). Сводить власть к этому состоянию — большой примитив и большое заблуждение.

(Нечто подобное Гоббсу в более мягком варианте утверждал немецкий социолог М.Вебер: «Власть означает всякую возможность внутри данных социальных отношений навязать свою волю вопреки сопротивлению, безотносительно к тому, на чем такая возможность покоится» (См. «Иностранная литература», 1966, № 11, с. 212.

Напротив, Л. Н. Толстой писал: «ТЕ, КОТОРЫЕ ДУМАЮТ, ЧТО НЕЛЬЗЯ РУКОВОДИТЬ ЛЮДЬМИ ИНАЧЕ, КАК НАСИЛИЕМ, ПРЕНЕБРЕГАЯ ИХ РАЗУМОМ, ДЕЛАЮТ С ЛЮДЬМИ ТО ЖЕ, ЧТО ДЕЛАЮТ С ЛОШАДЬМИ, ОСЛЕПЛЯЯ ИХ, ЧТОБЫ ОНИ СМИРНЕЕ ХОДИЛИ ПО КРУГУ» — Л.Н. Толстой. Закон насилия и закон любви. III)

ВЛАСТЬ — ЭТО ЧРЕЗВЫЧАЙНО СЛОЖНАЯ ФОРМА УПРАВЛЕНИЯ ОДНИМИ ЛЮДЬМИ ДРУГИХ. ОНА ИМЕЕТ МНОГО РАЗНОВИДНОСТЕЙ. ДАЖЕ САМАЯ ЖЕСТОКАЯ, ДЕСПОТИЧЕСКАЯ, ВЛАСТЬ НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ ТОЛЬКО НА СТРАХЕ. ОНА ИСПОЛЬЗУЕТ ТЫСЯЧЕЛЕТНИЕ ТРАДИЦИИ УПРАВЛЕНИЯ И ПОДЧИНЕНИЯ, ПАРАЗИТИРУЕТ НА ЭТИХ ТРАДИЦИЯХ.

Люди как разумные существа прекрасно понимают, что большие сообщества людей невозможны без известной организации, которая предполагает управление одних другими и, соответственно, подчинение одних другим. Именно в этом смысле люди признают власть, а не из-за страха. В подавляющем большинстве случаев одни люди подчиняются другим не из-за страха, а из понимания того, что иначе будет хаос и разрушение. Представим себе, что люди перестали бы подчиняться правилам дорожного движения и, соответственно, требованиям инспекторов ГАИ. Дорожное движение было бы просто невозможно. Люди соблюдают правила дорожного движения и подчиняются требованиям инспекторов ГАИ не из-за страха, а потому что знают, что если они все вдруг будут нарушать эти правила и игнорировать требования инспекторов ГАИ, то наступит дезорганизация дорожного движения. И так во всех видах человеческой деятельности, в которых люди как-то соприкасаются друг с другом, взаимодействуют.

Во-вторых, почему естественное состояние — «война всех против всех»? Откуда Гоббс сделал такой вывод? Он что, видел вокруг себя только ублюдков, которые готовы сломать хребет друг другу? А где же родительская, сыновняя и дочерняя любовь, где же любовь мужа и жены, где дружба людей, где их товарищество, братство, сотрудничество, кооперация, где просто чувства взаимной симпатии, приязни, человеколюбия? Или эти отношения и чувства людей тоже основаны на ненависти, порождающей войну всех против всех?

Ф.И.Тютчев в яркой поэтической форме выразил эту дистинкцию, эту проблему достижения-обеспечения государственного единства общества:

               ДВА ЕДИНСТВА
Из переполненной господним гневом чаши
Кровь льется через край, и Запад тонет в ней.
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши! —
Славянский мир, сомкнись тесней...

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью, —
А там увидим, что прочней...             Сентябрь 1870

РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ

Теория Локка и Монтескье о разделении власти основывается на признании того, что каждый человек, имеющий власть, склонен к тому, чтобы ею злоупотребить и для того, чтобы властью нельзя было злоупотреблять, нужно, чтобы власть ограничивала власть (путем сдержек и противовесов). Принцип разделения власти нигде в мире не был осуществлен неукоснительно, но имел большое и позитивное влияние на формирование современных государственных организаций и политическое мышление. Он создал идею и практику конституционности. А для судопроизводства создал принцип судебной независимости и организационные условия его осуществления.

Ситуация разделения власти уменьшает возможность произвола в деятельности власть имущих. Не случайно возникла поговорка: всякая власть развращает, но абсолютная власть развращает абсолютно (автор: лорд Актон). (Сравн.: Ш. Монтескье «Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет предела»).

Существует, однако, другой взгляд на власть и, как мне представляется, более правильный. Б. Шоу говорил: «Вообще власть не портит людей. Когда у власти дураки, то они портят власть». Здесь еще можно вспомнить о такой поговорке: «не место красит человека, а человек место». 

Власть как таковая — всего лишь инструмент для наведения и обеспечения порядка. Ею можно злоупотреблять, но не более того. По своему назначению она — важный элемент совместной жизни людей, общественных отношений.

СМЕНА ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

На протяжении последних тысячелетий основной формой государственной власти была наследственная монархия. Государство держалось на полубиологическом институте правления. То есть руководителями государства становились, как правило, не избранные народом люди, а биологические преемники умерших или ушедших в отставку правителей или, в случае ограниченного избрания, родовитые приближенные прежнего монарха. Институт наследования власти долгое время был мощным стабилизирующим фактором государственной и общественной жизни.

 С другой стороны в последние века развивался другой институт государственной власти — институт избираемого (косвенно или прямо) народом правителя (сначала в Нидерландах и в Англии, затем в Северо-Американских Соединенных Штатах, затем во Франции). Наибольший пик смены института наследственной монархии институтом избираемых органов государственной власти приходится на ушедший ХХ век.

 Подавляющее большинство стран мира к концу столетия перешло на парламентскую и президентскую форму правления. Этот переход, к сожалению, не был гладким и безболезненным. Он сопровождался такими катаклизмами как первая и вторая мировые войны и такими чудовищными режимами в некоторых странах как фашистский, коммунистический, религиозно-фундаменталистский.

Фашизм в Германии и коммунизм в России, Китае, религиозный фундаментализм в Иране можно объяснить как проявление неопытности и хрупкости молодых немонархических режимов. Народы ряда стран, в которых рухнули монархические режимы, просто “растерялись”, стали “шарахаться” из крайности в крайность. В Германии избиратели бросились в крайность национал-социализма, не разглядев в Гитлере политического экстремиста.

В России временный республиканский режим не успел довести дело смены форм правления (с монархической на избираемую народом) до логического конца. Временное правительство оказалось настолько слабым, что позволило относительно небольшой группе политических радикалов захватить власть. Ему не хватило буквально трех месяцев до легитимной передачи власти избранному народом Учредительному собранию.

 В коммунистической России фактически установился псевдо- или квазимонархический режим, вроде бы без царя по форме, но с царем по существу. Ведь ни один коммунистический правитель не был избран народом (ни прямо, ни косвенно). Единственное отличие коммунистического “царя” от прежнего монарха только в том, что он получает власть не в силу биологического наследования или родовитости, а через своеобразный институт бюрократического наследования (первый заместитель становился руководителем страны после смерти или отставки прежнего руководителя).

Из всех европейских держав Россия оказалась наиболее крепким орешком современной истории. Она почти весь ХХ век сопротивлялась естественному ходу событий, а именно, переходу к демократии.
В Иране отказ от института наследственной монархии означал переход к своеобразной переходной форме: симбиозу монархизма (институт духовного лидера страны) и президенстко-парламентской республики. Эта переходная форма также носит все черты тоталитаризма.

Можно сделать вывод: для ряда стран тоталитаризм стал болезненным эффектом переходного периода (от монархии к республике).

Могут спросить: почему люди, народы разочаровались в институте наследственной монархии и почти повсеместно перешли к республиканской форме правления? На это есть несколько причин.

Первая и самая главная — рост самосознания людей, рост сознания личной ответственности за дела страны, государства, переход от сознания холопа-подданного к сознанию гражданина, отказ от патерналистских представлений (в русском варианте — от веры в царя-батюшку). Ведь наследственная монархия практически исключает право жителей страны на участие в государственных делах, в частности их право на решение вопросов войны и мира, т. е. фактически вопросов жизни и смерти.

 Вторая причина — расширение сферы рыночных отношений, отказ от крепостничества и тому подобных феодальных институтов. Рынок способствует повышению личной ответственности каждого своего участника — производителя, торговца, потребителя. Участники рынка волей-неволей учатся мыслить и действовать самостоятельно, на свой страх и риск, учатся предприимчивости. А самостоятельность и предприимчивость — это такие качества человека, которые не терпят подчинение и пассивность.

Третья причина — просвещение и образование. Люди в своей массе стали больше знать и понимать. Вследствие этого они стали менее доверчивыми и наивными. А это привело к тому, что они сначала захотели контролировать власть (через своих представителей в парламенте и через конституцию), а затем избирать правителей.
Вторая и третья причины, действуя сообща, способствовали усилению главной причины.
_________________________________________

См. также здесь, в Проза.ру заметку "О природе власти. Критика Т.Гоббса":  http://www.proza.ru/2014/02/13/1162

См. еще мою статью "Как непросто выполнять волю высших руководителей": http://www.proza.ru/2019/09/02/1817

Дополнительный материал на тему "власть и граждане" см. здесь, в Проза.ру: "Против продажи короткоствольного оружия обычным гражданам. Аргументы" - http://www.proza.ru/2012/12/15/1158