Ум

УМ ЭТО СОВОКУПНОСТЬ СМЫСЛОВОГО ВИДЕНИЯ СУТИ ВЕЩЕЙ ВНЕ ИХ ОФОРМЛЕНИЯ ПАТТЕРНАМИ МАСКИРОВОЧНОЙ СЕТКИ ВНЕДРЁННОГО ВОСПИТАНИЕМ  И ОБРАЗОВАНИЕМ ПОТОКА ШТРИХ-КОДОВ ОПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ДОГОВОРЁННОСТИ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО УРОВНЯ

— Если уж это ёмкое определение, то не узконаправлено ли понятие штрих-кодов опознавательной системы только лишь социальной договоренности? Паттерны маскировочной сетки бессознательного уровня выходят за пределы воспитания и образования такого типа. Внешнее воздействие, формирующее эту сеть, включает и нефизические влияния с уровня бессознательного, а также генетическую предрасположенность, которая является базовой наряду с последующими слоями воспитания и воздействий социального плана. Определение могло бы быть более сжато и объемно, от чего бы выиграло.
Кроме того определения могут отличаться у разных людей, как в комментарии ниже. Вцелом же все верно - только смысловое видение вещей и следует считать самим умом. Ваш пример со спасением из проруби тоже точен. Именно это истинная добродетель - не "внедренная", а растущая изнутри естественно, вопреки шаблонам (паттернам). Ее, кстати, парализуют именно паттерны внедренные, так что это антиподы.
Собеседник    

— Бессознательного уровня, следует дополнить. Человек существо социальное и его ум в основном ориентирован в том или ином аспекте проявления на тот или иной реальный социум или же социум рефлексивный, поскольку в сознании всегда больше чем одна самоидентификация, хотя базовая едина и её верховенство у здорового и нормального человека неоспоримо и не подвержено реальному влиянию всяких там альтер-эго на команду прямого действия.
Хотя, сами знаете, бывает всякое.
Ева Байрон    

— Здесь уже все зависит от того, что считать здоровым, и что считать нормальным. Базовая же самоидентификация может быть только сознательной. Да и вообще - что это за самоидентификация, если она бессознательная? Кем и для чего, если человек остается за ее пределами?
Социум не единственный источник влияния. Впрочем, опять-таки, смотря что включать в это понятие. "Людьми" каждый считает до обратного разное собрание "самоидентификаторов" в отдельно взятом индивиде.
Собеседник   

— Базовая всегда сознательная. Поэтому она и базовая. Она шеф, она бог, в конце концов. Но ангелы и демоны не всегда норовят подчиняться сразу.
Бессознательная самоидентификация означает превалирование некоего параллельного личностного поля, альтер-эго, над основной конкретной самостью. Например, образ матери, отца, или кого угодно, закрепившегося в бессознательном поле рефлексии, это может быть артист, это может быть писатель, это может вообще символический сборный монтаж неких ключевых характеристик, довлеющих своей яркостью над самосознанием внедрённым штампом в детстве и юности. Вы, мне кажется, понимаете этот механизм. Так конструируются маньяки и убийцы, хотя для этого необходимы некие врождённые исходные данные генома. Просто так нести зло личность не заставишь ничем, даже пытками. Но привить ненависть подобной методикой достаточно просто.
Сострадание же на мой взгляд не воспитывается и не прививается. Это императив по умолчанию. Его видно в трёхлетнем ребёнке.
Ева  Байрон    

— Тут уж либо ангелы, либо демоны. Если ангелы "не норовят", то они автоматически становятся демонами. Демоны же и не собираются "норовить" по определению.
По поводу превалирования параллельного над основной и конкретной - это лишь попытки. И они всегда не "над", а "под". Все перечисленные образы превалируют только пока им позволяют. Потому что и они "под". Этим и объясняется, что они не смешиваются с самой самостью в единое целое никогда. Только подменяют ее до тех пор, пока та не решит проявить себя.
Ненависть, как и прочие определения, имеет двоякое действие, будучи инструментом. Организм ненавидит болезнь, а болезнь - организм. Впрочем, конечно, необходимо дать определение ненависти, прежде чем оперировать определением. Если ненависть - просто решительное отторжение, то это применимо. Если же это некое свойство по отношению ко всему вообще - не подходит. Только как инструмент.
Привить можно подобное на подобное. Прививка не приживается на принципиально чужеродном. Именно то, что организм воспринимает прививаемое, как часть себя, и делает прививку возможной. Если ненависть чужеродна для чего-то, привить ее невозможна. поэтому истинной самости ненависть неведома, как нечто негативное.
Сострадание, как определение, означает способность чувствовать то же, что и другой. Это разновидность сочувствия. Можно сострадать, сорадоваться, сомневаться (то есть иметь некое постороннее мнение, как свое)... Мы сочувствуем, так или иначе, всему, с чем соприкасаемся органами чувств. Это - часть мировосприятия. Иначе нет полноты взаимопонимания. Кино производится именно по причине возможности данной способности у смотрящих. Поэтому способность сострадать есть у каждого изначально. Она развита более у тех, в которых чувства превалируют над разумом. Развитие разума лишает это орудие силы и делает подконтрольным саму способность - человек не поддается на эмоциональные уловки и чувственно сострадает только тогда, когда видит от этого пользу для страдающего, к примеру.
Императивом (законом) является по сути все, что создано. Именно благодаря императивности вообще все существует в мире. Изучая сущее, мы изучаем, на самом деле, законы, которыми все удерживается в том виде, в каком оно есть. Что существует, то имеет закон существования. Сострадание, конечно, тоже. У бессознательного тоже есть свой закон существования. В этом смысле оно тоже имеет императив. Нарушение императивности состоит в данном случае в том, что вещи не называются своими именами, так что в определениях законы перехлестываются так, как не должны. Иллюзорно. Сознательное видит, как все есть (разумеет), и расставляет по своим местам, проявляя в физическое (сообразует).
Собеседник   

— Ну, я бы так не сказала. Императивность по умолчанию скрытая действительность, скрытая по ряду многих причин. Имя вещи не имеет никакого отношения к скрытому потенциалу самой сути, имя часть списка, не более. Без констатации закона всемирного тяготения ничто бы не стало летать само по себе. И так во всём. Императивность термин, понятие. То, что скрыто за этим понятием не есть материальная действительность, а есть потенциал готового к применению намерения.
Ангелы и демоны как расшифровка потенциала генома в любом случае являются некой смесью и в чистом виде достаточно редки. Более того, на мой взгляд абсолютная или, по крайней мере максимальная чистота этой категории скрытого потенциала психофизических возможностей являет собой классическое сумасшествие, где нет баланса противовесов.
Но, с другой стороны, как уже говорилось, биофильную составляющую человеческой души никогда не переделать под некрофильный стандарт, как и наоборот, поэтому суть всех вещей необходимо рассматривать через спектр качества самой точки восприятия и её реактивности на восприятие, так как в любом случае сам смысл смысла существования заключается в полноценности исходного продукта, то есть материальной базы восприятия и заключается в продлении состояния равновесного драйва реализации тех самых императивных функциональных назначений, которые достаточно различны, причём в очень крайней степени.
Поэтому мир столь противоречив.
Ева  Байрон      

— Странно, что написав: "...я бы так не сказала", - вы тут же пишите то же самое, что и я, только вашим высокопарным языком. Я, как раз, написал о том, что императивность - это то, чем все содержится, а не то, как все это содержание называется. "Закон всемирного тяготения" - это именно "часть списка". Именно констатация. Однажды человеку это открылось, и он лишь дал такое название процессу, а не запустил его. За императивностью скрыт не потенциал, а реализация. иначе бы термином нечего было называть. Назовите хотя бы один термин, который появился, скрывая за собой лишь потенциал, никак не засвеченный реализацией, и тогда можно будет рассмотреть такую возможность. Человек называет только известные ему образы, пусть иногда и неочевидные для всех.
Ангелы и демоны смесь? Атомы мы тоже не видим подетально, но от этого электроны с ядрами не перемешиваются. Если рассматривать ангелов и демонов не как расшифровку потенциала генома, а на порядок глубже, таких недоразумений не возникнет (к теме о дополнительных, кроме социума, источниках влияния на формирование бессознательной "самости"). Впрочем, ниже Вы и перечеркнули свое предыдущее, упомянув несовместимость разнонаправленных биофилии и некрофилии (можно сказать и о синтезе с разложением), поскольку в базовых вопросах точка восприятия перекрывает все существующие спектры качества данного плана, превращаясь в совокупность пространств. Сумасшествие же - понятие слишком относительное, чтобы оперировать им, как аргументом за или против чего-то. На данном уровне беседы определения могут быть лишь логичными или нелогичными. Любое высказывание опровергает какие-то другие, для которых база этих будет отклонением от "восхождения на ум".
Еще хотелось бы отметить, что "смысл смысла", является не исходным продуктом, а источником, иначе смысла говорить о нем нет никакого - это превратиться в банальную циклическую фиксацию бесконечных проекций одного преломленного пучка. Вроде того самого упомянутого драйва реализации императивов, различных до крайности, но говорящих об одном.
Согласен, что названная противоречивость мира во многом обусловлена именно разнообразием точек фиксации событий в памяти, которая, в свою очередь, также ориентирована многообразно в каждом частном случае. Поднимаясь выше, наблюдающий видит, что противоречие сводится лишь к паре базовых вариантов, а еще выше - что второго тоже нет.
Собеседник   

— Я обозначила императивность скрытой сутью, в чём противоречие, неясно. Скрытой от артикуляции, потому что артикулирование является псевдореальностью до степени реальной реальности, о чём говорит пример понятия "на миру и смерть красна", то есть без социальных сигналов совсем другое проявление личностного мира в мир внешний. Вы понимаете разницу названия сущности и самой сущности в этом контексте? Надеюсь, да.
Императивность - возможность в степени необходимости, как спасение утопающего, пример я приводила.
Термин? Да их тьма. Равенство, братство, вселенная, дух, вечность, ничто...
Могу огласить весь список, но, думаю, не стоит.
Аллюзии неуместны. При чём здесь атомы и электроны, которые, кстати, неведомо что такое есть и как себя ведут. Они на данный момент не более как показания приборов на уровне погрешности. Вы не удивлены, что про бозон Хиггса молчат, как и про адронный коллайдер? Вам не интересна эта тема? Вы не предполагаете, что за этим стоит пустота, вроде орбиталей неуловимых электронов?
Навожу на мысль, что в этой материальной сфере первичен эмпирический опыт, остальное вторично, не считая некоторых эксклюзивных случаев, вроде открытия Плутона.
Конечно же ангелы и демоны несовместимы, как биофилия и некрофилия, но взаимное влияние всего со всеми никто отменить не может, даже не используя всякие законы диалектики. Вам это не известно, или я чего-то не поняла в словесном посыле. Дуальность как дискурс неясности следующего момента суперпозиции есть единственная константа переменного существования, переменного в смысле разброса дынных от реализации намерения в суперпозиции. Это тоже сложные фразы? Вам недоступен этот текст? Я могу, в принципе, перевести, если попросите. Это не заумные фразы, это стилистика моей речи. Да и не только моей, как вы понимаете.
Смысл смысла не исходный продукт, а его полноценность. Вы улавливаете разницу? Не продукт, не материя и не эмоция, а качество воплощения намерения на бессознательном уровне, на уровне генома, иногда пишу я, подразумевая не ДНК, а наследственность и её взаимную связь, и прямую и обратную.
Ева Байрон      

— Вам неясно, в чем противоречие, потому что его нет). О чем я и написал в предыдущем комментарии. Nем непонятнее была Ваша фраза о несогласии. По сути я выражал именно согласие, лишь давал уточнение по отдельным моментам, которые порой при исследовании выливаются в базовые.
Про термины не понял право. Видимо Вы не увидели в моих строках слово "реализация". Все перечисленные термины появились потому, что люди смогли их зафиксировать для себя в окружающем их, так или иначе, мире. То есть именно вследствие того, что те были не только потенциалом. О голом потенциале не судят, так как на этом этапе для человека все скрыто и ощущаться может лишь бессознательно. Ровно до тех пор, пока он сможет это сообразовывать - тогда будет дано и имя образу. Термин, то есть. Когда Вы произносите или видите термин "братство", из ваших ячеек вызывается связанный с этим образ или образы. Именно поэтому другое название раздумий - соображение. Термина, который обозначает никак не реализованный потенциал сущего для человека в мире сем не существует за ненадобностью. Поэтому список огласить Вы не сможете, если не будете лукавить, выдавая набор произвольных звуков и говоря, что именно так и зовется "то, не знаю что".
Атомы и электроны "позволили" вам написать ваше письмо и рассуждать в нем об их иллюзорности. Можете считать их пустыми орбитами, а не конкретными частицами, но когда у вас отключают электричество, вы не считаете, что вам ничего не отключали и вряд ли согласитесь, чтобы проплаченный поток электронов в вашей электросети заменили на пустоту. Материя - тоже конкретная и необходимая для общего замысла область, в которой вы и проводите все свои выражения на данный момент.
Эмпирический способ получения информации вовсе не делает его основание схоластическим, ибо не исключает его сочетание с прямым получением вИдения из сознательного уровня, а также его связи с методом научным. Ведь голый эмпиризм встречается только в теории (весьма шаткой).
Пример же я привел не для обсуждения конкретики материализации, а как объяснение того, что у каждой вещи свое место. И имя. Насчет бозонов и коллайдеров не удивлен, тема на данный момент не интересна мне настолько, чтобы "вести раскопки", а предположений на данный счет не делал. Но абсолютно уверен, что орбитали электронов не пустота, а электроны вовсе не "неуловимы", о чем Вам рассказал бы любой транзистор, обладай он речевым даром. Тавтологическое сочетание "эмпирический опыт" здесь ничего не изменит.
Рад, что Вы приняли поправку насчет несовместимости по определению противоположных понятий. Если вы поднимитесь выше по переписке, то сможете заметить, что речь тогда шла не о невозможности определять их совместное суммируемое влияние, но о невозможности считать ангелом того, кто ведет себя, как демон, а также об обратной невозможности демона вести себя, как ангел. В противном случае они перестанут называться так, как называются.
Догадываюсь, что именно вам дает гордиться высокопарностью речи с использованием профессиональных терминов, но не понимаю, кого Вы цитировали, называя это "заумным" и "сложным". По определению "заумный" может обозначать только "глупый", а "сложный" означает просто-напросто, что у чего-то есть структура, доступная для изучения. Полагаю "стилистика вашей речи", для которой вы ожидаете вопросов о пояснении, может в непрофессиональной сфере сыграть с вами злую шутку - создать в Вас иллюзию абсолютной проникновенности. Потому что кому-то бывает достаточно пары незнакомых слов в речи оппонента, чтобы посчитать свои аргументы несостоятельными. Я прекрасно понимаю, о чем вы пишите, но не всегда замечаю ответы на свои вопросы "впопад", о чем Вас и извещаю.
О смысле смысла: сначала Вы пишите, что он заключается и в полноценности исходного продукта, и в продлении некоего РДР императивов, а затем - что он и есть эта полноценность. Полагаю, что для человека, избравшего точный язык, и презирающего эмпиризм, Вам надлежит разобраться с понятием "заключаться" и его способностью быть одновременно тем, что заключают. От себя же могу сказать, что, напротив, все заключается в смысле смыслов, а если Ваш смысл не конечный, то, повторюсь, это просто размен на проекции одного и того же, о чем говорить, в данном случае, не имеет того самого смысла.
Ваше последнее предложение не закончено или не согласовано, но, полагаю, вы имели в виду, то, из чего сам геном, как явление, а не термин, проистекает. Я понимаю, о чем Вы пишите, но, судя по всему, Вы путаете направления в первичности (иерархичности) событий и их источников на самом высоком уровне. Из-за чего и все эти "над" вместо "под", заключение главного во второстепенное.
Собеседник   

— Вопрос иерархичности относителен. Поясню:
Смысл смысла его неизбежность. Отсюда и первичность прямого опыта, и вторичность якобы последовательных действий интуитивного алгоритма. Электричество явилось как следствие прямого действия, далее возникло описание невероятных масштабов, откуда и явились все эти фантастические мыслительные трюки с эфемерными понятиями, отражёнными как действительность лишь в практике эмпирического хаотичного соединения всего, что только можно в контактное взаимодействие с чем только возможно. Вне реализации некоего якобы осмысленного действия никогда не будет реального результата в плоскости теоретических изысканий. Те же самые электроны никаким образом реально не могут быть предоставлены и обналичены, их просто нет в мире человеческого восприятия.
К чему это я… Да всё к тому, с чего начала. К смыслу смысла, то есть к неизбежности, в которую многие вроде как бы и верят в форме фатальности, но одновременно живут параллельно этой вере, не полагаясь на фатализм.
Уже развивала эту тему, здесь повторюсь.
Самость являет собой точку восприятия ни от чего не зависимую и связанную со всем контактным миром лишь благодаря самому восприятию. Однако нельзя не признать, что сам материальный мир со всей его многообразной структурой как сущность не имеет ничего общего с самим восприятием как такой же самостоятельной сутью. Надеюсь, здесь нет противоречий. Возникает некоторый диссонанс логического осмысления взаимодействия материального мира и восприятия этого материального мира. Возникает вопрос – как восприятие, не будучи никаким образом связанным с миром материи, не являясь само материальным, может воздействовать на этот мир физическим образом, изменяя комбинации материальных элементов всех уровней. Можно вспомнить, что очень многое в жизни материального мира зависит от простой случайности, порой от роковой случайности, якобы меняющей парадигму человеческой цивилизации – например, открытия связанные с делением атомного ядра и множество прочего.
Этот феномен даже ввели в раздел квантовой физики как принцип неопределённости, когда элементарная частица ведёт себя буквально как хочет и не даёт возможности зафиксировать себя в момент наблюдения, есть даже теории, что электрон прыгает во времени вперёд или назад, чтобы не быть зафиксированным. Поэтому я и упоминала эту тему в предыдущем посте, говоря о бозоне, вообще фантастической идее теоретиков. Ну, и далее:
Материальный мир как статичная конструкция неподвижна и неменяема, безначальна и бесконечна, физический мир – цельный монолит, вне понятия длительности, которое возникает при перемещении восприятия по линии сцепленных намертво без всякой дискретности суперпозиций, которая как понятие тоже условно, потому что текущего мгновения нет, его не существует, есть непрерывность пространственно-временного континуума, где понятия и времени и пространства условны, так как динамика материального конгломерата, то есть физической реальности, обусловлена всего лишь линией точки восприятия и, исходя из этого, можно сделать аксиоматический вывод и цельности и прошлого и будущего и их невозможной ни к какому изменению абсолютной статичности, что, в свою очередь, постулирует цельность всего во всём, исключая эмоциональную чувственность, так как она это единственная категория, где самость имеет свободу выбора – принимая влетающую реальность, невозможную никаким образом к какому-либо изменению, тем не менее, она может регулировать свою реактивность на эту невозможность.
В этом контексте я и упомянула смысл смысла как неизбежность.
Надеюсь, поняли. Как часть неизбежности, атакующей самость)
Именно в этом смысловом контексте и пишутся все мои миниатюры, именно исходя из аутентичности видения сущего реального и сущего рефлексивного, где действительно есть полная свобода, и где по многим объективным причинам реально буквально всё, в отличие от физической структуры, наблюдаемой самостью и имеющей для неё интерес лишь благодаря чувственному полю, воздействием на которое безначально бесконечный статичный материальный континуум получает зеркальное отражение своего воздействия – эмоциональную реактивность на эту прогоняемую через восприятие монолитную глыбу вечности.
Так что вопрос иерархии достаточно сложен, и мне было бы интересно услышать опровержение моей версии.
Ева Байрон      

— Ну что же, слушайте, коли интересно:вопрос иерархии сложен, но, повторю, это понятие означает, всего-навсего, наличие структуры, доступной для изучения, и, как и понятие "трудно", не является синонимом невозможного. Иерархия выводится по принципу первичности. Здесь нет даже чего-то трудного для понимания. Все, что Вы описали, никак это не опровергает - хотя бы потому что основано на предположениях.
Давайте по порядку: "смысл смысла его неизбежность". Действительно относительное утверждение. Давайте тогда определение самого понятия смысл. Вы оперируете термином, который не изобретали, а затем освещая один из его аспектов делаете обобщающий вывод. К тому же до сих пор Вы ничего не сказали по поводу бессмысленности рассмотрения данного понятия в виде одной из множества проекций единого. Или вам это непонятно?)
Вы применяете немало определений, несущих только эмоциональную составляющую, но не смысловую. Те же "фантастические трюки" или "невероятные масштабы". При таком подходе говорить с вашей стороны об относительности понятий несколько несерьезно. Эмоциональное "нет" никогда не будет доказательством чего-то, кроме собственной несвободы.
Электронов нет в мире человеческого восприятия, потому что мы их не видим? А ваши убеждения есть в мире человеческого восприятия? Вы пишите: "вне реализации некоего ЯКОБЫ осмысленного действия никогда не будет результата в теоретических поисках". Я вам больше скажу: если действие именно "якобы" осмысленно, то и реализовывать будет нечего и незачем. Это будет реализация чего-то другого, "озаботившегося" в свое время привязкой к смыслу.
в неизбежность можно верить и не в форме фатальности. Во всяком случае для веры все именно так.Параллельность же бытия объясняется просто наличием в людях того самого дуализма, о котором вы упоминали в другом аспекте этой текстовой беседы. Стоит только уточнить, что геометрическое понятие параллельности в данном случае неверно. Эти состояния не "подобны и разнонаправлены", а в в корне разнородны. Но сделаем Вам скидку на женскую склонность к эмоциональности и любви к метафорам.
Тему о точках восприятия вы уже "развивали", и ответ получали, так что не буду повторяться - захотите прочтете еще раз более внимательно.
На самом деле можно и нужно признать, что материальный мир имеет с самим восприятием уже хотя бы то общее, что воспринимают именно его, а не что-то другое. Именно эта, пусть и пустая попытка осмысления, является неким общим, как между нами сейчас есть общая среда для общения в виде этого сайта. поэтому противоречия здесь есть. Диссонанс в чем-то не является доказательством отсутствия чего-то, но требует исследования для выводов. Поэтому и вопрос о воздействии сознательного на материальное Вы рано сбрасываете со счетов. Материальное является выражением нематериального, поэтому воздействие здесь не просто возможно - оно первопричинно. Вы же сами написали про иллюзорность электронов! То, в чем вы здесь правы - это в том, что сама суть движения входит в некую образованную ограничением область, последовательно адаптируясь в нее в виде образов так, что становится доступной для восприятия другими принадлежащими данной области воплощенными элементами. Да, под материей мы наблюдаем, по сути, просто силовое движение, образованное теми самыми изначальными императивами, исходящими, в свою очередь из смысла смыслов (в моем понимании понятия "смысл", не как одной из проекций, а как проектора) и являя, таким образом, полноту его сути.
По поводу "случайностей": вдумайтесь в написанное Вами слово и Вы сможете увидеть, что "случка" - это осознанное, последовательное и устроенное намерение с действием, имеющее мыслящий источник. Вы не найдете и другое слово, которое бы обозначало то, что вы намеревались обозначить, но при этом изначально не имело значения замысла. Его нет, как нет хаоса. Только для тех, кто не видит замысла может показаться, что его нет. Беспорядок допущен именно в мире материальном, для чего тот и был образован. В сути вещей такого нет и быть не может.
По поводу открытия деления ядра: еще раз перечитайте объяснения про электроны в вашей электросети. Они, кстати, вполне могут быть результатом деления ядер. Не путайте гипотезы с открытыми и доказанными на практике процессами. Ваши идеи такой реализацией похвастаться не могут - почему же их стоит принимать в расчет? Иначе говоря, без электричества (которое участвует, кроме прочего, в физических аспектах мыслительного процесса) вы не проживете, а без ваших убеждений люди живут прекрасно. Или: забавно, когда человек сидит сытый и обогретый, говоря, что того, благодаря чему он это имеет, не существует. Используя при этом терминологию, которая распространилась, благодаря "несуществующим процессам". Я и не понял сразу, что ваше произведение "Ум" было гротескно-ироничным!
На динамику материального, конечно, можно смотрит из разных сфер, но даже в высшей из них она названа разворачиванием, чем, собственно ее многообразность и обусловлена. Целостность же прошлого и будущего, как некоего монолита - гипотеза, не выдерживающего, например, испытания приичинно-следственной связью. То, что мы имеем сейчас - следствие предыдущих событий. Покажите другую реальность, которая вытекла из другого прошлого - и мне будет достаточно. Ну, подобно тому, как Вы фактически предлагали показать вам электрон для доказательства его существования. Некоторые вещи доказываются по исследованию признаков их присутствия. Электроны, в отличии от предлагаемой вашей монолитности, себя показывают прямо в процессе нашей переписки. Беседовать же в стиле "если бы да кабы" - пустая трата времени.
Полагаю, пока достаточно. Показывайте ваши воплощенные реальности статичного прошлого или попытайтесь переслать ответ без электронов!
Собеседник   

— Вы или не поняли, или не в состоянии ответить. "Эмоциональные" пассажи не касались сути и смысла описания, это штрих для ретрансляции кода. Который вы просто не понимаете, плюс наивно пытаетесь мне пояснить происхождение терминологии.
Вопрос иерархии был поднят как нечто ключевое в понимании смысла и сути декларации о восприятии и смысле. Это так и есть. Ответ дан. Но, по всей видимости, не понят.
Есть ли что-либо общее у таких понятий, как восприятие самости и материальный взаимодействующий мир - нет, утверждаю я, это совершенно различные категории, это несопоставимые понятия, несопоставимые в абсолютном смысле. Всё остальное строится на этом посыле. К этому построению можно добавить фактор неясности и рождения и смерти. Их гипотетичность, уточняю - для самости, но не социальности.
Электроны, бозоны и прочие детали приведены просто в качестве примера, не фиксируйтесь на деталях, они не стоят того, хотя и подтверждают наличие фактического отсутствия прямой связи между восприятием и воспринимаемым миром. Это не вера, это не религия, это здравый смысл аналитического ума. Понятие случайности я употребила для того, чтобы утвердить фактуру закономерности. Причинно-следственная связь или идея детерминированности всего сущего в принципе не противоречит моему пониманию смысла и сути самих вещей и их взаимодействия. Никакого взаимодействия нет. Есть трансляция, она фиксируется и... важно!...генерирует эмоциональный мир самости. Вне эмоций не может быть никакого прагматизма, поскольку стремление к познанию или обогащению или чего угодно ещё в таком же ключе это чистая классическая чувственность. Чувственность, из-за которой самость может пытаться даже убить себя, уничтожить на основании трансляции эфемерности, не соображая - а кто же такое сообразит? - что прямое действие и есть химера, но вовсе не рефлексивный мир намерения, где само намерение в любом случае основано на чувственности, и это вне сомнения сможет подтвердить любой естественник и абсолютный атеист, презирающий идею идеализма, просто нужно нужными словами задать ему вопрос, вот и всё.
Ева Байрон   

— "Ретрансляция кода" в данном случае тоже метафора. Вы же не сетевой сигнал разгоняете своими пассажами! Я Вам и пытался показать, что для человека, претендующего на точные определения, вы слишком эмоциональны. Еще раз приходится Вам повторять: Вы лишь полагаете, что высоко вознесены, когда оперируете заученными терминами из психологии или философии. Иногда вы их применяете невпопад, но, видимо, ранее люди считали Вас за это очень посвященным в тайны мироздания человеком. Ваша привычка к такому отношению является самообманом. я понимаю метод, который Вы избрали для подстраховки от возможных провалов, но у него, как у всего, есть обратная сторона. Видно, как сильно Вам хочется считать, что Вас не понимают. Понимают там, где это возможно, но где Вы не договариваете или уходите от ответа, понять возможным не представляется.
Ладно, начнем. Вы пишите, что ответ о иерархии Вами дан. Так и обратный ответ тоже был дан. О чем тогда речь? Вы пишите, что вопрос иерархии ключевой в понимании смысла и заявлений ("деклараций", конечно, было более уместным)) о восприятии и смысле. По сути вы два раза написали одно и то же, потому что заявления о смысле и понимание смысла нераздельны, если считать их верными. Далее вы пишите "это так и есть". Что есть? Что вопрос был поднят, как ключевой? Или что он ключевой? А какой смысл в этой констатации, позвольте узнать? Кто-то спорил с Вами о том, что это не так?
Далее, вы пишите, что нет общего у понятий различной категории. С какой стати? Вы понимаете, что Ваше "нет" - это просто Ваше "нет", не более? Все сущее взаимосвязано. Уже то, что Вы говорите об этом на одном языке, делает этот язык общим для них. Вы путаете взаимодействие в связях с сообразованием, видимо. При этом не отвергаете, как сами упомянули, идеи детерминизма. Мда... Нет взаимодействия, но есть трансляция? Не уточните, что вы вкладываете в эти понятия? То, что вы съели где-то испорченное, а потом вас пронесло - это две трансляции, не связанные между собой никак? Точно?)
Далее Вы лихо заявляете, словно получили патент на непререкаемость, что затем все строится на этом посыле. То есть, получатся, строится, чтобы рухнуть. Вавилон напоминает. Вы можете выдумывать любые определения и выстраивать на нем свой мирок, но он всякий раз будет рассыпаться при ударе о действительно существующее. Как в данном случае с элементарными частицами. Теперь Вы пошли на попятную и "декларируете", что это все было, так сказать, "понарошку". Позвольте, вы сделали несколько громких заявлений, не выдерживающих самой легкой критики, а теперь, разбитые, они стали неважными деталями? Зачем же было применять этот неподходящий образ? и каким же это образом они подтверждают "наличие фактического отсутствия" (корявое сочетание, не находите?) связи восприятия и воспринимаемого? Восприятие - это процесс, а воспринимаемое - часть этого процесса. Это определения, которые присвоены данным словам изначально. Вы то ли пытаетесь присвоить им чужие значения, то ли заявляете, что, например, между вашими мыслями и пониманием вами этих мыслей нет связи. Впрочем, последнее временами соответствует истине.
Далее Вы пишите: "это не вера, не религия, а здравый смысл аналитиического ума". Вера, как раз, и является здравым смыслом аналитического ума - по изначальному определению, в отличии от религии. Видимо, вы имели в виду имитацию веры.
Понятие случайности введено Вами для утверждения фактуры закономерности? Полноте, сударыня! Вы пытались ее опровергнуть: "...очень многое в жизни материального мира зависит от простой случайности...". Эту фразу нет смысла писать, если вы имеете в виду тот же детерминизм. Следовательно, писали Вы в обратном значении, то есть опровергали закономерность. И напрасно! - само слово подсказывает, как уже было упомянуто.
По поводу связей эмоций и прагматизма я не возражал, так что не понимаю, для чего эта чехарда была написана. Естественно, что эмоциональная область сама по себе порождает бессмыслицу. Только, опять-таки, не уничижайте самость, либо давайте уже к ней приставку, вроде "альтер", когда приписываете ей возможность суицида. Если бы такое было возможно, сам мир бы не смог не только существовать, но и зародиться. Это снова к вопросу о необходимости отделять черное от белого, ангелов от бесов, а биосинтез от разложения.
Собеседник   

— С терминологией у меня всё в порядке, как и с последовательностью рассуждений.
Нигде, ни в каком фрагменте описания нет ненужных или лишних терминов. Эмоциональность... Вы утверждаете, что мои умозаключения построены на так сказать женской логике, и что я якобы считаю себя высоко вознесённой, и люди, не понимая моих текстов, кем-то там меня считают.
А не много ли вы на себя берёте?
"Есть трансляция, она фиксируется и... важно!...генерирует эмоциональный мир самости. Вне эмоций не может быть никакого прагматизма, поскольку стремление к познанию или обогащению или чего угодно ещё в таком же ключе это чистая классическая чувственность. Чувственность, из-за которой самость может пытаться даже убить себя, уничтожить на основании трансляции эфемерности, не соображая - а кто же такое сообразит? - что прямое действие и есть химера, но вовсе не рефлексивный мир намерения, где само намерение в любом случае основано на чувственности, и это вне сомнения сможет подтвердить любой естественник и абсолютный атеист, презирающий идею идеализма, просто нужно нужными словами задать ему вопрос, вот и всё"
Вот маленький фрагмент моих рассуждений. Вы, как я вижу, умышленно лавируете и ускользаете от заданных вам прямых вопросов. Потому что, как это нельзя не заметить, у вас просто нет ответов.
Неужели мне нужно по новой и по новой повторять одно и то же как идиоту попугаю... Я не вижу ума. Нет работы чистого сознания, есть эгоцентричная и ограниченная реакция и нервозность.
Но повторю:
Каким образом сознание, являющееся категорией, несовместимой с материальным миром - детали были записаны выше - может воздействовать на этот мир, внося в него некие якобы поправки, что не укладывается в рамки даже традиционной теории о детерминизме, то есть причинно-следственной связи. Однако, детерминизм полагает что воздействие есть, но оно линейно и зависимо от первичного посыла, то есть точки запуска детерминанты. Я же утверждаю, что нет никакой точки запуска, нет никакой реальной реальности, есть мистификация, точнее говоря - есть неподверженная воздействию самости трансляция(применю этот термин)цельной и безначально бесконечной статической массы(термин условен), представляющей для рефлексивного самосознания, то есть духовного поля(надеюсь, терминология доступна)иллюзию длительности и движения вперёд во времени, а также возможность выбора в контексте так называемого прямого действия, хотя никакого выбора, кроме как - уточнялось уже не раз, но ответа о понимании нет - эмоциональной реактивности, то есть использования энергии чувственного поля(это поле, больше никак не обозначишь).
Вот, примерно, всё. Основной смысловой посыл - это несовместимость восприятия и воспринимаемого. Хотя, говоря откровенно, у меня уже складывается впечатление, что я веду разговор с учителем средней школы, потому как по уровню интеллекта вы мне напоминаете некоторых женщин, не исключаю, что вы женщина и есть - тогда вообще все вопросы отпадают, вопросы о подмене вами обсуждения предлагаемой мной темы обсуждением меня лично. Обсуждение терминологии, а не смысла и содержания синтаксического посыла(ну уж и этот термин использую, как импровизацию)является признаком вовсе не чистого и свободного разума, это признак эмоциональной неустойчивости. Перечитайте посты и вы увидите, что в моих практически нет нервных нюансов(надеюсь, словосочетание доступно), ваши же полны желания поправить мои рассуждения, но не разумным оппонирование, а просто туповатой "женской" эмоцией, не вдаваясь в детали и вырывая словосочетания из контекста, как, например, пояснение понятия "смысл смысла". Я не услышала ничего в эту тему. Смысл смысла, повторюсь, это неизбежность. Но вам это недоступно. Вы не в состоянии понять, что говорится этим определением. И вы переходите на личности.
Если у собеседника не хватает способностей понять вопрос, то просьба принять это как факт и просто констатировать с его позиции, что я несу околесицу, но... Но как-то убедительно пояснить обоснованность этой констатации.
Ева Байрон      

— Про лишнее в ваших записях. Ваша нивелирующая логорея, подаваемая в виде индивидуальной морфемной локации, позиционирована на базе опровергаемого Вами же эмоабсолютизма. Данная аберрация происходит из амбивалентности. Здесь Вы согласны?
Где же я утверждал, что ваши умозаключения основаны на "так сказать женской логике"? Вы сделали данный вывод потому что не понимаете, что я пишу.
Фраза "Вы не много на себя берете?" - лишний и легковесный эмоциональный всплеск. На себя я беру не больше, чем Вы на меня наваливаете - это просто логично, не так ли? Впрочем, кое-что отбрасываю. Так что немного - гипотетически можно было бы и больше.
Для чего Вы скопировали свой абзац еще раз? Не поняли объяснения по нему? ВЕдь именно так поступают люди, когда не понимают ответа - зацикливаются на своем вопросе. Ответ был дан - о необходимости добавления приставки "альтер" к вашему понятию самости, если оно у вас склонно к суициду, пусть и на основании "трансляции эфемерности" (понятие тоже слишком широкое, чтобы подавать его в аргументах, как морфему). В конце этой своей копипасты вы упоминаете о каком-то прямом вопросе. Вот вам и еще ответ по поводу лишнего и ненужного у Вас: где там у Вас поставлен прямой вопрос? "...а кто же такое вообразит?" - разве что. На него Вам отвечать было нужно?
Вы не конкретизируете аспекты используемых определений, которым оперируете. Это дает вам возможность юлить, когда вас прижимают: "Я имела в виду не это!". Вам понятно, что понятие "чувственность" может означать разное для Вас и для других людей? И даже лично для вас в ваших разных состояниях? Если это эмоциональная область, то Вы пишите вздор, когда утверждаете, что прагматизм невозможен без чувственности. Если у вас чувственность относится к физическим процессам, то невозможен прагматизм только на этом самом уровне, а в своей сути он спокойно себе пребывает, как голое стремление. Потому что изначально все явления имеют тоже свою абсолютную самость, и не чувственность породила прагматизм - она выступила инструментом. Вы же акушерку не считаете матерью, когда она принимает роды? На любое определение необходимо уточнение, потому что, как Вы написали, есть множество точек наблюдения. Даже прагматизм, который Вы включили в текст, может означать и общую концепцию (о чем нужно отдельно пояснять), и какое-то конкретное ответвление известного учения. То же с трансляцией, детерминизмом, цельностью, бесконечностью, рефлексивным самосознаниеми и так далее. Наука, которую Вы пытаетесь представлять, сама с собой порой не может договориться - отчасти именно из-за разности в понимании определений. Поэтому стычек и споров там бывает больше, чем пользы.
Вы как капризный ребенок присвоили существующим вещам те названия, которые на данном этапе Вашего развития считаете для них актуальными, после чего, как тот же ребенок, дуетесь если у кого-то те же самые определения связаны с иными понятиями.
Детерминизм - это не теория о причинно-следственной связи в чистом виде, как вы второй уже раз ошибочно пишите, для чего Вы сужаете? Это о взаимосвязи вообще. Не все, что связано, связано именно причинно-следствием. Ни Вы ни я не являемся причиной и следствием друг друга, но при этом связаны данной перепиской. Вы как-то упомянули о примитивности объяснений - мне приходится Вам объяснять так, потому что более сложные объяснения Вы не понимаете, судя по тому, что игнорируете ответы на них. Когда подобное происходит, вы убегаете в свои собственные объяснения и начинаете их цитировать по кругу, когда Вас об этом никто не просит. Вот это - действительно примитивный способ мышления. Вы как-то написали, что я наивно Вам что-то объясняю - наивность моя, видимо, в том, что объяснения до вас не доходят, так что я просто трачу время. не беспокойтесь - у меня иные планы на этот счет, и своей цели я пошагово добиваюсь.
По поводу точки запуска и реальной реальности можно поговорить, пожалуй. Опять-таки, не чтобы Вас убедить, потому что вы не честны в дискуссиях и скажете: "нет", даже если аргументировать по существу Вам будет нечего. Обсуждение я считаю полезным по другой причине. Точка запуска, которой Вы судя по определению, называете начало всего кем-то, не может не быть, если Вы, отвергая воздействие, пишите о наличии трансляции. Откуда идет трансляция, где берет энергию? Кто ее обеспечивает? Но даже не это в ваших объяснениях самое противоречивое. Противоречиво то, что Вы описываете процесс, который взялся из ниоткуда, как основной в мироздании, при этом осуществляете это с помощью мыслей, которые называете своими. В мире, который образован без начального источника воздействия, такого быть не может по определению. Ибо, это, как Вы писали "разные категории". Иначе говоря, откуда тогда в Вас способность быть источником, оказывающим воздействие и имеющим точку запуска своих идей? Если это имеет место быть в вашей конструкции, как Вы можете утверждать, что подобного нет, в принципе? Потрудитесь ответить на этот вопрос лаконично, без уклонов и уходов в лишние объяснения.
По поводу нервозности и эмоциональной неустойчивости. Я согласен списать на женское вашу "лишь ретранслирующую код" эмоциональность. Ладно, будем считать, что Вам можно, а мне нельзя, хотя подтверждения моей нервозности, кроме указания на синтаксическую корявость и желания корректировать, вы не предоставили. Да и как это меняет суть сказанного по базовым вопросам? Машины тоже склонны корректировать - они неустойчивы в эмоциях? Про синтаксис. Если Ваши мысли стройные, они не будут выдавать нестройность в речи. Это взаимосвязано, как проекция с предметом. Именно потому, что вы пишите много лишнего, неизбежны ошибки. Я указал на образ, отражающий ваше внутреннее состояние - как по почерку делают выводы о характере. Для этого существуют отдельные науки, не списывайте на эмоциональный всплеск собеседника, а лучше следите за тем, что пишите: "Я не услышала ничего в эту тему")
Я вам написал, что неизбежность - лишь аспект смысла смыслов, добавив, что это еще зависит от того, не является ли понятие одной из бесконечных проекций от преломленного базового пучка в вашем случае. Или вы страдаете выборочной слепотой? У вас что, пробелы в этих местах переписки?
Последние строчки вашего комментария у вас уже откровенная истерика. Спишу на особенности внезапно начавшегося специфического физиологического процесса.

P.S. Кстати, очень символично, что Вы никак не можете определиться с "софией". Убирайте - так честнее и падать ниже).
Собеседник   

— Нет никакого искажения и дуальность здесь ни при чём.
Абзац скопирован для того, чтобы вы наконец-то осознали, о чём идёт разговор. Вы мямлите(нормальный термин, означающий неразборчивость мысли)что-то невнятное, то есть вне конкретизации темы. Ответа не было. Чувственность в любом случае основа прагматизма, она мотивация, она исток, а не инструмент прагматизма, поскольку тот основан в том числе и на страхе, а не эмоция ли это? Ответ не нужен. Хватит.
Кто меня прижимает, где и как? Вы не в состоянии даже поставить прямой вопрос, вы и здесь юлите как трусливая кошка, уж не обижайтесь, это не эмоция, это образное сравнение.
Господи... Да это просто клиника! Все явления имеют свою самость? Вы что, полный дурак? Или туповатый болтун? Это не эмоции, это человеческая реакция интеллекта на туповатый его аналог.
Что там у вас ещё...
А... Наука. Какая ещё наука? Я никого не представляю, я мыслю самостоятельно. И почему-то мне показалось, что появился вменяемый собеседник.
Какие ещё точки восприятия, уважаемый дилетант. Я подскажу, чтобы вы постарались в другой раз не попадать в роль клоуна. Точка восприятия, как и самость, может быть в ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ. Говоря об этой сущности во множественном числе, мышление строит модели подобия. Доступно? Сомневаюсь.
Про точку запуска, восприятие и прочее невнятно вами сформулированное:
Я выводила понятие второй души, то есть базовой основной сути самости, свободной от паттернального мусора. Там и есть все ответы, перечитайте, если память не держит.
Да нет, уважаемый собеседник, никакой истерики нет, и это видно в тексте, видно в построении фраз. Повторюсь, вы берёте на себя много. Просто хотите эмоционально вгрузить, но это невозможно, у вас не хватит ума(это не истерика, и не эмоция, это зафиксированная фактура действительности, то есть факт). И последнее:
Вы так и не ответили на мой в третий раз конкретно поставленный вопрос. Вы что, идиот и в самом деле? Развести столько лабуды и ничего не сказать.
Нет, не эмоция, а опять факт. Вообще, вы смахиваете на женщину с её неуравновешенным ослиным упорством. На стандартную женщину, естественно. Которых называют бабами.
Как может восприятие воздействовать на воспринимаемое? Если это несовместимые сущностные понятия, так как в материальном мире нет восприятия, и наоборот.
В чём различие восприятия и воспринимаемого им феноменального ряда пояснять не буду. Это-то сообразите. Но я не думаю, что вы в состоянии ответить без учебника. Вам нужна подсказка из вашей базы штампов. Я уже поняла с кем имею дело. Но просто интересно, как вы опять будете выкручиваться, играя словами.
Единственный ваш коронный ход, используемый многократно, это ссылка на женскую эмоциональность оппонента. Я же, в свою очередь, считаю что имею дело не с женской эмоцией, что может прийти в голову, а с тупостью бабы.
Ева Байрон      

— "Нет никакого искажения и дуальность здесь ни при чём".
Знаете, для чего я написал первый абзац в своем предыдущем комментарии? Чтобы показать Вам, что Вы заносчивы безо всякого основания. Потому что отвечаете, делая выводы, даже не поняв прочитанное. Второе предложение - произвольный набором слов. Но вы увидели в третьем предложении вывод и ответили, что дуализма нет. Даже не поняв, о чем речь, потому что там нечего было понимать - это была фикция изречения).

"Абзац скопирован для того, чтобы вы наконец-то осознали, о чём идёт разговор".
Это Ваша глубокая посвященность надиктовала Вам такой метод убеждения? Повторять не приносящее результата действие многократно? Что Вы там писали про ослиную упертость? Впрочем, Вы самокритично для своего рода добавили, что она женская. Это меняет дело)

"Вы мямлите(нормальный термин, означающий неразборчивость мысли)что-то невнятное, то есть вне конкретизации темы. Ответа не было. Чувственность в любом случае основа прагматизма, она мотивация, она исток, а не инструмент прагматизма, поскольку тот основан в том числе и на страхе, а не эмоция ли это? Ответ не нужен. Хватит".
"Ответа не было... Ответ не нужен" - нестабильность тоже, видимо, обусловлена "аналитическим умом", а не эмоциональностью. Зачем писать с претензией, если ответ не нужен?
Ключевые словосочетания: "что-то невнятное" и "то есть вне конкретизации темы" - не одно и тоже, открою Вам секрет. Первое означает, что вы чего-то не понимаете, а второе - что оно не соответствует теме, что, само по себе, не исключает внятности. Смысловая часть в вашем предложении нарушена, как и в том, что не задавая вопроса, вы ждете ответа (что там про клинику?). Очередное голословное утверждение о роли чувственности без конкретики значения данного определения для Вас показывает, что ответы Вы читаете невнимательно - поэтому я-то давно понял, что он вам и не нужен. Повторю, моей целью не является до Вас что-то донести.

"Кто меня прижимает, где и как? Вы не в состоянии даже поставить прямой вопрос, вы и здесь юлите как трусливая кошка, уж не обижайтесь, это не эмоция, это образное сравнение."
Я повторю только то, что помню: вначале вы смешали ангелов с демонами, а потом согласились, что это не так, когда Вам было это показано; вы начали про иллюзорность частей атомов, а потом с темы свернули, когда вам было предложено без их участия изречь хотя бы один ваш "перл"; вы заявили о неуловимости электронов, а потом, когда вам упомянули о транзисторах, тему замяли; про связь действий с внутренним состоянием, опять-же... Какого прямого вопроса вы ждете? Вроде ваших: "Вы идиот?" Не вижу необходимости в такого рода фиксациях наблюдаемого для себя.) ...А трусливые кошки юлят?

"Господи... Да это просто клиника! Все явления имеют свою самость? Вы что, полный дурак? Или туповатый болтун? Это не эмоции, это человеческая реакция интеллекта на туповатый его аналог."
...))) Нет, конечно! Не эмоции! Это странная, довольно кощунственная молитва!)))

"Что там у вас ещё...
А... Наука. Какая ещё наука? Я никого не представляю, я мыслю самостоятельно. И почему-то мне показалось, что появился вменяемый собеседник."
"Когда кажется..." впрочем, учитывая вашу попытку чуть выше - не надо. Конечно, вы не представляете науку! Только терминологию воруете. Кстати, вы действительно считаете, что занятие наукой и самостоятельное мышление - взаимоисключающие понятия? Впрочем, учитывая Ваши размышления о точных науках... Как вы написали: "Отвечать не надо")

"Какие ещё точки восприятия, уважаемый дилетант. Я подскажу, чтобы вы постарались в другой раз не попадать в роль клоуна. Точка восприятия, как и самость, может быть в ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ. Говоря об этой сущности во множественном числе, мышление строит модели подобия. Доступно? Сомневаюсь."
Вряд ли я уважаемый Вами, если под дилетантом Вы имели в виду меня, учитывая все написанное. Так что ложь уже вначале обращения. После всей этой, конечно же лишенной истеричности, выписки, Вы забыли дописать: "по-моему". А так - все нормально. "Сама придумывую теории и сама их выдаю за аксиомы" - та еще самость. В единственном числе). Ваше "Доступно? Сомневаюсь", - показывает уровень вашего самообладания и интеллекта. Зачем же пишите-то, раз сомневаетесь? Из "уважения", видимо) Именно подобие сути и образов и имелось в виду, когда Вас просили объяснить происхождение в Вас процессов, суть которых вы отвергаете в объективном смысле. Когда намереваетесь ответить на это?

"Про точку запуска, восприятие и прочее невнятно вами сформулированное:
Я выводила понятие второй души, то есть базовой основной сути самости, свободной от паттернального мусора. Там и есть все ответы, перечитайте, если память не держит."
Как забавно вы понятие "невнятно" пытаетесь превратить в "не соответствующее истине". На прямой вопрос "Иначе говоря, откуда тогда в Вас способность быть источником, оказывающим воздействие и имеющим точку запуска своих идей? Если это имеет место быть в вашей конструкции, как Вы можете утверждать, что подобного нет, в принципе?" вы ответили, по-прежнему невпопад и длинно. "Нет точек". Аргументов у Вас нет! Подобие процессов не нуждается в доказательствах, в отличии от ваших "непререкаемых" утверждений. Вы родились, думаете, едите, поливаете людей грязью, применяя этот принцип. Вы можете отвечать здесь только потому, что ваш мозг проводит подобия, анализируя информацию. Подобия для того и существуют, чтобы постигать понятия базовые. иначе вообще это делать невозможно.
То, что вы решили почему-то назвать второй душой, на самом деле, по определению души, ею являться не может. Если, конечно, она действительно свободна "от паттерального мусора". Потому что это не самость, а ее проекция, ибо кто-то должен был ее освободить от этого мусора. Кто-то более высокий иерархически, а значит имеющий большее право именоваться "самостью". Справедливо, ведь, считать вами не ваше тело, не так ли? И, повторю, это ваше заявление - не ответ на поставленный и продублированный выше прямой вопрос о несоответствии в подобиях.

"Да нет, уважаемый собеседник, никакой истерики нет, и это видно в тексте, видно в построении фраз. Повторюсь, вы берёте на себя много. Просто хотите эмоционально вгрузить, но это невозможно, у вас не хватит ума(это не истерика, и не эмоция, это зафиксированная фактура действительности, то есть факт)."
"Повторитесь" - для убедительности, по традиции? Да, я помню. А ума-то хватило, ведь!))

"Вы так и не ответили на мой в третий раз конкретно поставленный вопрос. Вы что, идиот и в самом деле? Развести столько лабуды и ничего не сказать.
Нет, не эмоция, а опять факт. Вообще, вы смахиваете на женщину с её неуравновешенным ослиным упорством. На стандартную женщину, естественно. Которых называют бабами."
Вопрос-то какой, леди таинственность? Ответил уже про связь восприятия и воспринимаемого. Что смущает в ответе? Неразделимы эти категории по связям, но раздельны сами по себе.
Опять вы спрашиваете у меня, не идиот ли я? Это интеллект вас подталкивает узнавать у тех, кого вы считаете идиотами, не идиоты ли они? Если это не эмоции, то на фоне такого интеллекта лучше быть идиотом. Мне, вот, спрашивать вас о подобном нет нужды))
Я действительно уже много чего "смахнул" в этой переписке на женщину с упомянутым набором качеств, о чем и упомянул выше. Смахну и еще, если набросаете на меня своего мусора, который даже паттеральным назвать нельзя. Именно на "стандартную", как бы ей это ни хотелось опровергнуть, "бабу". Занимательно, что вы пытаетесь обозвать человека, присваивая ему характерные для своего гендерного вида черты. Какая самоотреченность! Или Вам удалось стать мужиком?))

"Как может восприятие воздействовать на воспринимаемое? Если это несовместимые сущностные понятия, так как в материальном мире нет восприятия, и наоборот.
В чём различие восприятия и воспринимаемого им феноменального ряда пояснять не буду. Это-то сообразите. Но я не думаю, что вы в состоянии ответить без учебника. Вам нужна подсказка из вашей базы штампов. Я уже поняла с кем имею дело. Но просто интересно, как вы опять будете выкручиваться, играя словами."
Восприятие - это процесс, по определению, изобретенному не Вами (именно поэтому то, чем вы считаете данное определение, мною в расчет не берется). Воспринимаемое - часть процесса восприятия, без которого о восприятии говорить нет смысла. Часть процесса не может не принадлежать процессу - именно потому что "причастность" - это и есть связь, которая предполагает хоть какое-то обоюдное воздействие, пусть даже это непрямое влияние присутствия. Восприятие пищи, к примеру, включает в себя пищу, как воспринимаемый объект. Восприятие делает "просто пищу" воспринимаемой пищей, а поскольку смысловое качество меняется, говорить о том, что воздействия не было - даже математически неверно. Если вам этот примитивный пример не ответ, то есть основание говорить о примитивности разума, лишенного способности воспринимать, то есть лишенного восприятия.

"Единственный ваш коронный ход, используемый многократно, это ссылка на женскую эмоциональность оппонента. Я же, в свою очередь, считаю что имею дело не с женской эмоцией, что может прийти в голову, а с тупостью бабы."
Я тоже считаю, что вы давно уже с ней имеете общее дело. Видимо, - с момента образования в Вас того института "знания", которое Вы здесь излагаете. В данном институте я вообще не хотел бы находиться, но коли уж Вы мне выделили "ученую степень" дилетанта, я пожалуй буду рад, что не поднялся "выше" к вашему уровню корифея. Лучше дилетантом, право. И клоуном - очень почетная, трудная и редкая профессия. Вполне понятно, почему для вас она является синонимом недалекости - вы воспринимаете все на эмоциях, поверхностно и поддаетесь показной игре.
Собеседник   

— Мадам, хватит. Вы зациклились. Мысли нет, не было и не предвидится. Балаган здесь неуместен. Я, как это бывает часто, снова попала в разговаривающий цирк.
Всего вам на полях словесных баталий своего уровня.
Ева Байрон

Первоисточник:
http://www.proza.ru/rec.html?2018/01/22/1946