Комментарий на Прометей Ридли Скотта

   
        На днях смотрел фильм Ридли Скотта, вышедший в тираж еще в 2012 г. В том же, 2012 г., мне рекомендовали  посмотреть этот фильм. Я отнекивался, что обязательно посмотрю. Для этого я несколько раз скачивал его в разном формате и объеме. Наконец, поглядел. И как впечатление? Да, никакое. Я хотел посмотреть сначала «Прометей», а потом заключительный фильм этого известного режиссера про «Чужого» или «Иного» (Alien) – «Чужой. Завет» (2017). Но теперь сомневаюсь: стоит ли смотреть финал?
       Раньше, когда встречал название фильма, интригующее полетом в космос, я с радостью садился смотреть его. Но ни один из многочисленных фантастических фильмов мне так и не понравился. Как правило, это были грубо сляпанные экранизации чаще бестолковых американских комиксов для умственно незрелых, реже - книжной “science fiction”, которая многим любителям художественной литературы известна своей убогой художественностью. И все же попадаются среди фантастических книжек, разумеется, старых, - советских или дореволюционных, - такие, которые радуют художественный вкус бывалых читателей. Я, вот например, недавно нашел в интернете фантастическую повесть  «Каллисто»  Георгия Мартынова. Хорошая повесть. Наивная, но какой выразительный в ней язык. Или другая его книга – «Гианэя». Да, что Мартынов. Тот же Геннадий Гор, несмотря на увлеченность кибернетической стилистикой, тоже хорош в своем «Кумби». Станислав Лем или братья Стругацкие интересны не столько как писатели, сколько как авторы фантастических идей (Соляриса и Гласа, Зоны, Прогрессоров и Странников). Хотя есть явные заимствования у Жюля Верна с его Немо с Наутилуса и Михаила Булгакова с его Воландом. 
       Однако вернемся к голливудской макулатуре, точнее, киношной масс-культуре. Конечно, глупо сравнивать «техническое кино» Голливуда с художественной литературой. Разумеется, Голливуд как «фабрика грез» масс народа  имеет свои достоинства. Но когда господа-киношники берутся за фантастику, почему-то из их затеи выходит один сплошной блокбастер, который отбивает всякое желание грезить будущим.
       Так что фильм? Сюжет напоминает старый фильм «Чужой», который вышел в далеком 1979 году и открыл серию «Чужих». Сценаристом «Чужого» был Дэн О’Бэннон, которого на написание сценария подвигло знакомство с романом Альфреда Ван-Вогта «Путешествие космической гончей», кошмарными рисунками художника Ганса Рудольфа Гигера и ужасными фильмами, вроде «Оно» или «Челюсти». Кстати, некоторые сюжетные ходы первоначального сценария фильма «Чужой» были положены в его приквел «Прометей».
       Как только я увидел фильм «Прометей», так стал думать над тем, почему «Космический жокей» («Инженер» или «Создатель») принес себя в жертву ради того, чтобы породить разумную жизнь из своего ДНК. Неужели это нельзя было сделать без жертвы? Но познакомившись с комментарием на фильм «Чужой. Завет» в Википедии, я понял, в чем дело, одновременно найдя ответ на вопрос, почему «Космический жокей» в фильме «Прометей» убил людей, которые вывели его из анабиозного состояния. Что за глупость? Оказывается, инопланетяне, от которых произошли люди, решили наказать всех людей за то, что они распяли Иисуса Христа, который… тоже был инопланетянином. Как же они хотели наказать людей? Нет ничего проще (?!), как послать им инкубатор с яйцами «Чужих». Что за бред!? До какого маразма доходит Голливуд, когда берется за научно-фантастическую тематику.
       Я не буду говорить об искусстве в связи с сериалом «Чужие». Его там нет и в помине. Есть техника. И все. Скажу о главном – о самой идее инопланетян. Как и в «Звездных войнах», в «Чужих» они представлены чудовищами. Даже создатели людей выглядят кошмарными существами. Я уже не говорю о самом Чужом – этой «живучей твари», которая «и в воде не тонет, и в огне не горит». Чистый Змей Горыныч или того лучше Кощей бессмертный.. По идее американских горе-фантастов «Ходячая кислота», а не человек, представляет венец эволюции природы. Что символизирует собой Чужой? Ответ прост: страх перед миром, в котором нет места человечности. Получается, сам человек есть кошмарное порождение чудовищ. Что за извращенная логика? Невольно напрашивается вывод: каким убожеством является капитализм, если порождает такие фантомы душевно больного сознания.
       Если размышлять, а не фабриковать в таком духе, то можно уподобить Чужого паразиту, но уже не тела  человека, но его сознания в качестве какой угодно идеологии или золоту как воплощению капитала, на который все обменивается. Так Чужой всех переживает, включая и человека, в качестве живучей твари.
       Продолжая рассуждение в этом направлении, можно договориться до того, что душа есть паразит творца, который как бабочка из куколки вылетает из человека сверхчеловеком, а то и вообще духом. Такое безумное размышление в манере Стивена Кинга представляет человеческие души духами призраков их создателей.
       Меня собственные размышления о Чужом навели на тему спасения: кто достоин спасения: все или избранные? В относительном смысле – достойны избранные, ибо они имеют больше возможностей находиться в человеческих состояниях, чем все другие. Спасение необходимо для человечности, а не для жизни, ибо жизнь всем предоставляет такую возможность в размножении. И в этом размножении и в других, иных, чужих телах всех превосходит в фантазии дурных фантастов Чужой. В абсолютном смысле никто не достоин спасения, ибо спасительны не существа, а состояния человечности. Были бы состояния человечности, а люди всегда найдутся, если они есть как материал воплощения этих состояний. Спасается не «кто», а «что». И нет Создателя, а есть природа, предоставляющая условия для развития и совершенствования. Развитие есть реализация того, что она вложила в существо, а совершенствование есть реализация того, что само существо в себя вложило. Разумеется, коридор (спектр) возможностей у разных существ разный. Так у человека (душевного существа) он более узкий, чем у разумных существ. В свою очередь более широкий коридор возможностей мир  открывает для духовных существ, если их сравнивать с разумными существами.
       И, последнее, в фильме была упомянута тема искусственного интеллекта, представленного в образе андроида Дэвида. Кое-что, что было связано в «Прометее» с этим образом, оказалось в нем единственно светлым пятном. Так что это? Ни много, ни мало очеловечивание искусственного человека в конце фильма, - появление у него слабого намека на живой интерес (интеллектуальную эмоцию) к странному решению главного персонажа – ученого Элизабет Шоу, которая предпочла возвращению домой путешествие на родину создателей в поисках ответа: «Почему же они хотели убить своих человеческих потомков»?