Скрещивание капитализма с социализмом

Предисловие.
         Большевики сдали коммунистический проект, либералы признались в том, что либеральный проект исчерпал себя. Конвергенция социализма и капитализма не состоялась. Что делать? На этот вопрос отвечает моя монография, которую предлагаю читателю.
В прошлом году я опубликовал свою монографию, в которой изложил, как скрестить социализм с капитализмом. Социальное скрещивание это не конвергенция, при которой капитализм сосуществует с капитализмом в одной стране, как это было в СССР во время новой экономической политики - НЭП и как это есть сейчас в Китае. При сосуществовании капитализма и социализма в одной стране, её экономической системе имеются два противоположных способа производства или экономических кода, а при их скрещивании - один способ производства. Кроме того, при обосновании капитализмо-социализма или социализмо-капитализма я исходил не из материализма, как К.Маркс, и не из идеализма, как основоположники либерализма, а из психологии человека, точнее, из его мышления. 

Витязев А.К. Новая теоретическая основа Новой политической платформы и Нового социального проекта.- Новосибирск: Издательство Академиздат, 2018 - 172 с.
Автор:
Витязев Александр Клавдиевич, уроженец Архангельской области, кандидат социологических наук, опубликовал ряд своих монографий в издательстве СГУ и издательстве Лап ламберт академик паблишинг,  разместил  245 своих публицестических и научных произведений на сервере Проза.ру, читательская аудитория более 92 тысяч человек.

Аннотация
         России нужен новый социальный проект. Дело в том, что всемирно-исторический процесс в ХХ веке раскрыл конкуренцию различных социальных проектов. Социальный проект под названием государственный коммунизм не выдержал конкуренции, и его пришлось оставить. А либеральный социальный проект, перенятый у Запада, делает Россию региональной державой.
         Россия может вернуть утраченные позиции, если у неё появится новый социальный проект.       
         1марта 2018 года в своём Послании президент РФ В.В.Путин заявил, что «нужны глобальные проекты на поколения вперёд».
         Монография «Новая Теоретическая основа новой политической платформы и нового социального проекта» стала продуктом по выполнению социального заказа.
         Оценить работу предлагается всем желающим.

Оглавление
Введение ……………………………………………………………………..стр. 4
Основная часть
1.Философская основа старых социальных проектов…………………….стр.8
1.1Кризис марксистско-ленинской философии, истмата и диамата……..стр.8
1.2 Критический анализ философских основ фашизма…………………..стр.23
1.3 Критический анализ философских основ либерализма………………стр.30
1.4Критический анализ философских основ социал-демократии………..стр.33
2. Новая философская основа нового социального проекта……………..стр.37
2.1 Континуитивная философия. Антиномийный плюраломонизм……..стр.40
2.2 Цветовая модель континуума…………………………………………..стр.44
2.3 Психологизация философии и истории ………………………………стр.51
2.4 Название философии нового социального проекта…………………..стр.55
3. Экономическая основа старых социальных проектов…………………стр.59
3.1 Экономическая основа рабовладельческого проекта в  древности….стр.62
3.2 Экономическая основа феодального проекта средневековья………..стр.64
3.2.1 Меркантилизм - первая теория экономической основы средневековья………………………………………………………………..стр.65
3.2.2 Физиократия – вторая теория экономической основы средневековья………………………………………………………………..стр.67
3.3 Экономическая основа капиталистического проекта нового времени………………………………………………………………………стр.68
3.3.1 Классическая экономическая теория в экономической основе капиталистического проекта нового времени…………………………….стр.71
3.3.2 Маржинализм в экономической основе капиталистического проекта нового времени………………………………………………………………стр.74
3.3.3 Неоклассическая экономическая теория в экономической основе
 капиталистического проекта нового времени…………………………….стр.79
3.3.4 Кейнсианство в экономической основе капиталистического проекта нового времени………………………………………………………………стр.83
3.3.5 Монетаризм в экономической основе капиталистического проекта нового времени………………………………………………………………стр.87
3.3.6 Теория экономики предложения в экономической основе капиталистического проекта нового времени…………………………….стр.89
3.3.7 Теория рациональных ожиданий в экономической основе капиталистического проекта нового времени……………………………стр.92
3.3.8  Институционализм в экономической основе капиталистического проекта нового времени…………………………………………………...стр.96
4. Экономическая основа либерального проекта………………………...стр.101
5.Экономическая основа социалистического проекта…………………..стр.103
6. Периодизация истории экономического мышления………………….стр.112
7.Экономическая основа нового социального проекта………………….стр.118
7.1 Нужда в средствах существования и богатстве - основа экономики.стр.118
7.2 Экономика материального производства…………………………….стр.121
7.2.1 Новый способ производства………………………………………...стр.121
7.2.2Новая экономическая теория……………………………...................стр.123
7.3 Экономика товарно-денежного обращения…………………………..стр.130
7.3.1 Золотой стандарт……………………………………………………..стр.131
7.3.2 Золотовалютный стандарт…………………………………………...стр.135
7.3.3 Система плавающих валютных курсов……………………………..стр.137
7.4  Капитализация  времени ……………………………………………...стр.139
7.4.1 Мутация мышления………………………………………………….стр.143
7.5 Экономика производства человека…………………………………...стр.147
8. Политическая основа социальных проектов…………………………..стр.153
8.1Политическая основа советского проекта…………………………….стр.154
8.2 Политическая основа либерального российского проекта…………стр.157
8.3 Политическая основа нового социального проекта…………………стр.160
9. Прогностическая часть нового социального проекта………………...стр.162
9.1 Геополитика ……………………………………………………………стр.164
9.2 Мир-системный синтез………………………………………………..стр.167
Заключение…………………………………………………………………стр.169

Введение
         Проектный подход к всемирно-историческому процессу позволил рассматривать его в свете конкуренции  различных социальных проектов, формационных или цивилизационных. Поражение в конкурентной борьбе социального проекта под названием «государственный коммунизм» привёло в конце ХХ века весь мир к либеральному социальному проекту. Распад СССР и социалистического лагеря стал свидетельством сокрушительного исторического поражения коммунистического движения, марксизма-ленинизма – основы  политической платформы КПСС и КПРФ.
         Однако победивший в ходе соревнования социалистической и капиталистической систем либеральный социальный проект оказался не совершенным. Системный кризис проекта либерального буржуазного капитализма в конце второго десятилетия ХХI века породил брожение умов. И чем глубже мир погружался в неопределенность будущего, тем чаще стали предрекать крах существующего миропорядка и его либерального проекта. Ситуация породила идею проектного реваншизма на основе обновлённого коммунистического и социал-демократического проектов.
         В России лидеры общественного движения «Левый фронт» И.Пономарев и С.Удальцов поставили одной из задач создание в перспективе единой левой партии в России. Для этого было решено начать формирование Марксистской платформы. Создание Марксистской платформы, считают лидеры «Левого фронта», будет способствовать строительству современной, демократической по уставным положениям, антикапиталистической по программе и марксистской по идеологии партии. Партии, избавленной от тех пороков, которые привели социалистическое развитие СССР к краху, а существующее традиционное коммунистическое движение - к кризису.
Источник - http://www.rpk.len.su/docs/2012/mayR1.html
         Как известно, марксистская платформа опиралась на марксизм, как учение о государственном коммунизме. Его ещё называли научным коммунизмом. Удалось построить только первую фазу государственного коммунизма – «развитой социализм». Он характеризовался всеобщим государственным наймом. А наёмный труд – признак капитализма. Так что вместо социализма в СССР был построен государственный капитализм.
Таким образом, идея государственности коммунизма стала тем, на чём споткнулся марксизм.
         Если бы коммунизм назывался народным, то место общественной собственности на средства производства заняла бы общенародная форма собственности. Тогда народ стал бы наниматься на работу к самому себе. И не было ни социального отчуждения, эксплуатации трудящихся, ни капитализма.
         В наши дни большинство россиян не желает того социализма, что был в СССР. Тогда было бесплатное образование и медицинское обслуживание, но в свободной продаже не было стройматериалов для ремонта квартир, автомобиль был роскошью, а не средством передвижения, об отдыхе в Испании, Турции, Египте никто и не мечтал. Иметь иностранную валюту было преступлением. Перебраться жить заграницу означало совершить измену Родине.
         Однако современный либерализм также не устраивает население России. Системный кризис либерального буржуазного капитализма начал превращаться в крушение либерального социального проекта.
         В связи с этим известный российский политик Сергей Миронов объявил, что есть мнение создать на базе партии Справедливая Россия, лидером которой он является, социал-демократическую партию.
Источник - https://ru.wikipedia.org/wiki
         То есть речь пошла о возрождении в России социал-демократии, которая  в начале ХХ века должна была в России поддерживать либеральную буржуазию и защищать интересы пролетариата – политически раздваиваться.
         На современном этапе социал-демократия представляет собой левоцентристское политическое течение, выступающее за объединение идеалов социализма и либерализма, то есть социального равенства и  социального неравенства. Это ведёт к противоречию в мышлении, преодолеть которое социал-демократия не смогла за всю свою историю.
         Чтобы понять, что ждёт социал-демократическую партию С.Миронова, можно вспомнить историю РСДРП. Известно, что в январе 1902 г. в редакции "Искры" обсуждался плехановский проект программы РСДРП. В начале февраля 1902 г. Ленин представил свой вариант первого раздела программы. В апреле 1902 г. работа над комиссионным вариантом была закончена, причем в основу проекта комиссии был положен текст Плеханова, в который вносились поправки и дополнения Ленина, Засулич и Мартова. Из этого следует, что РСДРП в 1902 году состояла из большевиков (марксистов) и меньшевиков.
Источник -          Как известно, в июле 1903 года на втором съезде РСДРП произошёл раскол российской социал-демократии. Раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков вызван противоречивым, точнее, амбивалентным мышлением старой социал-демократии. Амбивалентное мышление связано с двойной ориентировкой сознания. В этом случае в логике вместо дизъюнкции используется конъюнкция, на место союза «или» (либо) ставится союз «и». Поэтому не происходит выбора, либо либерализм, либо социализм, либо интересы либеральной буржуазии, либо интересы пролетариата, либо социальное равенство, либо социальное неравенство.
         Двойная ориентировка сознания социал-демократов (меньшевиков) как авангарда мелкой буржуазии обусловлена социальным положением среднего класса, расположенного между слоями, занятыми наёмными работниками и работодателями – частными собственниками средств производства. Средний класс в России это «самозанятые», предприниматели без образования юридического лица (пбоюл), менеджеры – мелкая буржуазия, в общем, к которой относится также и буржуазная интеллигенция, работающая на себя. Мелкая буржуазия это пролетариат и буржуазия в одном лице. Она создаёт свое дело, но не нанимает никого со стороны, не эксплуатирует. У неё есть свои интересы, своё мировоззрение, ядром которой стало социал-демократическое учение, безрезультатно пытающееся использовать амбивалентное мышление.
         Дело в том, что в социал-демократической теории между капитализмом и социализмом, противоположностями А и Б положена бесконечность. Поэтому превращению А в Б нет конца. Поэтому нет места кривой логике. На деле политтехнологи социал-демократии, хотя и реформируют буржуазно капиталистическое общество, никогда не превращают его в социалистическое. Для них социализм как конечная цель – ничто, движение от капитализма к социализму – всё. Политтехнологи социал-демократии это социальные лекари, использующие только симптоматическое лечение капиталистической болезни общества.
         В отличие от меньшевиков большевики отказались защищать интересы буржуазии как классового врага пролетариата. Они встали на сторону пролетариата. Кроме того Программа РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), КПСС и её политическая платформа опирались на социально-политическую теорию, которая имела «три источника и три составные части» и претендовала на научность, следовательно, на рациональное (нойяльное) мышление и традиционную логику.
         В общем, социал-демократы запутались в противоречиях своей социально-политической теории, в служении «и вашим и нашим». Это привело европейскую по происхождению социал-демократию к упадничеству.
         Ну, а левое движение в Росси по-прежнему расколото. Хотя политтехнологи всяких мастей реагируют на запрос времени, без новой политической теории, идеологии - фундамента социального проекта не могут приступить к социальному строительству.
         В целом нужно сказать, что современный Мир стоит на пороге перемен. С 2008 по идущий 2018 год усилилась глобальная социальная нестабильность, причины которой не ясны, и программы по стабилизации ситуации в мире не срабатывают.
         Есть мнение, что подобная нестабильность имела место при переходе от старых формаций к новым. Примерно так было при переходе от феодализма к капитализму.  Однако в настоящее время не видно, чтобы новая формация созревала в рамках существующей буржуазно-капиталистической формации. Во-первых, нет новых социальных классов, готовящихся прийти на смену пролетариату и буржуазии, а нетократия и консьюм-тариат это подклассы основных классов капиталистического общества. Ведь на место найма сменившего крепостничество нечего поставить, а нетократию характеризуют буржуазные производственные отношения, частная собственность на средства производства. Во-вторых, новой формации нужен способ производства нового типа. А о нём геополитики, политические аналитики и эксперты с мировым именем даже не вспоминают.
         Коммунизм был «исторической глупостью» по мнению президента РФ В.В.Путина. (Источник - http://geo-politica.info/putin--ne-geniy-a-novyy-brezhnev.htm) Поэтому ждать возвращения марксова коммунизма не стоит, также как и анархокоммунизма батьки Махно.
         Конец истории оказался её тупиком.
         Тем не менее, знают, что всех ждёт в будущем в Страсбурге, так как 25-29 июня 2014 там был подписан Международный Меморандум. Суть этого Меморандума сводится к установлению новой планетарной религии — MUDANA RELIGIO ADUNATA с новым типом общества. Что это за новый тип общества, держится в тайне. Это значит, что должен быть готов новый социальный проект. Но где он? До сих пор о новом социальном проекте от мирового правительства и от правительств стран мира нет известий.
          В свою очередь, в своём Послании президент РФ В.В.Путин 1марта 2018 года заявил, что «нужны глобальные проекты на поколения вперёд».       
(Источник - http://www.politonline.ru/interview/22892467.html)
         Это значит, нужна новая теоретическая основа для нового социального проекта, значит для новой политической платформы. И для этой новой теоретической основы необходим способ производства нового типа.
         Монография «Новая теоретическая основа новой политической платформы и нового социального проекта» стала продуктом по выполнению социального заказа.
         Новизна заключается в том, что двум основным логикам мышления отвечают два основных социальных проекта, коммунистический (социалистический) и либеральный. А логике, образуемой при конъюнкции - и той и той, и традиционной и кривой логики нет соответствующего социального проекта. Я предлагаю его в данной работе, называя Новым или универсальным социальным проектом.

1.Философская основа старых социальных проектов

         Философскую основу для социального проекта можно выбрать из уже существующих философских концепций. Но тогда в основе не будет ничего нового. А новизна – основное требование диссертационных советов к научным разработкам. Ведь наука это производство нового знания. Вместе с тем, нельзя создать нового знания, не зная старого знания, в данном случае философских основ старых социальных проектов – марксистского, национал-социалистического, либерального, социал-демократического. В этом же смысл диалектического закона «отрицания отрицания». Таким образом, перед созданием более новой философской основы для нового социального проекта, произведём критическое осмысление философских основ старых социальных проектов.

1.1 Кризис марксистско-ленинской философии, истмата и диамата

         Современный кризис марксизма принято рассматривать как кризис экономического аспекта учения К.Маркса, о кризисе философского аспекта учения умалчивается. Поэтому имеет смысл сказать, в чём состоит кризис исторического материализма и диалектического материализма – философии материализма.
         Кризис же материализма невозможен без кризиса идеализма, философии в целом, так как он связан с решением основного вопроса философии, не что первично, является началом - дух (сознание), или природа (материя), а тождественны ли дух и природа. Дело в том, что  первичность материи предполагает происхождение духа от природы в материализме, а первичность духа предполагает происхождение от него природы в идеализме, то есть как бы тождественность духа и природы в обоих случаях. Вот только в конечном итоге получаются противоположные утверждения. В материализме в конце утверждается, что всё, в том числе, дух есть природа. В идеализме утверждается, что всё, в том числе, природа есть дух.
         И эти утверждения делаются для монизма, чтобы начало было одним, для исключения дуализма, следовательно, противоречия, ошибки, для соблюдения традиционной логики  с законом тождества А есть А. Ведь когда всё есть дух, то нет места противоречию, антиномии, заблуждению, ошибке. То же самое, когда всё есть материя. При дуализме, когда начал два, они по традиционной логике не могут быть тождественными. Тогда нельзя заявлять дух есть природа или природа есть дух.
         В общем, философы, уходя от дуализма ради соблюдения традиционной логики, почему-то ушли от утверждения дух не есть природа. Они разорвали философию надвое, создав два противоположных направления, идеализм и материализм. При этом, чтобы не говорить, всё есть материя, поскольку это «вульгарно», и чтобы не утверждать дух есть материя, А есть Б, так как это против закона тождества А есть А, материалисты заявили, что материя первична, дух вторичен: дух из природы.
         Идеалисты не стали говорить, что всё есть дух и не стали утверждать, что материя это дух, сконцентрировавшись на заявлении дух первичен, материя вторична: мир, природа имеет духовное происхождение
         По сути дела материалисты вначале признались, что дух есть, затем решили, что его нет: заняли двойственную позицию, и есть и нет. Идеалисты вначале признались, что природа есть, затем решили, что её нет: заняли двойственную позицию, и есть и нет. Получилось, что и материалисты и идеалисты начали метаться между дуализмом и монизмом, между соблюдением и не соблюдением традиционной логики, закона тождества А есть А.
         В сущности, философы уже в античное время решали, на какой логике основывать мышление, на традиционной, или кривой, хотя понятия «кривая логика» тогда ещё не было. Были философы, которые утверждали, «нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует». То есть они отрицали монизм, придерживались нескольких разных начал, плюрализма. Сегодня их называют эклектиками. За борьбой с эклектикой скрывалась борьба с кривой логикой - заблуждениями, ошибками.
         Эта борьба закончилась тем, что немецкий философ И.Кант открыл, что соблюдение традиционной логики приводит, в конце концов, к противоречию. А русский философ Э.Ильенков пришёл к выводу, что соблюдение традиционной логики приводит к разрушению понятий. Так был вскрыт кризис философии рационализма, выходом из которого Г.Гегель увидел в диалектике. Однако понимания того, что использование обеих логик, и традиционной и кривой, это диалектическая логика тогда ещё не было. К.Маркс использовал диалектический метод для формирования диалектического материализма и исторического материализма.
         Но прежде, чем начать говорить о кризисе исторического материализма, следует остановиться на том, что представляет собой истмат.
         Начнём с того, что исторический материализм одно из направлений в философии истории. Философия истории – философский взгляд на историю. Её можно мыслить как применение философского (метафизического и диалектического) метода в исследовании исторического процесса – предмета исторической науки. Её можно мыслить и как раздел философии науки.
         Дело в том, что история это наука. Это наука конкретная, требующая знания дат исторических событий, фактов. И она использует научный метод в исследовании исторического процесса. А процесс есть движение, изменение во времени объекта.
         Методологически наука отличается от философии тем, что использует наблюдение и индукцию - наведение. Наблюдение осуществляется за множеством событий, имеющих место в пространстве и времени. Полученные данные обобщаются при помощи индукции. Здесь факты наводят на мысли. И мысль движется от множества фактов к выделению в них единства, раскрывающего закономерность: очищает многообразие от разнообразия, однородное от разнородного, отбрасывает универсальную сторону многообразия, всё случайное в нём.
         Философская мысль, наоборот, начинается от одного всеобщего начала, принципа и дедуктивно движется к множеству его дефиниций – к одному единому, однородному многому. Дедукция – выведение. Понятия выводятся из одного всеобщего понятия (идеи) человеком, хотя в объективном идеализме имеет место саморазвитие понятия как абсолютной идеи.
         В общем, в философии мысль движется в направлении от одного к однородному многому, в науке – от сложного многого к простому, однородному многому. Если это идеализм, то всё множество представлено только идеями. Если это материализм, то всё множество представлено только вещами.
         То есть в философии истории выделяют материалистическое направление, исторический материализм и идеалистическое направление, которое не носит названия исторического идеализма.
         Понятно, что исторический материализм, как философское, «материалистическое понимание истории» должен быть связан с материализмом, следовательно, с его фундаментальной, базовой категорией бытия или материи, атрибутами которой являются пространство и время. Пространство и время позволяют рассматривать бытие в движении.   
         Движение вообще это родовое понятие, подразделяемое на классы и подклассы. Два основных класса движения это движение, которое несёт изменение объекту и движение, которое не несёт изменения объекту. Если суть первого движения в кривой логике, утверждении А есть Б, то суть второго движения в традиционной логике, утверждении А есть А.
         Геометрический (пространственный) образ первого движения прямая линия, геометрический (пространственный) образ второго движения круг, цикл.
         Движение по спирали это синтетический образ криволинейного и прямолинейного движения, подчиняющегося двум логикам, кривой и традиционной. Точка на этих линиях – синтетический образ минимального пространства-времени, приближённый к нулю, ничто. Математически это бесконечно малая величина 0,000…1. В теории Большого взрыва материальная точка – начало вселенческого движения, расширения. Это механистическое, а не диалектическое движение. Оно подчиняется математической, следовательно, традиционной логике. Кривой логике здесь нет места.
         Определение «материя есть объективная реальность, данная в ощущении» позволяет связывать её с восприятием, наблюдением. Вне восприятия, ощущения объективная реальность это «вещь в себе», а не «материя».
         Следует также сказать, что ощущается не только наличие, но и отсутствие вещи. Ощущаться может то, что вещь не дана, не положена в ощущении. Так образуются два феномена, феномен материи - бытия в ощущении и феномен вещи в себе - бытия вне ощущения. Получается, что объективная реальность подразделяется на данную и не данную в ощущении, на материю и вещь в себе.
         Отсутствие объективной реальности и в ощущении, и вне его – ничто. Присутствие, наличие объективной реальности в ощущении и вне его (материя и вещь в себе) – нечто. Ничто и нечто абсолютно противоположны. Между ними непреодолимая пропасть, так как никто не смог доказать, что «нечто из ничто» - связать их превращением, или единством происхождения. Между материей и вещью в себе нет непреодолимой пропасти. Вещь в себе познаётся, когда становится материей, даётся в ощущении, наблюдается.
         Необходимо заметить, «ничто» не феномен, а чистый ноумен. Ноумен «ничто» формируется, минуя феноменологию. Принято же считать, что ноумены это имена феноменов. Но если имена феноменов это конкретные понятия, то абстрактные понятия, когда они не спекулятивны, формируются в процессе обобщения понятий конкретных. Это имена имён. Например, в ощущении даны разные вещи, а им даны разные имена, которым дано общее имя, название.
         Нечто общим в вещах стал один единый для всех вещей субстрат: вещество, а не материя, хотя хочется сказать: материя. Хочется, но нельзя, не позволяет теория отражения. В этой теории отражение имеет уровни. На высшем уровне отражения объективной реальности, на двух его подуровнях расположены ощущение (феномен) и понятие (ноумен). Феномен (ощущение) расположен ниже ноумена (понятия).
         Это две подуровневые копии объективной реальности. Человека тут как бы и нет, есть только отражение. Ведь в материализме всё материя, человек тоже материален. И вот в этом материальном теле сформировался рефлекс, то есть отражение.
         В субъективном идеализме феномены и ноумены это первичные (врождённые) и вторичные (приобретённые) идеи. В объективном идеализме идеи объективны.
         Не застревая на идеализме, не лишне добавить, что материализм не признаёт «вещь в себе», считает, что это ведёт к агностицизму, непознаваемости объективной реальности.
         Теперь следует сказать, что движение, несущее изменения подразделяется на эволюцию и инволюцию. Эволюция связана с прогрессом, инволюция с регрессом. Изменения вещей, объективной реальности раскрывают её изменчивость, как свойство, с научной точки зрения и как форму движения, с философской точки зрения.
         Поскольку Питирим Сорокин полагал, что «социальный процесс есть любое изменение изучаемого объекта в течение определенного времени», то из этого заявления следует, что процесс есть движение изменения.
         Думается, изучением социального процесса должна заниматься социальная наука. Однако социальная наука не одна. Социальных наук много и каждая из них занимается изучением какого-то «своего» процесса. Получается, что политология изучает политический процесс, экономика – экономический процесс, культурология – культурный процесс, а история – исторический процесс.
         Если эти процессы не отвергают собой существования социального процесса, то их надо признать классами родового понятия «социальный процесс», раскрывающего изменение, эволюцию социальной реальности. Получается, что история должна раскрывать изменения социальной реальности во времени – её социальную изменчивость, которая наряду с социальным отбором является элементом социальной эволюции. Но можно ли тогда сказать, что предметом социальной истории является социальная эволюция?
         Считается же, что история — это наука, изучающая первоисточники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, как объективных наблюдаемых фактов и сделать выводы о причинах событий, приведших к изменению изучаемого объекта. Из этого следует, что исторический процесс – это хронологическая последовательность, упорядоченность событий, фактов, указывающих на изменение социального объекта. Но ведь события могут не повлечь за собой изменения социального объекта, социальной мутации. И если изменения нет, то по определению Питирима Сорокина, нет и процесса, следовательно, нечего и описывать – нет истории. Тем не менее, значимые события описываются. К таким событиям относится, например, смена русских правителей в хронологическом порядке, что важно для истории государства российского.
         Теперь следует обратить внимание на то, что исторический метод имеет особенность. Он раскрывает исторические события как социальные события, имевшие место в прошлом. История – это взгляд в прошлое, ретроспекция, чего не скажешь о социологии, занимающейся опросом населения и выявлением общественного мнения как какого-то социального явления настоящего. Говоря же, что социология занимается изучением общества, общественного или социального процесса в настоящем времени, следует обратить внимание на то, что понятие «социологический процесс» не сформировано. Сформировано же понятие социального процесса.
         Вот и получается, что социальный процесс – предмет социальной науки. При этом важно, к чему относится социальный процесс, к обществу, или к социальной реальности? Общество и социальная реальность, это нечто одно, или нет? Разводя эти понятия, следует предложить процесс изменения общества, общественный процесс считать предметом социальной науки, а процесс изменения социальной реальности, социальный процесс – предметом социальной философии и вообще философии. Из этого положения вытекает предположение, что хронологией изменений, как общества, так и социальной реальности должна заниматься историческая наука. Получается, что наука влезает в огород философии, чего, как бы, не должно быть из-за методологических отличий, стремления каждой частной науки отгородиться.
         Чтобы не было разрыва между обществом и социальной реальностью, для связки этих понятий можно принять общество за форму социальной реальности, объективность которой обязывает не просто отчуждать её, эту реальность, от субъектов, но и соединять её с ними, используя термин «принуждение». По крайней мере, примерно так поступил Э. Дюркгейм.
         У Дюркгейма социальная реальность состоит из социальных фактов, а «социальным фактом является всякий образ действий, резко определенный или нет, но способный оказывать на индивида внешнее принуждение». Социальный факт – принудительный образ действия. Он же сказал, что социальные факты - «это типы поведения». В кибернетике же поведение есть любое изменение управляемого объекта. Вот и выходит, что принудительное поведение это тип поведения или изменения, касающегося как людей, так и общества. Что принуждает общество изменяться – другой вопрос, ответом на который может стать «нужда». То есть нужда может приниматься за движущую (принудительную) силу истории.
         Не вдаваясь в подробное освещение понятия «нужда» в данной работе, так как это сделано в моей монографии «Философия нужды», следует остановиться на том, что история освещает социальные факты прошлого, называя их историческими. Именно поэтому «материалистическое понимание истории» К. Маркса касается «материалистического понимания» социального прошлого, материализации истории. Критический же анализ современной Марксу капиталистической формации как одной из общественных форм объективной реальности (действительности) относят почему-то к социологии, а не к социальной философии, материализму. 
         А ведь в учении Маркса, принимая социальную форму, действительность превращается не в чистую деятельность (движение), как это есть у теоретиков социального действия, в частности, в понимающей социологии М.Вебера,  а в материальное производство. Здесь Рабочее время овеществляется в продукте труда, движение не оторвано от материи. Так в предисловии к своей работе «К критике политической экономии» в 1857 году Маркс написал, что «в общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил».[1] Реальной основой социального и исторического, точнее, социально-исторического процесса являются материальные производительные силы  общества: предмет труда – природа, орудия труда и рабочая сила. Способ соединения (взаимодействия) этих сил – способ производства социальной жизни,  социальной реальности, той социальной действительности, которая материальна.
         Если кратко сформулировать суть материалистического понимания истории, то она состоит в том, что Маркс нашёл «в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества» [2] В истории развития труда история общества.
        В марксистском учении «Труд» синоним «Производство» фундаментальное понятие исторического материализма – материалистического понимания истории (общества). Было сказано, «труд создал человека», общественное воспроизводство представлено материальным производством и производством человека.
         Другой основоположник марксизма Ф. Энгельс дословно сказал следующее. «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни, но само оно опять-таки бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода» [3,с.25-26].
         Итак, в трудовой теории не Бог, а Труд создал человека и новый - социальный - мир. Труд это Производство – новая форма движения материи.
         Циклически возобновляемое производство называется воспроизводством. Воспроизводство отличается от воспроизведения себе подобных тем, что воспроизводятся не биологические существа, а вещи и люди – социальные существа. При этом цикличность предполагает кругооборот, движение по кругу.  Во времени постоянно воспроизводится одно и то же в соответствие с одним и тем же типом способа производства. В этом случае в производстве нет никаких изменений, если не происходит смена типа способа производства.
         Воспроизводство и воспроизведение обеспечивают преемственность, непрерывное повторение одной и той же формации, допустим А. Благодаря этому кажется, что есть, существует только А. Бесконечное движение во времени есть, и его как бы нет, вечно всё стоит на месте, покоится. Это механистическая метафизика или метафизический механицизм. Невольно на ум приходит определение физиков «покой есть инерциальное движение». 
        Получается, что без изменения способа производства жизнь стоит на месте, застаивается. Нет развития этой формы существования.
         Существование - синоним бытия, материи, объективной реальности, действительности в материализме. В прошлом основоположник марксизма Ф.Энгельс сказал, что «жизнь есть способ существования (белковых тел)». Другое определение - «жизнь есть форма существования». Получается, что производство жизни это производство одной из форм существования. И жизнь воспроизводится определённым способом. 
         В биосфере это воспроизведение себе подобного путём клеточного деления. Это размножение, самосотворение множества живых тел по одному единому образцу, касаемо одного вида живых существ. В его основе самокопирование образца, то есть ДНК, в которой заключён генетический код. В конечном итоге возникает модификационный ряд, раскрывающий существование модификационной изменчивости – процесса. Изменения касаются величины объекта, а не его формы и качеств. Нет мутационной изменчивости – нет новых качеств и форм.
         Способ производства социальной жизни другой.
         В марксизме применение понятия «способ производства» ограничено сферой общественного воспроизводства, то есть сферой социальной реальности, которая должна рассматриваться как часть объективной реальности в материализме. И если подойти к материальному производству материалистически, философски, то следует за его начало брать, допустим, бытие, одной из форм которого является не просто жизнь, а  жезнедеятельность, живая деятельность.
         Жизнедеятельность человека отличается от жизнедеятельности животных характером приспособления. Человек не приспосабливается под окружающую среду, а приспосабливает её для своего существования, преобразует или создаёт средства существования. Для него природа, земля с природными ресурсами – предмет труда.
         Поскольку Труд создал человека, то надо понимать, что это труд не отдельного лица или даже коллектива, создающего вещи. Здесь труд поднят над человеком как условие существования. Человек существует, пока трудится, действует, создаёт новую действительность как средства существования. Действую, значит существую. И труд становится процессом, если изменяется, развивается, изменяя, развивая условия окружающей среды.
         Труд похож на Абсолютную идею тем, что в процессе его саморазвития происходит его деление и как бы отчуждение в природу, овеществление в течение рабочего времени. Труд овеществляется сам собой в продукт.
         Принято считать, что при первом делении Труда появилось земледелие и скотоводство. При втором из него выделилось ремесло. Третье деление связано с появлением денег и товарообмена, финансов. Дальше можно не продолжать, так как становится ясно, что под разделением труда подразумевается появление различных отраслей единого (общественного, мирового) хозяйства: материального производства. О производстве человека как-то забывается, и оно не развивается с допотопных времён до конца ХХ века, появления экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и суррогатного материнства.
         Считается, что теория Маркса научна, так как отвечает научным требованиям – объективна, а также не только объясняет, но и предсказывает события. Маркс предсказал появление коммунизма без создания теории футуристического материализма.
         Да. Будущее – не прошлое. Будущая реальность не дана в ощущении, восприятии. Потому нельзя говорить, что она материальна. Нельзя её объявлять и вещью в себе, объективной реальностью, существующей вне ощущения. И она познаётся не через ощущение, отражение, копирование, а иначе. Поэтому нет футуристического материализма, в отличие от исторического материализма, основанного на восприятии, ощущении – наблюдении памятников, свидетельств прошлого.
         Будущее может открываться во время вещего сна или озарения, откровения, которое непроизвольно и не может подчиняться воле. Также оно может произвольно, мысленно конструироваться, предвосхищаться. При произвольном конструировании будущего человек обращается  к умозрению, мышлению. Так были сформированы, например, «град небесный» и парадигма Платона. Коммунизм не является исключением.
         Град небесный и парадигма Платона трансцендентальны, метафизичны, не подвержены изменчивости, вечны. В этих конструкциях не предусмотрен не только исторический процесс, какие-либо изменения, но даже течение времени, бесконечность однообразия: повторение до бесконечности одного и того же образца.
         Этот момент уводит их, Град небесный и парадигму Платона, из истории. Ведь настоящая реальность должна не только течь из прошлого в будущее, во времени, но  и изменяться. Если в реальности станет воспроизводиться то, что было, это будет движением на месте, без развития - механицизм. Истории как таковой не будет. Не будет ни эволюции, ни развития. Нет изменений во время движения, нет процесса. Все события станут бесконечно повторяться, восторжествует абсолютная закономерность и необходимость. Хаосу и случайности, отклонениям и ошибкам не окажется места. Такая реальность не метафизична, но и не диалектична. Она механистична. В ней закон тождества А есть А не может нарушаться.
         Но вот если в реальности и её парадигме допустить движение, подчиняемое не только традиционной, но и кривой логике, обнаружится их диалектичность. Откроется истинный процесс, настоящее развития, а не кажимость его, как это есть в учениях Гегеля и Маркса.
         Дело в том, что Гегель, создавая диалектический идеализм и Маркс, создавая диалектический материализм, не выделяли в своей диалектической логике кривую и традиционную логику. В то время понятие кривой логики не было в научном обороте и не использовалось даже в психиатрии. Его просто не существовало, не было изобретено как неологизм. Ещё не родился шизоид, предложивший этот неологизм.
         Опираясь на традиционную логику при создании своих диалектик, Маркс и Гегель смогли создать лишь видимость диалектики. Они не смогли решить основной вопрос философии, соединить материализм и идеализм. Они не сказали, что природа есть сознание, А есть Б и  не сказали, что природа не есть сознание, А не есть Б. Они лавировали, боясь произнести природа есть и не есть сознание, А есть и не есть Б.
         Прибегая к дуализму, двум началам в своих концепциях, допуская природу и сознание на условиях первичности и вторичности, они тем самым убегали от дуализма к монизму, от того непреодолимого разрыва, пропасти, которая обнаружилась между учениями Гегеля и Маркса. Этот разрыв не может замаскировать постановка диалектики Гегеля «с головы на ноги». 
«Мой диалектический метод по своей основе,- писал Маркс,- не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью». [4,с.21
         Прибегая к дуализму, соединяя несоединимые начала в учении, говоря, природа есть сознание, человек прибегает к кривой логике в своём мышлении, к утверждению А есть Б. Мышление становится паранойяльным. Обнаруживается разрыв между А и Б, разорванность мышления с точки зрения традиционной логики.
         Прибегая к монизму, человек прибегает к традиционной логике в своём мышлении, к утверждению А не есть Б, А есть А. Мышление становится нойяльным, не разорванным.
         Синтез монизма и дуализма указывает на использование мышлением кривой и традиционной - диалектической логики. Такое мышление амбивалентно, связано с утверждением А есть и не есть Б.
         Проблема амбивалентности и разорванности мышления, решаемая в философии, стара как мир. В античное время разорванность мышления преодолевалась на пути допущения возникновения нечто из ничто - противоречия.
         Допущение превращения ничто в нечто позволяло не замечать пропасти разрыва, положенной формальной (традиционной) логикой между абсолютными противоположностями, нечто и ничто (А и Б). Проложение непреодолимой пропасти между противоположностями, А и Б, открывало разрыв мышления, относимого к его патологии.   
         Вместе с тем противоречие требовало своего решения, введения дополнительных условий, благодаря которым нечто логично могло произойти из ничто. Этим условием могла стать бесконечность превращения ничто в нечто. Она сводила разрыв к ничтожности, которой можно было пренебречь, однако не уничтожала его формально. Возникала ситуация, когда из двух суждений – нечто есть ничто и нечто не есть ничто – нужно было выбрать истинное, правильное, здравое.
         Естественно, формальная логика должна была стоять за тезис: нечто не есть ничто, нечто из нечто, а не из ничто. Есть только нечто. И хотя понятия «кривая логика» тогда не существовало, оно появилось гораздо позже в психиатрии, были философы, те, кто возражал. Они говорили: «нет двух одинаковых вещей, это одна вещь», а «одно не существует».
         Ситуация толкала к поиску компромиссного решения. Им могло стать допущение истинности двух противоположных суждений: нечто есть ничто и нечто не есть ничто, то есть амбивалентности мышления, которое не было желательным из-за отнесения амбивалентного мышления  к патологическому мышлению в последующем, когда появилась психиатрия.
         Возникший тупик (кризис) философского  мышления длился до появления как бы диалектического учения Гегеля. В нём допускалось развитие мысли в свою противоположность, ну а в конечном итоге, - в не-мысль. По сути дела за данным предложением скрывалось допущение кривой (неформальной, паранойяльной) логики к решению проблемы, не решаемой силами формальной, можно сказать, прямой (нойяльной) логики. И таким образом  диалектическая логика как бы представлялась сплавом двух логик: формальной и неформальной.
         В виде законов диалектика допускала: единство и борьбу противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания.
         В первом законе за единством и борьбой противоположностей по сути дела стоит утверждение, что противоположности едины и не едины одновременно, А есть и не есть Б одновременно, то есть, что мышление амбивалентно.
         Во втором законе утверждается, что переход количества в качество происходит в виде скачка, происходящего, надо думать, в сфере мышления. Скачкообразно формальное мышление (традиционная логика) способно смениться паранойяльным мышлением (кривой логикой). Так, например, десятичную дробь 0,999…, при условии её бесконечности,  можно принять за единицу 1,0, если пренебречь бесконечно малым их различием, то есть законом тождества. Введение бесконечности здесь понадобилось для сведения разрыва мышления почти до нуля и чтобы скачок, переход с прямой логики на кривую, был незаметен. (Чтобы нарушение формальной логики при отчуждении Духа в природу не было заметно.)
         В третьем законе отрицание отрицания касается развития мысли, того, что она развивается (отчуждается) в свою противоположность. Сущность такого развития – отрицание. Тем не менее, она остаётся мыслью. Стать не-мыслью мысль формально не может. (Стать природой Дух формально не может) Превращение мысли в свою противоположность – кажимость превращения, на деле его нет. Это положение ведёт мышление к отрицанию отрицания, то есть от кривой, неформальной логики  к логике формальной – от допущения А есть Б (Дух есть природа) к недопущению этого.  Вначале отрицается, что А есть А, затем отрицается это отрицание, по сути отрицается, что А не есть А. В итоге через отрицание отрицания мысль приходит к А есть А (Дух есть Дух)..
         Сокращённо: вначале диалектика допускала переход мышления от формальной логики к кривой логике (отчуждение духа в природу), затем допускала возвращение мышления от  кривой логики к формальной логике (возвращение Духа к себе). Проблема амбивалентности мысли, что Дух есть и не есть природа одновременно, решалась путём разведения суждений во времени. Вначале допускалось суждение, что Дух есть природа, затем допускалось  противоположное суждение, что дух не есть природа.  Появлялась формула: А-Б-А, Дух-Природа-Дух похожая на формулу Д-Т-Д (деньги-товар-деньги).
         Как известно, после обращения денег в товар, товар обращается в деньги. Деньги возвращаются к себе. При эквивалентности обмена имеет место равенство Д=Т=Д, в итоге Д=Д. Возвращаются те же деньги.
         После отчуждения Духа в природу, Дух возвращался к себе иным и тем же самым. Он иной во времени, но в новом времени остаётся аутентичным, подлинным, тем же, чем был. Налицо подмена диалектики механицизмом. Имеет место движение по кругу, а не по спирали. По сути это возвратно-поступательное движение от А к Б и обратно.
         «Не смотря на появление диалектики,- писал Э.В.Ильенков,- "прежняя метафизика" упрямо старалась организовать сферу разума на основе закона тождества и запретить противоречия в определениях». [5,с.79]
         Далее по этому поводу известный советский философ Э.В.Ильенков  сказал следующее: "Стремление мышления к созданию единой, целостной теории естественно и неискоренимо. Оно не может и не хочет удовлетвориться простым агрегатом, простым нагромождением частных обобщений, а всегда старается свести их воедино, увязать друг с другом с помощью общих принципов. Законное стремление. И поскольку оно реализуется в действии и выступает тем самым как особая способность, Кант и называет его, в отличие от рассудка, разумом. Разум – тот же рассудок, только взявшийся за решение специальной задачи – за выяснение абсолютного единства в многообразии, за синтез всех своих схем и результатов их применения к опыту. Естественно, что и тут он действует по правилам логики. Но, решая указанную задачу, мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы логики, всё же с трагической неизбежностью приходит к противоречию, к саморазрушению." [5,с.74-75]
         Мышление, «взявшееся за выяснение абсолютного единства в многообразии», то есть за решение антиномии «одно единое - многое» (одно есть многое) рассматривается  Ильенковым как "особая способность". Это, возможно, есть способность мышления к саморазрушению в случае недопущения им противоречивости, следовательно, амбивалентности самого мышления.
         О данной способности мышления размышлял и Г.Гегель. Он считал, что «диалектика составляет природу самого мышления, что в качестве рассудка оно должно впадать в отрицание самого себя, в противоречие» -  то тесть допускать кривую логику, развитие понятия (А) в свою противоположность (Б), тождество А и Б, а также допускать и формальную логику, запрещающую тождество А и Б, утверждающую А не есть Б. Иными словами, диалектика должна допускать амбивалентность мышления.
         Получается, что уйдя от амбивалентного мышления - признака шизоидности: очистив мышление от паранойи, бреда, человек неизбежно приходит к распаду понятий - разорванному мышлению - признаку шизофрении. Он находится в замкнутом порочном круге данного природой мышления. В этом тайна нерешённости основного вопроса философии. 
         Теперь своевременно заметить, что парадигма коммунизма К.Маркса не реализовалась на практике. Исторический материализм потерял один из принципов научности – предзнание, которое имеет место в концепции под названием Таблица Менделеева.
         При реализации конструкции вскрылось непредвиденное. Непредвиденность заключалась в том, что в 19 веке становление капитализма связывалось с рационализмом в философии и общественном мышлении. Одно только заявление О.Конта, что философия должна стать позитивной – точной, объективной и т.д. указывает на усиление рационализма до тех пор, пока во время первой мировой войны не возникло разочарование рационализмом.
         И вот уже сто лет в духовном мире царствует иррационализм, сначала как неклассические философия, экономика и т.д., затем как постнеклассические философия, экономика и т.д. То есть, созданное в 19 веке учение К.Маркса относилось к классике, рационализму и не подходило к ХХ веку. 
         Рациональность заключался в том, что своим существованием универсальный эквивалент – меновая стоимость позволяла точно соизмерять товары при товарообмене. Посредством меновой стоимости А находилось равенство товаров В и С. Если В = А и С = А, то В = С. Количественное или стоимостное равенство разных качеств позволяло решить проблему традиционной  логики, не дозволявшей отождествлять противоположности В и С.
         И хотя был открыт закон стоимости, раскрывавший, что за самовозрастанием стоимости скрывается погоня за прибылью, Маркс не захотел стать сторонником рыночной теории стоимости. Он остался на позиции трудовой теории стоимости с её формулой эквивалентного товарно-денежного обмена Т=Д=Т и Д=Т=Д.  Прибыль он назвал прибавочной стоимостью прибавочного труда. Он не захотел считаться с тем, что в рыночной теории стоимости прибыль нарушает равенство товаров при товарообмене, присоединяясь к их стоимости. Поскольку Маркс был сторонником ликвидации капитализма, то, значит, и погони за прибылью. А изгнание погони за прибылью означало изгнание кривой логики из товарно-денежного обращения, из общественного сознания, мышления.
         Посчитав за зло не прибыль, но деньги, марксисты решили заменить товарно-денежный обмен продуктообменом. В 1917 в России зло начали искоренять.
         Увы, деньги в России не искоренялись. Продуктообмен, бартер не формировался. Пришлось переходить на хозрасчёт, основанный только на формальной логике. Но он не давал роста производительности труда, ВВП, так как при хозрасчёте не было погони за прибылью – основного стимула труда. Без единства противоположностей - кривой логики, коммерческого расчёта и формальной логики, хозяйственного расчёта не было диалектики, социально-экономического развития.
         В 1990-х в России начали перестраивать экономику, хозяйственный механизм, управление. Был осуществлён переход с плановой на рыночную экономику. Появилась погоня за прибылью, коммерческий расчёт, основанный на кривой логике, паранойяльном мышлении. При этом исчезли традиционная логика с рациональным, нойяльным мышлением. И вот за подъёмом - расширением производства последовал спад, сужение производства. За цикличностью скрывался механицизм хождения по кругу, а не по спирали.
         Открывалось, что появление в ХХI веке очередной технологической революции, шестого технологического уклада свидетельствовало о развитии производительных сил, но оно не вело к смене производственных отношений и смене типа способа производства – экономического кода, как это было в марксистской теории. Общество застряло в капитализме. Казалось, пришёл конец истории.
         Получалось, что развитие производительных сил не приводило их к конфликту с устаревающими производственными отношениями, способом производства. Нет противоречия между производительными силами и производственными отношениями (способом производства) - нет развития, диалектики. Движущая сила истории не в этом. Дело в том, что способы производства изобретаются человеком, а не возникают стихийно, сами по себе. Для нового общества нужно изобрести новый способ производства. А коммунистический способ производства по своей сути не был новым. Точно такой же способ производства был в основе первобытнообщинной экономической формации. Реализация коммунистического способа производства была бы шагом назад, поэтому он не получился. Деньги и рынок не исчезли, продуктообмен остался в прошлом. Со временем пришлось вернуться к коммерции.   
         Кризис марксистской диалектики и исторического материализма выразился в крушении СССР и социалистического лагеря – коммунистического социального проекта.

Библиография
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. – С.6-7.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. – С.317.
3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.- К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. Т.21.-М.: Политиздат, 1961.-745с.
4.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 21.
5. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1974,  с. 70

1.2 Критический анализ философских основ фашизма

         Фашизм запрещён, запрещён и национал-социалистический проект поверженного врага либерализма, объявившего ему войну и проигравшую её. Поэтому после 1945 года в литературе можно обнаружить лишь уничтожающую критику фашизма. Однако в ХХI веке прорастают всходы неофашизма в западном мире, в некоторых бывших соцстранах. Возникает необходимость более глубоко, чем раньше исследовать данное не только социальное, но и духовное явление прошлого, философские основы национал-социалистического проекта.
         Существует мнение, что именно итальянский, классический фашизм является эталоном, раскрывающим идею фашизма в чистом виде. Философию фашизма разрабатывал основатель и главный представитель философии «чистого актуализма» итальянский философ Джованни Джентиле (1875-1944). Ей он посвятил свою работу «Философские основы фашизма», опубликованную в 1928 году. Таким образом, основы философии фашизма лежат в актуалистическом идеализме Д. Джентиле.
         Актуализм это итальянский идеализм. Первые работы, в которых начинает очерчиваться актуалистическая философия, восходят к последним годам 19 века. В актуализме «единственное бытие это духовное бытие», бытие «духа, совпадающего с мыслью в акте мышления». «Единственная  незыблемая  реальность - та самая,  которая мыслит, является реальностью лишь в мыслящем себя акте». Это «живой акт». «Этот акт не в  нас,  он —  мы сами».
         Можно заметить, данное утверждение в чём-то напоминает «мыслю, значит, существую» Декарта.
         «Актуалистическая философия исторически связана с  немецкой философией от Канта до Гегеля»,- пишет Джентиле. В этой философии «мысль как акт — исходный принцип актуализма. Актуальная мысль есть все; и вне актуальной мысли само Я - абстракция. Далекий от  того,  чтобы быть включенным самому в  природу,  являющуюся системой всего,  что упорядочено в пространстве и во времени,  я включаю природу  в   себя. Все во мне,  поскольку Я имею в себе время и пространство как порядки всего, что предстает в опыте».   
         Как известно, в 1925 году Д. Джентиле принимал участие в составлении Манифеста фашистской интеллигенции (в дальнейшем Манифест), в котором в концентрированном виде выражена суть и философия итальянского фашизма.
         В Манифесте пишется, что «фашизм – есть и новое движение, и древнее движение Итальянского Духа, глубоко укоренённое в истории Итальянского Народа. Его истоки уходят к 1919-му году, когда группа людей, вернувшихся из окопов и полных решимости противостоять преобладавшей тогда социал-демократической политике, сплотились вокруг Бенито Муссолини».
         «Фашизм с самого начала был движением политическим и нравственным (этическим). Его политика – это, своего рода, школа самоотречения, где индивидуальное приносится в жертву Идее. Идее, которая есть Отечество, идеал, осуществляемый в Истории, историко-цивилизационная Традиция. Но эта Традиция не остаётся в прошлом мёртвым воспоминанием, следовательно, Традиция эта является Миссией». 
         «Отечество Фашиста – есть Отечество, обитающее и действующее во всякой гражданской личности. Это Отечество освящает обычаи и институты, действующие в Цивилизации, в Традиции меняющейся и непреходящей. Оно учит подчинять частное-внешнее универсальному и бессмертному. Дело не в том, чтобы сосчитать и взвесить каждую личность, а в том, чтобы увидеть ценность Идеи, подобно всякой верной и живой идее, питаемой собственною силою и созданной не людьми, но для людей». [1]
         Акцентируем внимание, что «дело не в том, чтобы взвесить каждую личность», так сказать, найти количественную оценку индивидуальности, а в том, чтобы «индивидуальное принести в жертву Идее», ценность которой «универсальна и бессмертна». Речь, видимо, идёт о духовной системе ценностей единой для всех.
         Далее Д. Джентиле пишет, что «активным фактором всегда являлась персонифицированная идея – определённая единоличная или групповая воля».
         Здесь Идея как универсальная система ценностей – идей – персонифицирована, погружена в личность, Я и есть воля. И это наводит на мысль о влиянии работы «Мысль как воля и представление» немецкого философа А.Шопенгауэра на формирование концепции Д. Джентиле.
         Персонификация одной единой для всех системы ценностей или идей, составляющих одну Идею, Дух, напоминает формирование «духа общины» и самой общины, как организованной группы в философии Духа Г.Гегеля.   
         «Несомненно то,- пишет Джентиле,- что современная Италия рождением своим обязана работе немногих. Иначе и быть не могло. Всегда немногие представляют самосознание и волю эпохи и определяют её историю; поскольку они сознают те силы, которыми располагают и посредством их приводят в действие единственную, по-настоящему активную и плодотворную силу – свою собственную волю».[2] Под волей понимается «духовная энергия, которая движет мир и есть  сознание  бесконечности  духа, имманентного Я».
         В выражении «сознание  бесконечности  духа, имманентного Я» сквозит и объективный идеализм, и субъективный идеализм. В заявлении «всегда немногие представляют самосознание и волю эпохи и определяют её историю» отвергается роль одной отдельной личности в истории. На место личности, индивида ставится группа. В данном случае, группа это нация, а не класс или сословие.
         Д. Джентиле утверждает, что «нет ничего мыслимого вне нашей мысли, а в мысли нет толку, если она уже не выражена в акции. Актуализм заставляет совпадать дух с  мыслью;  толкует мысль как  ту  субстанцию,  которая работает актуально и  которая вся в  самом акте мышления.  В акте, который реализует наше духовное бытие как  единственное бытие,  о  котором можно конкретно говорить. В этом акте состоит наша человечность.  Благодаря  ему (акту)  каждый из  нас  может назвать себя  человеком и почувствовать  ответственность за  ту  свою  природу, которая,  ставя его в центр мира,  где  он является изначальным принципом всего,  вменяет ему  долг делать себя все  больше человеком,  все больше потенцируя этот  принцип,  который  есть  мысль  -  и  поэтому доктрина и  воля».[3] 
         Поэтому в доктрине фашизма Б. Муссолини «фашизм  есть  одновременно действие и мысль: действие, которому присуща доктрина, и доктрина,  которая, возникнув на основе данной системы исторических сил, включается в  последнюю и затем действует в качестве внутренней силы».
         Фашизм – доктрина, значит, одно единое учение для всех в системе исторических сил. Поэтому фашизм должен был объединить всех, то есть арийцев как нацию.
         Д. Джентиле считал, что «фашизм предпочитает не тратить время на конструирование абстрактных теорий ради самого процесса». Тем не менее, Б. Муссолини заявлял, что хотел  бы,  чтобы  была  создана   философия Итальянского фашизма. Фашистское движение, чтобы быть понятым, должно рассматриваться во всей полноте и глубине духовного явления. Я утверждаю,- писал Муссолини,- что фашизм  в  своей  идее,  доктрине,  реализации универсален; итальянский фашизм, особенный в своих учреждениях,  универсален по духу, и не может быть иначе. Дух  универсален  по  самой  своей  природе. Поэтому можно  предвидеть  фашистскую  Европу;  Европу,  следующую  в  своих учреждениях доктрине и практике фашизма. Этот политический процесс сопровождается философским процессом; если верно, что в течение века на  алтари  возносилась  материя,  то  теперь  дух занимает  ее  место». [4]
         Как бы вторя Б. Муссолини, Д. Джентиле замечает, что «от 1876-го до Великой Войны, мы имели Италию материалистическую. Все смеялись над «метафизическими мечтаниями», над неощутимой реальностью. Пришло время веры в «нравственную идеальную реальность». Социализм, подобно прочим доктринам, был подвергнут философскому критическому пересмотру. Но не только. В 1938 году Вячеслав Новиков в предисловии к Доктрине фашизма Б. Муссолини указал на то, что фашизм вступил в «решительную борьбу со всем старым миром коммунизма, социализма, либерализма, демократии».
         В общем, философии итальянского фашизма не понять, не связав изменений духовной жизни итальянцев с социальными изменениями в Италии и во всём мире. А начать понимание нужно с того, что, как писал Д. Джентиле в «Философских основах фашизма», «для итальянской нации (Первая) мировая война стала выходом из глубокого духовного кризиса». Этот духовный кризис, надо полагать, был мировым и связанным с мировым экономическим кризисом.
         После I мировой войны обнаружилось, что старого мира больше нет. Нужно формировать мир новый. И без философских основ не понять, каким он должен быть. Поэтому итальянское движение за новый мир, названное фашизмом в лице его лидера Б. Муссолини обратилось к философам Италии.
         Условием формирования  философской концепции фашизма было соблюдение следующих требований. Американский прагматизм и российский коммунизм следовало отнести к противникам того философского направления, которое ляжет в основу итальянского фашизма. Нужно также было соблюсти некоторые традиции итальянской философии, европейской по сути.
         Волей рока выбор пал на европейский идеализм, наиболее сильно представленный в немецкой классической философии. Эта ветвь идеализма  позволяла умозрительно решить проблему индивидуализма старого либерализма, так как весь мир вмещался в Я индивида и представлял собой  его «духовную (этическую) реальность». Поэтому было объявлено, что «высшая личность то есть нация в форме государства есть этическая реальность. Нация не есть  раса,  или  определенная  географическая  местность,  но длящаяся в истории  группа,  то  есть  множество,  объединенное  одной  идеей, каковая  есть  воля  к  существованию  и  господству, т. е. самосознание, следовательно, и личность. Государство и есть эта универсальная этическая воля. Фашизм признает индивида,   поскольку   он   совпадает   с   государством,    представляющим универсальное сознание и волю  человека  в  его  историческом  существовании».
         От этих высказываний веет гегельянством. Будучи объективным идеалистом, Гегель выводил государство из абсолютной идеи. Он критиковал теорию договорного происхождения государства. Он соглашался, что основа государства в общей воле, но считал ошибкой выведение общей воли из воли отдельных личностей.
         «Фашизм был против классического либерализма, возникшего  из  необходимости реакции против абсолютизма и исчерпавшего  свою  задачу,  когда  государство превратилось в народное сознание и волю». «Фашизм утверждал государство,  как  истинную реальность индивида».
       Основное положение фашистской доктрины это учение  о  государстве,  его сущности, задачах и целях. «Для фашизма государство – всецело духовное образование. Оно представляется абсолютом, по сравнению с которым индивиды и группы только "относительное". Индивиды  и группы "мыслимы" только в государстве. Государство и индивид составляют неразрывные части необходимого синтеза.
         Фактически, национализм выводит понятие государства из концепции нации, где нация есть сущность, превосходящая волю и жизнь индивида. Это национальное государство, поскольку, с фашистской точки зрения, «сама нация является плодом разума, а не материальной предпосылкой, заданной природой. Государство становится реальностью лишь в сознании индивидов, его составляющих».
         Самое главное в концепции фашизма это то, что она пыталась не ликвидировать, а скрыть классовые противоречия капиталистического общества. В сущности, фашистская философия в лице фашизма стремилась решить в обществе проблему единого и многого политическими и другими методами.
         Представив нацию не натуралистически, как народ, как множество физических лиц, а духовно, как идею, связывающую множество в нечто одно единое – систему, фашистские философы при помощи духовной связи преобразовали пёстрый социальный континуум в fascio-пучок, именуя национальным государством. То, что при этом фашисты зачищали Германию и затем всю Европу от инакомыслящих и инородцев, это доказывает, что они превращали разнообразный социальный континуум (множество) в однообразный. В этом проявилась узость или однобокость, односторонность философии фашизма с позиции континуитивной философии.
         В континуитивной философии разнородное и однородное множества – стороны одного единого множества. Они есть как белый свет и радуга.
         Государство в концепции фашистских философов отличалось от государства в концепции общественного договора таких английских философов как Т.Гоббс и Д.Локк, мысливших государство как результат соглашения между людьми, как выведение общей воли из воли отдельных личностей, так сказать, из естественного права каждого, в первую очередь, на жизнь. Естественное право на жизнь вытекало из борьбы за существование, приобретшей со временем форму рыночной конкуренции, свободного рынка, отрицавшего вместе с государственным регулированием само государство.
         То есть на основе разнородного, разнообразного континуума – множества государство, как идея единства не формировалась. Континуум не превращался в систему, одно единое многое.
         Не походила фашистская концепция государства и на марксистскую, большевистскую концепцию, в которой государство это вооружённый пролетариат, а общество – один единый завод по производству жизни: средств к жизни и человека. В этом обществе нет классового разнообразия, и есть национальное разнообразие под видом Союзных республик СССР. С оной стороны есть классовое однообразие, с другой – национальное разнообразие: два множества, которые не являются сторонами одного континуума. Скрепляло советское государство классовое единство, выражаемое в воле одного класса. Когда советское общество признали бесклассовым, тогда же лишили рабочий класс его воли, господства. Тогда же советское государство стало превращаться в либеральное государство.
         Не вдаваясь в исследование общего и особенного в выше названных концепциях государства, хочется сказать вот о чём. Мелкая буржуазия и пролетариат в своей истории вначале решают проблемы социального бытия опытным путём, не прибегая к теории, так как не отягощены теоретическим знанием. Пытаясь их решить на практике, они, как правило, приобретают опыт путём проб и ошибок, идут, можно сказать, вслепую до той поры, пока не обнаружится какой-нибудь выходец из этих сословий, претендующий на роль лидера, вождя, овладевший определённым теоретическим знанием социологии и социальной философии типа Гитлера или Муссолини. Они первыми понимают необходимость в социальном проекте.   
         Бывает, к пролетариату и мелкой буржуазии – большим группам или классам как «движущей силе истории» примыкают те, кто пытается с их помощью захватить власть. Так из истории пролетарской революции  известно, что большевики во главе с Лениным примкнули к восставшим в 1917году, увидев в Советах прообраз Коммуны.
         В наши дни фашистские движения в России указывают на то, что, во-первых, появился класс мелкой буржуазии, во-вторых, он не очень доволен своим положением и стремится его изменить. Новой социальной теории у «русских фашистов» нет, старая теория исчерпала себя, реализовавшись в истории. Пролетариат безмолвствует, так как не оправился ещё от большевистского предательства, не знает, что делать. Профсоюзы не ведут экономической борьбы.

Источники.
1. Манифест фашистской интеллигенции.
http://ru.wordpress.com/tag
Запрос 04.11.2012
2. Джентиле Д. Философские основы фашизма.
http://nazisozi.wordpress.com/2012/06/01. Запрос 04.11.2012
3. Джентиле Д. Введение в философию. - СПб.: Алетейя, 2000 г.
4. Муссолини Б. Доктрина фашизма.

1.3 Критический анализ философских основ либерализма

         Есть мнение, что либерализм (от лат. liberalis - свободный) это идейное течение, в основе которого лежит убеждение, будто высшей ценностью является то ли индивидуальная свобода, то ли свобода индивида, личности. Следовательно, либерализм относится к аксиологии – учению о ценностях.         Термин «аксиология» был введён в 1902 году французским философом П. Лапи, а в 1904 году стал означать один из разделов философии у Э. Гартмана.
         Считается также, что истоки либерализма восходят ко времени буржуазных революций в Европе, что он возник как общественная реакция на монархический абсолютизм. Что один из его основоположников это Джон Локк (1632-1704) написавший в  1690 труд "Два трактата о государственном правлении". Другим основоположником либерализма считается Жан-Жак Руссо, изложивший доктрину об «общей воле» в работе «Общественный договор». Томас Гоббс также был приверженцем договорной теории происхождения  государства.
         В основе этой теории и либерализма два фундаментальных пункта:   
1. Человек есть свободный индивид, от рождения наделенный «естественными правами».
2. Общество есть совокупность индивидов, объединённых «общественным договором».
         Получается, что либерализм связан с договорной теорией происхождения государства, с учениями о свободе, ценностях и индивиде. Но ведь одно дело свобода индивида, другое дело индивидуальная свобода, указывающая на индивидуальность свободного индивида, индивидуальность волеизъявления. 
         Индивидуальность это особенность индивида. В философии категория «особенное» парная. Она мыслится в паре с категорией «общее». Так вот общественный договор как раз и заключается в поиске общих основ сосуществования для индивидов, обладающих особенностями. И если воля каждого индивида исключительно индивидуальна, то один на всех общественный договор объединить их не сможет. То есть для объединения индивидов нужно что-то общее, единая воля.
         Найти общее, единое во множестве помогает индукция. Индукция – метод, открытый английским философом Ф.Бэконом (1561-1626). Общее, устойчивая общая связь открывает закономерность. Категория «закономерность» парная. Она есть в паре с категорией «случайность» и составляет с ней антиномийную диаду. Таким образом, открывается, что, ряд особенностей, индивидуальностей множества индивидов это ряд случайностей, с которыми в либерализме предложено не только считаться, но ставить выше общего, закономерного. Поэтому в либерализме связывают индивидов только коммерческие рыночные отношения, обман. И лозунг либерализма: будь первым и обмани, раскрывает эгоизм, где «Я» превыше всего.
         Дело в том, что особенное, случайное  в индивиде – отклонение от общего, единого для всех, которое осознаётся индивидом как необходимость, потребность, нужда в чём-то, имеющим ценность исключительно только для него, его «Я».   
         Однако объективно, если поставить в ряд индивидов, можно обнаружить сходство этого ряда с рядом товаров: кофе, чай, пиво, лимонад и т.д. в том, что в том и другом ряду есть нечто общее и отличительные особенности. Но если у товаров это нечто общее найдено и названо золотой субстанцией, то у индивидов подобной субстанции не найдено. Поэтому индивидов соизмеряют, оценивают по труду, продукты которого можно оценить в золоте.
         Методику установления равенства, следовательно, единства множества разных индивидов и философское обоснование методики трудовой теорией ценностей (стоимостей) разработал германский философ, социолог, политолог, экономист 19 века Карл Маркс. Он стал рассматривать человека с экономической точки зрения, как рабочую силу (человеческий капитал).
         В трудовой теории актуализация рабочей силы как потенции это работа, труд, имеющий абстрактно-всеобщую и конкретно-особенную формы. В процессе работы овеществляется рабочее время. И если поделить всеобщее рабочее время на рабочие дни длительностью восемь часов, то есть на равные отрезки, то равенство временных отрезков уравняет производителей, рабочих - индивидов как социальных существ, отличающихся от других разной профессиональной способностью. В результате конкретно-особенный труд потеряет особенность, рабочий – индивидуальность.
         В 1960-х в СССР против уравниловки Маркса восстали диссиденты – «шестидесятники», люди искусства, поэты, писатели, остро ощущавшие себя не такими, как все, свою индивидуальность. Это было знаковым событием, так как с 1970-х в Кремле начали думать не о строительстве коммунизма, а, о строительства либерализма.
         Коммунистический и либеральный проекты противоположны друг другу. В коммунистической системе ценностей общее выше индивидуального, особенного. А в либеральной системе ценностей, наоборот, особенное выше общего: индивидуальность – высшая ценность. В либеральной системе множество индивидов – это ряд индивидуальностей, особенностей, уникальностей. В коммунистической системе множество индивидов – это ряд членов, лишённых индивидуальности. Все индивиды как капли воды единообразны благодаря трудовой теории ценностей К.Маркса.
         В цветовом представлении, индивидуализм либерализма это цветовой ряд – радуга, а равенство индивидов социализма - белый цвет без их возможности взаимопревращения. В товарном исполнении, это два противоположных ряда продуктов труда: ряд товаров разного качества и ряд товаров одного качества (золотой товар), способный выполнять функцию универсального эквивалента, но не выполняющий этой функции из-за изоляции рядов. По сути обе системы должны дополнять друг друга, составлять нечто одно целое, но этого не происходит. Точки соприкосновения не найдены, так как неправильно расставлены ценностные акценты: общее не может быть выше или ниже особенного. Общее – субстанция равенства, на одной стороне которого одна индивидуальность (особенность), на другой стороне другая индивидуальность. То тесть у множества разных индивидуальностей должна быть найдена единая субстанция, основа.
         Если либеральную теорию можно назвать универсальным плюрализмом, коммунистическую теорию можно назвать унитарным плюрализмом.  Универсальный плюрализм не сводим к монизму, одному целому, системе, так как не имеет единства. Здесь нет места обратной дедукции, следовательно, дедукции. Поэтому это эклектика. Унитарный плюрализм сводим к монизму, к одному единому целому – системе. Здесь есть место обратной дедукции, следовательно,  дедукции. Это не эклектика.
         В общем, в своём анализе мы подошли к континуитивной философии, позволяющей применять цветовое моделирование для наглядности абстракций. Эта философия позволяет увидеть новую философскую основу нового социального проекта. Основатель континуитивной философии Витязев А.К.
         Теперь следует сказать, что научность создаваемого нами социального проекта требует научности философии, соответствующей методологии и методологических принципов. То есть, в первую очередь, философия не должна быть спекулятивной, следовательно, должна использовать метод наблюдения и индукции для систематизации полученных данных, выделения однородного множества, чтобы произвести обратную дедукцию, определить одно общее начало: в целом сформировать из плюрализма наблюдаемых фактов монизм, систему.

1.4 Критический анализ философских основ социал-демократии

         Считается, что социал-демократия это определённое социально-политическое движение и идейно-политическое течение, то есть идеология. Истоки её, якобы, уводят к социалистам-утопистам и Французской революции 1789 г.  Само понятие «социал-демократия» появилось в 1888 году. А впервые озвучено Б. Шоу.
         Известно, что история данного социально-политического движения была связана с историей рабочего движения, пока оно не откололось от него, произошёл раскол. А идеологически у социал-демократии общая история с коммунизмом, марксизмом. Есть мнение, что идейно социал-демократия возникла как ревизионизм. Ревизию некоторых выводов марксизма осуществил видный германский политический деятель Э.Бернштейн (1850-1932). А в Бад-Годесбергской программе социал-демократической партии Германии (СДПГ) в 1959 сформулированы основные принципы современной социал-демократии.
         Поскольку «теоретические основы социал-демократизма были заложены основоположником ревизионизма Э.Бернштейном в его работе «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» [1,с.367], есть смысл поискать философские основы социал-демократии в этой и других его работах.
         Хотя Бернштейн себя философом не считал, он, тем не менее, стремился разрушить основные принципы марксистской философии - одной из трёх составных частей марксистского социального проекта государственного коммунизма. В то же время сам он не создавал для социал-демократического социального проекта философской составной части, поскольку не предполагал создания самого проекта для реализации в качестве конечной цели. «Конечная цель – ничто, движение – всё»,- считал он. То есть, надо полагать, у социал-демократии нет своего социального проекта, хотя теория есть.
         Думается, мысль «движение – всё» является отправной точкой всей теоретической системы Бернштейна. Она раскрывает, что есть только движение, и оно не материально, так как «всё» - это не материя, а движение. Поскольку материи нет в философии Бернштейна, то он не материалист, следовательно, не марксист. Движение, по мысли Бернштейна, не имеет конечной цели, то есть оно не конечно, а бесконечно. Но это не механическое, а эволюционное  движение.
         В обществе эволюция проявляется «в реформах, из которых ни одна не будет последней, исчерпывающей». Поэтому социальная история не будет иметь конца, которым в марксизме является коммунизм. В работе «Возможен ли научный социализм» Бернштейн написал, что социализм не должен трактоваться как историческая закономерность, ибо представляет собой стремление людей к идеалу. Поскольку цель движения идеал, постольку она не достижима.
         Получается, что конечная цель – это и недостижимый идеал и ничто. Однако, социализм как недостижимый идеал это одно, а социализм как ничто, это другое. Умозаключение, что социализм (коммунизм) как конечная цель это недостижимый идеал уводит нас к платонизму, к трансцендентальному образцу из идей – к дуализму, объективному идеализму. Здесь социализм – образец, а капитализм его копия, кажимость. Сведение социализма как конечной цели к ничто может свидетельствовать о стремлении превратить дуализм в монизм, в котором всё есть движение. Это не материалистический, но и не идеалистический монизм. Здесь движение напоминает нам пространство-время в физике.
         Однако, провозгласив лозунг “Назад к Канту”, Бернштейн как бы позиционировал себя субъективным идеалистом, чем окончательно запутал свою философскую позицию, которая необходима для формирования идеологии.
         Если полагать, что движение это нечто, тогда ничто это его противоположность. Между нечто и ничто как А и Б лежит непреодолимая пропасть, положенная традиционной логикой, законом тождества А не есть Б. Тем не менее, эту пропасть с древних времён пытаются преодолеть при помощи традиционной логики философы, не связывающие себя с эклектическим плюрализмом. Одни предлагают соединить А и Б движением превращения, которое бесконечно. Другие, как Гегель и Маркс пытаются преодолеть противоречие при помощи диалектики, которую Бернштейн назвал «безжизненной спекуляцией». Ну и, конечно, самого Бернштейна можно отнести к тем, кто решил соединить капитализм и социализм движением бесконечного превращения, реформирования. В итоге получается, что есть только бесконечно реформируемый капитализм.
         Именно поэтому закономерность наступления социализма (коммунизма) отрицается Бернштейном. А если нет закономерности, то нет и научности. Однако отрицание закономерности общественного развития предполагает, что оно идёт не рационально. Это значит, что философия Бернштейна как ядро его мировоззрения должно относиться к иррационализму. Тем не менее, реформизм, эволюционизм Бернштейна это не иррационализм. Бернштейн не использует кривой логики допускающей превращение А в Б, капитализма в социализм.
         Бернштейн отрицает социальные революции, смену формаций, качественные изменения в ходе социального развития. Он допускает только количественные изменения, повышение жизненного уровня различных слоёв и групп, а также выравнивание уровней. Выравнивание – это бесконечный процесс, в результате которого социальное равенство, социализм никогда не наступает.
         Таким образом, политтехнологи социал-демократии, хотя и реформируют буржуазное капиталистическое общество, никогда не превращают его в социалистическое. Социализм как конечная цель – ничто.
Социализация – обобществление собственности не приводит к смене типов способа производства, капиталистического на социалистический. Имеет место бесконечно эволюционирующий буржуазный капитализм, социальная эволюция без мутационной изменчивости. А модификационная изменчивостью предполагает только количественные изменения в капиталистическом обществе.
         В общем, история и эволюция социал-демократии подсказывает нам, что первоначально она возникла как смешанное движение низовых слоёв. Раскол этого движения и обретение каждой ветвью своей идеологии доказывает именно это. 
         По логике, двум основным (антагонистическим) классам, пролетариату и буржуазии должны соответствовать два основных политических течения. Но жизнь нарушила эту логику. Как известно, в России во время раскола от социал-демократии откололись большевики, левые, а в Европе от социал-демократии откололись национал-социалисты, правые.
         На арене политической борьбы появился национал-социализм. Как ни странно, он вырос из Интернационала. Истории известны первый и второй Интернационал. Второй Интернационал - международное объединение социалистических рабочих партий, созданное в 1889 году. А эти партии выражали интересы и рабочего класса и буржуазии. То есть они были и рабочими, и мелкобуржуазными. Второй Интернационал продолжил традиции Первого Интернационала. На 2-м (16-22 августа 1891, Брюссель) и 3-м (6-12 августа 1893, Цюрих) конгрессах были приняты резолюции о необходимости создания национальных социалистических партий.
         По словам лидера итальянских национал-социалистов Б.Муссолини они объявили войну и коммунистам, и либералам, и социал-демократам. Получается, что трём основным классам капиталистического общества отвечало четыре политических движения. Понять это довольно сложно, если не обратиться к методологии мышления. Дело в том, что одни люди используют катофатику,  утверждение, а другие – апофатику, отрицание. Также одни предпочитают конъюнкцию, союз «и», а другие дизъюнкцию, союз «или». Разделив людей на катофатиков и апофатиков, можно увидеть следующее. Если апофатики станут использовать конъюнкции, то они станут отрицать: не то и не то. Если катофатики станут использовать конъюнкцию, они станут утверждать: и то и то. Если катофатики начнут использовать дизъюнкцию, они начнут делать выбор, говорить «или то, или то». Апофатики дизъюнкцией не пользуются.
         И вот теперь можно видеть, что большевики выбирают из двух форм собственности, общественной и частной, одну, общественную форму собственности, а либералы вбирают частную форму собственности. Значит, и те и те предпочитают дизъюнкцию, которую не используют апофатики. Таким образом, большевики и либералы используют в своём мышлении  катофатику и дизъюнкцию.
         Промежуточную позицию по логике должна занимать социал-демократия, выражающая интересы третьего, промежуточного или среднего класса – мелкой буржуазии, так как она, выбирая частную собственность, и работает, подобно пролетариату, нанимаясь к себе на работу. То есть мелкий буржуа это и рабочий, и либерал в одном лице: и тот и тот. Здесь имеет место социальная конъюнкция, определяющая мышление мелкой буржуазии. Значит, социал-демократы должны пользоваться катофатикой и конюнкцией при разработке своей теории для социального проекта и политической платформы.
         Чтобы лучше понять суть конъюнкции, обозначим собственность как А, общественную её форму, как Б и частную форму, как С. Теперь можно видеть, что, в одном случае, А есть Б, а в другом случае А есть С (А не есть Б). Поскольку при конъюнкции нельзя выбирать одно из двух, приходится говорить А есть и не есть Б, а также А есть и не есть С. Поскольку эти утверждения амбивалентны, они раскрывают амбивалентное мышление в основе конъюнкции.
          Из этого следует, что социал-демократы должны амбивалентно мыслить, и использовать это мышление для создания теории конвергенции социализма и капитализма.  Однако сделать этого они не смогли. Поэтому конвергенция закончилась перестройкой, распадом социалистического лагеря и СССР.
         К ХХI веку разбогатевшая профессура западных университетов плавно сблизила социал-демократию с либерализмом. Исчезла двойная ориентация сознания идеологов социал-демократического движения – признак амбивалентного мышления. Создать одно учение для разных классов, имеющих противоположные интересы, основоположники социал-демократической теории не смогли, так как не сумели создать амбивалентную философию, используя амбивалентное мышление.

Источники
1. Политология: Учеб. для вузов / С.В. Решетников, Н.П. Денисюк, М.Ф. Чудаков и др.; Под ред. проф. С.В. Решетникова. – Мн.: ТетраСистемс, 2000. – 448с.

2. Новая философская основа нового социального проекта

         Новый социальный проект это социальный проект, имеющий отличительные особенности от старых социальных проектов. При этом новизны в нём может и не быть. Здесь термин «новый» может иметь значение «иной, другой». Новая философская основа социального проекта может быть связана с новизной, а может просто заключаться в использовании уже известного направления в философии, или известной философской концепции ранее не использованной в формировании социальных проектов.
          Новизна обычно ассоциируется с открытием, изобретением, с тем, чего ранее не было. Однако в массе защищённых диссертаций новизна настолько ничтожно мелкая, что её заметить невозможно. Диссертация просто представляет аттестационную работу для формального получения научной степени. Ведь в государственной научной системе научные работники не вечны, им приходит смена, и она должна получить научные звания. Получается, что новизна – громкое словцо, на которое не обращают никакого внимания без академического признания. Следовательно, новизна может иметь только академическое происхождение. Особенно ревностно за этим следили в СССР.
         Поскольку время изменилось, появилась свобода слова, а с «новым мышлением» свобода мысли, спасибо М.С.Горбачёву за это, то можно и гражданам, не занимающим никаких должностей в системе министерства образования и науки РФ предлагать свои философские конструкты, претендующие на новизну.
         Так, например, мной, Витязевым А.К. в интернете на прозе ру размещена монография под названием «Философия нужды». В ней предложено термин «нужда» ввести в ранг фундаментальной философской категории для того, чтобы приверженцы монистического подхода и монизма в философии - материалисты и идеалисты - прекратили бесконечно спорить, что первично, дух или материя, убегая от дуалистичности  современного или не вульгарного материализма и идеализма.
         Категория нужды не запрещает утверждать «нечто из ничто», А есть Б, использовать кривую логику наряду с традиционной логикой.  Категория нужды позволяет преодолеть непреодолимую до этого пропасть между «вещью в себе» - объективной реальностью, не данной в ощущении и «материей» - объективной реальностью, данной в ощущении; преодолеть агностицизм. Ведь нуждающийся человек может ощущать нужду в том, что не положено в его ощущение, например, ощущать голод, как нужду в пище. При этом нужда – вечный двигатель: она понуждает и принуждает к действиям, из которых слагается действительность – синоним объективной реальности, бытия. Таким образом, нужда может мыслиться причиной движения, возникновения, как объективной, независящей от сознания реальности, так и социальной, зависящей от сознания реальности. Дело в том, что возникновение, это движение.
         Я, Витязев А.К. также предложил перенести понятие «кривая логика» из психиатрии в философию, сделать её философской категорией, включить в диалектику. Свои новации я изложил в монографии «Другая философия», размещённой в интернете на сайте проза ру.
         Также я применил свои знания для создания теории производства человека.
         Производство человека, являющееся вместе с материальным производством составной частью «производства жизни», не может не учитываться при проектировании всех формаций и разновидностей капиталистической формации. «Философия производства жизни» это не «философии жизни».
         Главный отличительный признак и свойство биологической жизни это воспроизведение себе подобных. Ну, а воспроизводство населения (человека) - отличительная особенность социальной жизни, как новой формы существования. То, что жизнь это форма существования, писал ещё Ф.Энгельс. Жизнь животных и жизнь людей  - две разных формы существования.
         В теории производства человека я и соавтор Сарычев Ю.В., выделили раздел «Культура производства человека», в котором рассмотрели особенности производства советского человека, сто процентного американца и либерала-индивидуалиста, заострив мысль на погружении в сознание ребёнка в процессе образования и воспитания соответствующих культурных образцов или культурных кодов.
          В основе производства жизни обнаружен «способ производства», имеющий исторические типы – типологию. Тип способа производства определяет тип экономического базиса общественно-экономической формации – экономический код. В свою очередь, тип экономического базиса формации определяет тип её надстройки – политический код. Политический и экономический коды вместе с культурным кодом – составные части социального кода. Понятию «социальный код» посвящена моя монография «Социальная генетика».
         Автор «Новой теоретической основы новой политической платформы и нового социального проекта» придерживается мнения, что типы способа производства не возникают сами по себе, объективно, а изобретаются людьми, имеющими к этому способности, определённый тип мышления. В связи с этим автор склонен считать, что мышление определяет социальное бытие. Поэтому он сторонник психологического объяснения истории, того, что низкий уровень культуры в древнекаменном веке (палеолите) и среднекаменном веке (мезолите) объясняется предметным мышлением ископаемых предков человека, отсутствием развитого предметно-символического мышления и абстрактно-символического мышления. В новокаменном веке (неолите) появился современный человек, обладающий новым мышлением, что вызвало неолитическую революцию и стремительное развитие человечества, череду технологических укладов и формаций.
         В новом мышлении современного человека я, Витязев А.К. выделил нойяльный, паранойяльный и амбивалентный типы. В основу типологизации мышления легло использование логик; традиционной логики - в нойяльном мышлении, кривой логики - в паранойяльном мышлении и обеих логик - в амбивалентном мышлении. Типы мышления сказались на формировании трёх основных философских алгоритмов мышления: монистическом, дуалистическом и плюралистическом. Это засвидетельствовано в таких философских направлениях, как  монизм, дуализм и плюрализм.  Подробно об этих алгоритмах изложено в моей монографии «Алгоритмы философского мышления», с которой можно ознакомиться на прозе ру. О возможности комбинирования основных философских алгоритмов мышления свидетельствуют такие философские направления, как монодуализм и моноплюрализм. Мной открыт дуалистический плюрализм. (см. «Алгоритмы философского мышления»)    
         Дальнейшее исследование алгоритмов мышления привело меня к открытию антиномийного плюраломонизма, который стал философской составной частью теории нового социального проекта и новой политической платформы.

2.1 Континуитивная философия. Антиномийный плюраломонизм

        История философии свидетельствует о том, что её категориальный аппарат не стоял на месте, а развивался. В частности, менялись не только интерпретация, но значения основных понятий, таких как единое, многое, универсум, континуум и др. Мало того, с выделением науки из философии и заимствованием ею ряда философских категорий, произошла их операционализация.
         Так, например, в математике (геометрии, математическом анализе, топологии) континуумом (от лат. continuus - непрерывный)   называют непрерывное множество точек (чисел). В физике под континуумом понимается идеализированная модель единого физического пространств и времени (пространство-время). В рамках диалектико-материалистических исследований понятие континуум используется для анализа соотношения части и целого, прерывного и непрерывного, конечного и бесконечного и др. [1]
         По некоторым данным, существует пять различных точек зрения  на построение и разложение непрерывности. [2] Демокрит, Лукреций, Левкипп строили континуум из неделимых атомов, имеющих определённые размеры. Пифагор и Платон полагали, что континуум слагается из неделимых точек. Аристотель считал, что «непрерывное есть то, что делимо на части, всякий раз делимые снова». Континуум непрерывен, и не может состоять из каких-либо частей делимых или неделимых – так считали Ксенофан, Парменид и Зенон. По Плотину существует некое движение, которое он назвал временным, которое не может прекратиться даже в том случае, если все движения в наблюдаемом мире остановятся. Это движение есть длительность. Понятие длительности в физику ввели Р. Декарт, П. Гассенди и И. Ньютон. Наука из четырёх построений континуума приняла постулат, что непрерывную линию, имеющую определённую длину, можно построить при помощи точек, не имеющих длины. [2] Этой наукой была геометрия. Следует заметить, данное заимствование привело к проблеме превращения дискретного (прерывного) множества в непрерывное множество.
          В философии также существовала проблема множественности миров, решение которой привело к появлению понятия «универсум», обозначающего не совокупность миров, а их единство. При этом единство их происхождения не рассматривалось.
         Так появились два выражения: единое множество (универсум) и непрерывное множество (континуум), требующие разведения понятий «единое» и «непрерывное», «универсум» и «континуум».
         Единое – одно из фундаментальных понятий философии и математики. В математике единое, или единица, служит началом и мерой числа, которое, по определению Евклида, есть «множество, составленное из единиц» и соответственно измеряется единицей. [3]
         Считается, что в античной философии начало обсуждению понятия единого положили пифагорейцы и элеаты. У пифагорейцев понятие единого – монады – служит началом числа. У элеатов понятия единого и сущего употребляются как синонимы. [3]  Аристотель предлагает четыре основных значения единого: 1) непрерывное, 2) целое, 3) общее и 4) единичное. [3] Как можно видеть, у Аристотеля термины «единое» и «непрерывное» синонимы. Поэтому совпадают по смыслу выражения «единое многое» и  «непрерывное многое» - понятия «универсум» и «континуум».
         Платон рассматривал в своём «Пармениде» единое в отношении к одному и многому, целому и части, беспредельному и ограниченному. Среди выводов, сделанных им, есть такой: «существующее единое есть одновременно и единое, и многое, и целое, и части, и ограниченное, и бесконечное». [4] Многое мыслится Платоном как одно единое. То есть это множество не разнородно, а однородно. Здесь имеет место унитарный плюрализм. Об универсальном плюрализме, эклектике речь не ведётся.
         В общем, Платон не исключает единое в значении бесконечного, следовательно, непрерывного. Благодаря этому выражения «единое многое» и  «непрерывное многое» совпадают по смыслу, как и у Аристотеля. Говорить же о полном совпадении смыслов понятий «континуум» и «универсум» у Платона не приходится из-за амбивалентности его высказывания, что «существующее есть одновременно и единое (одно) и многое, и ограниченное и бесконечное», которое позволяет рассматривать единое одновременно с двух противоположных сторон.
         Если, с одной стороны, единое – это нечто одно ограниченное, то, с другой стороны, это - бесконечное множество. Переиначивая, можно данное видение Платона представить уравнением: 1,0 = 0,999… . В этом уравнении одно это 1,0, а многое это 0,999… , которое можно представить как множество дробей: 9/10, 9\100, 9/1000 и т.д. В уравнении прослеживается «кривая логика». Называя равенство 1,0 = 0,999… формулой моноплюрализма, можно говорить, что моноплюрализм основан на кривой логике.
         Формально-логически, 1,0 = 0,999… + 0,000…1. Это уравнение раскрывает ту мысль, что единица отличается от бесконечной дроби 0,999… на бесконечно малую величину 0,000…1. Если этой величиной пренебречь, то справедливо первое уравнение. Но тогда логика сведётся к кривой логике.   
         Допуская справедливость и первого и второго уравнения, мы допускаем в логике мышления, ставшего амбивалентным от этого, и формальную и кривую логику. Вместе же они составляют диалектическую логику. Получается, что диалектический моноплюрализм может быть представлен равенством 1,0 = 0,999…  и  неравенством 1,0 ; 0,999...    
         Получается, что диалектически две противоположности едины и не едины, равны и неравны по величине. Они находятся в единстве и борьбе. Борьба, стало быть, в данном случае означает не единство; отсутствие единства как непрерывности: наличие скрытого разрыва в логике амбивалентного мышления, использующего диалектическую - формальную и кривую - логику, то есть наличие разорванного мышления.
         В амбивалентном мышлении скрывалось и разорванное мышление, и неразорванное мышление. Владелец такого мышления мог заявить, что мир разорван и цел, состоит из множества разнородных и однородных частиц. Формальная логика позволила выявить скрытую полуразорванность мышления, использующего диалектическую логику.
         Согласно формальной логики, часть не может быть целым, одно – многим и т.п., а в общем, А не есть Б или А есть А. То есть, множество не должно быть разнородным, разнообразным, следовательно, дискретным, квантифицированным.
         Согласно кривой логике, А есть Б, если их различие (отличие) бесконечно мало и им можно пренебречь. Поэтому множество может быть разнородным, разнообразным, следовательно, дискретным, прерывистым: корпускулярным и квантифицированным. Получается, что кривая логика допускает разорванность мышления.
         Соглашаясь с выше изложенным, мы допускаем, что формальная логика с её законом А не есть Б,  допуская маленькие погрешности, допускает  разорванное множество, но не даёт способа, как эту концептуальную разорванность, пропасть между А и Б, преодолеть, хотя пытается много веков его найти. Относительно множества понятий, если поставить на место А и Б слова, формальная логика не предполагает их соединения, то есть предполагает «словесную окрошку». Словесная окрошка – начало распада самих понятий, симптом разрушения мышления, что не желательно.
         По мнению советского философа Э.В. Ильенкова, «саморазрушение мысли – трагедия рассудка, состоящая в том, что он сам, взятый в целом, имманентно противоречив. Разум, считает И.Кант, это тот же рассудок, только взявшийся за решение специальной задачи – за выяснение абсолютного единства в многообразии. Но, решая указанную задачу, мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы логики (как общей, так и трансцендентальной), всё же с трагической неизбежностью приходит к противоречию, к саморазрушению».
         Поэтому, стараясь избежать данного саморазрушения, распада, приходится прибегать к «спасительной» кривой логике, которая, как уже доказано, позволяет приравнять дробное множество 0,999…к целому числу 1,0 - допускает, что А есть Б - и таким образом, то есть путём пренебрежения разрывом, как бы сохраняет целостность мышления.
         Как известно, кривая логика характерна параноикам. Паранойя по-другому называется  околоумием. Поэтому мышление, использующее кривую логику, можно назвать паранойяльным – околоумным. Используя кривую (паранойяльную, околоумную) логику, мы устраняем разрывы в мышлении, использующем формальную (нойяльную, умную) логику.
         Итак, считая, что Платон использовал при создании диалога «Парменид» амбивалентное мышление, можно сказать, что тем самым он сформировал предпосылки для появления диалектического метода с его законами.
         Известно, что диалектический метод, предлагающий динамическую модель, мира был противопоставлен метафизическому методу, конструирующему стационарную его модель. Если чистая метафизика для недопущения разорванности мышления могла использовать стереоскопический метод соединения терминов, то диалектика могла соединять термины, используя идею превращения.
         Модель превращения множества в нечто одно разработана К. Марксом и названа обращением товаров. В этой модели масса (множество) товаров превращается в массу (множество) денег и обратно, образуя товарооборот – кругооборот вещей второй природы Т-Д-Т. Процесс обращения непрерывен. Непрерывность предоставляет процессу целостность. В то же время он состоит из множества отдельных актов купли-продажи (обмена), имеющих начало и конец. Это множество актов путём обобщения сведено к одному бесконечно возобновляемому во времени единичному акту. В результате один единичный акт (1,0), повторяясь (перечисляясь) во времени даёт бесконечный ряд простого перечисления его по одному: 1+1+1+… . Одна единичность растягивается во времени, преобразуясь в одно единое.
         Называя «единое» множеством единичного, следует задаться вопросом, а не является ли универсум множеством уникального. Ведь если есть ряд перечисления единичностей одного качества по одному, то почему не быть
ряду перечисления единичностей разного качества - уникалий - по одному.
И если ряд золотых монет одного достоинства предоставит нам пример унитарного ряда, то ряд перечисления по одному товаров разного качества – кофе, чай, сахар, мука и т.д. – даст пример универсального ряда. Оба ряда позволят в упорядоченном, координированном и систематизированном виде представить - описать и измерить - товарную реальность в состоянии подвижного равновесия. 
         В общем можно сказать, что универсум – это множество уникального,  а единое – это множество единичного. Взаимопревращаемость этих двух противоположных или антиномийных множеств позволяет образовать из них один антиномийный континуум. В итоге открывается антиномийный плюраломонизм.
         Когда у множества текстов есть один контекст, перед нами другой пример антиномийного плюраломонизма.
 
Источники
1. Континуум. Философская энциклопедия.- http://dic.academic.ru - Запрос 02.05.2012
2.  Континуум. Открытая библиотека научных сборников по гуманитарным дисциплинам.- http://ms- solutions.ru -  Запрос 02.05.2012
3.  Новая философская энциклопедия.- http://iph.ras.ru/elib/1074.html -  Запрос 03.05.2012
4. Диалоги Платона. Парменид. В переводе Н.Н. Томасова.- http://psylib.org.ua/books/plato01/24parme.htm - Запрос 05.05.2012

2.2 Цветовая модель континуума

         Взаимопревращаемость противоположностей раскрывает их единство.  Единство и борьба противоположностей – закон диалектики, диалектического метода философии, основанной на абстрактном мышлении. Конкретное мышление в философии не используется, поэтому она не имеет наглядности, что затрудняет её доступность. Для наглядности философии можно в ней свести абстрактное мышление к сенсорному мышлению, использовать даже не числа, как это делал Пифагор, а цвета.  Данный редукционизм философии нужен необразованным массам для усвоения ими теоретических основ политических платформ программ партий, борющихся за их голоса.
         В математике множество чисел это континуум, в котором каждое число есть множество из единиц, умножение единицы.  В физике и геометрии континуум это множество точек, не имеющих цвета.
         В философии континуум – это диалектическая система из двух противоположных множеств. Множества в ней упорядочены таким образом, что представляют два ряда, универсальный и унитарный, единый. В первом перечисляются единичности разного качества (уникалии), во втором – единичности одного (общего, единого) качества. Примером может служить  модель континуума из белого света (цвета) и радуги.
         Основными цветами радуги являются красный, жёлтый и синий цвета. Оранжевый, зелёный, фиолетовый – переходные цвета, получаемые при смешении основных цветов. Так зелёный цвет можно получить при смешении частиц (точек) желтого и синего цветов. То есть для получения нового качества не нужен скачкообразный переход в него растущего количества. Нужно соединить два исходных качества, и они превратятся в новое качество.
         Проще говоря, если действия с числами раскрывают количественный анализ, то действия с цветами – качественный анализ. Качественный анализ в цвете даёт наглядность, сводит абстрактное мышление к сенсорному мышлению, упрощает, и делает философию доступной даже детям.
         Пример.
         Пусть абсолютная идея в философии объективного идеализма будет точкой белого цвета. Она одна, но при развитии в свою противоположность на первом этапе превращается во множество (континуум) идей (точек), которые в силу традиционной логики, закона А есть А принимают белый цвет. На втором этапе развития абсолютной идеи в свою противоположность множество идей (точек) белого цвета «отчуждаются» или овеществляются и становятся множеством вещей (точек) чёрного цвета. Затем абсолютная идея возвращается к себе иной. То есть происходит возвратное движение во времени, и время разделяет абсолютную идею до и после развития в свою противоположность.
         Как можно видеть, здесь связаны взаимопревращением, обращением два унитарных континуума белого и чёрного цвета, то есть имеющих противоположные качества. Процесс обращения можно записать формулой Б-Ч-Б, где Б - белый цвет, а Ч - чёрный цвет. Формула эта напоминает товарно-денежную формулу Т-Д-Т, где Т – полихромия товаров разного качества, Д – монохромия золотых денег.
         Если вместо превращения использовать равномерное смешение цветов, то оно сделает континуум серым, а не чёрно-белым. При этом если белый цвет может символизировать нечто, то чёрный цвет  – ничто. Также мы не сможем сказать, что множество белого цвета А есть множество чёрного цвета Б, пока не свяжем их переходом, переходным цветовым множеством С. При этом всё множество переходных цветовых состояний можно свести к трём.
       В первом, крайнем, состоянии среди множества точек чёрного цвета есть одна точка белого цвета. Оно ассоциируется с почти чёрным цветом. И если пренебречь погрешностью - одной ничтожно малой белой точкой, то можно множество считать не тёмно-серым, а чёрным.
       Во втором, среднем, состоянии множество точек чёрного цвета уравновешено множеством точек белого цвета. Оно ассоциируется с идеально серым цветом и выразимо формулами А=Б, А/Б = 1,0.
       В третьем, крайнем, состоянии среди множества точек белого цвета есть одна ничтожно малая точка чёрного цвета. Если её наличием пренебречь как допустимой погрешностью, то можно считать, что множество имеет не светло-серый, а белый цвет.
       Называя первое состояние генезисом точечной системы серого цвета, второе  - пиком её расцвета, а третье – распадом, можно процесс развития системы считать циклическим. 
       Теперь, говоря нечто (А) произошло из ничто (Б), можно упрощённо представить, как это механистически могло быть. Отождествляя нечто и бытие, ничто и небытие, на точечной модели легко составить один цикл развития бытия (Вселенной), начиная не из одной, а от одной точки. Ведь в данной континуитивной модели АБ все точки А (бытия или нечто) не сведены в одну концентрированную или сверхсжатую точку, пренебрегая ничтожностью величины которой, можно было бы сказать, что её нет, а есть только небытиё, ничто, нефизический вакуум во множестве его точек Б как пустых мест, сведение которых в одну бесконечно малую, ничтожную точку также позволит считать, что её, пустоты, нет.
         В предлагаемом континууме АБ (С) противоположности связаны обратно пропорциональной зависимостью и находятся в динамическом равновесии. При этом как бы не менялось соотношение А/Б, всегда А+Б = 1. Поэтому можно за начало изменения его брать не то состояние, когда среди множества точек Б есть одна точка А, а среднее состояние А/Б=1. Тогда развитие системы примет не циклическую, а маятникообразную форму движения, от центрального состояния к двум крайним.
       Считая, что общая численность точек в континууме серого цвета постоянна, нельзя не задаться вопросом: откуда берутся точки белого цвета в системе, представленной в начале множеством точек чёрного цвета и одной белой точкой. Ответом может быть предпосылка, что каждая точка – бион. Одна половина каждой точки белая, другая – чёрная. Точки последовательно во времени и равномерно в пространстве, одна за одной, поворачиваются белой стороной, и множество теряет чёрный цвет, сереет, постепенно переходя к белому цвету.
       Рассуждая так, мы как бы редуцируем диалектику и приходим к  механицизму. Но без этого нам сложно было бы ориентироваться в реальности. Доказательством служит таблица Менделеева. В этой таблице бесконечное множество химических элементов сведено к ряду простого перечисления их по одному. Ряд, в свою очередь, превращён в таблицу - сетку рядов, расположенных по горизонтали и по вертикали. В горизонтальных рядах – по горизонтали свойства (качества) элементов не повторяются, так как они уникальны (особенны). В вертикальных рядах – по вертикали элементы сгруппированы по принципу наличия у них общего свойства. Если горизонтальный ряд отображает универсальную сторону множества, то вертикальный ряд - унитарную сторону.
       Каждый химический элемент таблицы имеет порядковый номер. Начинается множество с элемента «водород», имеющего массу и электрические заряды, положительный и отрицательный. Один положительный заряд связан с одним протоном. Изменение порядкового номера элементов раньше объяснялось последовательным увеличением массы элементов. Теперь объясняется последовательным увеличением положительного заряда на одну единицу, или последовательным прибавлением одного протона. Процесс перечисления элементов таблицы не бесконечен. Заканчивает его самопроизвольный распад тяжёлых элементов  множества.
       Как можно видеть, хотя каждый элемент таблицы имеет и положительный и отрицательный заряды, ни один из них не может быть назван бионом. Координация (классификация) бесконечного числа разнообразных элементов вещества Вселенной, представленная в таблице Менделеева сложней, чем бинарная, так сказать, чёрно-белая. Это важно, как и то, что для систематизации и координации (упорядочивания) бесконечного множества придумана система координат, позволяющая свести бесконечное к конечному и таким образом понять, чтобы адекватно сориентироваться в нём.
       Главное, что для систематизации химических элементов использованы следующие приёмы. Каждый элемент взят один раз и пронумерован, как советовал Декарт. Кроме того каждому дано имя и номер. Расположены элементы в ряд в порядке нумерации, увеличения массы или положительного заряда на одну единицу. В результате ряд перечисления химических элементов по одному сводится к ряду простого перечисления одной единицы положительного заряда до определённого предела. Принимая один положительный заряд за одну единичность, можно представить данный ряд не только как простое перечисление единичности, формирование единого, но и как   арифметический ряд, в котором началом служит единица, последовательно увеличивающаяся на единицу. Единица эта – химический элемент водорода. Водород же (начало) триедин: представляет собой единство нейтрона, протона и электрона.  Заряд нейтрона равен нулю, поэтому им можно пренебречь. В результате мы сводим систему координат Менделеева к двоичной системе.  Она даёт представление, что родоначальный элемент ряда химических элементов – бион. 
       Последнее обстоятельство наводит на мысль, что мы не можем мыслить сложное, не превратив его в простое. Точнее, нам удобнее идти от простого к сложному, поэтому мы, вначале сложное расчленяем, затем вновь складываем. Строя какую-либо философскую систему, стремимся идти не от двух и не от многих начал, а от одного всеобщего и всеобъемлющего. Философскую систему из нескольких начал – плюрализм презрительно обзываем эклектикой. Дуализм отбрасываем в далёкое прошлое, ссылаясь на наивность древнего мышления. Ну, а философский монизм называем спекуляцией. Философские знания признаны ненаучными.
       Тем не менее, обрабатывая получаемую объективную информацию, мы стремимся найти одно начало – единицу анализа. Теперь оно, начало, не имеет всеобъемлющего и всеобщего значения, но из него путём умножения можно сформировать среду – скоординированное множество. Это множество однородно, гомонимно и поддаётся обратной дедукции, в результате которой единица анализа становится общим началом.
         Если же множество разнородно, гетеронимно, координация его затруднена.  Здесь нет места единице анализа, обратной дедукции и одному общему началу. Началом здесь служит всё разнородное множество. Поэтому взяв за начало несколько несвязанных между собой понятий, мы начинаем со словесной окрошки, то есть с того, с чего начинать не следует, так как она симптом шизофрении, ведущей к распаду понятий.
         Итак, начиная, например, социальный анализ и беря за единицу анализа индивида в качестве центра (точки) взаимодействия его с другими такими же индивидами как центрами (точками), которых множество, мы получаем сеть взаимодействий и на этой основе строим сетевую концепцию общества.
         Мы можем группировать индивидов в разные однородные множества по вероисповеданию, национальному, возрастному, половому признакам, создавая из перечня этих общих признаков своеобразный универсальный ряд, называя всю картину социальным составом населения. Ну, а в сущност, мы при помощи статистического метода измеряем общество в той, или иной бинарной (качественно-количественной) системе координат.
         Например, располагая  на оси ординат  коренные национальности России, а на оси абсцисс – их количественные характеристики, мы создаём графическое изображение национального состава России. Из множества подобных графических изображений разных статистических сторон общества формируется социальная статика или социальная геометрия.   
         Социальная динамика, в отличие от социальной статики, касается социальных изменений, фиксируемых в срезах потока существования социальной системы. Получается, что социальная статика как система срезов потока даёт материал для его изучения. Так при переходе феодального общества в капиталистическое общество в социальном потоке исчезли старые классы (феодалы и крепостные крестьяне) и появились новые (капиталисты и пролетарии).
       В общем, из выше изложенного, как кажется, прояснился континуитивный подход в изучении мира. Этот подход наглядно раскрывает, как два противоположных унитарных множества образуют монаду и как монада формируется из универсального множества и унитарного множества. Как формируются два типа антиномийного плюраломонизма.
         Антиномийного плюраломонизма нет в философии либерализма: в ней есть только универсальный плюрализм с кривой логикой – эклектика.
         В марксистской философии диалектический материализм это та же самая континуитивная система из двух противоположных унитарных множеств, что есть в диалектике Гегеля, но «поставленная с головы на ноги», перевёрнутая.
         В философии фашизма множество индивидов сгруппированы по «расовому»  (арийскому) признаку в один унитарный континуум. Нет места расовому индивидуализму как универсальному плюрализму с кривой логикой.
         У социал-демократии нет своей философии. Она стремится соединить философию марксизма и философию либерализма, идеи социального равенства и социального неравенства, чтобы стать выразительницей интересов противоположных классов – наёмных работников и буржуазии. Но стремление это терпит неудачу.
         Поскольку фашистский и марксистский проекты пали в конкурентной борьбе с либеральным проектом, то побеждённой традиционной философии, основанной на традиционной логике, приходится считаться с эклектикой и кривой логикой, утверждением: «нет двух одинаковых вещей это одна вещь, а одно не существует».
         Эклектический плюрализм одержал историческую победу. Тем не менее, формирование многополярного мира как  эклектичного множества цивилизаций не устраивает глобалистов с проектом монополярного мира по одному единому образцу, что ведёт к превращению эклектического плюрализма в унитарный плюрализм, где все цивилизации строятся по западному образцу и поэтому единообразны, едины. Мир становится однобоким, одноцветным. Общее становится выше особенного.
         В то же время без единства многополярный мир подвержен анархии и диссоциации. С этими обстоятельствами приходится считаться при формировании нового социального проекта основанного на антиномийном плюраломонизме, в котором универсальный континуум уравновешен унитарным континуумом. С этим проектом мир и многополярный и монополярный одновременно. В этом мире народ одной нации – унитарное множество, континуум. Множество унитарных множеств – универсальный континуум. Равенство народов обеспечивает всеобщее единство. Единый народ это один народ. В подтверждение расового родства народов между ними возможно половое скрещивание, и метисы, мулаты остаются при этом плодовитыми.
         Таким образом, равенство общего и особенного, индивидуального обеспечивает их единство, целостность. Расовое, национальное, классовое и индивидуальное превосходство, исключительность и избранность ведёт к дискриминации и сегрегации, разрушает социальное единство, целостность мира, любой социальной системы. Об этом свидетельствует история нацистской Германии и США.
         Исчезает равенство (равновесие) противоположностей, начинается их борьба с разрушением целого – одного единого многого. Равновесие двухполярного, или многополярного мира залог его целостности. Нарушение равновесия ведёт к войне. И если в ходе, допустим, гражданской войны одна из противоположностей, например, социальный класс исчезнет, то наступит классовый унитаризм, как это было при социализме в СССР. Множество становится однообразным как ряд перечисления одной единицы, одного стереотипа. В мышлении такого множества людей станет доминировать традиционная логика с законом тождества А есть А, А не есть Б. Это станет свидетельством того, что марксистский социальный проект – продукт мышления нойяльного типа с традиционной логикой в основе.
         В истории философии борьба с эклектикой, плюрализмом, кривой логикой привела философскую мысль к кризису, завела в тупик. В тупик зашла и марксистская философия, выходом из которого стал плюрализм Горбачёва.   
         Однако после проведения политическим лидером СССР М.Горбачёвым политики плюрализма, следовательно, эклектики СССР распался, как и следовало ожидать. Отказ от марксистского социального проекта, в котором общее исключало особенное и переход на либеральный проект, в котором индивидуальное исключало общее, привёл к кривологическому финалу. На очереди распад РФ, если не поменять либеральный проект на новый, в котором плюрализм соседствует с монизмом.
         Чтобы создать такой проект, нужно «новое мышление», не такое как у создателей марксистского и либерального, а также фашистского проектов. У социал-демократии же своего проекта нет, поскольку основоположники социал-демократической теории не смогли создать амбивалентную философию, используя амбивалентное мышление.

  2.3 Психологизация философии и истории

         Психологизация философии связана с её персонализацией и индивидуализацией, с появлением таких терминов, как «платонизм», «аристотелизм», «гегельянство», «марксизм», что вызвано влиянием на развитие философии таких маститых философов, как Платон, Аристотель, Гегель, Маркс. Индивидуальность этих мыслителей, то есть их мышления сказалась на особенностях их философских концепций.
         Однако в этих философских концепциях наряду с особенностями есть и нечто общее. Все они решают основной вопрос философии, отношение идей к вещам. Так у дуалиста Платона идеи спрятаны за вещами, стоят на втором плане: трансцендентны вещам, которые являются их копиями. У Аристотеля идеи спрятаны в вещах, имманентны вещам, но не являются подлинными вещами. У Гегеля идеи первичны, вещи вторичны; идеи и трансцендентны и имманентны вещам, так как отчуждаемы в вещи. У Маркса вещи первичны, идеи вторичны. Идеи – отражение вещей; тождественны, но не аутентичны, не относятся к подлинным вещам.
         Хотя Платона и Гегеля относят к идеалистам, а Аристотеля и Маркса к материалистам - все они монисты, хотя, решая основной вопрос философии, не могут обойти дуализм: прямо сказать, что идея не есть вещь, А не есть Б (А есть А). Также не могут они сказать, что идея есть и не есть вещь, А есть и не есть Б, или заявить, что идея есть вещь, А есть Б. Все они мудрствуют в стремлении освободиться от дуализма, амбивалентного и паранойяльного мышления, но не могут до конца избавится.
         К чистым монистам относится ирландский субъективный идеалист Д.Беркли, отрицавший существование материального мира. В субъективном идеализме вещи, это мои ощущения – идеи. Поэтому весь мир во мне, в моём Я. Есть только субъективные идеи.
         К чистым плюралистам относится Эмпедокл,  в философии которого есть множество не имеющих единства начал, принципов, основ. Плюрализм есть в эклектике. Термин «эклектика» ввёл в научный и философский оборот Потамон (2 век), назвавший свою школу эклектической. Под эклектикой понимают соединение вместе множества разнородных вещей, идей, концепций. Одним основанием эклектики служит хаос и разнообразие мира. Другим основанием служит специфическое восприятие и мышление. Это мышление называют паранойяльным, а восприятие симультанным. Мышление и восприятие отличаются непоследовательностью, разорванностью.
         Получается, что мир предстаёт перед нами таким, каким мы способны его воспринимать и мыслить. При этом эпоха политеизма подсказывает, что в это время люди  склонялись к дуалистическому плюрализму с богами и атлантами, а эпоха монотеизма и монархизма подсказывает, что в это время люди склонялись к монизму.
         Периодизация истории — особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определённые хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного основания (критерия) периодизации. Периодизация истории может использоваться для прогноза.
         Со времени развития исторической науки учеными-историками разработано множество различных вариантов периодизации общественного развития. Например, древнегреческий философ Пифагор (VI в. до н.э.) считал, что история циклична. Цикл состоит из трёх фаз: зарождение, расцвет, гибель общества. Ему стали вторить цивилизационисты, в частности, английский историк А.Тойнби.
         У О.Конта  в основу периодизации легла смена типов мышления в соответствии с «Законом интеллектуальной эволюции человечества  или Законом трех стадий». Конт писал: «Согласно моей основной доктрине, все наши умозрения, как индивидуальные, так и родовые, должны неизбежно пройти, последовательно, через три различные теоретические стадии, которые смогут быть здесь достаточно определены обыкновенными наименованиями - теологическая, метафизическая и научная. На последней стадии строй человеческого мышления является в полном смысле окончательным». [c.1]
         Если сознание (мышление) не только определяет социальное бытие, но и имеет развитие, то его, мышление, можно будет обнаружить в  развитии социального бытия, социальной действительности. Так в основе существования общественно-экономических формаций находят разные типы способа производства. Эти типы способы производства не возникли сами собой, хотя  Маркс с его последователями марксистами склоняются именно к этому. Они возникли не объективно. Их изобрели люди. В каждом деле есть первооткрыватели и подражатели. Имён первооткрывателей или изобретателей способов производства история не сохранила. Только и всего. Дело в том, что люди, как правило, не фиксируют внимания на том, где, от кого они восприняли бесплатную информацию и заразились идеей, став подражателями. Идеи заразны, ими можно индуцироваться.
         В общем, то мнение, что используют алгоритмы мышления лишь те, кто рассматривает их в качестве основания для периодизации истории, верно только частично. Всё это от того, что люди делятся на тех, кто может делать, если им объяснить, как делать, и на тех, кто способен объяснить, как делать, но не делает. Есть теоретики и практики, изобретатели и миметики. Мимесис – подражание.
         В общем, людям подсказали и люди сделали из себя рабов и рабовладельцев, феодалов и крепостных крестьян, буржуазию и наёмных рабочих, создали рабовладельческий, феодальный и капиталистический строй. Но только советские марксисты открыли в основе формаций способ производства пяти типов. Имён советских марксистов, открывших «пятичленку» не отыскать, так как вера в марксизм и Маркса превратила марксистское учение в догму, подобную христианской догме. В христианстве всё творилось во имя Христа и от имени Христа, хотя основали веру святые отцы.
         Обратимся, однако, к смене типов (алгоритмов) мышления в основании периодизации истории.  Для этого повторим то, о чём говорилось ранее.
         В зависимости от используемой логики, существует три типа мышления:
• основанное на традиционной логике истинное, нойяльное мышление,
• основанное на кривой логике ложное, паранойяльное мышление,
• основанное на обеих логиках амбивалентное мышление.
В зависимости от типа мышления различают три типа личности:
• паранойяльное мышление предпочитает паранояльный тип личности,
• амбивалентное мышление предпочитает шизоидный тип личности,
• нойяльное мышление предпочитает рациональный тип личности.
         Тип мышления для конституционного типа личности является врождённым. Тип мышления влияет на мировоззрение, его методологию. Три основных типа мышления – три основных типа философии: монизм, дуализм и плюрализм.
• Лица, предпочитающие в мышлении традиционную логику склонны к метафизике, монизму и рационализму.
• Лица, предпочитающие амбивалентное мышление склонны к диалектике, дуализму.
• Лица, предпочитающие в мышлении кривую логику склонны к плюрализму, эклектике, софистике, иррационализму.
         Тип мышления, влияя на мировоззрение, влияет через него на поведение человека, на практику. Человек не только видит мир через призму мировоззрения. Он стремится, чтобы реально социальный мир отвечал его мировоззрению, а не наоборот. Он не хочет «прогибаться под изменчивый мир», а пытается  сделать его своим сообразно собственному видению, мышлению и логике.
         В соответствие с типологией мышления могут создаваться проекты мироустройства трёх типов: монистический, дуалистический и плюралистический.
• В чисто монистическом проекте должен присутствовать монизм экономический, политический и культурный. Это проект с одним классом, одной нацией, одной культурой: одной религией, одним языком, одной историей. Такого проекта не было в истории.
• В чисто плюралистическом проекте должен присутствовать эклектический плюрализм в экономике, политике и культуре с разными религиями, языками и историями. Такого проекта не было, если не брать во внимание весь мир в его истории.
• В дуалистическом плюрализме может сочетаться: 1) классовый монизм с национальным и культурным плюрализмом (был при социализме), 2) национальный и культурный монизм с классовым плюрализмом (был при фашизме).
Если экономический плюрализм это многообразие форм собственности, культурный плюрализм – многообразие культур, то политический плюрализм – многообразие форм государственного устройства, которое встречается в истории и в настоящем времени в мире, но не встречается в одной отдельной стране. Поэтому либеральность государства оценивают по тому, стоит ли индивид над ним.
         Поскольку фашизм объявил войну либерализму, фашистское государство можно мыслить противоположным и либеральному государству. Холодная война, в свою очередь, свидетельствует о противоположности либерального государства коммунистическому государству. Думается, государство должно оцениваться по проекту, который оно охраняет. В то же время, если Ленин назвал вооружённый пролетариат пролетарским государством, а Муссолини назвал либеральное государство «ночным сторожем», то фашистское государство стоит назвать вооружённой «арийской расой», нацией, хотя идеологи фашизма относили своё государство к национальной идее.
         В общем всё дело в том, кто создаёт или учреждает государство как институт по охране социального проекта и что у учредителей в голове, следовательно, в проекте. Ну и, конечно, при этом имеет значение, насколько грамотно был составлен проект его составителями, сильны ли они в теории и истории.

Библиография
1. Дух позитивной философии.- СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001

 2.4 Название философии нового социального проекта

         Как можно было заметить, в ХХ веке у каждого социального проекта было своё название, а также особенная философия с особенным названием.
         Один социальный проект назывался коммунистическим, а его философия марксизмом. Второй социальный проект назывался национал-социалистическим, а его философия называлась чистым актуализмом. Третий социальный проект именовался либерализмом, а его философии не имела специального названия, но вполне относилась к эклектическому плюрализму.
         В коммунистическом проекте философия обосновывала социальное равенство. В национал-социалистическом проекте философия обосновывала национальное равенство. В либеральном проекте философия обосновывала социальное неравенство. В связи с этим, проектную философию можно было подразделить на философию равенства и философию неравенства. Философии единства равенства и неравенства не было.
           Хотя в конце ХХ века конвергенция капитализма и социализма не получилась, тем не менее, в этом направлении велась активная совместная работа политическими и научными деятелями социалистической и капиталистической систем. В начале 1970-х годов был создан Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА). Его учредителями стали США, СССР, Канада, Япония, и ещё несколько европейских стран.  Он стал переговорной площадкой. Но Мир ничего не узнал о плодах деятельности МИПСА, о создании и названии проекта, а также о его философии.
         Думается, проблема состояла в том, что на то время философия никем не была осмыслена с психологической стороны. Типология философии не была соединена с типологией (алгоритмами) мышления, не объяснялась с позиции традиционной и кривой логики. Понятия «кривая логика»  и «амбивалентное мышление» не фигурировали в философском языке. Перенос этих понятий из психиатрии в философию мог вызвать лишь недоумение и раздражение борцов за чистоту наук и научных дисциплин.         
          Не было психологии философии, не было понимания, чем с точки зрения логики отличается традиционная философия от нетрадиционной философии, а классическая философия от неклассической философии и постнеклассической философии. И если вкратце не рассказать об этом,
невозможно будет понять место философии нового социального проекта в системе философского знания и её названия.
         Как известно, в 17 веке начинается период в развитии философской мысли, который принято называть классической философией. Он выражается в преодолении схоластических установок и предрассудков средневековой философии, в стремлении утвердить новое представление о реальности, о бытие. В это время формируется модернистская философская парадигма, вера в безграничные возможности разума – модерн. Хронологически модерн связывают с «эпохой разума», а также с разработкой проекта будущего. Модерн в этом случае охватывает Новое и Новейшее время.
         Неклассическая философия стала складываться со второй половины 19 века. Её основы заложили С.Кьеркегор и Ф.Ницше, осуществлявшие «критику справа» идеализма немецкой классической философии, особенно гегельянства, тогда как представители материалистической философии Л.Фейербах, К.Маркс и Ф.Энгельс занимались «критикой слева».
         Впоследствии неклассическая философия оформляется в двух основных направлениях: в иррационализме и «философии жизни».
         Иррационализм отвергает логические связи в природе. Окружающий мир с точки зрения иррационализма – это разрозненный хаос, он не подконтролен разуму. В единичном, случайном и уникальном заключена жизненная ценность и истина. То есть здесь имеет место эклектика, точнее, эклектический плюрализм.
         «Философия жизни» отдает предпочтение живому чувству, инстинкту, а не разуму. Это философия выступает против господства интеллекта и теоретического знания. Ноумен отвергается. Феномен мыслится иррационалистически, не как множество идей, а как множество разнообразных инстинктов, рефлексов.
         Философия С.Кьеркегора и Ф.Ницше – предшественница постнеклассической философии.
         Постнеклассическую философию связывают с постмодернизмом. Первые признаки постмодернизма возникли в конце 50-х гг. XX в. «Постмодерн понимается как состояние радикальной плюральности, а постмодернизм – как его концепция». То есть это философия плюрализма. Представители данного направления полагают, что «мир не поддается попыткам его переделать, не укладывается в четкие теоретические схемы. Реальность это симулякр, «точная копия, оригинал которой никогда не существовал».
         В преломлении платонизма, здесь нет образца, парадигмы идей, есть только копии – симулякры. В преломлении гегельянства, здесь нет первой ступени саморазвития абсолютной идеи – логики, в традиционном её понимании. То есть в постнеклассической философии отрицается традиционная логика. Эта философия, стало быть, покоится на кривой логике, хотя само понятие «кривая логика» не фигурирует в ней.
         Важное место в постмодернизме занимает деконструктивизм, концепция, которая была развита французским философом Ж. Деррида. Деконструктивизм не признаёт «тождества», значит, закона тождества – традиционной логики. Поэтому он относится к эклектике.        Деконструктивизм противостоит конструктивизму, признающему закон тождества и традиционную логику.
         В общем, в истории философии, начиная с 19 века можно видеть, как на смену традиционной логике приходит кривая логика, нойю сменяет паранойя.
         Диалектика Гегеля и Маркса как переходная ступень незаметно выпадает из этой хронологии. Дело в том, что на деле их диалектика это псевдодиалектика, бегство от амбивалентного мышления и паранойяльного мышления, а также от кривой логики к нойяльному мышлению и традиционной логике. То есть её нужно отнести к традиционной философии, в которую входит классическая философия.
         В целом рассуждение приводит нас к той мысли, что всю теперь устаревшую философию можно подразделить на традиционную и нетрадиционную. Если в основе традиционной философии нойяльное мышление, нойя с традиционной логикой, то в основе нетрадиционной философии паранойяльное мышление, паранойя с кривой логикой.
         Как можно видеть, с философии, основанной на амбивалентном мышлении, мы предлагаем рассматривать следующий этап истории философии. Эту философию мы кладём в основу нового социального проекта в ХХI веке.
         Это философия конъюнкции, так как она допускает и традиционную логику, и кривую логику (союз «и-и»). Она приходит на смену философии дизъюнкции, допускающей или традиционную логику, или кривую логику (союз «или-или»). Философия дизъюнкции это вся философия до ХХI века. Этой философии отвечает современная математика, где есть или равенства, или неравенства, но нет амбивалентного равенства-неравенства. Это философия конъюнкции и катофатики, утверждения «и то, и то», хотя в качестве диалектического мышления амбивалентное мышление должно базироваться на апофатике, отрицании, «и не то и не то».
         Называя апофатическую диалектику отрицающей, катофатическую диалектику можно назвать утверждающей. Апофатическая диалектика должно отрицать и традиционную и кривую логику, затем отрицать это отрицание приводящее к ничто, пустоте. Катофатическая диалектика утверждает и традиционную логику, и кривую логику.
         В предлагаемой нами философии осуществляется синтез традиционной и нетрадиционной философии, монизма и плюрализма. В ней два противоположных множества, универсальное множество и унитарное множество в силу их единства образуют систему, одно целое, спрягаемое с одним фундаментальным понятием «нужда».
         Нужда и однозначное и двузначное понятие. Его можно рассматривать, как ничто, а также как нечто, положенное в ощущение (материю), и как нечто не положенное в ощущение (вещь в себе). Ведь мы можем ощущать голод как нужду в том, чего у нас нет, но оно есть вовне. Это и материализм и идеализм. Это и рационализм, и иррационализм, где есть место и феномену и ноумену.
         Наше мышление нуждается и в традиционной логике и в кривой логике, и в монизме и в плюрализме, эклектике.
         Наше общество нуждается и в равенстве и неравенстве. Его умонастроение  не осознано до конца, хотя начало было положено в идее конвергенции. Создать же конвергентный проект и реализовать на практике не получилось, видимо, из-за отсутствия подходящей философии. Этот пробел ликвидирую я, предлагая свою философию.

3. Экономическая основа старых социальных проектов

         История развития научной мысли связана с её дифференциацией, от чего рождается классификация или систематизация науки как родового понятия. Наука, выделившись из философии, начала развиваться в разных направлениях и подразделяться. Каждое подразделение стало иметь свою методологическую особенность.  Не смотря на это, все научные методологии объединял «научный метод».
         Всего же, считалось, существовало три метода: теологический, метафизический и научный. Объединяло методы то, что все они стремились базироваться на традиционной логике, заводившей их в методологический кризис (тупик). Кризис состоял в том, что мысль, в конце концов, рассыпалась, если была последовательно логичной в традиционном смысле. Это подметил ещё философ И.Кант. Она превращалась во множество мыслей, не связанных между собой. На месте монизма появлялся эклектический плюрализм.
         Вся история философии это история борьбы монизма с эклектическим плюрализмом, рационализма с иррационализмом, традиционной логики с кривой логикой. Не обошла эта проблема стороной и науку, в частности, экономическую науку, где коммерческий расчёт стал противоположностью хозяйственного расчёта. И если коммерческий расчёт с кривой логикой легли в основу рыночной экономики, то хозяйственный расчёт с традиционной логикой был положен в основу плановой экономики. Модель рыночной экономики нашла себе приют в либеральном проекте, модель плановой экономики – в коммунистическом проекте.
          Теперь особо акцентируем внимание на том, что двум основным логикам в экономике отвечают два типа экономики и два основных социальных проекта, коммунистический (социалистический) и либеральный. А логике, образуемой при конъюнкции - и той и той, и традиционной и кривой логики нет соответствующего типа экономики соответствующего социального проекта. Поэтому они предлагаются в данной работе.
         Следует заметить также, что с моделью рыночной экономики связана рыночная теория стоимости, а с моделью плановой экономики – трудовая теория стоимости. Корни обеих теорий скрыты в истории экономической мысли.
         Дело в том, что экономики в природе нет. Экономика – это явление не объективной реальности, а социальной реальности. Это экономическая деятельность, разновидность социальной деятельности. Она представляет собой экономический расчёт, закладывающийся в производственную деятельность и её анализ. Проще говоря, экономика – это мышление, применённое к материальному производству и таким путём овеществлённое. Это мышление материального производства и товарно-денежного обращения. К этому следует добавить, что исторически так сложилось, что образование и воспитание человека к производству не относили. Затем стали относить к сфере нематериального производства. Тем не менее, экономика производства человека не сложилась до сих пор.
         В общем, экономическая мысль имеет давнюю историю, связанную с изобретением чисел и калькуляции. Обычно в истории экономической науки выделяют донаучный и научный периоды. Но если историю экономики связать с историей производства, в котором различают период натурального производства (хозяйства) и период товарного производства, то и в истории экономики можно обнаружить аналогичные периоды.
          Период натурального производства и соответствующей экономики предшествует товарному периоду. В это время нет торговли, денег, и производство не ориентировано на получение излишков, а также и выгоды. Нет ни коммерции, ни коммерческого расчёта. Хозяйственный расчёт также не изобретён. Даже о пользе речь не ведётся. Однако ведение примитивного сельского хозяйства уже тогда требовало расчёта того, какую площадь земли нужно засеять, чтобы урожая хватило на весь год. То есть планировалось натуральное производство эквивалентное естественному потреблению, так сказать, годовой потребительской корзине. Учитывался также семенной фонд. В урожайные годы жизнь была сытой, могли быть излишки и численность населения возрастала. В неурожайные годы мог появиться голод и мор, численность населения уменьшалась. Модель натурального хозяйства не была ориентирована на рост производства. Стоимость продуктов труда была только потребительной. Меновой стоимости не существовало.
         В период товарного производства были изобретены деньги, появились товарно-денежное обращение, коммерческий расчёт, погоня за выгодой, прибылью, ориентация производства на излишки, его рост, расширение. Прибыль закладывалась также в цену товара, что искажало величину его меновой стоимости. Тем не менее, представление об эквивалентности производства и потребления, а также денежной и товарной масс, находящихся в обращении  существовало в сознании первых экономистов.
         Проще говоря, человечеством были изобретены две системы производства и расчёта, равновесная и неравновесная. Равновесная, гармоничная система не предполагала роста богатства, а неравновесная система была ориентирована на приращение богатства. При этом утверждалось, что богатство способно самовозрастать. Был выведен закон стоимости. Человек оказался за скобками формулы самовозрастания стоимости Д-Т-Д. Экономическая мысль, идея оказалась объективной, существующей сама по себе как «невидимая рука рынка». Экономическая наука свалилась в объективный идеализм.
         Сравнивая развитие мысли в экономике с развитием мысли в других науках, можно обнаружить некоторую аналогию. Так закон сохранения энергии и закон сохранения количества вещества в химических реакциях указывают на баланс, эквивалентность превращений энергии и химического вещества – на открытие системы равновесия в объективной реальности. В то же время изучение движения, открытие инерционного движения и движения ускорения, равномерного и нет, привело к заключению, что систему равновесия объективной реальности дополняет неравновесная система. Одна даёт устойчивость объективной реальности, другая – нарушает её. Затем оказалось, что и пространство может быть «кривым».
         Биологами была открыта изменчивость биосферы. Затем термин благополучно перекочевал в другие науки. Рухнула метафизика, и открылось, что она предполагала устойчивость, статичность сотворённой мировой системы. А вот диалектика предложила компромисс двух систем, устойчивой, гармоничной и неустойчивой, негармоничной. Стационарная модель Вселенной дополнилась противоположной, связанной с «Большим взрывом» моделью.
         Возвращаясь к экономике, следует заметить, что и в ней  есть две модели, указывающие на два направления развития экономической мысли.
Хозрасчётная модель хозяйствования предполагает эквивалентный товарно-денежный обмен, следовательно, существование универсального эквивалента. Коммерческая модель не связывает себя ни с универсальным эквивалентом, ни с самой идеей эквивалентного обмена, превращения товаров. Две противоположные экономические модели хозяйствования – две противоположные экономические  основы. Получается, что единой экономической основы (базиса) как единства противоположных экономических основ нет. И это от того, что дизъюнкция вытеснила из методологии мышления конъюнкцию. Стали утверждать «или – или, третьего не дано».
         Нужно стало выбирать или плановую экономику, или рыночную экономику, либо социализм, либо капитализм, либо материализм, либо идеализм и т.д.
         Получается, что конъюнкция вызвала раскол мышления. Раскол мышления привёл к расколу в философии, экономике, политике. Мировая система раскололась на социалистический лагерь и капиталистический лагерь. Между ними началась «холодная война», приведшая к исчезновению социалистического лагеря, но не политэкономии социализма.
         Нечто подобное было на заре рабовладельческого строя, когда пала первобытнообщинная экономическая формация вместе с общинным натуральным хозяйством. Тогда победу одержал рабовладельческий социальный проект, авторов которого история утаивает

3.1 Экономическая основа рабовладельческого проекта в  древности

         Принято считать, что экономическая наука в виде руководства рабовладельческой экономикой зародилась в странах Древнего Востока (Шумеры, Древний Египет, Вавилон). Тогда же появились первые древневосточные государства и государственные формы регулирования экономического процесса. Из ранних письменных источников наиболее известным является кодекс законов царя Хаммурапи (1792–1750 гг. до н. э.) из Вавилона. Закрепленные в нем правовые нормы регламентировали натурально-хозяйственные основы, рабство за долги, а также ростовщичество. То есть уже тогда имел место рабовладельческий социальный проект, в экономической основе которого ростовщичество указывало на существование коммерческого расчёта с кривой логикой, значит, паранойи.
         В учении древнекитайского философа Сунь-Цзы утверждалось, что земельный налог должен составлять урожай с одной десятой земли (с десятины), а охоту и рыболовство не облагать налогом.
         В Древней Греции и Римской империи экономические воззрения систематизируются греческими философами. 
        Ксенофонт (430–355 гг. до н. э.) в трактате «О домашнем хозяйстве» подразделяет экономику на отрасли - сельское хозяйство, ремесленничество и торговлю. Естественным считает разделение людей на свободных и рабов. По его мнению, товар обладает полезными свойствами и способен обмениваться на другой товар.
         Платон (427–347) считал, что имущество граждан не должно быть чрезмерным. Ссуды под проценты должны запрещаться. Закон должен устанавливать пределы колебаний цен (был сторонником государственного регулирования рынка).
         Аристотель (384–322) в производстве выделял: а) экономию – для удовлетворения естественных потребностей (натуральное хозяйство), б) хрематистику – для обогащения (коммерческое товарное производство). Считал, что деньги нужны только для соизмерения товаров при обмене (для эквивалентного обмена), поэтому нельзя ссужать под процент (продавать), но оправдывал рабство.
         В целом, в древности, начиная с Шумер, благодаря вытеснению продуктообмена товарообменом происходит переход от бестоварного производства (натурального хозяйства) к товарному производству и коммерческому расчёту, ориентирующему на  извлечении выгоды.
         Продуктообмен появился с появлением излишков. Но если бы не нужда в обмене продуктами, он бы не реализовался. Нужда же в обмене вызвана разделением труда, появлением земледелия, скотоводства, затем ремесленничества. 
         Нужда  с древнейшего времени принуждала людей мыслить. Нужда в жизни толкала к выживанию не только путём пассивного приспособления в ходе биологической эволюции, но и путём активного приспособления в ходе исторического развития. Активное приспособление не может осуществляться без мышления. Поэтому история активного приспособления связана с историей человеческого мышления, овеществлённого в культурах древнего мира, средних веков и т.д.  Экономический аспект множества культур изучает история экономики. Исторические источники – памятники, к которым можно относить и экономические рукописи. Эти рукописи позволяют проследить развитие экономического мышления в его истории.
         И вот свидетельства древности указывают на появление двух противоположных типов экономического мышления, вначале в Шумерах. Это коммерческое мышление, в основе которого кривая логика и некоммерческое мышление, в основе которого традиционная логика. Коммерческое мышление относится к паранойе, некоммерческое мышление – к нойе. Распространение коммерческого мышления ведёт к появлению долгового рабства. Происходит подавление кровнородственных отношений экономическими отношениями. Возникают новые социальные условия – появляются семья, частная собственность и государство - новая форма социального принуждения. Человек, неспособный прокормить себя, чтобы жить, вынуждался становиться рабом. С другой стороны, в обществе появилась нужда растущих в погоне за выгодой хозяйств в рабочей силе – рабах.
         Рабовладение стало новым социальным проектом, имеющим способ производства нового типа, новый экономический код. Затем, через несколько столетий его сменил феодальный социальный проект.

3.2 Экономическая основа феодального проекта средневековья

         Считается, что начало первого тысячелетия новой эры связано с  распространением христианства и переходом от рабовладения к феодализму. Оправдание рабства сменялось его осуждением. Экономически отрицательное отношение к рабовладельческой системе было обусловлено, прежде всего, низкой эффективностью рабского труда из-за отсутствия интереса рабов к труду, их экономического отчуждения.  Не менее важную роль в этом сыграли и религиозные воззрения того времени. Согласно новозаветному учению, человек был спасён, одушевлён. Он перестал быть только прахом. Душу, божественное в человеке нельзя стало продавать. В итоге были изобретены феодальная аренда  и новый социальный проект. 
         В это время церковь, монастыри вели хозяйство и постепенно приобщались к взиманию сборов. Так уже в начальной стадии формирования ислама (примерно 600-й год нашей эры) пророк Мухамед установил правила распределения средств, поступающих в виде обязательного внесения милостыни (заката), годовая норма которой не превышала двух-трех процентов стоимости имущества лица, вносящего милостыню.
         Церковь становилась феодалом. Появление богатства стало связываться со стяжанием. Проблема стяжания широко обсуждалась в XIV-XV вв. на Руси во время царствования Ивана III. В связи с этим в церковной мысли сформировалось даже два направления, нестяжателей и осифлян, возглавляемых Нилом Сорским и Иосифом Волоцким. Дело в том, что в XIV – XV вв. монастыри в России переживали расцвет. В центре и на окраинах появлялись сотни новых обителей. Одни из них превращались в крупных землевладельцев, другие существовали в виде скитов и крохотных лесных пустыней. Если в пустынях иноки жили трудами своих рук и вели аскетический образ жизни, то в богатых монастырях старцы не жалели усилий на то, чтобы приумножить свои владения. Они вели торговлю, занимались ростовщичеством, а полученные деньги тратили на приобретение недвижимости. Быстрому обогащению способствовали пожертвования богомольцев. [1, с156-158]
         И хотя принято считать, что во время феодализма не было экономических теорий, в этом можно усомниться. Дело в том, что капитализм зародился в недрах позднего феодализма. Неравномерность исторического развития стран и народов растянула сроки сосуществования позднего феодализма и раннего капитализма в мире. Поэтому меркантилизм и физиократию вполне можно отнести к экономическим теориям эпохи средних веков.
         Доказательством является слабое распространение в это время найма – одного из главных признаков капитализма. Наёмный класс даже во время позднего феодализма не был сформирован в сельском хозяйстве. В экономике господствовали авансируемое аграрное хозяйство и феодальная аренда. Главным и самым богатым феодалом, способным содержать армию был король, можно сказать, государство. Государство не только контролировало внешнюю торговлю, но и имело земли. Нужда в богатстве – золоте и свободных землях понуждала королей к снаряжению морских экспедиций.
         Так известно, что король Португалии Эммануил Великий в 1497 году снарядил флотилию из трёх кораблей и поручил командование ею Васко да Гаме. Затем Король Эммануил в 1500 г. послал в Индию, под предводительством Педро Альвареса Кабраля вторую флотилию, состоявшую уже из 13-ти парусных судов, чтобы основать португальские колонии. 
         Ещё раньше, в 1492 году в Испании году королевская чета Изабелла и Фердинанд отправили Колумба «открыть и приобрести определённые острова и материки в Океане-Море».   

Источники
1. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV- XVI вв.- Новосибирск: Наука, 1991.

3.2.1 Меркантилизм – первая теория экономической основы феодального проекта средневековья
         
         Меркантилизм – первая экономическая теория. Ярким представителем её являлся Т.Манн (1571-1641). До этого экономическая мысль не имела систематизированного вида и рекомендательного характера. Она лишь формировала то или иное отношение к некоторым экономическим явлениям общества.
         Появление меркантилизма связано, с одной стороны, с развитием экономического мышления, с другой стороны, с открытием новых торговых путей в ХV веке. В результате торговля приобрела мировой характер, привела к образованию колониальной системы. Экономическая политика государств подразделилась на внутреннюю и внешнюю. Государство оказалось экономическим игроком, имевшим свои интересы. Внешние экономические интересы государства были обрисованы  в меркантилизме.
         Базовая категория данной теории – богатство. «Богатство» понимается механистически, как бесконечный рост, увеличение запасов золота.
         Развитие понятия «богатство» засвидетельствовало собой переход от предметно-символического мышления к абстрактно-символическому мышлению, от эмпирии к теории. В жизненном опыте, использующем предметно-символическое мышление, золото – это и вещь, и символ богатства. В теории, использующей абстрактно-символическое мышление, богатство – ценностная духовная субстанция, имеющая отношение к сознанию субъекта – идея со своим символом.
         В раннем меркантилизме важное место отводилось ценным вещам, золоту и золотым деньгам. Накопление, рост  богатства, по мнению меркантилистов, происходит в ходе добычи благородных металлов. Поэтому представители раннего меркантилизма рекомендуют государству удерживать благородные металлы в стране. Под страхом суровых наказаний запрещается вывозить золото и серебро из страны.
         В период раннего феодализма торговая прибыль и ростовщический процент объявлялся церковью грехом. Цена объявлялась справедливой, следовательно, обмен товарами считался эквивалентным, можно сказать, симметричным, гармоничным, осуществляемым по формуле Т=Д=Т. Места кривой логике, паранойе в экономике не было.
         Поздние меркантилисты осуждают накопление сокровищ и ориентируются на торговлю как на источник роста богатства за счёт коммерческой прибыли. Появляется идея положительного торгового баланса, когда покупка дешевле в одной стране и продажа дороже в другой.
         Во время позднего феодализма торговая прибыль и ростовщический процент допускались в определённых случаях. Затратный принцип установления справедливой цены объявлялся неточным. То есть начинался переход от справедливой цены к несправедливой цене, от формулы товарообмена Т=Д=Т к формуле Т;Д;Т.
         На протяжении всего феодального периода шла борьба рыночников с государством, эквивалентного товарообмена с неэквивалентным товарообменом, традиционной логики с кривой логикой, нойи с паранойей, равенства с неравенством. Шла борьба противоположностей, равенства с неравенством, единства противоположностей никто не искал.
         Феодальный проект в обществе уходил в прошлое. Его место начал занимать капиталистический проект, несущий с собой экономическую неустойчивость, двухфазную цикличность экономического процесса. Цикл состоял из фазы роста и фазы спада производства. Чередование фаз спада воспринималось как чередование волн кризиса, рецессии.
         В целом следует сказать, что меркантилистов интересовала исключительно сфера денежного обращения, к анализу материального производства, потребления и распределения они не обращались.
         Если в раннем меркантилизме угадывается хозяйственный расчёт, то в позднем меркантилизме – коммерческий расчёт. Поздний меркантилизм - предшественник рыночной (коммерческой) теории стоимости.

3.2.2 Физиократия – вторая теория экономической основы феодального проекта средневековья
               
         Физиократия (фр. physiocrates, от др.-греч. ;;;;; - природа и ;;;;;; — сила, власть) — французская школа экономистов второй половины XVIII в.  Основателем школы был Франсуа Кенэ (1694-1774), наиболее крупными представителями Виктор де Мирабо (1715-1789), Дюпон де Неймур (1739-1817) и Жак Тюрго (1727-1781). Термин «физиократизм» (власть природы) был введён в оборот Адамом Смитом.
         Школа физиократов возникла во Франции позднее школы меркантилистов - в переходный период от феодализма к капитализму, в XVIII веке. К этому времени уже окреп промышленный и финансовый капитал, сложились национальные рынки, но большинство населения по-прежнему вело натуральное хозяйство, а большая часть земли принадлежала феодалам. То есть фактически это была ещё одна экономическая теория, имевшая отношение к экономической основе феодального проекта.
         Физиократы, в отличие от меркантилистов,  считали источником богатства землю (природу), а не торговлю и добычу золота. В этом сказывается влияние на них натурфилософии. Богатство для физиократов – это «произведения земли», натуральные продукты, а не золото и золотые деньги.  По их мнению, богатство нации прирастает, если существует земельная рента в натуральной форме - разница между продукцией, которая производится в сельском хозяйстве (валовой продукт) и продукцией, которая была использована для производства этой продукции. Кенэ называл эту разницу «чистым продуктом». Физиократы  рассматривали деньги посредником в обмене и не отождествляли их с богатством.
         Считается, что Кенэ создал первую макроэкономическую модель. В  работе “Экономическая таблица”, написанной в 1758 г. им впервые сделана попытка отобразить годовой цикл процесса общественного воспроизводства в целом. Но он у него оказался аграрным, так как Кенэ, приписывая появление «чистого дохода» одной лишь земле, природе, производительным классом считал только земледельцев и поэтому рассматривал в цикле материального производства только сферу феодального земледелия.       
         «Экономическая таблица» содержит схему разделения общества на три основных общественных класса:
; производительный класс земледельцев;
; класс земельных собственников;
; «бесплодный класс» — люди, занятые не в сельском хозяйстве.
Эти классы находятся в определенном экономическом соединении. Через механизм товарообращения среди них происходит процесс распределения «чистого продукта» для его потребления. В результате создаются необходимые предпосылки для возобновления производственного процесса, т.е. воспроизводства.
         Как можно видеть,  в таблице не выделен наёмный класс, поскольку найм и наёмный труд – признак капитализма - ещё не получил распространения в сельском хозяйстве. Поэтому в теории Кене не развито понятие заработной платы.
         Благодаря цикличности хозяйственный процесс представлялся физиократам в свете естественной гармонии, рационалистически. Производство авансировалось, а не кредитовалось. Не было выделено понятие прибыли, самовозрастания стоимости. Не была открыта погоня за прибылью, нарушавшая гармонию общественного воспроизводства. Цикл возобновляемого производства не предполагал существования фазы спада производства, кризиса, рецессии.
         То есть физиократическая теория базировалась только на традиционной логике. Кривой логике, паранойе в ней не было места.
         Обе теории, меркантилизм раннего феодализма и физиократия раскрывают экономическую основу феодального проекта и господствующий тип, алгоритм мышления с его логикой.
         После индустриального перехода вместе с классическим капитализмом появилась классическая  экономическая теория.

3.3 Экономическая основа капиталистического проекта нового времени

         Согласно марксистской типологии общества, капитализм – это общественно-экономическая формация, независимо от сознания – объективно следующая за феодализмом. При переходе от феодализма к капитализму распространённым становится найм, происходит смена старых классов – феодалов и крепостных крестьян на новые классы – наёмных работников и буржуазию.
         Одновременно происходит смена феодального способа производства на капиталистический способ производства. Устанавливается частная собственность не только на предмет труда - землю, но и на средства труда:  на средства производства в целом. То есть изобретается новый экономический код, который без человеческого участия, мышления (сознания) появиться не мог.
         Авторов, придумавших экономический код капитализма, история скрывает. Но поскольку код это не песня, то сказать, слова народные, в этот раз невозможно. Простой народ капитализма не выдумывал.    
         Скрывают историки и то, как из социализма в СССР получился государственный капитализм. Дело в том, что реализация проекта государственного коммунизма К.Маркса в СССР привела на деле к построению системы государственного капитализма. В результате произошла коррекция классификации родового понятия «общественно-экономическая формация»: класс «капитализм» приобрёл два подкласса – буржуазный (либеральный) капитализм и государственный капитализм. Открылся новый тип способа производства – государственно-капиталистический способ или экономический код.
         Суть его в том, что средства производства де факто находятся не в общественной собственности, а в государственной собственности. Общественная форма собственности приобретает чисто теоретический смысл. Это обусловлено абстрактным пониманием общества, отсутствием у него конкретного, предметного символа. Общество не мыслится как конкретное соединение конкретных людей, граждан или физических лиц.
         В этой связи необходимо отметить, что в ХХ веке появилась теория «народного капитализма» и соответствующий проект, заключающийся в том, что средства труда (фабрики, заводы, предприятия) находятся в собственности акционеров, которыми являются работники. Понятие «народный капитализм» было введено в научный оборот американским экономистом, юристом и предпринимателем Луисом Келсо.
         Как известно, в 70-е годы XX в. Конгресс США принял 16 Законов по программе, разработанной Луисом Келсо, «План создания акционерной собственности работников» – ЭСОП (Employee Stock Ownership Plans). Законодательно был  определён правовой статус акционерных обществ работников – рабочих и служащих.  Основная цель – развитие системы социального партнерства. В конце 1990-х гг. в США насчитывалось 2500 компаний с числом занятых более 1,5 млн. чел., где около половины акционерного капитала принадлежало работникам.
         То есть на практике можно видеть, что это не чисто пролетарский капитализм, а смешанный, пролетарско-буржуазный. Тем не менее, идея, когда средства производства принадлежат народу, рождает вместе с новой формой собственности новый экономический код – новую экономическую основу, базис нового социального проекта под названием народный капитализм. Содержание понятия «капитализм» расширяется, развивается.
         В общем, история капитализма как дела и мысли заставляет пересматривать марксистское представление о нём. Получается, что капитализм может основываться не только на частной собственности, как это есть при буржуазной его форме. Гоняться за прибылью может и государство и даже весь народ, а не только частные лица. Всё дело в логике мышления и дела. Кривая логика в экономическом мышлении - базовый признак капитализма, а не частная собственность. Определение капитализма связано с понятием капитала как самовозрастающей стоимостью.
         Таким образом, капитализм может быть:
• буржуазным, если средства производства принадлежат частным лицам,
• государственным, если средства производства принадлежат государству,
• общенародным (общегражданским), если средства производства принадлежат народу, гражданам.
Теперь следует отметить, что нигде и никогда ещё никто не предлагал такой вариант капитализма, в котором предмет труда – земля с природными ресурсами принадлежала бы народу (гражданам), а средства труда – предприятия частным лицам, то есть имел бы место новый экономический код, способ производства.
         Новый способ производства позволил бы сформировать новую экономическую основу (базис) нового капиталистического проекта, в котором социальное равенство и социальное неравенство были в единстве, а не в борьбе.
         Пока же основательно разработаны проекты или с социальным равенством, или с социальным неравенством. При этом наибольшее количество экономических теорий посвящено экономическому обоснованию буржуазного проекта.
         Дело в том, что после буржуазных революций в Европе и отделения науки от философии началась работа по теоретическому обоснованию  экономической основы буржуазного капитализма, либерального по свей сути. Теоретики постфактум, апостериори разрабатывали экономические основы социального проекта капиталистической формации, хотя не знали чётко философской основы либерализма. Она не была ещё чётко прописана.
         Поскольку только с середины 60-х ХХ века в неоинституционализме проступили экономические черты либерализма, то и полное теоретическое обоснование экономической основы либерального социального проекта сложилось к этому времени. Также и законченное теоретическое обоснование экономической основы социального проекта под названием социализм сложилось к моменту объявления социализма в СССР «развитым». И это не смотря на то, что ещё в середине 19 века К.Маркс предначертал политэкономию социализма.
         Хотя национал-социализм объявил войну коммунизму, либерализму и социал-демократии, своей экономической теории его проект не имел. Тоже касается и социал-демократии, до сих пор не имеющей в своём проекте ни философии, ни экономической теории.
         Поэтому история экономической мысли оказалась слабо связанной с историей социальных проектов. Однако в этой истории поиск экономического равновесия в неравновесной рыночной системе свидетельствовал о стремлении научно, то есть при помощи традиционной логики описать и объяснить то, что основано на кривой логике. 

3.3.1 Классическая экономическая теория в экономической основе капиталистического проекта нового времени

         Классическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в трудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция). А термин «классическая политическая экономия» ввёл в научный оборот К.Маркс. Время ее завершения рассматривается с двух теоретико-методологических позиций.
         С марксистской позиции классическую экономическую теорию в первой четверти XIX века  завершили английские ученые А.Смит и Д. Рикардо. Затем классическая политическая экономия сменилась «вульгарной политической экономией». Представители «вульгарной политической экономии» ухватились, по словам К.Маркса, «за внешнюю видимость явлений». Они пытались скрыть присвоение капиталистами создаваемой рабочим классом прибавочной стоимости и стали теоретиками капиталистической политэкономии и апологетами (защитниками) буржуазного капитализма.
         С другой, альтернативной позиции классическая экономика завершилась в последней трети XIX в. в работах Дж.С.Милля. С этой, антимарксистской точки зрения в классификации этапов истории экономической мысли нет «вульгарной политической экономии». Кроме того к классикам экономической мысли относятся экономисты первой половины XIX в., включая Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Н.Сениора, Ф.Бастия и других, а также такой ученый второй половины XIX в., как Дж.С.Милль.
         Считается, что классическая экономическая теория привела к созданию «экономики западного типа». Но если верить К.Марксу, то «экономика западного типа» это «вульгарная политэкономия». Дело в том, что трудовая теория стоимости классической политэкономии стала «источником и составной частью» марксизма – вошла в экономическую основу коммунистического проекта.
         Классическая политическая экономия в марксистском понимании «исследовала производственные отношения», возникающие в условиях капитализма. Источником богатства в классической экономической теории считался труд, подразделяемый на основной и прибавочный. Прибыль создавалась прибавочным трудом, а не на рынке в процессе неэквивалентного товарообращения. И хотя был открыт закон стоимости, мысли, что прибавочная стоимость - это прибыль, «ошибка», умышленно закладываемая в стоимость товара, ни у кого не возникло ни тогда, ни после. Меновая стоимость мыслилась универсальным эквивалентом. В сознании классиков доминировала мысль о том, что при обмене устанавливается равенство товаров.
         Мышление теоретиков экономической основы капиталистического проекта той поры основывалось на традиционной логике. Поэтому о неравенстве товаров в процессе товарно-денежного обмена речь не велась. Идея равенства приводила к механистичности мышления, к идее, что прибыль обеспечивает прибавочный труд, а не «кривая логика», проникшая в рыночные отношения.
        Представители противоположной марксизму позиции в развитии классической политической экономии выделяли четыре этапа.
          Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Его представители У.Петти и П.Буагильбер независимо друг от друга первыми выдвинули трудовую теорию стоимости. В ней источником богатства является труд.  Количество затраченного труда на производство товарной продукции выражается в её стоимости. Обмен товаров основан на установлении их равенства.
         Второй этап развития классической политической экономии находится в последней трети XVIII в.  Видный его представитель - А.Смит. Он верил в объективность экономических законов, в то, что  при обмене само собой устанавливается равенство товаров. Поэтому отстаивал невмешательство государства в рыночные отношения. Экономическая мысль в его концепции стремится стать естественнонаучной.
         Третий этап истории классической теории политической экономии приходится на первую половину XIX в. Тогда в ряде европейских стран завершился индустриальный переход. Представители этого периода: французы Ж.Б.Сэй и Ф.Бастиа, англичане Д.Рикардо, Т.Мальтус, Н.Сениор, американец Г.Кэри и др. Они переосмыслили основные идеи концепции А.Смита. Их уже занимала идея динамического равновесия в экономике, в эквивалентном товарообмене, а не идея равенства.
         Так, Ж.Б.Сэй первым исследовал проблематику равновесия между спросом и предложением. Он считал, что процентная ставка уравновешивает денежный спрос и предложение, сбережения и инвестиции при гибкой заработной плате и подвижных (гибких) ценах. То есть Сэй в системе переменных экономических величин искал закономерные отношения, занимался количественным анализом.
         Д.Рикардо интересовали изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении. Он считал, что стоимость денежной единицы изменяется в зависимости от изменения количества денег. То есть он был сторонником стоимостной (количественной) теории денег.
         Согласно количественной теории денег, стоимость самих денег меняется обратно пропорционально количеству денег. При этом стоимость денег не мыслилась как качество денег. Поскольку закон стоимости денег не был связан с законом перехода количества в качество, то экономика не смогла перейти от механицизма к диалектике, к единству равенства и неравенства. Она избегала неравенства и кривой логики в теории. На практике же тысячелетия шла погоня за прибылью, паранойяльный смысл которой никто так и не разгадал.
         Проще говоря, Д.Рикардо пытался построить динамическую модель экономики из переменных величин – связать переменные величины в одной формуле, сформулировать закон. Он стремился раскрыть механизм рыночной саморегуляции. При этом идея экономической изменчивости как элемента экономической эволюции у него не возникала.
          Т.Мальтус считал, что в создании и распределении совокупного общественного продукта участвуют не только производительные, но и непроизводительные слои общества. Т.Мальтусу принадлежит также идея о том, что бедность появляется в результате более быстрого роста численности населения по сравнению с ростом богатства, производства средств существования. Однако производство человека Мальтус понимал  как естественный процесс. Он не дорос ещё до понимания способа производства  народонаселения.
         В общем, экономическая теория на этом этапе пыталась нащупать диалектику экономических отношений, но не смогла.
         Четвертый этап классической политической экономии охватывает вторую половину XIX в.  В этот период Дж.С.Милль и К.Маркс обобщили достижения классической экономической школы. В целом эти авторы симпатизировали социализму.
         Дж.С.Милль экономику рассматривал в широком общественном контексте. Он заимствовал у О. Конта понятия статики и динамики, поэтому призывал добавить «динамику политической экономии к её статике», идею равновесия к идее равенства. Ядро рикардианской теории он относил к «статике».
         Дж.С. Милль придерживался количественной теории денег. Он утверждал, что стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает её в совершенно одинаковой пропорции».
         К.Маркс особо подчеркивал  мысль, что  классовая борьба неизбежно приводит к диктатуре пролетариата, государственному коммунизму, к ликвидации денег и замене товарообмена продуктообменом. Являясь основоположником материалистической диалектики, К.Маркс, тем не менее, заложил в основу экономики коммунизма метафизическую модель хозяйственного расчёта с её традиционной логикой и законом тождества А есть А. В результате вместо экономического развития обществу был предпослан застой.
         В общем, на данном этапе развития экономическая наука, как и наука в целом, избегает ошибок и заблуждений – кривой логики, паранойи. Поэтому в ней прослеживается тенденция использовать только традиционную логику. Она ищет всюду прямую и обратную связь, хотя бы и динамическое, но равновесие, баланс и т.д. Жизнь же в буржуазное капиталистическое время своими бесконечными кризисами опровергает умозрительную рационалистику, традиционный рационализм мышления. Государственным деятелям, использующим существующую экономическую теорию в экономическом управлении,  не удаётся подчинить себе экономический процесс. А невмешательство государства в экономику ведёт к полной анархии и угрозам политических переворотов.
         Тем не менее, экономические изыскания продолжаются основываться исключительно на традиционной логике.

3.3.2  Маржинализм в экономической основе капиталистического проекта нового времени

        Маржинализм (от лат. margo (marginis) - край) — направление в экономической науке, возникшее в 70-е гг. XIX века.  В экономической литературе маржинализм  характеризуют как «маржинальная революция». Маржиналистская революция проходила в 2 этапа.
         Первый этап охватывает 70-80 гг. XIX в. Представители: К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас и др. Этот этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии. Дело в том, что исходным пунктом экономической теории стали потребности, определяющие экономическое поведение человека. Поведение – понятие бихевиоризма, психологии.
         Второй этап охватывает 1890-е гг. Главное на этом этапе — отказ от субъективизма и психологизма.
         Карл Менгер (1840-1921 гг.) стал основоположником австрийской школы экономического анализа. В центре экономического анализа школы находятся потребности субъекта в благах. Блага это вещи или услуги. Услуги - действия, посредством которых удовлетворяются потребности.
         Блага для человека представляют ценность. По ценности блага подразделяются на блага первого порядка, блага второго и более высокого порядка. Блага низшего порядка могут использоваться для производства благ более высокого порядка, так сказать, суммируются.
         Ценность, по мнению маржиналистов, не принадлежит благу, не является его свойством, поэтому величина ценности блага и величина затрат могут не совпадать. Ценность это значение, которое придаёт благу (вещи, услуге) человек. Это «суждение хозяйствующих лиц» о значении благ. Вне сознания, мышления ценности не существует. И это отличает маржинализм от трудовой теории стоимости, где ценность - стоимость вытекает из трудовых затрат.
         В трудовой теории стоимости обмен благами происходит в результате равенства трудовых затрат. Так устанавливается меновая стоимость, её величина.
         В маржинализме степень, величина полезности, ценности блага определяется соотношением между объемом предложения по удовлетворению потребности и объёмом ожидаемого удовлетворения потребности - спроса. То есть при обмене объёмами предложения и спроса равенство их станет выражать единую величину их ценности.
         Отрыв ценности от материального блага, предмета указывает на связь маржинализма с субъективным идеализмом. Обмен благами происходит в результате равенства потребностей в благах, а не равенства самих благ, трудовых затрат на их производство.
         Обмен благами, по мнению маржиналистов, наступает в силу потребностного равенства, как равенства ожиданий удовлетворения потребностей. Результат сделки партнёров обоюдополезен. Получается, что равенство потребностей определяет равенство полезностей обмениваемых благ, определяет, так сказать, субъективную меновую полезность.
         Тем не менее, сама сделка заканчивается у них обменом благ или продуктообменом. То есть она возможна без денег, без золотой (материальной) субстанции обмениваемых благ. Ведь субстанция благ – полезность в маржинализме оторвана от благ и принадлежит субъектам, а не благам. По сути,  маржинализм первого этапа это теория продуктообмена в условиях натурального хозяйства.
         В конечном итоге в маржинализме величину полезности благ определяют не субъекты, а соотношение полезностей. Это парадокс. В этом прослеживается отход от субъективизма к объективизму.
         Зачем маржиналисты выбросили из обмена благ объективную – материальную (золотую) субстанцию и заменили её на субъективную - психическую субстанцию? Возможно, из-за субъективного идеализма в их сознании. Как бы то ни было, результатом стала ликвидация в мире «золотого стандарта», затем «золотовалютного стандарта» и утверждение плавающих валютных курсов в 1971 году. Материализм в экономике был побеждён.
         Синоним полезности польза. Известно, что польза - философская категория прагматизма. Кроме того утилитаризм (от лат. utilitas — польза) — направление в этике, согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Перенос «пользы» из философии в экономическую теорию – ещё одно свидетельство междисциплинарного подхода в маржинализме. 
         Отход от субъективизма проявился на втором этапе развития маржинализма. «Потребностное» количество благ заменяется на «потреблённое» количество благ. «Потребность» заменяется на «потребление», которое легче рассчитать. Идея равенства уступает место идее пропорциональности. Считается, что пропорции взаимного обмена двух благ определяются соотношением их предельных полезностей.
         Понятие предельной полезности ввёл в научный оборот Фридрих фон Визер (1851-1926гг.) Наименьшая польза от блага называется его предельной полезностью.
         Есть и другие определения.
• «Предельная полезность есть крайняя в ряду полезностей, удовлетворяющая наименее насущную потребность индивида». Здесь наименьшая польза от блага соответствует (пропорциональна) наименьшей потребности в благе.
• «Предельная полезность  — это полезность, которую человек получает от использования ещё одной дополнительной единицы блага». Здесь, по логике, одной единице блага должна отвечать одна единица пользы.
• Предельная полезность — это увеличение общей полезности при потреблении одной дополнительной единицы блага.
         Общая полезность представляет собой совокупную полезность, получаемую в результате потребления всех единиц блага. Здесь налицо множество благ как ряд перечисления одной единицы блага – монистический или унитарный плюрализм. Второго, эквивалентного ряда перечисления одной единицы пользы нет. Почему?
         Дело в том, что представитель Лозаннской школы маржинализма Леон Вальрас (1834-1910) определил предельную полезность как убывающую функцию от потребленного количества благ. В ряду перечисления благ каждая последующая единица блага менее полезна, чем предыдущая.
         Получается, что общая полезность хотя и возрастает по мере роста потребления, но не пропорционально объему потребления. Её возрастание постепенно замедляется, пока не остановится, дойдет до нуля. Полезность последней единицы блага в ряду единиц благ будет равна нулю, а предпоследняя единица это единица блага с предельной полезностью. Она перед пределом, нулём.
         Тогда потребление тоже останавливается, достигает максимума, предела (100%).  «Устанавливается равенство спроса и предложения». Спроса нет и предложения нет. Перепроизводства благ не должно быть.
         Достижение максимума (100%) удовлетворения потребности может свидетельствовать о достижении рыночного равновесия, стабилизации рыночных цен, чего в условиях свободного рынка не бывает.
         В общем, психологически для индивида максимальная ожидаемая полезность блага, оцениваемая в 100%, связана с его отсутствием в наличии, проявляется до потребления блага.
         Всё наоборот, когда имеет  место полное удовлетворение благом на 100%, когда имеет место совокупная полезность потребления всех единиц блага. Тогда потребность в благе и его полезность падает до 0%, Пресыщение вызывает отвращение.
         По логике маржинализма, насыщение рынка благами, равенство спроса и предложения не должно допускать дальнейшего роста предложения, перепроизводства. На деле мы видим перепроизводство, затем, спад производства – депрессию. Маржинализм вступает в противоречие с экономической реальностью. Он не может объяснить причины экономической депрессии.
         Кроме того, равенство спроса, потребления и предложения, производства означает равенство скоростей производства и потребления, имеющее место в плановой экономике, основанной на хозяйственном расчёте и самоокупаемости. Маржиналисты же исследуют – описывают, объясняют и прогнозируют – поведение свободного коммерческого рынка, в котором предложение имеет тенденцию роста из-за погони за прибылью даже после насыщения рынка товарами.
         Л.Вальрас считал, что ценность всегда относительна. Ценность становится известной только после установления равновесия полезностей и затрат, спроса и предложения.
         К этому следует сделать уточнение, что раз ценность не принадлежит благу и поэтому не вытекает из затрат при его производстве, то равновесие полезностей и затрат наступает случайно, а не закономерно. Отсутствие закономерности в концепции указывает на её эклектичность. То есть теория маржинализма не может относиться к естественным наукам.
         Тем не менее, считается, что теория Вальраса — это теория экономической статики, а разработанная Вальрасом модель общего экономического равновесия отражает равновесие множества рынков.
         Возражая, следует заметить, что равновесие множества рынков допустимо в трудовой (хозрасчётной) теории стоимости, но не в рыночной (коммерческой) теории стоимости. 
          Теперь следует сказать о том, что маржиналисты выпустили из вида.      Акт обмена наличными благами осуществляется для восполнения двухсторонней потребности. Две стороны – это две качественно разные потребности, которым соответствуют два качественно разных блага. Потребности нейтрализуются путём рокировки разных благ – путём обмена, перемещения благ с одной стороны равенства на другую или путём превращения. Благо А превращается в благо Б. Одновременно полезность А превращается в полезность Б. И это превращение указывает на их равенство. А и Б как разные блага по качеству не равны, а по полезности равны. Полезность выступает субстанцией благ вместо золота. И это субъективная, а не объективная субстанция. Полезность это идея, которая не овеществляется. Поэтому из золота можно делать монеты, а из пользы нельзя. При помощи денег можно производить расчёты, калькуляцию, а при помощи иерархии полезностей – нет. Нет точности – нет естественнонаучного подхода. А экономика не может быть гуманитарной наукой. 
        Представитель английской школы маржинализма  Уильям Стенли Джевонс (1835-1882 гг.) считал, что максимальное удовлетворение потребностей при минимуме усилий является сугубо экономической задачей, а рост приложения труда увеличивает количество данного блага и тем самым уменьшает его предельную полезность.
         Когда трудовые затраты значительно вырастают, труд становится тягостным (приобретает отрицательную полезность). Поэтому процесс труда будет продолжаться до тех пор, пока его отрицательная полезность по абсолютной величине меньше, чем полезность продукта, создаваемого этим трудом. С достижением равенства между ними процесс производства данного блага прекращается.
         То есть Джевонс как бы хотел сказать, что минимальное удовлетворение потребности при максимуме усилий делает труд бесполезным, бессмысленным. В сущности, он пытался сформулировать мысль, что потребность в труде связана с потребностью в продукте труда. Потребность в продукте труда до тех пор стимулирует труд, пока он эффективен. Обращение Джевонса к понятию труд свидетельствует об обращении к трудовой теории стоимости, к неоклассицизму.
          В общем, если говорить кратко, сквозь маржинализм просвечивает мысль, что потребность (спрос) населения в благах может быть уравновешена их производством (предложением). Это равновесие (равенство) приводит к нулевому росту количества благ и стабилизации численности населения, величины потребности в благах. Несоблюдение равновесия со стороны предложения приведёт к кризису перепроизводства благ, затем спаду производства и предложения. Несоблюдение равновесия со стороны спроса приведёт к демографическому кризису, голоду и обвальной депопуляции.
         Если маржиналисты рассматривают вариант, где рост предложения благ опережает рост спроса, потребности в них у  населения в силу постоянства его численности, то Т.Мальус отметил, что реально рост численности населения, потребления и потребности опережает рост предложения, производства благ, поэтому нужно принимать меры по сдерживанию роста численности населения.
         Если мальтузианство привело к «планированию семьи», то маржинализм привёл к плавающему валютному курсу. Обе теории легли в экономическую основу либерального проекта. 

3.3.3 Неоклассическая экономическая теория в экономической основе капиталистического проекта нового времени

         Во второй половине XIX века появляется неоклассическая экономическая теория. Она соединила идеи классической политической экономии с идеями маржинализма. Считается, что неоклассическое направление исследует поведение так называемого экономического человека.
         Из её представителей: Генри Седжвик (1838-1900), Артур Пигу (1877-1959), Джон Бейтс Кларк (1847-1938) наибольшую известность приобрёл Альфред Маршалл (1842—1924).
         Центральное место в исследованиях Маршалла занимает проблема свободного ценообразования на рынке.  Он, как и классики, считал, что цена задается рынком, а не предприятием. В рынке он видит единый организм равновесной экономики, состоящий из хозяйствующих субъектов.
         Как можно видеть, у Маршалла «ценность» уступает место «цене».
Рыночную цену Маршалл рассматривал как результат пересечения цены спроса и цены предложения. 
         Цена спроса по маржиналистски это ценность, «полезность от ожидаемого удовлетворения благом», ожидаемая полезность. Ценность не принадлежит благу и поэтому не вытекает из затрат, издержек при его производстве. Она субъективна. В маржинализме считается, что пропорции обмена двух благ определяются соотношением (равенством) их предельных полезностей.
         У Маршалла цена спроса определяется предельной полезностью, а цена предложения определяется предельными издержками (затратами). То есть цена спроса определяется по схеме маржинализма, а цена предложения – по схеме классической экономической теории.
         При этом у издержек или трудовых затрат благ их субстанция выражается в золоте, она материальна. Полезность сама выступает духовной субстанцией потребностей в акте обмена благ.  Получается, что блага измеряются в двух системах измерения, субъективной и объективной. Спрос на блага измеряется субъективно, а предложение благ – объективно. Две разные системы измерения должны иметь разные несопоставимые единицы измерения. Предельная потребность не равна предельной издержке, А не равно Б, А не есть Б.
         Тем не менее, рыночную цену Маршалл рассматривал как результат пересечения цены спроса и цены предложения. 
         Предельные издержки (marginal cost, MC) — это издержки, затраченные на производство дополнительной единицы продукции (блага). Предельные издержки рассчитываются как разность между общими издержками производства n единиц товара (блага) и общими издержками производства n ; 1 единиц товара.   
                MC = TCn ; TCn-1
          «Предельная полезность  — это полезность, которую человек получает от использования ещё одной дополнительной единицы блага». Предельная полезность — это увеличение общей полезности при потреблении одной дополнительной единицы блага. Общая полезность представляет собой совокупную полезность, получаемую в результате потребления всех единиц блага.
         То есть предельная полезность рр должна рассчитываться по аналогии, как разность между общей полезностью n и n-1, pp = n - (n-1)
         Но предельную полезность как убывающую функцию от потребленного количества благ рассчитать выше предложенным способом невозможно.            
         В общем, получается, что при пересечении цены спроса и цены предложения пересекаются материализм с идеализмом. 
         Поскольку Маршалл выдвинул концепцию «эластичности спроса», в которой эластичность спроса характеризуется им как показатель зависимости объема, величины спроса от изменения величины рыночной цены, то это значит, что спрос ориентируется на реальное потребление, а не на потребность. А величина потребления может не отражать реальную потребность, может быть ниже её при определённых условиях.
         Потребление материальных благ как экономическое поведение имеет две стороны и характеризуется со стороны потребности, спроса и со стороны предложения. Потребление выражается количеством потреблённых благ, вещей и услуг. То, что субъект хотел потребить вещь, благо, но не смог, пользы не приносит, хотя желанное благо может иметь ценность в глазах субъекта, которая не совпадает с ценой как величиной затрат – себестоимостью.
         Одно дело материализм, другое дело идеализм, который в экономической науке выступает как её психологизм.
         Другой неоклассик, А.Пигу считал, что «эффект реальных кассовых остатков — один из случаев эффекта богатства». В разных источниках имеются различные формулировки эффекта Пигу.
         Формулировка: «При отсутствии инфляционных ожиданий рост цен вызывает рост сбережений и сокращение потребления, что понижает цены и приводит экономику в равновесие. Аналогично при неполной занятости и снижении цен экономические агенты начинают меньше сберегать и больше потреблять, что поддерживает цены и занятость».
         История возникновения эффекта Пигу. В макроэкономике изучался вопрос о том, способна ли равновесная система цен устранять избыточный спрос и избыточное предложение. То есть, могут ли посредством цен регулироваться спрос и предложение.
         В этой связи Кейнс доказывал, что «даже в условиях конкурентной экономики может устанавливаться равновесие рынков при неполной занятости».
         Пигу стремился доказать, что «существует механизм  который имеет автоматическую тенденцию движения экономики к равновесию при полной занятости». «Если цены и зарплата резко падают, происходит восстановление полной занятости вследствие происходящего роста реальной денежной массы».
        Считается, что на практике такого механизма не существует. Он не существует, так как реальные кассовые остатки «real balances matter» - это реальные показатели, не используемые в теоретических построениях.
         Получается, что неоклассики искали механизм рыночного саморегулирования, как подвижного равновесия множества изменчивых показателей – их непостоянных величин, позволяющий избегать экономических кризисов. 
         Для этого они обратились к маржинализму и классической экономической теории. Маржинализм уводил неоклассиков к психологии, где, в отличие от психиатрии, не было понятия кривой логики или паранойи, классицизм уводил к трудовой теории стоимости, марксизму с его хозрасчётом, эквивалентным товарообменом – к традиционной логике.
         Марксистами мыслилось, что при коммунизме реализуется лозунг «каждому по потребности, от каждого по способности». Потребность в продукте труда совпадёт с потребностью в труде, а потребность в труде совпадёт со способностью в труде – с трудоспособностью или социальным здоровьем. Каждый человек сможет быть социально здоровым, трудоспособным – способным посредством труда удовлетворять свои растущие, прогрессивно развивающиеся потребности.
         В общем, неоклассики не смогли разгадать движущей силы и сущностной основы капитализма, скрытой в погоне за прибылью как в поведении удовлетворения потребности в прибыли. Потребность в прибыли определяла её ценность и даже сверхценность как идеи, реализация которой приводила к конкуренции и классовому расслоению общества, перепроизводству и спаду производства – экономическому кризису.    
         Поскольку во время экономических кризисов предприятия и банки начинают выживать, конкуренция превращается в борьбу за выживание, либеральная свобода – в анархию, хаос. Открывается действие закона стоимости, а также конкуренции и анархии. Раскрывается то, что экономическую жизнь захлёстывает стихия с её механизмом саморегуляции.
         Механизм стихийной рыночной саморегуляции похож на механизм естественной саморегуляции. Это механизм обвалов, катастроф. Катастрофы уносят в прошлое всё нежизнеспособное, что не отвечает вновь складывающимся условиям, технологическим укладам.
         Согласно социальной теории катастроф все общественные организации представляют собой части единой сложной воспроизводящейся системы, общественно-экономической формации. Вследствие этого строение каждой организации закономерно соотносится со строением всех других. Ни одна часть системы не может изменяться без соответствующего изменения других частей. Это означает, что каждая часть системы отражает принципы строения всей системы, формации, цивилизации.
         Вымершие цивилизации, формации могут указывать на крупные геополитические катастрофы: революции, мировые войны. Примеры: исчезновение Австро-Венгерской и Османской империй после первой мировой войны. Исчезновение третьего рейха после второй мировой войны. Исчезновение СССР и социалистического лагеря после холодной войны.
         Социальную теорию катастроф следует отличать от теории катастроф в математике, как попытки математического выражения философского закона перехода количества в качество.
         В общем, страх разбалансировки в экономике, экономических катастроф стимулирует поиск их предупреждения вначале в теории. Экономическая теория обращается к идее обеспечения динамического равновесия, постоянства внутренней среды экономических систем. В результате из поля зрения выпадает мутация экономических систем, а с ней и кривая логика.
         Социальная мутация -  следствие изобретений. Изобретение новых способов производства приводило к мутированию общественно-экономической формации. Причина изобретательства в способности, относимой к мышлению, позволяющему из А создать Б. Утверждение А есть Б относится к кривой логике. Однако без компенсаторного влияния традиционной логики кривая логика ведёт к бреду.
         Только единство традиционной и кривой логики способствует развитию. Это значит изобретательство связано с амбивалентным мышлением.
         Неоклассикам не удалось удачно соединить маржинализм – идеалистическую теорию стоимости и классицизм – материалистическую теорию стоимости. Они не были вооружены необходимой для этого философией.

3.3.4 Кейнсианство в экономической основе капиталистического проекта нового времени

         После становления и бурного развития капитализма, его периодически начали сотрясать мировые экономические и финансовые кризисы. Так в 1929 году, например, разразился мировой кризис, названный «Великая депрессия». Кризисы своим появлением указали на чередование подъёмов и спадов капиталистического производства, на неравномерность экономического развития – на то, что в основанной на коммерческом расчёте экономической системе нет устойчивого развития и устойчивого равновесия. Подъём, расширенный тип производства сменялся спадом, суженным типом производства. И так шло по кругу.
         Устойчивое равновесие экономической системы наблюдается, когда в её основу заложен не коммерческий, а хозяйственный расчёт, принцип окупаемости. В этой, социалистической, системе нет погони за прибылью, поэтому имеет место стабильность – нет спадов и подъёмов производства. И хотя в ней нет количественных изменений, качественные изменения производства возможны. Этот тип социально-экономической системы устойчив в количественном отношении и развивается в качественном отношении. Данное обстоятельство указывает на существование двух типов социально-экономической изменчивости – количественный и качественный  типы.
         В общем, в отличие от социализма, при капитализме имеют место и количественный, и качественный типы экономической изменчивости. При кризисе обвальное сужение производства происходит за счёт банкротств неконкурентоспособных технологически отсталых предприятий. При капитализме устойчивое состояние равновесия экономической системы невозможно. Этому препятствует закон стоимости, погоня за прибылью. 
         Тем не менее, буржуазные экономисты мира пытаются найти, как достичь не равновесия неравновесной системы, а устойчивого развития. При этом их интересует только то, как отсечь фазу рецессии в цикле  производства, чтобы тем самым обеспечить непрерывный качественный и количественный рост, расширение производства. По сути дела они пытаются бороться с цикличностью капиталистического товарного производства, не уничтожая причины. Они предлагают те или иные концепции и рецепты, не затрагивающие сущности системы – лечат её не радикально, а консервативно.
         Предложений много. Одни сводятся к стимулированию совокупного спроса, другие к стимулированию предложения, третьи к госконтролю за эмиссией денег, четвёртые, сторонники конвергенции, по сути дела предлагают свести воедино две противоположные хозяйственные системы, хозрасчётную и коммерческую. Они не хотят оставить на самотёк экономическую систему, хотя трубят о свободном рынке. Сдаться не позволяет овладевшая умами сверхценная, навязчивая идея прибыли. Вот и появляются одна за другой проплаченные грантами буржуазные экономические теории. Хочется задаром приобрести рецепт счастья –устойчивого бесконечного роста прибыли, perpetum moble экономики.
         Как известно, в 1936 году  Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) предложил очередную экономическую теорию. Он пришёл к выводу, что рыночной экономике несвойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость (в отличие от плановой экономики). Причина — склонность населения сберегать часть доходов.
         То есть к середине ХХ века в экономический анализ западных теоретиков попали не только хозяйствующие субъекты, но и граждане, население. Но если в отношении натуральных хозяйств говорилось о производстве излишков, то при капитализме начинают говорить о сбережениях.
         Склонность населения делать сбережения, чтобы расход был меньше дохода можно назвать народным меркантилизмом. Он похож на государственный меркантилизм, когда следили, чтобы вывоз материальных ценностей был меньше ввоза для накопления богатства. Однако накоплениие -  это не сбережение. 
         Кейнс обнаружил, что средний уровень дохода граждан гораздо выше минимально необходимого уровня – прожиточного минимума. Кроме того, при росте доходов, свидетельствующем о росте производства, наблюдается тенденция к сбережению, а не потреблению. Таким образом, во-первых, спрос состоит только из потребительских расходов населения, маржинализму, утверждающему, что спрос состоит из потребностей,  нет места в экономической науке. Во-вторых, тенденция сбережения приводит к доминированию сбережения над потреблением при росте доходов.
          Обращение Кейнса к прожиточному минимуму, следовательно, к минимальной потребительской корзине свидетельствует об интересе западных теоретиков экономической науки к социалистической, плановой системе хозяйствования.
         А в СССР плановиков интересовал вопрос сбережения населением денежных средств, выпадающих из запланированного денежного обращения. Борьба со сбережениями, нарушающими спланированное денежное обращение, в конечном итоге привела к прожиточному минимуму и нежеланию населения жить с ним, то есть при социализме. Поэтому советский народ не выступил против реформ Горбачёва в перестройку. 
         По мнению Кейнса, сбережение ведёт к падению покупательного спроса. А падение общего покупательского спроса (за счёт сбережения) опасно тем, что вызывает сокращение производства товаров и услуг.
         Сокращение производства это падение производства, рецессия или депрессия – экономический кризис. Вот вам и причина кризисов. Погоня за прибылью и перепроизводство не причём.
         Логично, что для предупреждения экономических кризисов нужно не допускать появления сбережений у населения.
          Если этого не делать, то появившееся сокращение производства приведёт к безработице, снижению доходов населения. А это, в свою очередь, вызовет дальнейшее падение покупательского спроса. Возникает замкнутый порочный круг. Как этот круг разорвать?
        Кейнс решил, что если кризис состоялся, а его признаком является не только рост безработицы, но и снижение размера заработной платы до минимально необходимого уровня – прожиточного минимума, а также исчезновение сбережений, то массовый потребитель (население) не способен оживить совокупный спрос в масштабах страны. Поэтому это следует сделать государству
         Государство способно выделить деньги на некий крупный заказ. И это приведёт к уменьшению безработицы, увеличению расходов населения на потребительские товары, к повышению совокупного спроса. Это, в свою очередь, приведёт к росту совокупного предложения и если не сразу к росту производства, то к ослаблению рецессии. Об увеличении  заработной платы речь не ведётся.
         В сущности, выше обозначенное предложение Кейнса опиралось на анализ государственной экономической политики, проводимой в США во время «Великой депрессии».
         Кейнс также полагал, что если сбережения зависят от доходов, то инвестиции, в конечном счете, зависят от цены денег, банковских процентов ставок на кредиты. Владея данными инструментами, можно влиять на инвестиции.
         Таким образом, получается, что Кейнс выступал против сбережений, так сказать, против меркантилизма простых граждан, населения, рост сбережений которых уменьшал обращаемую массу денег и таким образом, инвестирование их в экономику. Владея инструментами изъятия этих накоплений, можно было влиять на инвестиции, следовательно, на рост прибыли. По логике при проведении такой экономической политики богатые становятся богаче, а бедные бедней. Именно это и наблюдается в настоящее время. Об этом говорил величайший ученый современности, английский физик-теоретик Стивен Хокинг.
         Думается, положительным моментом данной политики является то, что она приведёт к недовольству населения политическим строем, как это случилось в СССР. Тогда станет возможной перестройка буржуазной капиталистической системы, реализация нового социального проекта с новой экономической основой, теорией. Начать её можно будет с объявления о новом мышлении.

3.3.5 Монетаризм в экономической основе капиталистического проекта нового времени
         
         Множество различных экономических теорий, возникших в процессе развития экономической мысли в её истории свидетельствуют о разнообразии подходов освещения экономического аспекта социальной реальности. Эти теории, теоретические экономические модели при использовании их на практике открывали ту или иную реальную модель экономической политики, служили экономической основой капиталистического социального проекта.
         В экономических теориях все экономические факторы должны рассматриваться объективно - деперсонализированно, чтобы экономическую науку не обвинили в психологизме. Тем не менее, в 70-80 гг. XIX века в маржинализме психология пытается пробиться в экономическую науку. Дело в том, что исходным пунктом экономической теории стали потребности, определяющие экономическое поведение человека. Не удалось полностью избавиться от психологизации экономической теории и при создании неоклассической экономической теории. В кейнсианстве также пробиваются ростки психологизма в общую экономическую теорию.
         В кейнсианстве гражданин это персонифицированные денежные сбережения, также как в марксизме купец это персонифицированный товар. Здесь ещё не фигурирует понятие человеческого капитала.
         В следующем за кейнсианством направлении развития экономической мысли, в монетаризме, как кажется, нет психологии. Ведь предмет их исследований деньги и только. Тем не менее, деньги – это товар, значит, «деперсонализированный купец». Купец же, по мысли К.Маркса, это «персонифицированный товар», персональные обналиченные деньги. Монетаризм в представлении о деньгах пытается деперсонализировать продавца и покупателя, их деятельность, действия купли и продажи, и на их место поставить безголовую невидимую руку рынка.
         Тем не менее, деньги двойственны, с одной стороны, деперсонализированы, а с другой стороны, персонифицированы, так как без человека не могут воспроизводиться: без человека деньги не могут делать деньги - стоимость не может самовозрастать. А если стоимость не сможет самовозрастать, не станет капитала. Без капитала нет капитализма.
         Конечно, когда говорят, «с одной стороны …, с другой стороны …» - это эклектика. Но борьба с ней, отрыв одной стороны от другой, приводит к двум противоположным направлениям в экономической теории. Персонализация экономики указывает на субъективный подход, ориентированный на человеческое поведение, мышление и логику. Деперсонализация укажет на объективный подход. В этом случае деньги делают деньги, стоимость самовозрастает, а рынок саморегулируется, живёт по своим законам. Так в монетаризме рассматривается поведение денежной и товарной масс, а не экономическое поведение классов, человеческих масс.
         Основатель монетаризма Милтон Фридмен (1912 – 2006). Предпосылкой появления монетаризма послужило то, что во второй половине 1970-х — начале 1980-х кейнсианские методы экономической политики стали давать сбои. Появлению монетаризма предшествовала публикация произведения М.Фридмена и А.Шварца «Монетарная история Соединённых Штатов . 1867-1960». В этой работе её авторы проследили, как происходило ускорение и замедление темпов роста денежной массы. При этом рост денежной массы предшествовал началу подъёма производства, а уменьшение денежной массы – спаду производства.
         То есть в фазу рецессии цикла капиталистического производства замедление темпов роста денежной массы опережало замедление темпов роста производства товарной массы. В начале рецессии имело место относительное уменьшение массы обращаемых денег и рост цен на товары. Это приводило к снижению спроса, следовательно, предложения и производства. Цены на товары возвращались к исходному уровню, покупательная способность денег тоже.
         По мнению монетаристов, если не вмешиваться в экономику, то в результате саморегуляции покупательной способности денег и цен устанавливается состояние равновесия между денежным и товарным секторами. Цены в данном случае выполняют функцию главного инструмента, обеспечивающего предупреждение и исправление нарушения равновесия.
         В фазу подъёма цикла капиталистического производств темпы роста денежной массы предшествуют росту массы товаров, возникает инфляция. Деньги дешевеют.
         Вот этот момент был подмечен монетаристами. Возникло предложение не ждать, когда в цикле стихийно фаза рецессии сменится фазой подъёма, а наполнить рынок массой дешёвых денег и тем самым отменить фазу рецессии. В результате исполнится заветная мечта об устойчивом экономическом росте.
         Вот вам и объяснение падения курса рубля в 2015 году в результате валютной интервенции российского центробанка. Оно рукотворно. Имеет место благая цель. Как известно, на 1 января 2015 г. Центральный банк РФ установил курс доллара в размере 56,24 рубля, евро - 68,37 рубля (падение курса рубля с начала 2014 г. составило 72,2% и 51,7% соответственно). Курс рубля упал с 32 за доллар.
         Согласно количественной теории денег, стоимость денег меняется обратно пропорционально количеству денег. Уменьшение стоимости рублей в 2015 году привело к увеличению их массы, что и требовалось.
         Однако на пути к благой цели встают некоторые «но». Дело в том, что все продавцы при падении курса рубля повышают цены на товары. Повышает цену на свой товар и банковская система. Она не желает нести убытки, банкротства. Кредиты дорожают. Если перед снижением курса рубля в 2015 году учётная ставка (ставка рефинансирования) 31.12.2014  - 8,25%, то 14.06.2016 года она уже 10,5%.
         Это мешает росту производства. Вот и приходит очередь для снижения учётной ставки центробанка. С 26 марта 2018 она 7,25%. В целом открывается, что для устойчивого развития отсечь фазу рецессии в двухфазном цикле экономического процесса при помощи монетарной политики не удаётся.
         Мало того, в смене фазы роста фазой рецессии в цикле экономического процесса и состоит механизм саморегуляции - динамического равновесия - рыночной системы. Отмена рецессивной фазы путём вмешательства в стихийный рыночный процесс методом, предложенным монетаристами, в сущности, направлена на уничтожение его регуляции вместе с динамическим равновесием.
         Возможно, монетаристы выполняли проплаченный заказ на поиск устойчивого экономического развития. Их теория служила отчётом о проделанной работе. В то же время они не могли не понимать, что известный путь решения проблемы экономических рецессий это переход с экономической основы либерального проекта на экономическую основу коммунистического проекта, разработанную Марксом.

3.3.6 Теория экономики предложения в экономической основе капиталистического проекта нового времени

         В конце 70-х - начале 80-х годов ХХ века в западной экономической науке стала разрабатываться теория "экономики предложения". В разработке и распространении теории большая роль принадлежит Американскому институту предпринимательства. Основателями теории экономики предложения явились американские экономисты А. Лаффер, Р. Мандель, М. Фелдстайн, Дж. Гилдер, М. Эванс и другие.
         Базовая категория этой теории – экономическое предложение.
         Краткая суть доктрины – всё то, что сокращает экономическое предложение, способствует рецессии.
         «Предложение» в экономике - понятие, имеющее два значения. С одной стороны, это поведение производителя готовой продукции на рынке, с другой стороны, это готовность, желание предпринимателя в будущем произвести какое-либо количество товара по определённой цене. Чем выше цена, тем выше желание, предложение. Величина предложения - количество товара, которое имеется в продаже по определённой цене.
         Заметим, во-первых, поведение производителя на рынке указывает, что теория экономики предложения это рыночная теория, в ней сфера производства спрятана за предложением готовой продукции. Говорим предложение, подразумеваем производство. При этом одно дело реальное предложение, другое дело расчёт на будущее производство и предложение.
         Во-вторых, поведение – понятие бихевиоризма, то есть взятое из психологии. Желание – мотив, побуждение, стимул это тоже понятия, используемые в психологии. Готовность можно понимать не только как желание, но наличие у хозяйствующего субъекта всех средств, необходимых для запуска производства выгодной продукции.
         В общем, в данной теории рассматривается мотивация субъекта хозяйствования к возобновлению цикла производства. Субъект хозяйствования – это не просто абстрактная персона, это мышление, расчёт капитализации будущего. Поэтому это психологическая теория экономики.
         Теоретики считают, что между уровнем цен и количеством товара существует прямая зависимость. Это деперсонализированный подход к ценам и товарам, позволяющий думать, что цены на товары устанавливаются на рынке сами собой, а не собственником товаров.
         Он дополняется персонализированным подходом. Мыслится, что повышение цен и количества товара приводит к увеличению прибыли, позволяя производителю расширить производство, следовательно, увеличить предложение и прибыль. То есть, производитель или собственник материального производства, рассчитывает увеличить предложение за счёт расширения производства, если будет иметь место увеличение прибыли. Получается, что рост прибыли – главный стимул предложения, если говорить деперсонализироанно, или частной инициативы, если говорить персонализированно 
         Поэтому, считают теоретики обсуждаемой нами теории, основное внимание экономика предложения уделяет ликвидации препятствий на пути роста предложения и частной инициативы, следовательно, на пути роста прибыли, самовозрастания стоимости.
         К препятствиям могут быть отнесены налоги непомерной величины и большие государственные расходы на социальные программы, административные меры, ограничивающие и ущемляющие свободное предпринимательство, громадный рост бюджетного дефицита, профсоюзы с их программой повышения заработной платы и уровня занятости в обществе.             
         Относя зарплату и расходы государства на социальные нужды к средствам воспроизводства населения, в снижении их можно заподозрить стремление сторонников теории потребления разъединить материальное производство и производство человека и тем самым разорвать систему общественного воспроизводства. Они выражают желание собственников средств производства, чтобы производство человека шло само собой, естественным способом, как размножение животных в природе, без затрат.
         В скрытой форме предлагаемые меры направлены на подавление воспроизводства населения, рост которого может опережать рост материального производства, приводя к демографическому взрыву и, следовательно, к росту безработицы, увеличению расходов на социальные нужды, росту налогов – к экономическому кризису.
         В сущности, эта экономическая политика является социальной политикой, включающей в себя демографическую политику, «планирование семьи»: пропаганду контрацепции и абортов, выделения на эти цели материальных средств.
         Предлагая политикам свой рецепт борьбы с рецессией, основоположники теории экономики предложения пытаются в скрытой форме управлять воспроизводством населения, рост которого может опережать рост материального производства, приводя к демографическому взрыву (кризису) и, следовательно, к росту безработицы, увеличению расходов на социальные нужды, росту налогов – к экономическому кризису.
         Теорию экономики предложения можно обнаружить в «рейгономике» и «тетчеризме» в 1980-х
          В общем, теория роста предложения, это теория роста прибыли, самовозрастания стоимости. Поскольку в экономическом базисе товарного общества заложен коммерческий расчёт, то извлечение прибыли из деятельности и полное её присвоение частным лицом является его базовой целью.
         Прогноз применения данной теории на практике вытекает из цикличности товарного производства коммерческого типа. Закономерна смена фаз цикла данного производства. Из этого следует, что бороться за превращение двухфазного цикла в однофазный, исключающий рецессивную фазу, значит бороться с закономерностью. Тем не менее, борьба эта идёт. Побуждает к ней закон стоимости.
         Итак, закон стоимости, с одной стороны, определяет двухфазную цикличность материального производства, а с другой стороны – борьбу с двухфазностью цикла, следовательно, с самим законом стоимости. Погоня за прибылью закономерно ведёт к рецессии  и борьбе с ней. Возникает парадокс.
         Вот с этим парадоксом и ведёт борьбу капиталистический мир.

3.3.7 Теория рациональных ожиданий в экономической основе капиталистического проекта нового времени

         Теория рациональных ожиданий начала развиваться в 70-е годы ХХ века. Её основоположники в США сформировали школу рациональных ожиданий. Они стремились разработать собственную теорию динамического равновесия в экономике, и в макроэкономическом анализе особую роль отводили субъективным ожиданиям.
         Началось всё с того, что американский экономист Ф. Кейтан  предпринял попытку разработать общий принцип формирования субъективных прогнозов в экономике. Для этого он использовал гипотезу «адаптивных ожиданий». Она заключается в том, что поведение хозяйствующих субъектов, следовательно, принятие ими решений основано на их прошлом личном опыте и экстраполяции экономических тенденций. На основании «адаптивных ожиданий» хозяйствующие субъекты приспосабливаются к экономической ситуации, вырабатывают адаптивную модель поведения. Ориентация на субъективный опыт делает модель иррациональной.
          Концепция рациональных ожиданий впервые была изложена в 1961 году в статье "Рациональные ожидания и теория движения цен" американского математика Дж. Мута. В ней утверждалось, что поведение экономических субъектов в условиях саморегулирующейся рыночной экономики носит рациональный характер. Ожидания рациональны, если они базируются на научном прогнозе, а не на прошлом субъективном опыте. Прогноз этот получен в результате анализа некой модели ожиданий. Хозяйствующие субъекты, использующие эту модель, строят прогнозы, аналогичные прогнозам этой модели. Вопрос же о том, что это за модель и насколько точно она совпадает с реальностью, не входил в рамки концепции Мута.            
         Следует сказать, одним из первых модель рациональных ожиданий построил Р.Лукас. Гипотеза Дж. Мута положила начало развитию теории рациональных ожиданий. В дальнейшем её разрабатывали Р. Лукас, Р. Берроу, Н. Уоллес, Т. Саржент, Л. Лейдерман, П. Минфорд и др.
         Они были сторонниками рыночного саморегулирования экономики. Рынки, по их мнению, постоянно находятся в состоянии равновесия, так как имеются рычаги саморегулирования. Спрос всегда равен предложению. Колебания производства или занятости наиболее характерны для уровня фирмы или отрасли. Колебания они рассматривают их как результат ошибок, допускаемых экономическими субъектами в течение краткосрочного периода. Причиной возможных ошибок считается искаженная информация. Одним из главных источников ошибок считается экономическая политика государства. В рамках национальной экономики преобладает тенденция к выравниванию колебаний.
         Хозяйственные агенты, субъекты могут гибко реагировать на любые колебания экономической конъюнктуры. Гибкое реагирование хозяйствующих субъектов на эти колебания является механизмом выравнивания экономики. То есть хозяйствующие субъекты поддерживают рыночное равновесие, а не нарушают его, как это вытекает из марксистской теории о погоне за прибылью.
         Разработчики этой теории считали, что экономическая информация является первичным материалом для построения моделей рациональных ожиданий.
         Думается, «модель рациональных ожиданий» также как и «модель адаптивных ожиданий» может быть предпослана модели поведения хозяйствующих субъектов в ожидаемом будущем – «дорожной карте». Отличие их состоит не только в том, что одна модель рациональна, а другая иррациональна. Модель адаптивных ожиданий существует в многообразии. Этого нельзя сказать о модели рациональных ожиданий. Все хозяйствующие субъекты, использующие модель рациональных ожиданий, составляют аналогичные прогнозы, так как она, модель в данном случае становится единой для них. Кем из учёных она составлена, насколько она научна, следовательно, объективна – другой вопрос. И если в модели рациональных ожиданий вкрадётся ошибка, ошибутся в своих ожиданиях все, кто использовал данную модель.
         Также необходимо сказать, что формирование моделей ожиданий обеих типов относится к деятельности. Эта деятельность является составной частью поведения хозяйствующего субъекта в целом, и направлена на ту цель, которую он преследует. Цель эта – прибыль. Предприниматель ожидает прибыли. Если ожидания не оправдаются, предприниматель разорится.
         Теория рациональных ожиданий предполагает существование модели идеальной экономической системы – копии реальной экономической системы, карты. Положение о наличии у хозяйствующих субъектов «карты» экономической реальности уводит нас к нейролингвистическому программированию (НЛП). А от него один шаг до субъективного идеализма, если предложить пользоваться исключительно данными карты, а не данностями объективной реальности. 
         Проще говоря, в теории адаптивных ожиданий вполне можно открыть субъективный идеализм. Думается, его-то и пытались завуалировать представители школы рациональных ожиданий при помощи рационализации, используя науку и объективный подход.
         Однако теория отражения ставит всё на свои места. Модель реальности – это не сама реальность. Модель ожиданий – не сами ожидания, тревоги, переживания, не экзистенция. В модели рациональных ожидания присутствуют расчёты, традиционная логика, тогда как модель адаптивных ожиданий основана на памяти о прошлых переживаниях и событиях. Модель адаптивных ожиданий касается более низкого уровня высшей формы отражения, нежели модель рациональных ожиданий.
         Поскольку модель рациональных ожиданий считается научной, она не приемлет кривой логики и ошибок. Непогрешимость делает модель похожей на платоновскую парадигму. В этом случае копией является не модель реальности, а сама реальность. Объективная реальность копирует парадигму, непогрешимую идеальную модель, создателем которой может быть только Бог. 
         Поступая наоборот, считая экономическую модель копией объективной экономической реальности, следует допустить  существование у модели погрешностей, отличительных особенностей или допустимых отклонений – ошибок. Это объясняется, в частности, текучестью и изменчивостью реальности. Динамическую же модель построить трудно, особенно если предусматривать бесконечное множество реальных изменений.
         Возвращаясь к теме рациональных ожиданий, необходимо заметить, что одним из факторов циклических колебаний производства, по мнению сторонников теории  рациональных ожиданий, является вмешательство государства, правительства в экономический процесс. При этом экспансионистская денежно-кредитная политика может эффективно повышать реальный объем производства и занятость лишь только тогда, когда подобные мероприятия носят неожиданный и непредсказуемый характер для хозяйствующих субъектов, что, по мысли теоретиков, невозможно.
         Считается, что теория рациональных ожиданий имеет огромное значение для проведения эффективной экономической политики, следовательно, для управления экономикой. Но если признавать, что экономика – объективное явление, управлять ею невозможно. Ведь экономика, экономическая реальность как объект не зависит от сознания, мышления.
         В заключение хочется сказать, что всё, к чему бы не прикоснулся ум человека, приводит его к основному вопросу философии, к отношению мышления к действительности. Речь идёт об амбивалентности мышления, об антиномии: сознание есть и не есть бытие. Если сознание есть бытие, А есть Б, то здесь имеет место кривая логика. Если сознание не есть бытие, А не есть Б, А есть А, то здесь имеет место традиционная логика. Получается, что при традиционной логике мир непознаваем, а при кривой логике познаваем.
         Ну и конечно желание признавать мир познаваемым ведёт к легитимизации кривой логики, околоумия, паранойи. Включая прибыль в стоимость товара хозяйственные агенты, субъекты предумышленно вносят ожидаемые погрешности в расчёты.
         Итак, необходимо признавать, что игроки экономики, бизнесмены заблуждаются, ошибаются. Делают они это осознанно, включая прибыль в стоимость товара. Это основная, фундаментальная ошибка, ведущая производство к циклическим колебаниям.
         Но поскольку либеральные игроки экономики считают, что ошибки ведут к исчезновению прибыли, налицо извращение представления об ошибках. Так как прибыль исчезает в рецессивную фазу цикла материального производства, то ошибки и приводят к ней, к рецессии. Поэтому авторы теории рациональных ожиданий рассматривают циклические колебания производства как результат ошибок, допускаемых экономическими субъектами в течение краткосрочного периода. Прибыль для них не ошибка. В их сознании (-) и (+) поменялись местами, чёрное стало белым, белое – чёрным, извращена значимость знаков. Извращён смысл прибыли.          
         В марксизме прибыль со знаком (-), в либерализме прибыль со знаком (+). Избавляясь от погони за прибылью марксизм радикально избавляется от рецессивной фазы цикла материального производства. Либерализм этого сделать не может. Погоня за прибылью, то есть закон стоимости ведёт его к борьбе с рецессивной фазой цикла материального производства, то есть с законом стоимости консервативными методами.
         В диалектике капитализма имеет место самоотрицание закона стоимости. Рецессия есть явление отрицания самовозрастания стоимости, капитализма. Борьба с рецессией – отрицание отрицания.

3.3.8  Институционализм в экономической основе капиталистического проекта нового времени

         Институционализм как направление развития экономической мысли возник в США в начале ХХ века. Его основоположники: Т.Веблен, Д. Коммонс, У.Митчелл. Это время монополизации экономики, исчезновения «духа свободной конкуренции», «среднего класса», «рыночного равновесия».
         В 1918 г. появляется и понятие "институционализм". Его вводит Уилтон Гамильтон. Он определяет институт как "распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа".
         Получается, что в группах распространена стереотипия мышления-поведения, психомоторики. Поведение множества индивидов подчинено обычаям как системе придуманных правил, групповой культуре. Однако стереотипность мышления не становится предметом данного направления и всей экономической науки в целом.
         В 1899 г. выходит книга Торстейна Веблена (1857 – 1929) "Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов". В ней институт праздного класса — это деятельность (поведение) господствующей элиты.   
         Выходит, что социальные стереотипы как формы социального поведения, институты могут носить классовый характер и объяснять происхождение классов. Класс это социальный слой, большая социальная группа, соблюдающая общие для всех нормы, не касающиеся собственности на средства производства.
         Нормы - институции, а также контролирующие их соблюдение инстанции - институты имеют свою историю. Они происходят, по мнению Т.Веблена, из инстинктов. При этом инстинкты это не рефлексы отдельной особи, рассматриваемые на уровне нервной системы. Инстинкты проявляются в одних и тех же стереотипах поведения в популяции, группе. Социально детерминируясь, инстинкты эволюционируют в родовые обычаи и затем в правовые нормы, которые создают и контролируют определённые государственные органы.
         Если бы основоположники институционализма были знакомы с работами русского физиолога И.Павлова, они бы поняли, что инстинкты это безусловные и условные рефлексы, относимые к первой сигнальной системе. В отличие от второй сигнальной системы, они не имеют никакого отношения к изобретению норм поведения в первобытных обществах.
         В институционализме институты определяют экономические отношения и все социально-экономическое развитие общества, так как подвержены изменениям. То есть нормы движущая сила истории, социальной эволюции, а не те, кто их устанавливает, следовательно, придумывает, изобретает.
         Считается, что основоположник институционализма Торстейн Веблен (1857 – 1929) оспаривал положение о стремлении человека к выгоде, прибыли, тем самым выступил противником теории самовозрастания стоимости, закона стоимости. Он считал, что модель поведения человека не может сводиться к утилитаризму и гедонизму.
         В то же время обращает на себя внимание тот факт, что в вебленовском понятии инстинкта приобретательства, стяжательства вполне проглядывает инстинкт пользы и  выгоды – погони за прибылью. То есть, оспаривая существование такого стереотипа поведения, как стремление к выгоде, прибыли, Веблен допускал его в виде склонности к приобретению, стяжанию.         
         Главным противоречием капитализма Веблен считал противоречие не между трудом и капиталом, а между «индустрией и бизнесом». По мнению Веблена бизнес интересует прибыль, а не процесс производства. В отличие от индустрии, бизнес не стремится развивать производство. То есть Веблен отделял промышленный капитал от торгового капитала, и могло показаться, что «индустрию» не интересует прибыль.
         Это происходило от того, что в понятие индустрии включались не собственники средств производства, а инженеры, менеджеры, рабочие, одним словом, наёмные работники - производительные силы. Получалось, что у Веблена синонимом «индустрии» было «производство», «труд». А сквозь  понятие «бизнес» просвечивало понятие «капитал». Из этого следует, что Веблен маскировал противоречие труда и капитала противоречием индустрии и бизнеса. То есть можно думать, что Веблен основное противоречие капитализма выразил в несколько иных, нежели у Маркса и в то же время синонимичных терминах. Синонимом бизнеса как бы является капитал, а синонимом индустрии, производства – труд. Это разные тексты одного контекста. И текстовое множество контекста запутывает и учеников, и науку.
         Крупных собственников, «праздный класс», по мнению Веблена, выделяет не их собственность на средства производства , а «престижное потребление». Этот социальный слой стремится к роскоши, расточительности как признаку успешности. Корни «праздного класса Веблен уходят в эпоху варварства. То есть возникновение классов и классового расслоения общества не связывается с возникновением частной собственности.
         С психологической стороны, престижность привилегированного класса не может не указывать на его стремление к демонстративности, за которой скрывается эгоцентричность. Получается, что стремление быть в центре общественного внимания определяет поведение «праздного класса», а не его социальное положение и тем более не погоня за прибылью.
         С классовых позиций, у каждого класса должны быть внешние отличительные признаки, также как у полов. Если половая культура закрепляет половые признаки, то субкультуры позволяют различать социальные группы. Культура потребления разных слоёв населения выражает качество жизни в этих слоях. За качеством жизни стоит количество средств, которыми располагают представители разных социальных слоёв.
         В 1934 г. выходит книга Джона Ричарда Коммонса (1862-1945) "Институциональная экономическая теория", в которой вводится понятие трансакции (сделки). В ее структуре Коммонс выделяет три основных элемента — переговоры, принятие обязательства и его выполнение — а также характеризует различные виды трансакций (торговые, управленческие и рационирующие). С его точки зрения, трансакционный процесс — это процесс определения "разумной ценности", которая завершается контрактом, реализующим "гарантии ожиданий".
         Получается, что акт товарообмена принял форму обмена правами собственности. Собственники обменялись правами. Установление равенства прав в контракте это установление экономического равноправия. Схема стара, как мир, хотя имеет другой, правовой угол зрения. Здесь существование правовых норм регулирования процессом товарообмена – трансакцией свидетельствует об упорядочивании коммерческого рынка в целом, о ликвидации анархии. Контракт это протокол, о котором пишет в одной своей статье А.Вайно. Протоколирование делает невидимую руку рынка видимой. Но это не делает экономику плановой, так как сохраняет коммерческий расчёт, делает нормой обман, введение в заблуждение, софистику и мошенничество.
         С середины 60-х ХХ века институционализм принимает новую форму. Появляется неоинституционализм. Это время научно-технической революции НТР, появления «зрелых корпораций» и корпоративного планирования.  Поэтому представители неоинституционализма Д.Гэлбрейт, Д.Кеннен, Д.Кларк формируют идею перехода от рыночной стихии к промышленному планированию.
         Думается, корпоративное планирование касается микроэкономики. Либеральная рыночная макроэкономика не может в целом превратиться в плановую макроэкономику без смены способа производства, капиталистического на социалистический.
         В общем, во второй половине ХХ века западные учёные начинают понимать, что пришло время исследовать экономику как часть социальной системы. Нужно расширять трактовку предмета политэкономии, рамки экономической теории. Экономическую науку следует связывать в первую очередь с социальной наукой и правом, поскольку государство стало правовым и социальным. Принятие правовых и социальных норм стало оказывать существенное влияние на течение экономических процессов.
Новая институциональная теория имеет другие названия:
• трансакционная экономика, изучающая сделки и связанные с ними издержки,
• экономическая теория права собственности,
• контрактная система функционирования организации.
         Считается, что очень важную роль в становлении методологии современного институционализма сыграли работы Карла Поланьи (1886-1964).  В работе "Экономика как институционализированный процесс" он выделил три типа отношений обмена: реципроктность и редистрибуцию.
         Реципрокность это взаимный обмен на натуральной основе – продуктообмен. Редистрибуция это система перераспределения,  товарообмен. Налицо усложнение экономической теории неологизмами – путь развития экономической мысли, хотя всё гениальное просто.
         Неоинституционализм не рассматривает экономику как систему, стремящуюся к равновесию посредством ценового механизма. Он видят в ней эволюцию, вызываемую процессами, имеющими кумулятивный характер, то есть неравновесную систему. Если в кумуляции - накоплении просматривается идея перехода количества в качество, то в изменении как превращении А в Б видна кривая логика. О мутации экономической системы в неоинституционализме ничего не говорится, хотя мутация является синонимом изменения. Экономическая мутация с экономическим отбором должны служить основными элементами эволюции. Кроме того в концепции должен быть мутирующий фактор. И им, конечно же, может быть изобретатель. Это не учёный, что открыл ренту, прибыль, или аренду, найм и т.д., а тот, кто первым придумал и стал практиковать. То есть концепция экономического эволюционизма у неоинституционалистов не завершила своего развития.
         Неоинституционалисты не рассматривают экономику как основу, «базис» культуры, политики, и т.д., они считают эти понятия равноправными и взаимосвязанными. То есть, они как бы пересматривают марксистское положение, что базис (экономический институт) первичен и  предопределяет надстройку (политический институт). Но они не отрицают соответствия типа экономического базиса, института экономических отношений типу надстройки, институту общественных отношений. 
         По мнению неоинституционалистов, интересы, предпочтения, цели хозяйствующих субъектов формируются обществом. Их поведение определяются ситуацией в экономике, а не наоборот. Общество же не рассматривается в формационном разрезе. А если это делать, то получится, что, рабовладельческое общество, возникнув само по себе, стало формировать поведение рабовладельцев как хозяйствующих субъектов. Инстинкты оказываются ни при чём. В этой теории не указывается, как формируются социальные и экономические условия, то есть экономические и общественные отношения, характерные для того или иного типа общественно-экономической формации. Могли ли рабство, крепостничество, найм возникнуть ситуационно, вне сознания людей, человека, без осознания извлечения выгоды при реализации их как идей. Кроме того связывание экономической науки с политической наукой ведёт к пониманию того, что без социального - экономического и политического - принуждения не возникло бы принудительных форм труда, сменяющих друг друга от формации к формации.
         Принуждение – отношение зависимости. Оно основано на отчуждении средств производства от производительного класса. Постоянная нужда в средствах существования, отчуждаемых от производителя продуктов труда, вынуждает его постоянно трудиться. Если он и не голодает, то всё равно постоянно нуждается в продуктах питания, то есть живёт в нужде. Если он не нищ, не беден, то и не богат.
         Государство – это орудие принуждения в руках элиты. Оно оберегает установленные правила общественного воспроизводства – социальные установления, институции. Именно этот аспект социальной реальности замалчивается всей либеральной экономической наукой. Поэтому современная экономическая наука оторвана от политической науки  и не представляет политэкономии. Политология же сконцентрировалась на элитах и выборах, не углубляясь в классовые противоречия, проповедуя консенсус и сотрудничество классов.
          Ну а учёных интересует не истина, а зарплата, гонорары, гранты. Хорошо оплачивая профессоров можно жить спокойно. Похоже, что это положение хорошо усвоили США. Современная Россия не США, поэтому здесь ещё можно встретить редкие экземпляры «шагающих не в ногу» отщепенцев. В целом же наблюдается такая картина: те, кто отстаивал и преподавал марксизм, теперь защищают и преподают либерализм. Такая вот трансформация или идеологическая проституция.
         В целом надо сказать, что в лице институционализма либеральная экономическая мысль представила концептуальную солянку или окрошку – собрание разрозненных экономических концепций. Открылась эклектичность экономической основы либерализма.

4.Экономическая основа либерального проекта

         Как уже излагалось выше, считается, что истоки либерализма восходят ко времени буржуазных революций в Европе, что он возник как общественная реакция на монархический абсолютизм. Что Жан-Жак Руссо положил в основу теории либерализма фундаментальное положение:   общество есть совокупность индивидов, объединённых «общественным договором».
         Поскольку в более ранних формациях «общественный договор» рабов и крепостных крестьян не касался, то и пролетариат не участвовал в составлении такого договора. А то зачем ему было делать в ХХ веке пролетарскую революцию и создавать свою, социалистическую формацию, составлять свой общественный договор.
         Итак, во-первых, основоположники теории либерализма имели в виду буржуазный «общественный договор». Поэтому он предназначался для капитализма буржуазного типа. О государственном типе капитализма тогда, да и позднее не помышляли.
         Не помышляли основоположники либерализма и о научном, теоретическом обосновании либерального проекта, как это сделали основоположники коммунистического проекта, поскольку он формировался раньше, когда наука буквально на их глазах только что совершила «исход из плена» философии. Впрочем, и тип либеральной философии ими неясно был очерчен.
         Вот эта мутность истории либерального проекта указывает на стихийность первых буржуазных революций, чего не скажешь о буржуазной революции в феврале 1917 года в России. Это был заговор, а не стихия. Его готовили, как говориться, всем буржуазным миром. К тому времени был уже создан марксистами коммунистический проект, служащий классическим образцом при формировании других формационных социальных проектов. На подходе был национал-социалистический проект.
         Контуры либерального проекта начали чётко проступать после второй мировой войны. Тогда впервые потребовалась «шоковая терапия» для преобразования Германии из национал-социалистической в либеральную. Шоковая терапия высветила принципиальную разницу экономических основ либерализма и социализма.
         Что касается экономической теории либерального проекта, то она не имела той законченности, какую можно найти у коммунистического проекта, взявшего за источник «английскую политическую экономию» или  классическую экономическую теорию.
         Получается, что буржуазные теоретики разрабатывали экономические основы не только либерального проекта. Они делали так, поскольку не знали философских основ либерализма. Те не были чётко прописаны.
         И вот только с середины 60-х ХХ века в неоинституционализме проступили экономические черты либерализма. Отказ от идеи динамического равновесия в экономике. Отрицание «рационального человека», руководствующегося исключительно полезностью. Отрицание методологического индивидуализма, утверждение, что действия отдельно взятых субъектов предопределяются ситуацией в экономике, а не наоборот.
Трактовка экономики как эволюционирующей системы. Связь экономического эволюционизма с «комулятивной причинностью» и многофакторностью. Отсутствие диалектики в эволюции. Эволюция здесь идёт путём катастроф. В этом проявился эклектичный плюрализм неоинституционализма. А эклектика – философия либерализма. Эклектика основывается паранойяльным мышлением с кривой логикой.
        В отказе от «золотого стандарта» и «золотовалютного стандарта» в пользу  плавающего курса валют, свободных цен виден отказ от универсального эквивалента, меновой стоимости и эквивалентного товарно-денежного обмена: от идеи равенства и равновесия в рыночной экономике.
         В сущности, изобретённая в век металлических денег система, где ряд товаров разного качества уравновешивался рядом золотых денег – товара одного, но универсального качества, была разорвана и освобождена от золотого ряда. Экономический эклектико-плюрализм лишился экономического монизма. Моноплюрализма не стало. Эклектика привела к анархии, открытию закона анархии. Закономерность пропала. И это нужно было научно обосновать, хотя научный метод заключается в поиске закономерности.
         Научный метод заставлял учёных искать равновесие в свободном рынке, в плавающем валютном курсе, и они придумывали концепции, не отвечающие той реальности, которую изобрели буржуа, руководствуясь не теорией, а какими-то своими соображениями.
         Итак, «общественный договор» в буржуазном обществе касается того, что узаконивает прибыль, предумышленную ошибку – паранойю – в рыночных расчётах. Поскольку величина прибыли устанавливается произвольно сторонами, участвующими в акте товарообмена, то вместо равенства имеет место неравенство.
         Переводя это на язык химии, можно сказать об отмене закона сохранения количества вещества в химических реакциях. Это означает, что химическая реакция идёт в том случае, когда на одной и другой стороне уравнения разное количество вещества.
         Получается, что с научной точки зрения буржуазный капитализм абсурден. Но это не помешало ему победить две разновидности социализма.

5. Экономическая основа социалистического проекта

         Марксистская трудовая теория стоимости научна, рациональна, так как опирается на традиционную логику, закон тождества А есть А. Этот закон ведёт к экономическому равенству, эквивалентному товарообмену, хозяйственному расчёту, окупаемости, исключает погоню за прибылью.
         Душа марксизма, - писал Н.А. Бердяев, - в победе человека над иррациональными силами природы и общества. [1, с. 81]. 
         Авторы «Теории и истории» В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон считали, что «буржуазное обществознание, в целом оставаясь на идеалистических позициях, не является научным» и что «возникновение марксизма создало условия для превращения всего обществознания в последовательно научную систему взглядов» [2, с. 9, 13].
         Опираясь на положение о недолговечности законов политической экономии, согласно которому большинство их действуют в течение определенного исторического периода, после чего уступают место новым законам [3, с.5], теоретики марксизма вывели основной экономический закон социализма, заключающийся в обеспечении не максимальных прибылей, а максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества [3, с.40].
         Основоположники марксизма полагали, что с исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами, и закон стоимости [3, с.22-23]. Вместе с этим, надо полагать, потеряют свой смысл формулы: Д-Т-ДI и W=c+v. Но это будет потом, «на второй фазе коммунистического общества». На первой же фазе его, поскольку при социализме еще действует основной экономический закон товарного производства, стоимость товаров станет выражаться формулой W = c+v. Исчезновение прибавочной стоимости m из стоимости всякого социалистически произведенного товара W указывает на то, что в основе его лежит лишенный прибыли, выгоды  труд.
         По мнению К. Маркса, прибыль – то же самое, что прибавочная стоимость. [4, с.38]. Стоимость всякого капиталистически произведенного товара W выражается формулой: W=c+v+m, где с - денежная сумма, израсходованная на средства производства, v - денежная сумма, израсходованная на рабочую силу, m - прибавочная стоимость [5, с.201]. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость m, то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость c+v, израсходованную в виде элементов производства, - писал К. Маркс [4, с.23 - 24]. При поверхностном взгляде кажется, что порождается прибавочная стоимость авансированным капиталом К. Первоначально К= c+v. В конце процесса производства получается товар W, стоимость которого равна c+v+m, а первоначальный капитал превращается в КI. На деле же прибавочную стоимость создает переменная часть капитала – v [4, с.38]. При авансировании капитала рабочая сила рассматривается как стоимость (v), но в процессе производства она функционирует как создатель стоимости [4, с.26].
         Таким образом, создает прибавочную стоимость прибавочный труд, который ничего не стоит капиталисту. Если, например, труд, необходимый для производства заработной платы (v), составляет 6 часов ежедневно, то рабочий, чтобы доставить 6 часов прибавочного труда, чтобы создать прибавочную стоимость в 100 %, должен работать 12 часов [4, с.42].
         Получается, что есть необходимый и прибавочный труд, создающий прибавочную стоимость или излишки.
         Излишки, прибавочная стоимость интересуют буржуазию. Известно, что в первые годы Советской власти в России «большевистское правительство требовало, чтобы крестьянин сдавал излишки хлеба на государственные приемные пункты по цене на 8 августа 1918 года от 14 до 18 рублей за пуд ржи, при том, что на рынке он приносил от 290 рублей (в Москве) до 420 (в Петрограде).
         Крестьянин реагировал на государственную политику в области ценообразования сокрытием излишков и сокращением посевных площадей. Незачем было утруждать себя выращиванием хлеба, если государство все равно конфисковывало его за бесценок [6, с.411, 414].
         В результате в 1918 году города по всей России вскипали и волновались от недостатка хлеба. В мае 1918 г. специалист по производству зерна С.Д. Розенкранц объяснял Зиновьеву, что нехватка хлеба не является следствием спекуляции, а возникла из-за отсутствия стимула к производству. При установлении государственной монополии на хлеб крестьянину становится невыгодно выращивать его на продажу [6, с.414], т.е. производить излишки.
         Из этих высказываний следовало, что излишки – стимул товарного производства, изготовления вещей на продажу. Нет излишков – нет продажи, товарообращения, и, наоборот, уничтожение товарообращения ведет к уничтожению мотива прибавочного труда.
         В условиях, когда нет рынка, крестьянин стремиться работать ровно столько, сколько нужно для изготовления необходимых для его жизни средств существования. Тогда рабочий остаётся без хлеба.
         Тотальная экспроприация средств производства, их обобществление позволяет государству принуждать крестьян к прибавочному труду. Принудительность труда раскрывает его апато-абулический аспект.
         Введение трудовой повинности  в молодой советской республике, России, раскрывало принудительный, эксплуататорский характер труда при социализме. Не смотря на ликвидацию класса угнетателей, с эксплуатацией трудящихся масс не было покончено. Социалистическая революция в России не достигла своей цели, не сделала труд свободным, коренящимся в «потребности здорового организма», хотя мыслилось, что, став коммунистическим, он будет «не для отбытия определенной повинности, не для получения права на известные продукты, а трудом добровольным» [7, с.315].
         А большевики, в частности И.В. Сталин, не отрицали, что при социалистическом строе существует и действует закон стоимости [3, с.19], т.е. основной экономический закон капитализма. Сфера действия закона стоимости, - писал Сталин, - распространяется у нас прежде всего на товарное обращение. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора. Но действие закона стоимости не ограничивается сферой товарного обращения. Он распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он всё же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством [3, с.19-20].
          По поводу объективности экономических законов И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» написал следующее: «Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они считают, что ввиду особой роли, представленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут «сформировать» новые законы, «создать» новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя. Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей [3, с. 3-4].
         Развивая мысль, далее он написал следующее: «Говорят, что экономические законы носят стихийный характер, что действия этих законов являются неотвратимыми, что общество бессильно перед ними. Это неверно. Это – фетишизация законов, отдача себя в рабство законам. Доказано, что общество может «оседлать» их [3, с. 6].
         Разъясняя, что такое «оседлание» законов, И. Сталин ссылается на работу Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», где записано, что: «Законы их (людей) собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству» [3, с. 6].
         Сталин считал, что ссылка на особую роль Советской власти в деле построения социализма, которая якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и сформировать новые, в корне неверна. Особая роль Советской власти состоит не в замене одной формы эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а в ликвидации всякой эксплуатации [3,с.7].
Он также считал, что «в производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга, что они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности» [3, с. 63].
         «Марксизм,- писал он,-  рассматривает общественное производство как целое, имеющее две неразрывные стороны: производительные силы (отношения людей к природе) и производственные отношения (отношения людей друг к другу в процессе производства) [3,с.63].
         Природа в этом отношении выступает как предмет труда, а люди, как рабочая сила. Предмет труда, орудия труда – средства производства и рабочая сила связаны производством, так как куплены организатором этого производства для создания стоимости. А стоимость всякого капиталистически произведенного товара W выражается формулой: W=c+v+m, где с - денежная сумма, израсходованная на средства производства, v - денежная сумма, израсходованная на рабочую силу, m - прибавочная стоимость [5, с.201].
         Будучи ортодоксальным марксистом, Сталин ссылается на К. Маркса, который в предисловии  «К критике политической экономии» написал: «В общественном производстве своей жизни, люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие (объективные) отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [3, с. 64].
         По мнению И.В. Сталина, «опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем  уничтожила систему эксплуатации» [3, с. 7]. Этот закон состоит в том, что «новые производственные отношения не могут оставаться и не остаются вечно новыми, они начинают стареть и впадать в противоречие с дальнейшим развитием производительных сил, они начинают терять роль главного двигателя производительных сил и превращаются в их тормоз. Это своеобразное развитие производственных отношений от роли двигателя производительных сил до роли их тормоза, - составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики» [3, с. 62].
         Производственные отношения это, по сути, способ производства, состоящий в установлении той, или иной формы собственности на производительные силы: предмет труда, орудия труда и рабочую силу. Поскольку рабовладельческий способ производства сменился феодальным и затем капиталистическим способом как бы стихийно, возникло впечатление, что это произошло само собой, объективно, независимо от человеческого сознания, мышления, что способов производства никто не изобретал.
         Вместе с тем новый технологический уклад при капитализме навёл на мысль, что развитие орудий труда то есть производительных сил приводит к противоречию их с производственными отношениями. При этом из внимания ускользнуло то, что технологический переход возник не сам собой, а вызван появлением изобретений, что причина его – изобретатели, а не рабочий класс, не рабочая сила – «создатель стоимости».
         Также известно, что хотя рабы своими восстаниями разрушали рабовладельческий строй, они не изобретали феодального способа производства. В свою очередь, крепостные крестьяне, сотрясая феодализм восстаниями, не изобретали капиталистического способа  производства. Но и новый технологический уклад не мог быть причиной появления нового способа производства. Ведь технологических укладов шесть, а общественно-экономических формаций пять. Это значит, что технологических переходов должно быть четыре, а не шесть.
         Вот и получается, что производительные силы не вступают в противоречие с производственными отношениями. Лишним доказательством является нарушение «экономического закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил», вызванного перестройкой, переходом социализма не к коммунизму, а к капитализму в конце ХХ века.
Но если отбросить в сторону марксистскую диалектику, можно рассмотреть марксистскую экономику в чистом виде.
         У Маркса в его экономическом учении «каждый товар представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость». «Потребительная стоимость имеет стоимость только для потребления и реализуется только в процессе потребления. Меновая стоимость выступает, прежде всего, как количественное отношение, в котором потребительные стоимости обмениваются одна на другую. В таком отношении они составляют одну и ту же меновую величину. То есть они равны». [8]
         Получается, что если две потребительные стоимости равны, они могут обмениваться и, наоборот, если они обмениваются, значит равны. Идея равенства – важный элемент социализма. Поэтому с самого начала своей экономической теории К.Маркс стремится к экономическому обоснованию социального равенства.
«Потребительные стоимости суть непосредственно жизненные средства (средства существования). Но в свою очередь сами эти жизненные средства суть —  овеществленный труд». [8]
         Овеществлённый труд – труд, превращённый в вещь. Следовательно, потребительные стоимости это вещи, изготовленные для потребления.
«Различные потребительные стоимости суть продукты различных видов труда». [8]
То есть потребительные стоимости как «жизненные средства», вещи различны, а не одинаковы. Различен и труд в этих вещах.
         «Но как меновые стоимости, они (вещи изготовленные на продажу) представляют собой одинаковый, лишенный различий труд, т. е. труд, в котором индивидуальность работающих стёрта. Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть абстрактно-всеобщий труд, а труд, создающий потребительную стоимость, есть конкретно-особенный труд». [8]
         Таким образом, Маркс выступает против индивидуализма, значит, либерализма в экономике. Он стирает индивидуальность отдельных работников, особенность их труда, применяя идею обмена вещей или идею превращения.
«Абстрактно-всеобщий труд это однородный труд, который образует субстанцию меновой стоимости. Конкретно-особенный труд это разнородный труд, создающий потребительную стоимость», то есть жизненные средства, продукты, вещи.
Очень важный момент это выведение понятия «субстанция меновой стоимости». Но об этом далее.
         «Количественные различия товаров, как меновых стоимостей, суть лишь количественные различия овеществленного в них труда». [8]
То есть, если потребительные стоимости это разные продукты овеществлённого конкретно-особенного, индивидуального труда, то меновые стоимости это товары, в которых труд одинаков и отличается лишь количеством.
«Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время». [8]
Как можно видеть, здесь качественный анализ сведён к количественному анализу. Кроме того выясняется, что в товаре овеществлён не только труд,  но и рабочее время.
         «Как меновые стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени. Лишенная различий простота труда есть равенство труда различных индивидуумов. Труд каждого индивидуума обладает этим общественным характером равенства». [8]
         Количественный анализ понадобился здесь для выведения «равенства труда», следовательно, тружеников.
         «В меновой стоимости рабочее время отдельного индивидуума выступает непосредственно как всеобщее рабочее время». (То есть обезличенно). [8]
Получается, что застывшее всеобщее рабочее время это овеществлённый общественный или абстрактно-всеобщий труд - однородный труд, который образует субстанцию меновой стоимости.
         «Действительное отношение товаров друг к другу есть процесс их обмена. Общественное рабочее время существует в этих товарах, так сказать, в скрытом виде и обнаруживается только в процессе их обмена». [8]
«Особенный труд частных индивидуумов, это труд, который только в процессе обмена, через снятие его первоначального характера, оказывается всеобщим общественным трудом». [8]
         Получается, что конкретно-особенный труд превращаем в абстрактно-всеобщий труд, а потребительная стоимость – в меновую стоимость посредством обмена.
         «Труд отдельного человека, чтобы иметь своим результатом меновую стоимость, должен иметь своим результатом всеобщий эквивалент». [8]
«Все товары измеряют свою меновую стоимость в одном особенном товаре, этот выделенный товар становится адекватным бытием меновой стоимости, ее бытием в качестве всеобщего эквивалента. Поэтому как особенные товары они противопоставляются одному особенному товару как всеобщему товару». [8]
         Здесь в обмене участвуют уже не две потребительные стоимости, как это есть вначале, а множество их. При этом все разные потребительные стоимости, обмениваются на одну и ту же потребительную стоимость, равную, эквивалентную от этого каждой из них по отдельности, то есть им всем – всему разнообразному (универсальному) их множеству. Поэтому эквивалент универсальный, всеобщий.
«Особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара есть деньги». [8]
         Заметим, что вначале это золотые деньги, а до этого они золотой товар, та потребительная стоимость, на которую менялись по очереди все другие потребительные стоимости или продукты овеществлённого конкретно-особенного труда.
«Деньги — это кристаллизация меновой стоимости товаров. Товар как таковой есть меновая стоимость, он имеет цену. Если имеется налицо процесс, посредством которого золото стало мерой стоимостей, а меновая стоимость — ценой, то все товары в своих ценах суть лишь мысленно представляемое золото различного количества. Как такие различные количества одной и той же вещи, золота, они приравниваются друг к другу, сравниваются друг с другом и измеряются друг другом; таким образом, возникает техническая необходимость относить их к определенному количеству золота как к единице измерения». [8]
         Итак, самое главное, товары различаются разным количеством в них золота - «субстанции меновой стоимости». Многообразие сведено к однообразию, качества - к количеству, которое есть простое перечисление одной его единицы, служащей для измерения субстанции (материи) во всех товарах как вещах. Налицо материализм, но не только.
         Процесс обмена двух разных потребительных стоимостей, продуктов конкретно-особенного труда, качественно разных вещей это уравнение, в правой и левой части которого одно количество субстанции, которую можно мыслить как вещество. В результате это экономическое уравнение подобно химическому уравнению, в котором в правой и левой части разные по качеству, но равные по количеству вещества.
         Это значит, что обмен товаров, вещей подчиняется закону сохранения количества вещества, выведенному в естественных науках, а экономика относится не к гуманитарным, а естественным наукам. Марксистская экономика научна. Вместе с этим научна и та марксистская философия, которая используется только в экономическом учении Маркса.
Научность открывает то, что Маркс стремится использовать одну традиционную логику при создании своей трудовой экономической теории. Результатом становится то, что формулу Т-Д-Т можно записать, как Т=Д=Т. И эта формула исключает самовозрастание стоимости за счёт прибыли как преднамеренной ошибки при её расчёте в сторону завышения.
         В целом в экономическом учении Маркса мы видим, что труд представлен в виде трёх рядов. Первый ряд это разнообразное множество продуктов конкретно-особенного труда. Второй ряд это однообразное множество золотых денег. Третий ряд это «количественное бытие труда - рабочее время».
Получилось, что приравнивать труд индивидуальных производителей и  их продукты труда можно не только посредством денег, но и при помощи рабочего времени, имеющего единицу измерения. Поэтому можно денежный ряд убрать.
На практике российские большевики в 1917 так и поступили. Однако царские деньги и «керенки» не исчезали. Пришлось их заменять советскими деньгами. В результате сохранился эквивалентный товарно-денежный обмен и благодаря этому открылся хозяйственный расчёт.
         Увы, поголовный государственный нём населения на работу всё испортил. Эксплуатация и отчуждение человека не исчезли. Политэкономия социализма привела государственный капитализм в СССР к застою.

Источники
1.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990.
2.Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. – М.: Политиздат, 1981.
3.Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. – М.: Госполитиздат, 1952.
4.Маркс К. Энгельс Ф. Избранные соч. В 9 т. Т. 9. Ч. 1. – М.: Политиздат, 1988.
5.Маркс К. Энгельс Ф. Избранные соч. В 9 т. Т. 7. – М.: Политиздат, 1987.
6.Пайпс Р. Русская революция. Ч.2. – М.: РОССПЭН, 1994.
7.Ленин В.И. Полное собрание соч. Изд. 5., Т. 40 – М.: Политиздат, 1974.
8.Маркс К. К критике политической экономии. – М.: Политиздат, 1990.

6. Периодизация истории экономического мышления

        Экономика – это мышление, применённое к материальному производству и товарно-денежному обращению и таким путём овещёствлённое в них. История развития мышления определяла историю развития экономики, в которой можно выделить несколько общественно-экономических эпох, следующих друг за другом.
         Первая эпоха предметного мышления. В эту эпоху предметы природы приспосабливали для труда. Пример – скребки из камня и кости. Ископаемые предки человека жили в родовых общинах, занимались собирательством. Затем появилось примитивное производство, натуральное хозяйство. В родоплеменном общинном натуральном хозяйстве имела место общественная форма собственности на все производительные силы. Мог иметь место продуктообмен. Были изобретены примитивные орудия труда. Пример – каменный топор.
         В процессе развития труда и родового отчуждения родоплеменная община трансформировалась в сельскую общину. Сельская община состояла не из родов, а из больших патриархальных семей, домохозяйств. Хозяйства были натуральными. Пахотные и прочие угодья общины распределялись ежегодно на сходе между домохозяйствами с учётом мужчин (пахарей) в них. Имел место переход от общественной формы собственности на все производительные силы к частной её форме, к появлению личных частных натуральных хозяйств без эксплуатации человека человеком – рабства, крепостничества и найма. Денег ещё не было.
         Вторая эпоха предметно-символического мышления. В эту эпоху появляются предметное письмо, металлические деньги, эквивалентный товарно-денежный обмен. Совершается переход от частного натурального хозяйства к рабовладению в сфере материального производства, а также от хозрасчёта к коммерческому расчёту, от эквивалентного товарообмена к неэквивалентному товарообмену в рыночной сфере.
         Сути этого перехода не понять без анализа истории религиозного мышления. В этой истории существенная роль отводится отчуждению человека, проявляемому в смене непосредственного, животного, потребительского отношения к природе на опосредствованное отношение, что свидетельствует о зарождении самосознания, вначале в коллективной его форме - Мы, затем в индивидуальной форме - Я.
         Опосредствованное отношение к природе выразилось в появлении орудий труда, материального производства, а также анимизма. В анимизме природа мыслилась, как живое существо, Не-мы. Собирание и потребление плодов природы сопровождалось ритуалами жертвоприношения – религиозной формой эквивалентного обмена. Так устанавливалось равенство, тождественность Не-мы  и Мы, гармония отношений родовой общины и природы. Выделение человека из природы (отчуждение) указывает на понимание им того, что А - природа не есть Б - человек. Ритуал принесения жертвы в обмен на продукты природы – акт продуктообмена свидетельствовал об установления равенства, тождества А - природы и Б - человека. Так преодолевалось естественное отчуждение человека и связанный с ним страх перед силами природы.
         Самое главное состоит в том, что в первобытном мышлении проглядывает традиционная логика. 
         Затем, когда в человеческом мышлении сознание было отделено, отчуждено от плоти, в религии Духа природы отделили от её «праха», земли и природных ресурсов, богатств. Однако предмет труда, земля не осталась безхозной в условиях натурального хозяйства. Так появилась родоплеменная, общинная (общественная) форма собственности. Обмен продуктами природы продолжился в форме обмена продуктами труда.
         Превращение родовых общин в сельские общины – внутриродовое отчуждение обусловило распад общинной собственности и появление частной собственности, вначале как семейной собственности и затем как индивидуальной собственности.  Индивидуализация частной собственности способствовала появлению торговли людьми, рабства.
         Рабство не могло возникнуть без появления мысли о том, что отчуждение человека от собственности на землю, на природные ресурсы ставит его в зависимость от их собственника. В результате он вынужден работать на условиях собственника земли. Вначале условием было рабство, затем крепостничество и найм.
         При рабстве предмет труда (земля), орудия труда и рабочая сила (человек) являются собственностью рабовладельца. При феодализме предмет труда (земля) находится в собственности феодала, отдающего его в аренду крепостному крестьянину. При буржуазном капитализме предмет труда (земля и природные ресурсы), а также орудия (средства) труда, фабрики, заводы находятся в собственности капиталиста – буржуа.
         Как можно видеть рабовладение, феодализм и буржуазный капитализм объединяет то, что они основаны на частной собственности не предмет труда – землю и природные ресурсы: природу. Искусственное, принудительное  отчуждение человека от природы принуждает его трудиться не на себя. Если в первобытную эпоху дикости и варварства нужда в средствах существования послужила стимулом к появлению труда на себя, то в эпоху цивилизаций та же самая умышленно вызванная нужда в средствах существования позволила сформироваться рабовладельческой, феодальной и капиталистической формациям.
         Таким образом, вторая эпоха, переход от натурального хозяйства к рабовладению в сфере материального производства, а также переход от хозрасчёта к коммерческому расчёту, от эквивалентного товарообмена к неэквивалентному товарообмену в рыночной сфере свидетельствует о том, что в мышлении происходит смена традиционной логики на кривую логику. Появление предметно-символического – амбивалентного мышления является выражением этого перехода.
         В предметном мышлении заключена традиционная логика, значит оно нойяльно. В амбивалентном мышлении первоначально кривая логика гармонично уравновешивалась традиционной логикой, паранойя - нойей. Но эта гармония будет нарушена с появлением рабства, погоней за выгодой.
         Третья эпоха абстрактно-символического мышления. В это время развивается погоня за выгодой. Погоня за выгодой, коммерческий расчёт, неэквивалентный товарообмен выявляли постепенную смену мышления амбивалентного типа на мышление паранойяльного типа, на удаление традиционной логики из мышления.
         Процесс утверждения абстрактно-символического мышления в торговле заключался в вытеснении предметного символа – золотых денег из обращения. Реально происходила смена «золотого стандарта» и «золотовалютного стандарта» на «плавающий курс валют».
         Считается, что золотой стандарт был введен в большинстве стран, в том числе в России, в конце 19 столетия и господствовал в мире вплоть до 30-х годов 20 столетия. При такой системе официально устанавливалось золотое содержание национальных валют. Например, в 1897 году золотое содержание российского рубля было определено в 0,774234 гр. золота. Один золотой (металлический) рубль (монета) был равен золотому слитку весом 0,774234 гр.
         Большинство стран отказались от золотого стандарта во время депрессии 30-х годов 20 века. С 1944 года вступила в силу золотовалютная система, иначе именуемая бреттонвудской (по названию города в США, где было заключено соглашение о ее создании). Эта система устанавливала фиксированные курсы валют, через установление их «твердого» соотношения к резервным валютам, основной из которых стал доллар США. В то же время продолжался осуществляться обмен доллара на золото из расчета 35 долл. за 1 тройскую унцию.
         В 1971 году США объявили о своей неспособности осуществлять в дальнейшем обмен доллара на золото. На смену бреттон-вудской пришла система плавающих валютных курсов. Валютный стандарт освободился от золотого стандарта. Произошло окончательное распредмечивание денег, свидетельствующее о конце предметно-символического мышления в экономике, о полном господстве абстрактно-символического, цифрового мышления. Народилась «цифровая экономика».
         Название экономики цифровой, как бы указывает на то, что это чисто математическая, следовательно, научная экономика. Однако если учесть, что капиталистическая экономика основана не на традиционной, а на кривой логике, то будет ли это означать переход от математики равенств к математике неравенств?
         В целом нужно сказать, что история экономического мышления складывается из истории расщепления мышления и преодоления этого расщепления, а также из истории распредмечивания мышления. Имеется два процесса в одном.
         Идея расщепления мышления подсказывает суть этапов истории мышления с одной стороны. Суть эта заключается в том, что на первом этапе мышление предметно, не расщеплено. На втором этапе мышление предметно-символическое. Оно расщеплено и амбивалентно. На третьем этапе мышление абстрактно-символическое, расщеплённое по-другому. Освобождение от расщеплённости делает мышление только абстрактным.
         Идея распредмечивания мышления подсказывает суть этапов истории мышления с другой стороны. Суть в смене предметного мышления на абстрактное мышление. Вначале предметное мышление уступает место предметно-символическому мышлению. За предметно-символическим мышлением следует абстрактно-символическое мышление. Ну и конечно в завершении просится чисто абстрактное мышление. Но возможно ли оно, вот в чём вопрос. Можно ли освободить мышление от предмета, чтобы оно не было предметным и от искусственного знака – слова? Можно ли человеку освободиться от второй сигнальной системы, письменности и устной речи от знаково-символической реальности и перейти к телепатии?
         Можно даже сказать, что в этом вопросе основной вопрос философии, поставленный следующим образом: может ли мысль быть без предмета, смысл - без знака? Или наоборот, может ли знак не иметь смысла?         
         Также и в экономике денежный знак не может не иметь смысла, а смысл денег не может обходиться без знака, символа мысли.
         Деньги, что вес и длина, это ещё одна субстанция вещей, которая не есть вещество. Дело в том, что не решён вопрос, принадлежат ли вес и длина вещи, если единицы их измерения принадлежат измерительной системе изобретённой человеческой мыслью? И поскольку считается, что ценность, стоимость вещи не принадлежит вещи, то по этой логике вес и длина не принадлежат ей.
         Отрывая мысль от вещи, мы отрываем идеализм от материализма в философии, а затем в экономике.
         Система измерения не может обходиться без основной единицы измерения и её эталона, материализация которого ведёт к предметно-символическому мышлению, то есть назад в прошлое. Сопротивление возвращению в прошлое связано с решением вопроса, могут ли единицы измерения в системе мер и весов оставаться абстрактными символами, а мышление быть абстрактным, оторванным от предмета, вещи?
         Ну и конечно история освобождения от «золотого стандарта», история становления плавающих валютных курсов подсказывает ответ на данный вопрос.
         Подводя итог, следует сказать, что в основе классификации мышления используются следующие его признаки: 1) целостность – расщеплённость, 2) предметность – абстрактность, 3) нойяльность – паранойяльность (традиционная логика – кривая логика. По этим признакам определяются исторические эпохи экономического мышления, две основных и одна переходная. Для первой эпохи характерны целостность, предметность и нойяльность мышления (традиционная логика). Для второй эпохи характерны расщеплённость, абстрактность и паранойяльность мышления. Переходная эпоха состоит в изменении количественного соотношения перечисленных признаков.
         Теперь можно припомнить, что в соответствие с диалектическим законом отрицания отрицания коммунизм мыслился как повторение первой эпохи на новом витке развития. Предполагалась общественная форма собственности на средства производства, продуктообмен, натуральное хозяйство, ликвидация денег. Эксперимент успехом не увенчался.
         В марксистской трактовке систематизация экономических эпох основано на понятии «способ производства».
         Способ производства родовое понятие, раскрывающее форму собственности на производительные силы: предмет труда, орудия труда и рабочую силу. Способ производства классифицируется, типологизируется. В нём выделяют классы или типы: тип, характерный для первобытнообщинной общественно-экономической формации, тип, характерный для рабовладельческой общественно-экономической формации, тип, характерный для феодальной общественно-экономической формации, тип, характерный для капиталистической общественно-экономической формации и тип, характерный для социалистической общественно-экономической формации.
         Мы дополняем и уточняем эту классификацию общественно-экономических формаций – «пятичленку» тем, что выделяем сельско-общинную общественно-экономическую формацию. В капиталистической формации выделяем её подтипы или подклассы: буржуазно- капиталистическую формацию и государственно-капиталистическую формацию.
         При этом делаем замечание, что все выше перечисленные формации имели место в истории, а буржуазно-капиталистическая общественно-экономическая формация имеет место в настоящее время. Прошлое и настоящее время разделяет эти формации. В будущем же времени замышлялась лишь коммунистическая формация, построить которую не удалось. В результате образовалось свободное место в будущем для новой формации.
         При марксистском подходе, в новой - коммунистической формации должен быть способ производства нового типа. На самом деле это способ производства старого типа, который был в первобытнообщинной формации. В коммунистической формации собственность на средства производства должна была быть общественной, обезличенной, как и в первобытной формации. Мыслилось повторение истории на новом витке социального развития: ликвидация частной собственности, денег, товарообращения. Увы, история не пошла вспять из-за того, что остановилось развитие форм собственности.
         Проще говоря, всё упёрлось в изобретении способа производства нового типа, которое потребовало нового мышления.
         Из этого следует, что  экономическая основа нового социального проекта должна иметь новую экономическую концепцию, раскрывающую не только новый способ производства, но и новое мышление, его логику.

7.Экономическая основа нового социального проекта. Новый способ производства

7.1 Нужда в средствах существования и богатстве – основа экономики

         Ещё Аристотель (384–322) выделял: а) экономию – для удовлетворения естественных потребностей б) хрематистику – для обогащения. То есть уже в то древнее время мыслители понимали, что люди испытывают нужду в средствах существования и среди них есть те, кто испытывают нужду в богатстве. Нужда, следовательно, была источником и побудителем деятельности по её удовлетворению, движущей силой истории.
         Нужда в жизни, в самосохранении и в продолжении, сохранении рода, действуя из подсознания, проявлялась в инстинктивной жизнедеятельности. При этом инстинкт любопытства, «инстинкт что такое?» (И.Павлов) принуждал к исследованию природы, в процессе которого у некоторых живых существ выявились новые мыслительные способности. Новое мышление позволило ископаемым предкам человека выделиться из окружающего мира, и осознать, что он не такой, как все остальные животные. Изобретение первых орудий труда, собирательство и примитивное производство стало свидетельством дальнейшего развития средств удовлетворения нужды в существовании и самой нужды. Нужда начала дифференцироваться уже не на подсознательном уровне, а на уровне сознания.
         До появления денег и товарообращения, при натуральном хозяйстве человек был потребителем и производителем в одном лице. Он производил продукты не на продажу, а для себя, для удовлетворения своих жизненно важных потребностей – нужд.
         Во времени распредмеченность нужды предшествовала опредмечиванию. Распредмеченная нужда побуждала к деятельности по её опредмечиванию – созданию продукта удовлетворения нужды. Ну и так как потреблённый продукт труда расходовался в процессе жизнедеятельности, то периодически нужда распредмечивалась и проявляла себя с этой стороны. Возникал цикл производства и потребления, возобновляемый, можно сказать, до бесконечности.
         Когда на смену натурального хозяйства пришло товарное производство, появились рынок и деньги, между производством и потреблением встали деньги, и они разделились. Нужда стала иметь не только вещную, но и денежную форму. Меновая стоимость, цена предмета потребления, товара определяла величину нужды с опредмеченной и распредмеченной сторон. На рынке производство стало представлять предложение, а потребление - спрос. Одно дело стало производить товар, другое дело – предлагать товар, продавать. Также и спрос  - это не само потребление.
         Продажа и покупка развели производство и потребление товара. Произошло дальнейшее разделение труда
         Если продажа шла вслед за изготовлением товара, то купля предшествовала потреблению его. Купля раскрывала спрос на товар – нужду в приобретении, величину которой выражала цена спроса. Цена спроса вызывала поиск нужного товара по нужной цене покупателем, приобретателем, потребителем.
         В свою очередь, цена предложения вела к поиску покупателя, способного купить товар по предлагаемой – желаемой для продавца цене, в которой была заложена прибыль желаемой величины, той величины, в которой нуждался продавец. Нужда в прибыли и её величине были тем скрытым мотивом, желанием и целью, которая понуждала производить и предлагать товар. Нулевая величина прибыли обнулёвывала нужду в ней, останавливала рост производства и предложения. Так было в России после революции 1917 года.  Тогда снижение закупочных цен государством привело к сокращению пахотных площадей. Предпринимателя, продавца волновала не нужда покупателя, а собственная нужда, и не в средствах существовании, а в прибыли, росте собственного богатства.
         Спрос и предложение как распредмеченная и опредмеченная стороны нужды были связаны. Тем не менее, сельхозпроизводитель производил свой товар не для того, чтобы накормить горожан и избавить их от голодной смерти, а чтобы извлечь из голода, нужды выгоду.
         Но почему-то правилом стало не то, что чем выше спрос, тем выше цена, а то, что чем выше цена, тем выше предложение, хотя цена спроса и  цена предложения при обмене товарами становятся единой ценой.
         В общем, мы подошли к тому, что нужда в средствах существования привела к появлению натурального хозяйства и продуктообмена, затем эквивалентного товарно-денежного обмена, хозрасчёта. Нужда в богатстве привела к появлению производства и рынка коммерческого типа.
         В итоге в истории были изобретены две экономические системы, хозрасчётная самоокупаемая и коммерческая. При этом хозрасчётная система вполне могла основываться на частной собственности, хотя основоположники коммунистического проекта пожелали  основать её на общественной форме собственности.
         Теперь следует сказать, что нужда в прибыли как жажда прибыли, богатства вызывает поведение её удовлетворения у того человека, мышление которого оказалось во власти этой витальной нужды. На витальную зависимость человека от данной нужды указывает суицид в случае разорения. Нужда в прибыли в данном случае становится не только манией, сверхценной навязчивой идеей, но смыслом жизни. Такой человек не мыслит свою жизнь без роста собственного богатства и погони за прибылью. А прибыль раскрывает, что суть такого мышления заключается в преднамеренной ошибке в цене товара. Так уже в эпоху позднего феодализма в меркантилизме затратный принцип установления справедливой цены объявлялся неточным.
         В психиатрии ошибка, заблуждение является следствием кривой логики, паранойи – нарушения мышления, основанного на традиционной логике и называемого нойей.
         Получается, что с психиатрической точки зрения жажда прибыли и погоня за ней патологичны, но без них не было бы перехода от натурального хозяйства к крупному производству, не было бы государства – цивилизации. Нужда в прибыли – патологическая нужда стала причиной коммерческого производства и коммерческого рынка, а также рабства, феодализма и капитализма. Но основоположники марксизма и коммунистического проекта увидели причину рабства, феодализма и капитализма только в деньгах, и вместе с ними решили убрать эквивалентный товарно-денежный обмен в коммунизме.
         Патология не была замечена ими, так как утверждалось, что богатство способно самовозрастать. Был выведен закон стоимости. Человек оказался за скобками формулы самовозрастания стоимости. Погоня за прибылью стала объективным явлением.
         Тем не менее, в погоню за прибылью вовлечены люди. При этом какой бы ни была величина полученной прибыли, полного удовлетворения у её получателя не наступает.  Хочется неограниченного роста личного богатства. Быть богатым становится престижно. Богатство становится мерой успешности. Так появляется этика капитализма, в отличие от этики коммунизма, выступающей против вещизма. Этика капитализма противоположна этике коммунизма подобно противоположности эвдемонизма с его духовными ценностями гедонизму с его материальными ценностями.

7.2 Экономика материального производства

         Синоним производства труд. Поэтому экономика производства первоначально связана с трудовой теорией стоимости. Поскольку коммерческая теория стоимости это рыночная теория, то она имеет отношение к реализации продукции, а не к самому производству.
         Отношения на производстве и производственные отношения это не одно и то же. К. Маркс пожелал в производственных отношениях видеть способ производства, распределение частной и общественной форм собственности по производительным силам – предмету труда, орудиям труда и рабочей силе. В результате появилось пять типов способа производства. Таким образом, теория труда и концепция о способе производства легли в основу теории материального производства.

7.2.1 Новый способ производства

         Способ производства открыт экономической наукой, хотя изобретён задолго до её появления. Способ производства характеризует отношение форм собственности к основным факторам производства: предмету труда, средствам труда и рабочей силе. Основных форм собственности две. Это общественная и частная формы собственности.
         Так вот если в первобытной общине наблюдается общественная форма собственности на все три фактора производства, то в рабовладельческом обществе – частная собственность рабовладельца на эти три факторы. При феодализме предмет труда земля находится в собственности феодала, а орудия труда и рабочая сила в собственности крепостного крестьянина. При буржуазном капитализме средства производства – предмет труда и орудия труда находятся в собственности капиталиста, а рабочая сила в собственности наёмного работника.
         В обществе нового типа – коммунизме виделся коммунистический способ производства, состоящий в общественной форме собственности на средства производства. Равная степень отчуждения индивидов от собственности раскрывала их равенство, тождество, значит, традиционную логику, нойю. В буржуазном капитализме способ производства выражался в частной собственности на средства производства, в социальном неравенстве, значит, в кривой логике, паранойе.
         Как известно, в перестройку в СССР было объявлено о новом мышлении, плюрализме. Под плюрализмом понималось введение в СССР частной формы собственности, дополняющей общественную форму собственности. По сути, социальное равенство должно было уравновеситься социальным неравенством, нойя должна была уравновеситься паранойей. Но этого не произошло, так как общественная форма собственности исчезла в ходе перестройки.
         Следует заметить, экономический плюрализм, многообразие форм собственности может мыслить шире. Это не только общественная и частная, но также существующие личная, государственная и муниципальная формы собственности, что не исключает возможности формирования иных форм собственности.
         Так в России, Российской Федерации простой российский гражданин не находит общегражданской формы собственности ни на предмет труда, ни на средства труда, хотя гражданское общество есть. В то же время в ст.9 п.2 Конституции РФ прописано, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». То есть Конституция РФ не исключают общественную форму собственности гражданского общества или общегражданскую собственность на землю и другие природные ресурсы.
         Также согласно п.1ст.9 Конституции РФ «земля и другие природные ресурсы основа жизни народов». А основа жизни не может отчуждаться от народа, значит, от граждан. Следовательно, в Конституции должно быть дописано, что «земля и другие природные ресурсы - основа жизни народов» и находятся в общенародной или общегражданской собственности.
         Кроме того Россия или Российская Федерация по Конституции это государство, а не российское общество, представленное целокупностью, единством российских граждан (физических лиц), раскрывающих своим существованием то, что российское общество это гражданское общество. Кроме того, граждане это не народ, а гражданство не национальность. Граждане имеют законодательно закреплённые права и обязанности, а нации и многонациональный народ – нет, хотя «многонациональный народ, утверждая права и свободы человека и гражданина, гражданский мир принял Конституцию РФ». Кроме того по российской Конституции государство признаёт, соблюдает и защищает права, свободы граждан, а не наций и народов.
         Из этого следует, что целесообразней вводить вместо общенародной общегражданскую форму собственности.
         Короче говоря, после разгона Верховного Совета РСФСР и принятия Конституции РФ в 1993 году куда-то скрылась общественная форма собственности, так сказать, общегражданская собственность на землю и природные ресурсы граждан - физических лиц, «проживающих на соответствующей территории». Хотя в п.1ст.9 Конституции РФ прописано, что «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов».
         В целом нужно сказать, что общегражданская форма собственности на землю и природные ресурсы – предмет труда не исключает частной и государственной форм собственности на средства труда – фабрики, заводы, банки и т.п., а также личной собственности на рабочую силу.
         Если признать общегражданскую (общенародную) форму собственности новой, новым можно станет признать предложенный способ производства. Он заключается в том, что предмет труда оказывается в общегражданской собственности, тогда как средства труда остаются в частной и государственной собственности, а рабочая сила – в личной собственности. Такое распределение форм собственности между факторами производства или производительными силами предлагается впервые. Поэтому это новый способ производства. И сформировал его Я. У меня есть соответствующий сертификат.  Новый способ производства хорош тем, что при нём нет классового антагонизма, так как наёмный работник одновременно является собственником предмета труда как гражданин, то есть капиталистом.
         Акцентируем внимание на том, что предложенный способ производства не исключает существования государственной формы собственности на средства труда. Также здесь нужно сказать о том, что наличие собственности гражданского общества на землю и природные ресурсы, охраняемой государством, так сказать, «убивает одним выстрелом нескольких зайцев». Во-первых, исчезает классовый раскол общества, каждый гражданин становится собственником предмета труда, и даже капиталистом, если получает дивиденды от эксплуатации земли и иных природных ресурсов. Во-вторых, исчезает отчуждение, обезличивание человека, то, что не смогли сделать марксисты, построив социализм. В-третьих, сепаратисты не смогут путём самоопределения наций привести страну к распаду, как это случилось с СССР. Дело в том, что в соответствии с п.3. ст.6 Конституции РФ «гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его». А самоопределение российских национальных меньшинств связано с выходом, следовательно, с лишением граждан этих национальностей российского гражданства, что невозможно по Конституции.

 7.2.2 Новая экономическая теория

         Любую теорию можно изложить кратко. И это не будет редукционизмом. Новая экономическая теория даётся в кратком сравнительном анализе с трудовой экономической теорией.
         Понятие труда довольно полно раскрыто Энгельсом. "Труд, - писал он, - источник всякого богатства. Он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Но он еще и нечто большее, чем это. Он – первое основное условие всей человеческой жизни". [1]
         В трудовой экономической теории труд подразделяется на общественный – абстрактно-всеобщий и конкретно-особенный. Конкретно-особенный труд создаёт потребительную стоимость. В акте обмена продуктами труда особенность труда исчезает, и стоимость становится меновой, а конкретно-особенный труд – общественным.
         Поскольку в марксистской экономической теории не отводилось места деньгам и рынку, труд измерялся не меновой стоимостью, а рабочим временем. В этой концепции в процессе труда овеществляется рабочее время. Поэтому абстрактно-всеобщий, общественный труд может измеряться рабочим временем. При измерении конкретно-особенного труда рабочим временем он лишается особенности и становится частью общественного труда. В рабочих часах стали измерять труд всех и каждого конкретного работника. Установление единого для всех работников восьмичасового рабочего дня сделало их равными. А равенство людей -  основополагающий принцип коммунизма.
         В марксистской экономической теории абстрактно-всеобщий труд это овеществляемое всеобщее рабочее время, которое есть чистое количество – ряд перечисления одной основной единицы его измерения. Здесь время заменяет золотую субстанцию, хотя не имеет качества, какое есть у золотой субстанции.
         По логике до овеществления абстрактно-всеобщее время должно быть трансцендентным, будущим, а после овеществления имманентным, настоящим. Переход времени из будущего в настоящее это его капитализация, если видеть в овеществлённом времени товар, капитал. Поэтому абстрактный труд как потенция должен быть трансцендентным, а после актуализации имманентным. Но этого основоположники марксистской экономической теории не предусмотрели.
         Для экономической основы нового социального проекта абстрактно-всеобщий труд должен иметь две стороны, трансцендентную и имманентную. Трансцендентный абстрактно-всеобщий труд как потенция не имеет ни качества, ни количества. Имманентный абстрактно-всеобщий труд как актуализация имеет и качество, и количество.          
         На имманентной стороне абстрактно-всеобщий труд является, по одной линии, рабочим временем по другой линии - деньгами.  Поэтому существует выражение: «время – деньги».
         Ну а масса денег эквивалентна массе произведённых товаров, разнообразие качеств которых указывает на то, что это – универсальное множество. И это обстоятельство раскрывает ещё одну, чисто качественную линию имманентной стороны труда вообще. То есть, в отличие от концепции Маркса здесь есть место деньгам.
         И таким образом, выделяя трансцендентную, потустороннюю и посюстороннюю, имманентную стороны всеобщего труда, а также выделяя на имманентной стороне количественные и качественные её характеристики, можно добиться системного взгляда на труд.
         Труд, актуализируясь, предстает в трёх ипостасях – рабочее время, деньги и товары. Эту дедуктивную схему можно дополнить другой, индуктивной схемой.
         Идя не дедуктивно сверху вниз от одного абстрактно-всеобщего понятия труд к множеству конечных его дефиниций, а индуктивно снизу вверх, от множества качественно разных вещей как продуктов конкретно-особенного труда к понятию общественного труда, можно сделать следующее. Можно посредством системы уравнений товарооборота превратить множеств товаров разного качества в эквивалентное множество денег – количество одного единого золотого качества. Чтобы лишить качества эту золотую субстанцию, нужно превратить её во время, которое может быть не только эквивалентным ей, но и растущим, не эквивалентным. 
         Отдавая деньги в рост, занимаясь ростовщичеством, мы превращаем их в рабочее время, покупаем время, которое не стоит на месте, а идёт. Имеет место калькуляция, не просто перечисление одной единицы времени, а накопление, рост. Вместе с ростом времени идёт и возрастание той массы денег, на которую обменяется масса времени. Получается, что рабочее время имеет самовозрастаемую стоимость. Однако не надо путать стоимость рабочей силы и стоимость рабочего времени, хотя в коммунистическом проекте это оно и то же. Рабочая сила овеществляет время
         Деньгами измеряется и рабочее время и масса товаров. Деньги связывают между собой не только товары, но также рабочее время и товары. Маркс же в своём социальном коммунистическом проекте, его экономической концепции связал рабочее время и продукты труда без денег и денежного обращения. Время потеряло меновую стоимость. Также он ушёл от капитализации времени, так как опирался на понятие универсального эквивалента, на традиционную логику.
         Также надо сказать, что если труд есть овеществление, опредмечивание рабочего времени, то потребление продуктов труда есть распредмечивание, развеществление рабочего времени. Овеществление и развеществление это две фазы цикла превращения труда.
         О развеществлении рабочего времени в марксистской экономической теории и классической трудовой экономической теории ничего не сказано. В марксистской экономической теории имеет место только превращение конкретно-особенного труда в абстрактно-всеобщий труд, минуя рынок. В классической трудовой экономической теории конкретно-особенный труд превращается в абстрактно-всеобщий труд путём эквивалентного превращения потребительной стоимости (качества) в меновую стоимость (количество) на рынке.
         В новой экономической теории конкретно-особенный труд можно рассматривать, как процесс отчуждения живой рабочей силы в продукт труда, имеющий потребительную стоимость. Потребление продукта труда можно рассматривать как возвращение рабочей силы, трудоспособности работнику. Трудоспособность это социальное здоровье. Также трудоспособность есть потенция труда, потенциальная его форма. Актуализация потенции труда это превращение трудоспособности работника в конкретно-особенный труд. Конкретно-особенный труд выражается в потреблении рабочей силы - той производительной силы или фактора производства, который зависит от работоспособности, трудоспособности - здоровья - каждого работника.
         Переходя в процессе работы, то есть в рабочее время из живого рабочего тела в изделие, в продукт конкретно-особенного труда, имеющего потребительную стоимость или ценность, рабочая сила работника эквивалентно возвращается в его живое рабочее тело, рабочий организм с потреблением произведённых им благ. В результате симметрично, эквивалентно восполняются энергозатраты и восстанавливается рабочая сила, трудоспособность – здоровье работника.
         Возникающий кругооборот труда не предполагает появление излишков. Излишков не было при натуральном хозяйстве, история которого свидетельствует о низкой производительности труда, о примитивном технологическом укладе.
         Появление излишков свидетельствует о росте производительности труда за счёт усовершенствования орудий труда – технических средств, изобретённых и изготовленных ремесленниками, новым социальным слоем или классом. Получается, что средства труда это овеществлённая техническая мысль. Мысль это субстанция, не имеющая протяжённости – res cogitans, если она не овеществлена. Когда мысль овеществлена это субстанция, имеющая протяжённость, вещь – res exstensa.
         Овладение работником изобретённых новых, более совершенных средств труда указывает на интеллектуальный рост рабочей силы, то, что это не только физическая сила, но и сила ума.
         Когда появляются излишки, деньги и наём работников, кругооборот труда усложняется. Тем не менее, идея эквивалентности обеспечивает равномерное распределение благ. Жизнь каждого индивида становится благополучней в равной степени. Изобилие обеспечивается за счёт технического развития средств труда (орудий труда).
         Вот так могло мыслиться и делаться при социализме. Однако тарификация работников и заработной платы при социализме в СССР указывает на другое, на произвольное, а не рыночное определение и установление меновой стоимости разных видов конкретно-особенного труда, на отход от измерения труда одним рабочим временем. Это отход от принципов коммунистического проекта.
         В коммунистическом проекте изобилие – то, что позволяет перейти от социализма к коммунизму, то есть к ликвидации денег, к измерению труда одним лишь рабочим временем. Чтобы затем труд стал коммунистическим, «не для отбытия определённой повинности, не для получения права на продукты по установленным нормам, а добровольным, вне нормы и без расчёта на вознаграждение».
         Жизнь оказалась сложней, чем мыслилась социальными проектировщиками коммунистического толка. Круговорот труда не подчинялся рациональному мышлению, нойе с традиционной логикой – ортодоксам. Блага, приобретённые работником в обмен на деньги, полученные за потраченное рабочее время, могли не восполнять энергозатраты и рабочая сила, трудоспособность – здоровье работника не восстанавливалось.
         А если в результате даже одного цикла обращения труда энергетические затраты рабочего не восполняются, здоровье его (трудоспособность и жизнеспособность) начинает ухудшаться – превращаться в свою противоположность, нездоровье: болезнь – угрозу жизни. Эта угроза инстинктивно, подсознательно стимулирует защитные силы организма человека, отчуждаемого от благ, вызывает защитную реакцию. Поведение самосохранения изменяется. Появляется реактивное состояние, мягкая форма которого именуется неврозом.
         В осознанном виде угроза это вызов, требующий анализа и принятия решения, которое может быть рациональным, и нет. 
         В общем можно сделать вывод, что изложенный выше круговорот труда есть циклический процесс превращения трудоспособности (здоровья) в труд, труда – в трудоспособность (здоровье), осуществляемый как одним отдельным индивидом, так и всем обществом.
         Рассматривая социальное здоровье как трудоспособность – потенцию труда, можно расширить представление о превращении труда, введя в цикл превращения актуальных форм труда потенциальную форму. И таким образом становится понятно, что превращение труда это актуализация его потенции. Цикличность данного процесса предполагает его двухфазность: отчуждение трудоспособности – превращение её в труд и продукты труда – и возвращение трудоспособности к себе – присвоение и потребление продуктов труда.
         Поскольку в актуальной форме труда выделяют конкретно-особенный труд и общий – общественный труд, то и в потенциальной форме труда, в социальном здоровье можно выделить конкретно-особенное здоровье и общее, единое, общественное здоровье. Ну а поскольку саму потенцию труда измерить невозможно, вместо неё измеряется  овеществлённый труд посредством денег. Есть и другие экономические показатели социального здоровья. Одним таким экономическим показателем является общественный валовой внутренний продукт ВВП, другим - ВВП на одну рабочую силу, а не на душу населения. ВВП это чисто количественный показатель в натуральной и денежной форме, который не отражает качества производства.         
         Известно, что памятники культуры раскрывают уровень производства, развития мышления людей той, или иной эпохи. Эти памятники – продукты труда, круговорот которого раскрывает потенциальные возможности производителей, в первую очередь, их умственное здоровье, трудоспособность. Прошлые культуры в памятниках умственного труда. Из этого следует, что умственный труд актуализируется в процессе физического труда. При этом мысль (идея) овеществляется, опредмечивается, из субъективной становится объективной. Таким образом, материальное производство это овеществление мышления. Это превращение res cogitans в res exstensa.
         В новой экономической теории отрицается постулат «труд создал человека». Труд есть актуализация мысли человека, его замыслов. При этом если при коммунизме производство есть овеществление нойи, то при капитализме производство и товарообращение есть овеществление паранойи.
         Поскольку коммунисты проиграли либералам в конкурентной борьбе проектов, то это как бы свидетельствует о том, что res cogitans это паранойя. Однако современная ситуация свидетельствует о нежелании большинства жить в социальной системе, выстроенной по либеральному проекту.
         Получается, что большинство, ни за коммунистический проект, ни за либеральный проект, ни за нойю, ни за паранойю. Оно против выбора, «или то, или то», против дизъюнкции. Также оно не сумело прийти к конъюнкции, к согласию, «и то, и то», в процессе конвергенции капитализма и социализма в ХХ веке.
         Большинство выразилось отрицательно, апофатически, и к коммунистическому проекту марксистов, и капиталистическому проекту либералов, хотя третьего не дано.
         Вместе с этим меньшинство выбрало дизъюнкцию, одни отстаивают либеральный проект, вторые – коммунистический проект.
         И вот как быть? Может использовать амбивалентный подход, соединяющий катофатику и апофатику: «и то, и то» вместе с «и не то, и не то»? Это будет и не капитализм, и не социализм, а и капитализм, и социализм. Вот такой возможен социальный проект и его экономическая составная часть, если использовать амбивалентное мышление.
         Когда все в равной степени капиталисты, это капиталистический социализм. Если его разбавить капитализмом, где все капиталисты в разной степени, это комбинация. Как это сделать? Перейти на новый способ производства. Тогда предмет труда, природные ресурсы окажутся в общегражданской собственности, а средства труда – заводы, фабрики и пр. в частной собственности.
         Также допуская расширение производства, допускать нужно мысль, что это происходит за счёт прибавочного труда и прибавочной стоимости, то есть допускать нужно трудовую теорию стоимости. Допуская коммерцию, допускать нужно добавленную стоимость – прибыль, преднамеренное завышение себестоимости товара, то есть допускать нужно рыночную теорию стоимости. Допуская и то, и то, конъюнкцию приходим к  комбинированному подходу в новой экономике. Связываем две противоположные экономики.
         Чтобы избежать перепроизводства, при достижении баланса спроса и предложения, нужно перейти от капитализации пространства к капитализации времени.  Капитал можно представить не как накопленный запас активов, а как потенциал развертывания нового производства,         превращение активов в венчурный капитал.
         Это возможно, когда государство становится и рыночным регулятором и рыночным игроком.

 Библиография
1.Энгельс Ф. Диалектика природы. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., Т.20. – М.: Политиздат, 1961, с. 486

7.3 Экономика товарно-денежного обращения

         Деньги имеют две природы, материальную и психологическую. Из-за двойственности денег одну сторону денежного обращения изучает экономическая наука, другая сторона должна изучаться экономической психологией, включаемой вместе с политической психологией в социальную психологию на правах раздела, чего пока нет. Или эту дисциплину можно будет назвать психологической экономией по аналогии с политической экономией.
         Как известно, политэкономия – экономическая основа марксистского проекта. В этой теории труд, словно бог стоит над человеком, так как «труд создал человека». И труд рассматривается отдельно от человека. Имеет место абстрактно-всеобщий труд и конкретно-особенный труд. Конкретно-особенный труд создаёт потребительную стоимость. На рынке при равенстве обмениваемых потребительных стоимостей выявляется меновая стоимость. Обмен этот совершается при посредстве золотого товара - денег, поэтому деньги отображают меновую стоимость. Множество единичных актов обмена потребительных стоимостей образует кругооборот превращений потребительной стоимости в меновую стоимость, а конкретно-особенного труда в абстрактно-всеобщий труд. Абстрактно-всеобщий труд измеряется рабочим временем, так как труд это овеществление (материализация) рабочего времени. Получается, что труд это движение материи.
         На деле же масса обмениваемых денег это множество, ряд перечисления одной денежной единицы. Этот единообразный ряд служит универсальным эквивалентом ряду разных товаров. И эквивалентный товарно-денежный обмен есть овеществление идеи этого обмена. Здесь мышление определяет поведение «невидимой руки рынка». Оно первично.
         Психологическая экономия изучает не только экономическое поведение социальных классов - элиты, среднего класса предпринимателей и наёмных работников, но и их экономическое мышление. Экономическое поведение каждого класса имеет отличительные особенности, зависящие от социального положения класса, стратификации. В этом месте психологическая экономия связана с политической экономией. Но эта связь совсем не означает, что психологическая экономия, это поставленная на голову политическая экономия.
         В психологической экономии нет основополагающей посылки, «труд создал человека». В ней труд рассматривается как активное приспособительное поведение человека – моторика, которой предпослана идеаторика. Производству вещей, а также знаков второй сигнальной системы, открытой великим русским рефлексологом И.Павловым предпослано производство идей.
         Поскольку Иван Петрович Павлов (1849 – 1936) признан во всём мире, как и его учение о второй сигнальной системе, то вполне можно на него опираться при создании психологической экономии, в которой золотые деньги – это и предметы и символы, продукты предметно-символического мышления, а криптовалюта – это искусственные знаки и символы, продукция абстрактно-символического мышления. Эта двузначность денег указывает на амбивалентное мышление их изобретателей. То есть история денег связана с историей мышления.
         Проще говоря, экономика – это мышление, применённое к материальному производству и товарно-денежному обращению. В типе способа производства раскрывается тип производственного мышления и его логика. В типе товарно-денежного обращения раскрывается тип рыночного мышления.
         Как уже говорилось, в обществе нового типа – коммунизме виделся коммунистический способ производства, состоящий в общественной форме собственности на средства производства. Равная степень отчуждения индивидов от собственности на средства производства раскрывала их равенство, тождество, значит, традиционную логику, нойю. В буржуазном капитализме способ производства выражался в частной собственности на средства производства, в социальном неравенстве, значит, в кривой логике, паранойе. Если при коммунизме производство есть овеществление нойи, то при капитализме производство и товарообращение есть овеществление паранойи. 
         Что касается рыночных отношений, то, как известно, на протяжении ХХ столетия одна другую сменили валютные системы: золотой стандарт, затем золотовалютный стандарт и, наконец, система плавающих валютных курсов. Нойю золотого стандарта сменила паранойя плавающих валютных курсов. Сочетание нойи и паранойи наблюдалось в золотовалютном стандарте во время перехода от нойи к паранойе в товарно-денежном обращении.

7.3.1 Золотой стандарт

         Считается, что золотой стандарт был введен в большинстве стран, в том числе в России, в конце 19 столетия и господствовал в мире вплоть до 30-х годов 20 столетия. При такой системе официально устанавливалось золотое содержание национальных валют. Например, в 1897 году золотое содержание российского рубля было определено в 0,774234 гр. золота. Один золотой (металлический) рубль (монета) был равен золотому слитку весом 0,774234 гр. Доллар США содержал 23,22 грана золота, английский фунт — в 113 гранов, т. е. в 4,87 раза выше. Гран — единица массы, которая теоретически равна массе одного зерна пшеницы
         Исходя из золотого (весового) содержания национальных валют устанавливались и их пропорциональные отношения - курсы, цены. Так, например, определялся курс фунта по отношению к доллару: 1 фунт был равен 4,87 долл.         
         Если в системе международных расчетов использовались слитки, то в расчетах с гражданами использовались золотые монеты. Правительства (эмитенты) брали на себя обязательство производить обмен своих валют на золото. Для этого разрешался свободный экспорт и импорт золота.         
         Чтобы такая система работала, необходимо было поддерживать жесткое соотношение между золотым запасом страны и ее внутренним денежным предложением (массой обращаемых денег).
         Золотой стандарт был введен для весовой стандартизации, унификации мировой денежной системы. Дело в том, что у такого параметра вещей, как вес (масса) существовала международная единица измерения – килограмм. Эталон килограмма находится в Международном бюро мер и весов, расположенном в г.Севре, пригороде Парижа. Килограмм позволял подсоединить международную единицу измерения стоимости (ценности) вещей (товаров) к метрической системе.
         Метрическая система - это общее название международной десятичной системы единиц, основными единицами которой являются метр, килограмм и секунда.
         Первая система мер была создана в Вавилоне. Она явилась прототипом метрической системы. В качестве основной единицы была положена единица длины. Остальные единицы получались на основе соотношений. Например, единица площади – это квадрат со стороной равной единице длины: единица объема – куб с ребром, равным единице длины, единица массы – масса воды, заполняющая куб, равный единице объема.
         Недостатком метрической системы был малый охват измеряемых величин — длина, площадь, объем, масса. То есть эта система не включала в себя какую-то величину Х, присущую товарам, которая измерялась на рынке в процессе акта обмена двумя товарами. И этот акт походил на взвешивание, так как устанавливал равенство товаров или обмениваемых вещей.
         Пришли же к весовому измерению денег стихийно ещё в эпоху металлических денег. Дело заключалось в изобретении товарно-денежного обмена. В этом изобретении возникла  нужда при переходе от непроизводительной экономики и продуктообмена при натуральном хозяйстве к производительной экономике и товарообмену - товарному производству: производству вещей на продажу, а не для непосредственного внутреннего потребления.
         Короче, при продуктообмене открылась идея меновой стоимости и появилась нужда в материализации её в качестве универсального эквивалента – универсальной единицы измерения продуктов труда. И им стал золотой товар, названный деньгами. В сущности, была изобретена измерительная система ценности товаров, шкала измерения с основной единицей измерения, своеобразная метрическая система. Так в России основной единицей измерения товаров к определённому времени стал золотой рубль, золотой слиток весом 0,774234 г.
         Объяснить изобретение идеи универсального эквивалента, называемого меновой стоимостью можно алгоритмом мышления. Алгоритм заключался в том, что многообразие товаров, называемое плюрализмом, в мышлении сводилось к однообразию, единообразию, называемому монизмом. Ряд товаров разного качества сводился к ряду товара одного качества, в данном случае, к золотому товару, служащему субстанцией (золотым содержанием) всех разных товаров, которая количественно сравнивалась в них при обмене. Качественный ряд отождествлялся с количественным рядом путём взаимопревращения. Идея превращения, обмена противоположностей позволяла допускать их равенство. Так формировалась система товарно-денежного моноплюрализма.
         То есть продуктообмен, возникнув стихийно, натолкнул на идею обмена, которая была усовершенствована с превращением продуктообмена в товарообмен. Усовершенствование заключалось в поиске точки опоры, punktum fixum -  эталона меновой стоимости - универсального эквивалента,  служащего основной единицей денежной (меновой) системы измерения товаров – вещей, изготовленных на продажу. Вещи же уже могли измеряться в метрах, литрах, килограммах. Это были меры длины, объёма и веса. Единицы меры стоимости вещей и её материализованной идеи как эталона, образца не было.
         Что же измеряют деньги, какую величину чего такого-то, что присуще вещам? Если это величина потребительной стоимости, то её и измеряют деньги. Измеряя величину потребительной стоимости продукта конкретно-особенного труда, деньги измеряют величину потребности в этом продукте, нужды в нём, хотя потребность самому продукту не принадлежит. Потребность это нужда производителя в создании продукта труда, предназначенного для потребления и поэтому имеющего потребительную ценность, стоимость. При производстве продукта субъективная потребность (нужда) в нём овеществляется, передаётся вещи или отчуждается от субъекта. Нужда путём отчуждения превращается из субъективной в объективную. При потреблении продукта производителем, его потребность удовлетворяется, нужда отступает, нигилирует, превращается в ничто. В процессе утилизации продукта нужда возрождается из ничто.
         В целом подход к решению проблемы соизмерения товаров оказался типичным. Акт товарообмена двух разных по качеству продуктов рассматривался как уравнение, в котором на обеих сторонах уравнения было одинаковое количество вещества – субстанции. Субстанцией служило не вещество вообще, а конкретное вещество - золото. Место абстрактного символа занимал предметный символ. И это служило оказательством того, что в основе изобретения металлических денег было предметно-символическое мышление.
         В цикле товарообмена ряд товаров разного качества уравновешивался рядом товара одного, золотого качества. Одновременно товары на рынке при их обмене измерялись не только в деньгах, но и в килограммах, метрах, литрах. В чистом виде денежная система измерения вещей не работала, как, например, система измерения длины вещей.         
         В общем, была изобретена система, в которой товарный плюрализм уравновешивался товарным монизмом. Точнее, эта равновесная система моноплюрализма была заимствована у философии, раскрывающей соответствующий алгоритм мышления.
         Казалось, в этой системе «твёрдый рубль» или «золотой стандарт», лучше сказать весовой стандарт вместе с эквивалентным товарообменом не позволяли спекуляций, поскольку в деньгах вес золота был постоянным. Увы, у золота как товара стоимость могла колебаться, и рыночная стоимость единицы измерения стоимости, например, золотого рубля не могла быть постоянной, стационарной. Стоимость золотого рубля могла стать выше весовой его стоимости. И это свидетельствовало о том, что золото как конкретное вещество, обладающее конкретным качеством, было взято символом абстрактного вещества (вещества вообще), как бы обладающего универсальным качеством. Вещество вообще – субстанция. Она одна во всех разных по качеству вещах. Но она не универсальна по качеству, а эквивалентна ему, служит универсальным эквивалентом. Так как она одна и та же в основе всех вещей  - единое вещество, то имеет значение только количество этого вещества в сравниваемых вещах. По существу это измеряемая величина. Ею может быть пространство - длина, объём,  а также время, или масса, вес. Точнее, пространство, время и масса это атрибуты субстанции, которая в вещах.       
         Если бы стоимость золотого рубля была постоянной, колебания денежной массы не могли бы привести к колебанию – «плаванию» стоимости денег или валютного курса рубля. При этом колебания обращаемой массы товаров приводили бы только к колебанию цен на них. Рыночная модель была бы, с одной стороны, стационарной, с другой стороны имело бы место динамическое равновесие. Эта рыночная модель могла называться социалистической. То есть социалистическая экономическая модель должна была предполагать стабильность стоимости золотого рубля в СССР. Но это могло быть только при «железном занавесе», только внутреннем употреблении рубля. В социалистической рыночной системе спекуляция не могла возникнуть даже при золотовалютном стандарте, при замене золотых денег на бумажные деньги, так как золотые деньги превращались в «золотой запас». 
         Внешняя торговля разрушала эту систему. В капиталистических странах свободного (либерального) рынка стоимость золота колебалась.
         Тем не менее, считается, что механизм золотого стандарта независимо, объективно регулирует  деловой цикл, ограничивая эмитента к неограниченному наращиванию, или снижению  денежной массы. Возникающее подвижное равновесие объективно.
         Увы, рынок возник не естественным путём. Товарно-денежный обмен изобретён человеком. Следовательно, и механизм динамического равновесия в системе денежного обращения придуман им.
               
7.3.2 Золотовалютный стандарт

         Как известно, большинство стран отказались от золотого стандарта во время депрессии 30-х годов 20 века. С 1944 года вступила в силу золотовалютная система, иначе именуемая бреттонвудской (по названию города в США, где было заключено соглашение о ее создании). Эта система также устанавливала фиксированные курсы (пропорции) валют, но не через определение их золотого содержания, а через установление их «твердого» соотношения к так называемым резервным валютам, основной из которых стал доллар США.
         Казалось бы, произошёл переход от предметно-символического мышления к абстрактно-символическому мышлению. Вещество в обмениваемых вещах стало абстрактным. Но у этой абстракции не нашлось подходящего символа.
         В общем, дело заключалось в том, что к концу второй мировой войны основная часть золотого запаса западного мира оказалась сосредоточенной в США. Там многие воюющие страны хранили его от войны, так как на территории США война не велась. Поэтому валюта США считалась наиболее устойчивой и как бы по этой причине была принята за стандарт, точнее, за эталон международного универсального эквивалента, по отношению к которому и устанавливались курсы других валют.
         Но реально причина заключалась в нужде в мировом или международном универсальном эквиваленте и его эталоне, в единой измерительной системе множества (континуума) национальных денежных единиц, в сведении разнообразия валютного множества к чему-то одному (punktum fixum) через превращение его в однообразие. Обмен национальных денег на доллары США и обозначал это превращение, следовательно, тождество, равенство валют: фиксацию курсов.   
         В общем, страны-участницы бреттон-вудской системы возложили функцию мирового универсального эквивалента на доллар, национальную денежную единицу США. Доллар стал двойственным - и национальной, особенной, уникальной и всеобщей, универсальной денежной единицей. Страны взяли на себя обязательство поддерживать курс доллара, а США — осуществлять обмен доллара на золото из расчета 35 долл. за 1 тройскую унцию. То есть они не отказались полностью от идеи золотого стандарта.
         Золотое обеспечение делало доллар «твёрдым». Стоимость его не должна была колебаться, а также зависеть от колебаний долларовой массы. И это обстоятельство позволяло распространять доллар по всему миру, наводнять долларами мир.            
         При такой схеме страны, не располагавшие собственным золотым запасом, получали возможность устанавливать «золотое содержание» своей денежной единицы. Через фиксированные обменные курсы национальных валют к доллару устанавливались и прочие валютные курсы. Для этого, возможно, и была изобретена бреттон-вудская система.
         Привязка долларов к золотой тройской унции мешала проведению валютных спекуляций, наживаться на продаже, обмене доллара. Поэтому были те, кому хотелось избавиться от фиксированности, привязанности доллара к золотому стандарту. По этой причине в 1971 году США объявили о своей неспособности осуществлять в дальнейшем обмен доллара на золото. На смену бреттон-вудской пришла система плавающих валютных курсов. Валютный стандарт – доллар освободился от золотого стандарта.
         Доллар перестал быть «твёрдым». Валютные курсы утратили фиксацию. В мире денег исчез эквивалентный обмен. Система равновесия потеряла точку опоры. Точнее, точка опоры стала «плавать».  Вместе с ней стала плавать система равновесия. Стоимость денег стала зависеть от денежной массы, а также от соотношения денежной массы и товарной массы.
         В общем, полное исчезновение «золотого стандарта», золотых денег, золотой субстанции лишило товарообмен эквивалентности. А это вместе с исчезновением фиксированного курса валют, эквивалентного валютного, денежного обмена указывает на окончательное вытеснение кривой логикой традиционной логики в деловом мышлении. Паранойя вытеснила нойю. Теперь обмен вещами не требовал обращения к их веществу. Субстанция потеряла вещественность, объективность. В результате возникла нужда в субъективной субстанции.
         По сути дела мировая экономическая система лишилась моноплюрализма ради эклектического плюрализма – либерализма. Начался лихорадочный поиск экономической теории, которую можно бы было подвести под экономическую основу, базис либерального социального проекта.

7.3.3 Система плавающих валютных курсов

         Смысл этой системы якобы состоит в том, что курсы валют определяются исходя из соотношения спроса и предложения, подобно курсам ценных бумаг на фондовых биржах, что слегка отдаёт теорией рациональных ожиданий и неоклассической теорией, которые отбрасывают к маржинализму с его субъективностью
         Считается, что в теории рациональных ожиданий хозяйственные агенты, субъекты могут гибко реагировать на изменения соотношения спроса и предложения. Гибкое реагирование хозяйствующих субъектов на колебания экономической конъюнктуры является механизмом выравнивания экономики.
         Думается, системе плавающих валютных курсов подходит отказ от идеи динамического равновесия и равенства в неоинституционализме. Но неоинституционализм не объясняет эту валютную систему.
         Чтобы понять эклектическую суть плавающих валютных курсов, нужно обратиться к продуктообмену, бартеру. В продуктообмене нет посредника - денег. Акт продуктообмена не может стать уравнением, в котором на обеих сторонах его находится равное количество материальной субстанции. Обмен этот неэквивалентен с точки зрения классической теории. Здесь нет универсального эквивалента, и объективно меновая стоимость не устанавливается. При продуктообмене продукт А обменивается или превращается в продукт Б по кривой логике.
         Также и в системе плавающих валютных курсов акт обмена не может стать уравнением, так как нет золотого стандарта. Поэтому обмен валют неэквивалентнен, лишён традиционной логики.
         Если   же акт продуктообмена сделать уравнением, в котором на обеих сторонах его имеется равное количество единой духовной субстанции, которой является спрос, потребность, то налицо психологическое объяснение продуктообмена, уводящее в объективный идеализм. Но поскольку духовная субстанция субъективна, она не может быть одной единой, она есть множество. Поэтому акт продуктообмена сделать уравнением невозможно. На разных сторонах его разная субъективная духовная субстанция, которой является субъективный спрос, субъективная потребность. Конечно, «потребность» можно было заменить «нуждой», поскольку нигиляция нужды лишает её субъективности, но теоретики не догадались сделать этого. 
         Также следует заметить, что психология не относится к точным наукам. Экономика же должна быть точной наукой, хотя не относится к естественным наукам.
        В общем, если при обмене валют нет посредника, материальной или одной единой духовной субстанции, то обмен не может основываться на традиционной логике. Это паранойя. Каждая сторона здесь находится в плену собственных заблуждений.
         Итак, история товарооборота уводит к поиску нечто одного единого - субстанции в товарах, вещах, которую можно было бы измерить, придумав основную единицу измерения её величины. В эпоху предметно-символического мышления символом этого нечто стало золото. Переход к абстрактно-символическому мышлению выразился в отказе от золотого стандарта.
         Во втором десятилетии ХХI века начавшийся отказ от бумажных денег и переход при расчётах на пластиковые банковские карты отражает переход к «цифровой экономике». Поскольку цифры – это абстрактные символы, то переход к цифровым деньгам означает завершение перехода от предметно-символического мышления к абстрактно-символическому мышлению. Без абстрактных символов,  знаков мышление не может выразить смыслов. Использование абстрактных символов делает мышление абстрактно-символическим. Само по себе мышление не является ни абстрактным, ни предметным (конкретным).  Символы нужны для наглядности мышления.          
         Таким образом, одно дело наглядность мышления, предметная и абстрактная, другое дело логика мышления, традиционная и кривая.          Одно дело - история денег как символов, другое дело - история денежного обращения.  Хотя они неразрывно связаны. История товарного и денежного обращения рассматривается с позиции кривой и традиционной логики, а история денег – с позиции предметного и абстрактного мышления.
         Переход от традиционной логики к кривой логике, от нойи к паранойе в рыночной экономике свидетельствует о становлении её эклектичной, о появлении эклектического плюрализма в экономике. Переход от предметного мышления к абстрактному мышлению свидетельствует об утрате мышлением чувственности, сенсорности. Вместе с ощущением, выпадает из поля зрения данная в ней объективная реальность. Мышление стремится стать выхолощенным, лишённым знаков-символов, то есть чисто идеалистическим, если мысли считать идеями. Однако на практике стать им не может. Поэтому застревает на абстрактно-символической стадии развития. Выражением данного обстоятельства стала цифровизация экономики, превращение денег в цифры.
          Переход от нойи к паранойе и от предметно-символического к абстрактно-симолическому мышлению в экономике носит революционный характер.         
         
7.4  Капитализация  времени

         Для обывателя капитализация - это начисление процентов на проценты его денежного вклада в банке. Отдавая деньги в рост, он не задумывается, что покупает время, которое не стоит на месте, а идёт. Имеет место калькуляция, не просто перечисление одной единицы времени, а накопление, рост. Вместе с ростом времени идёт и возрастание той массы денег, на которую обменяется масса времени. Получается, что рабочее время имеет самовозрастаемую стоимость.
         Переход времени из будущего в настоящее это его капитализация, если видеть в овеществлённом времени товар, капитал. Отдавая деньги в рост, мы покупаем не просто время, а будущее время. А время в процессе становления его из будущего настоящим овеществляется. При овеществлении времени, не имеющая протяжённости мысль res cogitans превращается в res extensa – в вещь, имеющую протяженность: пространство и настоящее время. Эта вещь имеет стоимость и цену, так как она товар, обращаемый в деньги, золотую субстанцию, если деньги золотые. При овеществлении будущее, вытесняя настоящее в прошлое, соединяется с пространством.
         В том, как res cogitans взаимодействует с res extensa, философ Декарт видел основной вопрос философии, отношение мысли к вещам.
         Проблема основного вопроса в том, что «нет никаких способов доказать, т.е. обосновать логически, что столь привычный нам окружающий мир - знакомый нам зрительно, на слух и на ощупь - существует реально, а не только в нашем воображении». [1]
         То есть если «весь мир во мне », то res extensa есть res cogitans. Тогда всё известно, в том числе заранее. Если это не так, если всё наоборот, то res extensa не есть res cogitans. Тогда res extensa это «вещь в себе», имеет место агностицизм, глобальная неопределенность, неизвестность.
         Данную философию можно понять следующим образом. Представим, что в текущей действительности, в жизни настоящее это слой между прошлым и будущим. Если будущее не несёт ничего нового, воспроизводиться то, что было. Имеет место определённость, повторяемость, движение по кругу или на месте. Если будущее новое, имеет место неопределённость в том, что станет.
        Вайно А.В. считает, что «жизни свойственна неопределенность, которая носит глобальный характер: она присуща и неорганическим системам, и “миру идей”. Это подтверждают как принцип неопределенности Гейзенберга, так и теорема Гёделя о неполноте». [1] И если мы верим в это, значит, мыслим, что res extensa не есть res cogitans.
         При этом «соотношение неопределенности говорит о том, что невозможно точно описать систему на уровне частиц, атомов и молекул, т.е. невозможно одновременно точно измерить положение и импульс частицы». [1] Значит, полный порядок не достижим.
         В формулировке первой, или слабой теоремы Гёделя «любая формальная система аксиом содержит противоположное предположение».  То есть если аксиома res extensa есть res cogitans справедлива, то справедлива и аксиома res extensa не есть res cogitans. 
         Следующая формулировка теоремы Геделя: «если формальная система высказываний непротиворечива, то она не полна». (http://scisne.net/a-159) То есть, если высказывание res extensa не есть res cogitans непротиворечиво, то оно не полно без высказывания res extensa  есть res cogitans.
         В общем, мы вправе сделать умозаключение, что res extensa  есть и не есть res cogitans, следовательно, применить амбивалентное мышление. В противном случае мы будем должны либо согласиться, что res extensa есть res cogitans, то есть с кривой логикой, либо согласиться, что res extensa не есть res cogitans, то есть с традиционной логикой.      
         НО если мы посчитаем, что «соотношение пространства и времени в едином целом “пространстве-времени” является одним из основных параметров порядка, определяющего динамику движения, и, возможно, цель такой сложной системы, как жизнь», [1] то это значит, исключим хаос из жизни. Тогда мы станем рассматривать соотношение пространства и времени с одной стороны, игнорируя противоположную сторону.
         Мы можем огласиться с мнением, что «рынок - это проявление жизни. Понимание сути жизни и понимание сути рынка взаимосвязаны, однако жизни свойственна неопределенность".[1] Тогда в рынке мы увидим только анархию.
         Что выбрать, свободный рынок, или регулируемый рынок?
         Выбирая регулируемый рынок, можно обратиться к представлению, где «управление рынком определяется протоколом, диктующим оптимальные соотношения в едином пространстве-времени-жизни и устанавливающим правила игры и законы рынка». «Протокол это механизм структурирования, установления регулируемого порядка». [1]
         Протокол позволяет сделать «невидимую руку рынка» видимой,  позволяет пощупать «курицу, несущую золотые яйца». «Модель протокола формирует соотношение пространства и времени». При этом «трансформация соотношения времени и пространства в капитале должна обеспечить максимальную прибыль».
         Вот вам и суть капитализации времени. Она в максимальной скорости самовозрастания стоимости.
         В общем, капитализация - некий неологизм, скрывающий забытое «самовозрастание стоимости». Стоимость самовозрастает за счёт прибавочной стоимости, если мыслить механистически. Стоимость самовозрастает за счёт начисления процентов, а также процентов на проценты от денежной суммы, отданной в рост.
         С точки зрения трудовой теории стоимости прибавочная стоимость возникает в результате производства прибавочного продукта за счёт прибавочного труда.
         С точки зрения рыночной теории стоимости прибавочная стоимость - прибыль - формируется на рынке при коммерческом расчёте как добавленная стоимость к себестоимости ставшего товаром продукта труда.
         Когда деньги становятся товаром, они продаются по коммерческой цене или даются в кредит под проценты, под начисление процентов на проценты.
          Отдавая деньги в рост, размещая их в будущем времени, мы как бы защищаем их от нестабильности настоящего времени, овеществлённого в социальном пространстве. В настоящем времени деньги подвержены инфляции, девальвации и прочим явлениям удешевления. Они стареют, если не обращаются, не работают. Дешевеют, исчезают.      
         В 2012 году в четвёртом номере журнала Вопросы экономики и права  появилась  статья А.Э. Вайно  «Капитализация будущего», в которой он предлагает «новую парадигму упреждающего управления». Парадигма «заключается в создании “подушки безопасности” не за счет накопления прошлого, т.е. капитала прошлых периодов, а за счет капитализации будущего, причем капитализации будущего именно в тех объемах, которые необходимы для упреждения грядущих кризисов». [1,c.49] То есть можно думать, что свой денежный запас государство должно хранить не в золоте, а в иностранных банках, обеспечивающих его  рост.
         Также Вайно считает, что «с финансовой точки зрения капитализация представляет собой превращение прибыли в денежный капитал. Капитал можно представить не как накопленный запас активов, а как потенциал развертывания нового производства». «Чтобы накопленные активы обратились в активный капитал, необходимо в них вдохнуть жизнь». [1,c.49]
         Здесь можно думать о превращении активов государства в венчурный капитал. В целом возникает впечатление, что государство из рыночного регулятора становится рыночным игроком.
         По мнению Вайно, «фактически рынки продуктов являются рынками знаний». [1,c.45] Мы можем сказать, рынки res cogitans. И это значит, что есть рынок res extensa, вещевой рынок и есть рынок знаний, генератором, следовательно собственником которых должна быть наука. И поскольку в России институт науки РАН относится к государству, то государство и является собственником инноваций, которые размещаются на рынке res cogitans   
         В целом «в экономике знаний продажа времени будет не продажей фьючерсов на ресурсы, а продажей места в очереди за получением ресурса (порядка доступа к распределению обмена вещей, энергии и информации). [1,c.49]
         Эту мысль сложно понять, так как одно дело рынок res cogitans, другое дело рынок res extensa. Два разных рынка, две разные очереди на товары двух разных классов или типов. Один товар имеет протяжённость, другой – нет. Известно также, что идеи плохо продаются, в отличие от вещей. Идеи легко воруются.   
         В предлагаемой нами экономической концепции в процессе материального производства овеществляется не время, а мысль. Мысль генерируется изобретателями. Поэтому изобретательство – двигатель прогресса. Изобретательство и внедрение изобретений в жизнь свидетельствует об искусственной мутации и об искусственном отборе объектов социальной реальности.
 
Библиография
1. Вайно А.В. Капитализация будущего. Вопросы экономики и права № 4, 2012

7.4.1 Мутация мышления

         Термин мута;ция (лат. mutatio - изменение в системе) получил широкое распространение в научной литературе в ХХ веке, хотя известен с ХIII века. Так, например, учение о мутации, представлено в 12-й главе «Трактата о музыке» Иеронима Моравского (1275г.). В качестве биологического термин употреблял голландский ботаник Хьюго (Гуго) Де Фриз в 1901 году в своем труде "Мутационная теория"[1]. Английский историк А.Тойнби видел в мутации  один из путей возникновения цивилизаций. Российский историк Л. Гумилёв считал, что с мутацией связан этногенез.
         Не возражая против мнения биологов, что мутации — элементарный материал биологической эволюции, можно не возражать и против того, что социальная мутация - элементарный материал социальной эволюции. Появление в ХХ веке коммунистического, национал-социалистического и либерального проектов и им соответствующих  общественных устройств является доказательством существования социальной мутации и социального отбора. Вторая мировая война и холодная война можно рассматривать, как борьбу, в ходе которой отобрался наиболее жизнеспособный общественный строй и основавший его проект, имеющий своих основателей.
         Как известно, в процессе биологической мутации у животного  появляются новые признаки. Они могут появляться на месте старых признаков, или в дополнение к существующим признакам. Также и в процессе социальной мутации у общества старые признаки сменяются новыми, или они появляются  в дополнение к существующим признакам.
         Появление вследствие мутации биологического генотипа прогрессивных или регрессивных признаков у фенотипа указывает на то, что классификация мутационного многообразия живых форм может строиться по оси прогресс-регресс. Вследствие мутации социального генотипа принято видеть у социального фенотипа только прогрессивные признаки. Так в смене рабства крепостничества и найма принято видеть прогресс.
         Кроме всего прочего считается, что «мутация –  случайное явление, то есть невозможно предсказать: где, когда и какое изменение произойдёт». Думается, это относится к мутации биологических объектов. Вместе с тем явление цефализации – эволюция нервной системы от головного нервного узла до головного мозга позволяет не согласиться с выше обозначенным мнением.
         Вероятнее то, что социальная эволюция – смена общественно-экономических формаций шла более-менее закономерно. Социальные условия существования формировали нужду, необходимость в их изменении как активном приспособлении. В данном случае человек не приспосабливался под внешнюю среду, а приспосабливал её под удовлетворение своих нужд. И он думал, как это сделать, а не действовал наугад, надеясь на случайность, хотя из ряда вон выходящий случай, бывало, открывал ему глаза.   
         Наследование из поколения в поколение культуры, экономики и политики с их кодами, а также их изменения и отбор указывают на то, что существует социальная форма эволюции. Эти данные можно использовать для выведения общих для биологии и социологии принципов эволюции сложных воспроизводящихся систем.
Вот эти принципы:
• Принцип мутации, изменчивости;
• Принцип отбора, избранности;
• Принцип наследования или последования.
Принимая данные принципы, следует не забыть развести понятия «воспроизведение себе подобных» и «воспроизводство себе подобных» и благодаря данному разведению отделить биологическое воспроизведение человека от социального его воспроизводства, к которому относится культурализация: усвоение культуры во всём её многообразии произведённым на свет (родившимся) человеком.
         Итак, надо сказать, что, несмотря на биологические ограничения  процесс миграции категории «мутация» из науки в науку идёт. Пример - работы А. Тойнби и  Л. Гумилёва. Если первый автор связывал мутацию с генезом цивилизаций, то второй – с этногенезом.
         Приступая к исследованию генезиса цивилизаций, Тойнби начал с мутации примитивных обществ в независимые цивилизации, так как мутация, по его мнению, приводит к большим изменениям. Начав с социокультурной мутации, Тойнби обнаружил связанность её с процессом перехода общества от статического состояния к динамической деятельности. Для объяснения данного перехода автор также использовал понятие «мимесис». Мимесис он определил как приобщение людей к социальным ценностям через имитацию (подражание). «В примитивных обществах, - пишет он, - мимесис ориентирован на старшее поколение и на уже умерших предков, авторитет которых поддерживается старейшинами, в свою очередь, обеспечивая влияние и престиж власти. В обществе, где мимесис направлен в прошлое, господствует обычай, поэтому такое общество статично. В цивилизациях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые оказываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает и общество динамично устремляется по пути изменений и роста». [2]
Ориентированность подражания на творческих личностей  обеспечивает передачу, наследование результатов социокультурной мутации. И если развитие мутационной концепции  А.Тойнби продолжить,  следует в появлении и распространении новых идей, учений (информации), изобретений  видеть источник социо-культурных мутаций.
Унаследовав новые достижения, общество посредством мимесиса на новом уровне воспроизводит себя из поколения в поколение - ходит по кругу – пока не появятся и не отберутся новые полезные изобретения и открытия. Так взрыв открытий и изобретений в ХХ веке позволил назвать его научно-технической революцией НТР. С ним связан постиндустриальный переход – мутация общества. Из этого следует, что общество меняется, когда  воспринимает и реализует новые идеи.
Творческие, креативные люди, в том числе, первобытные создают в своём уме различные конструкты и конструкции, а затем воплощают, реализуют.  А практика – критерий истинности, здравости и живучести изобретений. Благодаря практике параноидные (бредовые) продукты умственного труда начинают отсеиваться от нойяльных. Так ушёл в небытиё гностицизм и прижилось христианство.
Генерируются новые идеи при появлении социального запроса, необходимости. Тогда возникают невиданные всплески духовного творчества. Например, «после завоевательного похода Александра Великого Македонского гении  всего мира устремились в Александрию - некий космополитический  метрополис, население которого состояло из людей со всех  концов Земли, всех рас, национальностей, культур и всех известных религий». И дело было не столько в «Великой библиотеке», сколько в том, что возникало из столкновений и борьбы идей различных сект,  культов, религий, философских школ. Среди самых значительных продуктов александрийского синкретизма были герметизм, христианство и гностицизм.
         Размышляя над тем, в чём суть изобретательства как способности и откуда она берётся, можно привести пример изобретательности отдельных птиц, заснятый видеокамерой и показанный на телевидении. Было отснято то, как одна птичка использовала кусочек хлеба для приманки и ловли рыбок в пруду. Также было показано, как ворона бросала приманку для кошек на проезжую часть автотрассы, наслаждаясь зрелищем, когда кошка попадала под колёса автомобиля.
         Хотя моторный аппарат был более-менее приспособлен для труда не только у ископаемого предка человека - питекантропа, но и у человекообразных обезьян, научиться изготавливать каменные топоры и копья антропопитеки не смогли. Даже обучить приматов этому невозможно. Не тот уровень интеллекта. Хотя хитрости им не занимать. Возможно, хитрость отображает какой-то уровень интеллекта, но не самый высокий.
         В настоящее время психологические тесты на интеллект раскрывают преимущественно скорость мышления, но не изобретательность. Поэтому изобретательные люди могут попасть в разряд лиц с невысоким IQ.
         Думая о том, как первобытные люди смогли изобрести каменный топор, первое, что приходит на ум, возможность того, что на идею топора их навёл случай использования палки с суком на конце при самообороне. Может быть, камень в руке послужил образом топора. Поскольку шимпанзе, бросая палки во время драк с сородичами, не пришли к идее их метания в виде копья, это значит, что чего-то для этого им не хватило.
          Считается, что наведение это индукция, обобщение, вычленение общего признака множества предметов для их группировки. В нашем же случае палка с суком на конце навела на идею топора, предмета, которого нет в природе. Наскальная живопись также свидетельствует о появлении у ископаемых предков человека какой-то новой для приматов способности, вызванной какой-то причиной. Эта способность позволила создать культуры древнекаменного века.
          Культура новокаменного века настолько превосходила собой культуры древнекаменного и среднекаменного веков, что породила представление о неолитической революции. Она могла означать, что сменившие неандертальцев и кроманьонцев современные люди приобрели какую-то особенность психической основы, которой не имели их предшественники. Думается, это не только более высокая скорость мышления, которую открывает количественный подход к мышлению. Это новое качество названо талантом. И переход количества в качество здесь не причём.
         Носителей самого высокого качества мышления прозвали гениями. В отличие от таланта, гениальность не передаётся по наследству, так как замечено, что «на детях гениев природа отдыхает». Изучением «тесной связи и множества соотношений между гениальностью и помешательством» занимался известный психиатр Чезаре Ломброзо.  Поскольку сходство гениальности и помешательства было не полным, то, следовательно, имело место какое-то отличие. Так поиск философского камня и изобретение вечного двигателя могли стать той чертой, что отделила бы помешанность от гениальности. 
         Думается, бредовость или параноидность указывает на существование изобретательской способности. При этом критичность ума не даёт паранойе превратиться в параноид. То есть уравновешанность кривой логики традиционной логикой не даёт «свихнуться».   
         Элемент параноидности присутствует в гаданиях. Научный же прогноз, будучи лишённый кривой логики, паранойяльности не даёт высокой степени вероятности. Поэтому такая наука, как прогностика не развивается. В материалистической концепции отражения, предвосхищение это опережающее отражение действительности.   Так некогда К.Маркс обосновал появление коммунизма после капитализма. 
         Получается, что способность опережающего отражения текущей действительности позволяет не только предсказывать будущее, но и проектировать его. Реализация социального проекта укажет на реальное изменение «производства жизни», на мутацию, масштаб которой зависит от величия проекта. Реализация коммунистического проекта, например, позволила воспроизводить социалистическое общество около семидесяти лет. Проект содержал методологию производства нового человека

Источники
1. Материал из Википедии -  свободной энциклопедии.- [Электронный
ресурс].-Режимдоступа:URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 16.05.2011)
2.Тойнби А.Д. Постижениеистории [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:http://www.nsu.ru/filf/rpha/lib/toynbee.htm (Дата обращения 18.05.2011)

7.5. Экономика производства человека

         «Согласно материалистическому пониманию, - писал Ф. Энгельс, - определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни, но само оно опять-таки бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода» [1, с. 25-26].
         Из этого определения одного из основоположников марксизма вытекает, что производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий это материальное производство.   
         Также в марксистской экономической теории синоним производства труд. Труд подразделяется на конкретно-особенный труд и всеобще-абстрактный или общественный труд. Они связаны взаимопревращением, и образуют повторяемый во времени цикл.
         Как уже упоминалось выше, конкретно-особенный труд можно рассматривать, как процесс отчуждения живой рабочей силы в продукт труда, имеющий потребительную стоимость. Потребление продукта труда можно рассматривать как возвращение рабочей силы, трудоспособности рабочему. Трудоспособность это социальное здоровье. Также трудоспособность есть потенция труда, потенциальная его форма. Актуализация конкретно-особенного труда выражается в потреблении одной рабочей силы, из множества которых слагается производительная сила - основной фактор производства, зависящий от работоспособности, трудоспособности - здоровья - каждого рабочего.
         Переходя в процессе работы, то есть в рабочее время из живых рабочих тел в изделия, массу товаров, а затем в деньги, во всеобщую массу денег, количество которых соизмеряется с количеством всеобщего рабочего времени, рабочая сила рабочей массы возвращается в каждое живое рабочее тело, рабочий организм с потреблением благ. Эти блага приобретены рабочими в обмен на деньги, полученные за потраченное рабочее время. В результате восполняются энергозатраты и восстанавливается рабочая сила, трудоспособность – здоровье рабочих.
         То есть речь начинает идти о воспроизводстве рабочей силы, трудоспособности, носителем которой является человек. Исторически трудоспособность обнаружилась вместе с возникновением труда, а  её развитие было связано с развитием труда. В современных условиях трудоспособность как способность к труду появляется в процессе обучения, способных к обучению – биологически здоровых людей.
         Таким образом, здоровый организм человека является той основой, на которой жизнеспособность социально детерминируется, становясь трудоспособностью. Врождённое биологическое здоровье – тот задаток, который обеспечивает появление у человека способности к труду и конкурентоспособности.
         Из этого следует, что производство человека слагается из двух процессов: из социально детерминированного воспроизведения себе подобных, а также из трудового обучения. Первый процесс идёт в институте семьи, второй процесс идёт в институте или системе образования. Когда человек созрел, готов, он вступает в трудовую жизнь. И труд выявляет, на что способен человек.
         Согласно устоявшейся в отечественной экономической науке точке зрения, все общественное производство в зависимости от специфики затрачиваемого труда подразделяется на две крупные сферы материального и нематериального производства. В сфере материального производства создается валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход, являющиеся основой финансов.
         ВВП — центральный показатель системы национальных счетов (СНС), который характеризует стоимость конечных товаров и услуг, произведенных резидентами страны за тот или иной период (обычно за год). ВВП исчисляется в рыночных ценах конечного потребления, т. е. в ценах, оплачиваемых покупателем, включая все торгово-транспортные наценки и налоги на продукты (НДС, акцизы и т. д.).
         Относительно национального дохода нужно сказать следующее. По мнению отечественных учёных советского периода истории России, европейские экономисты рассматривают движение национального дохода в отрыве от общественного воспроизводства, как нечто "самостоятельное", "независимое" от условий производства, отрицая частное присвоение.
         В основе так называемых «буржуазных теорий» о национальном доходе лежит представление о том, что капитал сам порождает прибыль, земля — ренту, а рабочим полностью оплачивается их труд. Каждый вид деятельности одинаково приносит доход, каждый получатель дохода одновременно является его создателем. То есть рабочий создаёт зарплату, хотя её определяет работодатель. Путём суммирования всех доходов в масштабе страны подсчитывается весь национальный доход.
         Поэтому европейские экономисты включают в число отраслей хозяйства, создающих национальный доход, не только отрасли материального производства, но и отрасли нематериального производства. Тем не менее, в европейской экономике нет, не то, что отрасли, а даже понятия «производство человека», хотя оно вполне вписывается и в материальное, и в нематериальное производство.
         Отечественные экономисты советского периода полагали, что национальный доход создаётся производительным трудом, затраченным в сфере материального производства. Что касается отраслей, обслуживающих население, — просвещение, здравоохранение, государственное управление и оборона, то они прямого участия в создании национального дохода не принимают, и их труд нельзя назвать производительным. Работники «непроизводственной» сферы, занятые общественно необходимым и полезным для общества трудом, непосредственно не участвуя в создании национального дохода, косвенно содействуют этому процессу.
         В политэкономии социализма о производстве человека не говорилось ни слова, хотя она относилась к марксизму, основоположники которого предусмотрели в общественном воспроизводстве сферу производства человека.
         В общем, производство человека выпало из экономической науки, не смотря на заслуги Т.Мальтуса. Получалось, что экономическая наука ведает только материальным производством, товарно-денежным обращением, распределением и потреблением продуктов этого производства. Потребление не рассматривалось как затраты на восстановление и производство рабочей силы и человека в целом. Человек рассматривался как человеческий капитал, как доход рабочего.
         Проще говоря, учения о производстве человека не было. Учение это начало создаваться в начале ХХI века учёными Ухтинского филиала Современной гуманитарной академии в г.Ухта Республики Коми Борозинцом Г.Л., Витязевым А. К., Сарычевым Ю.В.
         В этом учении признавалась двойственность человека, то, что в его лице заключены два противоположных (материальное и духовное) естества. Две природы определяли двойственность его производства – то, что оно одновременно является материальным и нематериальным, духовным. Материальная часть производства человека касается его организма как машины, задействованной в производстве и требующей своего производства – создания. Духовная часть касается программирования данной машины.
         Материальное производство у Ф.Энгельса – это производство средств существования. Оно способствует производству человека и имеет конечной целью обеспечение жизнедеятельности, существования человека. При постановке вопроса, что первичней, человек, или произведенные им средства существования, можно ответить: без трудоспособного человека, не было бы и труда, не было бы и продуктов труда.
         Тем не менее, труд - основное условие и формирования человека, и создания продуктов, средств существования. Он также двойственен: является и умственным (духовным) и физическим (материальным) одновременно, хотя в обществе формально разделён.
         Результатом материального производства в течение данного года является совокупный общественный продукт. В этом продукте овеществлено общественное рабочее время, общественный труд. Это работа рабочей силы, людей, на производство которых пошло немало материальных затрат.
         Затратность производства человека как рабочей силы указывает на то, что с экономической точки зрения, человеческое в человеке это способность к труду, на формирование которой потрачено немало средств, сделаны вложения, инвестиции. Трудоспособность, таким образом, имеет стоимость. И величина этой стоимости не отвечает величине зарплаты.
         Трудоспособность – потенция труда. Актуализируясь, она превращается в процесс труда и в продукты труда. Трудоспособность, социальное здоровье человека формирует система образования. Жизнеспособность, биологическое здоровье – базис социального здоровья формируется под контролем системы здравоохранения. Восстановлением биологической основы трудоспособности человека, когда она нарушена, то есть ремонтом организма, организмической машины также ведает система здравоохранения.
         Теперь следует сказать, что национальный доход как сумма всех доходов в денежном выражении это одна его сторона. В натурально-вещественном выражении годовой национальный доход состоит из всей массы произведённых за год предметов потребления и средств производства, используемых для расширения производства. Это другая его сторона.
         Есть и третье определение национального дохода.
Национальный доход - это общее понятие, которое охватывает весь годовой поток товаров и услуг в общественном хозяйстве, исчисляемый в денежном выражении.
         Сравнивая выше приведённые определения национального дохода, следует заметить, что в первом он заужен сферой материального производства. Конечной целью общественного воспроизводств является производство не человека, а материальных ценностей, богатства. В результате рабочий человек оказывается среди производительных сил в качестве рабочей силы или человеческого капитала.            
         Последнее определение понятия национального дохода является более прогрессивным. В нём понятие национального дохода расширено. Но рынок в сфере услуг данной системы представлений и им отвечающих производственных отношений искусственно заужен. Репродуктивные услуги, из которых составляется осуществляемое в институте семьи общественное производство человека вовсе лишено рыночных отношений. Труд женщин в этой области государством не оплачивается. Отсутствие дохода по этой статье сказывается на исчислении национального дохода.
         Системам общественного воспроизводства, отвечающим первой и второй модели исчисления национального дохода свойственен инвестиционный перекос. В развитие материального производства вкладывается больше средств. Финансирование непроизводственной сферы в основном осуществляется по остаточному принципу. Производство человека  в семье вовсе не инвестируется государством.
         Инвестиции - сравнительно новая категория для российской экономики. В рамках централизованной плановой системы использовалось понятие “валовые капитальные вложения”, под которыми понимались все затраты на воспроизводство основных фондов, включая затраты на их полное восстановление. Они и рассматривались как понятие, тождественное инвестициям. То есть зарплата рассматривалась как инвестиция. Поскольку репродуктивный труд женщин не оплачивался, то он и не инвестировался.
         Начавшийся в России несколько лет тому назад процесс освоения рыночной экономики был сопряжён с немалыми трудностями, отчасти в связи с различиями в применении и толковании иностранных терминов представителями разных экономических школ. Поэтому классификационная структура инвестиций заметно менялась по мере углубления анализа международной экономической теории и требований отражать экономическую реальность.
Как известно, инвестиции можно классифицировать относительно объекта их приложения и характера использования. При таком подходе они станут подразделяться на материальные, финансовые и нематериальные инвестиции.
         Под материальными инвестициями следует понимать инвестиции, которые прямо участвуют в процессе материального производства. Например, инвестиции в оборудование, здания, запасы материалов и др.
         Финансовые инвестиции это вложения в финансовое имущество, приобретение прав на участие в делах других фирм и деловых прав (например, приобретение акций, других ценных бумаг). Они косвенно участвуют в материальном производстве.
         Нематериальные инвестиции — инвестиции в нематериальные ценности, например, инвестиции в подготовку, повышение квалификации кадров, исследования и разработки и др.
         Известно, что отрасль по производству новых знаний, наука интегрирована в России с государственной системой, а не с бизнесом. Финансируется, то есть инвестируется она в основном по остаточному принципу.
         Данное положение науки в Российском обществе уводит её на задворки, тогда как в настоящее время в развитых странах мира начал формироваться шестой технологический уклад. Он характеризуются нацеленностью на развитие и применение наукоёмких, «высоких технологий». «Для появления шестого уклада необходимы соответствующие инвестиции, но даже самое щедрое финансирование и благоприятные условия работы не принесут желаемых результатов, если не будет людей, способных выдвигать «безумные» идеи, отстаивать их вопреки всем авторитетам, ночами напролёт просиживать в лабораториях и на испытательных стендах. Поэтому вопрос подготовки и переподготовки кадров — в числе важнейших. Без его решения бессмысленно говорить об инновационном развитии». «Научно-техническая революция немыслима без объединённых усилий больших групп учёных, насчитывающих тысячи человек. Времена гениальных одиночек давно остались в прошлом». [2]   
         От «объединённых усилий больших групп учёных, насчитывающих тысячи человек» ожидается создание квантового компьютера, искусственного интеллекта.  Это обстоятельство, а также роботизация материального производства свидетельствуют, что идёт последовательное вытеснение естественного человека из сферы материального производства. Рабочий человек, рабочий класс, человеческий капитал становится не нужен. Из костной материи создаётся человекообразное существо - гуманоид. Поэтому вместо 7 млрд. населения на Земле можно будет оставить не «золотой миллиард», а 0,1 млрд. оставшихся жить людей, то есть только элиту, которая пожелает всё больше и больше увеличивать продолжительность жизни. А это потребует развития биотехнологий, следовательно, нематериальных инвестиций - инвестиций в нематериальные ценности.
         Таким образом, соотношение инвестиций в материальные и нематериальные ценности станет определять экономику. В конечном итоге желание бесконечно долго жить перевесит желание сверхприбылей. Производство человека займёт достойное место в производстве жизни.

Источник
1. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.- К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. Т.21.-М.: Политиздат, 1961.-745с.
2. Каравдин П. Серым учёным не нужен интеллект. [Электронный ресурс] http://webnovosti.info (Дата обращения 07.01.2017)
 
8. Политическая основа социальных проектов
 
         Как известно, коммунистический социальный проект создан основоположниками марксизма, в котором экономическая основа общественного устройства – базис, а политическая основа – надстройка. Базис определяет надстройку.
         Базис это сложившиеся общественные отношения, к которым относятся производственные отношения, раскрывающие господствующий тип способа производства – экономический код.
          Считается, что общественные отношения характеризуют природу общества и государства. На деле производственные отношения, экономический код определяет тип общества и государства, политический код.
         Надстройка, узаконивая сложившийся тип производственных отношений, способ производства, контролирует их сохранение при помощи государства, которое есть господствующий класс в классовом обществе. Это определение вытекает из ленинского определения государства как вооружённого пролетариата.
         Система общественных отношений является предметом конституционного права. Нормы, регулирующие общественные отношения закреплены в Конституции страны. То есть Конституция содержит экономический и политический коды, которые вместе с культурным кодом составляют триплет, называемый социальным кодом.
         Конституция может быть отображена в тексте на бумажном носителе. Благодаря этому можно сравнивать разные Конституции
         
8.1 Политическая основа советского проекта

         Изучая и сравнивая конституции СССР 1924, 1936 и 1977 годов можно отметить следующее.
         В Конституции СССР 1924 года нет главы «Общественное устройство», которая введена в Конституцию 1936 года. То есть, можно предположить, что руководители СССР в первые годы советской власти отождествляли государство и общество. Они считали СССР «братским сотрудничеством народов», составляющим «одну социалистическую семью». Данное «добровольное объединение равноправных народов» создано «по воле народов советских республик» для достижения «взаимного доверия и мира, национальной свободы и равенства». Акцентируем внимание на равенстве.
         Это прописано в первом разделе Конституции СССР 1924 года, в Декларации об образовании СССР. Здесь же находятся в противоречии выражения «национальная свобода и национальное равенство». Национальная свобода не предполагает тождественности «наций». Также утверждается, что множество равноправных, равных народов составляют одну социалистическую систему, семью. Равноправие, социальное равенство ведёт к однообразию и исключает разнообразие народов – мультикультурализм, национализм.
         Провозглашается национальная свобода, а не индивидуальная свобода, как это есть в либерализме.   
        В Конституции СССР 1936 года появляется глава «Общественное устройство». Это I Глава. В ней в отдельных статьях прописаны экономическая и политическая системы СССР.
         В I Главе ст.3 прописано, что «вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся», а в ст. 1, что «СССР есть социалистическое государство рабочих и крестьян». В ст.2 прописано, что «политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся».
         То есть в Конституции СССР 1936 года нет ни слова о народе, о населении, о том, что СССР как государство создаётся (учреждается) по воле народа или народов. Подмена «народа» «трудящимися», «рабочими и крестьянами» может указывать на то, что по классовому составу доставшееся большевикам российское общество всё ещё неоднородно, имеется антагонистический класс, в частности, «кулаки»
         В ст.4 Конституции СССР 1936 года сказано, что «экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства». В ст.5 уточняется, что «социалистическая собственность СССР имеет либо форму государственной собственности, либо кооперативно-колхозной собственности».
         Далее в ст. 6 вносится ясность, провозглашается, что «земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные с/х предприятия (совхозы, МТС и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием». Государственная форма собственности отождествляется с всенародной формой собственности. Получается, что государство народное.
         В целом, социалистическая собственность отождествляется с «всенародной» собственностью: «государственной и кооперативно-колхозной». Но поскольку в ст.7 Конституции 1936 года прописано, что «общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мёртвым инвентарём, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций», то оказывается, что кооперативно-колхозная собственность тождественна государственной собственности, входящей в социалистическую собственность. 
         В марксистской теории социалистическая собственность это общественная собственность. Получается, что общественная собственность это «всенародное достояние», читай – всенародная собственность. Общество это народ без буржуазного класса.
         То есть в данном случае мы встречаемся с софистикой, запутывающей понимание, того, что на деле вся собственность в СССР являлась государственной, а в теории – общественной. И это указывает на продолжение отождествления большевиками государства и общества. Получается, что общество это народ, пролетариат, а государство это вооружённый народ, пролетариат.
         В СССР всё индустриальное общество было государством, одним единым заводом по «производству жизни: средств к жизни и человека».
         В Конституции СССР 1977 год, как можно видеть, появляется раздел Основы общественного строя и политики СССР, в котором освещается не только политическая система (глава1), но и экономическая система (глава2). В преамбуле Конституции пишется, что СССР «это общество подлинной демократии», что «советский народ стремится к дальнейшему развитию социалистической демократии».   
         Следует заметить, прямая демократия это полиархия без парламентаризма. За непрямой демократией, за парламентаризмом может скрываться олигархия. У власти же в СССР стояли большевики, группа или немногие. То есть де факто в СССР была олигархия, а не полиархия.
         В ст.1 главы1 «Политическая система» раздела «Основы общественного строя и политики СССР» записано, что «СССР есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны. А в ст.2 записано, что «вся власть принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющих политическую основу СССР».
         То есть де юре в СССР была полиархия, а де факто – олигархия.
         Имело место политическое отчуждение народа, нарушение принципа демократии. Поэтому фактически СССР не являлось демократическим, «всенародным государством», хотя формально действовала выборная система.
         Политическое отчуждение масс маскируется ст.5, утверждающей, что «ноиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)». При этом референдум похож на социальный опрос для уточнения общественного мнения. Итоги референдума, как показал опыт М.Горбачёва, не имели политической силы.
         А вот в ст.6 КПСС объявляется «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций». Она «руководит деятельность советского народа».
         Фактически КПСС наделена всей полнотой власти. Партийная система пронизывает все общественные организации и государство. Всюду партийные ячейки. Весь народ опутан системой партийной и политической учёбы – щупальцами коммунистической церкви, верой в построение «небесного града на земле» - коммунизма для «стирания классовых различий, различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, для всестороннего развития всех наций и народностей, всех и каждого». (ст.19)
         В стирании всяческих различий проглядывает уравниловка - суть коммунистического проекта с его нойяльным мышлением и традиционной логикой А есть А.
         Итак, надо признать, что в СССР подлинной демократии, полиархии не было, была лишь имитация её. За полиархией скрывалась политическая олигархия.

8.2 Политическая основа либерального российского проекта

         В содержание основ конституционного строя, закрепленных Конституцией РФ 1993 года, входят нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с осуществлением государственной власти. В своей совокупности они регулируют политические основы общественного устройства или политическую систему Российской Федерации.
         Дело в том, что главными в общественных отношениях являются производственные отношения, раскрывающие господствующую форму собственности на производительные силы – предмет труда (землю и другие природные ресурсы), средства труда (фабрики, заводы и т.д.) и рабочую силу.
Тип производственных отношений соответствует типу способа производства (экономическому коду) и типу общественно-экономической формации, общества.
         Поскольку в ст.9 п.2 Конституции РФ прописано, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности», а иных форм собственности не наблюдается, то это значит, что в РФ наряду с буржуазным капитализмом имеет место государственный капитализм. О всенародном капитализме говорить не приходится, так как нет всенародной формы собственности на средства производства.
         Получается, что в РФ имеет место экономическое отчуждение большинства, определяющее их политическое отчуждение.
         В ст.1 Конституции РФ провозглашается, что Российская Федерация - Россия, есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
         Как известно, считается, что основными формами правления государства являются:
1. Монархия - власть одного лица;
2. Республика:
• Олигархия - власть немногих;
• Полиархия - власть большинства.
Из этого следует, что под республикой в РФ понимается олигархия, власть собственников средств производства – буржуазии.
         В общем, получается, что Конституция РФ это Конституция социального неравенства. Тем не менее, в ней прописан принцип демократии, политического равенства.
1. Принцип демократии.
Всюду и в учебниках пишется, что демократический характер Российского государства проявляется в том, что согласно ст.3 п.1 Конституции РФ, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
         Конституция закрепляет основные формы реализации народом своего суверенного полновластия. «Народ, подчеркивается в ст.3 п.2 Конституции РФ, - осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Формами прямой демократии – «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». (ст.3 п.3 Конституции РФ)
        Референдум – это всенародное голосование граждан России по законопроектам, действующим законам и другим вопросам государственного значения. Референдум Российской Федерации проводится на всей ее территории.
         Выборы государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные Конституцией РФ, являются свободными и проводятся на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
         Из истории известно, что 17 марта 1991 года состоялся единственный за 70 летний период существования СССР референдум. Перед гражданами Советского Союза был поставлен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".    
         Центральная комиссия референдума СССР установила, что абсолютное большинство граждан высказались за сохранение союзного государства в обновленном виде. Однако в дальнейшем воля граждан была попрана рядом политических деятелей, и Союз прекратил свое существование в результате подписанных 8 декабря 1991 года Беловежских соглашений.
(https://ria.ru/history_spravki/20110315/354060265.html)
2. Правовой принцип.
         В соответствии с Конституцией РФ (ст.1) Российская Федерация является правовым государством. Его важнейшим принципом является верховенство права.
         Верховенство права означает, прежде всего, верховенство закона. Оно означает утверждение его господства, то есть такого положения, когда выраженные в законе начала и устои общества должны остаться непоколебимыми, а все субъекты общественной жизни без исключения должны подчиняться его нормам (ст. 15 Конституции РФ).
         Исторический пример верховенства закона.
21.09.1993 издан Указ Президента РФ Б.Ельцина №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». В Указе Президента РФ от 21.09.1993 №1400 было сказано, что конституционная реформа в Российской Федерации практически свернута. Верховный Совет блокирует решения Съездов народных депутатов Российской Федерации о принятии новой Конституции.
         И вот в сентябре 1993 года, после того как Ельцин указом № 1400 предписал Верховному Совету и Съезду прервать осуществление своих функций, Верховный Совет, в свою очередь, на основании статьи 121-6 действовавшей Конституции констатировал прекращение полномочий Ельцина с момента издания упомянутого указа.
        Созванный Верховным Советом X (Чрезвычайный) Съезд народных депутатов подтвердил это решение. А Конституционный суд признал указ № 1400 не соответствующим действующей Конституции России 1978 года с поправками 1989—1992 годов и являющимся основанием для прекращения президентских полномочий Ельцина
         Несмотря на сопротивление народных депутатов и их сторонников 4 октября (21 сентября – 5 октября) 1993 года они были разогнаны с применением оружия и бронетехники. При этом погибло более ста человек. Конституцией 1993 года Верховный Совет был упразднён. Конституция РФ принята 12 декабря 1993 года.
         Ст.2 Конституции Российской федерации устанавливает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
         Также согласно п.1ст.9 Конституции РФ «земля и другие природные ресурсы основа жизни народов», следовательно, всех физических лиц, всех граждан. Таким образом, конституционное право человека и гражданина на жизнь связано с его правом собственности на землю и другие природные ресурсы. Следовательно, в Конституции истинно демократического государства должна быть прописана всенародная собственность на землю и другие природные ресурсы, без которой имеет место отчуждение народа от природы и жизни. 
3. Принцип разделения властей.
         Разделение властей – один из основных принципов действующей Конституции РФ. В ст.10 предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны. Они не вправе выходить за пределы полномочий, установленных для них Конституцией РФ и законом.
         4 октября (21 сентября – 5 октября) 1993 года исполнительная власть РФ вышла за пределы полномочий.
 
8.3 Политическая основа нового социального проекта

         Выше представленный сравнительный анализ Конституций показал, что существуют Конституции социального неравенства и Конституции социального равенства. Они отображают собой два противоположных направления, две линии социального развития, что обусловлено использованием противоположных типов мышления – нойи и паранойи, противоположных типов логики – традиционной и кривой.
         На одной линии развивается социальное равенство - тождество, единообразие, единство, общность. На другой линии развивается социальное неравенство - отсутствие тождества, единства (разобщённость), разнообразие, индивидуальность. Два разных общества - два ряда множеств людей, единообразный и разнообразный, единый и универсальный. Разнообразие, ведущее к разобщённости, свидетельствует о разорванности множества, которое составляют индивиды, об оторванности их друг от друга.
         В новой социальной системе, выстроенной по новому социальному проекту, равенства и неравенства должны быть уравновешены. Конституция равенства (социализма) и Конституция неравенства (капитализма) это две стороны одной единой Конституции. Из двух половинчатых Конституций можно создать одну целостную Конституционную систему. Новую Конституцию можно было бы назвать интеграционной.
         В этой Конституции не нации и не классу, а гражданам как источнику власти должна принадлежать не только верховная власть, но и территория с акваторией в границах их проживания вместе с природными богатствами. Собственность на средства труда (фабрики, заводы и пр.) может иметь частную и государственную формы.
         В Конституции должно быть закреплено право граждан как источника власти на учреждение гражданского (демократического, полиархического) государства. Граждане должны иметь право не только избирать представителей власти, но и досрочно отстранять их при появлении недоверия.
         Основная цель гражданского общества и гражданского государства -  ликвидация социального – экономического и политического – отчуждения граждан. В своей деятельности гражданское общество и гражданское государство опираются на Декларацию прав человека и гражданина. Человек это гражданин.
         В новом социальном проекте нет места национальному государству, какое было в национал-социалистическом проекте, также как нет места пролетарскому государству, какое было в коммунистическом проекте. Нет места и буржуазному государству либерального проекта.
         Это государство граждан, учредивших его на Учредительном съезде гражданских представителей. Это всегражданское или общегражданское государство гражданского общества. Это так, поскольку есть Гражданский кодекс, и нет национального, народного, пролетарского и буржуазного кодексов. Нет деклараций прав нации, класса и индивида.
         Гражданское государство, власть выводится из воли граждан, людей. В этом государстве каждый гражданин является равным совладельцем в отношении собственности на землю и другие природные ресурсы страны, в которой живут граждане. Одновременно любой гражданин может быть собственником своей рабочей силы – наёмным работником, или обладателем частной собственности на средства труда – предпринимателем.
         Единство социального равенства и социального неравенства – главный принцип государственного и общественного устройства в новом социальном проекте.
         В гражданском обществе нет антагонистических классов и наций. Каждый гражданин – это просто индивид со своей природной индивидуальностью и социальными наклонностями.
         Поскольку в данной политической теории гражданское государство, власть выводится из воли граждан, здесь используется индукция, а не дедукция, как это есть в теории фашистского государства, где воля индивида выводится из воли нации, национального государства.
         Кроме того в политической теории нового социального проекта воля не оторвана от гражданина, как это есть в политической теории национал-социалистического проекта. Это не идеализм, также как и не материализм, который прослеживается в политической теории коммунистического проекта, где государство это вооружённый пролетариат, а не воля пролетариата как класса, не пролетарская классовая воля как идея.
         В отличие от политической теории либерального проекта, где власть носит классовый характер и имеет место классовый антагонизм, в политической теории нового (общегражданского) социального проекта, нет классового антагонизма, и власть носит не классовый, а гражданский характер. Всегражданская (общегражданская) форма собственности на землю и другие природные ресурсы исключает классовый антагонизм в гражданском обществе и государстве.
         Таким образом, политическая теория всегражданского социального проекта, также как и его экономическая теория опирается на общую и социальную психологию, науку.
 
9. Прогностическая часть нового социального проекта

         Хотя большевиками было провозглашено, что социальный проект основоположников марксизма официально состоит из трёх частей, в нём незримо присутствовала четвёртая составная часть, прогностика или футурология. До 1917 года весь проект был научно прогностическим, в котором прогноз строился на научном методе. Научный метод позволял не только описывать, объяснять текущую действительность, но и предопределять направления её развития.
         В коммунистическом проекте наступление коммунизма было закономерным и поэтому неотвратимым. Закон, это имеющее силу правило. Правило это было объективным, независимым от сознания. Никаких вариантов и вариативности будущего не предусматривалось. Будущее было предопределено правилом и поэтому было правильным. Это вытекало из традиционной логики марксистского мышления, нойи.
         Наступление коммунизма связывалось с отречением от старого неправильного буржуазного мира, где царит анархия из-за погони за прибылью, из-за неправильного мышления.
         Победа либерализма в холодной войне перечеркнула план глобализации коммунизма. Появился план глобального либерализма. Либеральное планирование основывалось на эклектике, паранойе и кривой логике. План состоял в уничтожении в ходе холодной войны реализованного коммунистического проекта, значит, правильной картины мира.
         Получалось, что футурология, прогностика, основываясь на двух противоположных типах мышления и противоположных типах логики, предоставляла две противоположные картины будущего. Одна картина научна, вторая ненаучна.
         В научной картине мира нет места ничему случайному, особенному, индивидуальному. Наука не занимается частными случаями. Научная картина мира формируется с помощью номотетического подхода. Номотетический подход это буквально: «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий. 
         Ненаучная это противоположная картина мира, где нет места закономерности, единству. Она формируется с помощью идеографического подхода, фиксирующего внимание не на общем, а на особенном, уникальном -  на индивидуализме.
         Через индивидуализм либерализма мы понимаем, что либеральная картина глобального будущего складывается из множества не связанных между собой случаев, так сказать, из анархии и хаоса, ассоциируемых с проявлением полной свободы и независимости – парадом суверенитетов. Это царство беспорядка, неопределённости, вероятности, вытекающей из взаимодействия множества разных не связанных между собой факторов или движущих сил истории.
         В силу этих обстоятельств будущее наступает случайно, и его трудно угадать. То есть эклектическая прогностика базируется на гадании, существенным моментом которого является впадание гадалки в транс. В трансе – озарении, откровении открывается тайна. Для введения гадателя в транс используются определённые методы, в частности гадальные карты.
         В последнее время предложено гадание методом карточной игры (бридж). Её основатели – небополитики с А.Девятовым во главе. Здесь имеет место неопределённость, когда карты сдаются игрокам. Ни один игрок не знает, какие карты к нему придут, и как сложится игра, то есть судьба. Один кон не повторяет других.
         В общем, если неповторимость, неподражаемость характеризует образ эклектичного либерального будущего, то повторимость, подражаемость характеризует образ закономерно наступающего будущего. В первом примере образы мира, сменяя друг друга, не повторяются, как буквы алфавита А,Б,В…, во втором примере они повторяются как простое перечисление одной и той же буквы А. В первом случае имеет место мутация, изменчивость. Во втором случае изменений нет, мир, воспроизводясь во времени всегда один и тот же, имеет место механистическая метафизика. Один образ мира в прошлом, настоящем и будущем – в вечности и бесконечности. В «ощупывании будущего», в небополитике нет нужды.
         Предлагаемый нами социальный проект использует в формировании картины будущего и номотетический, и идеографический подходы. Поэтому утверждается:
• необходимость  проявляется через массу, множество случаев,
• свобода это осознанная вынужденность,
• хаос и порядок два перетекаемых друг в друга состояния нечто одного,
• в равенстве – количественная характеристика, анализ,
• в неравенстве – качественная характеристика, анализ.
В мире есть место копированию, воспроизведению себе подобных и мутации.

9.1Геополитика

         Геополитика – одно из направлений в политике, то есть в политическом искусстве, которое появилось в конце 19-го столетия. Основное внимание в нём обращается на обусловленность внешней политики государства географическим положением страны, местом в пространстве.
         Из этого определения следует, что как научная дисциплина геополитика изучает влияние географического фактора на политику государств. Однако, как считал основоположник геополитики Х.Дж. Маккиндер, если в эпоху Колумба речь шла о местах, «где можно застолбить участок земли», то сегодня речь идёт о «политическом освоении мира», земного и околоземного пространства.
         «Сэр Хэлфорд Джон Маккиндер (1861-1947) – британский географ и историк, теоретик международных отношений, член Тайного совета. Маккиндер пришёл в геополитику в 1904 году. В том же году издан его главный труд «Географическая ось истории» (англ. Geographical pivot of history), в котором Маккиндер вводит понятие Хартленда. Часто именно публикация этого произведения рассматривается как начало науки геополитики». Получается, что Хэлфорд Джон Маккиндер относится к основоположникам такой научной дисциплины, как геополитика.
         Х.Дж. Маккиндер считал, что геополитика устанавливает связь между широкими географическими и историческими обобщениями. В то же время он писал: «Я вовсе не ставлю себе целью обсуждать влияние того или иного фактора или заниматься региональной географией, но скорее хочу показать историю человечества как часть жизни мирового организма». [1]
         Х.Маккиндер полагал, что «в послеколумбову эпоху нам придется иметь дело с замкнутой политической системой, и вполне возможно, что это будет система глобального масштаба». «Возможно, хотя бы частичное понимание этого факта, отвлекая, наконец, внимание государственных деятелей во всех частях мира от территориальной экспансии, обратит их к борьбе за согласованную созидательную деятельность». [1]
          То есть Х.Маккиндер мыслил как глобалист. Поэтому он искал географическую ось и осевое государство на Земле, как некий географический центр, определяющий динамическое равновесие мировых политических сил.
         Как географ Маккиндер различал на материке Евразия «центральный район» и  «пограничную зону». «Черты пограничного района прослеживаются в Евразии, постольку, поскольку морские заливы и впадающие в океан реки делают ее доступной для морских держав, позволяя, впрочем, и им самим осуществлять свое господство на море. Здесь периодически возникали империи, относившиеся к "пограничному" разряду, основу которых составляло сельскохозяйственное население великих оазисов Египта и Вавилона. Кроме того, они были связаны водными путями с цивилизованным миром Средиземноморья и Индии. Но, как и следовало ожидать, эти империи попадали в зону череды невиданных дотоле миграций, одни из которых осуществлялись скифами, турками и монголами, шедшими из Центральной Азии, другие же были результатом усилий народов Средиземноморья, желавших захватить сухопутья, ведшие от западного к восточному океану. Это место - самое слабое звено для ранних цивилизаций. Суэцкий перешеек, разделил морские державы на западные и восточные». [1]
         «Осевым регионом в мировой политике», по мнению  Маккиндера, «является обширный район Евро-Азии, недоступный судам».  «За пределами этого осевого района существует большой внутренний полумесяц, образуемый Германией, Австрией, Турцией, Индией и Китаем, и внешний — Британия, Южная Африка, Австралия, Соединенные Штаты, Канада и Япония». [1]
         «Я утверждаю,- писал Маккиндер,-  что с географической точки зрения они (государства) совершают нечто вроде круговращения вокруг осевого государства». «Местные комбинации держав, приведенных в равновесие, здесь значения не имеют. Социальные движения во все времена носили примерно одни и те же физические черты». [1]
         Замахнувшись на историю человечества, сэр Хэлфорд Джон Маккиндер написал: «Покойный профессор Фримен говорил, что единственная история, которую следует принимать в расчет, есть история средиземноморской и европейской рас. В каком-то отношении это, конечно же, верно, ибо именно среди этих рас зародились идеи, приведшие к тому, что потомки греков и римлян стали господствовать во всем мире». [1]
         Получалось, что глобальный мир в глазах  Маккиндера сужался до средиземноморья.
         В то же время Х.Дж. Маккиндер считал, что «оседлое население Европы оказалось зажатым в тисках между азиатскими кочевниками с востока и наседавшими с трех сторон участниками набегов с моря. По природе своей ни одна из сторон не могла превозмочь другую, так что обе они оказывали взаимно стимулирующее воздействие.
         При этом Маккиндер отметил, что «формирующее влияние скандинавов стояло на втором месте после аналогичного влияния кочевников». То есть, можно думать, что стимулирующее взаимовлияние сторон не находилось в равновесии. Данное мнение усиливается другим заявлением Маккиндера, что «влияние Азии на Европу незаметно до того момента, когда мы начинаем говорить о монгольском вторжении XV в.». [1]
         «Произошло так,- пишет Маккиндер,- что все населенные края Старого Света ощутили на себе экспансивную мощь мобильной державы, зародившейся на степных просторах. Россия, Персия, Индия и Китай либо платили дань, либо принимали монгольские династии. Даже зарождавшееся в Малой Азии государство турок терпело это иго на протяжении более полувека». [1]
         Получается, что «влияние Азии на Европу незаметно», пока на исторической сцене не появляется «экспансивная мощь мобильной державы», которой  платили дань то ли покорённые народы, то ли покорённые державы, государства. Это, во-первых. Во-вторых, побудительным фактором завоеваний выступает в данном случае не географический, а экономический фактор – дань, так сказать, налог. Налог необходим для содержания жёсткой политической силы – имперской армии.
         Проще говоря, в данном случае нет захвата земель, которые можно рассматривать, как с географической, так и с экономической точек зрения – с точки зрения экономической географии.
         За века мировая геополитика изменилась. Ушли в прошлое эпоха Колумба и колониальная эпоха. Свободных земель не стало. Поэтому стали присоединять к  «средиземноморской и европейской расам» народы с целыми странами, продвигая НАТО на восток к природным ресурсам Сибири, Хартленда.
         Таким образом, открывается, что собственность на землю и другие природные ресурсы – основа жизни. Если человек, народ отчуждён от природы, он отчуждён от жизни. Он зависим от того, в чьей собственности находится земля и другие природные ресурсы. Он вынужден работать на собственника природы. В принуждении – власть, политика. Установление собственности на производительные силы – это политическое средство. Владение, собственность - средство власти.
         Разделение властей является принципом демократии. Поэтому мы в новом социальном проекте предлагаем разделить собственность на средства производства между всеми и немногими, отдав землю и другие природные ресурсы народу, предприятия – частным лицам.
         В глобальном плане Земля принадлежит всем и каждому, реализуя право на жизнь.
 
Источник
1. Маккиндер Х.Дж. Географическая ось истории. [Электронный ресурс]-URL  (Дата обращения 31.10.2016
2.Демографическая катастрофа индейцев в Америке. Википедия. [Электронный ресурс] - URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (Дата обращения 31.10.2016)

9.2 Мир-системный синтез

         В наше либеральное время нет целостности социального мира, так как политически он многополярен, экономически анархичен, культурно мультикультуралистичен. Это так называемая либеральная буржуазная капиталистическая система, которая из-за эклектического плюрализма классической  системой не является.
         В отличие от современного социального мира, мир природы представляется системным, сложной системой, которая в свою очередь состоит из множества больших и малых систем. «Системы всюду»,- говорил Берталанфи. Подходя к биологическим объектам как к организованным динамическим системам (организмы суть организованные явления), фон Берталанфи открыл системный подход. Системный подход связан с принципом детерминизма.
         Согласно принципу детерминизма, всё в мире взаимосвязано.  Мир не разорван, представляет собой не механическое скопление независимых друг от друга вещей, явлений, процессов, а единое целое, пронизанное всеобщей связью. То есть существует некая всеобщая связь. Она представляет собой связь каждого единичного с каждым другим единичным, раскрывает ряд, множество единичностей – континуум под названием единое. Получается, что всеобщая связь едина, унитарна. В то же время различают физический (механический), биологический, психический и социальный детерминизм. И это указывает на то, что всеобщая связь не только едина, но ещё и универсальна.
         Поскольку не принято говорить, что универсальное есть единое (унитарное), что они тождественны, то лучше воспринимать их как стороны всеобщей связи. Таким образом, получается, что всеобщая связь, с одной стороны, унитарна, с другой стороны, универсальна. С универсальной стороны это физическая, биологическая, психическая и социальная связи.
         Синонимом связи может служить соединение. Термин «соединение» хорош тем, что употребляется и в значении связи, и в значении целого. Так, например, химическое соединение это и химическая связь и соединение химических элементов. То есть если мы говорим соединение, то подразумеваем целое, имеющее внутреннюю связь его элементов.   
         В то же время связь в химии мыслится как сила, а молекулярное взаимодействие как реакция соединения – процесс. То есть налицо некоторая полисемия, раскрывающая многозначность одного знака. Для химиков «химическая связь - это сила, удерживающая вместе два или несколько атомов, ионов, молекул. Встречаются простые и сложные молекулы, синтезируемые путём полимеризации, соединения множества (poli) частей (meros) в целое (sistema). Примерами полимеров могут служить углеводороды, а также дезоксирибонуклеиновая кислота ДНК, способная к редупликации или синтезу.
         Социальный мир наполнен государственными союзами и блоками – социальными соединениями на основе социального взаимодействия. Они раскрывают социальные связи. Например, Евросоюз представлен двадцатью восьмью европейскими странами, связанных системой европейских, то есть либеральных ценностей, в которой высшей ценностью является индивидуальность индивида, а не только индивид сам по себе. Эта духовная либеральная связь, поклонение индивидуализму подкрепляется экономическими и политическими связями, системой договоров. Налицо социальный полимер, состоящий из социальных мономеров.
         Грекоримская терминология здесь используется, так как она универсальна и встречается не только в такой частной естественной науке как химия, но и в социальных науках. Кроме того использование данной терминологии сближает естественные науки с социальными науками, что позволяет избежать обвинения в переносе терминологии из одной частной науки в другую частную науку, во взаимствовании там, где на самом деле имеет место использование общего подхода в частных случаях.
         Итак, социальный синтез это по-другому социальная полимеризация как процесс производства социальной жизни. Она имеет общее с биологической полимеризацией, синтезом ДНК, называемым редупликацией, воспроизведением, ведущим к производству биологической жизни.
         Двум классам родового понятия жизнь отвечают два класса производства, синтеза жизни: биологический синтез и социальный синтез. Нас же интересует производство живой социальной системы методом социальной полимеризации, образование одного целого, одной большой социальной монады из множества малых социальных монад, социального полимера из множества социальных мономеров.
         Поскольку с Евросоюзом либеральную систему ценностей разделяют такие страны, как США, Канада, Австралия, из них сформирован «Западный мир», а также военный блок НАТО.
         Так называемое «продвижение НАТО на восток» заключает в себе продвижение либеральных ценностей в восточные страны для превращения их в подходящие для полимеризации мономеры. В сущности, данная социальная полимеризация есть глобализация либерального проекта, который несёт с собой социальное развитие путём катастроф, кризисов.
         В ХХ веке имела место глобализация коммунистического проекта, называемая «перманентной революцией». Думается, либеральный проект ждёт та же судьба, что постигла коммунистический проект. Впереди новый социальный проект и новый мир.
       
Заключение

         В настоящей работе я предложил российскому обществу теоретическую основу для нового социального проекта. При создании придерживался классического стиля. Поскольку новый социальный проект должен иметь три составные части, то его принципы я подразделил на три группы. Это философские, экономические и политические принципы. Вот основные принципы нового социального проекта

1.Философские принципы
         Предлагаемая философия допускает в мышлении и традиционную логику, и кривую логику, конъюнкцию (союз «и-и»). Она приходит на смену философии, допускающей в мышлении или традиционную логику, или кривую логику,  дизъюнкцию (союз «или-или»).
         Когда человек научился абстрактно мыслить, он начал осмысливать объективную реальность. Оказалось, что данный ему от природы тип мышления влиял на мировоззрение, ядром которого была философия. Я  предложил различать нойяльный, паранойяльный и амбивалнтный типы мышления. Нойяльный тип мышления можно обнаружить в классической философии, а паранойяльный тип мышления - в постнеклассической философии. Амбивалентный тип мышлению не обнаруживается в философии.
         Так вот, предлагаемая мной философия основана на амбивалентном типе мышления. Она не делает выбора между рационализмом и иррационализмом, монизмом и эклектикой, а использует их.

2.Экономические принципы
         Экономика – это мышление, овеществлённое в материальном производстве, в товарно-денежном обращении и производстве человека. Предлагаемая мной экономическая теория названа психологической экономией (психоэкономией).
         Я согласен с тем, что базис материального производства в производственных отношениях, способе производства, но считаю, что он придумывается людьми. В моей работе предложен новый способ производства, созданный при помощи амбивалентного мышления.
         Материальное производство и товарно-денежное обращение я типологизировал, связав типы экономических систем с типами мышления. Я предложил  различать экономическую систему, основанную на нойяльном мышлении – хозрасчёте, самоокупаемости и эквивалентном товарообмене и экономическую систему, основанную на паранойяльном мышлении – коммерческом расчёте и коммерческом товарно-денежном обмене.
         Кроме того я предложил создать новый тип экономической системы, основанный на амбивалентном мышлении.   
         Исторически так сложилось, что образование, воспитание человека к производству не относилось. Затем его стали относить к сфере нематериального производства. Получалось, что в системе образования рабочее время овеществляется в какой-то нематериальный продукт труда, который трудно назвать услугой. На деле же система образования образует человека из появившегося на свет животного, производит его.

3.Политические принципы:
• Принцип гражданской демократии
• Принцип гражданского права
• Принцип разделения гражданской власти, воли.