Первый вознесен в божество, второй размазан по стенке. Затоптан, одурачен, превращен в куклу. Та действительная картина, которая выпечатана объективными фактами их жизни и деятельности, должна поразить серьезные умы: все оказывается наоборот – Сталин уступает Хрущеву практически по всем позициям в критериально строгих оценках!!
Автор, давно вылезший из одежд первичного и схематичного мар-ксизма, ныне уже утратившего потенции влияния на дальнейшее развитие цивилизации, не как не может быть заподозрен к несимпатии или симпатии к любому из этих исторических фигур. Убежден, что для того времени первичного восхождения новостроящегося общества требовались умы принципиально более высокого ранга. Увы, это же самое относится и нынешней России…
Эта брошюра является дополнением к небольшой книге «Кем сра-ботан Дом, который развалился без бури».
Начну свои оценки с перечисления основных характеристик данных персон в единой категориальной системе, с прямым сопоставлением – пунктуально.
№ поз. Качественные данные И. Сталин Н. Хрущев Примечания
1 Год рождения 1879 1896
2.Образование СТАЛИН - духовн.учил. ХРУЩЕВ - 3 кл
и семинария
.
3.Доп. образование СТАЛИН - нет ХРУЩЕВ- промакад.
Самообразование СТАЛИН - постоянное чтение ХРУЩЕВ - нет
5.Написанные труды СТАЛИН - 6-7 ХРУЩЕВ - нет -
6.Концепт. значение трулов СТАЛИН - нет ХРУЩЕВ - нет -
7.Революц. важность СТАЛИН - фигура 1-й велич. хрущев - нет
8.Опыт хоз. управления СТАЛИН - нет ХРУЩЕВ - хозяйство
Москвы и
украины
9.Военный опыт СТАЛИН - нет никакого участие в
штабах
фронтов
10.Наличие обществ. и
мировоззр. идей СТАЛИН - по сути нет ХРУЩЕВ - нет
11. Характер СТАЛИН - флегматичн. ХРУЩЕВ - сангвинический,
открытыйый,
амбициозный, правдалюбивый,
12. Инициативность СТАЛИН - узкий состав ХРУЩЕВ - широкий размах
новации, преобразований
13. Стиль выступлений СТАЛИН - тяжеловесный, ХРУЩЕВ - раскованный, с изъ-
косный янами, рабоче-
крестьянский оратор
14. Теоретическое мышление СТАЛИН - фривроьное ХРУЩЕВ - отсутствие
15. Гласность Сталин - закрытость ХРУЩЕВ - открытость
16. Критическое яосприятие
негативов в стране СТАЛИН - ззамалчивание ХРУЩЕВ - резкая критика
17. Свобода самовыражения СТАЛИН - преследовалась ХРУЩЕВ - получила
граждан развитие
18. Выезд за рубеж и поезд- СТАЛИН - не было
ки по стране ХРУЩЕВ - постоянные
19. Контакты с населением СТАЛИН - отгороженность ХРУЩЕВ - живая связь
20. Характер экономики СТАЛИН - госхозяйство без ХРУЩЕВ - начало внедрения
экономических хозрасчета,
принципов рентабнльности
21 Промышленность: темпы СТАЛИН - интенсивное развит. ХРУЩЕВ - увеличение темпов
22. Строительство ГЭС СТАЛИН - ДнепроГЭС, начало ХРУЩЕВ - 4-5 крупнейших
стр-ва Сталингр.ГЭС ГЭС
23. Легкая и местн. пром. СТАЛИН - вне приоритета ХРУЩЕВ - впервые дано
мощн. развитие
24. Строительство СТАЛИН - низкий технологич. ХРУЩЕВ - революция в
как отрасль уровень - технологииях
25. Жилищн. стр-во СТАЛИН - низкие темпы ХРУЩЕВ - интенсивное
26. Оборонный комплекс СТАЛИН - мощное развитие ХРУЩЕВ - массовое стр-во
м/континентальных
ракет шахтн.типа
27. Космос. СТАЛИН - первые закладки ХРУЩЕВ - фантастический взлет
28. Сельское хоз-во СТАЛИН - в упадке. ХРУЩЕВ - перевод на интенсивн.
режим,введение денеж-
ной оплаты, пенсий
29. Освоение Целины. СТАЛИН - Появление идей ХРУЩЕВ - Воплощение в жизнь
30. Улучшение быта. СТАЛИН - Не было ХРУЩЕВ - взято у Запада
. сервисное обслужив.
31. Борьба с экономич.
преступлениями СТАЛИН - не было ХРУЩЕВ - Мощное наступление
на криминал
32. Национальные перс- СТАЛИН - не было!!! ХРУЩЕВ - меры по улучшению
пективы. питания, быта
. населения, сокращ.
рабочей недели
. Возведение в практич.
ранг-догнать США поо-
изводству.
30 – 40 – летний на-
цел на коммунизм.
Развитие обществен.
. форм самоуправления.
----
Такой расклад богажа И.Сталина и Н.Хрущева все ставит с головы на ноги: ПЕРВЫЙ-единодержец власти, больше человек-икона, чем живой лидер. закрытый, конспиралогичный, недоступный, отчужден-ный от населения, малоинициативный, нединамичный, с задервенелыми порядками, догмами, со смутной песпективой, полным отсутствием рабочего, конкретного хозяйственного, служебного опыта (включая военный!), никуда не выезжавший, с виртуальными связями с народом, не знавший положения дел в стране; ВТОРОЙ - вожак, открытый, доступный, энергичнодеятеьный, внедряющий полезную новизну. с постоянными перспективами, насыщенный практическим опытом конкретного руководства хозяйством, постоянно ездивший по стране, контактами с людьми, в стране, за рубежом. Изъян в простоте.
Имидж Сталина , с редкими и размеренными выходами «на лю-ди», напуском божественного лика, «Ленина сегодня», Светоча, Учи-теля, Корифея, Отца народов (а то, что это было категорически не так, люди об этом ничего не знали!) в итоге оказался куда предпочтительнее имиджа Хрущева, которого все начали воспринимать живьем и в упор, со всеми реалиями и недостатками. Впервые за всю историю страны публичная политика, которую проложил этот деятель (как одну из многих своих инициатив), вышла ему боком: впервые народ увидел, что с самого Олимпа сошел не Бог, а простой вожак, которого можно, чуть ли не рукой потрогать,,в доску свой. Ему нельзя молиться
а что это тогда за Царь… Ежедневные речи в гуще людей, кстати, речи о недостатках в стране (!), начали вызывать отторжение, как треп…
Людям часто более импонирует закрытая тайна иконы-Царя, нежели открытая душевность вожака. По социальному суеверию они даже не осознавали, что предают своего Спасителя, кидая в него палку, тупо умиляясь перед образом Деспота. Эта социально ущербная наивность массы отсталых людей продолжает поддерживать рейтинг виртуального Колосса и сегодня.
Реальный имидж Сталина значительно уступал хрущевскому: сла-бый инициаторский задор, а отсюда тусклость речи, косноязычие, нединамичность телодвижений с другими недостатками физического толка, - а ну попробовал бы он выйти в народ, да еще с частыми речами, да с гласностью подлинного положения дел в стране!!!
Сталин знал это, всячески режиссируя свой публичный облик…
Почему он боялся тесной связи с народом?!!
Как это ни будет странным для большинства людей, не знако-мых с трудами Вождя, Хрущев не высказал, пожалуй, ни одной фра-зы, ошарашивающей по свое глупости, которыми нафаршированы речи и произведения «ВЕЛИКОГО МЫСЛИТЕЛЯ».
На вскидку пару извлечений из «Экономических проблем социа-лизма в СССР».
1. «Рабочий класс владеет собственностью и держит власть в своих руках.
2. «На второй фаза коммунизма количество труда будет измерятся не окольным путем, а прямо и непостредственно-затратой време-ни на создание продуктов» (курсив мой). Итак, количество сделанно-го сводится к затраченному времени! Часы или табуретки, с применением механизмов или без, - человек может отчитаться: «Я сделал продукцию на 4 часа 30 минут»!!!
Такое возможно только в сумеречном сознании…
Однако это относится вообще ко всему труду «Экономические про-блемы социализма в СССР». Почитайте внимательно это произведе-ние!!
1. В книге нет никакой экономики. Она перепутана с политэконо-мией. Грубыйдефект в самом заглавии итогового труда жизни!!!
11. В книге не сформулировано ни одной проблемы. А есть амби-циозные установления. Гланый теоретик не знал, что есть проблема!
111. В книге прописаны Сталиным «законы» (пропорционального развития нар. хозяйства СССР; основной закон социализма), которые являются установлениями, а не законами, «независимыми от воли людей», как от этого вроде бы и исходит сам же автор.
!У. В книге полемически утверждается: закон стоимости в эконо-мике СССР сущесттвует! Тотальное и долговременное установление цен на все товары в быту и на производстве. А закон стоимости на-блюдается в рыночной экономике, со стихией стоимости и цен.
у. Итоговый труд вождя обходит полным безразличием большой набор проблем того времени: политических (упорядочение системы власти и др.); демократизация общества; экономических ( особенно в сельском хозяйстве), трудовых (низкая мотивация, особенно в колхозах), правовых (произвол судов, отсутствие паспортов у колхозников и
проч.), социальных (бедность населения. отсутствие товаров народного потребления в сельских магазинах, оплаты труда по трудодням и др.).
У1. Нет в книге никаких проблем социализма!!!
Взять проблему труда, его производительности, организации, мо-тивации. Это – по важнейшей проблеме общества!
Но… Сказано об измерении количества труда аж на второй фазе коммунизма!!!!!! К чему и зачем??
И у него созданное количество измеряется ВРЕМЕНЕМ!!
Вождь абсолютно не давал отчета о реалиях страны, также как и о том, что есть производственный труд. Не понимал, о чем пишет…
Возьмите и почитайте этот «шедевр»!!!
От него веет покалеченностью разума!
Заглавный, итоговый труд деятеля, которого величали превосход-ными степенями достоинств, является средоточием не просто без-мыслия, а свиделельством такого порока в мышлении, который явно граничит с его расстройством. Конечно такое явление развивается как следствие общего психического нездоровья . А отсюда сложившийся
психотип личности: подозрения, недоверия, мнительность, неадек-ватная амбициознсть, ревность, чувство опасности, месть, закрытость и проч. Этот правитель всю свою политическую практику провел в репрессиях.
Вникните, КТО почти три десятилетия правил страной!!!
Медицина того времени в принципе не могла дать реальный диагноз этому жестокому властителю. Но как так, до сих пор вся советская ученая верхотура не нашла в его произведениях таких вопиющих изъянов в рассудке, тогда как они дико выпирают смысловыми несуразностями?!! Значит завораживались формой подачи, внешней благозвучием фраз, характерной для Сталина. Кстати, многие шизофреники способны из несусветной ахинеи лепить эффектно сложенные кренделя. Это нечто схожее с феноменом снотворчества.
Ладно. В те времена ученые просто не могли высказываться на эту тему, не будучи жестоко наказанными. Возможно, так пострадал ве-ликий ученый и великий патриот Родины Н.И.Вавилов. Но вот сейчас: доктора наук и академики взахлеб восторгаются потрясающе мало-грамотным кумиром, славу которому надули по факту стояния во гла-ве государства. В следствие узурпации не только власти, но и всех ры-
чагов воздействия на умы передового общества и населения.
Это был руководитель о б щ е г о п л а н а, смутно понимавший профессиональную суть любой сферы государственных дел. Этот деятель ни в чем не имел живого и конкретного опыта, и в этом он заметно уступал Хрущеву, познавшему рабочий труд с молодости, опыт низового управления, военный опыт, а затем и опыт хояйственника , возглавляя Москву и Украину. И военный опыт у Хрущева был живым, конкретным как члена ставки нескольких фронтов, а не по карте, как у Сталина. Да и в молодости Хрущев воевал в гражданскую войну.
---------
Н. Хрущев не был образованным руководителем, но он не лез в науку, не учительствовал, не наставлял с амбициозной наивностью, как это делал Сталин, позволивший себе стать первым ученым Авто-ритетом, и не освоив ни одной науки, всю жизнь давить просвещенные умы избранностью своего рассудка. Поэтому У Хрущева нет даже в импровизированных речах такой ахинеи, которую в обилии плодил автор труда по языкознанию…
Ущербно мыслящий человек обречен на адекватный образ дейст-вий. Ни в СССР, ни в России не оказалось ни одного сталиноведа, который бы исследовал интеллектуальную сторону «Светоча», «Кори-фея наук», «Учителя», книги которого не несут никакой просветитель-ской информации, даже просто жизненной мудрости, находок. Не говоря уже о концептуальных построениях. Но в них есть самоуверенный бубен, отстукивающий фразы, с формальным логикостроением.
Подавляющее большинство в верхнем слое интеллектуалов не читали, к примеру, таких великанов мысли, как Ф. Энгельс, Н.Г. Чернышевский. И. Сталин рядом с ними-туземец!
Конечно со своей примитивной системой знания, голый в службе на каком-либо поприще, этот человек в принципе не мог что-то при-думывать от себя лично. Находить своим умом, изыскивать, конст-руировать, разрабатывать модели и т.п. Он поддерживал то, что уже было разработано специалистами не его ранга. И индустриализация
не его детище. Никаким теоретиком Сталин не был и, тем более, «крупнейшим теоетиком социализма». Мы видим из его главного туда по социализму, каков это был «теоретик»…
И. Сталин был руководиелем типа столоначальника. Что само по себе ущербно. И в этом разительно уступал Н.Хрущеву. Сталин – ка-бинетный перстоуказчик, Хрущев - полевой командир. Сталин отго-родил себя от народа каменной стеной, . Хрущев всю свою жизнь пребывал в массах.
И Сталин и Хрущев были наделены природным умом. Но живая практика , предметные задачи у Хрущева были неизмеримо богаче. Постоянно сталкиваясь с жизнью лоб в лоб, с ее вечно новым дыха-нием, Хрущев наработал больший охват живых проблем и их реше-ния, большую сметливость, расторопность, чем это было у малопо-вижного, инертного главы Политбюро. Новаторская хватка ума у Хрущева выразилась в юности, когда он смастерил мотоцикл. Чего у Сталина, отрешенного от труда. ничего не было.
Масштабные, гигантские взмахи Хрущева в инициативно-деятельных порывах преобразовательной деятельности укладывают-ся в десятки востребованных нужд общества. А Сталин был беден на творческие инициативы, и их не наберется и десятка. И все они не выходили из тенет собственного ума.
Хрущев произвел революцию в строительстве: типовые проекты, индустриализация строительства, зеленая улица сборному железобетону, поточность работ, нулевые циклы и мн. др. позволило резко сократить сроки строительства объектов и и ускорить ввод их в эксплоатацию. Сразу же значительно выросло число строящихся заводов и фабрик, мы воочую видели, что стройтресты росли, как грибы. Один за одним возникали стройки будущих предприятий-гигантов. А крупно-панельное строительство домов - они появлялись массивами! Заводы ранга Запсиб, ГЭС (Волжский каскад, Братская и др., сеть мощных военно-стратегических (м/конт.ракеты) объектов, мощный нефте-пром. и химпром. Минудобрения. «Химия – ударный фронт!»
Крупное строительство безусловно велось в сталинские пятилетки. Но это были первые потуги нового строя, слабоорганизованного, низ-кой на всех уровнях квалификацией кадров, сбоями, авариями, низ-кой правовой защитой тружеников, когда все неудачи старались списать на вредительство На низкое качество закрывали глаза в погоне за количеством. Но и в этом сидели в проблемах. Увы, планы вовсе не выполнялись, как об этом трещала пропаганда. Пятилетка в четыре года-это все от лукавого.
Целый ряд нововведений в сельском хозяйстве. Нацел на интенсификацию отрасли, пересмотр травопольных севооборотов по Вильямсу, отнимавших у основных культур треть площадей. Ликвидация трудового бесправия колхозников.
Хрущев внес в быт советских людей новый и свежий дух, внеся то, чего люди даже не знали – явление СЕРВИСА: дома быта, дома-кухни, прокат, бюро добрых услуг. самообслуживание, заказы, покупки в кредит и проч.
Хрущев объявил о сокращении рабочей недели до 39 –ти часов, что было окончательно реализовано в 1968 г. Мы получили два выходных дня и радуемся им по сию пору!!! И у нас не хватает элементарной справедливости поклониться этому деятелю. Кланяются Сталину… За что?? Этот «народный» вождь даже в своей последней книге, разбираемой здесь, ничего не говорил о перспективах – ни общественного развития, ни об улучшении качества жизни народа. Он был начисто лишен какой-либо проектности мышления, видением общества в более совершенной модели. И никогда не говорил ничего конкретного на такие темы. Но почитайте выступления на этот счет Хрущева! В отличие от Сталина («жить стало лучше, жить стало веселее») Хрущев был остро критичен, выворачивая негативы наружу. У Сталина даже и близко нет критического взгляда на недостатки и изъяны того общества – снизу доверху. Это Хрущев боролся с номенклатурой (за что впрочем и поплатился!). а Сталин был сам образцом номенклатуры. Достучаться до которой было очень проблемно. Сталинское чиновни-чество было изрядно отгорожено от народа. Процветали формализм
и бюрократизм. От этого уродства Советы так и не смогли избавиться.
Сталин подвинул науку, научные исследования, экспедиции. Хру-щев принял это наследство и двинул дальше. Как и все ценное. Си-бирская академия наук, академгородок. Создание советской электро-ники с городом Зеленоград. Космос- обеспечение мирового первен-ства. Достижение военного паритета с США. Спасение Кубы.
Обеспечение сильных мировых позиций СССР в идеологии деколонизации.
То же в отношении идеологии мирного сосуществования двух Систем.
То же в отношении Всеобщего и полного разоружения.
По масштабу своих замыслов, нацелов, программ, проектов Хру-щев производит впечатление гиганта. И критика культа Сталина, на которую он решился в условиях неоднозначных подходов к ней со стороны других членов правительства, была глубоко потребной, мощной по альтернативности, да и вызывающе смелой. И провоз-глашение вступления в эру коммунизма (сам срок входа в это общество не назывался. а только точка отправления – 1980 г., в чем было проявлена осторожность,) это тоже супермасштабный замысел, в отличие от бесконечной болтовни на эту замызганную тему. Да учтите. что Ленин предполагал войти в коммунизм аж к 1940 году!
А Сталин? У него вообще нет такой темы на каком-то концептуаль-ном уровне. А то, что он говорил К.Рокосовскому по этому поводу, это для детских яслей, причем сам выступает на уровни пионера…
Конечно. Никто тогда не понимал, что никакой науки о коммуниз-ме не существовало. А кто особенно понимает это сейчас?
--------
Ошибочные критерии в оценке Хрущева.
Что могло быть, если бы культ Сталина не был разнесен?
Система власти. Примитивная на фоне буржуазной демократии, осталась бы той же самой, сохранились бы репрессии. Сельское кол-хозное хозяйство осталось бы тем же самым. Производство, как то-тальный государственный Цех, где деньги не несли функцию товара, оставалось бы основанным на понудительном принципе. Вопрос ра-дикального улучшения жизни народа не стоял. Снижал ряд лет цены
на продукты питания? Так они же были высокими- послевоенными!
Как дальше жила бы Система, на это ответил сам Начертатель в своем проспекте «Экономические проблемы социализма в СССР»: в ней даже по тематике начисто отсутствуют перечисленные вопросы, а еще хуже, в ней вообще нет национальных проспектов, острейшие
вопросы (подлинные проблемы бытия) сведены к пустословию.
ЧТО МОГЛО ЖДАТЬ СТРАНУ с такими выкладками?!
Социалистический строй, вся политическая система никак не могла бы устоять и она разлетелась бы, не дожив и до 70 года. С какими последствиями-это вопрос частный, его нельзя вычертить из имеющихся данных. Но могло быть еще хуже. чем это произошло в 1991 г.
Хрущев, якобы, развалил крепкую сталинскую экономику.
Да если бы…
При Сталине не была экономики. Было хозяйство. Тотальный гос-цех. Финансы играли упрощенное средство взаиморасчетов между предприятиями,не имевшими своих денег и материальных средств. Труд был плохо мотивирован. Дисциплина труда чисто администра-тивная, а не технологическая, предполагающая культуру производст-ва, его проектность. Была низкая средняя производительность труда и обилие брака. Вместо развития технологий была развязана система наказаний. А в руководителях сидело много малограмотных спецов. ЭТО – ЭКОНОМИКА??
Между тем клич Сталина «кадры решают все» оставил его без на-полнения, но в форме трибунной пустышки.
-----
Самые крупные просчеты и провалы хрущевских деяний, которые в большей степени лежат именно на нем: это провал амбициозной кампании «Догнать США по производству молока, мяса, шерсти». Далее, они выразились изъянами в освоении Целины. Ее последствия (из-за распашки целины в РСФСР)– крупный падеж скота в 1960-61 г.г. Из-за повсемесной распашки сенокосов, выгонов и болот, источников кормов. Именно это определило повышение цен на мясные и молочные продукты аж на 35 %! Эпохальное провозглашение о реальном входе в коммунизм. Триумфальный полет Гагарина. И … вот такой ляп. В сознании массы людей сформировался мощный негативный осадок, червь недоверия…Подавление выступления рабочих в Ново-Черскасске. И в этом Хрущев продемонстрировал сталинизм.
Конечно сельчане были недовольны урезанием огородов. Однако мера та была спорной: после маленковского освобождения крестьян от натуральных налогов колхозники начали выкручиваться за счет своей продукции, и тяга к колхозному полю, как единственному ис-точнику существования, начала пропадать, от работы стали увили-вать… Это стало большой проблемой. А ведь раньше за невыработку трудодней грозили наказанием, вплоть до тюремного…
Есть у Хрущева целый ряд нововведений, которые многие оцени-вают как негативные, например, разделение обкомов на городские и сельские, создание Совнархозов. Первое могло быть всего лишь ничего не дающим. Второе-управленческая и хозяйственная децентрализация, обретение регионами большей самостоятельности, местной
инициативности и, что было особо важно в условиях угрозы термо-ядерной войны, многократно усиленная выживаемость страны. Как стратег Хрущев обходит Сталина. И это закономерно: образование примерно одного уровня, ведь Хрущев учился в промакадемии, а в ней не мог не получить то. чего явно Сталин не знал; Сталин писал труды, а Хрущев не писал, да только в них ничего не было познава-тельного; Хрущев обладал огромным хозяйственным и военным опытом, А у Сталина он начисто отсутствовал. Сталин больше обладал скрытой хитростью, а Хрущев лучшей смекалкой. Ведь не по простой доступности каждому в деревне смастерил мотоцикл…
А отсюда и чуткая отзывчатость на вызревшие потребности самой разнообразной новизны. В страну ворвался необычайно свежий ветер перемен, дух творчества во всем: в идеологии, хозяйстве, строительстве, социальной сфере. быту, праве граждан, духовной жизни, литературе; в разомкнутости страны на внешний мир, с многочисленными контактами; в свободе взглядов, в отсутствии какого-либо страха; в практике всех газет защищать людей и мн. мн. др. И если группа людей- тружеников обращалась в газету по поводу безобразий, то на место выезжала команда журналистов!
Такое было при Сталине?
Никогда не было!
Сталин упрятывал недостатки любого ранга в непрозрачную тьму, негативы у него - или «недостатки роста» или «вредители». Хрущев энергично вскрывал недостатки снизу доверху, предлагал меры, он знал. что в мясных ларьках плутуют с сортами мяса… Он знал. что плутуют с отчетной статистикой, предлагал меры… «За искажение статотчетности – под суд»!! А как врали обкомовские правители о «досрочном выполнении и перевыполнении поставок зерна в «закрома Родины», высоким стилем рапортуя лично Сталину!!!
Хрущев был более зрячим, Сталин страдал куриной слепотой.
------
СОВОКУПНЫЙ УЩЕРБ. который нанес Сталин стране по причине своего не только слабого образования, но и полного отсутствия ори-ентировки в любой профессии, в сфере экономики, в сельском хозяй-стве, отсутствия опыта управления живым делом; - он оказался на-столько чудовищным, что оценка его величины (в первом, концепту-альном осмыслении) вырастает в колоссальные итоги.
А. Создание жесткой, по сути, антинародной власти, режима бес-правия, с непрекращающимися индивидуальными, групповыми и массовыми политическими репрессиями, что сеяло в сознании насе-ления недоверие, ропот, скрытый антисоветизм, ностальгию по Царю, и это по существу снижало патриотический настрой, а в оккупированных территориях большой процент предательства. Организованная на силе и понукании, идейно догматическая, власть пребывала в вечных распрях, она не смогла удержать даже самою себя, а страну тем более.
Б. Колхозная система. Крайне неэффективная организация, пре-дельно схематичная, вне режима экономики, большой Цех продук-тов, с рабовладельческим бесправием. Она создана вопреки настрою населения, применена как массовое над ним насилие. Урон получился колоссальный: два года жестокого голода (1931-32 г.г.) и последующая половинная отдача от возможной эффективности, при здравой организации. Она же была источником снижения патриотизма в ВОВ. Кстати: немцы-оккупанты приняли эту систему с удовольствием…
В. Репрессии. Объективная их потребность (как реакция на об-струкцию власти и нового порядка, на тайные враждебные структуры и вооруженные выступления),- они завышены на порядок.
Нации был нанесен всесторонний ущерб. Снижен интеллектуальный генофонд; атмосфера страха, боязнь высказывать смелые идеи даже в науке, пресмыкательство и подхалимаж, культ Вождя небывалый в мировой истории, замалчивание недостатков и мн. др. Все это по существу снижало потенции страны.
В. Наши потери в войну 1941-45 г.г. Расклад событий в предвоен-ный период- вплоть до быть тогда войне или ее вообще можно было избежать, - все это в определяющей степени зависело от сталинской схемы видения. И геополитическая картина перед войной, которая не была статичной, а посему пакт Молотова-Рибентропа вовсе не был единственно правильным ходом, или же этот ход вообще оказался для страны губительным. Военно-стратегическая доктрина, вышедшая под редакцией Сталина, была слаба. Ее изъяны дали о себе знать в войне с финляндией, маленькой страной.
Стремительное отступление Красной армии от Бреста до Москвы оказалось абсолютно непредвиденным для нашего Правительства!!! Выходит, армия и ее командный Центр абсолютно не знали сами себя… Такое развитие событий никак не вписывалось в образ ожидаемой (!!!) интервенции со стороны Германии. Именно шесть месяцев отступления предопределили людские потери в 28 млн. людей, масштаб итогового урона за всю войну. Почему Красная армия отступала полгода, а освобождала свою территорию два с лишнем года, в четыре раза медленнее? При этом на период выхода на западную границу советские войска превосходили немецкие: в живой силе раза в полтора, в орудиях и танках раза в два, а в самолетах примерно в три раза!!! Это что за военный гений такой, с его «Десятью сталинскими ударами»???
Это – тяжелейшие вопросы, которые или не осознавались и до сих пор не осознаются советскими историками, или сознательно затеня-ются. Они явно кричат. Требуют объяснения. И оно находится. Наша неготовность к отражению агрессора и, тем более внезапность, есть следствие грубо схематического мышления Сталина, включившегося в стратегическую игру с Западом, с Гитлером, и проиграл этому монстру, который перехитрил его.
Почему Сталин на сообщение Жукова и Тимошено о вторжении немецких войск на нашу территории и о бомбардировках послал их вновь все проверить и не был готов принять решение при повторном их докладе? Этот феномен отдает жутью для распечатывания того. ЧТО происходило в голове вождя. На этот счет может быть не так уж и
много версий: а / это – крах, не выстоим: нужно несколько часов на обдумывание компромиса, похожего на Брестский мир в 1918 г. , и все будет по-ленински… Любой ценой остаться целыми!! б/ Сталин мог брать в расчет возможность внутренней нестабильности и заговор во власти. При этом атом необходимость в заключении пакта с Рибентропом очень была подстать после оголения командного состава Красной Армии, чудовищного деяния сатрапа, предопределившего все наши неисчислимые потери; в / переговоры с Рибентропом охватывали вопросы, которые не были согласованы, и теперь можно было их возобновить… Пойти на уступки. Это мое предположение затем,
при чтении дополнительной литературы (таких источников немало,
при этом поразительно то. что данный чудовищный факт скрывается),
было полностью подтверждено. Сталин действительно, с тайным ко-варством, был нацелен сдать наши территории!!!
Почему наша граница была оголена? Почему в военной доктрине СССР не оказалось места для стратегической обороны, в которой немцы не могли бы не увязнуть?
Военный «гений» Сталина позволил немцам устроить нашим вой-скам целый ряд масштабных «котлов» от 200, 300.до 600 ((киев) и до миллиона под Вязьмой!!! Военные историки не пишут, сколько пора-жений на фронтах понесла наша армия. Их было далеко не десять…
Сталин в таком анализе не политический игрок, не «шахматист» и не мудрый военный предводитель. Не его ум привел нашу армию до Берлина. Но при нем и под его началом. Говорить. что он в ы и г р а л войну нелепо, абсурдно. Да, был фигурой № 1 как участник. Роль явно двойственна: обеспечил победу, но с протрясающе ущербными результатами. Эти результаты – тяжелое бремя личной ответственности персоны, которая цепляясь за власть, не дала возможности возглавить ее более способным личностям. И вот при всем этом Сталин не постеснялся надеть на себя мундир Генералиссимуса (хотя для вида немного поломался…), создать себе ореол величайшего полководца! Кабинетного… Читайте в интернете проект доклада Г.Жукова на ХХ –м съезде КПСС В 1956 г. , где он дает нелестную харакреристику Сталину, плохо владевшему оперативными вопросами фронтов.
Заключая пакт с Рибентропом, Сталин был уверен, что войну с Гер-манией удасться отодвинуть года на два-три. В этой версии слишком существенные нестыковки Например: а почему, когда Англия объя-вила войну Германии (после нападения на Польшу) нельзя было срочно переиграть ставку и объявить войну Германии, ведь союз с
Англией лез нам прямо в руки! И тогда бы итоги были совсем другие. понадобятся нам, чтобы сделать математико-аналитическую прикидку, в каких ориентировочных цифрах можно оценивать ущерб, нанесенный произволом сталинского грубомыслия.
Г. Сталин не имел в своей голове идеологий, которые были бы заряжены прогрессивно - двигательными пружинами. Ни в какое десятилетие не было планов перспективного развития государственности, программ совершенствования общества (с его социальными, бытовыми и правовыми вопросами). Он безыдеен и безынициативен. Ведь не было таких вопросов, как накормить население, как одеть, обуть его, улучшить быт.
У него вообще не было ни одной социальной программы!!!
Зато репрессивные программы устилают всю его деятельность.
А у Хрущев их десятки, и они воплощены в жизнь. За одно десяти-летие советские люди начали переходить в новое качество жизни.
Д. Сталин создал в стране крайне порочную систему сверки в философии, экономике, истории, литературе, и других сферах с «положениями марксизма» и со своими собственными взглядами, которые бренчали звонко, но были малограмотны. Идеология, ведущая отрасль общества, не только не развивалась, но была примитивом, что предопределяло во всех сферах жизни упрощенность, схематизм, догмы, неказистые стандарты рассудочности и пропагандистский трезвон, действовавший на понимащие умы, как фальшивые мелодии на чувствительные уши.
У Хрущева были длинные выступления, их потом начали называть «трепом». Отнюдь. Все его выступление никак нельзя назвать неде-ловыми. Он всегда затрагивал болевые точки в обществе. А вот Ста-лин краток, каждое слово – мудрость?
Да все обстоит с точность до наоборот!!!
Это у Сталина – беспредметная фраза.
Здесь приводятся ряд уникальных на этот счет фактов. Но их сотни.
«Головокружение от успехов»… Сельский социум изнасилован и покалечен , а он этот свой Новодел возносит в ранг энтузиазма, прав-да, «с перегибами»…
А затем – два года масштабного голода. Но вождь молчал. Никаких программ помощи… (Кстати, то же самое было и в 1946-47 г.г.) Тут же стразу суды «Промпартии», ловля врагов народа-лейтмотив всей деятельности правителя. «думавшего больше о народе, чем о себе»!!! Да-да, именно так пишут некоторые за подписью «академик»!
Когда вся страна в завале, его ум тянет не к решению ее жутких проблем (конец 40-х годов п.в.), а к желанию поразить народ обшир-ностью знаний. Пишет труд по языкознанию!!. Хотя какой он языко-вед- ни одного европейского языка, русским владел не более, чем удовлетворительно, его письменный стиль – свой, но он схематичен, простоват, тяжеловат, совершенно адекватно тяжеловесной, догма-тической логике, основанной на предельно упрощенной системе зна-ний. Зачем вообще полез в чрезвычайно сложную, сферу?
Так в этом все его порочное кредо: иллюзия понимания!!!
Этот человек даже не давал отчета, ЧТО он знал, а ЧЕГО нет.
Только люди с развитой, глубокой системой знания умеют быть осторожными, когда осваивают даже что-то смежное с профессией.
В этом труде предрек: на планете (при коммунизме) будет господ-ствовать русский язык! И это не одно его «пророчество».
«Мир будет сохранен и упрочен, если народы всего Мира возьмут дело мира в свои руки». Продолжительные аплодисменты. Все вста-ют. Овация. Выкрики во здравие Вождя народов.
А что он сказал? Типично сталинскую бессмыслицу. Ведь это и есть абстрактная словеса, которую никак нельзя воплотить в жизнь- она пуста. Непрограммна. Это и есть сталинский треп. И он гуляет в его выступлениях то там, то сям. Возьмите речь в июле 1945 г., его из-вестную здравицу в честь русского народа. Тогда тоже хлопали и ора-ли до обалдения. «Он мог бы сказать правительству: вы не оправдали наше доверие, мы должны поставить другое правительство. Но он не пошел по этому пути».
В этой фразе Сталин многолик: тут тебе и фальшь, неискренность, и демагогия и детский лепет и … Увы, это вообще создает вопрос: а все ли в порядке было с головой-если «языковед» нес такую ахинею???
Отчитывая Д.Бедного: «Как известно. сейчас центр рабочего движения перемещается из Европы в СССР, а Вы, вместо того. чтобы воспевать рабочий класс, ...» Как мог такое сморозить «Учитель» нации?!! Ведь на Западе рабочее движение было борьбой за свои права…
Хрущевские огрехи и изъяны просто мизерны по сравнению со сталинскими. Вы не найдете у него в каком-то деянии такого урона, который мог бы исчисляться в сопоставлении с потенциями страны, этот масштаб в данном случае вообще не применим. Самое крупное изъян – при освоении Целины – потянул бы процентов на 20 матери-альных и финансовых затрат. Но ведь Целина – отнюдь не провал.Она дала свои результаты даже по хлебу. Кроме того она была обустроена поселениями, куда переехало около 5 млн. людей.
Хрущев, по своему письму, был куда менее грамотен. чем грузин-Сталин. Однако по своей природной смекалке превосходит его. И он куда выше Сталина по наличию живого хозяйственного опыта. А так-же живого военного в ранге штабного участника фронтов. Хрущев – двигатель, инициатор. Впервые за всю историю государства Россий-ского и СССР из конспиралогических тенет власти Правитель сошел вниз, прямо к народу, с честным к нему разговором. Не для шоу, а чтобы вступить в живой диалог и узнать о реальных настроениях лю-дей. Честно и ответственно. От первого дня и до последнего, никогда не изменяя этого правила.
Таковым он оказался единственным в советской истории!
По своему складу ума и характера, при всех недостатках, этот человек нес в себе такую степень честности, которой не обладали его соратники, снимавшие его с поста.
КТО ОНИ БЫЛИ и ЧЕГО ХОТЕЛИ?
Читая их интервью, воспоминания, выступления, я поражался скудностью смыслов и идей, выкладок и речевой посредственности. Л. Брежнев, с высшим образованием, открыл постную эпоху, безыдейщину, расцвет косноязычия, невзрачных выступлений и все, что вписывалось в посредственное содержание нового лидера. Даже сам Внеочередной, ХХ111 съезд КПСС (зачем?) стал первой знаковой пустышкой. Да если бы…Ведь это был съезд в контру ХХ11-му съезду, объявившему о грядущем наступлении эпохи коммунизма. Против? Тогда так и сказали бы на «съезде победителей». Но…не хватило ни ума, ни чести.
Новый лидер и его команда продолжали бурно развивать произ-водство. ЗАСТОЙ был в свежести инициатив. новизне идей, в атмо-сфере дряхлости-физической и моральной. Атмосфера общественно-го болота, тотального разгула коррупции, деморализации. Обрушение нравов. Формирование повального неверия в социализм. Включая сюда и саму властную элиту, которая такие в себе настроения скрывала. «Экономика должна быть экономной»- неказисто, но верно. И это звучало как признание: есть мощное производство, но… оно бесхозяйственно. А ведь оно стояло уже ступенью выше, чем при Сталине.
«Пятилетка качества». Значит с качеством были большие проблемы.
Да и почему нужна была пятилетка, когда требовалась новая система
мотивационной организации на предприятиях? А проблемы росли…
Именно брежневская затхлая атмосфера породила дрейф сознания общества в сторону поиска других общественных решений и их оказался целый спектр. Окраинная элита тоже была заражена национальным эгоизмом, что скрывала от Центра и, до поры, до времени, от своих наролов.Это в середине 70-х год в в кабинах автобусов нача- ли вывешивать портреты Сталина. Конечно по великой наивности…
При Сталине-де был ПОРЯДОК! При слабоорганизованной системе!
И верят в эту ахинею до сих пор!!!
Именно брежневская ситуация, когда все начало «ехать», предо-пределила необходимость «перестройки», которая оказалась субъек-тивно неподъемной. Даже если бы ее возглавил Е. Лигачев. Сама общественная наука по социализму оказалась неразвитой: умы, что в 70-х годах были в растерянности, куда и как идти, запутались в конце
80-х . Экономика, так и не освобожденная от сталинских основ, заши-валась. Менталитет общества круто менялся, а идеология застарела. ДОМ, который был сработан Сталиным, ничем особенно не изменялся, войдя в противоречие с необходимостью развития. Это строение подгнивало и подтачивалось прежде всего изнутри: пришел подходящий момент, и оно не выдержало напора событий. Пенять на то. что это нам кто-то подсуропил, внутри или извне, это по логике вещей не слишком далеко от убеждения, что все произошло от поганого сглаза… Не те слова, не те песни, не та истина.
-------
А что народ? Ведь он мудрый, зря не скажет, все помнит, все знает, его не обманешь. Эта та самая банальная мифология, за которую не бралась по-настоящему исследовательская мысль. Хотя известно, что 70 % населения управляемо в характере своего сознания. Оно ведомо теми идеологиями, которые им предлагают различные общественные силы. Народ не делает ни идей, также как и историю-он приводит ее в физическое движение и не более того. Народ наполнен отзвуками от разных идеологий и веяний, доходящих до него от развитой части общества. Да и оно само тоже часто грешит безалаберностью оценок. Оно тоже, можно сказать. поветренно, зависимо от изменений политической погоды. Сегодняшний интернет завален расположенностью к Сталину. Но если сделать выборочную аттестацию симпазантов и адептов Сталина на грамотность, аргументированность, то можно убедиться: они совсем не знают сути, не владеют темой, а несут в себе обывательский настрой.
Хуже всего таким настроем навеяны т.н. специалисты.
-------
ИТОГИ. В полной информационной изоляции советский народ воспринимал свою жизнь через пресс-накачку в свои головы духа восторгов, оптимизма, жития в самой свободной стране Мира, где дети-самые счастливые, с благодарностью за это лично любимому Сталину. через бравурный туш пропаганды, фанфары достижений и - песни. Своей неказистой культурой ума Сталин снизил возможности развития обучающегося интеллекта и национального в целом. И сегодня его адепты демонстрируют, да еще и амбициозно, свою причастность к неполноценному развитию. Некий доктор наук, на одной телетусовке воскликнул: «Мы учились по сталинской логике!!!» А она, эта логика, до сих пор сидит в мозгах интеллектуальными шрамами.
Человек не может быть ущербным умом и в то же время результатативным в действиях. А это означает потрясающий вывод: не будь Сталина во время войны как Главкома, а эту роль выполнял бы другой способный человек, генерал, - и тогда бы безусловно и вне всяких сомнений результаты войны были в разы менее тяжелыми.
Эта мысль может быть доказана досконально.
------
А как же так, человек не очень высоких потенций оказался в пер-вом ряду революционеров, рядом с Лениным, а потом и сменил его.? Не абсурд ли это? Надо иметь в виду, что в революцию вырастали личности, наряду с высокообразованными, неординарными, такие, которые были способны от природы, молоды, энергичны, с достатоной ориентировкой по целому кругу актуальных вопросов, цепких, преданных, - Сталин был именно таким, и в этом был конкурентным развитому интеллигенту, но не во всем согласному с установками действующего актива. Революции вообще не требовательны в отношении особо высоких качеств ума. Сталин безусловно обладал хитростью, конечно не тонкой, но ее хватало, в совокупности с другими качествами этого рода, для одержания победы над своими конкурентами по власти.
А как же так: что теперь не имеют значения высокие оценки, кото-рые были даны Сталину такими авторитетами, как Ф. Рузвельт, У. Черчиль, крупными общественными деятелями? Здесь целая серия факторов. Во-первых, никто из них не проявил себя как исследователь общества, личности вообще и исторической в частности. Комплиментарный тон в адрес главы одного из самых могучих государств часто был данью политической этики. Панегерики на всей Планете пели или зависимые от СССР или взирающие на него с историческими надеждами. Сталину доставались все цветы восторгов.
В этом ряду стоит поразительный феномен: сотни книг, .посвященных Сталину, написанные известными и претенциозными авторами – с полным незнанием внутренней картины своего героя, где самым главным является образ мышления, критическое его оценка. Сочинения своего Кумира или не читали, или читали в пионерском возрасте. Но пишут о нем доктора наук!!! Вот Вам писатель Ю. Мухин: «И.В.Сталин был одним из образованнейших людей Европы»!!!
Большая армия писателей, кто жили в те времена. продемонстри-ровала в своих книгах плохое знание реалий действительности, они
и не могли знать что-либо по-существу: производство, характер орга-
низации, управления процессами, способы приведения замыслов в
движение, контроля, спроса и т. п. В сознании масс отложился совер-шенно ложное представление: при Сталине был порядок. Новая Сист-ма с первых шагов начала «рвать и метать» и наоборот во всем да-
вала обилие огрехов, сбоев, неурядиц.. И обман и шулерство процве-
тали. А отсюда и сваливание на «предательство».
Наконец, самое убийственное заключение для сталинского рес-пекта является то, что именно его Строение, глубоко порочное, особенно в недемократической системе власти, а при нем авторитарно-деспотической, не выдержало все возрастающего несогласия общества с обветшалой идеологией, равно как и порядками, когда все закончилось мощным напором общественного мнения с другими взглядами на природу общественного устройства. При этом никто в изначале и думать не думал о капитлизме!!! Ведь в стране не было для этого никакой «классовой подоплеки»…
----
Современная цивилизация несет в себе очень несовершенную организацию общественного обустройства, она не освободилась от порочных реликтов античности, социум ХХ1 века начинен всеми видами неупорядоченности: политическими, . экономическими, социальными, военными, национальными, религиозными, бытовыми, моральными, семейными, не говоря уже о межличностных. Цивилизация зашивается в наростающих проблемах, реально грозящих ее существованию.
Цивилизация настоятельно требует новых прозрений по всестороннему отрегулированию своих извращений и прежде всего социальных, а в этой сфере-вытеснение из человеческих, производственных, финансовых отношений явления паразитизма-универсальной покалеченности всех обществ на Планете.
Марксиз-1 потерял силу воздействия на умы, обстоятельства во многом изменились. Сейчас нужны закладки нового учения,- с уни-версальным охватом явлений социума, обозначением его противоречий, несбалансированности интересов, с видением всех видов неупорядоченности, дисфункций, - и все это должно решаться в проектных конструктивах, на основе солидных научных изысканий и разработок.
Устройство общества, его перманентное совершенствование уже абсолютно недопустимо по клише отдельных мнений, даже если они опираются на всякого рода поддержки: Думы, Правительства,партий и проч. Только ПРОЕКТ, многократно вывереный экспертными сооб-ществами и пропущенный через серию обсуждений! Проект на орга-
низационно-гуманитарной основе, которую оставляют неизменной, а
пытаются накачать общество технократическими системами, нужны-
ми по-своему, у них своя ниша, но они никогда не заменят то, что относится к структурно-функциональной модели Социума. Если, напри-
мер, мной выносится принцип формирования власти «не выборность,
а конкурсность» (а это куда более рациональнее!), то он не решаем
технократическими системами: они могут только служить этой цели..
Возможностей совершенствовать общество - хоть отбавляй. Но их не видят и не хотят видеть. Не видели их ни Маркс. ни Ленин. И никак
не могли в те времена. Поэтому та общественная сила, которая осознает данный императив и начнет работать над ним, может стать подлинной надеждой России. И всего Мира.
Иосиф Сталин, также как и Никита Хрущев бесконечно далеки от такой проспекции в Будущее. Но, драма состоит в том. что лик Стали-на, якобы, продолжает светить нам мудрым светом, заливая горизонт ВЕРОЙ во Второе пришедствие Вождя…
И. Сталин и Н. Хрущев
© Copyright: Иванов-Славский, 2019
Свидетельство о публикации №219090601113
Свидетельство о публикации №219090601113
Рецензии