Viva la miseria!

Талант – это неуверенность в себе и мучительное недовольство собой и своими недостатками, чего я никогда не встречала у посредственности.
Ф.Раневская.
Как часто путешествуя по Риму Караваджо, переходя из музея в музей, от церкви к церкви, от ранних работ к вехам исканий и познания, а от них – к зрелости и экстазу его гения, художественного и философского, соединяющего в себе совершенство кисти, проникновение в тайну света, глубину философского и нравственного понимания человека и действительности, я вспоминал эти простые и полные смысла слова Ф.Раневской. В них – тайна способности человека на бесконечность исканий, работы над собой и своим талантом, стремления к совершенству. В них же – трагизм личностного и творческого начала в человеке, всего истинно человеческого, с чем связаны смысл и достоинство человека, его таинственная задумка, и – его страдание. Показательно, что великая актриса связывает здесь талант человека не с наличием у него тех или иных внешних и экстраординарных способностей, а с нравственной сущностью человека и трагической природой творчества и развития как такового, со способностью человека на то страдание поиска, работы над собой и неудовлетворенности, неуверенности, с которым неразрывно связано творчество. Мучение самосовершенствования, исканий и развития видится ею как сущность таланта и созидательной способности… Но возможно ли? Приемлемо ли считать правомочными ее суждения в мире, который неуверенность в себе и результатах собственных дел, неудовлетворенность настоящим, тем, что сделано, самим собой и вообще – наличным положением дел, мыслит как главное препятствие человека на пути к самореализации, точнее – к социальному процветанию и преуспеванию, которые считаются смыслом таковой? Перед нами проходят персоны и судьбы художников, словно и не ведающих никаких «мук творчества», терзаний творческого поиска, неудовлетворенности собой и вообще – какой-либо неудовлетворенности бытием, пресловутых слез отчаяния и бессилия молодого Ф.Шаляпина, который раз за разом, в мучительных поисках творческого пути, познавал крушение своих начинаний и попыток. Быть может, суждения великой актрисы устарели, и современный мир, отыскав для человека возможность «жить не страдая», и не страдая влачить свой путь к смерти, нашел для него рецепт того, как творить, не страдая, и не страдая, быть человеком?   
О, да... увы, ничто так не связано со страданием, сжиганием себя, опытом мучений и утраты уверенности, «почвы под ногами», как творчество... надо почитать поздние дневники Л.Толстого, чтобы убедиться, как этот человек, прижизненно признанный гением и «великим писателем земли русской», до последних дней, после величия и значимости всего им сделанного, мучился ощущением недостаточности сделанного и собственного несовершенства. Увы, в этом смысле психология – «идол и библия» современности – задавая человеку установку на удовлетворенность и «всепоглощающее счастье», отдаляет человека от истоков его созидательности, которая связана со страданием, увы. И, увы – эта установка дает отвратительные, но обильные плоды. Творчество как таковое уходит, но в качестве «мира творчества» перед нами проходит парад самодовольных ничтожеств, муке исканий и попытке родить что-то, достойное вечности, предпочитающих заботу о грамотном «пиаре» и эффективной социализации довольно жалких потуг и усилий. Потому что в сознании эпохи «априори» не может быть сочтено значимым и талантливым то, что не обрело максимально значимой социально, практически и финансово результативности. Так учит психология, так мы стараемся жить и поступать, и подобного рода деятельность ныне называется «творчеством». Благодарение богу, и до конца ХХ - начала ХХI века во всех областях творчества и искусства было сделано «кое-что», и приговором, расставляющим все на свои места, отрезвляющей эстетической «пощечиной», способной вернуть сознание того, что же есть творчество и искусство, является простое, доступное сравнение плодов «классического гения» с тем, что сегодня почитается «гениальным». С.Бондарчука с Н. Михалковым, Ф.Раневской с сериальными актрисульками, «Таганки» эпохи Любимова с современной «Таганкой», Улановой с Волочковой, Баскова с Козловским, Ротко с Левитаном, Шостаковича с Малером или Бетховеном. Искусства, наполненного философски, способного пробуждать и побуждать к экзистенциальному диалогу, с искусством, которое превратилось в антураж, в не слишком отвлекающий внимание декор безразличной ко всему и самоудовлетворенной пошлости. Увы, это сравнение становится безжалостным приговором и рентгеном ничтожеству времени, которое вместе со способностью обрекать человека на страдания и искания его духа, утратило способность созидать нечто, спустя века  поражающее своей значимостью и загадкой. Вместе с открытостью трагедии человеческого бытия и обращенностью к духовным исканиям, утратило и творческую потенциальность. Увы, чтобы не делалось сегодня – не писалось, не сочинялось, не звучало – отовсюду проступает лишь безразличный ко всему и празднующий временность бытия обыватель, вовсе не желающий, чтобы что-либо нарушало упокоенность его вырожденного и удовлетворенного существования. Превратившийся в «короля моды и стиля», в «законодателя вкусов и идеалов», простым поднятием или опусканием пальца, означающим коммерческий успех проекта или его крушение, он принуждает удовлетворять и распалять его страсти, щекотать его жажду зрелищ и наслаждения. Превращает то, что должно терзать и пробуждать, задавать вопросы и возвышать в то, что призвано приумножать забвение и наслаждения повседневного бытия. Безразличный ко всему, и даже к смерти человек, превратившийся в «героя и законодателя времени», желающий безразлично и безмятежно использовать дар бытия, разменивать его на ничтожество сиюминутных целей, забот и выгод, превратил искусство в декор своего нигилистичного, не омраченного страданиями и терзаниями, удовлетворенного данностью существования. Но увы. Приговор неотвратим. Требуя наслаждения, торжества безмятежности и удовлетворенности, отказываясь признавать императивную силу того, что связано с терзаниями, страданиями и мукой поиска, эпоха и ее «герой» оказываются не способными созидать, дух времени делает его неспособным порождать истинный созидательный гений. Превращая творчество и искусство из обители духа, его исканий и протеста в сферу социально-повседневного преуспевания, эпоха уничтожила способность человека подлинно созидать. Как максимум, он оказывается способен лишь эксплуатировать его таланты в нацеленности таковых на вполне обыденные, практичные и «разумные» в этом смысле цели. Проповедь «удовлетворения и счастья» обращается той импотентностью и бедностью души пусть и одаренного человека, что даже там, где есть талант, творчество – увы – не благословляет своим присутствием. Торжество обывателя и обывательской настроенности на упокоенность и удовлетворенность наличным бытием, сокрытость и затушеванность «проклятых», вечных и мучительных вопросов, в конечном итоге оппозитивны творчеству и обращаются его своеобразным исчезновением. Безликость и посредственность не страдает, даже там, где, как кажется, нельзя не страдать, где и разум, и последнее достоинство требуют этого, где неспособность на страдание, на трагическое осознание и ощущение происходящего, означает лишь одно – недостаток человечности человека. Безразличие и удовлетворенность в конечном итоге становятся оборотной стороной нигилизма, в особенности – если они торжествуют там, где нечто подлинно человечное требует неудовлетворенности, протеста, мучений и исканий. Мы желаем, что бы даже смерть близких – неотвратимое напоминание о нашей собственной судьбе – не заставляла нас страдать, не омрачала покоя и удовлетворенности, безмятежной бездумности, не мешала нам «покойно влачить будни» в ожидании судьбы. Творчество есть боль. Совесть есть боль. Разум – и тот есть боль. Свобода и ответственность за себя несомненно есть боль. Бытие есть боль, ибо оно есть смерть, временение по пути к ней, одиночество свободы и ответственности за себя, совести и противостояния. Любовь – это боль. Мы неотвратимо начинаем страдать, если что-то – жизнь ли, другой ли человек – становится для нас подлинной ценностью. Безразличие, отсутствие всех истинно человеческих привязанностей, и главной из них – привязанности к дару бытия, становится тем гипнозом, анабиозом, который позволяет нам жить, избегая страдания, при жизни омертветь духовно, душевно и нравственно. Будто бы онеметь в нигилистическом безразличии, духовно и душевно умереть, и потому не страдать, ибо такова загадка, что жизнь души и духа, их «бодрствование», связаны со страданием. Сознание смерти есть боль. Творчество жизни, ответственность за жизнь, борьба за смысл, вознесение жизни над пустотой и бессмыслицей будней есть боль, по сути – подлинное и человечное существование есть боль, страдание. Самоопределение и движение в неизвестность – сущность свободы – это страдание, свобода человека обрекает его страдать настолько же, насколько таит в себе его бесконечные возможности и экстаз его созидательности.  Быть человеком, собственно и подлинно человеком, являть величие и мощь свободы, чудо созидания, бесконечность нравственных и творческих возможностей человека,  означает страдать. Болью и страданием по своей сути является все то, что делает человека собственно человеком – разум, восстание против смерти и абсурдности бытия как «ожидания смерти», свобода и ответственность перед совестью, любовь и созидание. И отдаляя человека от бытия как страдания, от сущностного трагизма бытия, пытаясь симулировать бытие как «вихрь бесконечного счастья и наслаждения», проносящийся над бездной, эпоха в конечном итоге попросту отдаляет человека от того, что делает его в собственном смысле человеком. Мы желаем жить «не страдая», что бы ни что – ни смерть, ни разлука, ни тяжесть ответственности, ни сама жизнь не заставляли нас страдать, чтобы не было ничего, что чревато страданием, терзаниями, неудовлетворенностью и конфликтом с наличным положением вещей. По крайней мере – мы не желаем знать о существовании чего-то «такого», даже если речь идет о самом бытии и нашей собственной сути. Мы убеждены, что это возможно, что мы имеем на это право, нас уверили в том, что именно для этого мы рождены на свет, что в этом состоит наша цель и предназначение. Мы желаем, чтобы жизнь была для нас водоворотом счастья, наслаждения, удовлетворенности и покоя, мы закрываем совесть, разум и органы чувств, замуровываем себя от всего, что может развеять эту иллюзию, даже если речь идет о том, что неотвратимо будет, что неумолимо происходит «здесь» и «сейчас». Мы не желаем страдать, при этом не замечая, что в бегстве от страдания бежим от самой жизни и самих себя, предаем себя, убивая в себе все собственно человеческое, становимся холодными, безразличными и безотносительными ко всему уродами. Мы избавляем себя от страдания, при этом умертвляем в себе совесть, способность подлинно что-то и кого-то любить, ощущение ценности бытия. Бегство от страдания становится смертью любви к бытию, утратой решимости человека на что-то подлинно значительное, его неспособностью на созидание и свершения духа, на путь совести, свободы и разума. Ибо все это – увы, увы – связано со способностью человека страдать, связано своей сутью. Бегство от страдания и неудовлетворенности, от терзаний и исканий, проповедь жизни как «водоворота счастья и наслаждения», в конечном итоге обращаются неспособностью человека на путь совести, разума и свободы, его творческой импотентностью, его неспособностью на собственно человеческое. Пытаясь избегнуть страдания, мы отдаляем себя от того, что делает нас собственно людьми – от путей разума, от любви и созидания, от свободы и ответственности перед совестью. Бытие есть страдание, ибо оно есть смерть, разум есть страдание, ибо он открывает бытие как движение к смерти и его абсурдность, порождает отрицание бытия как покорного ожидания судьбы. Творчество есть страдание, ибо оно есть бросание в бездну и неизвестность, бесконечность поиска и неудовлетворенность любыми результатами творчества. Бесконечность поиска, неудовлетворенность результатами творчества, мучительные и пронизанные терзаниями, связаны со смыслом творчества как противоборства человека смерти, власти времени и забвения, с недостаточностью любых результатов и свершений перед лицом вечности, перед трагизмом смерти. Творчество своими истоками связано со страданием осознания смерти, восстания против смерти, отрицания бытия как покорного «ожидания смерти» в водовороте повседневности. Совесть есть страдание, ибо ответственность перед совестью делает человека столь же свободным, сколь и обреченным на одиночество и противостояние перед лицом извращенного мира, а преступление против совести становится гибелью человека, ибо обессмысливает его бытие. Свобода есть страдание и трагическое испытание человека, его силы и человечности, ибо она обрекает его на обрушение в неизвестность, утрату очевидных путей и ценностно-целевых маяков бытия, становится катастрофой бытия человека, тяжестью ответственности за себя и необходимости решать. То, что делает человека собственно человеком – свобода, разум, совесть, созидательность – является источником страдания и противоречий бытия человека, «усложняет» его, становится помехой человека на пути к социальному процветанию и преуспеванию. Более того – навсегда лишает его удовлетворенности данностью его бытия и судьбы. Созидательность человека – это его воля к вечности и противоборству смерти, она означает его восстание против пустоты и бессмыслицы будней, его оппозицию способу бытия социальной обыденности, ценностям и целям обыденности. Бегство от страдания обращается неспособностью человека к подлинным созидательным свершениям, раскрытию его бесконечных созидательных возможностей, существованию в духе творчества, свободы, ответственности за себя. Жизнь есть смерть, временение над бездной, и желание жить «не страдая» в конечном итоге делает человека безразличным как к трагедии жизни, так и к ее безграничной ценности, неспособным реализовать таящиеся в ней возможности. Путь и бытие человека, путь совести и разума, свободы и созидания, в их сути связаны со страданием. Поэтому эпоха, духом которой становится гедонизм, ориентирующая человека на «бегство от страдания», на безграничность обывательского счастья и удовлетворенности, в конечном итоге отдаляет человека от истоков его человечности и созидательности, от реализации его бесконечных возможностей. Установка жить «не страдая», не конфликтуя и «наслаждаясь», в конечном итоге обращается предательством человека всего истинно человеческого в себе – совести и ответственности за бытие, свободы и созидательности. Быть человеком означает решиться принять страдание как саму сущность бытия, сущность свободы, разума и любви, подлинной ответственности за бытие, творчества и самоопределения. Тайна заключена в том, что в человечности и созидательности человека, в его личностном начале и свободе заключено его проклятие, испытание, его страдание. Проповедь счастья, наслаждения и безразличной удовлетворенности, бегство от страдания и признания трагической сущности человека и его бытия, в конечном итоге обращаются неспособностью человека на свершения духа и созидания, становятся повсеместным торжеством вырожденного существования, которое упокоенно и удовлетворено своей данностью в той же мере, в которой нигилистично. Жизнь есть страдание – эта истина была известна еще Будде. Быть означает страдать. Быть человеком, сознавать свою судьбу – это значит страдать. Быть свободным и отданным своим силам, ответственным за себя и обязанным решать – это значит страдать, ибо свобода становится здесь движением и падением в неизвестность, катастрофой бытия человека, утратой им привычных и очевидных путей, ориентиров. Со времен Будды в судьбе и трагической сути бытия человека мало что изменилось, кроме возможности человека в комфорте повседневности, в вихре ее аффектов и страстей, предавать забвению трагедию его бытия, страдание разума и любви. И вот – истина «жизнь есть страдание» кажется чем-то абсурдным в мире, который тонет в забвении и «празднике» опошленного бытия.  Поразительно то, что человек празднует бытие как временение над бездной, стремится к удовлетворенности бытием, над которым властвуют смерть, забвение, уничтожение, желает ощущать «источником счастья и наслаждения» то, что является лишь временением по пути к смерти. Без какой-либо необходимости задуматься о собственной судьбе, ужаснуться ее трагизму, восстать против нее, против обреченности над временение над бездной небытия, отданности в безраздельную власть времени и смерти. Обречь себя на борьбу и страдания, на испытания и утрату будничной удовлетворенности и упокоенности, но вместе с этим – суметь победить судьбу, восторжествовать над ней. Будто судьба вещи, отданной в безраздельную власть ничто, времени и забвения, ничуть не смущает и не возмущает человека, не порождает его воплей страдания и протеста. Будто страдание от этой судьбы и ее осознания предается забвению в «празднике счастья и наслаждения», в нацеленности на безмятежную удовлетворенность, которые по сути означают безропотность, покорность и безразличие перед лицом судьбы. То есть – нигилизм, а не любовь к бытию, которая является здесь в большей мере источником страдания, протестов и непокорности, борьбы и исканий, нежели удовлетворенности. Поразительно то, как обреченность на небытие и забвение не является для человека источником страдания и причиной для протеста, возмущения против судьбы, насколько человек, нигилистически безразличный к самому себе, оказывается безразличен к чудовищной, трагической сути его судьбы и положения, его бытия. Когда замерев над бездной и уцепившись за хрупкое древо жизни, которое неумолимо подтачивают день и ночь, глядя в лицо ужасу того, что неотвратимо ожидает, человек пытается сохранить удовлетворенность и согласие с судьбой, с данностью бытия, безразлично использовать его, словно не замечая бездны, которая ожидает и неумолимо приближается. По сути дела, проповедь «счастья», удовлетворенности данностью бытия и судьбы, становится оборотной стороной утверждения нигилистического безразличия человека к самому себе, не иначе. Бегство от страдания обращается неспособностью человека на любовь к бытию, торжеством нигилизма повседневности, созидательной импотентностью эпохи, водоворотом безликих, бесплодных и отвратительных своей ординарностью судеб, который становится ее лицом. Бегство от страдания в конечном итоге становится неспособностью человека быть человеком, отсутствием тех свершений духа и созидания, которые завоевывают вечность и способны победить смерть, подарить надежду и смысл во всей трагичности судьбы человека, поразить бесконечностью его возможностей. Как подлинны, как очевидны и несомненны в их правоте простые слова Ф.Раневской, но как они противоречат мировоззрению и духу эпохи, тому отношению к жизни и судьбе, которое она диктует! Творчество трагично и связано со страданием, с мучениями поиска, движения в неизвестность, с неудовлетворенностью и терзаниями в стремлении к совершенству, к созиданию того, что его значимостью сумеет побороть смерть и забвение, окажется достойным вечности. Прежде всего – самой его сутью, ибо творческий акт  порождения чего-то, дарования бытия из ничто жертвенен и пронизан страданием столь же, сколь и экстазом вдохновения, означает бросание человека в неизвестность, утрату им уверенности и «почвы под ногами», его одиночество перед неизвестностью. Кроме того, саморазвитие и работа над собой, раскрытие творческих возможностей, изначально вдохновляющая творчество воля к вечности через совершенство творения, связаны с мучением и терзанием поиска, познания своего таланта, требуют жертвы, самоотдачи и самостоятельности в работе над собой. Бесконечность творческих возможностей человека, подчас удивляющая и пугающая его самого, их реализация, связаны с мерой его воли к работе над собой и саморазвитию, его ответственности за свой талант, а значит – с терзаниями и жертвой, со страданием. Ну, и главное – самими своими духовными, нравственными истоками творчество трагично и связано со страданием бытия, поскольку в истоках оно подразумевает способность человека на путь разума, на открытость трагедии смерти, восстание человека против смерти и наличной пустоты бытия. Творчества не может быть  там, где человек удовлетворен абсурдной данностью его бытия как ожидания смерти, временения над бездной смерти и уничтожения, не отвергает ее, не являет возмущение и протест, волю к вечности и противоборству смерти. Таковы истоки творчества, что к нему человека приводит восстание против власти смерти и времени, против наличной пустоты, бессмысленности его бытия, трагическая неудовлетворенность бытием как временением на пути к смерти. В конечном итоге – трагическое восстание против власти смерти и времени, против данности судьбы, обращается мучительной, бесконечной неудовлетворенностью человека результатами его жизни, борьбы, творчества, ощущением недостаточности и неудовлетворительности любого творческого результата перед лицом вечности, перед тайной и трагизмом смерти как судьбы человека. Борьба со смертью, с конечностью во времени, устремленность в вечность обращаются бесконечной неудовлетворенностью человека результатами творчества, бытия и борьбы, его бесконечным стремлением к совершенству результатов творчества и жизни, порождающим эту неудовлетворенность.  Бесконечная неудовлетворенность и воля к совершенству, мучительные и побуждающие человека страдать, стремиться к новым свершениям и обрекать себя на новые испытания, таковы в той же мере, в которой бесконечны воля человека к вечности и его любовь к бытию, мощь его восстания против смерти.Подлинно утверждать, что творческий дух и гений человека бесконечны в стремлении к совершенству так же, как они бесконечны в их воле к вечности и борьбе со смертью, как бесконечна любовь к бытию и жажда вечности, победы над смертью и временем, которая ими движет. Поэтому, уводя человека от необходимости принять страдание как само бытие, как сущность его свободы, человечности и созидательности, ориентируя его на «наслаждение» и удовлетворенность данностью бытия и судьбы, эпоха отдаляет человека от его человечности, от его способности на путь совести, разума и любви, на свободу и созидание. Сама свобода есть страдание, ибо она подразумевает ответственность за себя, бросание в неизвестность и одиночество перед ней, предоставленность человека собственным силам в решении судьбы, поиске пути, в раскрытии своих возможностей и талантов. Безликая и бесплодная эпоха, взбесившаяся от «праздника бытия» и торжества жадно вдыхающего «счастье» обывателя, приравнявшая гений к коммерческому успеху и способности эпатировать, а дар бытия – к возможности изведать наиболее разнообразные наслаждения и обладать вещами, в попытке пережить возрождение, обновление, вспомнить о ценности человека и бытия, обращается к опыту тех эпох, которые знали, что человек рожден «чтоб мыслить и страдать»…


Рецензии
Здравствуйте, Евгений!

Со смешанными чувствами читаю и перечитываю это Ваше без сомнения замечательное произведение. С одной стороны, готов подписаться практически под каждой его строкой, под каждой мыслью и каждым определением. Вы безусловно правы в своей оценке сути обыденного человеческого бытия, его обывательского безразличия к попыткам осмысления того, чем мы все являемся и зачем пришли в этот мир. И, конечно, осмысления факта неизбежности нашей смерти, уносящей с собой каждый раз целую вселенную, неизвестно зачем возникающую и неизвестно зачем уничтожаемую.

Все Ваши вопросы - мои вопросы. Вся Ваша боль из-за несовершенства и пошлости нашего бытия - моя боль. Но есть и точка нашей с Вами так сказать дивергенции - та, в которой я считаю необходимым (NB - не значит "достаточным"!) выйти из "плоскости" нашего бытия в иное измерение - измерение духовное.

Безусловно, Вы говорите о духе человека-творца, не удовлетворяющегося обывательским взглядом и отношением к миру и к себе самому. Но, простите меня, все страдание взыскующей истины души, о котором Вы поистине прекрасно пишете, ограниченное лишь миром имманентным, "земным", без обращения к трансцендентному, т.е. к божественному (здесь примите мои заверения в том, что не ради религиозной проповеди я употребил это слово) рискует превратиться в некий творческий perpetuum mobile, подсоединенный к ... "беличьему колесу" человеческой жизни, т.е. к тому самому колесу сансары, о котором говорил Гаутама Будда, указывая на то, что "все есть страдание".

И здесь мы вынуждены делать свой выбор: либо полагать свою цель в этом абсолютно бессмысленном и абсурдном мире, где все, что мы можем делать - это очищать огнем страдания собственную душу, вновь и вновь не желающую и не способную удовлетвориться пошлыми и безвкусными ориентирами, либо посмотреть правде в глаза и вместе с Ницше сказать: "нам остается искусство, чтобы не погибнуть перед истиной" и вслед за этим обратить свой взгляд туда, где кончается человек "ветхий" и начинается инобытие человека - его движение по координате духовной.

Понимаю, чо все это выглядит как общие слова. Каков же рецепт? - спросят меня. - Каким путем идти? Признаюсь честно - у меня нет однозначного ответа. Я всегда становился в тупик, когда в ответ на мое буддийское стремление уйти от "прелестей" этого мира я встречал искреннее непонимание: как же можно уходить от того, что заключает в себе столько радостей и наслаждений?

Прошу Вас, будьте уверены, что я разделяю Ваши взгляды на искусство, творчество, что мне так же претит пошлость и бессмысленность обыденного существования, бесконечно повторяющего само себя. С огромным интересом читаю Ваши произведения, посвященные музыке, живописи, архитектуре – произведения, которые следовало бы назвать страстной исповедью души, соприкасающейся с подлинным творчеством. Но не обессудьте – нынешние Ваши размышления лишний раз показали мне, насколько обречены в этом мире любые попытки заставить человечество поднять голову от земли и взглянуть на звезды. И, наверное, не стоит отчаиваться из-за этого – все имеет свой смысл, свое время и свое место. Всегда будут относительно редкие попытки «заглянуть за грань» видимого и осязаемого и всегда будет тотальное непонимание всего, что выходит за рамки ограниченного мещанского мирка, ведущего свое начало с допотопных времен и не желающего нарушать заложенный в самих генах человеческих порядок мироустройства. Но будет время и место – я верю – где человек обретет свой подлинный облик, достойный великого таинства Творчества.

Спасибо Вам огромное за эту Вашу статью.
С уважением, Дмитрий.

Дмитрий Новиков Винивартана   17.09.2019 00:09     Заявить о нарушении
Как всегда, Дмитрий, спасибо Вам за Ваши рецензии, и за глубокое, прочувствованное восприятие моих текстов. Это не беда, что Вы с чем-то несогласны, напротив... мысль, которую я хотел высказать здесь, несколько шире нежели Вам показалось, и оформляет опыт, соответствующий чуть ли не истокам моей судьбы, обретенный в том возрасте, когда жизнь, по всеобщему убеждению, может и должна доставлять лишь радость... меня всегда поражала загадка глубочайшего трагизма всего человеческого в человеке, приговоренности и обреченности человека страдать именно тем, чем он человечен, связанности состраданием самого значительного и подлинного в нем... этот взгляд и опыт вовсе не были так чудовищны еще каких-то полтора века назад, пока объективисткий и социологический взгляд на человека еще не воцарился всеобъемлюще, а экзистенциальный опыт, его символы и трагизм, еще не оказались практически вытесненными из поля культуры, за пределы "легитимного", погребенными под шабашем обывательства и нагромождением оформляющих опыт и сознание обывательство представлений.
Ч не религиозный человек, Дмитрий, для меня нет иной жизни и иного мира, я, как вы выражаетесь, "смотрю на звезды" именно из того единственного мира, в котором совершается мое здесь и сейчас, неповторимо происходят моя жизнь и судьба - надо полагать, что опыт страдания и трагического ощущения жизни и мира проистекает именно из этого. Я всегда поражался загадке личности и духа в человеке, и всегда подчеркивал в разных и по большей части неопубликованных текстах, что таковая мягко говоря ставит под сомнение, как говорил Бердяев, "попытку вывести человека из мира", то есть объективистски и эволюционистски помыслить человека и становление человеческого бытия - потенциальное наличие в человеке личности. способность человека испытывать отчаяние и страдание, ощущать бессмыслицу в привычном и с точки зрения необходимости и повседневности несомненном, восставать против смерти и через жертву являть чудо вдохновения и творчества. науонец - его способность любить, а не использовать (существование, возможности, другого человека), во имя достоинства, свободы и согласия с совестью бывает выбирать и смерть, а не приносить означенное на алтарь возможности выжить, указывают на наличие у человека совершенно иных истоков, и мне подчас забавно читать восторги по поводу очередных антропологических открытий - мол, австралопитеки, оказывается, древнее на полтора миллиона лет. Да хоть на пять. Считать, что подоные открытия несут приближение к ответу и истине касательно сути человека и тайны становления человека - наивность, граничащая с глупостью и рационалистическим мракобесием. Однако - на этом к сожалению все и заканчивается. Тайна духа и свободы в человеке остается для меня последним порогом у которого мысль останавливается, я не вижу для себя возможности присоединяться к каким либо религиозным мировоззрениям и идеям, не вижу в этом так же необходимости, и уверен - и не увижу, сколько там еще суждено. Бердяев и религиозные экзистенциалисты любили утверждать, что "подлинный человек не возможен без бога", я считаю это ошибкой - только и "без бога" и возможен. Свобода, совесть, разум, творчество, личностная ответственность - это все путь страдания и трагических испытаний в той же мере, в которой путь человечности, и для того, чтобы принять этот путь, решиться на него, через что бы он не вел, сохранить ему верность и быть в этом собой, "бог" в какой либо разновидности такового человеку не нужен - во всем подобном человек исключительно сам. Я не вижу в страдании зло, и не мечтаю о часах "мессианской грамонии", в которых от оного возможно избавиться. С очень ранних лет я ощутил в личности, свободе, разуме и моральности, в истоках творчества некую сущностную проклятость человека - быть может даже более, чем благословенность, увидел страдание как нечто, от этого неотделимое, и просто принял это как данность, как путь и судьбу. Ужас перед смертью никогда не побуждал меня во что нибудь верить, чтобы "смерти не было"- побуждал делать что-то и жить так, что бы преодолеть его, чтобы приготовиться к тому, что неотвратимо, и во встрече с неотвратимым обрести мужество и достоинство. Бессмыслица повседневного не побуждала меня искать убежище в какой-нибудь разновидности религиозности - побуждала бороться с ней творчеством, ведь внеси с жизнь творчество - и оно обретет смысл, и только делая жизнь имеющей смысл, наполняя ее ответственностью и противоборством смерти, посвящая ее для этого творчеству. смысл только и можно обрести. Не надо думать о "боге". Надо делать, что ощущаешь должным и можешь, и жить, приготавливаясь к тому, что будет
соизмеряя с этим желательно каждое проживаемое мгновение, с открытыми глазами смотря в приближение неотвратимого - уверяю вас, это очень мучительно и сложно, и представляет собой гораздо большее испытание, нежели "подвиг веры", и к голраздло большему нравственно и жизненно обязывает.
В конце хочу еще раз поблагодарить Вас за внимание и рецензии, извиниться за несовпадение некоторых взглядов, и отметить прекрасный стиль вашей рефлексии.
С уважением, Евгений.



Евгений Бондарчик   17.09.2019 10:52   Заявить о нарушении
Спасибо Вам, Евгений, за развернутый ответ.

Если не ошибаюсь, у Мережковского в одной из его статей есть такое выражение: «свои своих не узнали». В области миросозерцания человеческого и попыток интерпретации доступной нам реальности такое, как мне кажется, происходит постоянно. С Вашего позволения я сейчас хочу сказать немного о том, почему это происходит и насколько здесь виновата семантика таких, например, понятий, как Бог, религия, вера и им близких. Ведь именно по этим понятиям пролегает, как мне видится, некий водораздел в наших с Вами взглядах и мироощущении.

Было время, когда я зачастую дискутировал на темы религиозные, исходя из неких общепринятых смысловых шаблонов, якобы действительных для каждого человека. И это было совершенно безнадежное занятие, ничего кроме вспышек страстей не сулившее. Именно тогда у меня появилась собственная контр-максима – «в споре истина никогда не рождается». Истина (в той мере, в какой мы вообще можем о ней говорить) может родиться лишь из вдумчивого и взаимодополняющего диалога, в котором все участники стараются не доказать свою априорную правоту, но помочь собеседнику-оппоненту в наибольшей мере раскрыть его взгляды, помочь подправить возможные ошибки. Всегда сравниваю этот процесс с восхождением альпинистов на труднодоступную вершину – не отталкивая друг друга локтями, но поддерживая и подстраховывая друг друга добиваются они цели.

Слава Богу, наш с Вами диалог всегда именно таков. И все же... Есть и у нас свои «камни преткновения» - это, разумеется, мировоззрение «религиозное» vs «безрелигиозное». Кавычки здесь у меня не случайны. Дело в том, что на мой взгляд во многих случаях при обсуждении околорелигиозных тем смысловые поля собеседников не приведены, как сказали бы математики, во взаимно-однозначное соответствие. Другими словами, каждый говорит о своем, но термины использует те же самые что и его оппонент.

Обращаясь теперь к нашему с Вами диалогу, думаю, убежден, что ощущение мира у нас близкое, но разнится система описания мира. К примеру, когда Вы пишете «Бердяев и религиозные экзистенциалисты любили утверждать, что "подлинный человек не возможен без бога", я считаю это ошибкой - только и "без бога" и возможен», я чувствую здесь именно разночтение, но никак не принципиальное противоречие. Мы говорим о Боге, но не знаем, что понимает под этим словом другой человек. Да, конечно, если руководствоваться официально утвержденным церковью «Законом Божиим», мы недалеко уйдем от совершенно антропоморфных представлений о взаимоотношениях «бога» и человека. Если же прежде всяких навязанных нам извне представлений мы прислушаемся к собственному внутреннему чувству и голосу, к тому, что есть причина Ваших же слов: «Тайна духа и свободы в человеке остается для меня последним порогом у которого мысль останавливается...», то сможем сделать первый шаг в направлении не позитивистской, но подлинно духовной интроспекции, неизбежно приводящей нас – нет, не к каким-либо «религиозным мировоззрениям» - но к подлинно живому переживанию духовного начала в себе самих. Ведь Вы сами совершенно справедливо сказали, что тайна духа не поддается осмыслению. Я добавлю – не поддается и никакому описанию.

И проблема в том, что мы постоянно говорим о «боге», как правило не имея ни малейшей возможности встать лицом к лицу с Богом. А при этом еще и рассуждаем о Его целях, мотивах, желаниях и проч.

Мне очень по душе сказанное Вами и начинающееся словами «Я всегда поражался загадке личности и духа в человеке...», где Вы, указывая на духовные и творческие основы человеческой личности, заключаете, что все это «указывает на наличие у человека совершенно иных истоков». Но почему же, подойдя вплотную к загадке подлинно человеческого в человеке, Вы отворачиваетесь от «звезд», которые в моем сравнении были вовсе не метафорой этого, подлежащего описанию мира, но отблеском мира духовного, к которому принадлежим и все мы, только почему-то не хотим признавать его своей родиной, истоком...

Вы безусловно правы, когда пишете, что «Свобода, совесть, разум, творчество, личностная ответственность - это все путь страдания и трагических испытаний в той же мере, в которой путь человечности...». Страдание вообще, как мне видится, лежит в основе любого подвига человеческого. Не забудем, что этимологически оно выводится из слова «страда», т.е. напряженный, тяжелый труд, напряженная работа.
Соглашусь с Вами в том, что «бог» для этого труда человеческого «не нужен». Точно так же он не нужен и ради спасительной соломинки-надежды на то, «чтобы "смерти не было"». Вернее, эту соломинку используют ради этого, но как же далеко отстоит подобный «бог» от подлинного Источника всего сущего... Ведь только «просветленный» этим Источником труд способен быть трудом подлинно творческим. В противном случае даже самое высокое мастерство художника останется лишь «игрой в бисер», жонглированием мыслями, образами и формами. Мы все безусловно видели много примеров такого «бездушного», «бездуховного» искусства. И видели творения гениев, обладавших не только и не столько мастерством, сколько живой связью с миром духа. Впрочем, Вы об этом написали столь хорошо, что мне не стоит здесь что-либо добавлять.

Простите меня за попытки обратить Ваше внимание на вещи вполне очевидные. Не сомневаюсь, что Вы их также видите, но по каким-то причинам не придаете того значения, которое придаю им я. В любом случае, еще раз большое Вам спасибо за размышления, без которых жизнь наша есть просто пустое и никчемное времяпрепровождение.

Всего Вам самого доброго!

Дмитрий Новиков Винивартана   17.09.2019 20:32   Заявить о нарушении
Еще раз Дмитрий, хочу выразить восхищение прекрасному стилю Вашей рефлексии, удивительной проясненности и понятийной дифференцированности Вашего мышления - я достигаю этого довольно редко, с минуты наибольшей сосредоточенности мысли...
Дмитрий.. я 16 лет прожил в ультрарелигиозной, безумно религиозной стране, в самом религиозном городе оной... Религия навсегда стала для меня исключительно и в самом худшем смысле слова социальным, далеким от человечности, духовности и экзистентности явлением, хотя в основе большинства мировых религий лежит экзистенциальный и персоналистический опыт. Увы - религия есть институт социальной обыденности, основание и матрица бытия социальной обыденности, причем вопреки излюбленному и принятому разграничению, именно религия, а не церковь. Философски мыслящий человек редко присоединяется к тому или иному религиозному мировоззрению, причем именно по указанным причинам, вследствие социальности подобных мировоззрений и экзистенциальности философского мышления как поиска истины и опыта свободы. Все верно - философская вера рождается как опыт свободы духа и исканий истины, бог, или то, что философ называет этим словом, открывается ему как истина, последняя истина и загадка сущего. Бердяев писал, что в истоках его философского пути "истина была для него богом", "истина, возвышающаяся над всем", а так же - "если бы бог отрицал познание, свободу и поиск истины, я восстал бы против такого бога. Бог всегда открывается философу как истина, или же во всей истинности не открывается. Оттого тот же Бердяев подчеркивал, что длительное время он был атеистом в смысле антитеизма, то есть бунта против гегемонии целостныз религионыз мировоззрений, отрицающих совбоду мышления и поиска исины, впрочем - трудно не поверить Толстому и Достоевскому - свободу совести и моральность так же. Оттого то всякий подлинный философ, придя к религиозности его сознания, всегда вступал в зачастую непримиримый конфликт с теми или иными общепринятыми религиозно-теистическими мировоззрениями - как Толстой, Бердяев, Шестов и далее: свобода личности и духа, мышления и ответственности перед совестью всегда же была тем, что не позволяло человеку раствориться в социально узаконенных картинах мира и формах морали. К слову, такой конфликт с социально узаконенными картинами мира, будь они мифологическими, религиозно-мифологическими или неомифологическими в смысле гегеомонии наукообразных представлений и объективизма, сущностен в философском мышлении как экзистенциальном опыте свободы, бодрствования и диалога с неизбывной, первозданной по метафоре Шестова загадкой сущего - в этом качестве философствование противостоит социально ретранслированным картинам мира, составляющим суть мифа, социальной опосредованности сущего человеку в рамках подобных картин мира как таковой. В 20 веке оно бунтовало против объективистских и ультрарациональных мифов истмата и диамата точно так же, как во времена Сократа - историям предков, доверять которым должен был любой достойный, порядочный и социально нормативный афинян. Философское мышление вечно подкапывается под социально узаконенные картины мира - каковы бы они ни были, порождает сомнения в них, этим сомнением обнажая бездн и ужас неизвестного, лицом которых разуму и свободе человека всегда открывается существующее. То же и с этико-аксиологическими структурами - как опыт личной ответственности и нравственного самостороительства личности, свободы и ответственности перед совестью ("бог в человеке", "обрезание сердца", "внутренний закон во мне", "даймоний" и т.д.) философия как правило противоставляет человека нормам и принципам общественной морали, становится источником моральных и ценностно-целевых императивов, низлагает обзщественную мораль и становится препятствием перед довлением социальной среды, ее способа существования, ценностей и норм над человеком: этом состояли и состоят причины НЕНАВИСТНОСТИ философии во все времена, в том числе и ныне, ощущения в ней угрозы социальному и нормативно обывательскому, в конечном итоге - вечностных попыток нейтрализовать ее, превратив ее в служанку религии, идеологии, наукообразных форм мифа, наконец, утверждая ее якобы "долгожданную смерть" и вообще ненужность, историческую отжитость. Однако - человек начинает решать, в мир приходят свобода и личность, ужас пред смертью и пустотой, человечность и путь совести, и неотвратимо возобновляется филосфосвтвование. Философия есть осуществление свободы и личности человека, и именно поэтому она ненавистна для пространства социальной обыденности - в той же мере, в которой таковому ненавистны личность и свобода в целом.
Все это же по указанным причинам определяет отношения философии и религии - тяготение к конечности и догматичности является определяющим свойством любого религиозного сознания как формы сознания социальной обыденности, философствование же в истоках погружено в тайну существующего, в порождающую ужас неизвестность, соприкосновения с которой обыденной сознание всегда стремится избежать, моделируя химерическю определенность и понятность действительности, то есть - уводит к бесконечному. Философия - это область мышления, в котором невозможны объективные и конечные, исключавшие бы скепсис и альтернативность истины, и поэтому же - вотчина и достояние свободы человека. Существовать в мире конечных истин, в которых невозможно усомниться, в отношении к которым было бы невозможно осознать и утверждать нечто иное, было бы подобно аду или удушью, а ведь любая форма общественного сознания всегда пытается загнать существование и сознание человека в это пространство конечных истин, иллюзорной понятности и определенности сущего, лишь в таком пространстве, еще именуемом культура, человек ощущает себя более менее безопасно и уверенно, лишь через него поданная, действительность обретает для человека устойчивость. В этом пространстве нет трагедии смерти, соприкосновения с неизвестностью и пустотой, и то, что разрушает его, представляет вызов и угрозу самым основам социально нормативного существования.
Ближе к теме.
Опыт общения с Вами позволяет судить, что Вам, подобно философам экзистенциалистам, ближе мистический, истоками связанный с философским опытом, вариант религиозности. К слову, традиционно для мистических учений вы пользуетесь дихотомией понятий имманентного и трансцендентного, не вполне правомочной, как кажется - имманентное становится здесь (уж даже не знаю с чьей лекой руки так произошло) тождественным эмпирическому, в то время как имманентное есть внутренне присущее чему то, определяющее и затрагивающее суть чего-то.
Однако, дело не в этом.
К сожалению, в подобном я не сумею Вас разделить, и я уже объяснял почему, хотя разделенность в иных моментах не может меня не поражать и не радовать. В двадцать лет осознав себя и став нравственным в его сути человеком, мне показалось, что я стал человеком религиозным - уж слишком поражала загадка духа, собственного я, чудо состоявшегося обнаружения и познания самого себя, а потому - нужно было каким-то образом помыслить истоки этого загадочного чуда, внезапно раскрывшегося личностного начала. наличествующего в каждом, но приходящего к осознанию себя и реализации в единицах, и именно по причине его сущностного трагизма. Это остается действительным и сегодня - тайна духа в человеке не позволяет мыслить истоки человека эволюционистстки и объективистстки. Однако - на этом, у порога этой последней тайны духа в человеке и его истоков, моя мысль останваливается, идти дальше означало бы помешать мышление в область конечного и потому с моей точки зрения ложного. С тех пор, за минувшие два десятилетия я пережил очень много трагического... нет человека, который не молился бы, зная, что объект молитв есть лишь условный партнер одиночества в отчаянии и испытаниях... бог как как порождение моего отчаяния не нужен мне - я написал это в 23. Бог как истина - это интереснее, но я не знаю такой истины, для меня истинно иное, и я предпочитаю оставаться перед вечной и завораживающей загадкой. Одно наверняка - быть человеком человек может только сам, в выборе и внутренней решимости, в способности на путь разума, свободы и личной ответственности, то есть без "бога", если иметь в виду под этим совокупность тех или иных теистических представлений. Ко всему, что человек должен, он обязывает себя сам, становясь в этом личностью и собственно человеком, личность и свобода, разум и человечность - это чреватое страданием бремя, которое человек решается принять, возложить на себя. к сожалению, в разнообразных мистических учениях понятие личности искажается нередко до неузнаваемости и становится клише и поводом для метафизических спекуляций, от чего я с очень давних пор испытываю к оным недоверие... Я не вполне согласен с вами, что суть личности в человеке не возможно мыслить и пытаться определить... в конечном итоге - себя нужно понимать именно для того, что бы быть собой и созидать себя, реализовать и утвердить личностное в себе, в сегда являющееся потенциальностью. Я благодарен Вам за дискусию и совпадений нашего опыта в некоторых моментах.

Евгений Бондарчик   17.09.2019 22:12   Заявить о нарушении