Слово о свободной России. Рукопись

Альберт Савин
"Слово о свободной России"
Аннотация
Господа! Хотите верьте, хотите проверяйте, но российская свобода, в отличие от культа вестерн-концепции -- это такая свобода, ограничения в которой несут лишь ещё большую свободу! И простор для возможностей с новым распределением доступных благ и  сфер развития от отдельных персон -- каждому россиянину, в полной мере и независимо от сословий.
====================================================
Содержание
1. Наша Раша: - две тысячи лет спустя
2.  Что за монстр право-политического либерализма?
3.  Иные понятия о цивилизованной оппозиции
4.  Чем чреваты смены власти?
5.  Опустить нацию до европейского уровня?
6.  Варианты свободных обществ
 -- Муниципалы и откат к самоуправству
 -- Снобизм во власти
 -- Господа из бывших ходоков во власть
 -- Как повысить активность избирателей
7. Феномен корпорации, масштабом со страну
8.  Судьбоносная стезя народной власти
9. А нелья ли - без морали?
10. Эксгибиционизм - это куда?
11.  Распознавание свободных гражданских союзов
=============================================

1. Наша Раша: - две тысячи лет спустя

              И, похоже, именно эти 2000 православных лет создали все предпосылки для разворота в новом веке тенденции движения к "свободному гражданскому обществу" -- на совершенно абсурдной концепции независимости каждого гражданина от общества, от власти, от государства.
            И для того, чтобы убедиться в подобной абсурдности - всего-то требуется хоть на секунду отвлечься от частных вербальных баталий и оглянуться на всю страну. 
На бетонные заборы, тройные запоры, двойные стальные двери и частные вооружённые формирования. 
На то, как все дороги опутались шлагбаумами с подсматривающими теле-глазками - сверх всяких нормативных знаков.
На то, что уже и на прогулку не выйдешь без волкодава или газового охмурителя за пазухой, а гостей принялись пропускать не иначе, как через пытливый домофон.
На гражданское персональное вооружение - словно и без войны, как накануне нескончаемой войны.
Можно предложить хоть сотню великолепных программ и предложений от оппозиции - да разве в этом суть. 
Как теперь вернуть накопленное за 2000 лет - доверие людей друг к другу, соседа к соседу, детей к родителям, учеников к учителям, верующих к неверующим, одного сословия к другому?
 
И если кто решит оценить - насколько для этого повысилась культура простого народа, то достаточно взглянуть на культуру его политических вождей с шоу-поединками и дебатами.
На тех, кто продолжает истерически настаивать - "Которые тут временные - слазь!", даже если власть уже принципиально временная, с цивилизованными сроками и порядком смены.
На тех, кто развёл культы незаменимых политических  личностей в представительской ветви власти  и требуют ограниченных сроков для Президента.
На тех, кого приспичило к честности и справедливости. Да так, будто общество не понимает - о какой справедливости и честности завели речь?
То ли о принципиальной - на все времена и сословия, то ли о политически конъюнктурной - в предвкушении господских кресел и портфелей.
======
Наша страна оказалась в уникальной ситуации, когда на стыке двух столетий смешались две противоположные экономические концепции: от 20 века на государственном, а с 21-го -- на частных полномочиях по регулированию жизненных уровней россиян.
Обычному советскому массовому труду на множестве ординарных специальностей - предложено предпочтение их организации в предпринимательские бизнес-проекты, со  свободной коммерческой выгодой по усмотрению каждого частного работодателя.
С этой целью преобладающее большинство государственных предприятий вместе с природными российскими ресурсами и госбюджетом оказались приватизированными в частную собственность, с тщательным отбором в них по собственному усмотрению в том числе и отечественных трудовых ресурсов.
В результате чего большинство трудового народа накрыла тотальная безработица с фактическим выбытием каждого безработного из конституционного поля по гарантии жизненных прав и свобод.
Сложилась парадоксальная ситуация, в которой государственный общенациональный бюджет, который прежде формировался мощным потенциалом от непосредственного труда над природными ресурсами и плюс от установленных налогов -- оказался опущенным всего лишь на фискальные налоговые отчисления с населения, приватизировав его львиную долю в частные банки.
Но и этот лимитированный бюджет был вынужден выделять немалые средства для поддержания малоимущих в реализации жизненных прав и свобод, не говоря уже о расширении этих прав и свобод.
Очевидно, пришло время заменить популистские лозунги про то, какая экономика эффективнее  - на статистический подсчёт баланса общенационального капитала:
-- свободно используемого на частную, ничем не нормируемую роскошь с оттоком за рубеж и явную диспропорцию в содействии малоимущим и оказавшимся в беде.
-- с капиталом госбюджета из фискальных налогов -- на многочисленные компенсации за провальные риски бизнес-косяков и  повседневного рыночного лохотрона со свободными частными тарифами и ценами от молока до ЖКХ, при явной дискредитации всего  добросовестного частного предпринимательства.
И только на основе статистики -- вполне может оказаться, что труд с частными посредниками, умыкающими львиную долю госбюджета по своему свободному усмотрению -- может значительно уступать непосредственному труду на свои муниципалитеты и регионы, увеличивая местные бюджеты, значительно превосходящие фискальные налоговые поступления;

И обратим внимание:
-- хотите верьте, хотите проверяйте, но российская свобода, в отличие от культа вестерн-концепции -- это такая свобода, ограничения в которой несут лишь ещё большую свободу! И простор для возможностей с новым распределением доступных товаров и  сфер развития -- от отдельных персон каждому россиянину, в полной мере и независимо от сословий;
 -- без революций, экспроприаций  и новых национализаций. Но исключительно на основе ст.37-1 Конституции РФ о праве на свободное распоряжение своими способностями к труду, роду деятельности и профессии.
О праве, которое точно с таким же успехом можно применять к свободному распоряжению своими способностями без частных посредников,  с непосредственным трудом и собственно зарабатываемыми средствами в свои местные и региональные бюджеты - с у щ е с т в е н н ы м  плюсом ко всем установленным налогам!
Кто может запретить свободный труд, в том числе и под опекой государства и таких же инвестиций и кредитов?
С возвратом к вводу в строй объектов "под ключ" и только последующей их оплатой из инвестиций и кредитов, а не наоборот;
 С новым устремлением к максимально доступным каждому россиянину социальных благ и направлений роста и развития, с бесценным вкладом человеческого трудового капитала  в будущий прогресс страны, с возвращением чувства веры в завтрашний день и доверия между людьми, дискредитированного ставкой на персональную защиту убийственным оружием.
С новым энтузиазмом к увеличению производительности труда с открытым ради общего блага обменом передовым опытом, вместо закрытых капиталистических коммерческих тайн.
Вместо модных нынче тенденций с разрезанием лент по случаю торжеств в честь очередных претендентов в нувориши и новые олигархи.
Это и будет возвращением к доброй памяти лучшим и высшим достижениям российских народов -- весьма созвучным с ними нынешними  национальными проектами, инициируемыми действующим Президентом Российской Федерации.
 
2. Что за монстр право-политического либерализма

О левом радикализме известно, кажется, всё: и кто автор, и чем характерен, и что предлагает народам мира. А так ли прозрачен - правый либерализм?

 Вопрос актуален в связи с тем, что будучи противоположны по политическим векторам - они имеют совершенно одинаковые цели: привести народы мира к царству свободы, экономического чуда и высших социальных благ.

Тогда в чём же расхождения?

  Известно, что право-политический либерализм предопределяет движение к светлому будущему в каждом частном порядке,  самостоятельном и свободном - без опеки со стороны государственной власти.
И, спрашивается - кто бы против этого бастовал, если бы человечество целиком и полностью состояло из индивидов, готовых и способных самостоятельно открыть собственное дело, грамотно организовать его продвижение и успешно выдерживать конкурентную борьбу. 
Но ведь это не так. Значит кому-то свобода действительно способствует раскрепощению способностей, а кому - всего лишь тривиальный выбор: куда наняться по-надёжнее - к частнику, никому ещё неизвестному или к власти, прошедшей общественный электоральный отбор.

Только вспомнить надо - с чего начинался либерализм вообще: с движения за свободу от рабства, от колониальной зависимости, от деспотизма и других авторитарных режимов.

Известен также и российский либерализм, ратовавший за отмену крепостного права при монархии, за отмену телесных наказаний, за более широкое открытие больниц и школ для неимущих, за замену единоличной монархии конституционным строем.

 Пусть бы политики делились на правых и левых. Но науке-то и в первую очередь евро-американской - не может быть неизвестно, что если существует правое и левое - значит должно существовать и нечто среднее "золотое сечение", как и во всей природной  физике.
Золотая середина общественных отношений - в которую рукотворная поляризация свободным рынком на имущих и неимущих - никак не вписывается.

  И проблема в целом становится совершенно неоднозначной: то ли леворадикальный режим подвигает к расширению прав и свобод, то ли праволиберальная анархия вынуждает к леворадикальному ограничению распоясавшихся свобод.
 А ответ и находится как раз в анналах Истории, по которой леворадикальное движение зародилось в Европе в точном попустительстве праволиберальной свободы мысли, слова, убеждений и поступков в соответствии с ними.
 Причём, дважды за две сотни лет - с красным радикализмом и коричневым фашизмом.
======

Какая, спрашивается, разница, как завоевываются преимущества в конкурентной борьбе : -открытой силой, подпольными махинациями или манипуляцией  сознанием и волей конкурента?
 Определиться нетрудно.  Если с безнравственной позиции, то никакой разницы нет.

Не успели народы мира залечить раны после Второй Мировой, как весь мир взбудоражился Декларацией о правах и свободах, рекомендующей приступить к решительному движению за освобождение и независимость  обществ от национальных властей, а также союзов, в которых власть не соответствовала  прозападным  стандартам, изложенным в Декларации.

Предполагалось, что решение этой проблемы являлось сугубо внутренним делом суверенных государств с учётом национальных особенностей развития и никакого вмешательства извне, а тем более вооружённого экспорта Декларации со стороны Евроамерики не предусматривалось. Или предусматривалось?
Именно от этого момента зависело, что же именно интересовало инициаторов Декларации - права и свободы или фактор одного шлагбаума для всех национальных властей по типу одной прозападной "демократии".

В новой России, например, вся прозападная политическая оппозиция с открытым негодованием подступила к действующей власти с возмущёнными вопросами - почему вчера узаконили Декларацию, а на другой день -- прав и свобод как не было, так и нет.
Даёшь, мол, права на блюдечке - это по европейски, не даёшь - долой власть!

А тогда как же не  добиваться конкурентных преимуществ   политикой, с прилипшим к ней ярлыком "грязная"-- на лицемерии, с хитрыми, словно в первобытном лесу, хищническими уловками?

От которой категорически должна бы отличаться солидная и добропорядочная дипломатия со взаимовыгодными решениями проблем ?

Например, политика, маскируемая разделением ветвей власти на независимые одна от другой, как требует международное, но односторонне частное право. 
В то самое время как все они, принципиально и всегда зависели и зависят от денежного содержания на исполнение властных функций, а это содержание напрямую зависит от размеров оклада, льгот и привилегий, назначаемых любым государством в меру его состоятельности.

И, очевидно, самые состоятельные в государстве -- сами ветви власти, а также свободные от ветвей власти доходы от частных монополий.

Но особенно успешно вуалируемое т.н. правовыми Судами -- с "якобы" тщательными расследованиями международного уровня, со всё возрастающей неотвратимостью наказаний за преступления и прочной, как броня, презумпцией невиновности.

И это в то время, когда международная практика все больше и больше демонстрирует  надуманные причины и мотивы происходящего, выдаёт фейковые - лживые, поддельные и вводящее в заблуждение информационные вбросы, с вероятностным гаданием вместо фактической аргументации.

А если вникнуть в перспективу новой европейской концепции, то в ней шла речь не только о правах и свободах личности, не просто об отдельном выходе  к независимости, а (ни много, ни мало) -- о дальнейшем принципиальном отстранении общего государственного регулирования в пользу частных прав со свободным регулированием по собственному усмотрению выгоды из общих со всеми слагаемых бытия.
Но теперь для глобального передела собственности -- глобальных войн не потребовалось. Потребовалась всего лишь политическая оппозиция с единственным глобальным вектором - кто не за демократию, тот против интересов цивилизации и должно быть всячески разрушено.
Например, вполне мирная политическая дискуссия по отмене всего лишь одной - 6 статьи предыдущей Конституции, в результате которой был нанесен сокрушительный удар, но не по престижу руководящей партии, а по всей системе управления и хозяйствования мощнейшего союзного государства. С последующей отменой всей Конституции и самого конституционного строя.

Эффект политического оружия состоялся в том, что посредством дискуссий на заманухах "свободой" -- удалось осуществить то, что не удавалось никому посредством штыков или бронированных кулаков.
Очевидно, подобный эффект, в условиях перехода к свободной демократии, сохраняется везде - где политическое руководство подменяет профессиональную государственную систему управления.
И заметим, что в прежнем однопартийном высшем органе власти - не было ещё официальных оппозиционных партий для полноценной дискуссии.
Но образовывается временная коалиция из всех тех. кто может быть умышленно заангажирован, кто жаждет реванша за прошлые поражения, кто носит личные обиды от представителей действующей власти, а то и просто - карьерист, страдающий властолюбием.

Разрешилась ли эта проблема с переходом от монопольной однопартийности к политическому плюрализму? Конечно же - нет.
Всё осталось по-прежнему, с той лишь разницей, что однопартийное руководство продолжает внедряться по регионам страны - победившей партией в администрации, с разделением народа на четыре частные идеологии по региональным административным ресурсам.
А на ключевых государственных постах по-прежнему продолжают служить двум Уставам и никто не может быть уверен, какому из них отдаётся предпочтение - общенациональному государственному или узкопартийному.

А это не что иное, как очередной просчёт реформаторов 90-х годов, направившихся брать пример с передовых западных цивилизаций.
Потому как именно в этих цивилизациях с исчерпывающе свободной демократией - умудрились-таки узаконить  всего лишь две правящие партии. Да так и передают власть - одна другой.
Даже если кого-то приспичит ко внеочередной смене курса развития - под благовидными, или не очень, предлогами.
Разумеется, в правовом государстве  д о л ж н о  бы иметь место разделение властей, права и свободы  д о л ж н ы   быть незыблемыми, а само право  д о л ж н о  верховодить властью и законами, общественными организациями и самим государством.
Всё верно, если не ставить вопрос:  что же на самом деле чем верховодит - право или вот это волшебное  "д о л ж н о", которое просто немыслимо без собственности по реализации жизненных прав. А если это так, то неимущие пусть подождут с правами.

    Ну а если по тысяче разных объективных и субъективных причин - от  вертолётной глухомани до потери единственного кормильца - заявлений в правоохранительные органы не поступает, то такое государство тоже будет считаться правовым? 
Ведь выходит - до того момента, как схватили за руку на месте преступления - фактически можно творить всё: и что разрешено и что запрещено законом - при прочном верховенстве права.

3. Иные понятия о цивилизованной оппозиции

Из Википедии - "Оппозиция в политике — партия или группа, выступающая против господствующей партии или мнения, поддерживаемого большинством".

В сущности, выступать против мнения  большинства - и есть атака на демократию. Но тогда вполне логично спросить - а за какую же форму власти ещё, кроме демократии, радеет меньшинство? Уж не переписать ли и историю демократии наоборот!

Да, демократическим принципом определено, что решения, принятые большинством - обязательны к исполнению всеми остальными несогласными и нейтральными. 
Но не для того, чтобы слепо повиноваться в меньшинстве, а с тем, чтобы дополнять большинство - своим, возможно более аргументированным мнением, на дискуссионных площадках со свободой слова.

Но поскольку демократия призвана сменять т.н. авторитарные режимы, то речь прежде всего идёт об оппозиции либеральной.
А ей (по международным нормам права) нужна не только свобода слова, но и политических убеждений и  п о с т у п к о в   в соответствии с ними -- не в рамках цивилизованной внутри партийной парламентской оппозиции.
И тогда, не довольствуясь парламентскими площадками, она, как и сто разбойных лет назад -- выходит на улицы и площади, где запросто смешивается с возможными провокаторами, поджигателями, погромщиками и всеми желающими реванша над властью.
И таким образом либеральная оппозиция (умышленно или нет, хотела бы или нет?) превращает саму себя в радикальную и непредсказуемую, громящую и поджигающую и с немалыми невинными жертвами!

Иными словами, именно либеральная оппозиция оказалась великолепным цивилизованным предлогом для того, чтобы сеять радикальную дезорганизацию внутри общества и обращаться за поддержкой свободы к международным нормам права, которым, между тем, равно наделены два прямо противоположные события - свободный выход из государства и незыблемость его целостности.
А в зависимости от того, когда, кому и что потребуется - либо осуждать государство за препятствия свободному выходу из него, либо осуждать свободный выход из него, с преступными деяниями против целостности государства. И самое печальное - в полном осознании своей правоты с обеих сторон и неотступности, вплоть до физического истребления несогласных.

Выходит, двадцать первый век ни чем не лучше двадцатого?
=====
Либеральные политологи говорят лучше - сменой варварских революций на более бархатные.

А, по сути - на бархатные покрывала новой политтехнологии, по которой всего-то и требуется организовать идеальный образчик международных правовых норм на исключительно частном праве;
- показать другому сообществу его преимущества в сравнении с иными государственными или смешанными режимами;               
- возбудить тем самым внутреннюю частную либеральную оппозицию, вплоть до смены авторитарной власти - на безвластие вообще, и с хаосом в принципе;
- поддержать её международным либеральным сообществом, образовав таким образом б о л ь ш и н с т в о перед оказавшимся в меньшинстве отдельным  государством, и в конечном счёте недоумевать - почему это оно так и не желает следовать демократическим принципам развития.

Технология, прямо скажем - изящная!
Теперь нет нужды в больших горячих войнах, а достаточно притянуть любое общество к международным правам, указать на их отсутствие и принести права и свободы на блюдце с голубой каймой - в любой уголок мира. 
 ======
Но не оппозиция смущает, а свободная манипуляции понятием об оппозиции. Она ведь к тому и призвана,чтобы совместно, но с разных позиций решать проблемы своего общества, а не для того, чтобы нести и выкрикивать лозунги типа - за морями хорошо, а у нас плохо.
А самое неприглядное в том,что о масштабах оппозиции судят, как правило, по одной столичной телекартинке на площадях-майданах, на которых к ней  е с т е с т в е н н о  и запросто примыкают толпы прохожих  и любопытствующих любителей свободно покуражиться и повеселиться и много кого ещё, не имеющих к деловой оппозиции никакого отношения.
И личных, возможно, врагов кого-то из власти, либо желающих хоть здесь выразить гнев за прошлые неудачи. И скрытых спецов-провокаторов, и поджигателей-погромщиков и убийц из-за угла.
И весь этот стихийный столичный шабаш  берут за основу истинного положения по всей, якобы, стране - с тем же самым преступным пренебрежением к научно обоснованным критериям правдоподобия событий и явлений.
 
Только в том и дело, что вопреки укоренившемуся стереотипу о СМИ  - именно они представляют сегодня самую высшую информационно - дезинформационную свободу, которая способна сворачивать головы огромным массам людей - сразу, на 180 градусов, без хруста позвонков и всяких спецэффектов.
И на чём бы вы думали? Ещё на одном ките международного права - презумпции невиновности, о которой никто и слышать не желает!
Опубликуй сокрушительную ложь (клевету, базарный слух и т.п.) и пусть доказательства ищут - кому приспичило, А пока найдут - сокрушительная ложь уже становится сокрушительной правдой!

 К сожалению,на Западе пришли к этому раньше и удачно испытали на примере нашего Союза б е з танков и ракет.
То есть, если она и развалила, то ментальный образ Союза, но не его основу. Однако, относительно временные успехи имеются, с очевидным желанием повторить прецедент на Российской Федерации  мирными и вроде как даже бархатными манипуляциями политической оппозицией, по примеру майданных шабашей, не подлежащих преследованию и с обязательным содействием - т.н. борцам за свободу!

 Напомнить, кстати, высокопоставленным и свободолюбивым либералам из наших политических  шоу-спектаклей, что там - за морями, всего лишь две правящие партии с потенциалами в 50% избирателей и ни о какой иной свободной политической оппозиции, кроме как между собой - и не слышно.
То есть, им самим - припасенный вариант свободной политической оппозиции не нужен!
 А тогда и преследовать некого и слыть преследователями на весь мир само по себе отпадает.  И коррупции нет никакой. ибо откуда взяться, если её облачить свободным бизнесом высшего полёта, который от самого освоения дикого Запада - неприкосновенен и навсегда!

Но, возможно и равно-партнёрское сотрудничество не понимается  как взаимовыгодный обмен того, что не хватает у вас - на то, что в излишке у нас. И наоборот. То-то бы дружно за-процветали !

4. Чем чреваты смены власти?

О том, как усовершенствовать власть путём политических экспериментов со сменой её форм и содержания -  дебатов великое множество. Но что-то мало таких, которые хотя бы попытались озвучить - во что эти эксперименты обходятся.
А как часто проблемы на местах так и остаются незавершенными, либо требуют повторных сил и средств только потому, что выполнение намеченных планов и задач попадает на период перемены власти, когда прежняя сдаёт незавершенки новой            (и вместе с ответственностью), а новая вообще ещё к ним не имеет никакого отношения. Эта ничего не знает, а ту - ищи теперь ветра в поле.

 Но особое напряжение вызывается партийно-политическим плюрализмом во власти, допущенным (как оказалось) не только к коллективной выработке решений в Государственной Думе, но и к занятию должностей глав администраций и государственных постов - в полной зависимости от изменяющейся выборной конъюнктуры, позволяющей передавать властные полномочия вместе с административным ресурсом и программами одной партии - программам другой, победившей на данный срок и подчас противоположной по частной идеологии.

А самое абсурдное состоялось в том, что любая форма смены власти, как революционная, так и демократическая  ( с полной сменой состава за один день) - остались по сути  с к а ч к о в ы м и, при том, что никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальное сознание, ни национальный менталитет, бережно пестованные  прежней властью.

Никаким, кроме, разумеется, каждого нового законного принуждения к законопослушанию - законными силами нового по идеологии правопорядка.
 Но теперь уже не от столичного переворота, а  с  гражданской войной  по всей стране.
В обойме нынешнего политического плюрализма - как минимум, четыре заготовки для подобных смен.
Выходит, забавляясь сменой власти, словно сменой политических игрушек - никому и в голову не приходит мысль о том, что забавляемся игрой над народом (обществом), над страной, над государством?
 
 И как показывает действительность - бархатные и цветастые покрывала не только не отменяют варварство с переделом собственности, культуры и социальных ориентиров, а загоняют его в латентный затяжной процесс. 

 А подлинно брутальная революция вовсе не ограничивается одной столицей, а начинает разворачиваться по всей стране, с каждым последующим скачковым законом -- законными силами нового правопорядка и в таких масштабах, по сравнению с которыми сугубо столичные разборки  с позициями и оппозициями, танками и жертвами, путчами и лебедиными песнями покажутся банальной и примитивной мышиной вознёй.

5. Опустить нацию до европейского уровня?
 
Останется ли Россия 20 века в мировой Истории с несмываемым клеймом тоталитаризма, потянувшего за собой шлейф варварства и жертвенности - или всё же нет?
 А она бы и осталась - если бы в этой истории не участвовала также и Европа, как инициатор  революционных переворотов, гегемонии одной партии с преследованием инакомыслящих и непримиримой борьбой с верой в Бога.
А если эту идею осудила именно Европа в лице ПАСЕ - то либо осудила прежде всего собственный просчёт.
 Либо эту идею нельзя рассматривать иначе, как провокацию с призраком коммунизма, пущенную по миру с целью революционных переворотов и тоталитарных режимов - пока не поняла какого мощного конкурента она взрастила этой идеей.

  Но только никто, похоже, и не заметил - как либерализм свернул на совершенно противоположный регрессивный, прямо противоречащий естественно-природному закону выживания и развития в общественной форме бытия - путь борьбы за свободу человека от человека и от общества, мужа от жены, детей от родителей, школяров от педагогов, мужчин от женщин вплоть до полной утери половой ориентации, а всех вместе - от власти и от государства. Это-то что за монстр политический такой?

Как же можно цензуру культурную - основа которой возводилась веками из самого лучшего опыта человечества, которая именуется этикой, хорошим светским тоном, простыми правилами приличия  -- путать с цензурой политической?
Неужели ещё незаметно, как российское общество именно из-за этого -- неуклонно направились н а з а д - к свободному обезьяньему стаду?
 А с учетом возрождения православной морали - поднять нацию до европейского уровня стало прямо означать - опустить нацию до европейского уровня.
  Создаётся такое впечатление, что уже не осталось никого- кто способен доходчиво объяснять и убеждать - чем опасна свобода по которой понятие *сука* есть в словарях и им можно пользоваться. Но только не по отношению к личности женского пола.

А ведь об этом вовсе и не надо напоминать, а просто-напросто господам из Государственной Думы не полениться и открыть страницу Конституции со статьёй 55- 3.
  Или подавляющее большинство в этой Думе ещё не имеют и элементных представлений о нравственности?

6. Варианты свободных обществ

Какая разница, если раньше стартовый капитал для бизнеса формировался отдельными талантами за счёт частного владения землями с заводами и фабриками, а теперь его научились формировать элементарным добровольным сбором средств на некие блага по всей России, раскручивать  многократно в каждом частном порядке и затем свободно выбирать род деятельности через   п р е к р а щ е н и е    всякой деятельности с исчезновением собранных средств аж на противоположных концах света.
Разве в этом суть обманутых дольщиков?

Она в том, что кризисы с банкротствами и массовыми локаутами с   потерями устойчивых доходов, где за каждым безработным обязательно тянется целый шлейф семейных иждивенцев, ещё ниже опускающихся к бедности -- такие кризисы с банкротствами стали обычным  бизнес-предпринимательством, в которых выживает только тот, кто любым способом овладел как можно большим частным капиталом?
 С последующей пропагандой превосходства богатых над бедными по имущественному признаку, а в том числе и по формированию демократической народной власти.
Но этот маховик с частной роскошью и непрерывным потоком государственной поддержки бедности не остановится никогда, если  свободным выбором труда не выбрать труд без частных посредников с непосредственным трудом на себя в своих муниципалитетах и регионах, объединив частную роскошь в местных бюджетах.
Очевидно, нацеливая партийцев на национальные проекты, Путин имел в виду -- наконец-то оценивать общенациональные параметры по конкретным повышению или понижению жизненных уровней,  а не наоборот, рассказывая абстрактные, бесконечные, высоко непонятные сказки про неведомую руку Адама Смита, вместе с коммерческими тайнами и невмешательство в бизнес-деяния, на каком-то, якобы свободном международном рынке.

О, как все эти тайны неприкосновенных и неприкасаемых удачно вписываются в телевизионные либеральные рамки столичных разборок.

Мы в пост-реформаторской России не можем не понимать, что всё наше современное бытие вместе с реформаторской Конституцией разделилось условно поровну на то, что именовали социалистическим общенародным и государственным --  и с фискально натянутым капиталистическим, которое одновременно совпало с реваншем за возврат российских   богатств от народа - в лоно клановой аристократической Синекуры.
Но именно эта Синекура по своему аристократическому укладу не обеспечивает главного - равного со всеми права избирать и быть избранными в подлинно народную власть.
Таким образом власть тоже разделилась на подлинно народную, а если и демократию, то аристократическую. Что постоянно подтверждается рекламой и СМИ, успех которых полностью зависит от размеров частного капитала, а также ажиотажным влиянием такого же свойства на избирателей в прямую пику положению Конституции, по которому никто не имеет права подвергаться воздействию на избирателя с целью конъюнктурных изменений в пользу не общих государственных, а своих частных политических (идеологических) убеждений.
И таким образом просто не замечаем, как власть народная в смысле преобладающего большинства простого народа -- остаётся в распоряжении той же тайной частной роскоши по её усмотрению.

И вопрос лишь остаётся в двойной, тройной и вообще непонятно какой нагрузке госбюджета на то, чтобы средства от природных ресурсов оставлять частному капиталу - и одновременно грузить различными способами содействия бедным и малоимущим из оставшейся налоговой доли в бюджете.

-- Муниципалы и откат к самоуправству

Чем муниципалы, которыми язык можно вывихнуть, пока выговоришь - понравились больше  русскоязычных терминов  -- загадка, так похоже и не разгаданная.

Однако, это нисколько не облегчило самостоятельное, под свою ответственность  решение проблем с населением.

 Самостоятельными они попытались стать путём многократного увеличения бюрократического аппарата теперь уже муниципальных чиновников местного уровня по всей стране-территории и в весьма весомую нагрузку к федеральной системе управления.
=====
Камень преткновения затаился не в самих муниципалитетах, а в соприкосновении с различными формами государственности, которые окончательно  проявились только в России и только  с революционной гражданской войной и победой над частными властными полномочиями -- в пользу равно-гражданских государственных властных полномочий

То есть уже в гражданскую войну речь шла о переделе не собственности, как таковой, а властных полномочий, посредством чего всю собственность национализировали в общенародную государственную.

Именно с тех пор  экономика и политика государств разделилась по решающему признаку на системы  с властными государственными полномочиями (гарантиями по управлению страной) и  властными же частными полномочиями, на коммерческой основе и  выгоде по каждому частному усмотрению.

Но если последняя считалась до революции базовой для всего  мира с частными властными полномочиями, то в пост-реформаторской России Конституция записала равное признание и защиту как частной так и государственной и иных форм собственности. Почему оное не исполнено - тоже загадка.

А в педалировании на принципиальные разногласия с Западом --  российская экономическая концепция разделилась надвое: на систему с госрегулированием, которую окончательно причислили к "отечественной" и право-либеральную, с частным прозападным регулированием на свободных ценах.
======
Отметим, что в сущности, при обособлении местного управления от федеральных государственных органов власти в самостоятельное решение проблем с населением -- ничего самостоятельного, кроме оснащения по всей стране того же бюрократического аппарата, причём низшего уровня - не означало.

И тогда, какая разница - назначался этот аппарат или выбирался населением - т о ж е  низшего уровня, ибо никем и никогда сельская (деревенская) периферия не считалась образованнее и культурнее городских полисов и мегаполисов.
 Плюс извечная традиция избавляться на периферию от всякого неугодного городским властям маргинального и уголовного элемента. Плюс повальное бездорожье с отсутствием какой-либо инфраструктуры, кроме как естественно-природной, плюс шаманы и колдуны в естественных лидерах поселений с прочной кровно - родственной потомственной зависимостью населения от них.
Наконец, добейте пресловутые муниципалитеты - их обособлением от системы государственных органов власти и можно вполне обоснованно переходить на самоуправство над населением - тем самым муниципальным аппаратом чиновников.
И здесь уже точно: с юристами, адвокатами, страховщиками и всей сферой обслуживания массового клиента, с тарифами и ценами по собственному усмотрению выгоды.
Но вот что мы хорошо усвоили вне зависимости от образования и культуры:  федеральная-то власть руководит из далёких министерств и ведомств, а муниципальная -- непосредственно на землях с их бесценными природными богатствами, в смысле тотальной бесконтрольности за браконьерством и местного населения и местных властей.
=====
Но ведь малый бизнес и есть в первую очередь массовое производство всего, что обеспечивает повышение жизненного уровня по питанию и лечению поддержанию досуга и первичному накоплению стартовых капиталов для роста и развития.
 
 И тогда как  объяснить  попытки не замечать его или отодвигать на потом - ведь на любой иной более солидный бизнес требуется и здоровья большего и капитала большего!

Но наши прилавки очень даже талантливо заполнил импортный продовольственный бизнес, по импортным ценам, не каждому доступным, с прибылями для заграницы и с полной зависимостью от заграницы по  продовольственной безопасности.

И только беспрецедентный пресс санкций от свободно-рыночного Запада, который, кстати, убедительно показал, что свободный бизнес без вмешательства власти  отнюдь не панацея, и свысока плевать они хотели на расчудесную руку Адама Смита, если она перестаёт грести к их олигархическим интересам - заставил вплотную заниматься отечественным продовольственным предпринимательством.

Понятно, что невмешательство государства в свободно-рыночную экономику - равно означает его невмешательство в свободный рост рыночных цен.
Но тогда спрашивается у новых экономистов - предел росту когда-нибудь будет или он беспределен?
Ведь именно это и требуется объяснять обществу прежде всяких специфических проблем с кризисами и правами человека.

А в том и дело, что цены на жизненно-необходимые продукты и товары никогда не были свободно регулируемы, поскольку спрос на них не свободен, а диктуется необходимостью самого существования по чисто прагматическому принципу - хочешь жить, куда ты денешься от цен, которые назначим в первую очередь местным самоуправством?

В этот-то волчий принцип кто же ещё вмешается, кроме  власти от имени государства, избираемой самим обществом и затрачивая неимоверные силы и средства, которые могли бы быть достойны лучшего применения, чем меры по ликвидации просчётов с частными кризисами.
=====
И кто бы мог подумать, что практически сразу же по окончании второй мировой - выработали и предложили международному сообществу права и свободы человека и гражданина в статусе       М е ж д у н а р о д н ы х  норм правового развития.

Только норм исключительно частных, в заведомую интерпретацию свободы выбора труда и профессий с политическим клеймом отечественного государственного труда в качестве "принудительного".

Но тогда те, кто подписался под частным правом -- тут же повернули к прежнему царизму, начавшему с полным правом, но неприметно для народа подтачивать устои государственного было отечественного труда и гарантий равнодоступных для всех      россиян благ и сфер социального роста и развития.

Заметим: вовсе и не с 90-х, когда решили поднять идеологический занавес, а с самых пятидесятых, с устремлений в свободные экономические зоны при наглухо закрытом идеологическом занавесе.
=====
К слову сказать, на землях местного самоуправления удобно расположились и религиозные конфессии - равные среди равных перед законом, но почему-то провозглашённых в России светским государством, в котором религиозные объединения отделены от государства и никакая религия не может претендовать на государственную или обязательную.

Да, но если равны перед светскими, и надо полагать, не богословским, а    г о с у д а р с т в е н н ы м и  законами, то как же ещё можно отделяться от религии?

А можно, оказывается! Таким же частным правом на общее со всеми участие в государственных делах и формировании светской власти.
Очевидно, уже не только с богословскими,  чисто вербальными законами, а с полным набором либеральных прав и свобод - с коммерческими тайнами и невмешательством  в свободный бизнес.
И с полным слиянием со светским  правом на долгую и счастливую жизнь, дабы поменьше уповали на небеса с прелестями вечного блаженства на том свете.

(А так-то, с единственной просьбой к Отцам-богословам : -- не допускать бы теперь по светскому праву неразумных ещё дитяти до права на исповедание свободного мировоззрения раньше совершеннолетия в 18 лет!)

  И конфессии равенством охвачены как-то неуклюже. В Российской Федерации конфессии сплотились собственными Конституциями, Парламентами, Правительствами и Столицами. Все, кроме русской, растворившейся во множестве  отдельных субъектов Российской Федерации.

А где же в общей со всеми Российской Федерации -  р у с с к а я  Столица, Парламент, Правительство и Конституция?
=====
Трудно сказать, поверят ли наши потомки лет этак через 100 тому, что в богатейшей России, в результате прогрессивных реформ существовал социальный термин "прожиточный минимум".

Официально, в рамках экономической политики и с кропотливым правительственным подсчётом того - сколько крупы, рыбы, молока и яиц требуется гражданину страны, чтобы только ноги не протянул.

   Бред какой-то - скажет наверняка партия либерал-демократов.  Это что же за перечень такой, в котором не предусмотрены элементарные возможности, скажем, для равно доступного передвижения на транспорте, ремонта жилища, оплаты бытовых услуг, на лекарства, на приобщение к культуре, наконец. То есть - на обеспечение реализации элементарных жизненных прав человека и гражданина.

   На обеспечение всего того, на что успешно, почему-то, изыскивало правительство того же государства средства - до того как снова согнали с государственных земель, заводов и фабрик с непосредственным на них трудом и променяли на частных посредников со свободным трудом по собственному усмотрению выгоды.

   И может быть дойдёт до реформаторов, что опускание на минимальный физиологический прожиток - есть край развития с   одновременным вычёркиванием человека и гражданина из правового поля и вполне осознанное насаждение нужды, толкающей в различные формы кабалы, со всеми известными последствиями социально-демографического плана.

Но это если мы проснёмся с тем, что права и свободы -- это не виртуальные политические пожелания или рекомендации, а прямая зависимость каждого человека от размеров капитала по успешной или не очень практической реализации прав и свобод.

  По каким причинам произошло подобное - дело аналитиков. Но не выявив этих причин - с нуждой, относительной к растущему благополучию не покончить.
Впрочем, предостаточно и одного всеобщего признания, что  свободный рынок без вмешательства государства - настроен в принципе поляризовать общество на суперсостоятельных и бедных, и значит продолжать плодить нужду.

   И просто не хочется верить, что механизм нужды может применяться целенаправленно - в качестве антагонистических идеологических умыслов или для получения отдельных частных преимуществ.
=====
Так ведь это если бы ещё не гарантии действующего Президента с полным пониманием положения Конституции Рф о том, что никакие правовые акты, в том числе уставы и иные предписания  муниципальных образований -- не должны противоречить  Конституции РФ, с надзором от Института полномочных представителей Президента РФ.

И с целым рядом мер по выравниванию конституционного положения о равном признании и защите как частной, так и государственной форм собственности.

И, наконец, с ясным воззрением на то, что нынешние Европейские права, свободы и органы их защищающие -- может и хороши. Но они никогда не были нормами равно международными!
А самое бестолковое - хоть в столицах, хоть на периферии : -- для чего ажиотаж-то предвыборный?
Судьбоносные коллизии с определением власти над собой и государством - куда разумнее, похоже, распознавать не наскоком, а в течение всего  меж-выборного периода.

Но пока у столичных избирателей явное преимущество -- задаться незамысловатым вопросом :

-- если в столице, под самым носом у центральной федеральной власти с Мосгордумой -- продолжают избирать оборотней в  импозантных сюртуках и смокингах, то что же тогда творится от Москвы и до самых до окраин?

-- Снобизм во власти

А тут прежде всего требуется проникнуться  тем очевидным для любого цивилизованного общества обстоятельством, что любая демократия начинается не иначе, как с   к о л л е к т и в н о г о   органа власти, будь то Дума, Рада или иной прозападный Парламент.

Причём - хочет кто этого или не хочет и свободным ли нравом поступать так, как и кто того желает!

А это значит, что и предвыборный ажиотаж с агитацией частных идеологий принялись противоречить положению Конституции о свободном выборе убеждений по собственному усмотрению. Тем более, когда так и не стихает пропаганда превосходства одних граждан над другими по имущественному признаку.

Значит и решения (законы) будут действенными и исключающими частную партийную конъюнктуру -- только коллективным единением всех самостоятельных и независимых"Я".

И если говорить о выборах  ч е с т н ы х, то и каждый претендент на власть в своих талантливых речах должен  педалировать на коллективное "Мы", вместо собственного и свободного "Я", заведомо зная, что его "Я" будут существенно добавлены целым сонмом профессиональных помощников, консультантов и экспертов!

=====

А если действительно говорить о честных выборах, прошедших через электоральный отбор - значит говорить о лучших среди равных, где понятие "Лучшие" не могут означать ничего, кроме высших качеств, исключающих агрессию, нервозность, "я-каяние" и снобизм, с  неспешным вдумчивым анализом и накопленным профессиональным опытом по функциям властных полномочий.

Поскольку требования к  прохождению во власть определяет не политическая конъюнктура, а  высшая ответственность за судьбу населения в регионе и государстве!

Другим во власти делать просто нечего, кроме как учиться  и набираться опыта именно этим качествам - в предварительных учебных заведениях  или лечиться в специальных лечебных учреждениях.

По той простой и известной всем причине, что неуравновешенные индивиды - и без власти потенциально опасны для общества нормальных людей, а будучи усиленные высшими властными полномочиями - они становятся склонны к катастрофическим экспериментам над живыми людьми.
 
Это аксиома, не подтверждаемая только, разве что в непролазных лесах и джунглях со свободными хищниками, вольготно поедающими более слабых.

=====

Но ведь именно в демократии это и означает, что бесполезны всякие предвыборные "якания" с одиночными обещаниями и клятвами сколь-угодно выдающихся талантов.

Поскольку единицы ничего не решают и решить принципиально не могут до тех пор, пока не сольются в едином согласии всех частных, в том числе и прямо противоположных убеждений.

Которые,кстати, по культу частной вестерн-концепции - никто не имеет права преследовать со стороны власти -- с прямым плюсом к невмешательству в частные бизнес-деяния.
А как быть узникам с чистыми убеждениями и с нечистой совестью одновременно, и наоборот? Не преследовать?

А такое-то право откуда пошло? Не иначе, как из свободной Европы с   п р и з р а к а м и   революционного красного радикализма и коричневого тоталитаризма -- забродившими по всему земному шару!

И либералы с иными талантливыми независимостями, выступая с претензиями к Путину с "кремлёвскими узурпаторами", были бы, возможно  правы, если бы не....... .

Если бы за Путиным уже не стояло преобладающее большинство населения России, за него проголосовавшего, вместо "я", напичканных талантливым снобизмом.

=====
 
И самое, пожалуй, существенное - это задаться вопросом: -- как же почти за четверть века не можем понять, что дело вовсе не  в экономике, которую господа, вроде "яблочных" реформаторов, обещали завалить товарами и услугами.
 И всё же с новыми упрёками в адрес "кремля" по поводу слабой экономики? 
А в частных вариациях всего, что обеспечивает экономику, прежде чем приступать к её  наращиванию.

И это в первую очередь : юристы, адвокаты, страховщики, врачи, педагоги и весь частный сервис-- настроенный не на науку, а на коммерцию со свободной и независимой мздой из банкнот по собственному усмотрению каждого из бесчисленных обращений к прежним равно доступным социальным благам и направлениям роста и развития.

С иными, чисто денежными циклами, типа :   -- частные инвестиции (кредиты)-раскрутка-частное накопление-раскрутка-частное накопление и так, по нарастающей.

И, казалось бы, денежный капитал должен расти вместе с ростом экономики и жизненных уровней каждого, а не тут-то было!

Потому как по культу вестерн-концепции, скопированной с Запада - свободные тарифы и цены и есть та коммерческая тайна в частном бизнесе без вмешательства в него властей.

Которая не позволяет ни надзору ни антимонополистам, ни всем министрам-либералам -- определять и ориентироваться на реальную себестоимость продаваемого товара и услуги.
 
А с позиции коммерции - им самим гораздо выгоднее, якобы, объективно утверждать регулярное повышение свободных тарифов и цен, с бесчисленными заманухами обывателя бесплатными сырами в мышеловках.
 Обратим внимание: -- государство находит выход компенсировать повышение цен и иные трудности с прожиточным минимумом за счёт благодатной россыпи по всей стране  ч а с т н ы х  денежных кредитных заимствований, которые с не менее благодатной выгодой возвращаются (если возвращаются) в частные банки. - в сравнении с тем, как если бы вместо кредитов наращивать собственное производство продуктов и товаров по отечественной себестоимости.
Так и идём на выборы народной власти, очевидно кроме власти столичной, в которой сама судьба сосредоточила денежную массу, вполне обеспечивающую и объёмные инвестиции, и приличную зарплату за не менее приличный труд, и погашение инфляции, и общее процветание.

=====

Но вот что интересно : кто они нам - нувориши, олигархи и прочие свободные радетели за  непомерную частную роскошь ?
 -- братья, сватья, кумовья  трудящемуся люду, идущему на выборы власти над собой? А может уже не один пуд каши с кем-то из них съели?

Или кому из сторонних наблюдателей за честными выборами пришли в голову определения - свободные и независимые!
Их что же - отчищают на таможнях от собственных убеждений, политических пристрастий и карьерного продвижения, с отсутствием противоположных интересов ?  А также привыкших физической силой покорять и подчинять себе всех, менее сильных?   Наверное -- нет!

И тут самое время противопоставить физическую силу - силе "мягкой", и тоже принуждающей. Но не к покорению слабых, а к содействию слабым, дабы поскорее становились физически сильнее. Благо сама сила покорения никогда не была абсолютной  и напрямую зависела от соотношения с иными конкурентными силами.

А как именно Президенты, присягающие своим народам на Библии становятся олигархическими снобами - великолепно демонстрируется на  примере коммерции с весьма выгодным приобретением Гренландии: - скупать земли квадратными метрами, с бездонными и бесценными под ними кубами девственных природных богатств и, фактически, с дармовой безразмерной прибыльной рентабельностью.
======
Поразительно!
Единый блок коммунистов с беспартийным народом во власти - распался на множество идеологий со своими понятиями о чести, а высшие властные полномочия по распоряжению природными богатствами, трудовыми ресурсами и денежными потоками - так и продолжают доверять всего лишь под честное слово красноречивого словоблудия с настырным упором на собственное "Я".

Хотя по всему деловому миру  известно, что при всяком дефиците доверия между партнёрами -- принято заключать официальные договоры, предусматривающие санкции с возвратом истраченных средств на случай их неисполнения.

В данной ситуации -- между депутатами с их предвыборными клятвами и соответствующим объединением избирателей, им поверивших под честное слово! 

Нет, очевидно. предела религиозной безалаберности с безотчётной верой во всё светлое и чистое,  которую если твёрдо укреплять самому -- оно само и придёт!?!

И тогда народная власть, прошедшая электоральный отбор "лучших" - непременно идёт на поклон к никем не избираемым, кроме денежного капитала, который, по общепризнанному выражению, ничем, вместе с его владельцем "не пахнет"!

Это, разве - не абсурд?

-- Господа из бывших ходоков во власть

"Господин" в иерархическом обществе - это форма вежливого обращения к привилегированным особам, к которым когда-то относились владыки, повелители и иные хозяева рабов или крепостных холопов. А также психосексуальная субкультура, основанная на получении чувственного блаженства от обмена власти на секс -- в развратных играх господ над подчинёнными.

Достаточно доходчиво зафиксировано во всех энциклопедических интернет-словарях. В том числе со времен средневековья в самых пикантных сценах "садо-мазо". Но и инквизиции, как духовного суда для розыска и наказания еретиков, мнения которых расходились с религиозным учением.
Вопрос лишь в том -- считался ли духовный суд  над садо-мазо, как над ересью или, наоборот, духовный суд благоприятствовал особым утехам господ.

В более широком смысле — убеждения, отклоняющиеся от общепринятых (вероотступники). 
=====
То есть, мало было проблем над тем, как ловчее поспасать мирян на тот свет с вечным блаженством. Оказалось, что "верхи" и "низы" совсем не адекватны в своих намерениях по переселению на последующее блаженство.

А главное отличие верхов состоялось в обладании высшей господской властью над низами, которым предписывалось подчинение во всех вопросах бытия - по собственному усмотрению господской материальной и сексуальной выгоды.

Осталось только констатировать - до чего же "великолепно" жил крепостной люд при царях и прочих барах!

А также - досталось ли русскому православию от инквизиции,  и если да, то -- что же чему способствовало: инквизиция разгулу пикантных сцен с сексуальными  играми в господ и рабов или совсем даже наоборот - сексуальные игрища попранию религиозных моральных заповедей.

 Но в любом случае : - как же было, после всех этих очевидных насилий "верхов" над"низами"-- не собираться Богам на небесах и срочным образом не кумекать ситуацию на предмет спасения мирян от попрания общечеловеческой морали.

По всей видимости что-то критически повлияло на процесс библейского сотворения мирян, в результате чего "верхи" обособились от "низов" и потребовались бунты и революции последних, с радикальной сменой власти от верхов к низам.

Смена власти, как известно, случилась. Но не 25 октября 1917 года, а в результате длительной гражданской бойни между монархическим окружением т.н. "белого" движения и низами, оказавшимися в подавляющем численном большинстве движения "красного".

И по сей день не утихают споры о том, какая власть актуальнее и эффективнее: постоянная или постоянно-переменная.
=====
Только с какой это стати отечественные депутаты, не так далёкие от низов с привилегированными особами - вдруг принялись именоваться "господами"?

Что их увлекло, спустя семь десятков лет товарищеского непосредственного самоотверженного труда на собственно зарабатываемые блага и направления развития:- форма ли вежливого обращения и к низам тоже, или реванш за возвращение крепостных холопов к новым господам?

А вполне возможно - просто соскучились по чувственным блаженствам с обменом власти на секс - в  новых игрищах господ с холопками и холопами?

А как же понимать безотчётную веру во всё светлое и чистое, которая не требует никаких подтверждений, а лишь самим укрепляйся попрочнее - всё чистое само и наступит?
Например, двадцать веков народ купали в православной колыбели и кто же это повернул именно так, что пошли войной на эти колыбели?
А помнится, что не революция 25 октября, а гражданская бойня всё окончательно расставила по своим местам, заставив покровителей белого движения вместе с доблестными защитниками Монарха и священнослужителями засомневаться наконец :
-- то ли на смерть пойти ради подвига Христова в самый крутой поворот судьбы государства Российского, то ли драпануть от подвига чем быстрее и куда подальше!

Но тут былые депутаты удивили церковными оценками : - выходит и новая Церковь православная, с тоской по Монарху и анафемой большинства российского народа - оказалась сугубо идеологической, монархической и никак не с любовью и добром ко всем без всяких различий.

И действительно, если по честному, то зачем большевики поторопились 25 октября с лозунгом "Которые тут временные - слазь!"  А не надо было слазить, и без того бы, по либеральному, порулил годков с пять - да  и слазь на льготный пенсион! Это остальные, менее талантливые - пусть пашут по двадцать пять!
=====
Вирус прежнего барства во власти никак не желает расставаться с бывшими ходоками от народа во власть. Но если  Конституция РФ определила равенство прав перед законом и судом -- о каком же новом барстве может идти речь?
А давайте просто проследим нынешний путь в представительскую власть :
1) - максимально свободные ограничения  на претендента в депутаты  (словно менеджеру средней руки в частном маркете), но  прямо в высокочтимые законотворцы без обязательного для них юридического образования и опыта законотворчества;
Спрашивается, чего в этом больше - политически свободного популизма или высочайших пороговых, научно-обоснованных критериев высшей ответственности, уже не за партию, а за страну, государство и всё население России?
Ведь по сути наиболее подкованные профильные комитеты и двигают всю работу Думы. Все остальные - всего лишь им поддакивают.

2) - Безбедная парламентская служба, с возложением возможно пропущенных талантов  - на экспертов, научных консультантов и прочих помощников за счёт налогов с превалирующе беспартийного населения. То есть, по форме избирается один созыв, а по сути - в несколько раз большие по численности и средствам.

3) - самый изящный (по сравнению с затратным и рискованным бизнесом) способ добычи барских преференций всего лишь через получение мандата, который словно по волшебству превращает ещё вчерашнего избирателя в господина Депутата-законотворца, со льготами, независимыми от качества депутатской деятельности; Когда-то по этому поводу в народе отмечали: - из грязи и прямо в князи:

4) - немедленная особая неприкосновенность от избирателей, законов и судов, с явным подтекстом : - и пусть то население пашет по двадцать пять лет на пенсион - они теперь не из них!

 Не из них ???

Слышите -- народ-общество? Они теперь не из вас! Отыскали всё же другой источник власти, который предлагает служить не Вам - в знак благодарности за доверие всех природных, людских и денежных ресурсов. А наоборот, Вы -- Их Благородиям!
=====
Но о каких честных выборах может идти речь, когда депутат из прежних товарищей вместе со всеми избирателями - вдруг становится неприкосновенным от них господином, которому вместо  равноправных и тайных выборов устраивают ажиотаж с промывкой мозгов по принципу чьи СМИ и реклама богаче по средствам?

А содействие избирателю в том и состоит, чтобы поддаваться двойственному искушению:
 - либо использовать высшие полномочия во благо всему народу;             -  либо пользуясь весьма удобной ситуацией с церковной безответной верой на-слово - становиться от имени народа гласными и негласными господами над всеми природными богатствами, трудовыми ресурсами и денежными потоками государства Российского.

И спрашивается трезвым рассудком, какой же избиратель из простонародного большинства пойдёт после этого - очередное барство на свою голову избирать, с неуклонным отходом от народной власти к буржуазной аристократии, в том числе с обменом  на сексуальные блаженства новых господ для частных холопок.
Особо отметим:
-- заранее зная, что никто из господ не заключал никаких официальных договоров и обязательств на использование природных богатств, трудовых ресурсов и денежных потоков, и не несёт   н и к а к о й   ответственности за возмещение ущерба и возврат народных средств по договору  между избирателями и депутатскими личными обещаниями и общественными наказами.

--  Как повысить активность избирателей

 Многие до сих пор уверены, что судьба волеизъявления народа решается наиболее его активным контингентом. Такая уверенность и закреплена практическим предпочтением политических партий  перед остальными, менее активными общественными объединениями.
И именно это совершенно открыто демонстрируется во всех теледебатах и шоу-поединках.

Но такая активность предопределялась  прежде всего преданностью партийным убеждениями, уставам и программам, даже если налицо недостаточный  уровень образования и других профессиональных качеств.

      И тогда - что же нового по сравнению с прежней партией большевиков, считавшей наиболее сознательным и активным борцом пролетария с  одним-двумя классами ЦПШ, но беззаветно преданного делу одной партии?   Тем более верно то, что теперь ставка не на одну, а на несколько партий, в расчёте на полную нейтрализацию  всяческих претензий на монополизм.
 Так ведь и плюрализм становится конструктивным только тогда, когда в политических речах и программах перестают звучать ноты собственной исключительности, с претензиями на право быть единственно верной. То есть - с претензиями на ту же монополию

 Причём  не столько за счёт собственного политического багажа, сколько  отрицанием  значимости  всех остальных участников плюралистического конструктивизма с багажами компромата.

 Это какой же надо иметь коэффициент интеллекта, чтобы политику ради собственных интересов  -- заведомо  уничижать значимость большей части сограждан из этого народа?

Вот тут-то его  н е   а к т и в н о е   большинство и  может сыграть свою решающую роль в значительном повышении активности избирательных кампаний.
Потому как ему вовсе не обязательно вникать в детали расплодившихся  заумных платформ и программ.
Оно не зашорено преданностью какой-либо частной идеологии  Оно вообще беспартийное, законно закреплённое свободой выбора убеждений.
Ему вполне достаточно всего лишь воочию, на телеэкране, не дожидаясь никаких предвыборных ажиотажных гонок за избирателем,  не пропуская новостей из уютных телевизоров и в дополнение ко всем дебатам - лишь убеждаться в простых общечеловеческих качествах, определяющих подлинных демократов в будущих претендентах на власть .
Которые принципиально не зависит от того, каково наименование партии и её предпочтения  центризму, либерализму или радикализму.
Но показывает устойчивые тенденции в скромности, в культуре речи и поведения, в терпимости к инакомыслящим, в исключении предрасположенности к высокомерию, а то и снобизму, во вдумчивости и уравновешенности аналитических процессов.
И самым трудно распознаваемым за короткий ажиотажный месяц качеством --категорически путать своё с чужим и общественным. 

И только тогда можно разглядеть, что экран телевизора  со столичными  площадными и уличными разборками, позицией и оппозицией, танками и лебедиными песнями -- в сравнении со всей великой страной не имеют права представляться больше, чем элементарной мышиной вознёй, с писком вокруг бесплатных сыров .
А весь предшествующий бардак с шоу-поединками, которыми принялась веселить российская политическая элита, столкнувшись лбами с украинской -- не выдерживает никакой критики по отношению именно к таким качествам.
То есть выборы-то по сути уже давно бы определились, если снова не налаживать ажиотаж с агитацией за удобные политикам убеждения по принципу предпочтительной рекламы и СМИ за мзду на частном капитале.
Точно тоже, как любое нынешнее европейское государство сравнимо  в заведомое превосходство по дуракам и плохим дорогам -- не со всей Россией из более чем восьмидесяти региональных государств, а с наиболее благополучными региональными государствами в России.
Или всего лишь адекватную часть российских региональных государств -- сравнивайте со всем западно-европейскими государствами в совокупности.

Тогда бы можно и посмотреть в каком государстве и союзе больше-меньше дураков и плохих дорог.

7. Феномен корпорации, масштабом со страну
 
  Похоже, сегодня (не как прежде - по домыслам из-за идеологического занавеса), а по реальному, почти четверть вековому наложению прозападной концепции на социалистическую - уже нельзя не видеть, что Европейская идея капиталистического всеобщего благоденствия - такая же Утопия, если не похлеще, чем призрак Коммунизма из той же Европы.
 
С одной стороны - это идея свободного рынка с неуклонным, якобы, и свободным движением к средне-взвешенной цене, удовлетворяющей и производителей и потребителей, без вмешательства государственной власти.
 А с другой - она же, снова возрождающая поляризацию общества по имущественному признаку, а также мытарства с безработицей и ростом свободных рыночных цен, просто перекрывающий многим доступ к благоденствию.

То есть, для благоденствия в с е о б щ е г о - это есть условия, прямо исключающие одни других, и значит оно  невозможно до тех пор, пока частные корпорации не прекратят свободно манипулировать массовым спросом по собственному узко-прагматическому усмотрению, не перестанут извлекать выгоду хотя бы из спроса, вынуждаемого болезнями, бедностью, стихийными бедствиями и социальными потрясениями.

Иными словами - пока, наконец, сознание каждого бизнесмена не дорастёт до уровня высочайшего сознания и озабоченности общим положением и состоянием дел в экономике и социальной политике.
В сущности и Коммунизм предполагался не иначе, как с достижением именно такого осознания каждым участником его строительства и не иначе. Но здесь хотя бы задача ставилась по текущему формированию высокого сознания.

Сегодня уже нельзя не отдавать отчёта в том, что в пост-реформаторской России никаких рыночных отношений, кроме традиционных местных базаров, и тех подмятых под частное усмотрение кого и как пускать, свободно или за мзду -- нет и не могло возникнуть принципиально.

Поскольку для хоть какого-то намёка на продвижение к среднерыночной цене - прежде всего требовалось соорудить и организовать, как минимум, ещё по одному конкурентному и не менее грандиозному РАО.
Однако и прежние изначально возникли в качестве частных монополий не из свободного рынка, а из готовой прежней, естественно-природной.

 А потому и принялись манипулировать всем без исключения населением и предпринимательством по своему усмотрению цен на энергетику.
=====
Но если к феномену Советского Союза подходить не с позиции прозападной идеологии, а с позиции делового вне идеологического предпринимательства, то с этой позиции и окажется, что в 20 веке российский народ сумел в кратчайшие исторические сроки обойти прозападных частных монополистов, организовав всего лишь одну-единственную корпорацию - масштабом со всю страну!
Спросите -- кто бы из частных монополистов на западе не возмечтал о том же в своих странах?

И тоже с извлечением прибыли, но в отличие от частной прибыли , направляемой прежде всего на своё же собственное развитие - с прибылью от общего труда без частных посредников между населением и властью.

Прибыль, предназначаемую для всего без исключения населения страны.

Таким образом реализовался социальный (социалистический) принцип опоры власти на народ, централизованно объединяемый в коллективные хозяйства - на уважительной и равноправной основе, независимой от имущественного и иных социальных признаков.

Но как же можно быть равноправными перед Законом и Судом по имущественному признаку - при одновременной поляризации свободным рынком именно по этому признаку!

Конечно же, однопартийная власть воспользовалась своим монопольным положением для особых себе привилегий, вплоть до барства и на коммунистической подкладке, уже соорудив в своих апартаментах коммунистическое благоденствие, раздобрев от которого и всем  пообещала его уже к 80 году 20 века.

И победу социализма дважды объявляла, хотя первым реальным подтверждением этому пришла победа совсем иная, отстоявшая его и от внешней агрессии. Конечно же она пользовалась отбором наиболее дешёвой рабочей силы, пиарила отдельные рекорды и совершила ещё немало  п е р в о п р о х о д ч е с к и х  ошибок, поддавшись на крючок марксистского (из Европы же) непримиримого антагонизма.

 Но уже не вычеркнуть из мировой Истории то, что при всём при этом, она сумела изыскать средства и на заработную плату наличными и плюс на гарантированное обеспечение в натуральном виде далеко не малой стоимости всех социальных благ.
Исключила мытарства с безработицей, а также беспризорность и различные формы спекуляции. Всё, что на западе облагородили свободным легальным бизнесом и вновь вернулось к нам.

 А, главное, обеспечила максимальный ценовой доступ ко всем сферам социального развития не отдельным состоятельным, а        к а ж д о м у,  в  качестве  с т а р т о в о г о  к а п и т а л а  для последующего развития. И это оказалось - уникально и беспрецедентно для развития действительно   в с е о б щ е г о.
=====
Однако, думается :  для того, чтобы оправдать ошибки с обещанными сроками наступления благоденствия для всех - отдельная и известная часть партийной Элиты решила, что эти ошибки стали возможны не из-за её политического волюнтаризма, а из-за недостаточной свободы в стране для выполнения обещанных сроков.
 
Но какой, спрашивается, свободы - философской абстрактной?  И если абстрактной, то именно такой совершенно безразлично, каким её потокам открываются шлюзы - чистым, мутным или и с целыми ошмётками мусора и грязи, вплоть до анархии с  разъединением страны.

 К очистке от которых вынуждены возвращаться к централизованной  власти с опорой на общероссийский народный фронт и, конечно же, с вмешательством в личные и частные деяния - на предмет наличия и под ними мусора и грязи на общем со всеми обменном рынке.

Но в отличие от капиталистической альтернативы, с полной свободой  всего  д о б р о п о р я д о ч н о г о - талантливого и пытливого, активного и креативного.
=====
Остаётся только уточнять, что абстрактное же понимание и этих  ценностей без опоры на личную мораль и общественную нравственность - не обязательно предполагает исключительно позитивный потенциал.
А если и при них отсутствует та же нравственная составляющая, то талантливо и активно можно равно как созидать, так и рушить созидаемое, как следовать общепринятым законам, так и не менее талантливо обходить законы. Как наживать отечественный капитал, так и прятать его за рубежом.

И всё подобное теперь тоже по западному принялись оценивать не иначе, как высший пилотаж свободного бизнеса.

Однако, сторонники капиталистической альтернативы так и не поняли, что абстрактной свободой развалился вовсе не СССР, а всего лишь политическая власть над СССР.
Что все преимущества как капиталистической, так и социалистической альтернативы можно объективно оценить лишь по равным во времени историческим срокам их рождения и развития.
Что сущность всех проблем не во взятках и коррупции. Она в дремучем эго-принципе "обогащаться, кто как может" - удобно освоившем все пороки через свободную продажно-покупную систему любых человеческих ценностей.
Но никак не доходит, что российская свобода -- это такая свобода, ограничения в которой несут с собой лишь большие свободу и любовь друг к другу.

Но и сегодня кто-то считает, что переход к политическому плюрализму во власти над народом, получившим полную свободу выбора, в том числе не примыкать к частным партийным идеологиям - будет способствовать дальнейшему развитию демократии..... содержанием политической власти на  деньги народа, преобладающе беспартийного.

Значит, примыкай или не примыкай, а содержать политическую надстройку над общегражданской властью придётся. Причём уже явно не являющейся репрезентативной свободному от частных идеологий большинству, а тем более без прежнего "единого Блока партийных с беспартийными".
Ведь голосование за одну из партийных группировок - автоматически означает против всех остальных! Что было бы действеннее всего лишь при двух парламентских альтернативах: лояльной к власти  и оппозиции, с объединением до  в ы б о р о в    во власть всех остальных, решивших изъявить желание участвовать в своей судьбе.

Ибо демократия - она как по своему определению, так и по историческому негативному опыту, не может быть одновременно белой и красной, богатой и бедной.
Она либо равно-гражданская, либо - никакая, с перетеканием в неё тех же, кто и до власти обласкан пропагандой превосходства над согражданами, и прежде всего по имущественному признаку.

Достаточно и того равнодушия, с которым льётся реклама о том - как хорошо кормить отборным мясом любимых кошечек! В то время, как внимающий рекламе - сам, возможно, перебивается с хлеба на воду.

 Кто бы спорил - конечно хорошо. И кошек кормить отборным мясом, и хоромы иметь шикарные, и авто покупать дорогущие, и нанимать прислугу, вплоть до здоровой, но бедной материнской утробы, дабы родила им здоровых детей.

Только получается, что те, кто занят на благородном поприще решения общих, для всех без исключения, государственных задач - в явном проигрыше с теми, кто в одном и том же обществе предпочёл свободные доходы от одних и тех же природных богатств.
Значит и правовое равенство граждан перед законом и судом -- всего лишь ширма с моральным окрасом?
 
8. Судьбоносная стезя народной власти

Кажется - все признают, что свобода необходима человеку как воздух.
Очевидно - все понимают, что в самой свободе заложен широчайший диапазон её применения - от первоначального избавления от какой - бы то ни было зависимости и вплоть до полной анархии.
Наверное - уже все прочувствовали, что позитивная свобода немыслима без высокой личной ответственности за результаты её соотношения с  т о ч н о   т а к и м  же  желанием её многими.

   Но не все ещё понимают, что свобода  п о л и т и ч е с к а я - способна стать самым цивилизованным способом покорения непокорных.
И это вполне естественно, поскольку для такого понимания требуется широчайший исторический кругозор. В любом случае - такой, благодаря которому чётко бы обозревалось, как самые завзятые проповедники либерализма, в собственной европейской цитадели на принципиальной свободе политических убеждений взлелеяли марксистский радикальный режим, пустили его по всему миру и только спустя полтора столетия благородно осудили его - на чужих.

   Теперь очередной заход ещё на один аналогичный исторический виток - задавить марксистский режим уже не пушками, а той же самой, уже проверенной свободой политических убеждений и пусть, вроде того, сами себя изводят на нет, с предвестниками скорых концов и взыванием о помощи извне, с погрязанием в свободных идеологических распрях и систематических  дезорганизующих протестах с требованиями чуть ли не ежеквартальной смены неугодной власти.

    Диктатура конечно же способна скатываться к волюнтаристской автократии. Но она также способна вызываться чрезвычайно безответственным распространением вальяжной свободы политических убеждений и поступков в соответствии с ними - вплоть до анархии.
О чём и свидетельствует европейское явление миру марксизма, осуждённого в качестве тоталитарной диктатуры. Явление - логично продублированное и в иной интерпретации, осуждённой в Нюрнберге.
Казалось бы эти убеждения уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.

Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов даёт право поставить вопрос о том - не рано ли заклеймили само понятие *диктатура* и способна ли даже самая идеальная демократия обходиться без начальных элементов диктатуры? 
Ответ напрашивается такой :  судя по естественному разбросу индивидуальных уровней развития и самоорганизации с адекватным пониманием и приятием того и другого - рано.

  Достаточно сказать, что ни одно даже самое цивилизованное на сегодня общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых вплоть до лишения свободы мер - к тем, кто либо по недопониманию не знает подлинной меры прав и свобод, либо осознанно - используя обман, мошенничество, насилие и прямое покушение на жизнь другого правообладателя.

 Оказывается и диктатура диктатуре - рознь и на самом деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона,и самая желаемая для того большинства, которое устремилось к цивилизованным отношениям.

  Но особое место в самой демократии занимает т.н. диктатура простонародного большинства или такого - труд которого систематически, начиная от самого рабства, оценивается далеко не адекватно вложенной жизненной энергии - с извлечением из этого частной прибыли.
Если затраченная жизненная энергия не оплачивается с тем, чтобы быть полностью восстановленной - то неадекватная эксплуатация влечёт за собой не абстрактную прибыль, а вместе с ней прямо покушается на состояние дееспособности,  здоровья и саму жизнь.

А применительно к России - хвалёная династия Романовых вплоть до своего падения так и не удосужилась встать на конституционный путь развития - несмотря на то, что в соседней Европе давно уже существовало римское право.

======

Есть у политиков расхожее выражение: каков народ - такова и власть

Автор позволит себе принципиально не согласиться с этим по той простой причине, что при этом не учитывается одна существенная деталь - в которой при формировании власти происходит смещение центра властного потенциала, олицетворяемого мандатами от множества избирателей - к группе избранных претендентов и в виде широчайших полномочий по осуществлению власти.

   Значит - именно на величину этих полномочий власть и обязана быть выше и лучше - каким бы менталитетом ни обладал народ. Другое дело - как понимают сущность власти сами её представители: либо ещё по старому - как владение и повелевание кем-то и чем-то.
 Либо по новому - как Организатора всех организаторов по ниспадающей иерархии, для чего по сути и вручаются  полномочия от народа по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с народа, которыми - обладай он высочайшим менталитетом - мог бы распорядиться и самостоятельно.

  Однако если всё же по новому, то для того чтобы быть избранным во власть - кричаще недостаточно нынешних предельно опрощённых требований по достижению возраста в 21 год, наличию элементарной дееспособности и условия свободы от содержания в местах её лишения по приговору суда.
Причём требуются уже не только опыт, деловые качества и организаторские способности ( а для законотворцев, как и для судей - обязательное высшее юридическое образование) - а и высокие морально-волевые качества со способностью самоотверженно отказываться от личных и узкокорпоративных интересов, присущих до власти - в пользу общих интересов во власти.
А это пожалуй  самое трудно распознаваемое качество претендента: его не определить за короткий срок предвыборной кампании или у первых самовыдвиженцев, или в условиях модного сегодня накручивания имиджа и харизмы по такому судьбоносному моменту. Его элементарно скрыть за пышными фразами и пафосными заверениями.

  Распознать его достоверно можно только по совместной коллективной, муниципальной, региональной практической деятельности в течение всего меж-выборного срока деятельности, заслуживающей более высокого уровня власти.
Но это, очевидно, при условии - если  и народ и власть придут к одному и тому же выводу, что формирование очередного состава власти - задача не просто главная, а судьбоносная по отношению ко всем главным направлениям развития государства.
======
Оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества - главные.
Наверное это - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.

 Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что определяется моментом вручения власти всех полномочий по распоряжению общенациональными природными и трудовыми ресурсами, бюджетными средствами от налогов с населения и по сути через решение всех главных задач - жизнями и судьбами людей.
Значит - именно на неё прежде всего должны быть направлены усилия и средства населения и власти, и ведомство должно быть организовано укомплектованным и оснащённым никак не хуже, чем остальных традиционных.

Но тогда хотя бы спросим - какой рачительный хозяин откладывает решение  судьбоносного момента на самый его канун, если в его распоряжении целых четыре года времени для спокойной, планомерной и целенаправленной на судьбоносность заблаговременной подготовки к нему?
Почему - как и сто лет назад нет доверия огромнейшему контингенту населения, в котором каждый бы желал считать свой голос самостоятельным и прямым - без каких либо политических посредников в организованных сверху партиях, которые уже не просто дебатируют в Парламенте, а всё государство начали делить на противостоящие регионы - белые и красные.

 Мало того, что каждый федеральный закон, принятый на смеси частных идеологий - автоматически и вопреки Конституции превращает их в одну невнятную государственную и обязательную для всех уже под страхом не партийной, а уголовной ответственности.

  И в целом получается, что избиратель пыжиться изо всех сил в надежде, что жизнь улучшится после вручения власти, прошедшей электоральный отбор - всех общенациональных ресурсов для экономического регулирования занятости,  повышения жизненного уровня, а ещё и развития.
А эти ресурсы запросто покупаются и продаются помимо большинства простого народа - на свободном рынке неизвестными лицами, не проходящими никакого отбора, кроме как по наличию финансов, которые, по меткому выражению, ничем не пахнут.
 =====
Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в преддверии очередных выборов! Он у всех на виду.
Однако, создаётся такое впечатление, что ветвям власти вовсе и не ведом принцип, по которому к судьбоносным моментам страны - и готовятся судьбоносно!
Что в течение долгого межвыборного периода народ (общество) -- как бы погрязает в неком застойном политизированном болоте бесплодных оппозиционных дискуссий на извечную тему "а что же всё-таки делать"умникам от политики. А знали - да убедить не смогли . А (вроде того) вот всем нам последний судьбоносный шанс - месяц сроку!

Месяц сроку - со срочной активизацией идеологической обработки обывателя, с вольготными круизами политических лидеров по всей стране, с теснейшими встречами лицом к лицу и пр.
Дабы всё же уложиться в отведенный "свободной демократией" р е г л а м е н т    с единым для большинства избирателей днём выборов, с подсчётом галочек в бюллетенях и признанием выборов состоявшимися. Всё! Судьбоносность в очередной раз предрешена и можно возвращаться в очередной режим ожидания.
А, главное - в прямую пику положению Конституции о том, что никто не может быть принужден к изменению собственного убеждения, но, очевидно за месяц до выборов можно и повлиять.
С последующим наделением избранных -- общенародными мандатами на законное распоряжение всеми общенациональными государственными природными богатствами, энергетическими и трудовыми ресурсами, включая налоги с населения.

И именно с таким ажиотажным п о д ч и н е н и е м - п о   в с е м у    ц и в и л и з о в а н о м у   м и р у !!! О какой же свободе вообще и свободной демократии повели речи отдельные умники?

Спрашивается -- почему ажиотаж-то? А, впрочем, что же тут загадочного - если....... .

=====

 Если вспомнить, что на дворе  не 20 век, а 21-й -- с провозглашением  свободного рынка товаров и услуг.
Значит - и рынка политических (идеологических) услуг тоже! С присущей рынку конкурентной борьбой и стремлением к монополизации ( "голосуйте только за  м о ю  партию - единственно верную!").
И, разумеется, с известным политическим прагматическим результатом. Но не по товарам, услугам и доходам, а по обладанию большинством народных мандатов на распоряжение всеми вышеупомянутыми духовными и материальными богатствами!  За такой-то куш почему бы не составить народу своё частное  политическое (идеологическое) посредничество?
      А какие преференции можно добыть в долгий межсозывный период? Разве что - пост главы местной администрации из их великого множества, успешно охватываемого  другими идеологиями?   
Страшно даже представить себе - насколько свободный партийный плюрализм способен уже изнутри расколоть всю страну на белые, красные и пр. р е г и о н ы! 
На такие же разно-идеологические посты в ведомствах государственной власти, на науку и социальные программы, на экономику и финансы, на внутреннюю и внешнюю безопасность!.
         И когда эти партии начинают заявлять, что сделали то-то и то-то -- то ничего они, кроме посреднических услуг по идеологической обработке населения не делали.
Делали трудовые руки того же народа, который на  з а к о н н о м  п р а в е  не  примыкать ни к одной  идеологии - в исчерпывающе преобладающем большинстве своём   бес п а р т и й н ы й!!!
По сути - он, вместе со вне-политической наукой и является главным  содержательным социальным оппонентом власти, всего лишь по двум обобщающим альтернативам - отечественной или прозападной.
 А по дремучему политическому стереотипу (времён пресловутой классовой борьбы) это равно эпитетам -  необразованный, непросвещённый, бесталанный, зато беззаветно преданный своей партии.
 Но ведь это не совсем так, а если быть точнее - совсем не так!   
А кроме того спрашивается -- почему этот  беспартийный, в результате демократических выборов становится обязанным на свои налоги содержать политическую элиту избранных, да к тому же -- с господскими льготами и привилегиями?
         А самое судьбоносное - как же могло случиться, что современная система демократии продолжает  обмен мандатов по полномочному распоряжению всеми общенациональными духовными и материальными ценностями  на......слепую веру людей на-слово, при свободном расцвете самой пышной демагогии  о всей полноте политической безответственности ?
Прекрасно зная при этом, что именно политическая ответственность нигде не имеет никакой юридической силы и даже способна "крышевать" самый неприглядный криминал!
======
Спор о преимуществах экономики на государственном регулировании -- с экономикой на свободном от вмешательства государства бизнесе, имел место постоянно, в зависимости от уровня талантов и способностей населения к труду и творчеству.

Но особенно остро он разгорелся в связи с революционным переходом России в начале 20 века на принципиальное практическое государственное регулирование общенациональной экономики.

Эта концепция позволила исключить безработицу и тунеядство, формировать мощнейший общенациональный государственный бюджет, зарабатываемый собственным трудом без частных посредников, сделать доступными социальные блага всем без исключения гражданам страны, с их оплатой далеко не малой стоимостью из совместных общественных фондов.

А если следовать исторической ретроспективе, то начала Экономики, как науки --положены в IV веке до н.э. древнегреческим учёным Ксенофонтом, написавшим книгу под названием «Ойкономия», в которой изложил правила разумного ведения домашнего хозяйства и земледелия.
Однако в Древней же Греции берёт начала и другая наука, названная Аристотелем «Хрематистикой», или наукой о том, как нажить состояние, обогащаясь любым способом.

Заметим, что книга, сходная с Ойкономией появилась и на Руси при Иване Грозном. Она носила название «Домострой», с той только разницей, что понятие о разумном ведении домашнего хозяйства уточнялось соблюдением моральных заповедей, исключающих обогащение между людьми безнравственными способами.

И, конечно же, все эти изначальные греческие, русские и иные намётки домашнего хозяйствования, готовили ответ на более глобальную проблему :  как вести хозяйство государственное, либо в масштабе многих государств и народов, извечно разделённых по самому главному жизнеобеспечивающему социальному признаку — имущественному.
=====
Таким образом, экономика как наука и хозяйственная практика - от её зарождения направилась на двоякое движение к развитию:  либо решая проблему, как наживать состояние, обогащаясь в каждом индивидуальном порядке.
И тогда преимущественное развитие получали отдельные,  наиболее талантливые способности к труду и творчеству -- из общей, преобладающей массы ординарного физического труда населения.

Либо через движение ко всеобщему развитию через равный доступ к благам и направлениям социального роста и развития.

Первый вариант - от самого дремучего рабства ( а иными словами - от самого библейского Сотворения) заключался в покупке (найме) живой физической силы в частные владения с властными полномочиями использовать её по собственному усмотрению выгоды.

Очевидно, с ростом цивилизованных отношений в обществах, подобная концепция развития всегда была концепцией низшего уровня - в смысле варварства на паразитической эксплуатации одним сословием людей и меньшим - другого и большего.
 
Ровно до тех пор, пока общество не приходит к выработке и принятию Конституции, с правами и обязанностями, независимыми от должностного или имущественного положения и иных социальных различий.

Что, в сущности, ведёт от частных авторитарных образований -- к появлению первого цивилизованного государства, с естественным перенаправлением от частных полномочий по извлечению эгоистической выгоды - к государственному регулированию, которому только и подвластно выполнение требований Конституции.

Но, разумеется, и частные владельцы могут принимать участие в общенациональном регулировании, если уровень их сознательности и ответственности за государство и население настолько высоки, что  мало кто видит необходимость в самом бюрократическом государственном аппарате.

И наоборот - те, кто уже сумел материально состояться  - намерены продолжать настаивать на частных владениях с низшим уровнем цивилизации от паразитической эксплуатации подневольного труда, всячески укрываемой коммерческими тайнами и иной неприкосновенностью к частным бизнес-деяниям, которые, по сути и становятся незаметной "крышей" для выгоды из любой неадекватной  эксплуатации сограждан.

А заодно образует понятие международного свободного рынка. И тогда подобный рынок можно равно понимать как прогрессивный рынок на свободном от вмешательства извне частном бизнесе.
 
Но ведь в том числе и регрессивный -- от коммерческих тайн со свободными тарифами и ценами, не позволяющими определять себестоимость товара -- в пользу различных манипуляций со спекуляцией свободной себестоимостью.

Однако, на том же цивилизованном западе додумались до того, что и  двух-партийную всего демократию принялись выдавать за внутреннюю борьбу за власть с немедленным же накоплением компромата для возможного импичмента только что избранного главы государства.
======
Но самим-то небесам божественным зачем потребовалось, чтобы одни рождались особо талантливыми, а большинство - бесталанными, с простыми физическими способностями к труду?

По всей видимости - можно было подумать, что духовная пища не будет зависеть от того, кто и насколько окажется материально богат или беден.

А далее спрашивается - почему именно таланты стали считаться авангардом общественного развития?
 
Разве не вопреки подобному стереотипу сложилась реальная практика, согласно которой одинаково талантливо (и даже гениально) можно как созидать, так и рушить созидаемое, как исполнять установленные обществом законы, так и уходить от них, как добро творить, так и зло.

 Очевидно, не всякий талант способен вести за собой общество, если в его арсенале высших способностей не хватает ещё одной решающей - отличать, что такое для людей "хорошо" и что такое "плохо"!

То есть без той же морали - никакие таланты не состоятельны.

=====

Автор заранее соглашается с тем, что о частной собственности известно по сути всё. Но известно с двух противоположных идеологических позиций.
И первый вопрос в связи с этим - почему частная, а не традиционно индивидуальная, семейная или коллективная по договорённости?

  И всё было бы вполне цивилизованно, если бы и в современном понятии о ней не оставалось звучать рефреном от рабских времён владение и живой рабочей силой.
 Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком.
Отметим только - что там где заранее предусматривается подчинение одного человека другому - никакой речи о свободе и свободном рынке быть не может.

  Не менее щепетильным является вопрос о неприкосновенности частной собственности, которая до беспредела заполитизирована.
На самом деле она правомерна только в пределах частного владения. Но как только частное лицо, его товары и услуги выходят на общественный рынок - они немедленно подпадают под конституционную обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка с естественным преодолением полной неприкосновенности.

  При этом особое значение приобретает тот фактор, что если ( как утверждают право-политические силы) частный бизнес подвигается личными талантами и способностями, то никак нельзя игнорировать саму природу частной собственности. Которая одинаково может быть как заработана, так и  завоёвана силой или добыта другим преступным путём с удачным обходом законов.

  Но венчают все эти коллизии с частной властью - узаконенный фондовый бизнес, который греет руки на нетерпеливом ожидании, когда в каком-нибудь уголке нашей планеты случится дезорганизация, дестабилизация, катастрофы и прочие беды.

  Вывод-то напрашивается какой: ведись частный бизнес по всем благородным джентльменским правилам - возможно и не было бы ни поляризации свободным рынком, ни рейтингов с миллионерами. И зависть бедного к богатому становится совершенно непричём.
Не лишне было бы при этом напомнить о двояком толковании понятия "свободный рынок":  либо как свободы, которой не мешают жить и творить недостатки в образовании, культуре и здоровье.
Либо как свободы, в которой дозволено всё нелегальное и античеловечное - благодаря концептуальному соблюдению коммерческих таинств и невмешательству государства в частные бизнес-деяния.

Чего же встречается больше? И здесь самый простой момент для успешного распознавания ответа:
-- добропорядочные деяния всегда и у всех на виду.
-- не добропорядочные - непременно без свидетелей, в тёмном подполье и мраке человеческих душ.
А вот чтобы распознать их - требуются огромные государственные средства для того, чтобы извлечь на белый свет, а также целая армия талантов на одного талантливого преступника, дабы довести длинную цепь распознавателей до правовых Судов.

9. А нельзя ли -- без морали?

Почему, спрашивается, вопреки Конфуцию  и нравственным заповедям Моисея - вместо всеобщей любви -- люди всё же причиняют другим то, чего себе никогда не пожелали бы?

А давайте предположим, что вокруг  только любовь в этаком сплошном полюбовном обществе, а здесь лишь уточним - какими путями приходить к такому обществу?

Скорее всего двумя : - либо каждому полюбить каждого на основе взаимности, либо каждому полюбить только себя, ни для кого не делая исключения, а в сумме общество тоже будет полным любви.

Конечно же, ни Конфуций, ни Моисей ничего другого, кроме любви взаимной и к ближнему и к дальнему и даже к врагам своим - не имели в виду. Только как тогда прикажете понимать философию индивидуализма, склоняющую к превалирующему предпочтению личных интересов - интересам других и зовущую к свободе личности от других.

Может и  свободные личности тоже сложить арифметически - да вот вам и общество свободное? И пусть в нём свободные личности со свободной любовью только к себе -- попытаются продолжить себя в потомстве, постараются миновать обменный рынок с другими и потужатся защитить себя в гордом свободном одиночестве -- от природных и социальных катаклизмов.

Не получается!

Разве что только с одним исходом, когда твоя свобода и любовь к себе сумеют дорваться до власти и подчинить себе свободу и любовь других  властным повиновением. С неминуемыми восстаниями рабов и надеждой - кто был ничем, тот станет всем.

Конфуций, очевидно, не учёл одной простой детали - мало рассчитывать только на внешний богоподобный облик. Требуется ещё уточнять, какая в его душе любовь превалирует. И если к себе любимому, то равнодушие и даже вред другим - его любви только желанная выгода и прибавка!
======
Пост-реформаторский двадцатилетний российский период достаточно убедительно показал несостоятельность международных правовых принципов и норм, в том числе и частных правовых Судов.

А тот суд и сам ещё не определился, кто из нас есть кто : -- освободитель, борец за свою свободу, гарант национального суверенитета и политический убежденец, не подлежащий преследованию  -- это если следовать международному праву на свободное отделение наций на самоопределение.
Или сепаратист, террорист, диктатор, поработитель и мошенник, каких ещё свет не видывал, но уже с политическим убеждением - это если следовать международному же праву на обеспечение целостности официально образованных государств.
И что же это может означать?
 А это может означать, что умышленно или по недомыслию - международное частное право столкнуло двух крутолобых своей силой правоты, баранов, отданных на вечное заклание обоюдных жертв и ущербов.
Но ведь существует и вполне цивилизованный выход из оголтелого упрямства, который бы позволил под контролем реформированного ООН - совместить право на самоопределение с правом на соблюдение целостности государства.
 Не одновременным применением двух прав с противоположными событиями, а в которых однозначное решение приходило бы по мере того, как обе стороны рассчитывались по взаимным договорам и обязательствам при их нахождении в государстве.
 А не по предварительному заочному переманиванию европейскими ценностями на индивидуализме с  коммерческими тайнами на потребительские тарифы и цены и выставлением счетов за несколько десятилетий совместного строительства-задним числом.
Добро хоть с началом сотворения - особо не вникали, кому и с какими расами плодиться и размножаться, особенно соседям, вплоть до кровно-родственных связей со смешанными языками.
 И теперь как же их разделить по своим языкам, если невеста русская, а жених украинец?
Значит, только по-живому разрезать! Учитывая прошлый негативный (и вообще бесполезный) опыт новых поисков очередной "чистой нации".
Призывы к независимости вообще весьма сомнительны в позитивном смысле. Пока они возымели действие во вполне определённом конъюнктурном  русле.
 Но если принцип международный, то кто же гарантирует от распада на отдельные независимые субъекты саму Европу и Соединённые пока Штаты?
======
 Независимо от того, как трактуются понятия о свободе в толковых словарях - в России эти понятия уложились в две основные тенденции.
Одни незамедлительно развернулись к свободе мысли, слова, убеждений и поведения в соответствии с ними, подкрепляемые более значимыми требованиями свободы общества от власти, личности - от общества, мужа - от жены, детей - от родителей, и  мужчин - от женщин до полной потери естественно-природной половой ориентации.

     Другие принялись уточнять, что свобода без рациональных ограничений человеческим разумом - и есть самый прямой откат к свободе естественной природной, но низшего уровня на стихийных  принципах - кто сильнее, тот и свободнее, и что хочу, то и ворочу.

А между тем - ограничения эти диктуются не желанием отдельных групп людей. Они сформировались в ходе эволюционного окультуривания беспорядочного существования, и обобщением лучшего опыта сложились в дополнительные к свободе понятия - о нравственности, об этике ( или проще - правилах приличия и хорошего тона), об эстетике, и, в целом, об априори цивилизованно-уважительных отношениях между людьми.
          Это опыт и зафиксирован в  Конституциях  цивилизованных обществ, с мерами конкретной ответственности за попрание подобных отношений - вплоть до   л и ш е н и я   с в о б о д ы, с изоляцией от общества.
Разумеется - меры эти направлены прежде всего против маргинального элемента, уровень развития которого само ещё не избавляет от социального дна, относимого к нелюдям.
Но к таковым теперь начинают принадлежать и те, кто будучи понявшими всю пагубность маргинала - продолжают приветствовать свободу и от Закона с нормами этики и даже чувствовать ощутимые преимущества от такой свободы.

Да, после эпохи с прошлыми единоличными диктаторами и тиранами -- нормы морали, как и любые нормы вообще стали следующими ограничителями свободы в любом обществе.
Разумеется, свобода, нагружаемая соблюдением норм приличия далеко не так приятна, как свобода, не ограничиваемая определёнными рамками поведения.
Но пренебрежение нормами морали и этики способно повести к более глубокой катастрофе, которая открывает все высшие человеческие ценности, такие как ум, активность, талант и саму жизнь - совершенно равными как созидать, так и не менее талантливо рушить созидаемое -- себе в личное благо.
И тогда всякое успешное личное благо может вполне строится в том числе и за счёт блага, сооружаемого не тобой, а другими и предназначавшегося другим.
======
Но придёт ли светская наука обществоведения к однозначному и конкретному определению "морали"?
Обратим внимание: в религии мораль - как нечто поучительное и само собой разумеющееся к исполнению через обращения и молебны ко Всевышнему.
 А в светском государстве это вполне конкретная мера ответственности :
1. Но в борьбе не со свободой, а со злоупотреблениями свободой норм морально-этического поведения;
2. Если и такие нормы ограничивают свободу, то её также относят к злоупотреблениям свободой;
 3. Но с которой бороться предписано не кем-то ещё, а  Конституцией любого цивилизованного государства;
 4. С постоянным сопровождением всех последующих подзаконных актов, в качестве приложения к Конституции светского государства с Уголовным и иными Кодексами ответственности за нарушения морально-этических норм;
5. И самым первым Гарантом  соблюдения Конституции с перечнем морально-этических норм, как доподлинно известно всем, включая Послов иностранных государств -- является действующий Президент Российской Федерации;
С далеко не лишним дополнением при любом обращении                ( хорошем и не очень) к Президенту Российской Федерации всегда иметь ввиду, что за ним не просто должность, а преобладающее большинство трудового российского народа, за него проголосовавшего.
 Чем же конкретным и противозаконным может возмущаться  любая   оппозиция, а тем более с иностранным вмешательством в суверенитет российского государства? А тем более - уже вооружённая, а по-западному всего лишь умеренная?
Ответ : - только тем, что продолжают либеральничать вопреки прогрессивной диктатуре Основного Закона, только и позволяющей жить в мире, без мошенничества, воровства, грабежей и насилия (!!!)
Но ведь можно и действительно допустить полную свободу мысли, слова и убеждений, не подлежащих никакому преследованию.
А также разрешить свободную спекуляцию деньгами за один и тот же товар, ростовщичество, рисковые игры типа "пан или пропал" и тому подобные свободы.
И первый эффект состоится в том, что преступность сразу же и значительно на западе, вроде как снизится.
Но ведь именно такие свободные убеждения уже дважды из самой Европы, ввергали мир в призраки т.н.  революционного "красного" и чисто арийского "коричневого" тоталитаризма?!?
И тогда кого же и в чём мы так настырно переубеждаем целый месяц ажиотажа -- каждый перевыборный период?
======
Предположим, что одним людям нравится жить  по нормам человеческой морали, а другим -- свободно, злоупотребляя человеческой моралью.
Кому, в целом -- общество отдаст предпочтение?
 Разумеется - миру без мошенников и насилия. И существенно добавим: --  с мошенниками и насилием тоже, но при условии их невидимости для общественного осуждения.
То есть - в тех самых коммерческих  тайнах и принципиальном не вмешательстве в частную жизнь с бизнес-деяниями при самом минимуме свидетелей. 
С тем чтобы поутру и при обществе выглядеть предельно миролюбиво и нравственно.
    
А налицо противоречия между : - частным владением с его свободой жить так, как кому хочется, без помех со стороны сограждан, общества и государства -- и естественными ограничениями подобной свободы, как только частный владелец покидает пределы своего владения и приходит на общий со всеми рынок, чтобы испытывать взаимные и далеко не свободные конкурентные помехи от других за наиболее выгодный обмен товара на деньги или на другой товар.

И тогда спрашивается незамутнённым разумом:  откуда взялось право возмущаться  вмешательством государства...... -- не в пределах частных владений,  а   с   в ы х о д о м   из частных владений на т.н. "общий свободный рынок"?
 
Не нравятся возмущения государственным вмешательством - живите в частных владениях как кому хочется - не задевая интересы других через общий рынок.

А по сути, не высовывая носа из частных владений. И как бы парадоксально ни звучал современный вывод о преимуществе частной экономики -- оно  в том и состоит, что никто и ничто ей не мешает.
 А точне - в том, что продолжать жить как кому свободно хочется  в т а й н е   от общего со всеми рынка интересов -- и есть варварское обогащение подпольными махинациями с "баблом", контрабандой, контрафактом и иными нелегальными и бесчеловечными способами.
Таков продолжающийся удел самих частных владельцев -- ради собственного расширения владений с увеличением частной выгоды, толкаемых в объятия общего со всеми рынка производителей и потребителей.
В которых если есть цивилизованная Конституция -- она просто обязана быть гарантом государственной защиты прав каждого гражданина на общем рынке, куда выходят из частных владений или откуда входят в частные владения.

И добро бы больше не было в развитии государств никаких других альтернатив, кроме эгоистической выгоды от нескончаемой невидимой и нелегальной деятельности с коммерческими тайнами в эксплуатации общих земель, природных богатств, трудовых ресурсов и денежных потоков - в угоду отдельной частной роскоши.

А что же ещё можно думать, если все условия только и сводятся  ко всему тайному и неприкосновенному?

Причём, независимо от того, к чему относятся - к экономике, политике, религии или конкретным депутатам, но    т а й н ы м               и     н е п р и к о с н о в е н н ы м!
=====
Но прикинуть бы незамутнённым разумом - как можно  в современной западной цивилизации сочетать присягу Президента на Библии с моральными заповедями -- и претензией на равное со всеми увековечение юридическими правами безнравственной свободы однополого партнерства в любви !
А, оказывается, живо ещё поверье про то, что жизнь во плоти чрезвычайно коротка, и, вроде того, не до морали, а успеть бы вволю насладиться удовлетворением потребностей живой плоти.

10.  Эксгибиционизм - это куда?

Ох уж эта латынь - язык можно вывихнуть, пока уловишь смысл и удачно выговоришь  -  э  к  с  г  и  б  и  ц  и  о  н  и  з  м ! 
То ли дело, в русском переводе - всего-то, оказывается, добыча удовольствия от демонстрации своего обнажённого тела или его отдельных позиций и пропорций.
Особенно в динамике усердных стараний по отработке основного (по Фрейду) сексуального инстинкта.

 Это как же, очевидно, балдели от кайфа первобытные предки наши в одних узеньких набедренных повязочках, а то и вовсе без них! 

Причём, абсолютно свободно, в трудах и на досуге, на охоте и возле ночных костров, на переходах и привалах.
 И с теми из соплеменников, кто ближе всех подвернулся к моменту, когда начинал настырно подпирать основной инстинкт из-под бедренных повязок.
А ближе всех были, как правило - шаловливые дети свои, ближние и дальние родичи.

Но, конечно же, в те далёкие первобытные времена  - ещё не ведали о свободах, правах и иных ценностях современных обществ с развитой цивилизацией.
Да и в самом деле, почему бы сегодня не покрасоваться перед друзьями, знакомыми и коллегами - удачно сложенной фигурой, которая так досадно иногда скрывается всякими одеждами?
Или не возгордиться её изяществом при творческом самовыражении своих талантов - со сцен и подиумов, на кастингах и конкурсах.
На дружеских вечеринках и встречах тет-а-тет, да и просто перед прохожими - в качестве   достигнутых идеалов  красоты своего тела.

И казалось бы, по современным меркам, нет в том совершенно ничего предосудительного  - ни перед солидными жюри, ни перед публикой, требующей как можно больше острых зрелищ, ни, тем более, перед огромной телевизионной аудиторией на расстоянии.
Коль не безобразно - достойно распространения и подражания. И вот вам в подтверждение и в благодарность - бурные аплодисменты. Всё - добропорядочно и из общего со всеми согласия.
Одна только небольшая не задачка.

Хотел бы кто этого или не очень, но все ню-ансы  эксгибиционизма (см. русский перевод) - точно так же характерны и присутствуют  в подготовке к открытому сексуальному соитию.
Но тогда откуда знать стороннему окружению, что конкретно имеют ввиду  освобождающиеся от одежд : - творческий талант? Молчаливый призыв к соитию? Провокацию  доступным сексом?
Или всё вместе и весьма талантливо взятое?

Сколько судебных копий уже поломано и продолжают ломаться с определениями - где и когда имело место доброволие и взаимное согласие, а где - насилие и надругательства над несогласными жертвами!

Так ведь никакого громкого согласия в сексе и не требуется. Оно подспудно  начинается  с совершенно невинных дружеских прикосновений, рукопожатий, объятий и поцелуйчиков - в точности  по Фрейду, чисто физиологическому инстинкту, многократно  поощряемому и нарастаемому    заведомо обнажёнными деталями  тела.

Прозрение от неверно истолкованной податливости к сексуальному соитию  от дружеских прикосновений на  вечеринках и встречах тет-а-тет, конечно же, приходит.

Но приходит после уже содеянного факта, со всеми возможными  последствиями, когда нечаянная страсть стихает на смену прежнему разуму, с твердым решением скрыть ошибку своего неожиданного увлечения соитием хотя бы до выяснения последствий - от родных и знакомых, а тем более от публичных судебных разбирательств.

И трудно даже представить - сколько насилия и надругательств  над невинными жертвами со спонтанным, дружески натянутым согласием на более тесную близость, возбуждаемою  предвкушением  удовольствий от одних лишь  деталей обнажённого тела - остаются в мрачной тени от родных, знакомых и вне судебно-правовой объективности.
Однако, точно тет-а-тет с собственными мыслями и надеждами на то, что возможно партнёр действительно  влюблён - ещё до данной встречи и надолго.

А тут и к бабке не ходи гадать. Искренне влюблённый партнёр ни за что не опустит лицо любимой женщины до уровня своих гениталий, не развернёт её в противоположную от себя сторону и предоставит ей равное право доминирующей активности - навстречу чувствам любимого.

Ибо всё остальное - от грязного дна известной древнейшей профессии, с её традиционным устремлением к  добыче односторонней эгоистической выгоды и из человеческих тел тоже.

Такой вот ворох проблем от, казалось бы, дружеских контактов на свободном эксгибиционизме. Но может не стоит волноваться за судьбы мальчиков и девочек в счёт будущей свободы Личности от общества и мужского пола от женского?

Осознаёт ли элита российского народа, так озабоченная поиском  ответов на  уже набившие оскомину вопросы "как быть", "что делать", "быть или не быть",  что сущность всех проблем - вовсе не во взятках, не в коррупции, не в оборотнях в погонах и респектабельных сюртуках.  И конечно же, не в экзистенциализме и ином ню-раскрепощении.

Она во вновь насаждаемом свободном эгоизме, объединяющем все эти пороки  на одной и той же меркантильной экономической основе свободного рынка -  с приоритетом индивидуалистской выгоды через свободную продажно-покупную систему любых человеческих ценностей.

 Эгоизме, пронзившем холодным равнодушием лестничные площадки новых этажей.

Лишь бы не уставали получать наслаждения от дружеских показов обнажённых деталей тела - при подписании контрактов и эскорт-сервисах, со сцен и подиумов, на кастингах и конкурсах, корпоративных вечеринках и просто тет-а-тет!
=====
     О том, что  понятие "демократии" обросло множеством различных значений и назначений - известно давно.
Для цивилизованного Запада, например - она означает не столько свободно-выборный процесс формирования власти, сколько отношение самой власти к своему народу с решением проблем :-- что больше всего нравится как можно большему числу своих граждан-налогоплательщиков.
И, таким образом, компенсируя налоговое бремя, налагаемое государством - как можно большим потенциалом всего, понравившегося народу и импонирующего как можно большему количеству людей.
Но для этого требуется и опираться на наиболее общие критерии предпочтительного удовлетворения бытием. А согласно Фрейду - такому критерию в первую очередь и в полной мере отвечает основной инстинкт, наматывающий всё и вся на сексуальный стержень. А также всё, что в полной мере удовлетворяет потреблению при минимуме затрат на производство.
 Впрочем - и Фрейд оказался не совсем точен, поскольку на самом деле гораздо более важными, чем сексуальный, оказались инстинкты самосохранения и свободы, в том числе и при второстепенном сексуальном.
 
        При этом власть либо необоснованно и ошибочно предполагает, что общество вполне созрело до уровня, на котором каждый способен осознавать и определять меру личной ответственности за применение прав и свобод в тесной увязке с аналогичными требованиями множества других.

Либо именно такая политика вполне осознана и приемлема для прозападной власти.

        На самом деле, процесс осознания чего-то вообще и личной ответственности в частности - является процессом, распределённым во времени от рождения до преклонных лет, с возрастным накоплением опыта культурного цивилизованного поведения.
А то, что нравится не сформировавшемуся и не доросшему ещё до способности самостоятельно-выверенных оценок и выводов индивиду - известно с самых дремучих первобытных времён.

        С тех самых времён ( и тут следует заранее принести извинения за европейскую свободу слова) - когда очень нравилось не обременять себя хлопотными поисками укрытий для "отправления нужды по-маленькому и по-большому";
 А также не менее хлопотным уходом за грязными ногтями, гнилыми зубами и скатавшимися волосами;
Когда очень нравилось на виду у всех забавляться ничем не прикрытыми гениталиями;
И если подпирал-таки фрейдовский основной инстинкт, то "трахать" - кого попало, куда попало и тех, кто ближе.
А таковыми всегда почему-то оказывались дети,  другие  члены семьи и ближайшие родственники.
Очень нравилось возбуждаться видом крови и если биться, то до последнего издыхания, дабы затем сладко по-каннибалить.
И если провести поп-рейтингом на этом уровне, то большей объективности для перехода на свободную демократию и не сыскать.

         Но даже в самом свободном диком животном мире - не нашлось такого тонкого чутья, что унюхало бы самую эрогенную зону в пасти у самки (самца), а тем более - такую, которая просто сквозит экскрементами.
Но в обществе людей преподносимую за высший пилотаж цивилизованных достижений прозападной сексуальной революции.
А именно с этой революцией прежнее стремление поднять общество до европейского уровня стало на самом деле означать - опустить общество до европейского уровня.

         Опустить до такого уровня, когда обнажённая женская фигура в творениях великих скульпторов и художников с её идеальными  формами и пропорциями вызывает уже чувство не прекрасного, а виртуально податливого тела под всем известные сексуальные фрикции. 
Когда из великих произведений классиков выуживаются частицы вульгарных эпизодов с тем, чтобы на них сварганить модерновый авторский шедевр в ню-вариациях, или развить в кровавый блок-бастер с самыми откровенными деталями секса и насилия.

Когда классически прекрасный балет интерпретируется не иначе, как живой наглядной демонстрацией сексуальных сплетений, поз и ракурсов из сухой книжной затрёпанной Камасутры.

         Когда Любовь сводится к одному лишь сексуальному ремеслу, поддержанному целой индустрией имитаторов и катализаторов, а естественную красоту, которая единственно могла бы спасти мир от свободного без-образия - стало чрезвычайно модным и престижным круто совершенствовать до идеала - силиконовыми вкладками, накладными ресницами, откровенно дезориентирующим макияжем, харизмой и имиджем, тщательно раскручиваемыми к нужным и особенно судьбоносным моментам
И вроде как никому невдомёк, что тот классик потому и остался таковым на века, что своим талантом мог бы изобразить любую детальную порнуху, да не стал опускать собственное достоинство, предпочитая утверждать его на ниве отрицания и б о р ь б ы   с подобной порнухой.
         Договорились до того, что и грязная матерщина и беспардонный блатной шансон причислили к неотъемлемым пластам общей культуры.
Так ведь и курение и пьянство, наркота и проституция - всегда были вечными пластами культуры. Но какой культуры?
Ведь если бы разум не ослеплялся чувственными страстями, то  пришёл бы к одному и тому же выводу про то, что все известные и ещё неизвестные своей неизлечимостью болезни, имели и имеют начала исключительно от пошлых сексуальных  манипуляций на генном уровне -- зарождением здорового организма.
Очевидно, со всей, предваряющей к пошлой культуре, притягательной средой общения.
Другое дело - к какому пласту культуры принадлежат сами идеологи - проповедники, сподобившиеся встать у руля демократической власти на харизме, накрученой старательными имиджмейкерами, да господа Депутаты, озаботившиеся щедрым пополнением бюджета за счёт полной и срочной легализации всего социального дна.

         Впрочем, для  того, чтобы им убедиться в обратном - предостаточно вместо изысков на ток-шоу с заумными сентенциями и речами, вперемешку с утробными звуками в ожидании лучшей мысли - выглянуть на проспекты и площади с живым людским потоком и воочию убедиться :
- никто ни на кого не плюётся, подобно Диогену;
- никто и никому не выплёскивает остатки из стакана, подобно отдельным господам Депутатам;
- никто ни на кого не набрасывается, какой бы фрейдистский стержень не подпирал из-под белых одежд.
 Но пошлость становится особенно популярной и развязанной - первоначально в закрытых частных корпоративах, и уже не столько потому, что на неё традиционно падок массовый обыватель, а оттого, что и её взялись преподносить в особо талантливом исполнении.
======
Проповедовать продолжение короткой жизни на том свете даже при строгом следовании божественной морали - или выбирать вечное живое продолжение через обновляемое потомство?
Вот в чём принципиальная разница между религиозным воззрением и светским мироощущением, которые, наконец-то  не рекомендуются к единой совместной пропаганде бытия - как прямо противоположные и взаимо исключающие идеологии людских масс.
И если аргументировать проще, то религиозное воззрение  опять же удалено от человечества некими тайнами с мистическими  перевоплощениями, а светское мироощущение - всегда и у всех на виду, с непременным человеческим  устремлением к улучшению  бытовых устоев, продлению активного периода жизни и оздоровлению демографических условий.
 
  Да, есть перед каждым из нас вопрос, который ставит в тупик - даже если владеешь вполне здравой логикой.  Например, зачем на свет являться, если предназначено умирать? Где логика явления из тьмы для того, чтобы уйти во тьму?

Хромать начинает логика, выискивая наиболее удобную версию с ответом.  А скорее всего - затем, чтобы за отведенный срок успеть испытать как можно больше чувственных наслаждений, отдаваясь бурным потокам страстей, затмевающих разум, да на том и завершать свой путь. Может - так?

Не совсем. То есть, по ещё одной версии - умирают не совсем, а просто переносятся душой в нечто неведомое, с блаженством в вечности.
Но для этого требуется значительно умерить чувственные аппетиты и совсем не допускать таких крайностей, как прелюбодеяния и пресыщение с различными формами насилия.
Таким образом, не всё уж так и тупиково, а налицо выбор - хочешь, прожигай жизнь, но короткую. Хочешь продлиться в вечности - умерь свои страсти и потом всё наверстается.

Но в каком смысле наверстается? В смысле блаженства - как вечного потока наслаждений? Или блаженства - как окончательного упокоения от каких-либо чувств и наслаждений вообще?
Тогда к чему были ограничения свободы воздержанием - если и с ними и без них -- упокоение?

Но кто сказал, что  умирая - мы расстаёмся с душами нашими?
Ведь эти души строго синхронизированы со всеми тонкими перипетиями анатомических внутренних органов и процессов в человеке - сердцебиением, дыханием, давлением крови и общим самочувствием.
А раз так - зачем ей улетать куда-то в пустоту небытия, а не передаваться вместе со всей анатомией для бесконечного живого продолжения - в своих же потомках?
И множить добрые дела, что остаются в памяти людской в прогрессии от одного ко многим? Как и все открытия на благо всего человечества?
А душевная любовь и красота, спасающие этот мир ? А музыка и поэзия, продолжающие бесконечно вдохновлять потомков на добрые свершения? А сами памятники в бронзе и граните? А вечная память солдатам, отдавшим жизнь за человечество?

Так - может быть душа и не собирается никуда улетать, а продолжает шествие в конкретных  проявлениях и  бесконечной памяти людской - вопреки религиозным суевериям и предрассудкам?

Конечно, кроме тех, кто прожигает жизнь.

11. Распознавание свободных гражданских союзов

Много ещё споров на извечную тему о том, как эффективнее развиваться обществам -- свободным ли индивидуально-частным порядком или коллективными объединениями, с исходящим из этого централизованым регулированием и защитой различных интересов.
На первом, как известно, основана прозападная концепция развития с её махровым культом собственной непогрешимости. И всё же два тысячелетия цивилизации по историческим эволюционным меркам - далеко не тот срок, по которому можно бы было подводить окончательные итоги и давать однозначные рекомендации.

И тогда просвещённый люд обращается к диалектическим категориям, чтобы найти ответ --  может ли  иметь перспективу нечто "целое" ( семья, малый этнос, нация, общество, государство, союз государств), если части, его составляющие, находятся  в свободном движении по собственному усмотрению?
Тем более в ситуациях, когда движение  противоположно и сталкивается, инициируя  прямое разрушение "целого".

Есть аналогия и попроще - получаем ли мы ожидаемый КПД от двигателя, собранного из деталей высочайшего качества и точности, но не притершихся одна к другой по месту, за время, именуемое обкаткой? Нет.
А если прецеденты на общую консолидацию преподносит само бытие с природными и социальными катаклизмами?
Но демократия как раз и призвана консолидировать бытие лучшими лидерами общества, которым полномочия по распоряжению общенациональными природными богатствами, трудовыми ресурсами, денежными потоками и самими судьбами людей -- вручаются через электоральный отбор, посредством вручения официальных общественных мандатов.
А частные полномочия по распоряжению теми же судьбоносными ценностями - просто покупаются для получения частной выгоды спонтанно возникающими персонами по принципу кто больше заплатит.
А именно это и означает либо прекращение всяких других частных распорядителей за деньги -- за спиной демократической власти, а не по мандатам.

Либо принцип демократии продолжает оставаться лишь популистской ширмой для продолжения буржуазной аристократии, которая для народной власти в России -- иначе, как коррупционной и не расценивается!

======

А ведь общества действительно могут становиться свободными из свободных личностей.

И если считать, что смысл экономики в том и состоит, чтобы экономно расходовать природные богатства и ресурсы путём переработки сырья, сырца и полуфабрикатов -- в жизненно необходимые товары и продукты, то прозападная система  уже давно и прочно превратилась из экономики в чисто финансовый бизнес по производству и добыче самих денег, с юридически закреплённым частным правом невмешательства общества и государства в природу самих денег. И это страшно.
Нынешние сравнения отечественной и прозападной экономик - совершенно не-корректны. Точно так же как не-корректно сравнение двух разных целей, одна из которых направляется на всеобщее планомерное развитие, а по другой устраиваются индивидуалистские гонки по свободному принципу "обогащайся - кто как может".
 
А нет более затяжных проблем в мировой политке, чем резкое расхождение между целями народа, как созидателя  благ -  и власти, как всего лишь причастной к этому созиданию в качестве самых разных советчиков.
Причём, как правило, в обратно пропорциональной зависимости, согласно которой всё, что плохо для народа - обязательно перетекает к  накоплению всего,  что хорошо для власти.
=====
Учитывая выше изложенное хотелось бы заметить, что нельзя успешно конкурировать с цивилизованным Западом, продолжая питать Российский отечественный суверенитет от самого Петра Великого прозападными же концепциями -- философской, экономической и социальной.
Отметим, что даже советскую коммунистическую идеологию позаимствовали у Маркса и Энгельса, очевидно, так и не найдя ничего, более подходящего от суверенной России.
Выходит, продолжение развития России -- самим ходом Истории предписывалось и предписывается либо отставать и попадать в окончательную зависимость от Запада в пику российскому народному большинству, либо догонять Запад по всем, отнюдь не отечественным ценностям.

Потому как "свободный выбор труда" в том числе означает, что каждый имеет право и на непосредственный труд, без частных посредников, с возвратом львиной доли частного бюджета в свои муниципалитеты и регионы, и с государственным регулированием доступных каждому трудящемуся россиянину собственно зарабатываемых социальных благ и направлений развития.
Это когда нет оснований для пропаганды превосходства одних граждан над другими и причин для обособления от общества бетонными заборами и стальными запорами.
Это когда перестаёшь, наконец, мытариться от частной безработицы с полной потерей уверенности в завтрашнем дне.
Это когда соседи и друзья - они же самые надёжные охранители вашего бытия и Природы и нет проблем с персональной вооружённостью и без войны, словно на постоянной войне, с катастрофической дискредитацией доверия между людьми.
 Это когда постовой, участковый, гаишник, защитник Отечества- чувствуют себя членами одной семьи - Отечества.
Это когда Родину не выбирают как перчатки и выходишь на её просторы - куда твоей душе угодно и запросто, без всяческих вокруг частных шлагбаумов и газовых охмурителей за пазухой, а за тобой не следят подсматривающие теле-глазки, опутавшие всю страну, кроме как для упорядочения дорожного движения и сокращения жертв и ущербов.
Но это не для эгоцентриков по собственному усмотрению выгоды из общенациональных природных богатств, денежных потоков и трудовых ресурсов.

Так разве трудно сделать из всего этого вывод, что и общество людей и каждый человек в нём - становится всё свободнее и свободнее по мере освобождения от фактов посягательств одного человека на другого?
И что именно такое освобождение - прямой долг и обязанность конституционной власти, с гарантиями каждому и от каждого, кому присягает она в обмен на мандат.
=====
Если бы революций не было вообще - их стоило бы придумать. Но только для того, чтобы подправлять эволюционный ход развития от снобистских "верхов", оказавшихся не способными управлять возмущёнными "низами" и от борьбы противоположностей - к слиянию противоположностей
Но Маркса и Ленина будут помнить не за идею силовых революционных скачков в преобразовании обществ, а за то, что первый открыл, а второй практически завершил открытие мощнейшей внутри-народной энергии, как разрушительной, так и созидательной, в зависимости от того, объединяется она на роскошь отдельным -- или для самих себя с товарищеским братанием без роскоши!

И меньше всего ошибок там, где в совместном труде, творчестве и проживании - простым внимательным созерцанием в течении всего межвыборного периода отмечаются наиболее вероятные претенденты на власть, уже не раз выручавшие подопечные коллективы из чрезвычайных ситуаций, без особых на то политических платформ и мандатов.

 Но пока  власть будет гадать по этому поводу - можно с полной уверенностью констатировать, что не русским принадлежит идея радикального марксизма;
 -- не русские трусливо бежали за рубеж в самый крутой поворот её Истории и открывали булочные с русским хлебом на Брайтон-Бич;
-- не русский,  в е к а м и  пестованный православными цитаделями - вдруг пошёл нещадно громить собственные Храмы;
-- не русская нация организовывала фашизм, геноцид, голода и разрухи.
И с большой долей вероятности - не русские подвизались и подвизаются диссидентами в современной либеральной оппозиции.

А тут и разгадка бесхитростной русской души :- она никогда  не жаждала  роскоши ни манной с небес, ни на вычурных Рублёвках, ни на золочённых куполах церковных Храмов, ни на их роскошных убранствах внутри -- рядом с нищими, бомжами, инвалидами, безработными и всеми бюджетниками на благородном и пока лимитированном поприще решения общих для всех, включая гламурщиков, задач.
И этим подавая достойный пример всем дружественным российским нациям.
Не может быть такого, чтобы в одном и том же обществе - роскошь не оставалась вечным упрёком своим же сородичам на подаяниях бедноте! Но вполне возможно, что цивилизация ещё просто не доросла до подлинно человеческого разума с со-ревнованием, со-чувствием, со-действием и со-разумом.
То-то -- еще толком не успели развернуться за каких-то семь десятков лет, с завораживающим первопроходчеством и  неутомимым энтузиазмом -- в знак благодарности и гордости за страну, впервые в мире уже показавшим беспрецедентные, максимально доступные гражданам России собственно зарабатываемые продукты, товары, строящиеся объекты  и все без исключения сферы и направления социального роста и развития.
И хотите верьте, хотите проверяйте, но российская свобода, в отличие от культа вестерн-концепции -- это такая свобода, ограничения в которой несут лишь ещё большую свободу! И простор для возможностей с новым распределением доступных благ и сфер развития от отдельных персон -- каждому гражданину страны в полной мере и независимо от сословий.
===========================================================