Сборочный чертёж идеального общества

Идеальный строй общества теперь реален

Итак, главный недостаток капитализма – то, что он не обеспечил возможность инвестиций для каждого члена общества.
Социализм обеспечивал эту возможность автоматически для каждого члена общества, даже и не спрашивая его.

Но социализм не обеспечивал одну важную для эффективности инвестиций вещь: чем больше инвестиций внёс данный индивид, тем больше получаемые им дивиденды.(равно как и убытки) Ибо с точки зрения социализма каждый член общества инвестирует в народное хозяйство равную сумму.(и притом инвестирует во все предприятия народного хозяйства, согласно одинаковой для всех квоте по предприятиям.)
(откуда только и имеет смысл выводить мнение, что при социализме – сплошная уравниловка. Ибо ею, уравниловкой, в зарплатах даже и пахло.)
Таким образом, социализм извратил благородную идею «инвестировать разрешено всем», поскольку во все века до этого закон всегда ставил препятствия для инвестирования кому-то (ну, чтобы ограничить конкуренцию)
Социализм же ограничил инвестиции от граждан с неожиданной стороны: зачем мне инвестировать в народное хозяйство больше, чем другие, если мне неизвестно, что мне придёт в итоге из фондов общественного потребления?
И здесь просматривается еще одна идея социализма: уравнивать (таким образом) доходы разных членов общества (от инвестиций), т.к. чем больше это применяется, тем меньше риск протестов.

С другой стороны, и капитализм, в его классическом виде, тоже ограничивает инвестиции от всех. Именно это и объяснил Маркс: возможность делать инвестиции приобретает только тот рабочий, который получает прибыль, а не только зарплату. Но рабочий, по условиям договора найма не может получать прибыль.
Но, повторюсь, если это простой рабочий, с нулевой квалификацией
(ведь именно тогда его зарплата равна минимуму, который ему необходим для воспроизводства своей рабочей силы. То есть тому самому, что Маркс называл стоимостью рабочей силы.
Но вот что интересно
(и это не учёл также Маркс, но зато учли его последователи Сталин и Гитлер):
стоимость рабочей силы нулевой квалификации зависит также и от срока её службы, на который рассчитывает работодатель: чем он меньше, тем меньше и стоимость рабочей силы.
Что позволяет рынку войти в такой режим? Да когда на рынок рабочей силы начинают поступать фактически рабы. А это происходит, когда идёт война и на рынок рабочей силы поступают военнопленные.
Другой случай – когда в государстве очень хорошо с преступностью, потому что зэки – это фактически тоже рабы. Альтернатива: в государстве также очень хорошо с преступностью, но зэки  - не рабы, поэтому своё содержание в тюрьме они должны оплачивать сами.
Отсюда вывод какой? Что нужно, чтобы быстрее развивалась капиталистическая экономика?
1)вести захватнические войны (но это затратно)
2)объявлять рабочих преступниками, если они потребуют больше, чем им полагается.

Если же квалификация рабочего выше нуля, то такой рабочий всяко дорожает на рынке труда. Т.к. как минимум требуется время (а как максимум - деньги), чтобы повысить квалификацию.
С другой стороны, ведь вложения рабочего в свою квалификацию – это тоже инвестиции, а поэтому ои имеют право на прибыль от них.
Итак, общий вывод: всякий рабочий ненулевой квалификации имеет право не только на зарплату, но и на прибыль в данной организации. И это даже без его инвестиций в данное предприятие.

Так что же надо сделать, чтобы справедливо распределить теперь уже прибыль от предприятия между его персоналом? Да очень просто: принять закон об этом. Но еще – создать таблицу весов каждого сотрудника в прибыли предприятия.
Именно это и позволит окончательно разрешить противоречие между капитализмом и социализмом. Ибо это и позволит наёмным сотрудникам со временем скопить капитал для серьёзных инвестиций и стать, стало быть, инвесторами.

А значит, успешно развивать экономику коммунистического уже государства. Но теперь уже всем обществом.

**
Уже закончилась 1/5 часть 21-го века, но до сих пор 15% населения мира живёт впроголодь. Несмотря на то, что как отдельные политики, так и общественные организации взывают о том, чтобы, наконец, решить эту проблему, искомое решение так и не найдено. В 2015 году ООН приняло резолюцию о том, что проблема № 1 на Земле – это искоренение бедности, решение этой проблемы весьма далеко от точки финиша.
И здесь за примерами далеко ходить не надо: в большинстве стран Южной Америки (как-то Бразилия, Колумбия, Перу, Аргентина, Боливия, Суринам) от 30 до 50  % населения живут за счёт участия в производстве и реализации кокаина. (поскольку законную работу не найти) Поскольку бизнес этот криминальный, на части территории страны фактически имеет место власть главарей мафиозных банд, постоянно конкурирующих друг с другом, так что перестрелки между ними регулярно происходят в столицах. Банды активно вовлекают подростков, чему способствует отсутствие уголовной ответственности подростков до определённого возраста.

Какова же причина этих перекосов в обществе?
Недостаток средств, которые могли бы стать инвестициями. А значит, создать новые рабочие места. (и притом законные) Но, чтобы рабочие места от инвестиций были законными, сами инвестиции должны быть законными.
Но, поскольку инвестиции выбирают максимальную прибыль (а иногда некоторую незаконность прибылей вследствие их максимальности можно преодолетть. Что и происходит в вышеназванных странах, вследствие участия верхушки в таком бизнесе.), то при условии недостатка инвестиций (что всегда и бывает) их и не хватает на создание рабочих мест.

Но почему же, почему инвестиции всегда в дефиците? Не потому ли, что при капитализме закон таков: если я заработал, то хочу – вкладываю, а хочу – прожру? И не важно, как я заработал эти деньги. Вот хочу, и всё! А тем более, если я не вижу путей эффективного вложения этих средств.
Да, можно сделать срочный вклад в банке, но это смехотворные проценты. Да, можно купить акции других предприятий и здесь проценты обещают больше. Но это на непонятный срок и нет никакой гарантии.
Отсюда идея: а что если я свои заработки – просто профукаю, например, на шампанское по цене 15 000 долл. за бутылку? Ну и так далее.

Отсюда вопрос: а нельзя ли эту проблему решить на базе социализма?
Можно, и очень просто: а что если единственным отличием социализма от капитализма сделать установление доли доходов от личных инвестиций, которая может быть использована на личные нужды? Вполне разумно. (Но это, конечно, уже политическое решение. Однако вполне достижимое.)
Ведь все эти номера в гостинице за 26000 долл в сутки (и аналогичные товары. Из этой же серии казино и всяческие игровые конторы) – это уже жиробешенство и они, по сути, не нужны экономике. Да, запрет на них выводит капиталы из этого сектора рынка (который, конечно, имеет право на существование, но не в таком же размере! Да, и кстати, для достижения оптимального размера этого рынка с вышеназванной квотой можно поиграть, поэкспериментировать. и притом в разных странах и территориях по-разному.), но зато переправляет их на другие сектора, где они более нужны обществу. Например, чтобы дать работу максимуму граждан. И не только! Но и обеспечить их безбедное существование.(а именно, чтобы они не только не голодали, но и могли скопить средства для покупки других товаров.)

Между тем, данное движение уже имеет противодвижение. Одним из представителей которого является Билл Гейтс, бывший глава фирмы Майкрософт, который сейчас занялся благотворительной деятельностью.
Однако философия организации, возглавляемой Б.Гейтсом, может вам показаться странной:
1)благо для бедных – это уменьшение рождаемости среди них;
2)благо для бедных – это уменьшение срока их жизни.
Хотя эта философия имеет, с точки зрения магнатов бизнеса, железное обоснование: население планеты (если оно не хочет погружаться в нищету) не имеет права расти быстрее, чем всем этим магнатам  удаётся растить капитал планеты. А ведь это – дело такое простое только с виду. А всё дело тут в чём, господа магнаты? Что вы большей частью прожираете прибыль от своих инвестиций

Так что же теперь нам, коммунистам, удастся противопоставить Б.Гейтсу?
Билл, ты с жиру сбесился, видимо, уже давно. Поэтому иди-ка ты на погост!

А мы сделаем, как нам надо: минимум 50% от прибылей с инвестиций опять пускать в инвестиции назначим для начала.

Однако полученный строй обладает еще одним, унаследованным от социализма недостатком: поскольку индивидуальные капиталы обобществлены, то решения по инвестициям (и в том числе в зарубежные компании) принимаются централизованно. А как вы хотите, это же социализм!
Но что в этом, собственно, плохого? Что архиважные решения принимает команда реальных специалистов, а не доморощенных. А это значит, что централизованные инвестиции будут эффективнее частных.
Чтобы некий индивид убедился в этом, нужно предусмотреть выделение части его индкапиталов (можно хоть все 100 %) в частное управление. И, если он в этом эксперименте докажет, что умеет управлять инвестициями лучше государственной команды экспертов, то принимается в эту команду.Что в целом увеличит её показатели эффективности инвестиций,а значит, стимулирует его передать свои капиталы полностью под управление государственной команды.

Ну вот я и нарисовал тот желанный общественно-экономический строй, который является идеальным для развития экономики. Другое дело, что политическая база для перехода не него (а это всё-таки социализм) во многих странах Земли сейчас потеряна, а новых революций не хотелось бы устраивать.
А они и не понадобятся! И вот почему. Потому что это только большевики додумались все капиталы взять и поделить (что, конечно, вызвало протесты, т.к. фактически было узаконенным грабежом = экспроприацией)
Мы же сделаем по-другому. Для каждого члена общества заведём личный инвестиционный счёт, в котором и будут проставлены реальные личные инвестиции данного гражданина. После чего каждый гражданин отправляет заявление в государственную команду управления общими инвестициями, в какой части хочет передать управление своими капиталами этой команде. И при том указать размер личного состояния, которое он готов сделать капиталами. (он может быть не очень большим, но всё же не нулём)

Понятно, что наиболее бедные граждане передадут управление своими капиталами государственной команде экспертов по инвестициям, т.к. здесь будет прокламирована (и обеспечена) наибольшая эффективность инвестиций.
А наиболее богатые – тоже сделают это, но лишь со временем. (убедясь в том, что государственная команда экспертов действительно даёт максимальную эффективность инвестиций) Вот в итоге общество мирно и перейдёт к коммунизму.

Другое дело, что то обстоятельство, что первоначально у многих граждан в личных инвестиционных счетах будет стоять 0, оттолкнёт от этих реформ наёмных работников. Ведь большевики и то обещали заводы - рабочим, земли - крестьянам.
А тут обещают что, изначально? нуль. Который, возможно, так и останется 0.
Как же здесь исправить ситуацию?
А очень просто: в любой стране часть инвестиций сделаны государством. Далее, источник этих инвестиций – это налоги (то есть плата за услуги государства) и капитализированная часть прибыли от этих инвестиций. (первоначальным источником чего являются также налоги, выплачиваемые гражданами) Отсюда разумно все инвестиции государства разнести по гражданам данной страны пропорционально выплаченным им  в сумме налогам, что и образует их первоначальный личный инвестиционный счёт каждого гражданина.

**
Итак, с внутренними инвестициями разобрались.
Но что делать с внешними инвестициями? Не поработят ли они страну? (ведь имеет какие-то корни движение антиимпериализма.(граничащего с национализмом)(и притом довольно популярное. Значит, много правительств на этом обжигалось?)  Какие же это корни?)
Но, прежде чем разобраться с этой проблемой, нужно разобраться с более простой, но тоже важной проблемой международного торгового оборота. Ведь если страна ввозит товаров на большую сумму, чем вывозит – это удар по её экономике, т.к. в итоге убывают экономические средства в этой стране. И такое можно допускать, но только обосновав это тем, что сейчас происходит некая реформа экономики (например, индустриализация), после которой экспорт страны существенно возрастёт. И торговый баланс, как минимум, станет нулевым.

(То же самое относится и к финансовому балансу государства: для экономической его безопасности импорт денег (из-за рубежа) не должен быть больше, чем экспорт денег.
Да, и в сумму ввоза входят не только получаемые из-за рубежа кредиты, но и внешние инвестиции.)

Да, за вывоз из страны (иностранными инвесторами) природных ресурсов (притом как невозобновляемых, так и возобновляемых – древесины, пушнины, крабов, рыбы и т.п.) следует выплачивать достойную концессию (а за невозобновляемые ресурсы – существенно (в разы!) больше. А лучше бы вывоз таких ресурсов запретить.)
А как насчёт вывоза этих же ресурсов, но только внутренними инвесторами? Тоже обложить налогом! Таким же по размеру как концессии? Или меньше?

Примерно с этих же позиций решается вопрос и о внешних инвестициях (и тут уже не важно, государственные или частные это инвестиции)
Да, приток внешних инвестиций в экономику – хорошо, но тут есть и обратная сторона. И в 1-ую очередь это то, создают ли данные инвестиции рабочие места для граждан этой страны. 2-ой же вопрос тут такой: реинвестируются ли прибыли, полученные с данных инвестиций в те же самые предприятия? (или сразу (и в полной мере) вывозятся за рубеж?) Потому что именно 2-ое, вместе с 1-ым и обеспечивает участие внешних инвестиций в развитии экономики данной страны.
В противном же случае внешние инвестиции разрушают экономику страны.

Неотъемлемое приложение к сборочному чертежу
http://www.proza.ru/2016/10/09/8

далее http://www.proza.ru/2019/11/22/96