Диалог третий

Разговор  с Виктором о его стихах

Виктор частенько заглядывает ко мне, просит посмотреть его работы. Эти работы в разной степени недоработки, но иногда из них мы что-то делали "читаемое". А в этот раз он прислал мне вообще рифмованный набор банальщины, начиная от рифм. Вот это стихотворение:
 
в безмолвии ночном
взорвутся в лунных муках
сквозь сердце напролом
причудливые звуки.
об стену глухоты
- друг друга не расслышат! -
разбитые мечты
воскреснут и услышат
напрасные слова
- как много лжи в вас, люди! -
бессмысленна молва,
нелепы пересуды...
среди ошибок, лжи
- как плачут! как ликуют! -
возникнут миражи,
так души затоскуют
по ноткам чистоты,
любви и всепрощенья...
что проще пустоты,
когда нет в нём спасенья?
и вот тогда опять
- как страшно видеть это! -
оплёван я, распят
со знанием эстета.
нет... в бездну не зови
- мучительные звуки!-
предчувствием любви,
предчувствием разлуки...
останусь я один,
пусть никому не нужен,
среди моих руин,
среди моих жемчужин
---------------------------------------------

в безволии ночи
- все струны рвутся в муках! -
вновь верят скрипачи
в живительные звуки...
 
– Что вы думаете? – спросил Виктор.
– А что тут думать, тема заезженная, рифмы банальные, метафоры банальные, крылатые выражения: в безмолвии ночном;  причудливые звуки; разбитые мечты; напрасные слова... и т.д., Всё это – набор штампов. Только это понравилось: "в лунных муках".
– Это было старое стихотворение, написанное ещё в 90х гг. и я не помню целиком. пришлось что-то добавить, что-то изменить, что-то додумать, а записи не сохранились. Ну, раз не понравились, то не знаю, как исправить.
– Здесь ничего нельзя исправить, здесь полный набор штампов.
– Ясно. Спасибо за мнение.
– Да не за что...
Я уже было подумал, что разговор на этом закончится, но Виктор не унимался:
– Только я не знаю, а где это было крылато звучали "в безмолвии ночном" и "причудливые звуки" и что делать, если избитые фразы так популярны?
– Чем-то их обновлять, придавать им своё, неповторимое звучание...
– Хотя я не подсматривал нигде, а тут оказывается практически у всех поэтов. Как говорится, в музыке всего семь нот, и плагиат неизбежен. Но именно "причудливые звуки" ни у кого нет.
– Ну что Вы! Семь нот это не семь кирпичей, которые можно переставлять только между собой, у каждой из этих нот может быть своя длинна, высота, ритмика, к тому же созвучия... Всё можно обыграть, сделать например: "причудливые отражением звуки" или "причудливые дуновением"... вариантов множество, главное понять, как это можно освежить или украсить.
– Тема у меня про глухоту, – как описывать звук? Ладно, подумаю ещё раз.
– Лёгкие, простые словосочетания, как правило, много раз уже использовались кем-то, даже если их Вы лично не встречали, то всё равно, т.е. если Вы придумали "причудливые звуки", то попробуйте найти замену этому словосочетанию,выбирайте интересное. Я вот в гугл забил и – миллионы вариантов: заставляя его издавать самые причудливые звуки; производить разные причудливые звуки; услышал там какие-то причудливые звуки; вслушивались в неясные причудливые звуки; издающие эти причудливые звуки; каждой птицы свои причудливые звуки; способная рождать самые разные, самые причудливые звуки... и т.д., и т.п. Но какие это "причудливые звуки" никто не пишет. Автор представляет одно, а каждый читатель – совершенно другое...
– Только глухой человек может заметит звук причудливым... конечно, придумал я. Но заменять не буду.
– Я к чему это всё: нужно научиться обновлять словосочетания, делать их неожиданными, но в то же время понятными читателю, сравнимыми с чем-то таким, с чем может сравнить только автор. А читатель может только догадывается, каким именно "причудливым" был звук, а не придумывает свой вариант.
– Но в контексте темы это нужное словосочетание, а над остальными придётся поработать.
– Между "причудливым" и "звуком" должно быть какое-то определение, вот подумайте, я Вам, для примера говорю "красивый человек", кого Вы представляете?
– Как тяжело переделать старое стихотворение, которое не хочет меняться, особенно если бездарное. Не знаю, трудно представить красивого человека, наверное нарцисс?
– Чтобы я мог представить так же, как Вы, мне нужно определение: красивый, как нарцисс – человек. Теперь я знаю, что Вы имеете ввиду, каким Вы его представляете.  А я своего "красивого" описал бы, допустим, как дуб молодой или сокол с горящим взглядом, а для современников, например, сравнил бы со Шварцнегером, чтобы показать силу, например, или Уилл Смит, Джонни Депп, и Вы тоже сразу представили, что я имею ввиду, правда? Но лучше сравнивать с какой-то постоянной всеизвестной красотой, например: "волк на охоте", "пантера в прыжке"... Как говорил любимый мной Подеревянский: "лебедь красив как лебедь, а обезьяна, как обезьяна".
– Или как в песне – орёл степной.
– Вот и "причудливые звуки" сами по себе – пустые слова. А "причудливые, как сияние звуки", или "как брызги водопада", уже намёк на что-то, и т.д. или "причудливые звуки, как вальс на скрипучей калитке" – тоже есть сразу представление...
– Определение дуба несколько двузначное – если чисто народно-фольклорное, то да – можно и так сказать. Но поскольку живём в испорченное время, то воспримут по-другому... пример – стерва: раньше за это слово пощёчину давали, сейчас гордость
– Не важно это, а стерва – вообще мёртвое животное, падаль. Просто, когда с чем-то сравниваешь, то читатель видит то, что видит автор, а уже что видит автор, он и должен описать. Я-же просто пример привёл, а не посоветовал вариант.
– Я понял вас, но я тоже аргументирую.
– Так Вы же автор, Вам и карты в дорогу.
– Ладно, ещё раз поработаю, тема неблагодарная.
– Не советую переделывать именно это стихотворение, отложите его до "лучших времён", когда придёт вдохновение именно к этой теме. Пишите новое. А всё, о чём мы говорили, просто работа над банальными фразами.