Лжец

Была поздняя ночь, но спать не хотелось. Лжец только что прилетел с галактики Андромеда и был еще возбужден. Тогда Лжец набил свое имя в поисковой системе и увидел статью с с название "Парадокс лжеца"
 -Ха,- усмехнулся Лжец когда прочитал статью, - да эти олухи земные две с половиной тысячи лет не могут разобраться в двух соснах.
Статья гласила:

"Я лгу
или, более точно,
Данное утверждение ложно.
Если предположить, что утверждение истинно, то, поскольку оно гласит свою ложность, оно ложно, что является противоречием. Напротив, если предположить его ложность, то оно соответствует тому, что само гласит, а потому истинно, что также является противоречием."

- Тут все дело в том, что это два разных суждения об  одном парадоксе,а поскольку суждения разные , то и парадокса нет, потому что к одному парадоксу относятся два разных противоречия.  Одно противоречие относится  целиком к всему суждению противоречия субъекта и предиката, когда субъект и предикат - оба ложь, а второе противоречие к противоречию между субъектом и предикатом,когда субъект истина, а предикат ложь,- сказал Лжец.
Тут Лжец отвлекся и посмотрел в черное небо и подумал:
- Надо  чуть разъяснить, хотя и так ничего не поймут. Да ладно,пока спать не хочется. Когда и субъект и предикат оба - ложь, то противоречие возникает из того, что суждение целиком истинно,но составленное из двух ложей. А второе другое: когда субъект ложь, а предикат - истина,то возникает противоречие между субъектом и предикатом и суждение является противоречием. Но это два разных противоречия, одно относится целиком к всему суждению , а второе к отношению между его двумя частями, субъекту и предикату.
Вообще говоря,этот парадокс "Лжец" относится к стрелке Пирса, когда из четырех отношений между субъектом и предикатом истинно только ложь из лжи, но истинное высказывание  ложь и ложь в логике парадокса "Лжец" противоречиво, потому что Лжец не может говорить истину.Следовательно этот парадокс при любом значении субъекта и предиката будет противоречив. А противоречив он потому, что субстанциально суждение определено как ложь,и как бы не менять элементы высказывания по отношению ко лжи они будут всегда противоречивы, в случае когда один из элементов истина или оба истина, это само собой понятно, потому что по отношению ко лжи-это противоречие, а в случае , когда оба -ложь, то это противоречит субстанции высказывания, потому от в этом случае ложь и ложь дает истину, а субстанция высказывания есть ложь.Но парадокс здесь видят в том, что одно и тоже высказывание противоречиво вне зависимости от того является оно ложью или истиной.И хотя, как выше написано, этот парадокс построен так, что он в любом случае  противоречив, но противоречив он в разных отношениях, когда и субъект и предикат есть ложь, то он противоречив субстанциально,т.е. истинное высказывание ложь есть ложь- истина и противоречие по отношению к субстанции высказывания ложь.А суждение ложь есть истина противоречиво очевидно.То есть можно сказать, что парадокса нет, потому что одно высказывание противоречиво субстанциально, а второе  акцидентально.   
Тут Ложь взмахнула крылами и полетела спать.