Как написать рецензию - статья, ссылка

Данная статья (вернее, копия статьи и ссылка на нее) находилась в Литдневнике. Но так как Дневник закрывается через месяц, если не делаешь новые записи - то я решила поделиться этим материалом на странице, то есть отдельным произведением.
Может, кому-нибудь эта статья будет полезной. Я скопировала основные пункты написания рецензии (с другого сайта).
================
Как написать рецензию - статья, ссылка
Наталия Черн: литературный дневник

Что такое рецензия? Хотя на Прозе и есть кнопка Написать рецензию – но вместо рецензии порой получаются либо отзывы (типа эссе), либо короткие комментарии. Рецензии гуляют где-то далеко - может, в группах Прозы, где специально делают разбор произведений (по просьбе авторов).
Возможно, что пришедшие авторы – даже не знают ЧТО ТАКОЕ настоящая рецензия и правила ее написания.
Недавно я случайно попала на один сайт, где рецензиями занимаются всерьез. Комментарии  отдельно. Рецензии  отдельно. И читать их просто кайф. Получаешь истинное эстетическое удовольствие, даже если не читал эту книгу. После рецензии  обычно тянет открыть роман или рассказ, заглянуть туда и увидеть всё воочию.
Это ссылка на статью (с другого сайта)  – Как написать рецензию.
http://www.mirf.ru/book/kak-napisat-recenziyu
(Как написать рецензию)
Много подробной и интересной информации. По сути, эту статью - копировали и на других сайтах, в выдержках. Как "Советы по написанию рецензий".

                ***

________________________________________

Здесь собраны выдержки из статьи http://www.mirf.ru/book/kak-napisat-recenziyu для тех, кто теряется при слове «рецензия» и не знает, как именно это писать.

РЕЦЕНЗИЯ — это отзыв на некое произведение (книгу, игру, фильм), предназначенный для составления впечатления о нём у целевой аудитории. Это небольшой текст (стандартный объём 1800 -3600 знаков, одна-две страницы формата А4), содержащий обзор, разбор и анализ произведения.
РЕЦЕНЗИЯ состоит из:
1. Названия текста (со ссылкой на конкурсную тему произведения)
2. Краткого введения, задающего тон и обрисовывающие предмет беседы.
3. Основного текста
4. Резюме, выводов

Обозначаем жанр по форме (роман, повесть, пьеса…) и по содержанию (фантастика, фэнтези, альтернативная история…). Описываем основную сюжетную линию (но без спойлеров!), перечисляем главных героев, места действия, ключевые моменты книги. Пробуем осознать и донести до читателей основные мысли произведения (не обязательно, но неплохо). При работе можно использовать несколько подходов: наблюдение со стороны, безоценочный анализ, критический анализ, полемику с автором.

           ===КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ===
Не обязательно анализировать все пункты.

1. ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОТ КНИГИ — цельное, разрозненное, мощное, слабое, приятное, жалкое.
2. СЮЖЕТ — насколько логично он сведён, есть ли моменты, на него не работающие, не провисают ли линии?
3. ПОВЕСТВОВАНИЕ — динамичное, неспешное, затянутое, загнанное, рваное. Насколько динамика повествования соответствует жанру и задачам, поставленным в книге? Не пытается ли автор «рулить сюжетом», прогибая логику событий в угоду замыслу?
4. ГЕРОИ — насколько подробно и достоверно они описаны, достаточно ли естественна их психология, могли ли они поступать именно так в заданных обстоятельствах? Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение?
5. ЯЗЫК И СТИЛИСТИКА — вообще и в контексте поставленной задачи.
6. ДОСТОВЕРНОСТЬ вообще и в деталях. Не нарушаются ли в книге законы природы и науки, носили ли в указанное время такие мундиры, говорили ли по-французски в салонах, правильно ли звучит текст молитвы?
7. ФАНТДОПУЩЕНИЕ — в чём конкретно заключается, насколько грамотно оно сконструировано и насколько необходимо? Можно ли без ущерба для книги изъять оттуда принцесс с драконами или звездолёты с плазмаганами?
8. ПСИХОЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ — есть ли у персонажей внутренние мотивации для поступков и достаточно ли их, ведут ли себя разнообразно или жёстко следуют стандартным реакциям, не чувствуется ли за спинами марионеток-героев жёсткой руки автора-кукловода?
9. ОСНОВНАЯ МЫСЛЬ ТЕКСТА — насколько она этична, умна, оригинальна? Чему книга учит читателя, что хочет ему сказать?
10. ОТОБРАЖЕНИЕ — удалось ли автору воплотить свой замысел в явной форме, видит ли читатель пещеры драконов или рубку космического корабля? Можно ли вычленить идею автора из его текста с первого прочтения?
11. ОРИГИНАЛЬНОСТЬ — насколько банальна идея, откуда автор что заимствовал, кого цитирует, пародирует, перефразирует? Если кажется, что книга открывает собой новый жанр или направление — непременно упоминаем об этом.
12. ОШИБКИ И ЛЯПЫ — ловим блох и предъявляем их обществу. Конечно, если мы уверены, что автор ошибается, а не нарочно искажает события и реалии.
13. ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ — вдруг в тексте обозначены моменты, полезные, скажем, для патриотического воспитания или национального самосознания, описаны сложные этические моменты и варианты выбора.
14. ВНЕЛИТЕРАТУРНЫЕ ДОСТОИНСТВА — например, историческое, этнографическое или социальное значение. Посредственно написанная книга может быть интересна как источник информации, к примеру, о быте и нравах лётчиков-истребителей или придворных дам Екатерины Великой.
15. ВОСТРЕБОВАННОСТЬ — актуальна ли поднятая тема, интересна ли она обществу, на какую аудиторию книга рассчитана.
16. СВОИ ОЩУЩЕНИЯ — понравилось или нет, какие чувства и мысли вызвало, захотелось ли приобрести или оставить в домашней библиотеке.

           ===ПРАВИЛА ВЕЖЛИВОСТИ===
Разделяем свою позицию и объективные критерии. Книга может быть объективно хороша, но скучна для вас лично, и наоборот — объективно небезупречна, но субъективно очаровательна. Если все вокруг говорят, что книга гениальна — мы не обязаны соглашаться, впрочем, возражать тоже. Даже самому уважаемому критику не стоит изображать из себя всевышнего судию, пророка в литературном отечестве и истину в последней инстанции. Его мнение — это его личное, честное мнение. Не больше, но и не меньше.
ПРАВИЛО ПЕРВОЕ: не переходим на личности. Рецензируя и критикуя произведение, не критикуем автора и тем паче не лезем в его личную жизнь, религиозные и политические воззрения, дурные привычки, болезни и слабости. Если у нас нет точной цитаты из интервью с автором, мы можем только предполагать и домысливать, «что автор хотел сказать», «что автор имел в виду». Используем элементарный психологический приём — «я-позицию» или «он-позицию», высказываясь от имени себя или абстрактного читателя: «Я увидел в тексте такой-то смысл», «читатель сочтёт позицию автора провокационной потому-то и потому-то» — и волки сыты, и писателю не обидно, и придраться особо не к чему.
ПРАВИЛО ВТОРОЕ: не хамим. Не называем автора идиотом и бездарью, а его грандиозные опусы — графоманией и хламом (даже если это и правда).
ПРАВИЛО ТРЕТЬЕ: избегаем оценочных суждений. «Хорошо» или «плохо», «сильно» или «слабо» и в особенности «талантливо» или «бездарно» — зачастую понятия субъективные. Акцентируем спорные и неудачные, на наш взгляд, моменты, расчищаем сомнительные детали и повороты сюжета, предоставляя читателю право самому делать выводы, а автору — наслаждаться подслащённой пилюлей.
ПРАВИЛО ЧЕТВЕРТОЕ: разделяем автора и произведение. С момента, как текст становится книгой, он начинает жить своей жизнью, обрастать своими мифами и обретать свои толкования. Зачастую читатели находят в нём отнюдь не то, что хотел вложить автор.

======================= ========== ========== ==========


                ***

Естественно, на Прозе нет никаких требований к Рецензии. Читатели (они же авторы) пишут комментарии, одно-два предложения. Очень редко  пространные рассуждения, свои мысли и впечатления, на пол страницы. Никто не требует писать настоящие рецензии (по всем правилам).
Может, поэтому некоторые совестливые авторы (знающие какой должна быть Рецензия), пытаются вставить свое замечание (коммент) под чужой рецензией. Типа, я высказался и довольно. Правда, он не знает (или делает вид), что он в чужой рецензии, и что автор рецензии увидит такую реплику  и будет в недоумении. Хотя многие так делают.
Почему бы не написать отдельно? Ведь есть кнопка «Написать рецензию».
Хотя – всё демократично и допустимо: хочешь встревать в чужой диалог –  пожалуйста, запрета нет. Добавляй свое «замечание». Есть даже группы – где авторы общаются именно в таком многоголосии, это стиль общения. Это обычно группы критиков, где обсуждаются произведения.


(Есть еще фишка на Прозе – если полученных рецензий больше, чем тобою написанных – ты супер-пупер автор. Если наоборот, то нет. Хотя это может показаться бредом. Но некоторые стараются так смухлевать – хочется высказаться, но не хочется добавлять в список своих рецензий лишнюю единицу. Потому влезают в диалог автора и рецензента.)


Проза ру – маленькое государство авторов. И здесь есть свои законы, свои правила, свои обычаи и предрассудки.