О качестве современных диссертаций

18 июня 2019 года диссертационный совет МАРХИ присудил научную степень кандидата архитектуры Константинау Никитичу Душкевичу за работу под названием «Развитие творческого наследия В.Г. Шухова в архитектуре современных общественных зданий и сооружений». Это яркий пример того, насколько обесценены в наше время научные звания.
Первое, что бросается в глаза при чтении диссертации К.Н. Душкевича, это то, что человек, окончивший аспирантуру, получивший квалификацию преподавателя-исследователя, а затем и ученую степень кандидата архитектуры, совершенно не владеет русским языком. Он допускает такое количество орфографических, синтаксических и грамматических ошибок, что, будь он выпускником средней школы, неминуемо получил бы на Едином государственном экзамене неудовлетворительную оценку. Вот несколько примеров. «Отечественная архитектура располагает огромным и важнейшим наследием инженера В. Г. Шухова, на принципах которой фактически строится современная архитектура большепролетных металлических конструкций. Сетчатая оболочка, как и объем гиперболоида вращения отличают пространственная жесткость и визуальная легкость…» [с.55]. Или: «…Шухову впервые в мире удалось создать сетчатую оболочку двоякой кривизны с прямоугольным планом, которое скомпоновано из однотипных элементов…» [с.56]. Или: «Фасад бросает вызов различию экстерьера и интерьера при помощи пустоты, которая протягивается к атриуму торгового центра сетчатой воронкой» [с.63]. На каком языке это сказано? А ведь продолжать подобные фразы можно до бесконечности.
Не буду судить о том, насколько предложенная автором «классификация по объемно-пространственному принципу» будет полезна архитекторам; на мой взгляд, творческий человек создает свои произведения вне всяких классификаций, но это к слову. Не совсем ясно и то, какое отношение данная классификация имеет к творческому наследию В.Г. Шухова. Но это тоже к слову. Я буду говорить лишь о том, в чем являюсь специалистом, а именно, обо всем том, что непосредственно связано с Шуховым. И здесь я вынуждена констатировать, что К.Н. Душкевич не слишком сведущ в теме своего исследования. Главное его заблуждение – впрочем, оно характерно для многих современных исследователей – это утверждение о том, что в основе проектирования практически всех современных большепролетных покрытий лежат идеи Шухова. На самом деле знаменитый русский инженер является создателем совершенно определенных типов покрытий, построенных к тому же на совершенно определенных конструктивных принципах, главными из которых являются максимальная простота и стандартизация элементов. Поэтому причислять к ним сооружения, в которых «из-за сложности поверхности покрытия нет почти ни одного (от оси симметрии) повторяющегося типоразмера и элемента покрытия» [с.64], как это делает К.Н. Душкевич, нет никакого резона. «Прогресс строительной индустрии привел к отказу от тех простых, лаконичных и симметричных конструкций великого инженера. На смену однополостного гиперболоида вращения, регулярной оболочки двоякой кривизны, шатрового висячего покрытия пришли и другие методы расчета несущих систем, и другой, нелинейный, подход к архитектурной форме», – пишет новоявленный кандидат архитектуры [с.138], совершенно не замечая того, что данный факт свидетельствует отнюдь не о развитии идей В.Г. Шухова, а об отходе от них, и что вызвано это не столько «прогрессом строительной индустрии», сколько изменением сознания современного человека. В то же время в современной архитектуре есть немало примеров использования и подлинного развития шуховских идей, мимо которых проходит К.Н. Душкевич. Вообще нужно заметить, что «отечественный и зарубежный опыт проектирования общественных зданий и сооружений с использованием большепролетных металлических конструкций» рассмотрен в диссертации весьма неполно а главное, бессистемно.
Самое же печальное заключается в том, что автор допускает большое количество фактических ошибок, говоря собственно о наследии Шухова. Так, описывая знаменитую конструкцию круглого павильона Инженерно-строительного отдела Всероссийской выставки 1896 г., он утверждает: «Внутренний цилиндр, с большей высотой, образован 16-ю решетчатыми колоннами квадратного сечения, которые поддерживают купол с подвесным потолком» [с.56-57]. В действительности здесь находился не купол, а спроектированная Шуховым первая в мире оболочка-мембрана диаметром 25 м!
Еще фрагменты диссертации: «В <…> критическом состоянии находится Шаболовская башня в Москве. Процесс ее реставрации уже начался – верхние секции демонтировали для их восстановления на земле, а внутрь башни установлены поддерживающие стойки, необходимые для реставрации нижних секций на месте. Не смотря на, казалось бы, продуманный проект, реставрация происходит очень медленно, а место, куда были перевезены верхние секции башни не афишируется» [с.126]. На самом деле две верхние секции, установленные на башне в 1991 г., были демонтированы как неаутентичные и увеличивающие нагрузку на конструкцию башни и, естественно, восстанавливаться не будут, «поддерживающие стойки» представляют собой противоаварийную систему, а реставрация башни до сих пор не началась из-за отсутствия средств.
Упоминаемый автором «сборник фотографий построек В.Г. Шухова, как например, "Россия Владимира Шухова. Личный фотоархив. Начало XX столетия" Ричарда Пэра» представляет собой «гибрид» двух изданий, ни одно из которых К.Н. Душкевич, по-видимому, не держал в руках. Лишено оснований его утверждение о том, что «в Украине до сих пор не удается точно узнать о судьбе некоторых водонапорных башен – в с. Шостка (Сумская обл.), в г. Часов Яр (Донецкая обл.). Остается не до конца известным, сколько башен было построено на железных дорогах Туркмении, однако можно сказать точно, что как минимум одна башня, сооруженная для обслуживания небольшого города Джебел, до сих пор существует и используется по назначению – как водонапорная».
И последний пример – хотя список нелепостей в диссертации К.Н. Душкевича можно продолжать и продолжать – «Башня в Николиной горе, в Подмосковье, судя по фотографиям, была переоборудована в жилой блок и, возможно, регулярно используется в рамках новой функции» [с.127]. На эту мысль кандидата архитектуры навели, по-видимому, окна в деревянной обшивке, сделанные для освещения галереи вокруг металлического резервуара башни. Как можно жить в помещении, установленном на решетчатой опоре, неизвестно; съездить же в ближнее Подмосковье, проверить свою «гениальную» догадку и убедиться в том, что водонапорная башня до сих пор используется по своему прямому назначению, исследователь поленился…
И последнее. В заключении экспертной комиссии диссертационного совета говорится: «Диссертация представляет собой оригинальный текст, не содержит заимствованного материала без ссылок на автора и источник заимствования». Что же мы видим в действительности?
На стр. 14-15 диссертации читаем:
«С начала 1890-х годов развернулась исключительная по своему новаторству деятельность Владимира Григорьевича Шухова в сфере индустриальной архитектуры – та деятельность, благодаря которой имя его стало широко известным за пределами инженерно-промышленной сферы, и Шухов был признан не только "величайшим инженером мира", но и выдающимся "художником в конструкциях"» [101].
В 1891-1893 годах на Красной площади в Москве было построено новое здание Верхних торговых рядов с покрытиями конструкции Шухова, столь изящными и легкими, что снизу они казались "паутиной с врезанными в нее стеклами" [101]. Такой эффект давала изобретенная Шуховым арочная ферма, в которой традиционные массивные раскосы и стойки были заменены тонкими лучевыми затяжками диаметром около 1 см, работающими только на растяжение – самый выгодный для металла вид усилий. Созданием этой конструкции завершился долгий поиск инженерами всего мира наиболее рационального типа стропильной фермы. Дальнейшее ее усовершенствование стало уже невозможным. Это строго научно было доказано В. Г. Шуховым в книге "Стропила" [98] и там же указан единственно верный – переход к пространственным системам, в которых все элементы конструкции при восприятии нагрузки работают как единый слаженный организм».
А вот фрагмент моей статьи «Труды и дни инженера В.Г. Шухова», опубликованной в 2004 году в № 70 журнала «Наше наследие»:
«С начала 1890-х годов развернулась исключительная по своему новаторству деятельность Владимира Григорьевича в сфере индустриальной архитектуры – та деятельность, в которой его гений выразился наиболее зримым образом, благодаря которой имя его стало широко известным за пределами инженерно-промышленной сферы, и Шухов был признан не только "величайшим инженером мира", но и выдающимся "художником в конструкциях" (при этом параллельно продолжалась его плодотворная работа в качестве инженера-механика, гидротехника, технолога и т.д.).
В 1891-1893 годах на Красной площади в Москве было построено новое здание Верхних торговых рядов с шуховскими покрытиями, столь изящными и легкими, что снизу они казались паутиной с врезанными в нее стеклами. Такой эффект давала изобретенная Шуховым арочная ферма, в которой традиционные достаточно массивные раскосы и стойки были заменены тонкими лучевыми затяжками диаметром около 1 см, работающими только на растяжение – самый выгодный для металла вид усилий. Созданием этой конструкции завершился долгий поиск инженерами всего мира наиболее рационального типа стропильной фермы. Дальнейшее ее усовершенствование стало уже невозможным. Это строго научно было доказано В.Г. Шуховым в книге "Стропила" (1897) и там же указан единственно верный путь – переход к пространственным системам, в которых все элементы конструкции при восприятии нагрузки работают как единый слаженный организм».
Много ли в этих текстах различий? При этом ссылка на мою статью (№101 из списка литературы К.Н. Душкевича) дается только там, где имеются «слова в кавычках».
Продолжаем анализ. На страницах 15-16 диссертации читаем:
«Самым выдающимся изобретением, на многие десятилетия опередившим свою эпоху (и потому оставшимся не замеченным и не оцененным современниками), стало перекрытие павильона Строительного и инженерного 15 отделов (круглое в плане здание) XVI Всероссийской художественно-промышленной выставки 1896 г. в Нижнем Новогороде, выполненное в виде "вогнутой внутрь чаши диаметром 25 м из тонкого листового железа, края которой прикреплены к верхнему кольцу" [99, c. 5]. <…> Это были первые в мире висячие оболочки-мембраны – конструкция, в ХХ, а теперь уже и в XXI в. считающаяся одним из наиболее прогрессивных типов покрытий большепролетных сооружений.
Несколько позднее, в 1897 г., Шухов предложил еще одно изобретение – сетчатый свод двоякой кривизны, воплощенный над цехом металлургического завода в Выксе, Нижегородская область, и доведший идею пространственных арочных покрытий до совершенства».
Заметим, что никакой ссылки на источник текста нет, и обратимся к моей статье. Читаем в ней:
«Самым выдающимся изобретением, на многие десятилетия опередившим свою эпоху (и потому оставшимся не замеченным и не оцененным современниками), стало перекрытие центральной части круглого павильона Инженерно-строительного отдела XVI Всероссийской художественно-промышленной выставки, выполненное в виде "вогнутой внутрь чаши диаметром 25 м из тонкого листового железа, края которой прикреплены к верхнему кольцу". Это была первая в мире оболочка-мембрана – конструкция, в ХХ, а теперь уже и в XXI веке считающаяся одним из наиболее прогрессивных типов покрытий большепролетных сооружений. (Павильон не сохранился.)
В 1897 году В.Г. Шухов предложил еще одно изобретение – сетчатый свод двоякой кривизны, воплощенный над цехом металлургического завода в Выксе близ Нижнего Новгорода и доведший идею пространственных арочных покрытий до совершенства».
Не правда ли, текст К.Н. Душкевича весьма «оригинален»?
В целом вся его диссертация представляет собой плохую компиляцию из произвольно взятых и не до конца понятых источников. Причем безграмотность автора, в частности, неверное написание им предлога «несмотря на», делает «швы» между собственным и заимствованным текстом еще более заметными. Впрочем, удивляться нечему, учитывая следующий пассаж автора: «Но как тогда объяснить, к примеру, абитуриентам, принцип работы конструкции однополостного гиперболоида вращения Шаболовской башни или что такое оболочка двоякой кривизны? Отличным примером может стать изданная в 2016 г. книга "Что изобрел Шухов". В издании рассказано об основных достижениях и открытиях Владимира Шухова – от оригинальных изобретений в нефтяной индустрии до строительных конструкций и сетчатых башен. Также книга показывает становление будущего мастера, то, как обычный мальчишка, видевший в самых простых вещах подсказки для своих изобретений, стал гениальным инженером». Последняя фраза из «оригинального текста» диссертации представляет собой дословно переписанную аннотацию к рассчитанной на младших школьников книге «Что придумал Шухов» (как на самом деле называется это издание)...
Итак, можно со всей ответственностью заявить, что подобная работа указывает на некомпетентность ее автора, К.Н. Душкевича, а также его научного руководителя, О.Ю. Сусловой, и роняет престиж ученого звания «кандидат архитектуры».