Рецензия православного на Почему я не христианин

Я решил взяться за книгу Бертрана Рассела «Почему я не христианин». Оказалось, что это сборник статей разных лет. И по большому счету надо разбирать каждую отдельную статью. Поэтому я решил взять из сборника статью, давшую название всей книге. А именно «Почему я не христианин», которой и займусь.
Бертран Рассел (1872 - 1970) уже предстал пред Господом и отвечает за свои слова. Мы же посмотрим, какие аргументы может представить православный британскому атеисту.

Рассел походя замечает, что у англикан вера в ад перестала считаться обязательной. Я с удивлением узнал об этом от атеиста.

«Например, оно включало в себя веру в ад. Вера в вечный адский огонь до самого недавнего времени составляла необходимую часть христианского вероучения. В нашей стране, как вы знаете, вера в ад перестала считаться необходимой частью христианского вероучения в силу постановления Тайного совета»

Но это так, интересный факт. Впрочем, для атеиста должно быть всё равно во что верят или не верят христиане. Атеист же в любом случае не признает ад и рай. Не так ли? Мы же посмотрим, как он громит христианство. Для этого Рассел берет некие аргументы доказательства бытия Бога и опровергает их.
Должен сказать, что в православии нет общепринятой доктрины, согласно которой бытие Бога может быть доказано тем или иным логическим путем. Думаю, данные аргументы являются скорее развлечением философов. Допускаю, что Церковь в той или иной степени могла прибегать к этим аргументам в диспутах с атеистами, хотя   мы знаем, что Бог непознаваем.[1]
Тем не менее, интересно, как атеист попытается разгромить данные тезисы.

Аргумент первопричины.

«В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен».

Неверно. И это объясняется на примере аналогии: программист – программа. Если рассуждать как Рассел, то элементы программы, обладающие разумом,  должны отказаться от идеи существования программиста, потому что им не известна причина Его существования.

Ну да, нам не известна причина существования Создателя и мы не можем ответить на вопрос: кто создал Бога. Но это нисколько не отменяет возможности существования Бога.
 
Аргумент естественного закона.

Рассел для опровержения этого аргумента вводит неверную логическую цепь: он пытается представить Творца частью созданного Им закона, и говорит, что если это так, то Он «не является конечным законодателем», а если не является, то «вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной».
Хотя данный аргумент звучит так: если есть совместимые и предсказуемые естественные законы во Вселенной, то должен быть законодатель, который учредил эти законы.

Я не берусь утверждать, хорош этот аргумент или нет. Я считаю, что Рассел не убедил меня своими контраргументами. Верующие считают, что мир сотворен. Рассмотрим ту же аналогию: программа – Программист. Законы созданного мира, естественно, сотворены. Конечно, Программист не является частью созданного Им закона. Он конечный законодатель. И… как это опровергнуть?   Рассел же ставит созданный Богом закон выше Бога и говорит, что поэтому аргумент несостоятелен. Странно.

Аргумент целесообразности

 Против этого аргумента Рассел возражает так:

«Я действительно не могу поверить этому (что наш мир является самым лучшим, что только смогло создать всемогущество и всеведение на протяжении миллионов лет). Неужели вы думаете, что если бы вас наделили всемогуществом и всеведением да еще дали бы в придачу миллионы лет, чтобы совершенствовать созданный вами мир, то вы не смогли бы создать ничего лучшего, чем ку-клукс-клан, фашисты или м-р Уинстон Черчилль?»

То есть, мыслитель возражает против существования свободы воли. А иначе как объяснить этот его аргумент. Вероятно, мир роботов выглядел бы, по его мнению, более прекрасным. Здесь, как говорится, можно спорить.

Нравственные аргументы

Борьбу с данным аргументом созданным Кантом Рассел ведет, не разбирая самого доказательства великого философа, а вводя собственное (или взятое у кого-то) двойственное утверждение. Мол, если добро и зло установлены Богом для нашего мира, то Бог вне этих категорий (нельзя сказать что Он добр), а вот если мы говорим, что Бог добр, тогда эта категория существует независимо от Бога - видимо предполагается, что существуют некие универсальные категории Добра и Зла, которые обязаны своим существованием не одному только Творцу нашей Вселенной. Соответственно, наличие Добра или Зла не доказывает бытие Божие.
Хороший аргумент, но не лишенный изъянов. Хотя лично я не уверен, что бытие или небытие Бога может быть вообще доказано с использованием логики. В противном случае не было бы этих тысячелетних споров и сомнений. Как мыслящий субъект, находящийся внутри компьютерной симуляции (матрицы) не может доказать или опровергнуть этого. Любой его аргумент разбивается о контраргумент, что это доказательство могло быть симулировано создателями симуляции. Я нахожу доказательство Канта  изящным. Видимо, Рассел тоже, поскольку он даже не пытается его опровергать, а создает собственное антидоказательство.

Давайте разберем его. 

«Если оно (различие между добром и злом) обязано своим существованием божественному установлению, в таком случае для самого бога нет различия между добром и злом, и, следовательно, утверждение, что бог добр, утрачивает всякий смысл»

Видимо Рассел хотел сказать, что категории добра и зла могли быть введены в наш мир как некие искусственные константы, которые не характерны для самого Создателя. Но что  если Он решил воссоздать Себя в нас, и перенес в наш мир некие свойственные Ему характеристики? Тем более нам сказано, что человек создан по образу и подобию Бога. Значит, вероятнее второе утверждение, что Бог добр, и Он решил ввести эту категорию в наш мир.  Читаем дальше.

«Если же вы склонны утверждать, как утверждают богословы, что бог добр, тогда вам придется признать, что добро и зло имеют какое-то значение, которое не зависит от божественного установления, ибо божественные установления являются добрыми, а не злыми независимо от того обстоятельства, что они исходят от бога. Но если вы склонны признать это, тогда вам придется признать и то, что своим возникновением добро и зло обязаны не одному только богу.»

Давайте сразу расставим точки. Всё исходит от Бога в нашем мире, как всё должно быть создано программистом в созданной им программе. Все категории, законы, и конечно объекты и субъекты, а также различные константы и прочие нематериальные компоненты – созданы и введены в наш мир Им. Как можно сказать, что возникновением своим они обязаны не одному только Создателю? В нашем мире – только Создателю. Другое дело, что мы ничего не знаем о Его природе и мире, в котором Он живет. Являются ли для Него какие-то законы привнесенными извне? Это область неизвестного. Но в наш мир всё абсолютно привнесено только Создателем. И поэтому контраргумент Рассела неверен.

Аргумент искупления несправедливости  заключается в том, что раз в мире есть несправедливость, то должен существовать иной мир, где справедливость будет восстановлена. Но, по мнению Рассела несправедливость этого мира напротив должна свидетельствовать об обратном:

«Если взглянуть на дело с научной точки зрения, то придется сказать: «В конце концов, я знаю только этот мир. Об остальной Вселенной я ничего не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать о вероятном, следует заключить, что, наверное, этот мир является великолепным образцом, и раз здесь царит несправедливость, то, по всей вероятности, несправедливость царит и повсюду». Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: «Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие». Нет, вы решите: «Наверное, вся корзина никуда не годится»; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: «Здесь, в этом мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным аргументом против существования божества, а не в пользу его существования».

На что можно возразить следующее. Если вы получили корзину апельсинов, в которых верхний слой сгнил, то вы можете предположить, что в другом месте существует корзина со свежими апельсинами, даже если эта корзина никуда не годится. Почему я должен полагать, что эта корзина с гнилыми апельсинами единственная на свете? Это же не логично. То есть и этот аргумент слаб.

Далее Рассел переходит к личности Христа

Он берет несколько цитат и показывает, что они не выполняются христианами:
 «не противься злому»
«не судите, да не судимы будете»
«Просящему у тебя дай..»
«…если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим…»
И говорит, что христиане не следуют этим советам. Здесь я должен с ним согласиться, мы плохие последователи. Не могу согласиться там, где Рассел связывает заповедь «не судите» с работой судей. Это отнюдь не запрет на работу судьи, так как институт судей установлен Богом. (см. Втор.17:9-11, Суд.2:16-17, Рим.13:3-4).  Впрочем, многие атеисты и критики христианства грешат излишним буквализмом, думая, что нашли изъян там, где на самом деле использована метафора. Типичная ошибка. Так Рассел далее пишет о том, что Христос, якобы был уверен в том, что Его второе пришествие случится очень скоро. В доказательство Рассел приводит две цитаты.

«…не успеете обойти городов израилевых, как приидет сын человеческий» (Мф 10:23). И еще он говорит: «…есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в царствии своем» (Мф 16:28)
Однако, согласно толкований святых отцов, Христос имел в виду нечто иное.  Лопухин А.П. предполагает, что послав учеников на проповедь, Христос удалился от людей, и говорит о том, что он снова придет к ним после их возращения. [2] Феофилакт Болгарский говорит, что эти слова надо относить не ко второму пришествию, а к событиям, происходившим до крестных страданий. Относительно второй цитаты, практически все сходятся в том, что речь идет о Преображении Господа на горе Фавор, которое видели некоторые (Иоанн, Петр и Иаков) [3] Излишний буквализм вреден, поскольку Христос  многое говорил притчами.
«И таковыми многими притчами проповедывал им слово, сколько они могли слышать.    Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все» (Марка 4:33,34)

Далее Рассел нападает на Христа за то, что он говорил об аде. Приписывая Ему нечто не свойственное, или подталкивая читателя к своей мысли – что не должен делать непредвзятый исследователь. А именно он пишет, что по его мнению, Христос говорил об аде не без удовольствия.
«Это повторяется во многих стихах, и для читателя становится совершенно очевидным, что Христос предвещает плач и скрежет зубовный не без некоторого удовольствия, иначе он не заводил бы об этом разговор так часто.»
То есть, Рассел берет и сходу обвиняет Христа в садизме. Но разве это следует из того, что Христос говорит о том, что знает. И не более жестоко было бы со стороны Бога умолчать о грядущем наказании, с которым люди потом столкнутся, если не изменят свою жизнь? Допустим, я знаю нечто и хочу предупредить других. Я буду говорить о вещах малоприятных. И наоборот, если я буду молчать о возможном наказании, и говорить лишь о блаженстве, зная, что мои слушатели в большинстве своем пойдут после смерти в места где будет плач и скрежет зубов, то это как раз – подлость и скрытый садизм. Рассел же рассуждает как ребенок: ах ты говоришь о смерти и муках – ты не любишь людей!   

 Еще Рассел обвинил Христа в негуманном обращении со свиньями. Да, да, именно так. Мне правда кажется, что он просто смеется над своими читателями.

«Возьмите пример с гадаринскими свиньями; вы, конечно, согласитесь со мной, что Христос не очень-то милосердно обошелся со свиньями, вселив в них бесов, так что стадо бросилось с крутизны в море. Вы должны помнить, что Христос был всемогущ и мог просто велеть бесам убираться на все четыре стороны; но он предпочел вселить их в свиней»

Не знаю, читал ли он Евангелие. Но там бесы просили не посылать их в ад (Луки 8:31), а послать в свиней. И Христос разрешил им. В противном случае, тот же Рассел обвинил Христа в немилосердном отношении с бесами. Ведь так же?
То есть Рассел обвиняет Христа в том, что он говорит об аде, а во втором случае – в том, что не посылает бесов в ад. Своей непоследовательностью он выдает свою некомпетенцию.

Далее Рассел заявляет, что по его мнению, последователи Христа   «в большинстве своем отличались вопиющей порочностью». Чем он это обосновывает? Тем, что миллионы (!) женщин были сожжены на кострах.

«миллионы несчастных женщин были сожжены на кострах как ведьмы; и не было такого рода жестокости, которая не была бы пущена в ход против всех слоев населения во имя религии»

Надо полагать, что вся церковь – все верующие христиане состояли в инквизиции, иначе как объяснить слова Рассела о жестокости и порочности большинства христиан? Видимо христиане ходили в церковь и после воскресной проповеди сжигали сотню-другую ведьм. Миллионы ведь погибли на кострах. Или не так?
Википедия говорит, что за триста лет охоты на ведьм были казнены 40 -50 тысяч человек, и большинство из которых являлись мужчинами. [4]
40-50 тысяч это почти что миллионы, если нужно очернить христианство. Очень научный подход. Главное непредвзятый.

В  разделе «как церкви задерживали прогресс» Рассел почему-то приводит пример женитьбы девушки с сифилитиком. И мол, католическая церковь на позволяет им развестись. Может быть, православная же церковь признает несколько случаев, в которых благословляется развод. [5]  Один из них – заболевание проказой или сифилисом (позже в этот список было добавлено и заболевание СПИДом).   Вообще не понятно, причем здесь сифилис и прогресс.

После прочтения такой статьи я понял, что дальше читать мне будет просто неинтересно. Рассел показал свое незнание текста Писания, которое он пытается раскритиковать, показал свое незнание исторического материала (миллионы сожженных женщин). И я тут выступаю его адвокатом, предполагая, что это все же ошибка, а не намеренная ложь. Кроме того, его аргументы очень поверхностны и легко опровергаются. И вообще складывается впечатление, что человек взялся не за свое дело. Ну если ты решил разгромить веру многих и многих поколений людей, хотя бы подготовься немного. Почитай первоисточник, или других атеистов – наверняка есть хорошие аргументы, и мне они попадались. Не надо подходить к делу спустя рукава. Даже если ты атеист. Приятнее иметь дело с профессионалами.

Александр Смирнов
Ред. Golden-ship.ru
14/09/2019

1 https://azbyka.ru/nepoznavaemost-boga
2 http://bible.optina.ru/new:mf:10:23
3 http://bible.optina.ru/new:mf:16:28
4 5 https://www.pravmir.ru/razvod-po-xristianski/