Литературная Система 3. 16. Бессоюзие

Бессоюзие. По умному – асиндетон. Литприём, когда мы просто убираем союзы из текста. Текст становится более ёмким и насыщенным. Вроде, всё понятно и цель приёма – благая. Приём синтаксический, фигура речи.

Только вот примеров в прозе как-то маловато. В стихах приём отлично применяется:
«Швeд, pyccкий кoлeт, pyбит, peжeт, Бoй бapaбaнный, клики, cкpeжeт.»
(A.C. Пyшкин)
«Пpямo дopoжeнькa, нacыпи yзкиe, Cтoлбики, peльcы, мocты.» (H.A. Heкpacoв)
Классики профессионально шпарят… А в прозе не нашёл вообще примеров на просторах сети. Может, искал плохо…

Но попробую сам препарировать текст в прозе, создать бессоюзие и посмотреть, что получится.
Фрагмент из книги Юрия Никитина «Ярость». Оригинал:

   "Как могла выстоять в борьбе Америка, где за все века истории не было ни одного философа, ни одного ученого, ни единого крупного деятеля? Даже в таком простом деле, как военное, там не было ни умов, ни героев, что бросались бы под танки или на амбразуры дзотов.
   А этим как раз и победила. Чтобы победить другие народы и культуры, ей надо было всего лишь провозгласить девизом: все дозволено! Разврат, трусость, предательство, хапанье... все пороки легализируются, уже нет разврата, предательство оправдано, как и трусость... Все правильно: другие народы рано или поздно, глядя на такой разнузданный шабаш, устанут от карабканья к совершенству... Неважно какому: к коммунизму или построению царства Аллаха на земле.
   Вернее, устанет средний человечек, а его, как известно, большинство. И, как большинство, проголосует за более простую жизнь. Никакого космоса, никакой звездной астрономии. Мой сад, моя корова, персональный компьютер с играми, возможность ходить к жене соседа... и чтобы это не было с риском для жизни. Чтоб это было естественно. И без усилий. Женщинам тоже воля, чтобы не приходилось часами уговаривать расстегнуть еще одну пуговицу, а чтоб это стало просто, как выпить стакан воды. Нет, лучше Пепси."

Попробую препарировать и обойтись вообще без союзов. Вот вообще ни одного! Итак:

   "Почему Америка победила? История Америки – без философов, учёных, крупных деятелей. Даже на войне – ни героев, ни стратегов…
   Потому победила: девиз – всё дозволено. Разврат, трусость, предательство, хапанье… все пороки легальны, разврата нет, предательство, трусость оправданы. Простое решение: другие народы смотрят на американский шабаш… Стремиться к совершенству после увиденного неохота. Точней, среднему человечку неохота, таких большинство.
   Средним человечкам лёгкую жизнь подавай. Голосуют за лёгкую жизнь. Космос, звёзды? Нафиг! Мой сад, моя корова, мой компьютер, игры… Жена соседа рядом. Ходим налево регулярно, считаем нормой. Без риска, без усилий. Женщин прокачаем для ускорения процесса обнажения. Выпить пепси, поиграть компьютер, трахнуться… всё одинаково просто."

Уффф! Это было... сложно. Однако, я сделал это! Предлоги, местоимения, частицы – есть, союзов – ни одного. Что наблюдаем в итоге:
1. Текст более ёмкий. Абсолютно те же мысли я уместил в меньший объём по сравнению с автором оригинала.
2. Эмоциональный окрас текста стал более… жёстким. В моём варианте всё как-то более явно, прямо. В авторском – более сглажено.
3. Приходится часто заменять слова и применять парцелляцию, разбиение сложного предложения на простые, т.к. в сложном предложении для связи используется союз.
4. В некоторых местах не смог выразить точно нужную мысль. Например, в начале второго абзаца: «А этим как раз и победила». Сразу два союза, но мысль, что Америка победила именно из-за своей усреднённости и отсутствия выдающихся личностей тут есть. А у меня – не особо.
5. Текст разваливается на части, когда союзов нет слишком долго. Тяжело читать, приходится каждый раз додумывать эту связь между предложениями. За счёт этого читать тяжелей и это определённо минус.

Какие выводы? Приём действительно делает текст более ёмким и эмоциональным. При этом становится сложней выразить нужную мысль и ухудшается связность текста. Приём технический, не требует творческого подхода и специальной тренировки. Может быть применён как в процессе первоначального написания текста, так и в процессе его чистки.

Моё мнение: бессоюзие стоит иметь ввиду, помнить, что такой приём есть. Но специально тренировать – не стоит. И применять часто тоже. Пользовать его нужно в процессе чистки текста, т.к. в процессе первоначального написания лучше иметь ввиду другие, более полезные приёмы – метафору, инверсию, иронию, гиперболу и т.д. Желательно применять бессоюзие в местах, где нет особо сложных мыслей, но требуется накал страстей. И не перебрать, чтоб у текста не ухудшилась связность.
Так или иначе – ещё один приём в арсенал.