Особенности российской любви-Екатерина
Московские цари вплоть до времен Екатерины Великой даже не задумывались о том, чтобы как-то оправдать свои претензии на богатые русские земли ВКЛ, Новгорода, Пскова, на земли финнов, хотя бы как-то опираясь на исторические документы. Летопись, если она портила политику Москвы, могли просто уничтожить. В принципе с этого же начала и сама Екатерина, вырезав крамольную с ее точки зрения страницу «Повести временных лет», известной также как «Радзивилловский список». Кто-то по ее указке очень настойчиво, но не совсем аккуратно подверг сокрытию информацию, предшествующую призванию варягов Рюрика. Для этого страницу оборвали сверху и склеили с предыдущей. Надпись в правом верхнем углу страницы гласит, что это не восьмая, но девятая страница. И стоит год правки — 1764 г. Почему вдруг во второй половине XVIII в. кому-то понадобилось влезть в летопись и что-то там клеить и обрывать? Сразу же бросается в глаза, что, в то время как все остальные листы летописи имеют хорошо сохранившиеся углы и стороны угол «девятого» листа, что очевидно, оторван. Сделано это словно для того, чтобы «загладить» тот факт, что сверху листа выдрана половина верхней строки, где было написано нечто неугодное тогдашнему руководству России. А руководила Российской империей уже как два года знаменитая императрица Екатерина II. Она первой серьезно взялась за глобальную корректировку летописей, ибо, как справедливо замечает украинский историк Владимир Белинский, будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой женщиной, российская императрица немецкого происхождения понимала, где не стыкуется история Российской империи. «Читая старинные летописания Киевской Руси, — пишет Белинский, — она видела, что и любому другому образованному европейцу сразу же бросалось в глаза — бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского княжества на «Моксель» и Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого «права» на Московию». Для образованного человека подобное — нонсенс! И Екатерина II об этом знала. И тут же взялась, как деловитая хозяйка, за дело с немецкой щепетильностью. В первую очередь нужно было ломать историю Руси, историю русских людей и их мировозрение, чтобы новые поколения уверовали в то, что Москва — их столица. До наших дней дошло обращение Екатерины к графу Чернышеву, новому начальнику литовских (беларуских) земель. В этом обращении царица прямо говорит, что «надо стереть ненужную историческую память» литвинов. То есть заставить предков беларусов забыть, что они есть потомки свободной парламентской страны Великое княжество Литовское, Русское и Жмайтское. Официальная история Российской империи, СССР и Российской Федерации, таким образом, началась 4 декабря 1783 г. с подписания специального Указа, в котором говорилось буквально следующее: «Назначить до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России… по известному довольно своеобразному плану»… (В. О. Ключевский, «Исторические портреты», стр. 564-565). Что же за такой своеобразный план? План состоял в том, чтобы выработать новую историческую доктрину Российской империи, уничтожив или отредактировав все первоисточники, искажая тем самым прошлое России-Московии, ибо это прошлое выглядело весьма непривлекательным.
© Copyright: Ариан Астаров, 2019
Свидетельство о публикации №219091601822
Свидетельство о публикации №219091601822
Рецензии
Белорусы были заложниками католического ВКЛ, уничтожившего мужскую часть потомков Рогволодовичей - Изяслава, и наглым образом (через дочерей) захватившего власть в Беларуси.. Горькая судьба героя Куликовской битвы православного полоцкого князя Андрея Полоцкого .. По вине католиков-братьев Витовта и Ягайло.. Через колено! Героя , чоловика похилого вику ...
Иванов Андрон 17.09.2019 08:26 • Заявить о нарушении
Иванов Андрон 17.09.2019 08:26 • Заявить о нарушении
Ну дык Витовт и Ягайло - Гедыминовичи наследники Рогволодовичей
— собирают мирным путем все словянские земли в единое государство, присоединяют Земли Руские, доходят до Черного моря. В чем смысл притензий коллеги? Вам еще раз пересказать что сделала Российская империя включив в себя эти земли?
Еще Екатерина II лишила литвинскую шляхту всех политических прав, распустила все соймики и запретила создание шляхетских союзов. Она же стала сокращать численность беларуской шляхты путем чистки: из дворянского сословия были изгнаны все, кто не смог предоставить убедительных документов на дворянское звание. Николай I был более суров: в 1831 г. он издал указ «О разборе дворянства в западных губерниях и об упорядочивании этого рода людей». «Разбор шляхты» заключался фактически в проверке ее благонадежности и лояльности по отношению к оккупационному режиму. Значительную часть шляхты, найденной неблагонадежной, перевели из дворян в рекруты и с семьями выселили в глухие уголки Российской империи. Других лишили дворянства, переводя по правам к селянам или мещанам. Большую часть сделали однодворцами, лишив владений, которые передавали русским помещикам из России. Среди жертв этих шляхетских репрессий оказался и дед классика беларуской литературы Янки Купалы шляхтич Онуфрий Доминикович Луцевич, который был причислен к сословию минских мещан. Царские и советские историки объяснили этот произвол изящно и просто: у беларуской шляхты, мол, было пропольское сознание, а вот у крестьян — «белорусское», поэтому это было в интересах нашего беларуского народа. Ложь, достойная большевистской пропаганды, но странная для царских историков! Главным и единственным носителем национального сознания любого народа являлось именно дворянство, т. е. шляхта, как называли свое дворянство и поляки, и беларусы. Может незнание языка породило это заблуждение придворных летописцев? Может, они думали, что шляхта бывает только польской? В таком случае остается предположить, что никому вообще не было никакого дела ни до национальной культуры, ни до интересов народа. Очевидно, что это именно так.
Одним из направлений геноцида была ликвидация независимой от России русской (исконно русской, а не московской) православной церкви Киева и Полоцка. В беларуских западных областях исконно была католическая и протестантская вера, в восточных — православная вера РПЦ Киева, которая в 1596 г. перешла в униатство. Также было много протестантов — почти треть от всех верующих. Самое интересное то, что не беларусы-литвины подняли вопрос веры. Они как раз-то считали московитов единоверцами и ничего не имели против Московской патриархии. Зато встречные претензии, вернее, полное неприятие со стороны Москвы литвины ощутили весьма жестко. Хотя по сути Москва откололась от РПЦ Киева при завоевании Ордой, а в 1589 г. Борис Годунов всякими ухищрениями уговорил греков признать патриархию уже РПЦ Москвы, где даже не было своего Софийского собора, как в Киеве или Полоцке. Никто в Литве не был против Московского православия (так же как никто не был против иудеев и магометан). Так откуда же такая непримиримость «братьев по вере»? Понятно — власть и церковная иерархия также должна была участвовать в этой борьбе, поддерживая Москву. Николай I после восстания 1830 - 1831 гг. решил вообще ликвидировать беларуско-украинскую церковь вместе с их языком. Для этого в 1835 г. был создан специальный секретный Комитет по униатским делам. Главные методы осуществления проекта — подкуп и запугивание священников. Несогласные умерли при подозрительных обстоятельствах, а коллаборационисты согласились в 1839 г. (по соответствующему указу царя) на ликвидацию беларуской веры и переход на веру РПЦ Москвы. Этот переход сопровождался разграблением всех ценностей униатских соборов, почти полной заменой священнослужителей присланными из России попами, не знающими языка новой паствы, захватом Россией всех униатских храмов и монастырей. Самое жуткое — массовым публичным сожжением всех Библий и церковных книг на беларуском языке — ведь указ царя отныне запрещал беларусам обращаться к Богу на своем языке, издавать Библии на своем языке и вообще издавать книги на нем. По всей Беларуси запылали костры: казаки и жандармы выкидывали из униатских храмов на улицу святые писания на беларуском языке, где они штабелями сжигались на глазах у перепуганной паствы. В том числе сгорели и издания восточнославянского первопечатника полоцкого доктора наук Франциска Скорины, который первым для РПЦ Киева перевел Библию на русский язык, русский язык Киева, а не московитский вариант русского, в котором около 50 % татарской и финской лексики. Но отныне беларусы должны были обращаться к Богу именно на этом наречии. И вот теперь перед Романовыми возникла новая задача — побыстрее обрусить беларусов, а позже и поляков. Русинам (украинцам) придумали термин — малороссы, а Литву окончательно похоронили после знаменитого восстания Константина Семеновича Калиновского в 1863 - 1864 гг., сочинив термин Северо-западный край, а для Польши — Привисловский край.
В ВКЛ люди в городах спокойно жили и трудились по Магдебургскому праву, праву на самоуправление, а крестьяне создавали цеха и артели, были свободными предпринимателями. Проблемы, конечно же, были: католики давили на протестантов, поляки насаждали свой язык как государственный, но никто никого не убивал, не вешал, не грабил, никто не восставал.
Ариан Астаров 17.09.2019 14:21 Заявить о нарушении
— собирают мирным путем все словянские земли в единое государство, присоединяют Земли Руские, доходят до Черного моря. В чем смысл притензий коллеги? Вам еще раз пересказать что сделала Российская империя включив в себя эти земли?
Еще Екатерина II лишила литвинскую шляхту всех политических прав, распустила все соймики и запретила создание шляхетских союзов. Она же стала сокращать численность беларуской шляхты путем чистки: из дворянского сословия были изгнаны все, кто не смог предоставить убедительных документов на дворянское звание. Николай I был более суров: в 1831 г. он издал указ «О разборе дворянства в западных губерниях и об упорядочивании этого рода людей». «Разбор шляхты» заключался фактически в проверке ее благонадежности и лояльности по отношению к оккупационному режиму. Значительную часть шляхты, найденной неблагонадежной, перевели из дворян в рекруты и с семьями выселили в глухие уголки Российской империи. Других лишили дворянства, переводя по правам к селянам или мещанам. Большую часть сделали однодворцами, лишив владений, которые передавали русским помещикам из России. Среди жертв этих шляхетских репрессий оказался и дед классика беларуской литературы Янки Купалы шляхтич Онуфрий Доминикович Луцевич, который был причислен к сословию минских мещан. Царские и советские историки объяснили этот произвол изящно и просто: у беларуской шляхты, мол, было пропольское сознание, а вот у крестьян — «белорусское», поэтому это было в интересах нашего беларуского народа. Ложь, достойная большевистской пропаганды, но странная для царских историков! Главным и единственным носителем национального сознания любого народа являлось именно дворянство, т. е. шляхта, как называли свое дворянство и поляки, и беларусы. Может незнание языка породило это заблуждение придворных летописцев? Может, они думали, что шляхта бывает только польской? В таком случае остается предположить, что никому вообще не было никакого дела ни до национальной культуры, ни до интересов народа. Очевидно, что это именно так.
Одним из направлений геноцида была ликвидация независимой от России русской (исконно русской, а не московской) православной церкви Киева и Полоцка. В беларуских западных областях исконно была католическая и протестантская вера, в восточных — православная вера РПЦ Киева, которая в 1596 г. перешла в униатство. Также было много протестантов — почти треть от всех верующих. Самое интересное то, что не беларусы-литвины подняли вопрос веры. Они как раз-то считали московитов единоверцами и ничего не имели против Московской патриархии. Зато встречные претензии, вернее, полное неприятие со стороны Москвы литвины ощутили весьма жестко. Хотя по сути Москва откололась от РПЦ Киева при завоевании Ордой, а в 1589 г. Борис Годунов всякими ухищрениями уговорил греков признать патриархию уже РПЦ Москвы, где даже не было своего Софийского собора, как в Киеве или Полоцке. Никто в Литве не был против Московского православия (так же как никто не был против иудеев и магометан). Так откуда же такая непримиримость «братьев по вере»? Понятно — власть и церковная иерархия также должна была участвовать в этой борьбе, поддерживая Москву. Николай I после восстания 1830 - 1831 гг. решил вообще ликвидировать беларуско-украинскую церковь вместе с их языком. Для этого в 1835 г. был создан специальный секретный Комитет по униатским делам. Главные методы осуществления проекта — подкуп и запугивание священников. Несогласные умерли при подозрительных обстоятельствах, а коллаборационисты согласились в 1839 г. (по соответствующему указу царя) на ликвидацию беларуской веры и переход на веру РПЦ Москвы. Этот переход сопровождался разграблением всех ценностей униатских соборов, почти полной заменой священнослужителей присланными из России попами, не знающими языка новой паствы, захватом Россией всех униатских храмов и монастырей. Самое жуткое — массовым публичным сожжением всех Библий и церковных книг на беларуском языке — ведь указ царя отныне запрещал беларусам обращаться к Богу на своем языке, издавать Библии на своем языке и вообще издавать книги на нем. По всей Беларуси запылали костры: казаки и жандармы выкидывали из униатских храмов на улицу святые писания на беларуском языке, где они штабелями сжигались на глазах у перепуганной паствы. В том числе сгорели и издания восточнославянского первопечатника полоцкого доктора наук Франциска Скорины, который первым для РПЦ Киева перевел Библию на русский язык, русский язык Киева, а не московитский вариант русского, в котором около 50 % татарской и финской лексики. Но отныне беларусы должны были обращаться к Богу именно на этом наречии. И вот теперь перед Романовыми возникла новая задача — побыстрее обрусить беларусов, а позже и поляков. Русинам (украинцам) придумали термин — малороссы, а Литву окончательно похоронили после знаменитого восстания Константина Семеновича Калиновского в 1863 - 1864 гг., сочинив термин Северо-западный край, а для Польши — Привисловский край.
В ВКЛ люди в городах спокойно жили и трудились по Магдебургскому праву, праву на самоуправление, а крестьяне создавали цеха и артели, были свободными предпринимателями. Проблемы, конечно же, были: католики давили на протестантов, поляки насаждали свой язык как государственный, но никто никого не убивал, не вешал, не грабил, никто не восставал.
Ариан Астаров 17.09.2019 14:21 Заявить о нарушении
После оккупации руских земель губернаторами назначались исключительно великороссы, присылаемые из России, а руские-литвины были принципиально на 122 года отстранены от власти в своем Отечестве. Правило царизма, введенное еще Екатериной II: на территории ВКЛ не должны править представители местного этноса (никакие, включая местных князей), а руководить всеми сферами административной, гражданской и духовной жизни должны только присланные сюда ставленники из России (в том числе судьи и духовенство).
Это и есть освобождение братских народов? Слов нет!
Ариан Астаров 17.09.2019 14:22 Заявить о нарушении
Это и есть освобождение братских народов? Слов нет!
Ариан Астаров 17.09.2019 14:22 Заявить о нарушении
Кстати по поводу хвалебных од о Куликовской битве. Еще один из мифов российской пропаганды.
На початку 1360-х татарский темник половецкого похода Мамай Кят захватил власть в Золотой Орде. По закону лишь Чингисид (от имени Чингисхана)может получить титул Хана. Мамай провозгласил своего ставленника Абдулу. Большинство татарской знати и вассалов Золото Ордов не признало его, фактически под властью Мамая осталась лишь западная часть Золотой Орды.
У 1377 хан Тохтамиш при поддержке Тимура начал объединение Золотой Орды. Московсий князь выступил как верный вассал поддержав Тохтамыша, не признав власти Мамая.
Ариан Астаров 17.09.2019 14:35 Заявить о нарушении
На початку 1360-х татарский темник половецкого похода Мамай Кят захватил власть в Золотой Орде. По закону лишь Чингисид (от имени Чингисхана)может получить титул Хана. Мамай провозгласил своего ставленника Абдулу. Большинство татарской знати и вассалов Золото Ордов не признало его, фактически под властью Мамая осталась лишь западная часть Золотой Орды.
У 1377 хан Тохтамиш при поддержке Тимура начал объединение Золотой Орды. Московсий князь выступил как верный вассал поддержав Тохтамыша, не признав власти Мамая.
Ариан Астаров 17.09.2019 14:35 Заявить о нарушении
Почему после славной победной Куликовской битвы еще сто лет продолжалось монголо-татарское иго на Руси?»
Впрочем, это и есть самое традиционное объяснение большинства российских историков итогов Куликовской битвы. Однако оно выглядит не менее странно, как если бы французы, ведомые Жанной д’Арк, после победы над англичанами еще сто лет подчинялись бы Англии, немецкие рыцари после поражения на Чудском озере от Александра Невского так бы и остались в Пскове и Изборске, а тевтонские крестоносцы не отступили бы после поражения под Грюнвальдом. Во во всех этих случаях враг отступил, приняв условия победителей. А вот на Куликовом поле ничего подобного не произошло! Даже в советскую эпоху, когда история писалась под бдительным оком цензуры, странные обстоятельства якобы победы Дмитрия Донского над Золотой Ордой вызывали активные споры, порождая самые разные гипотезы. Ведь более чем удивительно: победа вроде бы одержана, а ее плодов — нет: Тохтамыш как был, так и остался верховным ханом, Золотая Орда как была, так и осталась в Москве. Но если враг Руси хан Мамай разбит, а хан Тохтамыш торжествует, то, стало быть, это победа Тохтамыша, а не некоей Руси? Кто же и с кем воевал на Куликовом поле? И почему ни один источник не упоминает о куда как более славной Окуневской битве? В 1276 г. огромное войско Орды было наголову разбито объединенной армией русь-литвинов под командованием новогрудского князя Тройняты Скиримонтовича. Объединенное войско татар и московитян расположилось станом под беларуским городом Мозырем, на реке Окуневке. Там и произошло сокрушительное для ордынцев сражение. Татарское войско не прошло на Русь. Но об этой судьбоносной битве, защитившей Русь от Орды, не было написано ни слова ни в царской России, ни в СССР. Ключ к ответам на эти вопросы в том, что не легендарная Куликовская битва имела к Руси прямое отношение, а Окуневская. Последняя раскрывала истинную суть взаимоотношений Москвы с Ордой. Все это было крайне невыгодным для московских историков XIX в. Поэтому правду о Куликовской битве исказили, а Окуневскую предпочли забыть.
Ариан Астаров 17.09.2019 14:42 Заявить о нарушении
Впрочем, это и есть самое традиционное объяснение большинства российских историков итогов Куликовской битвы. Однако оно выглядит не менее странно, как если бы французы, ведомые Жанной д’Арк, после победы над англичанами еще сто лет подчинялись бы Англии, немецкие рыцари после поражения на Чудском озере от Александра Невского так бы и остались в Пскове и Изборске, а тевтонские крестоносцы не отступили бы после поражения под Грюнвальдом. Во во всех этих случаях враг отступил, приняв условия победителей. А вот на Куликовом поле ничего подобного не произошло! Даже в советскую эпоху, когда история писалась под бдительным оком цензуры, странные обстоятельства якобы победы Дмитрия Донского над Золотой Ордой вызывали активные споры, порождая самые разные гипотезы. Ведь более чем удивительно: победа вроде бы одержана, а ее плодов — нет: Тохтамыш как был, так и остался верховным ханом, Золотая Орда как была, так и осталась в Москве. Но если враг Руси хан Мамай разбит, а хан Тохтамыш торжествует, то, стало быть, это победа Тохтамыша, а не некоей Руси? Кто же и с кем воевал на Куликовом поле? И почему ни один источник не упоминает о куда как более славной Окуневской битве? В 1276 г. огромное войско Орды было наголову разбито объединенной армией русь-литвинов под командованием новогрудского князя Тройняты Скиримонтовича. Объединенное войско татар и московитян расположилось станом под беларуским городом Мозырем, на реке Окуневке. Там и произошло сокрушительное для ордынцев сражение. Татарское войско не прошло на Русь. Но об этой судьбоносной битве, защитившей Русь от Орды, не было написано ни слова ни в царской России, ни в СССР. Ключ к ответам на эти вопросы в том, что не легендарная Куликовская битва имела к Руси прямое отношение, а Окуневская. Последняя раскрывала истинную суть взаимоотношений Москвы с Ордой. Все это было крайне невыгодным для московских историков XIX в. Поэтому правду о Куликовской битве исказили, а Окуневскую предпочли забыть.
Ариан Астаров 17.09.2019 14:42 Заявить о нарушении