Осознание истины и мировоззренческий блуд

               
                (На примере книги Кармака Багисбаева «Последняя вера»)

                АННОТАЦИЯ

                В отличии от знаний, вера не требует и не нуждается в доказательствах. Но  она не беспочвенна, то есть на чём-то всё-таки основывается. И именно поэтому может быть предметом и анализа, и обсуждений. Особенно в тех случаях, когда её объектом являются важные и актуальные проблемы человеческого бытия. «Последняя Вера» К.Багисбаева, судя по её популярности, принадлежит к этой категории вер. Изложена она блестяще, занимательно, доходчиво, читается с огромным интересом, и глубоко рассчитана на очень широкий круг людей, даже не обременённых большими знаниями или исключительными способностями. Достаточно просто не быть безразличным к тому, почему и зачем ты живёшь.
                Познакомившись с её содержанием, я пришёл в восторг от способа изложения очень разнообразного и крайне интересного материала, последовательно и обстоятельно собранного автором для изложения и обоснования своих мировоззренческих представлений. Но, разобравшись с авторским кредо, испытал не только несогласие, но и недоумение, и  даже местами негодование. Такую реакцию вызвала позиция автора в его трактовке проблем морали, религии, социологии, политики и элементарной биологии.
                Краеугольным камнем его жизненной позиции  является два выдвинутых им постулата: сохранения гена и свободы выбора. Оба они представлены автором как законы, причём если речь идёт о гене , то  преимущественно о собственном отдельно взятого индивидуума, а выбор предлагается  абсолютный, то есть без всяких ограничении – что хочешь или что надо.
                Автор как будто позабыл (а может быть, и не осознал), что биологическая жизнь это сложнейшая многомерная система, существующая и сохраняющаяся благодаря взаимодействию всех её составных частей и способностей. И при её рассмотрении (уж не говорю об изучении) , чтобы понять, что в ней к чему, немыслимо ограничиваться сравнением взаимодействия или кажущейся зависимости только какой-нибудь пары её элементов. Ничтоже сумняшеся,  автор  решительно волевым приёмом принялся устанавливать зависимость от сохранения индивидуального гена целой серии других явлений:  внутривидовой борьбы, материнского инстинкта, талантливости евреев, моногенных браков, неприятия гомосексуализма,  гендерных предпочтений, близкородственных половых связей, добра и зла, супружеских измен, ревности и т.д. и т.п.           Этим самым ради сохранения  индивидуального гена и вопреки действительной заботе системы сохранять вид в целом, а не только и обязательно отдельную особь, он пренебрёг системными законами сохранения жизни. Почти то же самое он проделал и со свободой выбора, деклоративно  связав с ним мыслимые м немысоимые явления человеческой жизни.
                Таким образом он продекларировал мнимую универсальность  предлагаемых им  «законов», которые якобы сформировали все важнейшые функции жизни человека и животных. Поскольку люди и звери не всегда исполняют эти законы, то далеко не всё в их жизни хорошо, а исполнение приводит к искоренению всех бед. Зачинщиком и инициатором соблюдения и совершенствования способов выполнения этих  «законов» является, по Багисбаневу, человек исключительных способностей, сверхчеловек, пренебрегший библейской и общечеловеческой моралью и  которому посему и принадлежит право быть лидером, ведущим и  управляющим косной народной массой. От всего этого дурно попахивает  откровенным фашизмом, хотя при этом он осуждает режим  в бывшей фашистской Германии.
                И автору «Последней Веры» всё стало ясно и в звёздном небе, и в человеческой сущности. Эта мнимая идеологическая ясность и мировоззренческое упрощение потребовали их основательного анализа и противопоставления им альтернативной концепции, чему и посвящено предлагаемое исследование. На доступном  мне материале показано, что сохранение индивидуального гена не является первостепенной задачей создателя жизни на Земле – Господа Бога или Природы. Индивидуальные особи не являются носителями личных генов, так как в них заложены гены видовые лишь с небольшой долей индивидуальных признаков носителя. Жизнь озабочена сохранением созданных видов в целом, легко избавляясь от лишних, слабых и неудачных особей вместе с содержащимися в них генами.
                Свобода выбора не может быть без ограничений. Она естественно ограничена внешними (природными  и социальными)  и внутренними (физическими и моральными) возможностями и допущениями. Особое значение и интерес  в человеческом обществе представляют моральные нормы, которыми, как и всеми остальными,  пренебрёг К.Багисбаев. В качестве противопоставления этому атеистическому идеалу выдвигается представление о  Божественном происхождении морали, изложенной в  священных библейских писаниях.
                Внедрение Багисбаевских измышлений в социальную сферу привело его к ложным декларациям о благодатном торжестве его концепций в странах Европейского  Запада и США и рабских условиях существования в странах постсоветского периода. Он даже не постеснялся уравнять фашистскую Германию с Советским Союзом, представив фантастическую и извращённую картину нравственного облика народов СССР. и выступив тем самым как злобный и воинствующий лжесвидетель.



                Предисловие
 
                В интернете и в миру широко обсуждаются животрепещущие темы, касающиеся проблем   религиозного,  социального, нравственного и  мировоззренческого поведения современного человека. Можно уверенно утверждать, что это вечные  темы, так как вопрос, зачем человек живёт, живущего  и размышляющего постоянно интригует неоднозначностью искомых и предлагаемых на него ответов. В этом ряду сравнительно недавно заняла заметное место книга Кармака Багисбаева «Последняя вера.Книга верующего атеиста». Как явствует  из яркого текста на обложке («Бестселлер Амазона в США, Канаде и Великобритании) и  из прилагаемых отзывов, по-видимому, известных в соответствующих кругах личностей и из бесконечных лент  интернетных комментариев, книга эта высоко оценена  многочисленной читающей, но  зачастую не слишком глубоко задумывающейся публикой.
                Почему так критично заявлено мною о читателях книги? Потому что её автор  сам дал основание усомниться в безусловности содержащихся в ней  откровений уже только по её названию. И действительно можно с полным основанием  предъявить претензии  к самому заголовку книги: Во-первых, нечто последнее, в том числе и вера, предполагает, что автор либо находится при смерти, либо уже умер. Ведь он подводит  окончательную черту, после которой уже точно  никакой иной веры, кроме провозглашённой,  у него не будет, а такому обстоятельству выдать гарантию может только  либо наступающее бессознательное состояние автора, безвозвратно находящегося при смерти, либо сама его смерть. Во-вторых, так можно заявить и в состоянии полной уверенности в собственной непогрешимости и абсолютной завершенности предлагаемой им концепции. Не слишком ли много берёт на себя автор в подобном заявлении относительно одной из основополагающих мировоззренческих позиций – вере и идее Бога..
                Далее в заголовке книги присутствует и  такое выражение: «верующий атеист», которое воспринимается как парадокс, потому что в обсуждении религиозной тематики  употребление слова  «вера» непременно связывается сознанием с верой в Бога. Но какая же может быть вера в Бога у атеиста?! Так что дважды упомянутые в заголовке книги слова с корнем  «вера» находятся в вопиющем противоречии с понятием самой веры, поскольку автор объявляет себя атеистом. И как выяснилось при прочтении книги, выдвигаемые автором мировоззренческие постулаты  далеки от науки, и могут восприниматься лишь как элементы его личных измышлений, в которые он сам поверил и призывает читателей ему последовать.               
                И тем не менее, именно это название книги интригует и привлекает своей необычностью и обещанием каких-то новых откровений от такого неординарного автора.
 По её получении мне  захотелось узнать побольше об авторе, и этому посодействовала   приложенная к книге егоавтобиография.  Она мне показалась весьма для меня значимой, потому что  я нашел в ней некие черты общности с собой.
                Во-первых, возраст: у нас он сравнительно близок, следовательно,  жизненный опыт может быть  сопоставимым.
                Во-вторых, мы родились в одной стране, и нам пришлось пережить в ней и великие, и особенно тяжкие годы её существования (СССР от ВОВ до распада).
                В-третьих, мы оба принадлежим к научной среде (кандидат и доктор наук)               
                В-четвёртых,  несмотря на принадлежность к разным этносам, мы наверняка неплохо  осведомлены: он о России и русских, я о Казахстане и казахах. В Казахстане я жил в период эвакуации в 1942 – 1943 гг, а во время своей аспирантуры в АН СССР (1954 – 1956) совместно проживал и общался с аспирантом-гуманитарием  из Казахстаеа Анваром  Шмановым, замечательным человеком и умницей , исключительно доброжелательным, интеллигентным и глубоко эрудированным, с которым нами было обсуждено немало мировоззренческих проблем без принципиальных разногласий в их восприятии и интерпетации.
                В-пятых,  оба имеем опыт пребывания за рубежом, в  частности, по несколько месяцев (более полугода я и 10 месяцев он) – в  США, стране наиболее яркой и представительной в качестве образчика западной демократии.
                Таким образом,  мне показалось интересным и поучительным осуществить сравнительный анализ мировоззренческих позиций двух вполне состоявшихся  в духовном смысле представителей Русского Мира, причастных к науке (математика и геология), но не являющихся специалистами в обсуждаемой проблеме. Такое вмешательство в неё, как мне представляется, оправдано её относительной общедоступностью, что подтверждает и автор обсуждаемой книги: «...какие знания нужны для чтения этой книги? Ответ: никакие! Для кого эта книга? Ответ: для всех!» (Последняя Вера. Книга верующего атеиста / Кармак Багисбаев: АСТ; Москва; 2018, стр.9).
                Интерес к проблеме, затронутой в этой книге и в предлагаемой мной вниманию читателей настоящей статье подтверждается, во-первых, незаурядной популярностью обсуждаемой книги(«Бестселлер» - со счёта не скиешь!), во-вторых, ожесточенностью и жгучей актуальностью идеологической борьбы, ведущейся в мире между представителями западной цивилизации и прогрессивными силами человечества. Эта борьба как раз и осуществляется в сфере проблем, затронутых в «Последней вере».    
                Итак, обратимся к самой книге и рассмотрим последовательно все её главы или так называемые  беседы  господина Кармака  Нуруллаевича с вымышленным им богом. Кстати, е обращу внимание читателя на используемый автором приём беседы. Он очень эффектен, занимателен, упрощает и облегчает восприятие материала, но он крайне фамильярен и порой недопустим в обращении к Богу, если даже этот бог нарочная  и чисто вспомогательная для авторских изысков фигура, являющаяся по сути не более, чем литературным приёмом.
                Персонаж этот не проповедует, не учит, не рекомендует,  что  следовало бы ожидать от Бога. Он только слушает и поддакивает  главному действующему лицу книги  - своему создателю, формулирующему якобы божеские законы, что порой ставит его, прямо скажем, в положение не то, чтобы второстепенное, но  и не слишком серьёзное и даже унизительное. Это повторяется почти во всех беседах, которые при такой роли  «бога» по сути и не являются беседами, а становятся вещаниями Главного Действующего Лица, иногда смягчаемыми вежливыми формами обращения. Избранная и последовательно осуществлённая такая форма изложения материала, конечно, не случайна, а логически выстроена, что и следовало ожидать от математика. Думаю, что каждому понятно, зачем  это сделано.
                Мог ли бы верующий или сомневающийся человек   совершить такое?  Категорически  нет! Следовательно,  Кармак Багисбаев действительно атеист, как это он честно и заявил в названии своей книги. Но при этом он верующий. Во что?- Будем разбираться далее. 

                Часть 1               
                Закон  сохранения  гена         

                Беседа 1

                В этой главе речь идёт о законе  сохранения гена (ЗСГ). Такого  закона в биологии  мне не удалось обнаружить, может быть, потому что я не биолог, как, впрочем, и автор книги. По-видимому, этот закон является  творчеством самого автора, позволившего себе такую вольность, несмотря на очевидную некомпетентность его в этой сфере знаний.
                Но  скептическое отношение к этому «закону» вызывает также и то обстоятельство, что у человека (а именно о нём идёт речь в этой главе) насчитывается, по разным данным,  около одного миллиона генов, из которых активными считаются   20 -25 тысяч. Так что речь может идти не о гене, а о геноме человека, то есть о совокупности наследственного материала в клетке человека. По этому признаку каждый человек принципиально отличается от другого, поскольку его физический, психологический, интеллектуальный и духовный образ неповторим вследствие наследования  этих признаков не только от двоих родителей (от них он тоже отличается принципиально), но от  огромного количества других его предков.
                Возникает вопрос, зачем автору потребовалось прибегнуть к непрофессиональной самодеятельности, измыслив некий закон в противоречии с научными данными.Ответ, вероятно, содержится в следующей мысли автора; «...всякое живое существо, будь то растение, будь то животное, будь то человек, стремится воспроизвести и сохранить подобие себя. А воспроизведя потомство, другими словами свой ген, родители посвящают всю свою дальнейшую жизнь его сохранению...» (Последняя вера..., стр.10). Это можно рассматривать как формулировку «закона» сохранения гена, из которой следует, что он является основным законом существования живого создания, смыслом и целью которого является воспроизведение в своём потомстве   своего гена. Однако мне представляется, что здесь допущено два неверных положения. Во-первых, передача своего гена потомку вовсе не означает его воспроизведение в потомке; соединившись с геном полового партнёра, он приобрёл совершенно иные качества, принципиально отличающие его от обоих родителей, в лучшем случае наследуя кое какие черты от них, как и от остальных своих предков.
 Во-вторых,  родившегося потомка сохраняют и оберегают обычно до его совершеннолетия. И вся дальнейшая жизнь родителей посвящается обычно  чему-то другому: работе, творчеству, увлечениям, отдыху,  другим потомкам , выживанию, болезням и т.д.
                Настаивая на абсолютной  приоритетности своего «закона», Кармак Багисбаев договаривается до следующего пассажа, в котором утверждается,  что человек это не более, чем биологический робот.: «...уже в первых многоклеточных организмах на Земле более миллиарда лет назад клетки жертвовали собой ради воспроизведения потомства. То же происходит во всех организмах, включая тело человека, клетки которого живут исключительно для того, чтобы сперматозоиды и яйцеклетки могли передать ДНК следующему потомству. Как и его клетки, сам человек в целом живет для той же цели» (там же, стр.10). С этим положением никак невозможно согласиться, так как являясь частью всего живого, человек всё-таки принципиально отличается не только от многоклеточных организмов, но и от растений и даже от человекоподобных обезьян.
                В этой связи необходимо напомнить, что смысл передачи гена потомству у человека много шире и глубже, чем видится автору. Природа или Бог позаботились не столько о простом сохранении гена отдельного индивидуума, сколько о его изменении для наследования программы вариативности и  взаимодействия его как части системы, способной  к саморазвитию и самосохранению не только на уровне вида, но и вообще  всего живого. И в связи с этим решительно невозможно согласиться с тем, что главным содержанием и смыслом человеческой жизни  является сохранение своего гена путём его передачи половому партнёру. Тем более, что ген этот вовсе не сохраняется, а преобразуется и вовсе не только для того, чтобы повторить такую же процедуру со своим потомством. Задача и следовательно закон реализуется  не в сохранении, а в соединении двух геномов с целью создания нового  генома для изменении и совершенствовании этим путём биологической системы вида  в условиях меняющейся среды обитания. Соединение  генов (геномов) двух партнёров обеспечивает в потомстве вариативность – основу совершенствования и развития путём естественного отбора.
                Если бы на самом деле действовал закон, о котором говорит Кармак, то передача гена потомству осуществлялась бы не путём соединения твоего гена с геном твоего полового партнёра, а путём клонирования, потому что только этот путь и обеспечивает  сохранение твоего гена, как это и бывает в случае с  размножением клеток путём деления. Но Богом или Природой (повторяю!) был избран иной способ  изменения и совершенствования наследственности биологического вида Homo sapiens: не путём сохранения  своего гена (то есть клонированием существующих признаков), а путём слияния генов разнополых особей, обеспечивающих возникновение новых признаков приспособления и наследования в ходе естественного отбора. И именно его, по-видимому, и следует считать одним из основных законов жизни человека.

                Беседа 2   

                В качестве доказательства первичности и значимости предлагаемого ЗСГ над половым инстинктом автор приводит два примера с тиграми и львами. У тигров самец отказывается от общения со сторонней тигрицей и демонстрирует готовность защитить от неё своё потомство, оставшееся  на его попечении после гибели матери. Это пример приоритета заботы о потомстве над половым инстинктом. У львов пример драматический: лев пожирает детёнышей от другого льва отсутствующей львицы для того, чтобы создать с нею своих собственных. Это пример устранения препятствия, мешающего  реализации «закона сохранения гена» (своего).
                Никто не возражает против  стремления всего живого оставить своё потомство. Но вызывает сомнение лишь придание этому свойству исключительного значения  в жизни животных и человека в том числе, потому что над этим свойством господствует другое,  более важное для выживания не каждого отдельно взятого индивида, а вида в целом – это внутривидовая борьба, обусловливающая естественный отбор, здоровье и сохранение всей популяции. И примером этому является   кошмарное поведение львов-самцов, устраняющих потомство слабых или погибших соперников. А пример тигра показывает всего лишь естественную, то есть инстинктивную  заботу об уже существующем  потомстве, ради чего он жертвует возможностью посеять и «сохранить свой ген» в следующей партнёрше. Тут в равной мере попирается и авторский ЗСГ.
                Не менее убедительным  для опровержения ЗСГ и для превалирования над ним естественного отбора может быть поведение и особей вида Homo sapiens, особенно  в современной обстановке «сексуальной революции» и приоритета  «прав человека» над традиционной моралью. В человеческом обществе сплошь и рядом половой инстинкт  превалирует  над   так называемым ЗСГ. Это и многочисленные браки с брошенным на произвол судьбы потомством, и брошенные внебрачные дети, и увиливание от алиментов, и многочисленные Казановы и т.д. Но как это ни поразительно, одновременно подобные «шалости» работают и как сам ЗСГ, и как инструмент естественного отбора. Всё очень взаимосвязано, сложно, но действует в направлении не обязательного сохранения отдельно взятого индивидуального гена, а всего  человеческого вида.               
                Параллельно с этим возникают и факторы, подрывающие здоровье и рост популяции. Среди них – повальная и узаконенная болезнь наступившего века – половые извращения, исключающие  возможность  воспроизводства потомства: геи, лесбиянки, узаконенные однополые браки. Работают в этом направлении и увлечения разного рода физическими играми со смертью – ими популяция избавляется от экстремалов, отсеивая ненужные  ей  тупиковые особи.
популяций: мало – много – мало – много и т.д. Когда много, популяцию охватывает потеря чувства самосохранения и особи начинают массово гибнуть от разных и   
               
                Беседа 3

               В этой главе речь идёт о доказательствах превалирования  выдуманного закона сохранения гена над инстинктом сохранения вида. И в качестве главного аргумента выступает пример внутривидовой борьбы, в которой  особи соперничают друг с другом за приоритет именно своего гена. Непонятно, почему автор за этой борьбой увидел  превосходство индивидуального гена над сообществом видовых генов, когда в этом явлении реализуется   совершенно  иная потребность Бога или Природы. Для этих предполагаемых авторов жизни главным является отнюдь не единичный представитель вида, которым можно и нужно легко пренебречь ради сохранения всего вида, а именно сам биологический вид. Ведь только сохранение всего вида гарантирует существование этой формы жизни на Земле, а не его единственного образца. Жизнеспособна только целостная система, а не её единственный представитель. Индивидам делегируется системой функции реализовывать не только и не столько сохранять свой индивидуальный ген, сколько осуществлять закон сохранения всего вида. И осуществляется это в виде внутривидовой борьбы для  естественного отбора наиболее жизнеспособных  индивидов,  ликвидации неудачников и даже самопожертвованием ради спасения лучших и всех.
                И о первичности и «главности» как раз и говорит приводимый автором пример поведения бактерий Myxococcus xanthus , когда они ради сохранения вида при нехватки пищи собираются миллионами, образуя «плодовое дерево», так что выживают только оказавшиеся внутри, а остальные, оказавшиеся на поверхности,  погибают(там же, стр. 14).            
                «Люди и звери собираются в стаи сообщества с себе подобными исключительно с единственной конечной целью: каждый стремится сохранить свой собственный ген, когда сделать это в одиночку становится очень трудным или даже вовсе невозможным»(там же, стр.14).
                «Мы видим на этом примере, как Закон Сохранения Гена может выступать чисто как Инстинкт Сохранения Вида, оставаясь при этом его главной причиной. Очевидно, что Инстинкт Сохранения Вида не существовал бы вовсе, если не было бы Инстинкта Сохранения Гена, тогда как обратное вполне возможно» (там же, стр.14,).
                Эта последняя цитата замечательна тем, что буквально ставит точку в объяснении приоритетности инстинкта сохранения вида  над так называемым ЗСГ, который  выступает под видом инстинкта сохранения вида. Это происходит потому, что никакого ЗСГ просто нет, видовой закон может реализоваться только через поведение каждой отдельной особи вида, так как иного способа в природе просто не существует. Но нашим  автором частные случаи реализации видового  закона в виде спаривания мужской и женской особей приняты за основной  доминирующий закон. Это классический пример того случая, который мудрым народом назван: «за сосной не увидел леса»
                .      А ведь дело в том, что Кармаком здесь перевёрнуты с ног на голову и причинно-следственные отношения: природе (Богу) не нужно одно единственное дерево, ей (Ему) нужен лес, разные леса, травянистые степи, пасущиеся на них стада буйволов, антилоп, охотящиеся на них волки и не один человек (Адам он или ещё кто-то из Африки), а человечество. Лесу не ущерб потерять одно – два дерева, но дереву потерять лес означает потерять себя. Так кто же без кого не может существовать: дерево без леса или лес без дерева, один человек без людей или человечество без одного человека?! Вот так и инстинкт сохранения вида, реализуемый каждой особью по-своему  легко обходится  без надуманного и дублирующего его закона сохранения личного гена. Это ещё и тем более невозможное явление, так как уже в первом поколении потомков личный ген становится двуличным, во втором – четырёхличным, в третьем – восьмиличным и так далее, пока вообще ни рствоарится в  тысячах и миллионах других потомков. А вид сохранится даже если ты или кто-то иной не оставите потомков. Итак. закона сохранения гена не существует, вместо него действует закон (или инстинкт) сохранения вида, который обязана исполнять каждая особь совместно с особью противоположного пола под видом сохранения самого себя. И только совокупность  разнополых особей обеспечивает реальное сохранение вида.
          
                Беседа 4

                В качестве очередного якобы подтверждения первенствующей роли  закона сохранения гена используются  примеры материнства и множество иных примеров передачи генов от одной особи к другой. И все эти случаи рассматриваются как проявление этого пресловутого закона сохранения гена. Поразительно, что автору даже не приходит в голову мысль о самом гене, кроме того, что он хранится и сохраняется,как зеница ока, каждым живым существом, якобы как продолжение именно этого существа, а не какого-то иного. Именно потому он и хранится, что он – МОЙ. А между тем, это совсем не так. Ты для него только передаточное звено, передающее ему некоторые свои черты и особенности, но в значительно большей мере – бесчисленное множество других свойств и признаков, важных не столько для тебя, сколько для всего вида.
                Природа или Бог ( нам не дано понять, Кто  или что именно в силу того, что мы просто представители одного из животных видов  в непостижимом для нас мироздании) остроумно вложили в нас иллюзию личной исключительной значимости с задачей продлить эту исключительность путём передачи своего семени  или яйцеклетки представителю противоположного  пола. Причём ритуал этот снабдили инстиктивной обязательностью и огромным физическим наслаждением. И мы исполняем эту роль неуклонно как свой глубоко личный и сугубо интимный акт. А при не слишком глубоком размышлении придали ему характер закона сохранения своего гена. Но ген-то не свой, а общий, видовой, лишь  с некоторыми  нашими или даже без них, чертами. Но в нашем сознании благодаря заложенной в нас иллюзии (чтобы лучше старались исполнить роль передачи) создаётся впечатление своей особости и индивидуальной значимости, переходящее в  эгоцентризм и эгоизм.

                Беседа 5

                Здесь Кармак вместе  со своим карманным богом  отказываются от библейской истории о просьбе Бога к Аврааму убить своего сына, как противоречащую закону Кармака о сохранении гена. Между тем, именно  здесь и содержится прямой ответ библейского Бога на придуманный автором рассматриваемой книги ЗСГ. И именно потому, что ген каждого отдельного представителя вида не имеет сколько-нибудь существенной  цены для вида в целом, потому что он дублируется в  тысячах и миллионах других особей вида и для сохранения вида он не является невосполнимой потерей, как и тому, кто создал вид, это не приносит никакого существенного вреда. Более того, вид сам нередко ведёт себя так, что иногда избавляется от излишних своих представителей, когда от слишком усердного размножения это начинает вредить задаче сохранения вида, а не гена. Природа переполнена такими ситуациями, которые осуществляются в ритме пульсирующих  неизбежных причин.

               

                Беседа 6

                Талантливость еврейского народа Кармак Багисбаев, ничтоже сумняшеся, тоже  приписывает эффективности использования им закона сохранения гена, что конкретно выражается якобы в исключительно усердном воспитании евреями своих детей. Разумеется, это не какое-то специальное научное исследование, а просто декларация. И потому, как и во всех подобных случаях, утверждение это вызывает не только сомнение, но и возражение.
                Нет никаких доказательств, что это действительно так, что другие этносы, классы или сословия делают это хуже евреев и что именно поэтому они менее талантливы, чем евреи. И вообще сравнения  разных людских группировок по признаку воспитания своих детей может приводит ь к совершенно иным выводам. Например, аристократия во всех странах мира воспитывала своих детей, безусловно, лучше простолюдинов, но их пора кончилась, несмотря на это  якобы спасительное   для них обстоятельство. Точно так же произошло и со всеми царствующими династиями – их потомки нисколько не лучше и не талантливей остальных людей. Русских дворян постигла та же участь, и разночинцы и крепостные крестьяне  отнюдь не менее талантливы, чем дворяне, место которых они и заняли в общественной жизни России.
                Словом, фактор народной талантливости, похоже, никак не связан с детским воспитанием, а воспитание с надуманным законом сохранения гена.               

                Беседа 7

                Наконец, в этой главе автор сам уже видит и не может уйти от признания более эффективного,  чем сохранение индивидуального гена,  способа существования  и сохранения жизни. Это, разумеется,  коллектив, сообщество индивидов и, следовательно, сам биологический вид. Однако он не может  отказаться и от своего ЗСГ, впадая в элементарное противоречие:
                «Закон Сохранения Гена был дан... каждому индивиду, но не обществу (автор как будто не понимает, что то, что дано каждому члену общества на самом деле дано именно  всему обществу и не для того, чтобы сохранить отдельно взятую особь, а именно для сохранения всего общества, и тогда это уже не пресловутый ЗСГ, а закон или инстинкт сохранения общества, то есть вида. И далее автор сам и разъясняет, что  общество это много лучше обеспечивает выживание, то есть сохранение вида – Ю.М.)...Почему общество всегда приветствует брак и относится к нему с большим уважением?..Мне кажется, это просто объясняется. Коллективное выживание человеческого племени (читай: вида Homo sapiens – Ю.М.) на протяжении всей его истории зависело от человеческого ресурса, то есть от количества его членов...» (там же, стр.20-21).
                А то, что автор называет законом сохранения гена, является попросту обязательным для каждого индивида ритуалом передачи видового гена. Этот акт является  сугубо индивидуальным из-за того, что в природе просто нет иного механизма передачи наследственности, кроме как через отдельных особей вида, из которых он и состоит. Но это индивидуальность  не сакральная, не основополагающая, а чисто механическая, как индивидуальность молекулы какого либо вещества, имеющее значение лишь в сообществе себе подобных, то есть в самом веществе.

                Беседа 8

                Касаясь деликатной темы  гомосексуализма и лесбиянства, автор и в неё внёс идею универсальности и всеохватности своего ЗСГ, придав ему по обыкновению главную роль в человеческой жизни. Судите сами: «... люди, следуя Закону Сохранения Гена как главному принципу своего существования, интуитивно чувствовали в гомосексуальной (лесбийской) любви смертельную угрозу этому принципу ввиду ее бесплодия! Их преследовал страх того, что гомосексуализм, как эпидемия, может распространиться вширь и приведет к полному вымиранию человечества. Отсюда и тысячелетние жесточайшие преследования гомосексуалистов»(там же, стр.22).
                Тут решительно всё вызывает возражение. Во-первых, с полной ответственностью заявляю, что, по крайней мере, далеко не  все люди  «главным принципом своего существования» считают ЗСГ, то есть попросту говоря, половое соитие ради продолжения рода и воспитание потомства. Уверен, что в большинстве своём люди исповедуют  другие принципы, конечно, уделяя время и на живое наследие. Во-вторых,  обычно находящиеся в некотором отдалении от большинства людей вышеназванные извращенцы инстинктивно вызывали и продолжают вызывать  у людей здоровых отвращение и неприязнь отнюдь не потому, что эти далёкие от них извращенцы представляют якобы для них и их потомства смертельную угрозу своим бесплодием. Чепуха это. Никакой угрозы для людей здоровых гомосексуалисты и лесбиянки не представляли и не представляют. Они могли и могут представлять угрозу лишь роду человеческому, то есть виду Homo sapiens, но об этих «высоких материях» люди вовсе не задумываются, и однополое  соитие  вызывают отвращение и брезгливость просто своей неестественностью и  уродством.
                Ссылка на  научные доказательства их (этих извращенцев) полной  генной  безопасности и сомнительна, и мало кому известна. Потому и не популярна, повторяю, среди нормальных здоровых людей. Но поскольку в настоящее время эта тема из моральной и медико-биологической сфер переместилась в область политическую,  она стала  одним из орудий разгрома не только традиционной нравственности, но и традиционного социального образа жизни людей. Извращение признаётся , если не нормой, то равноправной формой половых взаимоотношений, а сами извращенцы наравне с обычными гражданами получают право на узаконенную совместную брачную жизнь. И этот  противоестественный  факт узаконивается под лозунгом борьбы за права человека.    
                Таким образом,  растлевающее и активно насаждаемое  псевдолиберальными силами явление фактически подрывает основы существования биологического вида Homo sapiens, на что, по-видимому, и направлено. Констатируя факт триумфального шествия гомосексуализма (и лесбиянства)  в  западном мире при одобрительным принятии  этого факта либеральным обществом, автор анализируемого бестселлера уклонился от моральной его оценки, продемонстрировав тем самым  свой нейтралитет. Но нейтральная позиция в борьбе со злом, угрожающим целостности и здоровью человеческого общества, то есть  нашему с вами биологическому виду,  едва ли заслуживает положительной оценки. А нейтральность автора к явлению, явно угрожающему процессу продолжения и сохранения человеческого вида, который (процесс) автор принимает за свой ЗСГ, указывает на его разоружение и сдачу своих позиций ради уклонения от конфликта с его вожделенным  либерализмом. Следовательно, либерализм, покушающийся на его ЗСГ, дороже автору закона, чем сам закон – ну что же это за закон, если им можно пренебречь ради политических убеждений!

                Беседа 9

                Следуя принятому принципу доказать всеобъемлющую и главенствующую роль в жизни всего живого своего ЗСГ, автор осуществляет это просто,  но не убедительно. Он ограничивается голословным утверждением, что это так и только так. И в этом разделе на примерах внутривидовой конкурентной борьбы: мол,  так инициаторы соития наилучшим способом обеспечивают устройство   своего гена. Это на первый взгляд вполне справедливо, но дело вовсе не в индивидуальном гене победителя.  А смысл этого  в том, что таким способом, то есть методом банального естественного отбора, как это когда-то  очень давно, но очень точно показано классиком эволюционной гипотезы развития жизни Чарльзом Дарвином,   осуществляется главная фундаментальная задача  всего живого – сбережение  и совершенствование существующего вида вплоть до образования нового, более сложного и совершенного. Так что конкурентная возня всего живого внутри каждого вида направлено не на сохранение индивидуального гена (они здесь, сливаясь со вторым участником соития , не сохраняются, а исчезают, превращаясь в третий.!), а на выбор из множества особей наиболее жизнестойких и потому более  подходящих для сохранения вида, а не отдельного его представителя.
                Это классика организации видового здоровья и выбраковки слабых генов, то есть самый эффективный метод сохранения видового генома. И именно это явление  может претендовать на уровень закона, а вовсе не  акцент на  акте индивидуального  соития двух разнополых представителей вида, соединяющих якобы свои гены (своего в них – раз, два и обчёлся!) и тем самым создающих новые и совсем иные, но   видовые гены лишь с некоторыми чертами своих носителей.

                Беседа 10

                Если бы Господом Богом или Природой действительно  был установлен закон сохранения  личного гена, а именно о нём идёт речь в анализируемой книге, то что могло бы помешать людям беспрепятственно и без ограничений  совершать близкородственные половые связи, обеспечивающие максимальное подобие индивидуального гена у потомков от этих связей. И это подобие было бы тем больше, чем ближе родственная связь, особенно у родителей с детьми – почти никакой сторонней примеси.
                И похоже, что на заре человечества и у народов, не очень цивилизованных такие связи были вполне допустимыми. Их примеры и использует автор «Последней веры» для доказательства несокрушимого действия ЗСГ. Так ещё сравнительно недавно у казахов и в далёком прошлом у иудеев это практиковалось как естественный обычай. Кармак Багисбаев объясняет это обстоятельство следующим образом:  «Когда не было никакой возможности сохранить собственный ген, то пытались сохранить самый ближайший родственный» (там же, стр.25).  Это объяснение  прямо противоречит   действию  закона сохранения собственного гена, потому что он может легко замениться геном родственника. И как бы родственник ни был близок тебе, он все равно не ты, и сохраняет свой, а не твой ген.
                Другое дело, что при близкородственных связях нарождающееся потомство генетически ближе друг другу, чем при связях отдалённых. Ген потомства от твоего родственника, если ты произвёл его вместе с ним,  ещё более твой, чем ген от соития со сторонним  лицом.  Так что есть все основания считать, что близкородственные связи   при действии ЗСГ  были бы обязательны , потому что иначе нельзя получить  ген, более близкий твоему гену, чем ген потомства, рождённого от твоего соития с близким родственником.
                Почему же люди в своём первобытном состоянии действительно это проделывали? Они что, тоже исповедовали веру в закон сохранения собственного гена? Боюсь, что нет. Скорее всего, тогда действовало только нечто более простое и понятное людям: соблазн под боком, далеко ходить не надо и всё в твоей свободной воле. И стало бы это действительно законом сохранения своего гена. Но что-то помешало, и пришлось прибегнуть к своему собственному людскому  запрету, а потом и закону: близкородственная связь – табу.
                В людское безобразие вмешался закон сохранения вида, установленный Богом или Природой – кому как нравится. Эти силы знают, что простыми увещеваниями  людей не уберечь от глупостей, поэтому  в вопросе, жизненно важном для вида, надо установить автоматически действующий закон, запрещающий близкородственные связи. И действует этот закон посредством производства негодного, нездорового и уродливого  потомства, возникающего от близкородственных связей, то есть от враждебного для вида осуществления попыток сохранения гена, максимально близкого собственному гену.  Они ведут к деградации вида, а не к его вариативному с естественным отбором развитию.  Это осуществляется только отдалёнными  половыми  связязями
                Таким  простым способом запрета близкородственных половых связей Господь Бог или Природа  указали, что сохранение собственного гена не является законом жизни, так как   особенно эффективный способ его осуществления  при близкородственных связях ведёт к уничтожению жизни.
 
                Беседа 11

                Бесконечная тема добра и зла (по признанию самого автора), определившая тему настоящей главы, сведена Кармаком, однако, к соблюдению или не соблюдению людьми ЗСГ,  о котором они и слыхом не слыхивали.  Тем не менее,  автору «...очевидно, что базовые понятия добра и зла в человеческом обществе основываются на отношениях к ЗСГ» (там же, стр.26). Причём этот «закон» рассматривается им только в  антитезе «всё лучшее детям» - добро,  «преступление против детей»  – зло. С этим нельзя не согласиться, но причём здесь  ЗСГ и почему естественные  любовь, внимание , забота и прочие самые положительные чувства и действия к своему ребёнку называются сохранением гена? Ведь совершенно очевидно, что дитя и ген это далеко не одно и то же. Это, говоря заумным языком «науки», категории из разных систем с совсем разными координатами: одно из душевно-человеческих, другое из лабораторно-препарированных.
                И возвращаясь к главному, то есть к ЗСГ как якобы основе в выборе пути к добру или злу, необходимо констатировать факт полного отсутствия в доводах автора какой либо связи между ними. Это становится понятным из приведённых выше данных, свидетельствующих, что  такого явления в природе как ЗСГ вообще не существует.
                Может быть потому, что все силы автора отданы этому, осенившему  его закону-фантому,  самой  проблеме добра и зла  он фактически совсем не уделил внимания. Между тем, именно в этой проблеме сосредоточены почти все дела, успехи и неуспехи человеческой цивилизации от древнейших времён доныне. И именно ей, в основном, посвящены религиозные каноны, государственные законы,  человеческие обычаи и понятия, а главное, в рамках этой проблемы и вершатся все дела человеческие..
                Естественно возникает вопрос, почему автором избран такой путь повествования. И мы находим объяснение этому в конце главы, где в сжатых формулировках раскрывается суть избранного пути: люди - животные, и потому совпадение свойств и поведения  в людях и животных выявляет самые главные и жизненно важные особенности тех и других. Вот основной тезис, по Кармаку  Багисбаеву, характеризующий  мораль и поведение людей: «И если служение Закону Сохранения Гена признается людьми высшим Добром, то самым страшным Злом считается преступление против него» (там же, стр. 26). И по мнению Кармака, это таки действительно признаётся людьми,  потому что они «... инстинктивно, животным нутром почуяли это (там же, стр. 26).Здесь же, рассуждая о ревности и связывая её с действием того же мифического ЗСГ, автор безапелляционно заключает: «Точно такую же природу ревности мы наблюдаем в животном мире» (там же, стр. 27).Следовательно,  читателям  только и остаётся принять факт отсутствия  в главе, посвящённой добру и злу, самых главных для людей категорий и добра, и зла (любовь-ненависть, сострадание-бессердечность, бескорыстие-жадность и т.д.),  потому что  они для автора книги не являются главными из-за их отсутствия  у животных. Так ненавязчиво человек, будучи всё-таки главным героем книги, оставляется автором книги на  уровне её второстепенных героев - животных.

               
\
   Беседа 12 

                Поскольку тема ЗСГ, как считает автор рассматриваемой книжки, полностью исчерпана, он в этой главе обсуждает  очень важный для него вопрос о таких понятиях,  как ген и потомок и отношении  стариков к своим внукам. И вот, раскрываю эту главу и в первых же строках наталкиваюсь на такое: «Известно, что, когда молодая мать теряет единственного ребенка, все родные вокруг стремятся убедить ее, безутешную от горя, поскорее завести нового ребенка, так как хорошо знают, что только новый ребенок, а по-другому Сохранение Гена, может вывести ее из состояния отчаяния» (там же, стр. 27).
                Можно ли представить себе  что-то более нелепое и кощунственное, чем
состояние матери, утешающейся  не новым чадом своим, а своим геном?! Такое мог вымолвить человек, очень далёкий от материнских чувств и обуреваемый  формулоподобными образами, не имеющими никаких аналогий в человеческом восприятии  доброго человеческого мира.
                Почему автор так бессмысленно и нелепо пытается заменить живого ребёнка геном и избегает называть его потомком, как принято у людей и как в этой беседе предлагает ему даже придуманный им бог? Автор это не объясняет, упорно продолжая называть детей и  внуков генами, а не родненькими, понятными, осязаемыми и любимыми чадами. И делается им вывод о том, что « Единственная цель существования всего живого на Земле, кроме Человека, - это самовоспроизводство . Она же остается базовой и для Человека, но не единственной» (там же, стр.28).
                С этим положением решительно невозможно согласиться, потому что передача видовых генов от родителей  детям ничего общего с воспроизводством самого себя не имеет. Это не клонирование родителей. При передаче осуществляется  слияние двух родительских генов, от чего возникают новые гены, отнюдь не адекватные ни одному из родителей, в лучшем для них случае лишь наследующих кое-какие родительские черты. Умная Природа или Господь Бог позаботились о том, чтобы у родителей даже не возникала такая безумная мысль о самовоспроизводстве. И вступают они в половую связь прежде всего  потому, что этого им хочется, что к этому их призывает инстинкт и умопомрачающее физическое наслаждение от такой близости.  И лишь далеко нечасто (относительно частоты соитий) они при этом озабочены и созданием потомков, а вовсе не самовоспроизводством – это просто чушь какая-то!. Так что ни о какой озабоченности производством самих себя и речи не может быть ни у людей, ни у животных.
                В своих рассуждениях о взаимоотношении стариков с внуками К.Багисбаев тоже прибегает к идее ЗСГ, вложив её в уста своего бога:«И когда появляются внуки, все внимание, вся любовь, все заботы, все беспокойства стариков переключаются с детей на внуков. Они объясняют это тем, что внуки маленькие, слабые и нуждаются в большей заботе и защите, чем взрослые дети. Это, конечно, так, но истинная причина кроется в том, что инстинкт Сохранения Гена стариков теперь концентрируется уже не на детях, которые выполнили свою функцию, а на внуках, которым предстоит нести их ген в будущее» (там же, стр.29).
                Полагаю, что старикам решительно наплевать на гены. Волнует их чудо появления потомков от своих детей, передающих им как бы эстафету самых близких. самых интимных отношений, прерванных взрослением детей.  И старики отдают им свои не израсходованные отеческие и материнские силы и любовь. Со своими детьми, будучи молодыми, преисполненными широтой, тяжестью и многообразием проблем (и желанных по молодости, и необходимых по жизненным обстоятельствам, и безвыходных по обязательности устраивать свою и детскую жизнь) они этого не додали. Ведь зачастую в молодости они ещё не были полностью готовыми к проявлению родительских чувств и заботы. А когда это созрело, пришла пора  детской взрослости . И всё оставшееся богатство родительских чувств и забот обращается на внуков.               
                Но это тоже проходит,  и довольно быстро вместе с жизненными силами: правнуки обычно с той же энергией уже не умиляют, не радуют и не привлекают так же , как внуки.  Праправнуки тем более, а о прапраправнуках и говорить нечего – это весьма далёкие  и просто несовместимые по возрасту.  хотя и вполне родные люди. И в генах их почти уж и не содержится ничего от прапрапрадеда и прапрапрабабки.   
                И дело во всей этой истории совсем не в генах, а в возрасте и в общении, в котором , наверное, одинаково важно и качество его, и количество.  Хорошо известно, что отчим может быть роднее, дороже  ближе и незаменимее отца кровного, как, впрочем, и мачеха.  Семью создаёт не ген, а общение, сначала в выборе  спутника-партнёра, затем в рождении и воспитании  потомства.  А видовой ген, для которого ты лишь носитель  с задачей передать его другому (совсем не обязательно только в семье),  является лишь сопутствующим фактором  семейных отношений.      

                Резюме по «закону сохранения гена» (ЗСГ)

                Многое провозглашённое в прочитанных текстах весьма похоже на правду. Но это ведь не означает, что оно и в самом деле правда. Правда и правдоподобие принципиально разные вещи. Порой правдоподобие много хуже самой откровенной лжи, потому что в отличии от явной лжи может вызвать сочувствие или даже горячее признание. И тогда оно, это самое правдоподобие, становится разрушительной силой в борьбе хитрых лжецов и глупых последователей против оклеветанной истины.
                Разоблачительный фактор правдоподобия состоит в том, что представленные здесь рассуждения носят характер декларации,  не обоснованной сколько-нибудь серьёзной аргументацией, исследованием и доказательствами.
                Действительно, ЗСГ просто назван основным законом жизни, но рассмотрен только применительно к самому низшему элементу живой системы, к одной особи биологического вида, которая не ответственна за жизнь всей системы. Как говорится в логике: необходимо, но недостаточно. И потому опровергается с позиций действительного основного закона, на роль которого может претендовать только закон сохранения вида, то есть той части системы, с уровня  которой её жизнь только и может быть сохранена. Достаточная для этого совокупность особей отдельно взятого вида в состоянии обеспечить его жизнедеятельность, заботясь о сохранении этого минимума своих представителей.
                И эта забота простирается не только на сохранение особей, но и на их количественное ограничение, если внешние условия не обеспечивают их содержание. Система гибка, отзывчива на изменение условий существования. И в этой динамике жизнь каждой отдельной особи не является для неё самоцелью – система ради сохранения согласованно действующего и здорового ядра легко отказывается от лишних, неудачных, слабых или слишком вольно себя ведущих. Так что для бессмертия видового гена она постоянно  и вполне спокойно жертвует индивидуальными  генами. Именно поэтому основным законом жизни не может быть отдельно взятый индивидуальный ген – только видовой, сохраняющийся в жизнедеятельной совокупности всего вида.
                Предлагая читателям новый Закон Сохранения Гена автор, по моему мнению, не достаточно глубоко  рассмотрел и обсудил его применительно к Человеку. И это тем более странно, что закон сей придуман им для  акцентирования внимания на индивидуальном гене  именно человеческой индивидуальности. Поэтому считаю необходимым совершить короткий экскурс в некоторые аспекты истории и предпочтений людей, непосредственно связанных с проблемой сохранения и  уничтожения  гена.
                Итак, на нас якобы действует закон сохранения гена, на нас и на животных. Животные  его. формально якобы исполнят в виде соития, если есть, с кем это осуществить. А мы? – А мы нет, соития хотим всегда, но не исполняем, потому что знаем, что такого закона нет и потому что у нас много иных более важных дел.. Вот, например, война. Ведь мы постоянно воюем, люди с людьми. Это наша внутривидовая борьба, соперничество индивидов, переросшее в схватку племён, а затем в войны государств. Что на них происходит? Сохранение генов? Отнюдь – самое жестокое, самое повальное и откровенно пагубное для генов и их носителей. А для вида Homo sapiens?
                Вот вам цитата из Интернета:  «В печатных изданиях можно встретить предложения типа: только за последние 5000 лет в мире произошло 14500 войн, в ходе которых погибло более 3,6 млрд. человек. Вообще,цифры 14500 или 15513 войн (последняя цифра из Е.Лихтенштейн. "Слово о науке", "Знание", 1976 г., стр.117) ведут начало от швейцарского  учёного Жана-Жака Бабеля..., который в 1959 году насчитал за 5559 лет 14513 войн... в докладе главы российского отделения "Врачи мира против ядерного оружия" говорится, что последние 5000 лет истории человечества было более 5,5 тысяч войн» (     
                Из приведённых данных следует, что войн в истории человечества было много и что они сопровождались убийством огромного числа людей, как непосредственно воюющих, так, вероятно,  и мирных жителей. Конечно, получить истинное число жертв для всего периода существования человечества не представляется никакой возможности, но более точная оценка количества истреблённых  людей в войнах более позднего периода всё же известна.               
                Так по данным в наиболее крупных войнах с начала нынешнего летоисчисления количество жертв оценивается следующим образом:
 «Война трёх королевств в Китае (Вэй, Шу,Ву) в 220 - 280 гг   составило 36 – 40 млн, Монгольские завоевания в Китае в 1206 – 1337 гг = 40 -70 млн,
Маньчжурские завования   в Китае в 1618 – 1683 гг =25 млн,
Восстание чайпинов в 1850 -1864 гг =20 – 30 млн,
Первая мировая война в 1914 – 1918 гг =18 млн,
Японо – китайская война в 1937 – 1945 гг =25 – 30 млн
Вторая мировая война в 1939 – 1945 гг =71 млн».
Не естественно ли после таких  ошеломляющих результатов самоистребления людей вместе с их генами задаться вопросом, где был при этом пресловутый закон сохранения гена? Если он был законом, то почему он не действовал, или он был, но не в качестве  закона, а как необязательная для исполнения рекомендация. На этот вопрос ответа, однако, нет. Но факт остаётся фактом: если эти войны  проявление внутривидовой борьбы, призванной улучшать  жизнеспособные качества вида, то со своей задачей  инструмент  междоусобных войн, похоже,  справляется плохо , если вообще справляется. Но тогда это удивительно кравожадное качество Homo sapiens, быть может, призвано просто периодически сокращать численность особей вида, растущую чрезмерно и тем грозящей его благополучию и выживанию.Так или иначе, но при всех вариантах объяснения феномена человеческих войн неизменным остаётся  не сохранение человеческого гена, а его уничтожение. И такой безусловный вывод означает отрицание факта существования  ЗСГ.
                В каждом конкретном месте, в той или иной стране, войны - фактор не непрерывно действующий, а периодически возникающий и продолжающийся относительно периодов мирного времени сравнительно недолго. Из этого следует вывод: периоды массового уничтожения генов относительно невелики, и в остальное время закон сохранения гена, может быть,  на самом деле действует безукоризненно и без помех. Это было бы действительно так, если бы мы знали, что в мирные периоды действительно ничто не мешало процветать повальному торжеству ЗСГ. Но мы этого и не узнаем, если не займемся анализом состояния этой проблемы вне связи с войнами. Древность и средневековье мало подходят для такого анализа – наши сведения об этом времени и людских делах весьма ограничены. Поэтому  обратимся к новейшему времени состояния человеческого сообщества в части его отношения к своим генам. Наиболее подходящей  областью  для такого анализа является сфера интимной медицины, а именно абортов. Это ведь тоже убийство человеческих генов без всякой войны, в сугубо мирной обстановке. И никакой внутривидовой борьбой их не назовёшь. Посмотрим, что о них знают осведомлённые органы.
                «По данным статистики абортов в мире 75% девушек, вступивших в половую активность до 20 лет, прерывают первую беременность, 10% из них остаются бесплодными.. .. Последствия применения оружия: безплодие и сокращение населения. Если 4 человека (две пары в браке) родят и воспитают двух детей, а эти двое родят только одного человека, то этот один уже не родит никого! Отсюда вывод, что аборт – простейшая формула геноцида нации!
Примерное число жертв: миллионы убийств в год!
Статистика абортов по странам (количество абортов ежегодно):
Китай                9.173.100 (более 9-ти миллионов!!!)
Соединенные Штаты          1.213.000
Российская Федерация       1.208.700
IPPF                977.189
Индия                641.800
Вьетнам                332.200
Вьетнам                332.200
Planned parenthood США       327.653».

                Полагаю, что приведённых данных вполне достаточно, чтобы сделать печальный вывод об убийственно  безразличном отношении людей к своим генам, не выдерживающем никакой конкуренции сравнительно с другими жизненными обстоятельствами и интересами. Но конкуренцию  повалному уничтожению своих генов в войнах аборты вполне могут составить не без успеха.
                Но если бы аборты были только единственным способом порушить  «закон сохранения гена» в мирные времена, то это было бы ещё далеко не  сокрушительным разгромом идеи сохранения генов. К этому процессу издевательства над несчастным несостоявшимся потомством человечества, по-видимому,  следует отнести и ещё более сокрушительный удар. И это всем известные и практически почти всеми активно в течение производительного периода жизни используемые  половые или сексуальные извращения  Вернее, те из них, которые призваны не допустить соединение сперматозоида с яйцом и охватывают, по некоторым данным,  80 - 90% человечества в цивилизованных странах, а именно мастурбация, гомосексуализм и лесбиянство ( Дерягин Г.Б. Исследование сексуальности.  http://1sexology.ru/issledovaniya-seksualnosti/).. Посмотрим, что пишут об эдругие том специалисты.
                «Не больше 1-2 % современных половых извращений действительно внутрибиологического происхождения, врождены, конституциональны, остальные же представляют собою благоприобретенные условные рефлексы, порожденные скверной комбинацией внешних условий...» Утверждение это представляется крайне важным, так как делаются попытки отнести половые извращения к категории биологических врождённых или мутационных признаков, имеющих устойчиво незначительное  количественное представительство [Homosexuality as a Consequence of Epigenetically Canalized Sexual Development. William R. Rice, Urban Friberg and Sergey Gavrilets. The Quarterly Review of Biology. Chicago: The University of Chicago Press, 2012. Vol. 87. No. 4 (December 2012). P. 343–368], тогда как на самом деле подавляющее число их откровенно и однозначно приобретаются в ходе воспитания и влияния среды.
                Общая картина этого человеческого феномена излагается со ссылкой на признанные учёные авторитеты:
                «Понятие полового извращения вошло в употребление с 1870-х годов, когда в трудах ряда учёных (прежде всего, Р. Крафт-Эбинга) была обоснована трактовка отклонений от нормальной сексуальности как болезненных, требующих лечения и подлежащих ведению медицины (а не только религии или юриспруденции). Крафт-Эбинг считал извращением все половые проявления, не соответствующие целям природы (размножению), при условии, что существует возможность совершить половой акт естественным путём...
                Использование термина «половое извращение» в медицине в конце XX века было подвергнуто критике. Было указано, что сами по себе слова «извращение», «извращенец» имеют негативную, осуждающую смысловую окраску. Кроме того, с точки зрения современной медицины психической патологией, требующей лечения, может признаваться лишь такое нарушение, которое препятствует деятельности человека как члена общества, вызывает нарушения, препятствующие трудовой деятельности, обычной социальной активности и отношениям с окружающими, причиняет страдания субъекту. В соответствии с этим те сексуальные практики, которые ранее обозначались как половые извращения, в настоящий момент рассматриваются как сексуальные девиации (отклонения), причём считается, что в большинстве случаев (когда отсутствуют критерии болезненного расстройства психики) медицинское вмешательство не требуется».
(https://ru.wikipedia.org/wiki/).
                Нельзя не упомянуть и ещё одно извращение, стоящее на гране между сексом и социологией, так называемое «сексуальное домогательство», обычно предъявляемое женщинами мужчинам. Оно достигло абсолютно ненормального масштаба, в него вовлечено множество мужчин и женщин, дела рассматриваются в судах длительные сроки – просто мощное общественное движение, которое не только отвлекает людей от нормального образа жизни и от трудовой деятельности, но и создаёт угнетающую моральную атмосферу в обществе. В конечном итоге крайне отрицательно влияет и на уровень деторождения. И вся эта разрушительная акция западной цивилизации обязательно сопровождается, а, может быть, ею и стимулируется, законодательным и общественным поощрением гомосексуализма и лесбиянства.
                Последствия  от злоупотребления  сексуальным извращением, может быть, и в несколько преувеличенном масштабе, но довольно ярко и убедительно  представлено ниже:
                "Если же человек (клан, род, семья) продолжает упорствовать в сексуально-развращенном поведении, то наступает третья и последняя стадия дегенерации в виде врожденных дефектов, таких как врожденная сухорукость, лошадиная стопа, заячья губа, волчья пасть, косоглазие и т.д. и т.п. В нормальных условиях это гарантирует уход клана (рода, семьи) с исторической арены в течение одного-двух поколений. Ну кто же, находясь в здравом уме, захочет жениться на косоглазом с садистическими наклонностями извращенце? С каждым поколением дегенеративная зараженность нарастает и усиливается. Можно согласиться с тем, что если в народе будут насаждаться и приживаться половые извращения, которые станут общественно поощряемыми, то такой народ встал на путь вырождения" (
                Таким образом, эти три мощных фактора подавления и убийства человеческих генов в современном обществе, а именно войны, аборты и половые извращения наносят такой удар по  воспроизводству особей Homo sapiens, что это не может не сказаться на  жизнеспособности всего человеческого вида. А если прибавить к этой истребительной триаде ещё и  эффект воздействия на людей могучей индустрии контрацептивов, то  не приходится сомневаться в крайне разрушительном состоянии так называеиой цивилизованной части  человечества. И это с сокрушительным эффектом иллюстрируется  данными о рождаемости в современном мире:
                «По уровню рождаемости мир очень резко разделен на две части: в менее развитой (в промышленном отношении) части рождаемость высокая, рассматриваемая правительствами многих стран как нежелательно высокая. А во всем экономически развитом секторе мира рождаемость не обеспечивает даже простого воспроизводства населения. И намного не обеспечивает. По грубой оценке... на 26%.
                Таким образом, при сохранении современной рождаемости достаточно долгое время, каждое следующее поколение будет убывать на 26% примерно через каждые 27 – 29 лет. Обращают на себя внимание пять католических стран... Италия, Нидерланды, Польша, Испания и Португалия. Еще относительно недавно, в 1960-е гг., в этих странах рождаемость была сравнительно высокой (пожалуй, кроме Италии), общий коэффициент превышал 20%, а суммарный коэффициент был близок к 3 детям. За какие-то 30 лет в этих странах с католической культурой рождаемость просто-таки рухнула, свидетельствуя о серьезных переменах во всем образе жизни, культуре и религиозности населения. В Италии и Испании сейчас самый низкий уровень рождаемости в мире, такой же, как и в России. Между тем достичь такого низкого уровня невозможно без массового применения современных эффективных противозачаточных средств, методов и искусственных абортов, т.е. всех тех способов ограничения рождаемости, которые запрещены католикам церковью. Однако, очевидно, нежелание иметь детей оказывается сильнее церковных запретов. Религия отступает перед контрацептивом»
                Число рождений на одну женщину в интервале 2000 – 2010 гг составило в России – 1,7, в Европе – 1,5 (в Италии и Испании – 1,3 – 1,4), в США – 1,6, во всём мире – 2,6. Так что в мире пока что человечество воспроизводится за счёт Африки и мусульманских стран. Белая раса с христианской религией вымирает. Индия и Китай, страдающие от переизбытка населения, прибегают к искусственному сокращению населения, издавая законы, запрещающие рождение более одного = двух детей.
                Выбор и отсев генов как фактор устойчивости и сохранения жизни биологического вида – таким видится основной закон жизни. Однако в реальности различные цивилизационные факторы  уничтожения  генетической базы Homo sapiens достигли таких масштабов, что это уже начинает грозить существованию вида               
                Итак, ЗСГ придуман и используется для того, чтобы в центр мироздания поместить человеческий  индивидуум  как    смысл и цель существования жизни вообще. Подчёркиваю,  не человеческое общество, а именно индивидуум  - якобы венец и смысл творения жизни. Такое решение проблемы, абсолютно не адекватное сущности жизни, в которой отдельный человек является не только частью человеческого общества, но и природы в целом, может быть и выдающимся, но отнюдь не единственным и самым необходимым, создаёт надуманный фундамент для пропаганды антиобщественного  индивидуализма и для фашистского бреда о сверхчеловеке. Это очень опасное заблуждение, если не сознательный посыл. Полагаю, что Кармак Багисбаев при  создании и аргументации своей идеи  закона сохранения  личного гена вовсе не преследовал такую  мракобесную цель. Вероятнее всего он этим  хотел лишь поддержать и поощрить оптимистический настрой каждой читающей личности и охранить её от воздействия негативных факторов  деградации современной западной цивилизации. Но получилось противоположнее – пропаганда  индивидуализма, совсем не обоснованная реальностью и целесообразностью..
 
                Часть II
                Закон Свободы Выбора
               
                Беседа 13

                В этой беседе автор формулирует устами своего бога второй и последний закон жизни – Закон Сободы Выбора (ЗСВ). И опять Бог низводится им до уровня человека, к тому же ещё и не слишком умного и сообразительного. Автору всё время приходится подсказывать ему, что и как отвечать. Почему-то  сразу же отметается тема души как непонятная,  и для обсуждения оставляется якобы совершенно ясная тема СВ как единственное отличие человека от животного . Откуда пришло к автору убеждение, что животные лишены свободы выбора, читателю  не ясно. А некоторым читателям, я убеждён в этом, просто однозначно известно, что животные тоже выбирают из разных обстоятельств нужное или желанное им. И потому свобода выбора вовсе не является человеческой прерогативой. Приведу такой пример из собственного опыта.
                Была у меня собачка, охотница, лайка. Как считается, не самая умная собака  в своём собачьем семействе. Звали её Зимка. Это было веселое, жизнерадостное, человеколюбивое и очаровательное создание! Они росли вместе с дочерью Катей, и вели себя почти, как подружки. Однажды, балуясь, Зимка свалила Катю на прогулке в снег, и та с возмущением воскликнула: - Дура, хоть бы извинилась! – Разве не свидетельство это того, что собачка в сознании ребенка была равной ей  и по положению, и по  интеллекту?!
 Так же, похоже, думала и Зимка, потому что она позволяла себе по отношению к Кате такие вольности, которые были недопустимы, по ее мнению, по отношению к взрослым. Например, она не пускала Катю в комнату, где в это время была спрятана ею косточка, а взрослым это разрешалось. Она могла подталкиванием или напрыгиванием «поругать» Катю за какие-нибудь недопустимые с ее точки зрения поступки последней. Например, приближение к ее миске с едой. Или проявляла ревность при объятиях Кати с родителями.
                Пойманного на совместной охоте подранка она должна была отдать хозяину. Появляющаяся из кустов в таких случаях Зимка как-то по-особому была возбужденной и как будто желающей что-то рассказать – такой у нее был намекающий взгляд и беспокойное топтание вокруг хозяина.   - Зимочка, где заяц, покажи, где заяц? – звучал строго поощрительный вопрос. И собачка вела хозяина в кусты к добытому ею подранку. Если заяц был добыт ею самостоятельно, она им и распоряжалась по своему усмотрению. Хозяин в этот процесс не вмешивался
                В домашних бдениях, в кругу семьи всегда  достигалось удивительное всеобщее взаимопонимание и гармония. Например, подходит собачка к кому-нибудь из взрослых членов семьи,  кладет голову на колени и смотрит в глаза. - Что Зимочка хочет? - Зимочка поворачивается и идет к балконной двери. На балконе хранится  соленая рыба, значит, Зимочка хочет рыбы. Или идет к бару. Там лежат конфеты – понятно, чего она хочет. К   входной двери – гулять, к двери на кухню – есть.
                Так что руководили поведением животного не столько инстинкты, сколько сознание, которому была придана и вполне самостоятельная свобода выбора. И иного или двух мнений здесь быть не может, это однозначно.
                А вот  рукотворный бог Кармака Багисбаева  лишается (будто бы по своей воле, но на самом деле по решению создавшего  его автора) возможности и желания менять (то есть осуществлять выбор)  созданный им мир, поручая якобы только человеку менять его и меняться самому путём свободы выбора. И эта СВ становится у автора  панацеей, по сути, сделавшей человека самостоятельно, помимо участия  бога и, более того, дала человеку возможность сравняться с авторским богом. И это не удивительно, так как в творении автора бог вымышленная фигура, а автор – вольный творец. И творчество  его -литратура, подобная эстрадному шоу. Посудите сами по образчикам беседы багисбаевского бога и автора :
                «– Скажи, Боже, это все, что Ты дал нам? И больше ничего?
                – Больше ничего.(Речь идёт о Свободе Выбора – Ю.М.)
                – А интеллект, душу, мораль, наконец? А ремесла, науки, искусства?
                – Все это вы, люди, развили в себе сами благодаря только Свободе Выбора,   
                которая зародила и развила душу и мораль.
                – Тогда мой следующий вопрос, Господи: а зачем Ты дал ее нам, эту Свободу 
                Выбора?
                – Мне было скучно одному во Вселенной. Теперь Мне стало гораздо интереснее   
                жить, наблюдая за вами, Я больше понимаю себя…
                – Ты хочешь сказать, что, дав нам Свободу Выбора, Ты фактически приравнял 
                нас к Себе?
                – Не совсем так. Я дал вам шанс приблизиться ко Мне настолько, насколько 
                будет сильно это ваше желание. И это будет опять таки зависеть от выбора 
                каждого
                – Однако! Тогда еще один вопрос, мой Бог. Обладаешь ли Ты Сам абсолютной 
                степенью Свободы Выбора?
                – Теперь – нет...» (там же, стр.31).
                «– И теперь Ты ни на что не влияешь в жизни людей?
                – Абсолютно ни на что!
                – Скажи еще, Господи, теперь просить Тебя о чем либо  бесполезно?
                – Абсолютно...» (там же, стр. 32)
                «– А что такое Демократия? (спрашивает бог)
                – Ты действительно, Создатель, не знаешь?
                – Ну, Я, конечно, слышу отсюда, что о ней говорят люди, что то вроде «власти 
                народа», но это не очень понятно...
                – Хорошо, мой Бог, я попытаюсь дать это определение...
                И я, кажется, начинаю догадываться, куда развивается Человечество, и могу 
                попытаться сформулировать это в виде фундаментального Закона, наподобие
                второго начала термодинамики...» (там же, стр.34).
               
                Каково! А? Просветил своего боженьку по вопросу демократии, подсказал ему, что  просить его, то есть бога,  о чём либо абсолютно бесполезно, потому что он решительно ни на что не влияет в нашей жизни и что в отличие от нас, людей, он вовсе не обладает свободой выбора, хоть и дал её нам, правда, по смехотворной причине: сильно заскучал во Вселенной. И вообще, о чём может идти речь с таким богом, если каждому из нас можно  сравняться с ним, если только захотеть. И действительно, что  от такого бога можно поиметь, если он даже забыл, что дал нам, по версии автора,  не только свободу воли, но и закон сохранения гена, а прочие наши достоинства в виде морали, души, интеллекта и всего остального вообще никакого отношения у нему не имеют. Как же тут поверить ему, что он способен хоть что-то дать нам, в том числе и законы про ген и про волю? Как же в такого можно верить, надеяться на него, просить у него что-то и молиться ему!? Зачем он нам такой никудышний?! Это по сути своей откровенная и прямолинейная пропаганда атеизма, причём не вообще, а скорее всего христианского  безбожия, потому что во всём авторском представлении просматривается аналогия именно христианского толка. Ведь книга и издана, и распространена, и получила паблисити именно в христианской части современного религиозного мира. И едва ли она могла рассчитывать на успех в мире мусульманском. Скорее наоборот. То есть автор старается христиан лишить Бога, оставив Его только для мусульман.
                А что касается дарованной нам Господом  Богом Свободы Выбора, то против этого дара, разумеется, не может быть никакого возражения. Это величайший дар и величайшая ответственность для человека,  ведь помимо того, что человеку было дано право владеть всем миром, ему был  наказан и запрет, представленный в аллегорическом виде: «А от дерева познания  добра и зла, не ешь от него...» (Быт. 2. 17).
                Между тем в «Последней вере» дар Свободы Выбора трактуется иначе:   
                «...человек ценит этот Твой дар СВ и с самого рождения начинает бороться за него. Причина недовольного плача за столом трехлетнего ребенка, протестующего против каши и требующего конфету, имеет абсолютно ту же самую природу, что и протест взрослого мужчины, вскарабкивающегося на баррикаду за право самому решать, где, как и с кем жить, каким бизнесом заниматься. Не было и нет других причин протеста человека. Любой протест человека – это всегда протест против ущемления Свободы Выбора» (там же. стр.35). То есть в самом выборе нет никаких ограничений, можешь выбирать, что хочешь. Именно это, по предложению автора,  человеческая  прерогатива. И любой запрет со стороны кого бы то ни было будет запретом на свободу выбора.
                Твёрдо уверен в том, что только дьявол, а не Бог,  мог бы дать человеку такую свободу  выбора, которая чревата любыми чудовищными злодеяниями.

                Беседа 14

                В этом разделе, помимо вялых и непродуктивных рассуждений о взаимодействии ЗСГ и ЗСВ, где непостижимым образом автор пытается  примирить сохранение гена со «свободным сексом», абортами и презервативом. Поскольку тема эта достаточно подробно рассмотрена  мною выше, обратимся к тому, что представляется новым и очень важным в мировоззрении автора бестселлера.
                Самым поразительным показалось то, что  бог-собеседник автора не знает, что такое Любовь, и автор излагает свое представление об этом: «Любовь, по-моему, это великая  страсть сохранить свой ген исключительно с одним-единственным  представителем противоположного пола из всей второй половины человечества»(там же, стр. 37). Автор не стал распространяться на эту тему, сославшись на хорошее освещение её в литературе. Но обратил внимание читателей на то, что эта тема теряет популярность в вмире: «Но о том, почему о Любви говорят все меньше и меньше, почему мы, к СЧАСТЬЮ (выделено мной – Ю.М.), все реже и реже слышим о Лейли Меджнунах, о Ромео Джульеттах, о трагедиях неразделенной Любви, об убийствах и суицидах на почве Любви, я скажу. Здесь есть две причины, и обе следуют из возросшей в мире Свободы Выбора. Первая – это возросший здоровый эгоизм, о котором мы говорили, он не позволяет более одному человеку растворяться в другом. Вторая – это тот самый Свободный Секс, также являющийся следствием Свободы Выбора»(там же, стр.38). А я вправе добавить к этому и то, что третья причина охлаждения к любви не столько мира, сколько самого автора, состоит в том, что любовь даже в том ущербном смысле, который оставил на её долю автор, напрочь лишает человека свободы выбора. То есть лишает именно того, что сделало, по утверждению автора, человека человеком.
                Проблему любви, сократив её до половых актов с одним-единственным человеком,  Кармак Багисбаев по существу не рассматривает вообще ещё и потому, что  она его либо не волнует, либо просто  не познана им самим и «становится чем то, что нельзя объяснить только Законом Сохранения Гена»(там же, стр. 38) и относится им « к поистине драматическому развитию отношений полов»(там же, стр. 38).
                Ограничив своё прикосновение к теме любви только сексуальным отношением полов, автор ушел от её обсуждения. А между тем это чувство лежит в основе человеческой  религиозности,  морали, категории добра, гуманности, сочувствия, жалости, нежности и просто человеческого счастья. Лучше бы вообще не прикасался к ней, чем так неуклюже разоблачил своё полное неприятие этого великого человеческого чувства.

                Беседа 15

                Автор возводит  столкновение свобод выбора в семейных отношениях на самый высокий уровень драматичности из всех возможных человеческих отношений. Разумеется, это в корне неверно. Отдельно взятая семья, хоть и может фигурировать в качестве модели общества или её основы, на самом деле далека от  проблем общества. Уровень и глубина этих проблем может угрожать существованию всего общества, а частный семейный скандал не в состоянии  сколько-нибудь серьёзно потрясти всё общество, тем более, его разрушить. Чья-то семейная драма для всего остального человеческого общества не  является драмой.
                Такая деформация  реальности в сознании автора естественна, потому что он ограничил себя  рассмотрением самого низшего звена в иерархии жизненной системы – индивидуальности и её отношение с другой индивидуальностью другого пола. Его интересуют взаимодействие «закона сохранения гена» и закона свободы выбора на их примере. Но основная  драма живучести системы развёртывается  не в отдельной семье, а во всём  обществе: государства, их устройство, экономические системы, социология, войны межу государствами и внутри них, революции и т.д.
                Но эти глобальные объекты и события не волнуют  автора, так  как в настоящей  главе он всецело занят проблемой распада человеческой семьи, видя в нём  положительный фактор действия  закона свободы выбора и возведя его в абсолютную силу совершенствования человека. И только человека, так как остальной животный мир лишен им и его богом права на свободный выбор. Между тем, в животном мире этот самый свободный выбор благополучно и эффективно действует в качестве обязательного принципа конкурентной борьбы самца за распространение своего гена (семени) среди как можно большего числа женских особей. Точно таким же образом СВ действует и в человеческом сообществе (у мусульман - многожёнство или гаремы, у христиан – внебрачные связи и внебрачные дети). Так что никакого отличия в действии этого важного биологического принципа у животных и людей не усматривается.
                В этой беседе высказано и совсем недостойное. Так в уста своего бога автор вложил  просто кощунственные слова: «Что касается морали, разве она когда-нибудь останавливала человека, движимого Свободой Выбора? Да и что такое ваша мораль?»(там же, стр.42). То есть якобы бог, создавший человека и навязавший ему свободу абсолютного выбора, но не подумавший о каких-либо нравственных ограничениях,  презрительно порицает фактическую безнравственность человека. Но ведь при таком раскладе виноватым является именно бог, а не неудачно созданный им мир и человек. Увы, это не истинный, не христианский Бог, а крайне неудачно измышлённая выдумка Кармака Багисбаева.
                Под занавес автор пытается приукрасить довольно мрачную картину, изображённую им в настоящей беседе прекраснодушными словами, совсем не вытекающими из её содержания: «Всё равно на свете останется любовь, непреодолимая тяга противоположных полов друг к другу и, наконец, дети будут всегда нуждаться в обоих родителях» (там же, стр.42). Сказано хорошо, но как это сможет уцелеть в нарисованном автором мире сокрушающей всё и вся  абсолютной и безнравственой свободы выбора?

                Беседа 16

                Глава, ярчайшим образом окрашенная  политическими и расистскими идеалами  автора «Последней веры» в применении к  воспитанию детей. Для иллюстрации этого приведу несколько цитат. Первые  касается его видения  воспитательного процесса в Советском Союзе:               
                «...поощрялось доносительство на родного отца, не согласного с государственной идеологией... Прививали ложные моральные ценности, такие как суперскромность, просто подавляя в детях любую индивидуальность, неординарность и убивая в зачатке любое сомнение в правильности этой единственной идеологии в их «счастливом» детстве. К тому же активисты пионерии и комсомола постоянно воспитывали в нас готовность отдать жизнь для защиты их строя, их идеологии, но как они внушали нам – для защиты Родины»(там же, стр.44).               
                « На свете есть немало тоталитарных идеологий... но отличительный признак наиболее опасных из них, фашистско коммунистических, – это то, что только они узурпируют воспитание детей с самого раннего детства, оттесняя даже родителей от их святого долга... Для того чтобы не только лишить детей с раннего возраста Свободы Выбора, но и не дать им узнать о существовании этого Твоего Божественного Дара!» (там же, стр.44-45).
                «В тоталитарных странах родители в страхе за жизнь своего ребенка приучают его скрывать свое мнение, воспитывая тем самым в нем двуличие с самого раннего детства. И страх этот оказывается настолько силен, настолько входит в кровь и плоть человека, что даже в посткоммунистических странах, где за собственное мнение уже никого не расстреливают, не сажают в тюрьмы, родители из поколения в поколение продолжают культивировать этот страх в своих детях, производя на свет все новые и новые поколения духовных рабов» (тамже, стр.45).
                Согласно этой концепции народы Советского Союза – это зомбированные духовные рабы, подавленные страхом,  зажатые «суперскромностью»,  предающие своих отцов,  лишённые индивидуальности, порабощённые  тоталитарной идеологией , не способные ни на какой  свободный выбор  чего бы то ни было и даже не догадывающиеся о  существовании этого Божественного Дара! Этакое стадо недоумков, почти животных, обладающих только  способностью сохранять свой ген, то есть совокупляться, но лишённых права его воспитывать.
                Но ведь родился, вырос и воспитывался  в этой стране и сам автор обсуждаемого бестселлера, весьма свободомыслящий учёный человек. Как же ему это удалось в такой тоталитарной коммуно-фашистской атмосфере? Гениальный уникум что ли? Один такой на всю многомиллионную державу-империю? Отнюдь. В этой стране было очень много великих учёных, создавших и воплотивших в науке, технике и производстве исключительные множество свершений, сделавших тоталитарную страну величайшей державой ХХ века и  первой осуществившей начало освоения космоса. В этой стране были и писатели, удостоенные Нобелевских премий. Искусство высочайшего мирового уровня  создавали талантливые художники, режиссеры, актёры. Мощный рабочий класс, воплощавший в жизнь сложнейшие и невероятно масштабные промышленные и технологические проекты,  был в полном соответсвии с общим уровнем науки, культуры и  творческой атмосферы в стране. Нельзя не вспомнить и о подвиге-победе  всего советского народа над фашистской Европой в Великой Отечественной Войне.
                Всего перечисленного не мог бы совершить народ-раб. Это были свершения великого  советского народа. И это есть исторический факт, и следовательно, наговорённое  Кармаком Багисбаевым в этой главе мракобесие - его лживая выдумка.
                И рядом с этим пространный дифирамб еврейскому народу как уникальному образцу жизненного успеха, влияющего на все остальные народы и государства запада, что выражается в их демократичности  и высокой цивилизованности, особенно американцев. Вот так представляет Кармак своим читателям избранный им народ:
                «...я не видел ни в одном другом народе такого высокого процента незашоренных, незомбируемых людей, с самыми разнообразными собственными мнениями по любому вопросу. Людей с неподдельным интересом к чужому мнению, к чужой культуре. Именно этим я объясняю огромную роль евреев в развитии традиционных культур России, Франции, Германии и США в XIX–XX веках, а еще ранее – в Испании. А сегодня мы видим их роль в развитии общемировой культуры и науки. Самое активное участие они принимают во всех социальных движениях, находясь на острие этих движений и нередко на противоположных сторонах социальных конфликтов. Причины такой их активности, причины их успеха кроются, на мой взгляд, в воспитании в еврейских семьях Свободы Выбора в своих детях» (там же, стр.45).
                Так вот, оказывается,  чем  обусловлен успех евреев и продвинувших ими почти к такому же успеху остальных народов  запада– в том, что они знают про  дарованную им Богом свободу выбора и умело ею пользуются!
                Ах, если бы это было действительно так, то как легко было бы всему остальному человечеству последовать этому гениальному примеру, особенно после выхода в свет книги Кармака Багисбаева! Но вот ведь в чём беда: Бог дарует  СВОБОДУ выбора решительно всем людям в момент их рождения, но не дарует всех одинаковым ВЫБОРОМ. Решительно у всех людей он разный. Это, как «нельзя войти в одну и ту же реку дважды»: даже детям одной семьи выпадает разный выбор, а уж что говорить о разных семьях, разных социальных группах, разных профессиях, разных странах, разных расах и нациях, разных широтах и долготах Земли, разном времени и т.д. Каждого из живущих на нашей Земле-матушке окружает абсолютно всё разное, и именно этим в первую и почти во все остальные очереди обусловлен и ограничен выбор каждого. Вот поэтому все мы стартуем с разных уровней и возможностей выбора. Именно поэтому , к примеру,  русскому деревенскому парню из какого-нибудь сибирского захолустья неизмеримо труднее сейчас занять место президента капиталистической  и криминальной России, чем, скажем, артисту-комику еврейской национальности  тоже стать президентом, но в руководимой  США националистической Украине.
                Возможно, что второе место в этой очереди выборных возможностей, потеснив других, занимает человеческий талант, но ему чрезвычайно редко удаётся потеснить  первичные обстоятельства дарованного ему выбора и добиться максимума успеха. И чтобы правильно оценить действительную успешность личностей, наций, народов и  государств, надо учитывать обстоятельства  и уровень, с которого они стартуют в своём движении вперёд и вверх. Этот самый  главный фактор действия так называемого  Закона Свободы Выбора автор «Последнего выбора» не учитывает, отчего использование его во всех обстоятельствах лишается смысла и превращается в искусственное манипулирование выхолощенным термином. 
                Признанием  реальности, в которой осуществляется свобода выбора, мы переходим в исторически знакомые нам сферы социального устройства общества, его экономики, классовых взаимоотношений, политики.   Необходимость манипулирования при анализе этих факторов формулой «свобода выбора»  отпадает, так как проблема человека исследуется и решается именно выше перечисленных аспектах, а не в свободе выбора. И в этом смысле все рассуждения автора книги вокруг указанной формулы без соответствующего анализа всей совокупности жизненных обстоятельств представляются крайне легкомысленными, если не сказать: просто глупым..

                Беседа 17 

                Итак, по разумению Кармака Багисбаева, Господь (у автора это действующее лицо спектакля) дал людям ЗСГ и ЗСВ – всё остальное они придумали и сотворили сами. Что такое душа и ум неизвестно, но они начали формироваться у людей одновременно вместе со Свободой Выбора. Взаимодействуя друг с другом, люди поняли, что они могут причинять  друг другу страдание – самый первый и самый явный признак души. От понимания права другого человека на свою свободу выбора возникло уважение  этого права.  И автор делает вывод: чем выше уважение к своей свободе выбора, тем больше уважения к свободе выбора другого – так сейчас происходит на Западе:
                «Чем выше уровень СВ в обществе, тем либеральнее, тем гуманнее мораль этого общества. Когда уровень СВ в обществе падает, мораль деградирует вместе с ней, как это мы наблюдали в XX веке в СССР...» (там же, стр.51).
                Как следует из состояния науки и фактов современности,  эти представления автора, по меньшей мере, очень мало соответствуют действительности.               
                Автор, будучи, безусловно, неверующим человеком и, следовательно, исповедующим Дарвиновскую эволюционную гипотезу, странным образом либо забывает, либо  умышленно опускает, что согласно материалистическому и атеистическому мировоззрению человек произошёл от животных и  унаследовав от них животные инстинкты.. И согласно его представлению (правда, он это перекладывает на своего бога, придуманного для беседы – не более, чем литератуоный приём!), животные не обладают свободой выбора. то есть их поведение определяется всецело инстинктами. Так вот,  из этой коллизии естественным образом выплывает вопрос, каким образом у животного, ещё не бывшим человеком,  вдруг появилась свобода выбора, обусловившая появление в нём души, морали и сделавшая его человеком. У автора такой вопрос не
возникает, но это же не значит, что его не существует в природе. Просто,  на него нет ответа, а лишь гипотетические предположения и вера в промысел Божий.
                А что касается цитированного выше тезиса о  соотношения свободы выбора с моралью на Западе и в  СССР, то это просто какой-то антисоветский всплеск мировоззренческого  бреда. Ведь запад просто морально разлагается, тогда как в Советском Союзе официальная мораль коммунистического общества была практически списана с христианской морали, а в настоящее время  она фактически  продолжает у нас сохранять эти некогда всемирные вечные нравственные ценности.
                О какой морали на Западе может идти речь,  когда там на самом высоком государственном уровне они под личиной  благопристойности выламывают друг другу руки, убивают друг друга и своих президентов, лгут, непрерывно воюют  за территории и природные богатства. Там исторически безраздельно господствуют самые безнравственные общественно-экономические отношения: от рабства и  феодализма до нынешнего  капитализма, где мерой и ценой всему  является только прибыль, а мораль деградирует до того, что разного рода извращения обретают  узаконенный характер.
                Тема души, по сути,  затронута лишь решительным требованием  автора:  «...никто не вправе влиять на  чужую душу» (там же, стр.48) , что представляется ложным, так как  столь же решительно не соответствует реальности. Ведь человек общественное создание и свою душу он обретает не только от рождения, но и от общения с себе подобными и со всем миром. Люди непрерывно обогащают свой душевный опыт и образ, находясь под влияние родителей, друзей, учителей,  соратников и сами, питая их своей душевностью. И более того – посредством разного рода искусств обмениваясь духовными ценностями с современниками и питаясь от классического наследия. Ведь недаром же говорится «душа народа» - как она может возникнуть без влияния человеческих душ друг на друга! А утверждение автора, что душа это следствие свободы выбора воспринимается  просто как нонсенс. Механическое действие процесса выбора может быть лишь следствием состояния человеческой души , но никак не наоборот. Ведь каждый выбирает то, что просит у него не только  тело, но и душа. И предметы, объём и уровень выбора зависят, в первую очередь, от состояния души. Выбор тела сравнительно прост и ограничен: поесть, поспать, удовлетворить другие телесные потребности и т.д.
                Полезно ещё раз воспринять некоторые авторские позиции относительно морали:
                « - Скажи мне, Господи, Ты имеешь какое-нибудь  отношение к Морали?
– Никакого!– Замечательно! Я был уверен в этом! Так зачем же мне с детства морочили голову всяческой моралью, которую моя душа не принимала?» (там же, стр. 48).
                Замечательное признание! Во-первых,  его радует, что бог к морали не причастен, значит, её можно не соблюдать. Во-вторых, прививаемая ему мораль его решительно не устраивала с детства, а это наша советская мораль, под воздействием которой возникло не одно поколение духовных, честных, глубоко порядочных людей, построивших впервые в мировой истории удивительное государство с наиболее справедливым социальным устройством без чудовищного неравенства людей в пользовании общественным  богатством. То есть с позиции советского человека, которая и сегодня является моральной основой ещё окончательно не капитализированного общества, он является человеком аморальным.
                И это своё состояние аморальности он охотно подтверждает в следующих утверждениях:
«...  а есть ли, Господи, границы Свободы Выбора, дарованной Тобой Человеку?
– Нет. Никаких границ!»(там же, стр. 49).
                «Мораль – это свод правил, ограничивающих СВ человека, который по своему усмотрению, сознательно и добровольно выбирает Душа Человека: что можно, а что нельзя, что такое «хорошо» и что такое «плохо» – чтобы жить уживаться с окружающими людьми» (там же, стр. 49). И, как выше сказано,  не все люди охотно уживаются с окружающей их моралью, в том числе и наш герой, автор книги «Последняя вера»:
                «И тогда появляются люди, не ведающие границ Свободы Выбора, устанавливаемых существующей «моралью», и мы называем этих людей гениями» (там же, стр.50).               
                «Люди начинают понимать, что право на Сохранение Гена и право на Свободу Выбора важнее любой выдуманной морали»(там же, стр.52).
                «И счастлив тот человек, чья личная мораль уживается с этой коллективной моралью. И нелегка жизнь тех, чьей морали тесно в рамках коллективной морали. Но именно у этих последних самая интересная и по-настоящему счастливая жизнь, когда им удается раздвинуть рамки коллективной морали и продвинуть хотя бы чуть чуть окружающее их общество по Стреле Времени» (там же, стр.52).
                Определённее и точнее, пожалуй, не скажешь о том, что  обществеенная мораль – для всех, а для избранных – другая, которую они для себя устанавливают сами и могут её навязывать остальным. Как мы хорошо знаем, ничего нового в этом нет ни в теории, ни в практике. Знаем и к каким кошмарным следствиям привела подобная философия  человечество,  сначала в расцвете  и грубой насильственной акции фашизма, а теперь  -  в   «цветении»  западного либерализма в виде его  «мягкого» вторжении в права человека.
                Однако, если проблему морали придумали сами люди, то почему же они совершенно не соблюдают созданную ими самими мораль, чтобы оградить себя от политики, определившей господство над ними крайне несправедливых социально=экономических систем? И почему  представления о базовых общечеловеческих моральных ценностях появились  у людей от самого главного  авторитета в области морали – от Иисуса Христа и его библейских предшественников уже тысячелетия тому назад и безуспешно внедряются в сознание людей через его последователей – христиан. И всё никак она, эта базовая общечеловеческая мораль не утвердится среди людей, которые якобы и являются её творцами.
                Не лучше дело обстоит и в других религиях, хотя и там моральные ценности исходят не из опыта и поведения людей, а от религии. 
                Можно ли назвать успехом в формировании общественной морали закон о  запрещении смертной казни для преступников в государствах, совершающих многомиллионные убийства в ведущихся ими войнах и насильственных голодных смертях в колониальных странах!? Это не мораль, а чудовищное глумление над нею. А делают это люди по свободе выбора и, якобы, в процессе формирования гуманной морали. То есть по сути реальная картина прямо противоположна предложенной автором концепции самостоятельного формирования людьми  морали  вследствие  действия свободы выбора. Люди легче и чаще выбирают антимораль и не «хорошо», а «плохо».
                И поётся автором панегирик  тем людям, которые не ведают границ существующей  морали.  Но при этом привлекает примеры ниспровергателей не морали, а научных концепций (вполне симпатичные великие учёные), потому что  имена  настоящих ниспровергателей морали (Ницше, Гитлер , Гебельс, Муссолини  и др.) скорее дискредитировали  бы, чем украсили предлагаемую  автором трактовку происхождения морали. А подводя итог очередной беседе, вынужден констатировать неутешительный вывод: автор изложил кредо законченного индивидуалиста с опасными и ярко выраженными чертами «сверхчеловека», то есть человека аморального и, по существу, фашиствующего.
                Нахождение изначальной базовой модели общечеловеческих моральных ценностей в рамках религий и тысячелетние усилия внедрить их в сознание и поведение людей именно представителями религий наводят на мысль о внечеловеческом происхождении этих заповедей, то есть об их Божественном  источнике. Люди потому плохо усваивают моральные рекомендации,  что находятся под властью  инстинктов и страстей земного происхождения, и, пытаясь самостоятельно вносить поправки в базовую общечеловеческую мораль, чаще  получают негативные результаты,  и потому гипотеза о человечеком присхождении  морали не конкурентноспособна с Божественной.
               
                Беседа 18

                Как и во всех предыдущих главах, автор тщится доказать недоказуемое, а именно, что соблюдение якобы выявленных им законов сохранения своего гена и свободы выбора  обеспечивает благоденствие в обществе и в данном случае – в соблюдении равенства во всех демократических проявлениях. Против этого не было бы необходимости возражать, если бы действительно эти так называемые законы существовали и, естесвенно, если бы где-то существовали условия для их равного соблюдения.
                В качестве стран, якобы соблюдающих права людей на свободное действие этих законов, названы страны Запада, Япония и Южная Корея. А страны-злодеи это СССР и фашистская Германия. Вот как Кармак Багисбаев видит и представляет этих последних нам:
                «Именно через них мир ужаснулся, увидев, к чему приводит тотальный отказ народа от Свободы Выбора. И надеюсь, что люди усвоили этот страшный урок и что подобные идеологии больше не придут к власти нигде в мире. Во всяком случае в его свободной части...  Не менее страшным, чем уничтожение миллионов людей, является рабство, посеянное коммунистами в душах людей на большей части постсоветского пространства. Уже никого не расстреливают за свободно высказанную мысль, уже нет массовых концентрационных лагерей для диссидентов, но люди продолжают панически бояться любого представителя власти, даже если ничего не нарушают, а еще больше боятся общественного мнения, боятся свободно голосовать на выборах, даже если за ними никто не подглядывает...Когда государство издает несправедливый с их точки зрения закон, то они не протестуют, а сразу начинают думать, как обойти этот закон, как его обмануть. Разве это не добровольное рабство?» (там же, стр.55 – 56).
                Здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Во-первых, в одну кучу свалена фашистская Германия и СССР, что принципиально нельзя делать по их кардинальному идеологическому различию и реальным действиям. Фашизм родили страны Запада, они его выпестовали, поощрили,  фактически без серьёзного сопротивления сдались ему и приняли  вместе с ним посильное участие (кроме США , Франции и Англии) в войне против СССР. Фашизм был разгромлен силами Советского Союза при минимальном участии США, Англии и ничтожном  Франции.
                Ни о каком тотальном отказе от свободы выбора в СССР речи быть не может, потому что это противоречит факту свободного и вдохновенного участия большинства  народа  в строительстве социализма, небывалом экономическом развитии страны, во всеобщем образовании, в гигантских достижениях во всех областях научного и технического прогресса,  в культуре и социальных преобразованиях. И даже после предательского развала нашего социалистического государства народ сохранил об этом периоде своей жизни самые светлые и ностальгические воспоминания. И более того, он преисполнен решимости вернуть и восстановить социализм с учётом сделанных в прошлом ошибок и недочётов. Поэтому утверждение о некой рабской психологии  российского народа на постсоветском пространстве это чудовищная ложь, опровергаемая  ширявшимся движением народных масс России против  капиталистического режима современной российской власти.
                Показательно, что эта идеологическая провокация Кармака  Багисбаева по объединению Советского Союза с фашистской Германией в настоящее время находит благодатную почву у мракобесов европейского Запада, учинившего  политическую вакханалию по случаю 80-летия подписания в 1939 году договора о ненападении между СССР и Германией. Это было сделано правительством СССР после попыток организовать  с европейскими странами коалицию против  агрессивной политики Гитлера с целью предотвращения  войны. Европой нам было отказано в этом. И тогда Советскому Союзу ничего не оставалось делать иного, как  отсрочить начало неизбежной войны с Германией, чтобы лучше и основательней к ней подготовиться. И правильность этого  расчёта  и действий были блестяще  подтверждены дальнейшим ходом событий. В ходе наших чудовищных военных потерь  и блистательных побед развязанная Гитлером война завершилась  полным и окончательным разгромом вермахта и уничтожением фашизма в Европе. И главная заслуга в этом принадлежит  Советскому Союзу. Без нашей жертвенной победы  человечество  было бы погружено навечно в ужас фашистского мирового режима.
                Но неблагодарным европейским и американским Западом это забыто, и на свет Божий вытащен  временный и спасительный для нас политический ход  Сталина- Молотова, не имеющий ничего общего с реальностью идеологического и политического противостояния коммунизма и фашизма.
                Книга К.Багисбаева – отличный подарок западным русофобам и ненавистникам коммунизма. Кроме явного и крайне тенденциозного извращения действительной политической, идеологической и моральной обстановки в СССР, в этой книге поются дифирамбы западной демократии, чуть ли ни как политическому  идеалу. Между тем, «идеал» этот затеял и участвовал в самых значительных и кровопролитных региональных войнах в мире после  Второй Мировой Войны И их было немало: Корея, Вьетнам, Югославия , Ливия, Ирак, Сирия . Погибли миллионы  ни в чём не повинных перед западной демократией и ничем ей не угрожавших людей. Так что дифирамбы эти просто идеологическое словоблудие и торжественная коронация субъективного  эгоизма, то есть  индивидуализма: «Как следствие роста Свободы Выбора на земле, мы наблюдаем сегодня, как коллективистская психология, сыгравшая огромную роль в выживании человечества, постепенно и пока еще не повсеместно сменяется индивидуалистской, сменяется здоровым эгоизмом. На Западе, где индивидуализм победил, мы наблюдаем максимальное соблюдение Прав Человека, толерантность людей друг другу и, как следствие, снижение ксенофобии, расизма, религиозной нетерпимости» (там же, стр.58).
                Автор книги просто не хочет замечать, что Запад нагло игнорирует все понятия о соблюдении законности и прав обыкновенных людей или, заигравшись с толерантностью, правами человека и свободой выбора, начинает  судорожно  и неловко избавляться  от лживости  своей мимикрии, противоречащей его индивидуалистической и хищной сущности и  безуспешно  её прикрывающей. Нельзя долго врать и делать хорошую мину при плохой игре. Попытка уничтожить Вьетнам, бомбёжки Югославии, уничтожение  благоденствующего государства Ливия, разгром государства Ирак, попытка стереть с лица Земли государство  Сирия и т.д. Многомесячные насилия и убийства «жёлтых жилетов» во Франции; бесконечные, беспричинные  и ненаказуемые убийства чёрных в США; изуверские издевательства над  детьми и их родителями под прикрытием «ювенильной юрисдикции» в странах Северной Европы; вселенское враньё и оголтелое несправацированное  русофобие почти во всех странах Запада; прикрытие, замалчвание и поощрение  неонацизма в странах Прибалтики и на Украине и т.д. – это всё толерантность и «максимальное соблюдение  Прав Человека»? Очнитесь, господа багисбаевы и иже с ними!
                Под занавес этой беседы автор подбрасывает ещё один перл своего  мировоззренческого «свободомыслия». Он делит мир на три эшелона: «Первый эшелон – это страны так называемого западного мира и некоторые азиатские страны, идущие по европейскому пути развития... Третий эшелон – это племена, которые живут практически изолированно от остального мира... самый огромный второй эшелон. Это народы открытых стран Африки, Латинской Америки, бывшего СССР и Азии, за небольшим исключением... «продвинутые» слои этих народов... и... «догоняющее» население... испытывают колоссальные напряжения на разрыв... И именно этой пропастью пользуются диктаторы этих стран, натравливая «догоняющее» население на «продвинутое» (там же, стр.59).
                Автор позабыл о главной особенности «продвинутых» и «догоняющих» народов «второго эшелона». Это не столько их разный уровень  приобщённости к западной культуре и европейской цивилизации, сколько их принципиально разное социальное и имущественное положение. Первая сравнительно малочисленная и «продвинутая»  группа это в основном класс капиталистов и продавшаяся ему  интеллигенция, то есть эксплуататоры,  вторая, якобы «догоняющая», но никогда по своему социальному статусу  не способная догнать, это класс наёмных рабочих и служащих, то есть эксплуатируемое большинство.
                И прекраснодушный автор вместе со своим богом делают сенсационное открытие: разрыв и преодоление революционизирующего противоречия между прдвинутыми и задвинутыми (а именно так следует назвать псевдодогоняющиее капиталистов большинство населения) будет преодолены  интернетом!
                А это уже просто бред какой-то: мыслимо ли такое непреодолимое противоречие, которое создаётся  капитализмом между составляющими его суть классами,  преодолевать в информационном пространстве, если пространство это находится в социально-экономическом поле. Конечно, это просто очередная попытка завуалировать органичный капитализму порок  пышными, правдоподобными, но всё-таки прозрачными словесами, а по сути своей – бессовестной ложью.
               
                Беседа 19

                Эта беседа, посвящённая  торжеству свободы выбора в суициде и эвтаназии,  не дала никаких  оснований для одобрения или содержательной дискуссии.

                Беседа 20

                В этой главе рассматривается  рост свободы выбора в человеческом обществе от его древнейших времён доныне. Это представляется  очевидным  для последних социально-экономических систем, что даёт основание автору уподобить  закон свободы выбора второму началу термодинамики для закрытых систем. Итогом роста энтропии в них будет тепловая смерть системы. Подобный финал для безграничного роста свободы выбора автора не пугает, так как он может произойти с человечеством только в неопределённо далёком будущем или закрытость земной системы человечества будет нарушена вторжением инопланетян. Вот такие зыбкие и малоутешительные перспективы позволяют автору воспринимать действие закона свободы выбора как весьма положительные  для людей.   
                Мне представляется, что такой оптимизм обоснован не убедительно. Безбрежие и не ограниченность свободы выбора уже сейчас порождает зловещие признаки деградации общества, о которых сказано выше: распад традиционной двухполой семьи, свобода для половых извращений, ювенильная юрисдикция, взрывное и разрушающее  Европу мусульманское «наводнение», обострение противоречий между суннитами и шиитами, непримиримость между арабами и иудеями,  возрождение фашиствующего национализма, отмирание религий и воинствующий атеизм и т.д. Нетрудно представить себе, во что может превратиться мир в очень скором временем  при дальнейшем росте свободы выбора – ведь все эти процессы стремительно меняют мир прямо на наших глазах. Всё это побуждает к более подробному рассмотрению этой непростой проблемы.
               
                Резюме на тему «Свобода Выбора»

                Второй и последний основополагающий закон сохранения и развития жизни, применяемый автором только  для вида Homo sapiens, это свобода выбора. Именно этот закон, по Кармаку,  отличает  человека от животных, и именно он рассматривается им как принципиальный, определяющий  столь высокое и исключительное положение человека в иерархии всего живого. И именно эта позиция  автора представляется мне самой уязвимой. Во-первых, потому что свобода выбора не является прерогативой человека. Многие виды животных отлично владеют этой свободой, особенно приматы, когда  изощренно используют предметы для облегчения добычи пропитания,  и домашние животные типа собак и кошек при обеспечении своей свободы   выбора пищи,
передвижения и интереса . Во-вторых,  свобода выбора человеком явление очень сложное и многомерное, зависящая от бесчисленного количества обусловливающих её факторов. На этой стороне  проблемы и сосредоточим своё внимание.
                Роль свободы выбора в развитии человеческих возможностей фактически совсем не изучена и потому трактуется по-разному.  Человечество сегодня не в состоянии  дать однозначный ответ на вопрос о том, что сделало обезьяну человеком: прямохождение,  способность к труду,  Божественное провидение или свобода выбора. Автор  «Последней веры» свято поверил в свободу выбора, предоставив ей невероятно разнообразные возможности выбирать всё, а не только нечто лучшее, раз уж представилась ему такая свобода.
                В частности, по-автору,  человек  выбрал для себя и ныне официально действующую мораль  сам методом проб и ошибок и создал её для каждого конкретного случая и конкретного человека.  Поверив автору, мы должны признать, что и общественная мораль в каждую эпоху человеческой истории формировалась людьми самостоятельно. Вот только при таком подходе к проблеме возникновения     морали  возникает и  вопрос, почему в течение тысячелетий, совершая с неуклонным постоянством непрерывные войны и междоусобицы, человек никак не может выработать тем же методом проб и ошибок устойчивое неприятие, осуждение и невозможность этого жёсткого и  кровавого способа существования, грозящего теперь уже полным истреблением человечества. Всё равно люди хотят, готовят, осуществляют новые войны  и воспитывают своё потомство   во взаимной ненависти.
                Или ещё одна тягчайшая и никак неисправимая проблема человеческого общежития – проблема имущественного и властного неравенства.  Она непрерывно существует во всех социально –экономических формациях, и попытки устранить её путём революций приводило только к смене этих формаций,  оставляя проблему материального и социального неравенства в неприкосновенности – конкретные люди менялись, неравенство оставалось. И только победивший социализм  временно решил эту проблему. И неравенство продолжает одних безмерно и бессмысленно обогащать, других негодовать и выходить на улицы.  Неужели  всё ещё не надоел этот выбор или  всё ещё  недостаёт проб и ошибок, чтобы принять и следовать иной морали?!
                И вывод напрашивается сам собой:  свобода выбора без ограничений продуцирует не высокую мораль и нравственность, а безнравственность и отрицание всякой морали, что мы и видим на примере нынешней западной цивилизации. 
                А между  тем тысячелетия назад сначала Господь Бог, по словам пророка Моисея, а затем и величайший моралист мира Иисус Христос   сформулировали самую совершенную мораль, гарантирующую при её соблюдении высоконравственный уровень жизни людей без войн, без убийств, без маразма дурных поступков. Так что для свободы выбора был предложен идеальный путь к сохранению и совершенствованию жизни людей, путь, которым  с тех пор мало кто из людей воспользовался. Но этот образец пророческой или Божественной морали остаётся путеводной звездой для  всех бесплодно выбирающих и всё никак не выбирущих   спасительный путь к совершенству. Это мораль для всех народов, всех государств и всех времён. Она не нуждается в сколько-нибудь существенном изменении и совершенствовании. Её активно проповедуют с церковных амвонов священнослужители, но ни они сами, ни их паства не следуют её советам. Она терпеливо ждёт своего  выбора людьми и воплощения  её ими в жизнь.
                Предложенная Кармаком изменение названия Homo sapiens  (Человек разумный) на Homo eligente (Человек выбирающий) , могло бы  быть  и вполне справедливым,  так как называть его разумным при его очень неразумном поведении, крайне непристойных делах и бесконечных заблуждениях неадекватно. По крайней мере, в части, касающейся морали. Пока что всё содеянное им не соответствует разумному поведению. И выбор его за прошедшие тысячелетия не пал на эту Божественную мораль. Так что  назвать  его выбирающим это значит  благословить его на новые  поиски предмета выбора, тогда как ни искать, ни выбирать не нужно, ибо это  приводит к крайне безнравственным результатам.  Таковы совершенно немыслимые выборы западной цивилизации в области морали, о чём уже рассказано выше: однополые браки, поощряющие гомосексуализм и лесбиянство и др.
                Надо просто воспользоваться предложениями самых  высоких авторитетов в области морали, изложенными в  Ветхом и Новом Заветах – и всё будет не только хорошо, но даже отлично. Так что иное название человеческого вида, предложенное К. Багисбаевым,  в известной мере провокационно, так как  поощряет человечество к поиску и выбору, разрушающему библейскую мораль, что, несомненно,  приведёт к ещё большим бедствиям и скорее всего к гибели человеческой цивилизации. Ведь тенденции этого уже вполне явны и зловещи. Это предложение, как и вся идеология «Последней веры», разрушительны.               
                При пользовании свободой выбора люди делают его не только и не столько в положительном направлении, чаще совеем наоборот. Вспомните недавние президентские выборы в оплоте западной цивилизации – США. Сколько там понавыбирали немыслимой грязной, антизаконной и просто бесчеловечной лжи и мерзости. А выборы в России! Как далеки они от нормальных демократических выборов и как близки они к революционному взрыву и гражданской войне. А события на Украине – худшее и представить невозможно, настолько глубоко они погрузили   высокоразвитую республику СССР во тьму разрухи и беззакония. Примеры обратного отрицательного действия свободы выбора можно приводить бесконечно, и вывод из всего этого напрашивается далеко не оптимистический.    
                Всякая норма формируется не только путём расширений, но  одновременно и путём ограничений, а автор предлагает нам свободный выбор без границ. Финал такой свободы – катастрофа. Он непременно и совсем не в бесконечном далеке  произойдёт  и с человечеством, если оно последует своим неконтролируемым страстям и советам дилетанта.

                Часть  III   
                Последняя Вера 

                Беседа 21

                Мироздание и Бог – такой теме посвящена 21-я беседа, и рукотворный бог К.Багисбаева изрекает в ней следующее:  «...человечество ушло от эпохи войн всех против всех и пытается сегодня вообще уйти от войн на Земле. По крайней мере на той части Земли, где Свобода Выбора выросла до более высокого уровня, где установилась высокая цена жизни человека, это удалось» (там же, стр. 68). Хотелось бы узнать, какие факты и обстоятельства вынудили этого странного бога сделать такое немыслимое для всех нормальных жителей Земли заявление.
                Ведь после Второй Мировой Войны страны Запада почти непрерывно вели и ведут региональные войны против неугодных им стран и режимов, а сейчас абсолютно открыто происходит  безудержная гонка вооружений, особенно и именно «на той части Земли»,  где безраздельно хозяйничает западная демократия, у которой, по мнению автора книжки, всё О; КЕЙ. И это происходит под  видом угрозы, якобы исходящей от России. Но здравый смысл с этим никак не может согласиться, потому что и военный, и экономический потенциал России на порядок и более ниже, чем у западной цивилизации. У России просто нет физических возможностей противостоять Западу силой.. Почему же тогда этот неуёмный Запад с его якобы истинной демократией, якобы гуманностью и самым высоким уровнем свободы выбора сделал такой безумный выбор против нас: вооружается и делает из нас главного своего врага? Ведь бояться ему нас как военного противника нет никаких оснований. Не может же  в десятки раз более слабая страна напасть на в десятки раз более сильный альянс западных государств. Разумеется, не может и никогда не нападёт – ни народ, ни власть у нас не безумны и не жаждут  самоубийства (атомный паритет и атомную войну едва ли стоит принимать во внимание в качестве реальной угрозы, так как её не хочет ни кто, все боятся  и потому ни кто не начнёт).
                А происходит это потому, что  Запад боится не только и не столько нашей силы, а главным образом, нашей правды. Он боится нашего возвращения к социализму, который и есть та правда, что страшит мировой капитализм. Вот поэтому багисбаевский боженька, поверивший в западные идеалы,  и служит им своей верой и кривдой –тоже боится возвращения социализма и возвращения к истинной православной вере.
                Точно таким же образом автор вместе со своим богом пытаются убедить читателя и в том, что познание человеком мира и его законов привело его к отказу от веры в Бога, так как  в научных открытиях не остаётся места для Бога, то есть не остаётся ничего не известного и не понятного. Мы уже всё знаем! Вот это авторское утверждение:  «...две непостижимые тайны Иммануила Канта, а именно звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас, сегодня уже не тайны.Звездное небо над головой уже детально разгадано вплоть до первых миллисекунд Большого взрыва. Закон нравственности внутри нас тоже практически разгадан. Он никем в нас не вложен. А только эволюционно выработался в результате столкновений тысяч и тысяч Свобод Выбора в течение тысяч и тысяч лет» (там же, стр. 71).
                Полагаю, что это позиция мнимого всезнайки. На самом деле мудрейшая формула Сократа «Я знаю то, что ничего не знаю» или высказывание Альберта Эйнштейна: “The more I learn, the more I realize how much I don't know” , что означает: "Чем больше я узнаю, тем больше я понимаю как много я не знаю", значительно ближе к истине, чем мнимая значимость слов Кармака. И они.эти утверждения  Багисбаева,  легко опровергаются.
                Относительно «звёздного неба» и Большого  взрыва воспользуемся  самыми новейшими данными одного из самых известных и авторитетных учёных, принадлежащих к числу воинствующих атеистов, к Лоуренсу Крауссу (университет штата Аризона, США): «Эволюцию Вселенной мы можем описать от самых первых мгновений
Большого взрыва и при этом обойтись только известными нам законами физики. А еще мы сумели описать вероятное будущее Вселенной. Во Вселенной, конечно, остались загадки, которые мы не понимаем...Мы пока не до конца понимаем, как появилась жизнь на Земле... Дарвин ...оставил место гипотезе, что именно Господь вдохнул жизнь в первые живые существа... нынешнее понимание Вселенной, ее прошлого и будущего делает более вероятным, что «нечто», скорее всего, возникло из ничего исключительно по физическим причинам, без всякого наущения свыше...
у нас хватает отваги вести осмысленную жизнь во Вселенной, которая, весьма вероятно, возникла и, возможно, исчезнет безо всякой цели— и уж точно не ради нас как венца творения и центра мироздания» (Лоуренс Краусс .Всё из ничего: Как возникла Вселенная. Альпина Нон-фикшн.2019 г.).
                Как видно в приведённой цитате нам преподносится не научное знание, а всего лишь научная гипотеза, то есть попросту  более или менее вероятное предположение (авторские сомнения  выделены в тексте цитаты мной – Ю.М.). Причём все рассуждения (это и другие) о нашей Вселенной столь противоречивы, создаваемые ими образы столь невозможны для  восприятия и вообще порой не соответствуют какому-нибудь смыслу, что по  здравому разумению не всегда вытягивают и до научной гипотезы, а просто являются плодом изощрённой и извращённой фантазии.
                Нелепость человеческой самонадеянности и уверенности  в непогрешимости всех его знаний  можно уподобить поведению обезьяны, которая, понаблюдав за человеком, надевает на свою голову бейсболку, берёт в переднюю лапу молоток и начинает стучать по всем предметам, воображая, что она нечто строит , как человек, и тем самым им и становится. Наблюдать за таким освоением мира обезьяной смешно, а за обезьяньей  самонадеянностью человека противно и печально, так как он при этом вполне адекватен этому примитивному примату. Ведь  система относительно низкой организации никогда не сможет понять систему с более высокой организацией: обезьяна – человека, человек – вселенную.  И, уж  тем более,  сравняться с нею.
                Для человека Богом или Природой выделен трёхмерный мир, и,  живя в нём, мы видим и чётко ощущаем, что всё в нём имеет начало и конец. Но наш опыт и воображение подсказывают нам, что наш ограниченный тремя координатами и нашим восприятием мир не адекватен реальности, которая находится  и за пределами нашего макромира в виде какого-то бесконечного пространства, окружающего его (мегамир или космос), и внутри, в немыслимой глубине макромира в виде микромира. Ведь понять, воспринять и даже представить бесконечность как некую реальность нам не дано, потому что это находится за пределами возможности нашего конечного устройства.
                Строго говоря, нашим научным познаниям доступен только макромир, где мы обладаем возможностью проверки непосредственным опытом всех наших догадок о  физической сути окружающих нас явлений.  Таким опытом для познания микромира и мегамира мы фактически не обладаем, хотя кое-какие возможности для  их наблюдений у нас имеются. Ну, например, микромир  мы разглядываем с помощью электронного микроскопа, разного рода ускорителей элементарных частиц и калйдеров. Мегмир рассматривается нами через телескопы очень разных свойств и возможностей. Однако все эти способы проникновения в микро- и мегамиры совершенно не заменяют той необходимой проверки, которая  делает наши знания научными. Ведь не даром же Эйнштеён сказал, что в этой сфере воображение важнее знания.
                Поэтому всё то, что относится к нашим представлениям о микромире и мегамире называется наукой  лишь для поощрения труда учёных людей, занимающихся  изучением этих миров. Ведь достоверным и фундаментальным в этих науках являются всего лишь самые примитивные данные о присутствии и некоторых чертах поведения некоторых объектов в них. Всё остальное (строение, возникновение, природа сил,  взаимодействие, причины и следствия и т.д.) остаётся  в сфере вероятности, воображения и невоспринимаемых здравым смыслом фантазий за рамками знаний. То есть в абсолютно точном соответствии с нашими представлениями о непознаваемом Боге, и потому нисколько не более приоритетными, чем любая религия.
                Идея и понятие Бога порой представляется даже несколько ближе к научной гипотезе, чем подобные  измышления астрофизиков. Следовательно, в настоящий момент проблема  «вытеснения»  Бога знаниями нисколько не продвинулась в положительном для атеистов направлении, потому что это и не полноценные, и не окончательные знания, а порой даже и не знания, а воображения. И надо полагать никогда и не продвинется, потому что новые знания  всего лишь  смещают свою границу в бездну окружающего нас незнания,  вглубь этой бездны, которая в принципе не может быть исчерпана и познана.
                Не лучше дело обстоит и с нравственностью, тем более, что никаких научных исследований её происхождения, насколько мне известно и как это представлено в рассматриваемой книге,  никем не проводились. И здесь нам может помочь здравый смысл и некоторые общедоступные и проверенные знания. 
                Древнейшие времена в предыстории и  истории человеческого общества не дают нам практически никаких оснований для анализа его тогдашнего нравственного состояния. Может быть, только сведения о развитии идеи семьи и брака могут пролить свет на эту проблему. Фундаментально она изучена  американским учёным Льюисом Г. Морганом (Морган. Древнее общество, Изд. Института народов Севера. Л.1934), который установил три периода последовательного  развития брака от промискуитета (безбрачные неупорядоченные половые отношения), через разные формы группового  брака к индивидуальному браку с моногамной семьёй. По-видимому, речь о нравственности  в современной форме может быть связана только с третьим периодом, но её зачатки начали, вероятно, набирать силу  во втором.
                Мне думается, что более детально и достоверно можно проследить эволюцию человеческой нравственности по истории  религиозности, которая более или менее подробно реконструируется археологами по вскрываемым захоронениям человеческих останков и  сопроводительной атрибутики. Здесь нам на помощь приходит фундаментальная монография советского историка С.А.Токарева «Религия в истории народов мира». Несмотря на то, что автор находится на твёрдых позициях коммунистического атеизма, его данные представляют особую ценность, так как обвинить  его в подтасовке в пользу  религии никак невозможно.
                Им весьма подробно и убедительно прослежена история зарождения и развития религиозных представлений ещё с неандертальского периода:
                «Неандертальские погребения ещё нельзя считать  безусловным доказательством наличия религиозных представлений у наших предков того времени. Но захоронения умерших могли  быть одним из источников, из которых впоследствии развились такие представления» (Токарев. Религия в истории...М.:Политиздат, 1986. 576 с., стр.28). Поскольку неандертальцы это уже люди, а их предшественники, наверное, ещё ими не были, то будем считать, что со времни повления первых однозначных человеческих признаков в живых существах можно предполагать и наличие в них первых признаков религиозности. Время их обитания от 100 до 40 тыс. лет назад.
                «Более убедительным свидетельством существования религиозных верований в мустьерскую эпоху можно считать другой вид находок: остатки костей животных, как бы преднамеренно захоронённых...уложенных в определённом порядке...вместе с неандертальским погребением... Археологи рассматривают эти остатки либо как...следы тотемизма  (вера в сверхестественное родство людей с животными)» (там же, стр.28 – 29).  Датировки относимых к этой эпохе палеолита предметов показывают практически те же значения абсолютного возраста: 120 -100 тыс. – 40 тыс. лет назад. Это обстоятельство может быть истолковано либо как свидетельства быстроты процесса  усвоения неандертальцами религиозных представлений, либо как несовершенство метода датирования, которое, впрочем, нисколько не исключает исторической «мгновенности» освоения примитивными людьми религиозного мировосприятия.
                «С эпохи верхнего палеолита (около 40 – 18 тыс. лет назад) памятники свидетельствующие о  наличии религиозных представлений и обрядов, становятся более многочисленными и убедительными.  Это была  эпоха, когда уже появился человек современного типа (Homo sapiens)...Погребения...носят на себе явные следы ритуала...уже складывались какие-то  суеверные, религиозно-магические представления о том, что умерший каким-то образом продолжает жить... археологи теперь с уверенностью говорят о наличии уже достаточно  оформленных религиозных представлений в эпоху верхнего палеолита» (там же, стр. 29 -31).
                «В неолитическую эпоху (7 – 5 тыс. лет назад – Ю.М.)...В могильниках вместе с покойником всегда находятся предметы обихода, украшения, орудия, оружие, сосуды, очевидно наполнявшиеся пищей. Люди явно верили в то, что всё это нужно умершему в загробной жизни...религиозные верования людей неолита остаются для нас неясными» (там же, стр. 35 - 38) .
                «Археологический материал даёт богатые и разнообразные памятники религии эпохи бронзы и железа (5 – 2 тыс. лет назд – Ю.М.). В большинстве  случаев эти памятники относятся к народам классической древности...»( там же, стр.38). 
                Фундаментальной основой европейской классики, несомненно, является греческая классика почти во всех видах искусства, философии и науки, и потому древнюю греческую религию  можно рассматривать, таким образом,  как   духовный источник  этих видов человеческой деятельности.
                С таким выводом решительно не согласен С.А.Токарев, но он не приводит никаких доказательств в пользу своего мнения, кроме бессодержательных заявлений типа того, что «классические произведения греческой скульптуры и архитектуры... характеризуют скорее высокое развитие изобразительного искусства...чем религиозные верования» (там же, стр382).Ещё менее убедительны его  якобы опровержения религии в  наличии греческого свободомыслия  в греческой философии: «философские системы были по существу отрицанием религии» (там же, стр.421). Или о материализме: «Аристотель своей...  материалистической... системой нанёс ещё более сильный удар религии» (там же, стр.421).  Это примеры абсолютно не мотивированной классической материалистической демагогии и не больше.
                Много ближе к истине высказался об этом периоде Л.Г.Морган: «удивительная политеистическая система с её иерархией богов, символами и формами культа... эта мифология воодушевляла на великие достижения легендарного и исторического периодов и была источником вдохновения, создавшего храмовую и орнаментальную архитектуру, которые так  восхищают современный мир...Легендарные генеалогии и повествования, мифы и отрывки поэтических произведений, кончая  гомеровскими  и гезиодовскими поэмами, составляют литературное наследие этого периода» (Морган. Древнее общество, стр 139).
                Приведённые данные  по истории возникновения и развития религиозных представлений у людей не содержат однозначного свидетельства в том, что было первичным: превращение животного  в  человека или  обретение животным религиозного  сознания, чтобы оно стало человеком. Эти данные скорее всего свидетельствуют об одновременности процессов очеловечивания и религиозного одухотворения, то есть обязательным элементом  и, быть может, условием очеловечивания  зверя являлось его религиозное одухотворение. На первых этапах оно носило черты простого принятия  некой духовной сущности, стоящей за  материальностью окружающего мира. Это так называемая «вера в духов», которыми якобы обладают все материальные сущности окружающего мира. Такое состояние пантеизма характерно и для некоторых современных малых народов и племён, находящихся на стадии первобытной дикости или  даже достигших сравнительно высокого уровня развития, в частности, обитавших и продолжающих обитать на территории России. В них законсервировалось первичное состояние религиозной духовности  от периода сотворения человека.
                Для большинства народов мира религиозность претерпела существенные изменения  в процессе развития человеческого общества  во всех сферах его социального, экономического,  культурного  и прочих состояний. И снова здесь оказалось трудно (если вообще возможно) точно определить, какой фактор был причиной, а какой следствием в земном существовании человечества: материальный или духовный.  Но, безусловно,  и однозначно  присутствие в человеке духовности в виде её самой совершенной формы – в религиозности, в конечном результате приобретшей идею единобожия – монотеизма. И следовательно, основным законом, определяющим отличие человека от животного является не свобода выбора, а  обретение религиозности в виде  веры в существование некой духовной силы вне и над материальностью мира. Именно ей должна отводиться  основополагающая роль в мироздании  как явлению, безусловно, более тонкому, более сложному и более совершенному. И именно в этом проявился закон создания системой более высокого уровня совершенства системы относительно менее совершенной, чем наоборот. И именно поэтому эволюционирует религиозное развитие человека, что по мере его преобразования в человека современного в него вкладывалось Господом Богом всё более и более совершенное состояние духовности по мере роста способности его физических возможностей  для  её восприятия.
                Основополагающей идеей духовной силы и сущности  является то явление, которое люди привыкли называть Богом. Без идеи Бога, то есть без приоритета духовности над материей,  человек разумный (Homo sapiens) теряет основную черту своей принадлежности к человеку и становится подобным животному. Кармак Багисбаев, считающий, что  человека отличает от животного только свобода выбора, определил такого человека как– Homo eligenti (Человек выбирающий). Увы! Боюсь, что это человек бездуховный, обречённый выбирать только из  того, что ему дано по его разуму и несовершенству – из сугубо материального и подсказанного инстинктами. Таким образом,                в беседе 21, посвященной её автором мирозданию и Богу, по сути,  не оказалось  ни мироздания, ни Бога. И мне пришлось восполнить этот пробел фактическими  и умозрительными данными, среди которых главная роль, как мне представляется, принадлежит  Богу.   

                Беседа 22            

                Буквально с первых же слов провозглашается такая вульгарная путаница понятий, от которой люди никак не могут избавиться в течение веков. Вот пример:    
                «...несмотря на то, что каждая из мировых религий сделала немало хорошего для объединения людей внутри своего ареала влияния, они, эти религии, мгновенно сцепились в смертельной схватке, как только эти их ареалы соприкоснулись. В схватке за душу человека, за единоличное право представлять Тебя на Земле ... они втянули людей в самые жестокие и кровопролитные войны. И эти войны продолжаются по сей день! Конечно, истинная причина этих войн – это борьба религиозных элит за свою власть, за свои доходы от этой власти» (там же, стр71).
                Во-первых,  совмещено понятие «религия» с понятием «люди», ведь ясно же, что «вступают  в смертельные  схватки» не религии, а люди.
                Во-вторых, в войны втягивают народы  не религии, а элиты, и обычно не религиозные элиты, а экономические и властные, словом, господствующие в обществе.
                В-третьих,  почти все войны на Земле не являются « схваткой за души человека» , а в основе войн лежат интересы весьма примитивные, земные и меркантильные: территории, природные, общественные и личные  богатства, исторические, политические противоречия и претензии и т.д.
                В-четвёртых, реальная власть религиозных элит в светских государствах (их подавляющее число в мире всегда было и есть)  распространяется только на  священнослужителей, а на паству лишь в виде духовных рекомендаций и потому               религиозные элиты почти никогда не могли быть инициаторами войн между государствами. Они лишь исправно старались служить  господствующим элитам, заботясь о своей религии и самосохранении.
                По всему поэтому справедливые нарекания  в великой греховности священнослужителей всё-таки не следует переносить на религию. Вся хула обрушивается Кармаком Багисбаевым, главным образом, на современных религиозных деятелей и религию  потому, что они и она, как он считает, очень препятствуют дорогой его сердцу  свободе выбора. Но религиям прошлого и их пророкам Будде, Христу и Мухаммеду он всё же воздаёт хвалу за их старание сделать людей лучше и за их немалые успехи на этом поприще. И благодаря этому он вполне оправдывает религии во славу  единого Бога, в чём видится  его откровенное противоречие самому себе, потому что является проповедником воинствующего атеизма и  «сверхчеловеческой»  идеологии вседозволенности.

                Беседа 23

                Очень интересная и вызывающая очень противоречивые оценки  беседа о заповедях и итоговых соображениях автора. Для анализа и критики автор избирает заповеди, изложенные в  Ветхом Завете (Исх. 20: 1-17). Он называет их Моисеевыми, хотя в Библии главой выше со всей однозначностью показано, что они являются Божественными, а Моисею лишь поручено пересказать их народу (Исх. 19: 25) в качестве посредника (Втор.5: 1-21) . Этот явно некорректный способ цитирования, вероятно,   понадобился автору  для бесцеремонного обращения им самим с делами человеческими: 
                «Но самая главная проблема не в несовершенстве Моисеевых заповедей. Меня все время мучает вопрос: может ли Моисей, или кто другой, или какая то группа людей взять на себя ответственность за составление заповедей, которым должны следовать все другие люди?» (там же, стр.79). Но при всём при этом здесь же автор, нисколько не сомневаясь, берёт эту ответственность на  себя, ловко используя  то, в чём только что отказал Моисею: багисбаевские заповеди он, однако, называет божественными,  правда, не от Бога, а от  выдуманного им персонажа для своей беседы, а сам Кармак якобы всего лишь посредник или пересказчик. Какая очаровательная «детская» хитрость, именуемая двойным стандартом!   
                Впрочем,  обсуждение им  заповеди «Не убий» представляется вполне справедливой в признании необходимости убийства в случае покушения на жизнь твоих детей и близких, в виновности которых ты не сомневаешься. Его лозунг: «Только личная Свобода неминуемо влечет за собой заповедь «не убий!» (там же, стр. 75) однако никак не соответствует стране с самым высоким уровнем личной свободы, как полагает автор и считает западная демократия – к США. Там, наверное, самый высокий уровень немотивированных массовых убийств, постоянно совершаемых гражданами от почти детского возраста до вполне зрелых представителей рода человеческого и от гражданских  лиц до военных и даже полицейских. А уж об убийствах на государственном уровне и говорить нечего. Накануне и после окончания Второй Мировой Войны США уничтожили миллионы ни в чём неповинных гражданских людей других стран от Японии (первая в мире атомная бомбардировка городов  Хиросима и Нагасаки), Кореи и Вьетнама до  Ирака и Сирии.
                Вообще псевдодемократическое заигрывание с духовными ценностями привело западный мир к запрету смертных казней для всех самых злодейских и ничем не оправдываемых  убийц – вот, мол, какие мы хорошие и высоконравственные! Но при этом страны западного мира, нисколько не смущаясь, ведут войны и уничтожают заведомо невиновных людей, призванных в армии и отправленных на не объявляемые  ими войны. Где же здесь логика, где высокая мораль? Её никак не сыскать в сохранении жизней закоренелых злодеев и в уничтожении абсолютно невиновных  солдат и мирных жителей. И всё это тоже совершается странами «высокой демократии», то есть официальной юрисдикцией «свободного мира» западной цивилизации – людей с максимумом свободы выбора. И эти преступные люди выбрали ложь, несправедливость и безнравственность и связанное с ними массовое убийство людей невинных.
                Принимает автор и такие заповеди как  рекомендации не клеветать и не лжесвидетельствовать. Но большинство заповедей автор либо игнорирует как несущественные, либо  решительно отвергает. Такова судьба седьмой заповеди: «не прелюбодействуй». Она не пришлась ему, потому как  покусилась на   свободу выбора. Судя по тому, как относятся к этой заповеди люди, они тоже в основном её не соблюдают, хотя так решительно, как автор «Последней веры»,  публично не отвергают. 
                В целом же все библейские и церковные (надо полагать, что речь у Багисбаева идёт только о христианстве из-за нежелания вступать в опасный спор со своими муллами и верующими мусульманами) заповеди, в том числе и те, которые выше он вроде бы принял,  оценены им так: «Из этих заповедей нельзя получить даже те естественные Права Человека, которые Ты ( это обращение к своему богу – Ю.М.) даровал ему. Например, право на жизнь, право на продолжение рода, право на фундаментальные свободы и т. д.  Еще хуже обстоит дело с грехами. Поздние церковники составили перечень грехов из обычных запретов в поведении, которыми родители воспитывают своих детей: гордыня, зависть, гнев, уныние, алчность, чревоугодие, блуд. Но разве гордыня, уныние и чревоугодие вредят кому-нибудь, кроме как самому себе? Так ли уж грешны зависть, гнев, алчность – чувства столь естественные для большинства людей, если учить и воспитывать людей сдерживать их? А в последнем грехе блуда они обвинили даже Адама с Евой, обозвав грех первородным. Интересно, как бы я сейчас стоял пред Тобой, не будь этого греха?» (там же, стр.79). 
                Перемешав правду с неправдой, автор поразительным образом предлагает отказаться от всех рассмотренных им, то есть христианских заповедей,  предложив лишь для всего человечества в виде таковых сохранение своего гена и свободу выбора, то есть, если сказать по-простому,  размножайся и делай, что хочешь.
                «И все же каждый человек в меру своих сил и возможностей стремится, пусть сам того не осознавая, следовать... Закону, расширяя Свободу Выбора, свою и своих детей. Получение школьного диплома, и тем более университетского, разве не расширяет личную Свободу Выбора? А победы в различных конкурсах, соревнованиях? А продвижение по службе? А повышение зарплаты? А расширение бизнеса? Поэтому человек так радостно празднует с семьей и с друзьями каждый такой этап на своем жизненном пути. Что это, как не праздники Закона Свободы Выбора?!» (там же,стр.85).
                В этой цитате показано торжество свободы выбора в обычной человеческой жизни путём перечисления  предметов, объектов и  направлений выбора, обеспечивающих её полноценность. Но ведь всё это (конечно, кроме бизнеса!) плюс ещё десятки и сотни иных и очень важных выборов (времени вступления в брак, жены или мужа, право на жизнь своих детей - их количества и время рождения, будущей профессии, места её бесплатного получения,  своей роли в выборных мероприятиях различного уровня,  места жительства, места работы и т.д. и т.л.) приходилось непрерывно и с огромным удовольствием совершать  нам, почти всем советским людям почти во всё время  существования СССР. Между тем этот же автор в других местах своего повествования утверждает совершенно иное:         
                «Когда уровень СВ в обществе падает, мораль деградирует вместе с ней, как это мы наблюдали в XX веке в СССР... где процветало массовое доносительство, всеобщий страх... массовый отказ этих народов от Свободы Выбора...» (там же, стр.51).               
                «... страна моя жила под руководством коммунистической партии с такой «красивой» идеологией, как марксизм ленинизм, обещавшей рай на земле всем, кто трудится. Но если считать рабством невозможность в полной мере реализовать свои основные права, связанные с реализацией Сохранения Гена и Свободы Выбора, то есть права на жизнь, на вступление в брак и создание семьи, на деторождение, на жилье, на образование детей, права на свободное перемещение по Земле, право голоса, право избирать и быть избранным, создавать и входить в политические, культурные, спортивные, профессиональные и иные союзы, то такое рабство сохраняется еще на большей части Земли, где человек не защищен от насилия со стороны сильных мира сего или самого государства.Я сам родился и вырос в стране, именуемой СССР, и хорошо знаю, о чем говорю... Как же так получилось, что она выродилась в свою противоположность?» (там же, стр. 55). А в этом заявлении автор просто полностью изменяет реальность жизни в СССР. заменяя её  фантазмагарическим враньём. И в том же духе продолжает и дальше:
                «История знает, как этот грех (лжесвидетельство – Ю.М.) овладевал целыми народами. Например, в ХХ веке в коммунистической России...» (там же, стр.78). А это просто откровенная и возмутительная неправда. В годы репрессий лишь ничтожная часть народа поддалась этому греху против ближних. Но приведенное свидетельство обо всём народе является ложным и, несмотря на то, что  высказано не тайно, а публично,  даёт основание обвинить  в лжесвидетельстве самого автора:
                Кармак Багисбаев, публично обвиняю вас в лжесвидетельстве за грубое и примитивное враньё на советский народ, якобы всецело предававшийся лжесвидетельству на своих сограждан в ХХ веке в коммунистической России, так как ложных обвинений в  репрессивные органы поступило несравнимо меньше ( в тысячи раз!), чем  было взрослого и грамотного населения СССР.
                Беседа 24

                Как мне кажется, эта глава вполне может претендовать на творческую и нравственную вершину настоящего  произведения автора. Здесь им раскрывается тайный смысл «предательства» Иудой своего Учителя. В отличии от банальной версии о ложной низости ученика, польстившегося тридцатью серебренниками, Кармак  Багисбаев рисует трагический финал великого вероучения, якобы задуманный и совершённый двумя лицами, Учителем и его самым верным и самым надёжным учеником. Чтобы придать всему учению величайший резонанс, они обставляют и завершают его мнимым предательством  ученика и   мученической смертью Учителя. Это был их сговор, инициатором которого был Христос, которому предназначалось личная мученическая смерть и бессмертие его учения, а несчастным исполнителем становится Иуда, обрекавшийся избранной им ролью на вечное презрение. Всё это прекрасно  и убедительно рассказано автором , как я полагаю, тоже с некоторой мистификацией своей роли в таком разоблачении: сначала подозрение, потом вещий сон с запахом Гефсиманских олив в ночной Сибири. Изложено на уровне вещания, и выглядит это как эффектный литературный приём автора.
                Но что определённо не является  простым художественным изыском, так это предлагаемое Кармаком авторство исполненной Христом и Иудой мистификации. Ведь у Кармака нет никаких сомнений в том, что Христос был просто человеком и что задумка эта по сути своей является человеческим творчеством. Он без всяких сомнений запускает эту версию, полагая , что  и банальность предательства, и смерть на кресте какого-то простого земного проповедника (этих смертей было тьмы и тьмы в те времена!) являются достаточным основанием для триумфального шествия этой истории и христианского учения  через тысячелетия и через сердца миллиардов людей.
                Полагаю, что это либо ошибка, либо недомыслие автора, так как в обстановке невероятного кровавого преследования и искоренения христиан становление христианской религии являет собой пример исключительной, я бы сказал неземной духовной  силы и проникновенности,  что без Божественного вмешательства представляются  немыслимым.
                И не лишне добавить, что высказанная автором идея о жертвенности поступка Иуды не оригинальна, так как предрешённость  этого события не человеком, а именно Господом изложена и в самом Евангелии,  и подобные мысли высказывались также и другими  исследователями. Намёк на это содержится и в следующих строках:
               
                Разве не Чудо  явление Будды,
                Разве не Чудо феномен Иуды
                И разве не слышится Голос Оттуда,
                Когда принимаем решение мы?!

                Беседа 25

                Автора мучает вопрос, как можно, следуя заповеди Христовой, возлюбить ближнего,  как себя. В его психогенной сущности это не вмещается, наверное, потому что  любовь  Кармака Бегисбаева это только половое чувство, с помощью которого он возводит акт соития в чуть ли ни главное человеческое действо для осуществления своего предназначения – сохранить свой ген. Для русскоязычных читателей всё гораздо проще. У нас слово любовь многолико и многогранно, и, в частности,  на самом высоком уровне если не адекватно словам «жалост ь и сострадание», то очень тесно с ними ассоциирует. И потому  сострадание или любовь к ближнему не вызывает никакого смятения, а,  наоборот, приобретает высочайший гуманистический смысл, в чём и состоит основной посыл Божественных заповедей.

                Эпилог
Исповедь
Прощения и Прощания

                Последнюю свою беседу со своим богом автор, как и следовало ожидать, посвятил себе любимому. Но после всего прочитанного нами и наговоренного им в вышеприведённых текстах этот панегирик воспринимается  без особого доверия к искренности автора. И в первую очередь к его отношению с Богом. Тут выглядит всё неправдой: и  как Бог, якобы, сопровождал и поддерживал его с раннего возраста и в течение всей жизни, и как он сам относился к любящему его Богу:  ни ответной любви, уважения,  ни благодарности. И даже просто веры в Него, ведь автор атеист! И чему единственному он научился от Бога, так это никого и ничего не бояться. И якобы почитание Бога всего лишь за то, что Он смог сделать то, что недоступно человеку (кстати, это полностью противоречит его же утверждению, что человек может и достоин быть Ему равным). Всё  это банальный литературный приём и не более!
                А дальше уже только о себе как об абсолютно бесстрашном человеке: «Не понимал и не понимаю до сих пор обстановки всеобщего страха вокруг,  даже учитывая массовый террор, учиненный коммунистами над моим народом, и рабство, посеянное ими в душах людей» (там же, стр.90). Это враньё о массовом терроре и страхе приведено лишь для фона, выделяющего эту исключительную личность из всего остального рабского быдла. А это «быдло», между тем,  являлось советским народом, совершившим величайшее в истории человечества преобразование несправедливого и полуграмотного общества в относительно справедливое  и просвещенное. Им был построен  социализм, создано лучшее в мире образование,  достигнуты всеобщая грамотность и приобщённость народа к мировой культуре (самая читающая публика в мире), высочайший уровень науки, экономическое и военное могущество  и осуществлено первое в истории человечества проникновение в космос.
                Но оказывается, что он всё-таки чего-то боялся: «То немногое, чего я боялся и боюсь до сих пор – это быть должным кому либо в чем либо, потому что долг всегда ограничивает Свободу Выбора» (там же, стр.91). Это бессовестное признание отсутствия в себе  чувства долга  перед кем-либо, перед родителями,  детьми, если они есть, то есть перед обожествляемым автором собственным геном, друзьями, совестью, Родиной и  даже перед своим якобы существующим богом  обнаруживают, по сути, полную безнравственность человека – дальше уж и идти  некуда ! Но он идёт. Идёт ещё дальше, потому что вообще считает себя безгрешным.
                Послушайте:  «для меня грехи – это только отступление от двух заповедей  Последней Веры. А я от них не отступал. ..никогда никого не предавал, не крал, не лжесвидетельствовал, ни перед кем не склонял головы. Никогда не клятвоотступничал, потому что никогда не давал никаких клятв...Никогда и никому не присягал. Потому что любая клятва, любая присяга стреножит дарованную Тобой Свободу Выбора...» (там же, стр.91). А между тем, его грехами, даже и теми, от которых он открещивается, наполнена вся написанная им и прочитанная нами  книга, которая и в целом является великим грехом и перед людьми, и перед Богом.
                Резюме
               
                В завершение нашего путешествия по  литературному поп-опусу Кармака Бегисбаева, вызвавшему необходимость изложить собственные размышления о ряде мировоззренческих проблем, вновь  обратим внимание читателя на самое основополагающее кредо автора. Оно касается его взаимоотношений с Богом. В беседе со своим вымышленным двойником Всевышнего  Кармак говорит  и его псевдобог ему отвечает:
                – «...дав нам Свободу Выбора, Ты фактически приравнял нас к Себе?– Не совсем так. Я дал вам шанс приблизиться ко Мне настолько, насколько будет сильно это ваше желание– А знаешь ли Ты...что чем ближе к Тебе подбирается человек, чем выше развивает он свой духовный и интеллектуальный мир через максимальное использование Свободы Выбора, тем меньше он верует в Тебя? Нет ли здесь парадокса?– Никакого парадокса! Я ведь тоже ни в кого не верую!. - Обладаешь ли Ты Сам абсолютной степенью  Свободы Выбора? – Нет».(там же, сто.31).
                В этой попытке сравнять человека с Богом автор не оригинален. Тысячелетия тому назад, может быть, даже на заре человечества  подобную  акцию совершило некое  весьма непривлекательное и  не благожелательное существо, о чём бесхитростно поведано в Ветхом Завете:
                «Змей был  хитрее  всех зверей полевых... И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею:... Только плодов дерева, которое  среди рая, сказал Бог, не ешьте  их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрёте... в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги...» (Быт. 2: 1 – 5).
                Жена, она же – Ева, поддалась соблазну и вкусила запретный плод, и одарила им мужа Адама. Последствия нам хорошо известны. Но в этом соблазне, обращаю внимание читателя именно на то, что соблазн исходит не от Бога, а от змея. Учитывая эту неприятную параллель и, видимо, опасаясь не выгодного сравнения, Кармак свой соблазн париписывает своему богу, хотя смысл его одинаков – и там, и здесь речь идёт об идее сравняться с Богом. Причём, змей-Кармак идёт много дальше первородного змея, он не только приравнивает человека к Богу, он ставит его выше Бога, который, в отличие от человека, лишается даже права  «на абсолютную степень Свободы выбора», то есть приравнивается по версии Кармака  к животному. И конечно, вполне естественно лишается веры  людей в Него. Это злодейство поистине не соразмеримо с  шалостями ветхозаветного змея, который за них был наказан весьма сурово – ползанием на брюхе и отвращением и гадливостью к нему рода человеческого.
                А вот от  современных людей либерального Запада и наших российских либералов автор прочитанной книжки получил не то, чтобы порицание или что-то подобное натуральному змею, а триумфальную известность и лавры. Надо полагать, что и заслуженные  серебреники. Видно,  они стОят друг друга, и автор, и цивилизованный Запад. Чего стоят? Давайте разберёмся, в чём состоит соблазн нового  запретного плода, предложенного нашим бывшим соотечественником, а ныне борцом за западные идеалы,  Кармаком Багисбаевым.    
                1. «Закон сохранения гена» придуман и используется  его создателем  для того, чтобы в центр мироздания поместить индивидуального человека как смысл и цель существования разумной жизни. Подчёркиваю, не человечество, а именно индивидуум – венец и смысл творения жизни. И это не так безобидно, как может кому-то показаться, потому что этим закладывается (уже который раз в человеческой истории!)  идеологическая основа для эгоистического  поведения  людей  бездуховных и обуреваемых жаждой богатства и  власти. Именно этими людьми вершится главная несправедливость в человеческом обществе – социальное и имущественное неравенство как причина нескончаемых войн и революций. Именно эта идеология лежит в основе тоталитарных режимов, фашизма и, как ни странно, буржуазной «демократии» с её борьбой   за мнимые «права человека». «Сверхчеловек» - дикая и звериная идеология неравенства, гримирующаяся нынче  даже под либерализм и убаюкивающая народы потворством низменным прихотям толпы во имя безраздельного господства «избранных» индивидуальностей.
                2. Этот венценосный индивидуум награждается автором безграничностью выбора, то есть совершать всё, что ему вздумается по собственной воле. Содержание и смысл этого  якобы всеобщего для людей закона жизни состоит в  развитии личности индивидуума путём  всё более широкого и глубокого выбора того, что и как ему делать. Поскольку все люди очень разные по своим способностям, лишь очень немногие одарены этими качествами безграничного выбора, и именно они осуществляют всю полноту выбора и тем самым безграничное  своё развитие. И это развитие абсолютно не обусловлено  никакими моральными нормами и обязательствами. Более того, оно само формирует свою мораль, меняющуюся  по прихоти и по потребности индивидуума, как ему будет угодно – законченный образ сверхчеловека. Высшим выражением этой морали  «сверхчеловека» является признание и следование двум багисбаевским «законам»: сохранению своего гена и неограниченной свободе выбора.
                3. Мировоззренческие и моральные позиции  автора книжки таковы: Бог, если он есть, а скорее всего, его вовсе и нет, в лучшем случае создал человека, и всё остальное в человеческой жизни препоручил самому человеку. Но не каждому, а способному к такому творчеству. Например, к такому, как сам Кармак Багисбаев. Все успехи и достижения человечества – это творчество его выдающихся представителей. В том числе и мораль – понятие преходящее, условное и служащее только для способствования  безграничной человеческой деятельности,  состоящей в  удовлетворении его потребностей  сохранять свой ген и свободно выбирать, что хочется в обстановке меняющихся представлений о том, что хорошо, что плохо.
                4. Таким образом, отшелушив занимательные рассуждения автора от вторичных деталей, получаем первичный идеологический образ  бескомпромиссной борьбы якобы исключительно талантливой индивидуальности (сверхчеловека) против  якобы предрассудков, пропитывающих  инертную толпу. Под видом якобы действующих законов сохранения своего гена и свободы выбора сверхличность осуществляет  разрушение традиционных скреп человеческого общества, развивается и совершенствуется  и формирует новую мораль, не знающую предела в своём приспособлении к новым потребностям и возможностям личности и общества.
                5.Всё это напоминает уже известное и очень скомпрометированное явление  фашизма, в своё время почерпнутое из похожих идеологических позиций Ф. Ницше. Легко выявляются параллели и с современной идеологией западного либерализма с его исступлённой и насильственно навязываемой человечеству борьбой якобы за права человека. Эта борьба на самом деле оборачивается  в разнузданность и вседозволенность свобод совершать недозволенное, разрушать  традиционную мораль, сохраняющую  основы библейской и вообще религиозной морали. Причём остриё этой борьбы направлено в первую очередь против  православия и России, в каком бы периоде она ни существовала, Советском или постсоветском. Приведу лишь один пример этой нескончаемой борьбы. Его вполне достаточно для осознания сущности политики Запада и сегодня:
                «И мы бросим всё, что имеем, всё золото, всю материальную мощь на оболванивание русских людей. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Мы найдём своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного угасания его самосознания... всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать, так называемых, художников, которые станут насаждать и вдалбливать в сознание культ ...всякой безнравственности».  (Аллен Даллес, Конгресс США, 1945 г.).      
                Естественно, что из представленного в рассмотренной книги текста невозможно сделать вывод, сознательно или спонтанно возник он. По индивидуальным побуждениям автора или по заказу западных идеологов, политиков или служб. Но поражающее совпадение задач разрушения личности и общества соблазном вседозволенности наводит на представление о неслучайности появления такой книжки, принадлежащей именно нехристианскому автору из постсоветского прошлого.
                Этот «сладкий плод», тщеславно названный автором «Последней Верой», якобы подводящий итог всем человеческим верам, на самом деле никакой верой не является. Это следует даже из названия книги, а уж её содержание, несмотря на то, что оно  обёрнуто в оболочку «беседы с Богом», решительно ничего относящегося к Богу не содержит, кроме разного рода кощунственных сентенций и фамильярностей. Так о какой же вере может идти речь у этой пары собеседников, если  ими проповедуется  вместо неё безграничная свобода выбора не отягчённого моралью человека, что попросту означает руководство нравственного разложения для  человека, отказ, по меньшей мере, от христианской морали и от её  общечеловеческой кальки, от веры в добро, в справедливость, в любовь, в друзей, в семью, в Родину. По сути это просто проповедь абсолютного маразма.
                Именно такой эту книгу и возможно воспринимать людям глубоко размышляющим, нравственным и верящим в Бога, но даже и не верующим в Него,  но просто находящимся в здравом уме и не лишённым  совести.