О книге С. Алексашенко Контрреволюция

                Сначала несколько слов об авторе из Интернета. Сергей Владимирович Алексашенко родился в декабре 1959 года в Подмосковье в семье технической интеллигенции. Закончил экономический факультет МГУ. Работал в Центральном экономико-математическом институте АН СССР. В 1993 году принят на работу в министерство финансов России. С 1995 по 1998 годы – первый заместитель председателя Центрального банка России. Его критики, в том числе и оппозиционер Илларионов А., считают, что политика, проводимая при участии первого зампреда Центробанка, стала одной из причин экономического кризиса 1998 года. В прессе сообщалось, что Генеральная прокуратура и МВД подозревали об участии Сергея Алексашенко в спекуляциях на рынке государственных ценных бумаг.  Подал в отставку и дальше работал в частном секторе.
                Осенью 2013 года улетел на стажировку в Вашингтон с целью поработать в Джорджтаунском университете над несколькими исследовательскими проектами. Там и остался, вместе со своей семьей. В более поздних интервью называл себя русским беженцем, уехавшим вследствие опасений за свою жизнь и серьезных ограничений в отношении работы. Также, по его словам, он не хотел травмировать сознание младшему сыну, заставляя его жить в российской системе. (!)


                Книга Сергея  Алексашенко  «Контрреволюция. Как строилась вертикаль власти в современной России и как это влияет на экономику»  вышла в свет в этом,  2019 году. О ней заговорили,  предложили прочитать её и мне. Было сказано, что она о Путине, как он пришел к власти и что делает с Россией. Не прочитать книгу с таким названием и с такими рекомендациями  было нельзя.  Я её прочитал и решил поделиться впечатлением с читателями «Прозы».

                Уже во вступлении «ОТ АВТОРА»  можно увидеть много интересного. В том числе такие слова:  «Моя цель – показать, что случилось с Россией как с государством после развала СССР и особенно после того, как Владимир Путин стал президентом страны. Как наша страна из страны-надежды превратилась в страну-изгоя, несущую угрозы своим соседям».

                Как вам это нравится?  Во время Ельцина – «страна-надежда»,  а при Путине – «страна-изгой, несущая угрозы своим соседям»!

                В принципе, ничего удивительного. Многие из тех, кто работал в команде Ельцина в 90-х, а потом был удален из власти за ненадобностью, по неспособности, или по другим, в том числе всем известным,  причинам продолжают так считать до сих пор. Мне кажется, чисто из-за упрямства. Кто это в 90-х, когда экономика страны развалилась, люди обнищали до крайности, армия и флот были на грани полного коллапса, сама Россия чуть ли не распалась на части, кто тогда её считал «страной-надеждой»?  Даже у тех, кто понимал, что кризис начался задолго до того, еще при советской власти, что надо что-то менять, иначе спасти страну от окончательного разрушения было невозможно, даже у них надежд было мало. Что уж говорить о миллионах бедствующих граждан самых разных профессий и специальностей...

                И почему, когда к власти пришел Путин,  когда  распад России был прекращен, её промышленность, жизненный уровень населения снова начали расти, армия и флот воскресли к новой жизни,  её авторитет в мире значительно вырос, почему автор считает, что при нем она стала «страной-изгоем»? Посмотрим, что он скажет о том в своей книге.
                Россия стала страной, «несущей угрозы своим соседям»?  О каких именно угрозах  и  каким  конкретно соседям идет речь, тоже будет интересно узнать. Только, скорее всего, в книге о том не будет ни слова, потому как никаких угроз никому со стороны России фактически нет. Зачем  же в таком случае заявлять заранее подобную чушь?

                Или, например, здесь же, во вступлении: «Владимир Путин подорвал строительство федеративного государства в России, лишив российские регионы всех реальных полномочий и финансовой устойчивости, отобрав у российских граждан право  выбирать губернаторов и мэров».

                Да был такой период в истории постсоветской России, когда некоторые губернаторы и даже мэры при Ельцине возомнили себя независимыми от Кремля князьками в своих вотчинах, некоторые уже собирались выйти из состава РФ. Чтобы не разрушить Россию это безобразие следовало пресечь, потому какое-то время губернаторов и мэров действительно назначали.  Но что происходит сегодня  в России в Единый день голосования автор, будучи за рубежом, не знает?
                Довожу до его сведения:  конкретно в прошлое воскресенье 15.09.2019 г. в Единый день голосования граждане России, как обычно в последние годы,  выбирали губернаторов мэров, депутатов региональных и городских собраний во всех республиках, краях, областях и городах России. Никаких полномочий, предусмотренных Конституцией, регионов никто не лишал. Они были временно приостановлены и вскоре полностью всем регионам возвращены. Удивительные сведения о нынешней обстановке в России у автора, живущего далеко за её пределами…

                А как читатель отнесется к такому: «Я хочу поблагодарить многих людей, кто прямо или косвенно помог мне написать эту книгу, чья поддержка помогала мне двигаться вперед. Безусловно, я должен начать с Михаила Сергеевича Горбачева и Бориса Николаевича Ельцина, которые вывели Россию из исторического тупика и благодаря которым мы знаем правильное направление движения».

                То, что Россия  и все  другие союзные республики бывшего СССР в результате кризиса социализма  вынуждены были вернуться на общий для всего человечества на данном этапе его развития путь - путь капитализма – понятно. Но считать, что Россию вывели из тупика Горбачев и Ельцин?  Может, завели в тупик окончательно?  А кто вывел фактически?  Большинству понятно без слов, а кому-то объяснять бесполезно.
                Ну и кому после такого вступления  захочется читать дальше? Но надо. Надо знать точку зрения тех, кто всё еще поддерживает подобные рассуждения и сеет смуту в обществе.

                Кроме того, я посчитал, что прочитать книгу надо еще и потому, что Алексашенко  в своем вступлении  говорит:  «… я попытаюсь объяснить, почему все политические перемены, случившиеся в России по инициативе Владимира Путина, оказались такими болезненными для бизнесменов, работающих в России, и почему сам Владимир Путин не пытается защитить бизнес тогда, когда он видит творящуюся по отношению к нему несправедливость». Он обещает, что «в заключении будет дан краткий политический прогноз – ожидания того, что может  случиться в России  в ходе очередного президентского срока Владимира Путина,  и как на это будет реагировать российская экономика».
 
                Автор книги объявляет заранее Путина неудачником и многообещающе заявляет: «Сегодня многие эксперты спорят о том, что должны сделать власти, чтобы российская экономика перешла к устойчивому росту. Я надеюсь, что эта книга станет моим вкладом в такую дискуссию». Но при этом говорит, что вопросы внешней политики, Крым, Донбасс, Украина и даже санкции оставляет в стороне,  что речь пойдет только об экономике.
                Мне не совсем понятно, как при рассмотрении вопросов  экономики можно оставлять в стороне такие существенные для её состояния обстоятельства.  Тем не менее, считаю, что его мнение, как ученого-экономиста и специалиста по финансам, о том, как поднять экономику России,       узнать действительно стоит. 

                Итак, посмотрим коротко по главам.

Глава 1. БЫЛО ЛИ РУССКОЕ ЧУДО?

                Здесь у автора наблюдается весьма интересное сочетание взглядов.  С одной стороны он совершенно правильно отмечает стремительный рост экономики и ВВП России с начала правления Путина как премьер-министра и потом Президента страны:  «Владимиру Путину повезло как политику. Он стал премьер-министром России в августе 1999 г., когда российская экономика оправилась от последствий тяжелейшего финансового кризиса августа 1998 г. и вошла в длительный период быстрого роста. За 1999–2008 гг. российский ВВП вырос на 94 %, то есть средний темп роста в эти годы был чуть меньше 7 %. В долларовом выражении экономика России выросла в 8,5 раза, золотовалютные резервы страны увеличились с нескольких десятков миллиардов долларов до $600 млрд, бюджет сформировал резервные фонды, совокупный размер которых превышал $170 млрд.». И так далее.
 
                Алексашенко здесь, почему-то, "забывает" сказать, что экономика не сама по себе "оправилась", и добавить к приведенным показателям одну очень важную деталь: за это время Россия полностью рассчиталась по внешним долгам бывшего СССР и, в основном, по долгам правительства Ельцина.  Он скромно умалчивает также о том, что в этот период стремительно росло благосостояние народа.  А оно росло:  «средняя зарплата в стране выросла с $56,4 в месяц в начале 1999 г. до почти $1000 в месяц в середине 2014 г».   Он вкратце, мимоходом, упоминает о том только уже в своем заключении, но объясняет это лишь повышением цен на нефть.  И повторяет, что Путину  просто «повезло».  И что так ему  удалось «подкупить» народ.  Но, будучи там, за рубежом,   Алексашенко,  видимо,  забывает русскую  народную  пословицу: «Везет тем, кто везет».  Чтобы так поднять страну из руин нужны не только нефть и газ, а еще и умное руководство. 

                Он говорит: «Если бы Россия смогла удержать такие темпы роста на протяжении еще 10–15 лет, то мир зафиксировал бы «российское экономическое чудо».  Не случилось. А почему?   Автор честно признает: «В 2008 г. разразился глобальный экономический кризис, после чего российская экономика потеряла динамику развития и за следующие 10 лет выросла всего на 5 % – по сути дела, застыла на месте».
                Алексашенко обещает в своей книге  подробно проанализировать  за счет чего экономика  России  поднималась до того и почему так тяжело восстанавливалась после кризиса.  А  пока  он признает, что вины  Путина в том нет:  «… начав анализировать экономическую политику ВСЕХ ЛЕТ правления Владимира Путина, приходится с удивлением констатировать, что никакой особенной разницы в наборе принципов и инструментов, которые использовали российские власти в экономике в разные периоды, не было».
 
                Он, признает, что свою роль в замедлении роста экономики России сыграли внешние факторы, включая санкции,  но главной причиной считает  (внимание!)   СОКРАЩЕНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ В РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ ВНУТРЕННИХ ИНВЕСТИЦИЙ. (На всякий случай напомню: внутренние инвестиции - это вкладывание российскими владельцами накопленных денег в развитие собственной, российской экономики).

                И теперь он, наконец, переходит к основному в своем труде - к раскрытию причин,  почему эти внутренние инвестиции сократились. И как же они, эти причины,  ему видятся оттуда, издалека, как говорится, из-за бугра?
                А вот как:  «…ситуация, когда бизнес не хочет инвестировать, является ненормальной, но в случае России она вполне объяснима и логична. Потерянное для российской экономики десятилетие – закономерный результат политического  процесса, который шел в России с 2000 г. Движение в сторону демократии остановилось. Вместо системы сдержек и противовесов возникла президентская «вертикаль власти», где основные властные полномочия сконцентрированы в руках президента и его администрации. За это время в России оказались практически полностью разрушенными базовые институты государства – политическая конкуренция, система разделения властей, независимый суд, федеративное государство, независимые СМИ. Это привело к разрушению в России системы защиты прав собственности  – основы всей экономической деятельности, результатом чего стало нежелание бизнеса инвестировать в развитие, торможение и вслед за этим стагнация экономики».

                Представляете - автор уже "забыл" о том, что сказал раньше. В частности о том, что с 2000 по 2008 год вовремя правления Путина экономика  России стремительно развивалась! Забыл и то, что сам же объяснил, почему такое развитие прервалось. И что признал - вины в том Путина нет, что его методы управления государством и экономикой НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ. Забыл и то, о чем знает любой россиянин: за это время в России  базовые институты государства оказались НЕ разрушенными, (как это было при Ельцине) а были восстановлены и укреплены. И только таким образом был предотвращен экономический крах страны и распад её на части.
                Он говорит о разрушении в России системы защиты прав собственности. А что и кого имеет в виду? Березовского? Ходорковского? Гусинского? Он не знает кто они, как нажили своё состояние, чем закончили? Так проще всего посмотреть в Интернете. Что же касается всех собственников, предпринимателей и граждан России, то вся их собственность неприкасаема, если они не нарушили Закон. К предпринимателям Путин относится с уважением, у него в их среде есть друзья. Их права, кроме Конституции и Закона защищает Союз промышленников и предпринимателей (СПП), с руководством которого Путин регулярно встречается и обговаривает их дела, решает проблемы. 

                Продолжает свою мысль Алексашенко так:
                «Зато в России появилась всевластная тайная полиция, свобода действий которой намного превышает ту, что имели ее предшественники в Советском Союзе.
                Зато в России возникла политическая партия, до боли напоминающая КПСС,  для которой президентская администрация играет роль Центрального комитета, а круг личных друзей Владимира Путина – Политбюро.
                Зато в России парламент – не место для дискуссии, а результаты выборов в него известны задолго до их проведения.
                Зато в России возникла параллельная система правосудия, готовая подтвердить обвинение любой степени абсурдности в адрес любого человека, если этого требует начальник.   
                Зато в России сотни политзаключенных и уголовное наказание применяется за высказывание своего мнения».

                Ну как?  Вот  где, оказывается,  «собака порылась» - при Ельцине, (когда  Алексашенко  состоял где-то при власти),  страна,  начала строить «процветающую экономику». А теперь вот, с приходом к власти Путина – катастрофа!  Опять  ЦК,  Политбюро, сотни, (странно, почему не миллионы?), политзаключенных «за высказывание своего мнения».

                Но не все еще, кроме Алексашенко и иже с ним, не все забыли разрушенные до основания промышленность и сельское хозяйство, ученых, продающих вещи у метро и в электричках,  военных, добывающих средства на пропитание семей извозом на своих потрепанных «Жигулях», вконец  обнищавшее население, рабочих и служащих без зарплат, стариков без пенсий...  Многие еще помнят о том, что Россия стояла на грани гибели и распада  на части. Помнят когда и как начала подниматься из руин.
                Забыты некоторыми, включая Алексашенко, и те времена и последующие перемены, даже сказанное здесь им самим раньше - всё перевернуто, как говорится, с ног на голову!
               
                Разбирать сказанное автором отдельно по каждому «зато»,  упомянутому выше, мне кажется, нет никакой нужды. Достаточно взять для примера, одно суждение  Алексашенко. Он утверждает, что:  «...подавление свободы слова, встраивание СМИ в вертикаль власти и переход к государственной пропаганде стали одной из первых целей президента Путина».
                Но все здравомыслящие люди, абсолютным большинством выбирающие Путина в 4-й раз Президентом России, считают, что это чушь собачья.  Алексашенко говорит о подавлении свободы слова, не приводя фактов. В ответ ему, даже здесь, как говорится, не отходя от кассы,  можно привести один неопровержимый факт: его книга издана в России и находится в свободной продаже! А какие статьи публикуются в различных газетах, журналах самыми разными оппозиционерами, либералами, он не знает? Какие речи звучат по радио и ТВ!  И это подавление?!
                И так по каждому его «Зато».  Помните: «Единожды соврав, кто тебе поверит?».  Тем более, если принять во внимание одно, но капитальное доказательство того, что перечень, приведенный выше автором, есть не что иное как плод его уязвленной фантазии:  пусть назовет хотя бы один пункт из Конституции Российской федерации, который был бы нарушен Путиным или его администрацией, правительством, Думой!

                Что касается всех остальных глав. Алексашенко обещает рассмотреть там все повороты  от «демократической» России Ельцина  до тоталитарной системы Путина.  Желающие разобраться в них  -  пожалуйста,  покупайте книгу,  заходите в интернет-магазин, платите свои  денежки  (Алексашенко, видимо, бесплатно ничего не делает и не публикует)  и наслаждайтесь. Я заплатил, потому, что мне было интересно узнать мнение ученого-экономиста о том, как поднять экономику России.  Пока не увидел о том ничего. Но, может, что-то будет дальше.  Дочитаю до конца и поделюсь с теми, кто читать всю его книгу не захочет.

               
Глава 2. ПУТЬ НАВЕРХ.
                В ней  сначала речь идет о Ельцине, "мудром руководителе России" после развала СССР.  Углубляться в описание автором  "мудрости" Ельцина  нет нужды, о том сказано уже многими и много, ничего стоящего внимания, Алексашенко не добавил.
 
                Дальше подробно говорится о схватках олигархов между собой и вокруг высшей власти, драка за СМИ и о способах добыче ими собственности в разных сферах доставшегося им на разграбление хозяйства СССР.
Весьма интересны подробности выборов Ельцина президентом России в 1996 году, когда рейтинг его был около 3%. Любопытны детали  поиска Ельциным и его командой  преемника. Достаточно подробно описана деятельность Путина с 1991 года до прихода во власть. Всё это известно по другим книгам и статьям, так что повторяться вслед за Алексашенко нет необходимости. Мы ждем его конкретных предложений, как ученого, по подъему экономики и благосостояния народа России.

Глава 3. ПРАВО МОЛЧАТЬ.
                Здесь рассматривается вопрос о средствах массовой информации. Глава, надо сказать, весьма обширная и содержательная.  Алексашенко подробно рассказывает, как телеканалы, газеты, радио, а впоследствии и Интернет, находясь в руках захвативших их олигархов, стали служить не только их интересам, но и представлять собой угрозу для стабильного развития России: 
                «Убедившись на примере  «Цветных революций»  (организованных и проплаченных   известными  западными «партнерами»  в разных странах мира, и осуществленных «Пятой колонной»  внутри стран, - А.Х.),  в том,  что СМИ в их подготовке играют главную роль,  Кремль стал осуществлять политику перехода  СМИ  под эгиду и контроль государства», - говорит  Алексашенко, однако признает, что никакой цензуры не вводилось. Наряду с государственными остались на своих местах и многие частные СМИ. Принятые меры были правильно оценены и восприняты в обществе.  За исключением, так называемой «либеральной», несистемной оппозиции, которая всегда недовольна тем, что делает власть.  Однако, как видим, эти меры дали свой результат - вероятность «Цветной революции» в России, путем раскола общества с известными негативными последствиями для страны и народа, сегодня, практически, сведена к минимуму.

                Но Алексашенко о том не говорит. Он заявляет другое: «Постепенно политика информационного благоприятствования, проводившаяся в течение первого президентского срока Путина, сменилась политикой ограничения свободы слова: в повседневную практику Кремля вошли запреты на появление на телеэкранах оппозиционных политиков, руководители ведущих медиа стали получать списки тем, которые им не рекомендовалось затрагивать».
                Удивительно, неужели автор, будучи в эмиграции, за пределами страны, не видел по ТВ или Интернету всевозможные ток-шоу в России с выступлениями политиков самых различных взглядов?  Не читал оппозиционных газет, не слушал радио «Эхо Москвы»,  не видел  рекламные ролики «оппозиционных политиков» на всех каналах ТВ и во всех остальных СМИ накануне выборов президента России в 2018 году?  Не видел там лиц кандидатов в президенты РФ, не слышал их речей?  Не знает, сколько избирателей в итоге за них проголосовало? Видимо, там, вдали от России не видел. Или предпочел не видеть. Но тогда зачем что-то заявлять, мягко говоря, голословно?
                Интересно, есть ли у него доказательства того, что Кремль кому-то из руководителей СМИ дает списки тем, которые не рекомендуется затрагивать?  В книге таких доказательств  нет. А со слов, например, Главного редактора отнюдь не пропутинского "Московского Комсомольца" Павла Гусева и других редакторов печатных СМИ и ТВ, о том не может быть и речи.

                Он утверждает:  «…уголовные наказания за высказывание своего мнения стали в России привычным событием». Есть ли у него такие факты? Фамилии осужденных?  И таких фактов его книге тоже нет. Опять голословные заявления, то есть, враньё и клевета.
                А  если кто-то из журналистов или других граждан в своих материалах или в публичных  выступлениях нарушает принятые в стране законы, например, призывает к насильственному свержению власти или прославлению фашизма (законы, которые в России обсуждены и приняты народными депутатами в Думе, утверждены Советом федерации),  то в любой стране мира,  включая светоч демократии США  где Алексашенко живет,  за то следует привлечение любого из них к строгой ответственности, вплоть до лишения свободы, причем на сроки, несравнимые с теми, что в России,  - об этом  Алексашенко тоже не знает?
                Удивительно сказывается отрыв от Родины и от реальной там обстановки и действительности людей, в своё время сбежавших по той или иной причине за рубеж.


Глава 4. "ВСЕМ СТРОЙСЯ!"
                Здесь у Алексашенко речь идет о возможном распаде России в  начале 90-х, и мерах, предпринятых  по предотвращению такого сценария со стороны Путина.   
                «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить!» , - эти слова были сказаны Борисом Ельциным  губернаторам  России вскоре после распада СССР.  «Последствия  оказались куда более серьезными, чем можно было ожидать, - признает Алексашенко,  -  Одна за другой национальные республики, входившие в РСФСР, и даже области,  стали провозглашать свои декларации о суверенитете, хотя и не ставили напрямую вопрос о полной государственной независимости. Однако, например, в декларации о суверенитете Татарии, принятой в конце августа 1992 года, уже отсутствовало упоминание о том, что республика входит в состав РСФСР, зато было сказано, что она является субъектом международного права. В конце октября аналогичную декларацию приняла Иркутская область, вынеся на повестку дня вопрос об асимметричности федеративного устройства России, о неравенстве прав субъектов Федерации».
                Картину надвигающегося апокалипсиса, нарисованную автором книги, на мой взгляд, стоит дополнить.  Парад суверенитетов, санкционированный Борисом Ельциным, едва не привёл к образованию нового государства – Уральской республики. Идею разделяли и продвигали не какие-то маргиналы, а глава Свердловской области Эдуард Россель. 1 июля 1993 года Свердловский Облсовет принял решение о провозглашении Уральской Республики и начал разрабатывать собственную Конституцию. Документ был утвержден в октябре того же года. Насколько я помню, примерно то же самое происходило на северо-востоке страны в Карелии...
               
                Россия стояла на грани гибели.

                Далее Алексашенко  говорит:  «31 декабря 1999 г. Владимир Путин занял главный кабинет в Кремле и практически немедленно стал проводить политику, которая весьма быстро привела к уничтожению федерации и восстановлению унитарного государства.  Свою позицию Путин объяснил в своей предвыборной книге: «Когда региональный лидер ставит перед собой такую задачу [реализацию собственных политических амбиций], на мой взгляд, это разрушает страну».

                Через неделю после инаугурации, 13 мая 2000  г., Путин подписал указ о создании федеральных округов и введении должности полномочного представителя президента. «Этим решением Кремль показал, что никакого диалога с регионами о принципах федеративного устройства государства он вести не намерен», неизвестно на каком основании заявляет Алексашенко. 
                Всего чуть позже он вынужден признать, что,  представляя Сергея Кириенко в мае 2000 г. в качестве своего полномочного представителя в Приволжском федеральном округе, Путин сказал: «…Принципы, изложенные в Конституции, принципы федерализма, являются абсолютным приоритетом. Мы ни в коем случае не будем и не должны выстраивать наши действия таким образом, чтобы нарушить эти принципы».

                «После этих слов могло показаться,  - продолжает Алексашенко, - что президент достаточно хорошо понимает ту грань, которую нельзя переходить, но последующие слова показали иное: «…наша с вами цель заключается в том, чтобы не просто выстроить вертикаль власти (вертикаль сама по себе не самоцель), нам нужно создать условия для сохранения единства государства и в то же время сделать это государство более эффективно управляемым». Такое сочетание – федерализм и вертикальное управление всеми уровнями власти – могло весьма странным образом сочетаться в сознании президента, но оно не могло существовать на практике. Что-то одно должно было исчезнуть…».
                И далее в этой главе автор подробно и, надо признать, интересно рассказывает, как шло укрепление центра созданием сильной вертикали власти, как постепенно, объединением различных партий и движений создавалась партия «Единая Россия», как шло объединение регионов, имеющих по-прежнему большие права, в одно целое под названием «Российская Федерация». Но, забывает сказать, что из двух названных им категорий - федерализм и вертикальное управление всеми уровнями власти - ничего не исчезло. Наоборот, оба вида управления укрепились, и стало понятно, что такой огромной, многонациональной страной управлять иначе просто невозможно.   

               
Глава 5. МЕЧТА - ПОСЛУШНЫЙ СУД. 
                В этой главе у автора речь идет сначала о том, каким был суд в Советском Союзе.  Понятно, что он был полностью подвластный партийным  организациям во главе с ЦК КПСС, судьи, будучи сами членами партии, послушно выполняли их волю.  О том сказано много, повторяться нет необходимости. Понятно и то, что после развала СССР речь пошла не о реформировании доставшейся от Советского Союза судебной системы, а о строительстве ее с нуля.  Здесь я просто приведу слова Алексашенко в оригинале:

                «После решения Владимира Путина построить в России вертикаль власти, все, что ему нужно было сделать, – подчинить существовавшую в стране судейскую вертикаль себе. Чем он и занялся в 2001 г.
Были приняты первые Законы, в первую очередь «О статусе судей». Основные новации, содержавшиеся в поправках к закону «О статусе судей», внесенных президентом в Думу, были направлены на качественное изменение положения судей в России, резкое снижение гарантий их независимости. Согласно концептуальным основам построения судебной системы верховенство права гарантируется независимостью судей от исполнительной власти, их неприкосновенностью и несменяемостью. Судебная реформа 2001 г. повела наступление по всем этим направлениям».

                «Чтобы Кремль мог получить полный контроль над судьями, - продолжает автор, - в закон была введена норма о решающем голосе президентской администрации в назначении судей. По предложению президента Путина были изменены правила формирования квалификационной коллегии судей (ККС): если раньше в их состав могли входить только судьи, то согласно внесенным поправкам одна треть мест отныне отдавалась представителям общественности, как правило, региональным чиновникам, а одно место в каждой ККС закреплялось за представителем президента. Последнее решение фактически отдавало президентской администрации контроль за принятием решений внутри ККС – все российские судьи хорошо знали, что их карьера зависит от Кремля, и мало кто из них был готов вступать в спор с представителями президента.
                ...Реализовав судебную реформу, Владимир Путин добился желанного результата: полную подчиненность каждого судьи в отдельности и всей судебной системы целиком. Хотя такая судебная система не может защищать интересы российских граждан, она отлично справляется с защитой политических интересов самого Путина, а также имущественных интересов его друзей».

                Всё это, конечно, интересно. Однако есть над чем подумать.  Например, как мог единственный представитель президента в ККС диктовать там судьям свою (президента) волю? И какими же покорными овечками надо считать и судей,  и представителей общественности в составе ККС, чтобы   безропотно подчиняться ему одному?  Причем в такое время, когда угрозы репрессий, за точку зрения, отличную от воли власти, как во времена иные, уже не существует. 
                А кто и как заставляет судей выполнять безоговорочно чью-то волю в процессах «специального» правосудия о котором речь у Алексашенко?  Вам не кажется, что сам  судья обязан иметь честь и быть строго беспристрастным во всех случаях, касающихся Закона?  А если он готов чинить «правосудие» или поступать в угоду кому бы то ни было по тем или иным причинам – это не судья. И рано или поздно такой сам попадет под жесткую руку Закона.
                Не знаю, кто как, а я, не исключая, что судьи тоже люди и среди них бывают всякие (знаю, кстати, по собственному опыту), всё же придерживаюсь мнения, что, в основном своём числе, они честь имеют. И в основном своем числе, строго следуют Закону.  Любой случай отступления от положений Закона сегодня не может остаться незамеченным,и для служителей "четвертой власти" он станет лакомым кусочком. В итоге репутация судьи, нарушившего Закон, будет окончательно подорвана. Отсюда понятно - судья, если не хочет лишиться своего сана, не может быть послушным никому, кроме Закона.
                Такие нынче времена!
               
               
 Глава 6. УБИРАЯ КОНКУРЕНЦИЮ.               
                Здесь Алексашенко говорит о том, что после построения новой вертикали власти в России Путин приступил к  трансформации политической  системы страны и к устранению политических конкурентов.

                Он заявляет: «Часть оппозиционных политиков предпочла синицу в руках и согласилась сотрудничать с Кремлем в жестко очерченных рамках; другие, отказавшиеся быть лояльными, были названы «несистемной оппозицией» и вытеснены из политической жизни. Уже в середине первого президентского срока Путина Кремль получил полный контроль над высшим законодательным органом власти страны, а сам президент – возможность распоряжаться законодательным ресурсом государства в своих интересах, преследуя свои цели». (Ну, слава Богу, спасибо Алексашенко - наконец-то стало понятно, что такое "несистемная оппозиция"!).
                На мой взгляд, Алексашенко имел бы моральное право так утверждать, если бы смог привести хотя бы один пример того, что Путин, который, по его мнению, всех и всё подмял под себя, совершил хотя бы один поступок как всевластный, единоличный диктатор. Без решения Думы и Совета Федерации, без согласования в Совете безопасности, без консультаций со своими советниками и Общественным советом при президенте РФ. Вот так, например, как Пиночет, взял бы и собрал всех несогласных с ним на стадион и расстрелял. Или, на худой конец, нарушил бы в чем-то Конституцию или хотя бы один Закон.
                Уверен, не сможет! И даже все вместе взятые его сторонники не смогут.  Иначе обязательно привели бы такие примеры и визжали бы о том с превеликим удовольствием.

                Но вернемся, как говорится, к нашим баранам, то есть к книге.
                Сначала  Алексашенко подробно описывает противостояние Ельцина и его президентской команды  с Верховным советом РФ во главе с Хасбулатовым, закончившееся обстрелом Белого дома и роспуском Верховного Совета РФ.   А затем организацию выборов в Государственную Думу, начиная с её учреждения в 1993 году.
                "Тогда, впервые при  голосовании по партийным спискам, победила ЛДПР во главе с националистически-популистским лидером Владимиром Жириновским, набравшая 22,5% голосов. На втором месте оказались коммунисты. (Кое-кто по этому поводу восклицал: "Россия - ты одурела!"  А.Х.).  А дальше размах демократии рос, - продолжает Алексашенко, - Если в выборах 1993 г. участвовало 13 партий, восемь из которых, набрав в совокупности 80 % голосов, прошли в Думу, то количество участников на выборах 1995 г. резко выросло – 43 партии и избирательных блока.  А победа досталась коммунистам, которые вместе со своими союзниками получили 40 % мест в Государственной думе".
                Да, тогда многие посты в руководстве Думой и правительстве стали занимать представители КПРФ.  В России запахло угрозой коммунистического реванша...

                И всё это время пока, по мнению Алексашенко в "стране-надежде" процветала демократия (фактически - олигархат на грани анархии, - А.Х.), в Думе бесконечно  делили должности, в правительстве портфели, олигархи хапали собственность, уровень экономики и благосостояние народа стремительно падали. Катастрофически нарастали долги государства, в первую очередь по выплате зарплат и пенсий  Да так, что  в 1998 году страна вынуждена была объявить дефолт.

                Алексашенко: "На выборах в Думу 1999 года снова победили коммунисты, на этот раз с более слабым результатом. Они получили около 30% мест в парламенте.    Столь слабый результат коммунистов не давал им шансов снова стать доминирующей силой в парламенте, и, когда Кремль сделал им неожиданное предложение вступить в альянс для получения контроля, коммунисты с радостью приняли его. Получив поддержку еще трех депутатских групп, прокремлевское  «Единство» поделило с коммунистами почти все руководящие посты в Думе, отдав последним пост спикера нижней палаты. Угроза коммунистического реванша постепенно отступила...".

                Чехарда с назначениями премьер-министров и членов правительства  закончилась в том же году с назначением премьер-министром Владимира Путина. Вряд ли кто из тех времен забыл его лицо и речь, когда он в Дагестане за столом, где собирались отметить победу над бандитами Басаева и выпить в память погибших бойцов и ополченцев,  решительно поставил рюмку на стол и сказал: "Мы выпьем за них обязательно, но позже, когда добьем это бандитское отребье". (Впоследствии он сдержал своё слово).  С тех пор его образ отпечатался в общественном сознании надолго.

                Дальше, по словам С.Алексашенко, события развивались так. На выборах президента РФ в  2004 г. Владимир Путин получил более 71 % голосов (кандидат от Компартии Николай Харитонов, ставший вторым, набрал менее 14 %). Но теперь Алексашенко  заговорил о масштабных фальсификациях на выборах. Якобы по некоторым данным, Владимир Путин получил около девяти миллионов добавленных голосов. Разумеется, как бы,  не замечая того, что после победы над чеченскими мятежниками во второй Чеченской войне и значительного подъема экономики и благосостояния народа рейтинг Путина в России взлетел до невиданных раньше значений. Никакой необходимости в каких-либо фальсификациях не было.
                Тем не менее, в дальнейшем уже на всех президентских выборах, вплоть до 2018 года  и на  выборах в Думу тема фальсификаций у Алексашенко на первом месте. Даже сегодня, при наличии массы наблюдателей, в том числе из-за рубежа, камер наблюдения на всех участках и даже электронного голосования, когда фальсификации, имеющие хотя бы какое-то минимальное значение для установления результатов выборов,  практически, невозможны, он твердит о том же. Не понимая, что большинстве случаев они, к тому же, бессмысленны. Никто никого не гонит на выборы насильно, и никто никого не держит за руку в кабинках голосования. Прото Народ знает, кому можно доверять.
                Звучит здесь у Алексашенко и тема ограничения прав граждан быть избранными. Разумеется, без упоминания причин отстранения некоторых из них от такой возможности, или голословно объявляя таковые надуманными или сфабрикованными властью.


                «В ноябре 2003 г. в Грузии прошла первая «цветная революция», которая привела к смещению со своего поста президента Эдуарда Шеварднадзе и внеочередным выборам, на которых победил молодой прозападный политик Михаил Саакашвили, -  пишет Алексашенко, -   Этот эпизод немедленно породил в Кремле разговоры о «вторжении США» на постсоветское пространство с целью смены лояльных России политических лидеров».
                Нетрудно заметить, с какой симпатией автор говорит о молодом прозападном политике Саакашвили. (Даже при том, что знает, чем он закончил).  И что слова о «вторжении США»  у него в кавычках.  Как критически он относится с словам Суркова, которые тот говорил в феврале 2006 года:  «Что угрожает суверенитету [России]? …Мягкое поглощение по современным “оранжевым технологиям” …не могу сказать, что вопрос этот снят с повестки дня, потому что, если у них это получилось в четырех странах, почему бы это не сделать и в пятой? Думаю, что эти попытки не ограничатся в 2007–2008 годах. Наши иноземные друзья могут и в будущем как-то пытаться их повторить».

                1 сентября 2004 года в Беслане группа чеченских террористов захватила школу с учениками и преподавателями в качестве заложников. При их освобождении  многие из них погибли.   Через 10 дней после трагедии в Беслане Владимир Путин объявил о своих законодательных инициативах, которые, по мнению С.Алексашенко, « разрушали федеративные отношения в стране».   Он предложил серьезнейшим образом изменить правила политического представительства на федеральном уровне, заявив: «Одним из… механизмов, обеспечивающих реальный диалог и взаимодействие общества и власти в борьбе с террором, должны стать общенациональные партии. И в интересах укрепления политической системы страны считаю необходимым введение пропорциональной системы выборов в Государственную думу».  Зачем? О том сказал Владислав Сурков: «А чем это поможет в борьбе с терроризмом? А ровно тем, что не будет так же, как в 1990-е гг., когда был триллион партий диванного типа, как их называют, полный хаос, партикуляризация и атомизация общества. И в эту кашу, естественно, влезли любые микробы, любая зараза шла в этот разлагающийся организм. ‹…› Выборы по партийным спискам… к тому же снизят коррумпированность депутатского корпуса».

                И как реагирует на это Алексашенко:  «Принятый в июне 2004 г. закон установил режим согласования митингов с местными органами власти, чем фактически изменил российскую Конституцию, гарантирующую свободу митингов и демонстраций. Используя принятый закон, власти стали регулярно отказывать оппозиционным политикам в проведении публичных акций или выдавали разрешение на их проведение в удаленных районах. Такая практика привела к тому, что большое количество публичных акций политической оппозиции в России стало проходить без получения разрешения, что в глазах Кремля делало их незаконными. Ответом стали начавшиеся репрессии в отношении лидеров протестов, которых заносили в «черные списки», регулярно задерживали и которых суды приговаривали к административным арестам».
                Уж здесь-то он мог бы не позорить звание ученого. Неужели ему неведомо, что в Конституции есть статьи прямого действия, а есть те, исполнение которых регламентируется Законами, принимаемыми парламентом. И  статья Конституции о проведении митингов и демонстраций не является статьей прямого действия,  а регламентируется  Федеральным законом  "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ.  И только за его нарушения, и никак иначе,   привлекаются к ответственности отдельные граждане России. Ученый должен был бы знать и признавать, что подобные законы существуют во всех развитых демократических государствах и за их нарушение там введены весьма суровые наказания в судебном и административном порядке.

                Накануне выборов в Государственную думу в 2008 году  В.Путин сказал:  «…Партия "Единая Россия"… должна завоевать в Государственной думе большинство… [чтобы] Дума не превратилась в сборище популистов, парализованное коррупцией и демагогией»; «нам нужна только победа… главная задача [состоит] в том, что необходимо сохранить преемственность курса на стабильное, устойчивое развитие страны. И гарантировать от политических рисков рост благосостояния народа  и безопасность Отечества».
                Даже здесь, как нетрудно заметить, Путин ставит задачу "Единой России" ЗАВОЕВАТЬ большинство, а не просто констатирует, что так должно быть. И такая задача стоит перед любой уважающей себя партией в любой демократической стране.
                Риски, которые виделись Путину, не были новыми.  Внешние и внутренние враги пока еще никуда не делись:  «…те, кто противостоит нам, не хотят осуществления нашего плана. Потому что у них совсем другие задачи и другие виды на Россию. Им нужно слабое, больное государство. Им нужно дезорганизованное и дезориентированное общество, разделенное общество – чтобы за его спиной обделывать свои делишки, чтобы получать коврижки за наш с вами счет. ‹…› Все эти люди не сошли с политической сцены. Их имена вы найдете среди кандидатов и спонсоров некоторых партий. Они хотят взять реванш, вернуться во власть, в сферы влияния. И постепенно реставрировать олигархический режим…».

                Итоги работы ЕР по подготовке к выборам и то, что Путин её возглавил, оказались впечатляющими: «Единая Россия» получила 64,3 % голосов и 70 % мест в Государственной думе (315 из 450).
                А вот как реагирует на это Алексашенко:  «  Легкость, с которой Кремль получил нужные результаты на думских выборах, не стала для Кремля основанием ослабить железную хватку, которой он держал за горло российского избирателя в ходе президентских выборов 2008 г. Цена ошибки на них была велика, и Кремль не был намерен ее допустить».  Вот так – «держал избирателя за горло»!   Хотелось бы знать какого именно избирателя Кремль держал за горло, фамилию этого избирателя и что стало с ним самим и его горлом…

                Дальше С.Алексашенко говорит о том, что  на президентских выборах 2012 г.: «Владимир Путин снова не встретил серьезного сопротивления и, по официальным данным, набрал 63,6 % голосов. Хотя фальсификации вновь носили колоссальный характер (по словам автора, согласно расчетам по методике некоего Сергея Шпилькина, Путину было добавлено 11 млн голосов,- А.Х.), отрыв действующего президента от занявшего второе место лидера коммунистов Зюганова (17,2 %) был настолько велик, что никто из участников не захотел оспаривать итоги выборов».
                Приходится только удивляться, Алексашенко, казалось бы, умный человек, не дает себе труда подумать: при наличии невероятного рейтинга доверия Путину накануне выборов, (около 80%),  кому могло придти в голову прибегать  к фальсификациям?  Тем более в присутствии многих наблюдателей из разных стран какими-то глупыми действиями дискредитировать себя и власть? Ведь всё тайное рано или поздно становится явным. Только дурак или зомбированный либеральной пропагандой человек этого не понимает...

                А вот, наконец, у него и об Украине:  «Первая половина 2014 г., несомненно, стала переломным моментом в российской истории: аннексия Крыма радикально изменила не только положение России в мире, но и внутриполитический расклад. Поднятый в стране патриотический угар не был удивительным: маленькая победоносная война всегда укрепляла позиции авторитарных лидеров. Владимир Путин, взявший на себя всю ответственность за принятое решение, получил несомненные политические дивиденды: его личная популярность резко возросла, а любой политик, не поддержавший агрессию, объявлялся «врагом России». Фактически после этого российское общество вновь раскололось на «красных» и «белых», и ни одна крупная политическая партия не решалась выступить против крымской авантюры».

                Опять приходится удивляться  - какая «маленькая война», какая авантюра, какая аннексия? Какие "красные и белые"? Он что, не знает, что Крым не признал пришедших к власти на Украине националистов в результате кровавого бандеровского переворота? Что народ его сначала провел референдум  об отделении от Украины и потом уже о переходе в Россию. Что в соответствии с международными нормами любой народ имеет право на самоопределение.  И что только так Крым был принят назад, в состав России, где он был веками. Какая война без единого выстрела и без единого убитого?  Какая оккупация, если там нет военной  администрации, но есть полное самоуправление? На каких «красных и белых» в результате приема Крыма в состав России раскололось общество?  Да будет известно Алексашенко  и иже с ним, что ситуация с Крымом наоборот, сплотила россиян.  А небольшая часть «рукопожатных», которые Крым своим не признали и требуют вернуть его Украине, окончательно дискредитировала себя, потеряла к себе какое-либо уважение со стороны основной части общества.   

                Чуть позже, уже в следующей главе Алексашенко еще раз возвращается к теме Крыма и Донбасса:
                «23 февраля 2014 г. российский президент приказал начать операцию по аннексии Крымского полуострова, которая была завершена 18 марта. Еще через три недели отряды вооруженных людей под руководством бывших сотрудников российских спецслужб начали провоцировать антиправительственные мятежи на юге и востоке этой страны, которые вылились в затяжной вооруженный конфликт на востоке Украины с участием российских военных и наемников. В результате войны в Донбассе центральное правительство Украины потеряло контроль над территорией примерно в 17 тысяч кв. км (что равно площади Кувейта и вдвое превышает площадь Израиля). Кровавый конфликт унес жизни более 10 тысяч человек, и пока не видно перспектив его прекращения. В ответ на агрессивную внешнюю политику России Евросоюз и США ввели экономические санкции».
                Точка зрения автора понятна. К сожалению, у него так и нет ни слова о том, что и Крым, и Донбасс – результат Майдана.  Что против ополченцев Донбасса, не пожелавшего подчиниться националистам, были брошены войска ВСУ с танками, авиацией и тяжелым вооружением, что явилось грубым нарушением Конституции Украины и привело к массовой гибели населения в ДНР и ЛНР, включая женщин, детей и стариков. И что то же самое ожидало и Крым, не прояви свою волю его народ и народ России.
                Понятна позиция Запада, мечтающего о распаде России и её исчезновении с карты мира. Но пусть и бывшего, но её гражданина? Его понять трудно. Впрочем, видимо, он себя давно уже таковым не считает.

                «В российской политике сформировался так называемый «крымский консенсус», - продолжает автор книги, - построенный на основе путинских лозунгов: Россия – единственная страна в мире, решившая противостоять гегемонизму США и стремящаяся сохранить свою культурно-цивилизационную идентичность. В такой конструкции украинский «Евромайдан», случившийся в начале 2014 г. и приведший к отстранению президента Виктора Януковича от власти, был объявлен замаскированной агрессией США против России, а все последующие события (аннексия Крыма и война в Донбассе) стали называться попытками России защитить себя. Эта позиция активно поддерживалась государственным телевидением, к ней присоединились все парламентские партии. Убийство в конце февраля 2015 г. одного из лидеров антивоенного движения – Бориса Немцова не только лишило оппозицию яркого лидера, но и стало очевидным предупреждением политикам, не согласным присоединиться к «крымскому консенсусу». Поскольку автором этой концепции был непосредственно Владимир Путин, то он стал центром консолидации таких настроений, а поддерживаемая им «Единая Россия», шедшая на думские выборы 2016 г. как «партия Путина», собирала голоса его сторонников».
                О каком "ярком лидере" оппозиции Немцове говорит Алексашенко, о том, кто потерял уважение и среди своих соратников своими хамскими отзывами о них? Кто был на содержании у Госдепа? (См. двухминутный видеоролик https://www.youtube.com/watch?v=yf3LjntNX20). Зачем власти надо было убивать это ничтожество? Чтобы уронить себя в глазах тех, кому засоряют мозги клеветой на Россию и Путина наши и зарубежные враги?

                Алексашенко не прекращает удивлять:  «В силу более низкой, чем на предыдущих выборах, явки «Единая Россия» получила по итогам выборов 54,2 % голосов в федеральном округе, а ее представители выиграли выборы в 203 округах из 207, в которых партия власти выставила своих кандидатов. В итоге под контролем Кремля оказалось внушительное большинство в нижней палате парламента – 75 % мест. В марте 2018 г. Владимир Путин в четвертый раз стал президентом России, набрав 76,7 % голосов. Хотя в избирательных бюллетенях не было ни одного кандидата, способного составить конкуренцию действующему президенту (Павел Грудинин, занявший второе место, получил в 6,5 раза меньше голосов), кремлевская машина фальсификации итогов голосования работала почти на полную мощь, добавив победителю немногим менее 10 млн голосов».
               
                Просто невероятно, вместо того, чтобы признать, наконец, доверие и уважение в массах к президенту и правящей партии убедительно победивших на выборах, он опять о фальсификациях! Видимо, иначе Алексашенко не в состоянии объяснить столь высокий уровень доверия народа Путину и "Единой России" и потому продолжает врать. Доказательств-то о фальсификациях никаких.  Нет слов…

                Откровенно говоря, я уже было устал читать откровенную чушь.   Но ведь автор обещал говорить исключительно об экономике. Потому надо читать дальше, может, все-таки и об экономике что-то будет. Но пока моё внимание привлекло одно место из этой главы:
                «Когда Оливер Стоун спросил Владимира Путина о возможности смены власти в России, Путин ответил, что:  «…она, безусловно, должна быть. Безусловно, в этих процессах должна наблюдаться здоровая конкуренция, но она должна идти между национально ориентированными людьми, ориентированными на интересы российского народа».
                И что на это сказал Алексашенко?  «Политическая жизнь в современной России устроена таким образом, что только Владимир Путин и его ближайшее окружение имеют право решать, кто из политиков является «национально ориентированным», а кто нет. Вся политическая конкуренция в современной России сосредоточена в кремлевских кабинетах, а российское население лишено права на политическое представительство и на защиту своих прав и интересов в законодательных органах власти».

                Бедный, бедный Алексашенко, его даже немного жаль, он не смог посмотреть свежую, исключительно увлекательную эпопею предвыборной гонки кандидатов в президенты России 2018 года.  Кто им или их сторонникам мешал победить Путина на выборах?  Кто кого и каких прав лишал?   Почему ближайший конкурент не просто отстал от победителя, а набрал голосов чуть не в десять раз меньше?  Почему остальные кандидаты от партий, включая уважаемое  автором книги «Яблоко», получили количество голосов на уровне статистической погрешности? И ладно, в высших эшелонах власти, но та же самая картина наблюдается на местных выборах в абсолютном большинстве регионов!
                Оставляю на усмотрение читателей и автора книги возможность дать ответы на эти вопросы .


Глава 7. РИСКИ БИЗНЕСА.   
                В этой главе чувствуется, что автор в своей стихии. Он долго, подробно и достаточно интересно для специалистов и тех, кто в том участвовал,  рассказывает, какая экономика была в СССР, как её начали раздерибанивать с  момента крушения советской власти, какие были олигархи, как и за что они дрались между собой и с властями, кто что имел,  кто кого и как финансировал или наоборот обирал, какими были отношения с иностранными компаниями,   как вели себя при этом госструктуры, чиновники, суды  и так далее.          
                Поскольку, на мой взгляд, всё это читателям, не имеющим отношения к бизнесу не очень интересно, я пропускаю его мимо их внимания. Кому интересно - прочитает книгу.  Отмечу только главное – никаких предложений  по ускорению роста экономики и здесь не оказалось.


Глава 8. ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ БИЗНЕС.
                После долгих рассуждений у кого какой был бизнес и опять какие проблемы  у кого с ним были, (понятно, что в данной теме он большой знаток и специалист),  С. Алексашенко говорит вот что:   «Путин сделал критически важный шаг – остановил процесс закрепления принципа незыблемости собственности в российском общественном сознании. Путин ввел неформальное, но беспрекословно соблюдающееся правило для российского крупного бизнеса: бизнесмены не являются полноценными собственниками, а лишь наделены правами «пользования активами»… 

                Откуда он это взял, на основании  чего утверждает – непонятно.  Ведь признает, что  даже после того, как ельцинское правительство возглавил Евгений Примаков, поддерживаемый левым большинством в парламенте, государство не намерено было (или не смогло) пойти на пересмотр отношений собственности, не начало массовый пересмотр итогов приватизации государственных активов, которые многие считали несправедливыми. А Путин, как известно, с большим уважением относился к Примакову, в известной степени считал его своим учителем. Значит считал, что тот всё делает правильно.  Алексашенко признает это, но  говорит:
                «После 75 лет советской власти, когда частная собственность вообще не признавалась, это должно было стать сильнейшим стимулом для закрепления принципа неприкосновенности собственности в общественном сознании. Но этого не произошло. Случилось прямо противоположное: Владимир Путин создал систему, в которой, по сути дела, российское государство вновь получило контроль над всей собственностью в стране. Не будет преувеличением сказать, что это была одна из тех «железнодорожных стрелок», которая развернула поезд под названием «Россия».

                Ей-богу,  одолевают сомнения – в каком состоянии писал свою книгу автор?   «…российское государство вновь получило контроль над всей собственностью в стране»!   А что же тогда делают  в нынешней России  множество миллиардеров и миллионеров, (причем долларовых, в рублях их почти половина населения), обладающих огромной частной собственностью? 

                Автор книги обвиняет Путина, ФСБ, всю систему нынешней власти в страшных гонениях на бизнес. Можно подумать,  вот-вот  начнутся репрессии против врагов народа! Да что там начнутся,  по мнению Алексашенко,  они уже начались: «Число уголовных дел, ежегодно возбуждаемых в России против бизнесменов, исчисляется сотнями тысяч (Алексашин приводит даже график числа преступлений в сфере бизнеса и числа осужденных). При этом лишь в 15 % случаев дело доходит до суда, где, как правило, принимается обвинительное решение. Но в 80–85 % случаев бизнесмены, которые попадают под уголовное преследование и зачастую лишаются свободы на стадии расследования, теряют свой бизнес».

                Самое интересное, что, приводя упомянутый график,  Алексашенко «забывает» упомянуть, кто и к кому подает иски, по каким поводам и какие именно,  куда девается бизнес, которого лишаются бизнесмены, и почему они в упомянутых 15% не отстаивают свои права в судах. Причем, если в России вся судебная система, по мнению автора, под Путиным, то сегодня никто не мешает обратиться в суды международные.   Если смотреть на происходящее глазами автора, то можно подумать, что все бизнесмены в стране абсолютно безгрешные, беззащитные  невинные овечки, не имеющие друг к другу претензий, которых обижают и обирают только Путин и его команда.   

                «Неудивительно, что реакцией российского бизнеса на такую ужасающую (!) ситуацию стало резкое сокращение инвестиционной активности: понимая, что государство не собирается защищать права собственности, российский частный бизнес начиная с 2012 г. стал все меньше и меньше инвестировать в развитие, - говорит Алексашенко -  Именно падение инвестиционной активности стало основной причиной резкого замедления российской экономики, которое началось в 2013 г., когда среднегодовые цены на нефть составляли $108 за баррель, Крым был украинским, а об экономических санкциях в отношении России никто не говорил.
Как только российский бизнес решил не инвестировать в развитие, экономика начала тормозить, а падение цен на нефть и введение западных санкций в ответ на агрессию против Украины привели российскую экономику к двухлетнему спаду». 

                Вот, наконец, он об экономике. Вот она, наконец, главная и единственная,  по Алексашенко, причина падения темпов роста производства и ВВП в России. Однако, стоит обратить особое внимание на одну очень важную деталь.  Да, действительно в 2013-2016 годах такой спад был. Но он сам указывает на главную его причину: «...падение цен на нефть и введение западных санкций в ответ на агрессию против Украины привели российскую экономику к двухлетнему спаду». Западные санкции (в ответ на выдуманную агрессию России против Украины) и падение цен на нефть, а не какие-то вымышленные притеснения российского бизнеса!

                А главное - в попытках во что бы то ни стало обвинить Путина и его команду виновными в падении темпов роста экономики в России Алексашин старается "не замечать" события после 2016 года.
Он "не видит" другие инвестиции - триллионные контракты с иностранными государствами, их руководителями, картелями и отдельными бизнесменами, во множестве заключаемые на экономических форумах,  в ходе личных встреч и визитов. Они автором во внимание не принимаются.
                Не желает видеть и то, что в последнее время остаточно высоки и внутренние инвестиции. Вот что сказано на сайте bankiros.ru о внутренних инвестициях в России в 2019 году:    
                «Говоря о внутренних инвестициях, ситуация не так плоха. Если проанализировать текущие внутренние инвестиции в России 2019 - статистика положительная, наблюдается и прогнозируется рост.
               ...Деятельность, которую осуществляет Российский фонд прямых инвестиций необычайно важна для всех сфер инвестирования и общего развития экономики страны. Огромную роль РФПИ играет в реализации программы импортозамещения. В российскую экономику было привлечено более 758 млрд рублей (это внутренние инвестиции, А.Х.). Уровень доходности этих инвестиций превышает 30%. (https://bankiros.ru/wiki/term/investicii-v-rossii)».

                Не могу также не вставить пару примеров с портала "Сделано у нас":
    - в СЕНТЯБРЕ 2019  г. заработали 25 новых промышленных производств с инвестициями 100 млн рублей и выше;
    - в 2019 году, (который еще не закончился) уже запущено 157 новых проектов, на 20 больше, чем в прошлом году. В том числе крупных производств с вложениями от 1 млрд рублей и выше - 46 против 35. В агропроме инвестиции увеличились 155 млрд рублей против 144.
И так далее. Не слишком резво, но рост, согласитесь, есть.
 
                Этой тенденции к росту внутренних инвестиций и экономики автор "не видит". Ладно, книгу он писал чуть раньше, но положительная тенденция была и в прошлые годы.
                А я, со своей стороны, не увидел никаких конкретных предложений  автора книги по увеличению внутренних инвестиций в экономику России.  Но, возможно, они в Заключении. Посмотрим.

                ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ГЛЯДЯ ВПЕРЕД.

                Здесь мне придется в основном цитировать автора книги, предоставляя читателям самим дать оценку сказанному.  Лишь изредка будут и мои реплики.

                «Когда Советский Союз развалился, Россия должна была одновременно пройти через масштабные многомерные преобразования: от унитарного государства с тоталитарной идеологией и плановой экономикой к федерации, построенной на республиканских и демократических принципах, с рыночной экономикой. Примеров таких трансформаций в мире единицы, а учитывая масштабы и сложность организации России, можно смело говорить об уникальности ситуации».
                С этим утверждением автора невозможно не согласиться. Но вот то, что он говорит в своем заключении дальше, опять вызывает, по меньшей мере, недоумение:

                «России повезло: во главе страны оказался политик, для которого движение от тоталитарного общества стало главной задачей. Этим человеком был Борис Ельцин».
                Простите, но такой вывод о роли Ельцина в судьбе России, особенно после развала СССР, может сделать только очень далекий от реальной действительности человек. Или лично ему чем-то обязанный. Но даже среди таких людей, надо признать, мало кто сегодня поёт ему дифирамбы так, как Алексашенко. Ельцин действительно оказался во главе движения России от социализма к капитализму. Но КАК он это делал, лучше не вспоминать...
                А дальше у Алексашенко "еще лучше":
                «Можно, конечно, называть ошибкой Ельцина то, что он выбрал своим преемником Владимира Путина,  который достаточно быстро поменял курс движения страны на прямо противоположный и завел Россию в историческое болото, где она завязла».
                Есть такое непарламентское выражение:  «Что за бред?!».  Очень хочется именно так сказать.  По-моему в этом со мной согласятся даже противники Путина.  «России повезло с Ельциным» - ладно, спишем на то, что при Ельцине повезло самому автору. Ну еще ряду лиц, успевших ухватить ничейную собственность в свою.  А всем нам, остальным, повезло,  так уж повезло. Чуть не загубили Россию.
                Но главное - Путин «развернул Россию на прямо противоположный курс»!!!  Когда? На какой противоположный - назад к социализму? Почему никто, кроме Алексашенко, не заметил такое эпохальное событие? 
                Вот уж действительно бред, иначе не скажешь. Путин никогда приверженцем никакого поворота, тем более поворота к социализму,  не был. (Кстати, казалось бы, кто как не Путин, лично обязан Ельцину и должен бы его превозносить. Да, он способствовал сооружению Центра его памяти. Однако, при всем к нему уважении, как к человеку, великим реформатором, талантливым преобразователем России он его никогда не считал и не называл).

                «Любой, кто начинал критиковать наведение порядка или, не дай Бог, сопротивляться этому, немедленно обвинялся в борьбе с государством и становился врагом Владимира Путина», - продолжает автор книги.    Тогда таких врагов у Путина должно быть не много, а очень много.  И Алексашенко их перечисляет:

                «Такими врагами стали Владимир Гусинский и Борис Березовский, «которые… не только сильно обогатились, но и приобрели… больше влияния на политическую сферу… чем это нужно для страны… и пытаются оказать влияние на политическое руководство. Такие люди, разумеется, будут поставлены на место».
                Да, но "поставить на место" зарвавшихся олигархов мог только сильный, волевой руководитель России, об этом заявить Алексашенко "забывает".  И продолжает свою мысль:
                «Такими врагами стали СМИ (???); Такими врагами стали региональные элиты, которые «начали испытывать прочность центральной власти, <...> соревнуются [с центром] за полномочия, <...> чье желание выстроить систему федеративных отношений названо «взаимоуничтожающей схваткой», которая привела к созданию «децентрализованного государства».
                Здесь, надо признать, Алексашенко частично прав, но с уточнением: врагами для Путина и России стали либеральные СМИ, финансируемые, только представьте себе, не только частными лицами, в том числе и извне России. Но и самим государством! Причем, свобода слова соблюдается неукоснительно.
                С региональными элитами, которые начали испытывать прочность центральной власти, что привело к созданию при Ельцине децентрализованного государства, слава Богу, покончено. Сейчас там, в республиках, краях и областях избранные народом молодые, в своем большинстве талантливые люди.

                А Алексашенко продолжает изрекать "истины" из-за границы:
                «В ходе выборов в Государственную думу 2003 г. Кремль впервые прибег к массовым фальсификациям итогов голосования, подорвав базовый принцип демократических выборов: один человек – один голос.  … Тех политиков, кто отказался присягнуть на верность и вечную лояльность Владимиру Путину, Кремль выкинул с политической сцены, фактически лишив права на участие в выборах.  На оппозиционеров с тех пор обрушилась волна репрессий, по своим целям в значительной мере напоминающая сталинские чистки 1930-х гг.».
                Нет предела "фантазии" автора. Сталинские чистки! Это в результате таковых на выборах президента России в 2018 году в числе кандидатов в таковые оказались чуть ли не дюжина лидеров оппозиционных Путину  партий? Репрессии на оппозиционеров? Лишение права на участие в выборах? Автор может привести хотя бы одно доказательство сказанному, при условии, если "пострадавшими" не было нарушений законов?

                Вы только посмотрите и подумайте о чем Алексашенко, ничтоже сумяшеся, говорит:
                «Сегодня Кремль использует более утонченные методы подавления, заставляя оппозиционеров и инакомыслящих покидать Россию под угрозой уголовного преследования и тюремного заключения, лишая их права участвовать в выборах в качестве кандидатов. Сергей Удальцов и Эдуард Лимонов были приговорены к лишению свободы и отбыли свое наказание. Алексей Навальный был дважды приговорен судами к условным срокам заключения. Гарри Каспаров, Михаил Ходорковский, Илья Пономарев, Владимир Ашурков, Сергей Гуриев, Евгения Чирикова, десятки других россиян, активно участвовавших в общественной и политической жизни, сегодня живут за границами нашей страны».

                Казалось бы - всё так. Однако, есть одно "но". Никто никого и ни под каким соусом не заставлял покидать Россию. Или нарушать её законы. У Алексашенко, кроме его слов, нет ни единого доказательства противозаконных действий власти и лично Путина против кого-либо из перечисленных Алексашенко личностей.
                Зато теперь стало окончательно понятно, чьи интересы эмигранту Алексашенко , как говорится, ближе к телу. Кучка, в основном богатых, отпетых либералов-оппозиционеров, провалившихся в девяностые годы, не попавшие во власть в 2000-х. Набирающих на выборах мизерное количество голосов в России или предпочитающая жить за рубежом на наворованные деньги или на содержании тамошних госорганов и служб. Жить там, где кто-то до них уже навел в своей стране порядок и не надо стараться что-то делать, как в России. Куда легче сидеть там, используя  награбленное в России, и лить на неё и на Путина грязь.
                Комментарии, мне кажется, излишни.


                Еще одной ключевой проблемой российского бизнеса, еще одним  главным препятствием для устойчивого роста экономики  Алексашенко  считает отсутствие защиты прав собственности.
                Однако здесь, в выводах сам же утверждает, что Путин неоднократно о том говорил и требовал от законодателей, правительства и суда решить эту проблему раз и навсегда: «Россия должна быть и будет страной… где права собственности надежно защищены» (2003). «Незыблемость права частной собственности – это основа основ ведения всякого бизнеса. Правила, которых придерживается в этой области государство, должны быть ясны для всех и, что немаловажно, быть стабильны» (2005)». Мало того, не кто нибудь иной, а он же был сторонником создания Союза промышленников и предпринимателей, который защищает права таковых. (О том уже было сказано в Главе 1.).

                Что тут непонятного? Или слова Путина расходятся с делом?  Тогда следует приводить конкретные факты, доказательства.  Их у Алексашенко нет. Опять одни слова: «…Кремль делал все возможное, чтобы эта проблема не решалась».  Как это возможно совместить? Что, Кремль и Путин – разные ветви власти?

                По мнению автора  Путин продолжал делать всё возможное для того, чтобы удержаться у власти, и потому ничего не предпринимал на деле  для обеспечить защиты частной собственности,  для создания надлежащей системы правосудия,  равных прав разных партий и пресечения  фальсификаций на выборах и т.д.  Нетрудно заметить, что все эти утверждения Алексашенко высосаны из пальца и не имеют никаких фактических доказательств.  Недостатки, конечно, есть, бюрократический аппарат, органы контроля, налоговая служба еще мешают в какой-то мере свободе бизнеса, но   нельзя не признать,  что и удерживают его в поле законов.  Как и то,  что в  настоящее время  упомянутые проблемы запрещения излишнего контроля, не без вмешательства лично Президента, в основном, решены.

                Автор книги сам признает большие заслуги лично Путина в преодолении кризиса 2008 года, в быстрой стабилизации экономики после падения цен на нефть в 2014-15 гг. и жесточайшего валютного кризиса декабря 2014 г.   Тем не менее, продолжает  стоять на своем:
                «Неготовность Владимира Путина идти на серьезные политические реформы, связанные с восстановлением верховенства права и созданием независимой судебной системы, будут главными препятствиями на пути улучшения инвестиционного климата в стране. Без этого российская экономика не сможет рассчитывать на устойчивый рост инвестиций и в результате будет все больше отставать и по уровню развития, и по качеству жизни населения не только от развитых стран, но и от стран-конкурентов».

                По мнению  Алексашенко, стремление Владимира Путина во что бы то ни стало удержаться у власти ведет к тому, что:  «…в России продолжится давление на свободу слова, поскольку свобода слова неизбежно будет разрушать миф о великом лидере и о прекрасном положении дел в стране. Это значит, что Россия по-прежнему будет управляться как унитарное государство, где ни регионам, ни местному самоуправлению не будут передаваться серьезные полномочия, а губернаторы по-прежнему должны будут ходить в Кремль с протянутой рукой, выпрашивая деньги на решение региональных проблем. Это значит, что в России не будет свободных  и честных выборов ни на федеральном, ни на региональном уровне, поскольку результатом таких выборов может стать появление  ярких и сильных независимых от  Кремля политиков».
                И так далее и тому подобное в том же духе.  «Всё вместе это означает, что для российской экономики не произойдет никаких позитивных перемен»,-  утверждает он.

                Что касается увеличения роста экономики в России то «рекомендации» автора книги просты:
                «Рецепт решения проблемы достаточно ясен: нужно дать простор свободе слова, возродить политическую конкуренцию, возвратить независимость российскому суду и перестать использовать силовой ресурс для удержания власти».
                Не знаю, как кто, а я с этим согласен полностью. Только должен сказать и ему, и всем, кто его читает и поддерживает:  всё перечисленное им в России УЖЕ ЕСТЬ. Так что, с его стороны это обычное пустословие. Настоящий рецепт решения проблемы заключается в другом: всем нам надо крепко поработать, чтобы выполнить все наши планы, в том числе, изложенные в Указах и Посланиях президента РФ  Путина, и вывести Россию в число самых развитых стран с высоким уровнем жизни народа. А вот это далеко не так просто, как сидеть за границей и писать книги.

                А уж с продолжением его речи о том, что необходимо:  «...разрушить ту самую вертикаль власти, которую Владимир Путин начал создавать с первых дней своего президентства. И признать ошибочным тот курс, по которому он вел страну 18 лет», - согласиться не могу категорически.  Это уж,  простите, из области планов по разрушению России. Причем, вражеских планов.

                В итоге, поскольку всё вместе им взятое и высказанное, не более, чем его личное мнение, не подкрепленное, как можно видеть из содержания книги, достоверными документами и фактами будем считать, что диагноз, который он попытался поставить России, (и который, несомненно, понравится нашим либералам, особенно отстраненным по итогам 90-х от власти), по меньшей мере, несостоятелен.
                Большинство своих рассуждений автор основывает на высказываниях других лиц и сведениях из разных источников в социальных сетях Интернета. Обещание С. Алексашенко изложить в книге то,  что должны сделать власти, чтобы российская экономика перешла к устойчивому росту, на мой взгляд, осталось пустым обещанием.
                Другая его цель, заявленная во вступлении: «... показать, что случилось с Россией как с государством после развала СССР, и особенно после того, как Владимир Путин стал президентом страны, как наша страна из страны-надежды превратилась в страну-изгоя, несущую угрозы своим соседям», - тоже осталась пустым звуком. В обоснование и подтверждение сказанного у него вообще нет ни слова.
                И в остальном тоже ничего нового, что отличалось бы от общеизвестных истин, от того, что уже сделано и делается в России, на мой взгляд,  он не предложил.
                Если я его предложений просто не заметил, или ошибочно счел их несостоятельными, пусть меня поправят читатели.

                С уважением к другому мнению,   А.Храптович.   21.09.2019 г.


Рецензии
Альберт Иванович, пробежал глазами Вашу рецензию, но некоторые места прочёл очень внимательно - полностью на Вашей стороне...

С уважением, п-к Чечель.

Полковник Чечель   19.11.2020 14:01     Заявить о нарушении
Ну и это уже неплохо. Однако я имел в виду другое. Если набрать в Интернете автора и название книги, можно разобраться как производится её продажа через Интернет.
Успехов Вам, здоровья и всего самого доброго.

Альберт Иванович Храптович   19.11.2020 17:24   Заявить о нарушении
На это произведение написано 9 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.