Философия техносферы. 1968 год

 Из книги "Динамика пространства", 2 глава "Пространство"

1968 (11/4)

 Теория акцентуаций К. Леонгарда, коцептуализованная в жанре пограничной теории о психических и психологических функциях человека - модель управляемой двуединой реальности машин физического и материального тел

 В модели "акцентуированных личностей", созданной в период 1964-1968 гг. т.е. на переходе от конца второго, синтетического, к началу третьего антитезисного 33-летия ХХ технократического века, от третьей практической фазы полной машины управления к фазе статики периода механизации, психиатр К. Леонгард создал, а точнее сказать, продолжил свою тему цикличности проявления психических патологий.

 Однако эта, поистине синтетическая модель психологической науки (выхдящей на грань общей науки о сознании), гораздо отчетливее и откровеннее чем раньше, где Леонгард проявлял себя как представитель третьего поколения немецкой школы нейропсихиатрии, показывает, что так называемые патологии психики: темпераменты (считаемые наследственными) или психологии: характеры, в том числе даже циклические психозы и шизофрения протекают как фазы патологического обострения тех черт характеристики поведения человека, которые, будучи ярко акцентированными, находятся в пределах нормы.
 Более того, нередко именно они являются признаками глубокой одарённости людей, обостряющей необычные черты личности (и первая книга Леонгарда 1964 г. изобилует примерами)

 Эта теория, созданная на границе двух качественных фаз техногенеза ХХ века, то есть технократии в науке, может быть названа пограничной в трёх смыслах:

 - намечает грань между тем, что принято называть патологией психики, то есть находящегося ниже нормы, от нормы и даже того, что выше нормы

 - неявно для самого автора указывает на грань компетенций между психиатрией (теорией психики физического тела, смежной с психикой тела-сознания) и психологией (теорией психики в материальном теле-сознании как части общей теории тела-сознания, где психика "земных зон", доставшаяся человечеству в наследство от животной биографии его тел в биосе, является одной из трёх сфер действия материальной матрицы времени-пространства тела-сознания и одной из двух подразделений физической метрики пространства-времени в теле-сознании

 - неявно указывает на принципиальные отличия:
       - статики физической матрицы геопространства (геопространства-времени) и его динамики (времени-геопространства) в физическом организме-теле человека, где энерго-информация проявляет себя как показатель темперамента. Это соматическая психика: материальная метрика времени-пространства в физической матрице пространств-времени
       - статики материальной матрицы описательной реальности (физическая метрика пространства-времени в материальной матрице тела-сознания человека и человечества) и динамики пространства этой рельности (контур времени-пространства материальной матрицы тела-сознания человека и человечества)

 Итак, подобная модель указывает на тот вид хроноса, используемого в двуединой реальности физического и материальных тел человека и человечества, который является динамикой пространства, то есть это унифицированный длительностями тип времени от архетипа, это статическое время квантитативной эволюции, которое является лишь дополнительным к динамичному времени качеств - времени моментов творения от единой реальности Дао, времени квалитативной эволюции.
 Этот факт является для нас важнейшим в оценке подобных теорий, оценивающих сознание лишь как феномен, но ничего проясняющих в нуминальнорй основе этого феномена и потому не дающих понятия о сотворенном человеке как личности

 И так как подобная модель является синтетической: обозначает единство пограничных противоположностей, и в этом качестве явно указывает на циклы спада и подъемы психических энергий в обоих телах человека:
- дискретном пространстве-времени физического организма-теле, где рассматривается действие перманентного поля материальной метрики нервно-соматическая психика (продолжение линий родовых сознаний, рассматриваемых как наследственные патологии, хотя и это и наследованные достоинства) и
- в перманентном контуре времени-пространства материального тела-сознания человека, где следует различать действие архетипа физической дискретной метрики пространства-времени

 Такая модель есть двойная теория циклов в управляемом двуединстве тел человека и человечества:
  - материальной энергии
  - физической информации

 Это с точки зрения будущей полной теории тела-сознания человечества и человека (теории управляющего причинного тела) есть модель формирования двух подразделов физической метрики в материальном теле-сознании человека:

- небесные зоны тела-сознания с инфо-энергетической динамикой чувств
- земные зоны тела-сознания с энерго-информационной дингамикой эмоций

 Такова перспектива модели Леонгарда. Но не менее нам важна ретроспектива, то есть следует вспомнить, как начиналась теория циклов в психиатрии и психологии, то есть вернуться к ранее развивашимся школам немецкой физиологической психиатрии (морфологическая школа нейропсихиатрии), а также упомянуть советские школы психиатрии (единой медицинской науки о психике двух видов: физического и материального тел, то есть психофизиологической реальности) и психологии (психика и логос: полная наука о теле-сознании)

 Итак рассмотрим в ретроспективе хронологию следующих событий этнических наук о психических (и психологических) функциях человека

 1. Первое поколение немецкой школы психиатрии цефаллоцентризма: школа френологии немецкого анатома Ф-Й. Галля, школа морфологической нейропсихологии с акцентом на локализацию психических функций в головном мозге человека: школа австрийского нейропсихиатра Т. Майнерта (учитель З. Фрейда)- немецкого психоневропатолога и нейропсихиатра К. Вернике (учитель К. Кляйста)

 2. Второе и третье поколения той же школы морфологической нейропсихиатрии: школа К. Кляйста, создателя теории фазофрений (единомышленника Леонгарда в первой половине ХХ века )-К. Леонгарда

 3. Нозологическая классификация шизофрении и психозов Леонгарда

  Вступление

   Начнём с определения объекта и области компетенции психиатрии, начинавшейся как медицина, анатомия и физиология, изучение нервной деятельности физического организма-тела, чтобы дать четкую онтологическую границу между наукой о психике и её патологиях:

 - психиатрией, двойственной наукой о психозах, захватившей в свою сферу компетенции и свойственной ей нозологии и болезни раскола личности, специфической наукой и двуединстве психики физического и материальных тел человека

    и науками о нормах и патологиях материального тела-сознания человека (её частью является психика, но только часть психики, которая относится к динамике материального тела)

     - психоанализом (лечении не медикаментозном, но словесном) - это наука о психике как земной части тела-сознания, но сразу вышедшая за её пределы к анализу комплекса личности, что требует представлений о динамике всего тела-сознания,

     - психологией (психика: земные зоны и логос: зоны небесные) - наука скорее о нормах, чем патологиях всего тела-сознания человека (и это уже отчасти гуманитарная культурологическая наука о душе), включающего в себя психику тела-сознания как базис

     - психотерапией (наукой о теле-сознании, использующей методы логоса, а не медикаменты)

 Итак, психиатрия (в начале своём исключительно клиническая психиатрия) есть наука о двуединстве психики. Мы последовательно рассматриваем по крайней мере две разновидности такой науки (хотя возможны и другие классификации, но эта. на наш взгляд, наиболее фундментальна и плодотворна):

 психиатрия I, активно развитая всеми школами Европы, в том числе психиатрическая нозология Э. Крепелина, различавшего стадии протекания шизорфении и маниакально-депрессивных психозов, и теория единого психоза (раздел 3.6.2.3.4.191, подраздел "Теория единого психоза (ТЕП) - модель в психиатрии двуединого психофизического универса (психики физического организма-тела-подлинной реальности и психики как части материального тела-сознания-описательной реальности)")
 Итак, в психиатрии I патологии психики рассматриваются как феномены нозологического плана: по внешним признакам, по симптоматикам болезни

 психиатрия II, которую мы рассматриваем как немецко-австрийскую школу психиатрии в значительно большей степени чем общеевропейскую (Австрия и Германия - центр Европы), но также отчасти и в сравнении с русской (советской) школой психиатрии, при всех кардинальных различиях между ними, но и при различиях в самой русской школе психиатрии как евразийской, и здесь мы категорически разводим по геопространственным способам мировоззрения: школы психиатрии (20-е годы)- диалектической психологии (начало 30-х годов) Выготского и послевоенную школу нейропсихиатрии Лурии.

 Часть психиатрии - II, о которой сейчас как раз пойдёт речь, рассматривает патологии и нормы психики как теорию управления, успешного или нарушенного (конфликтного) так что именно ей свойствен цефаллоцентризм, еще точнее говоря - культ головного мозга.
 Это, таким образом морфологическая модель нейрофизиопсихиатрии, нейропсихиатрии, затем перешедшей к нейропсихологии, теория более или менее постоянной (и здесь модель статики отличается от модели динамики) локализации в головном мозге и его подразделах областей нервных клеток, якобы осуществляющих все те функции восприятия реальности, её анализа, высшие функции человеческого разума, культуры и морали, уже не говоря о темпераменте и характере, ибо конечный идеал цефаллоцентризма заключается в полной идентификации человека и его мозга.

 Русская школа Павлова и Ухтомского существенно в этом отличается от основ немецкой школы, заложенных в тот же период науки (а это технологический XIX век) Майнертом и Вернике: в немецкой нейроморфологической школе предметом изучения является прежде всего головной мозг, а в русской школе, ответвившейся от физиологии - в целом организм "высшей нервной деятельности", а головной мозг только как его центральная управляющая часть.
 Начнём с немецкой школы строгого локационного морфологизма в нейропсихиатрии

     1. XVIII - XX вв.
   
     Ф-Й. Галль (1758-1828)

 "Дедушка" немецко-австрийской морфологической школы изучения мозга анатом Ф-Й Галль, умерший в XIX веке еще до рождения "патриарха" этой школы Майнерта, хотя в своё время немало сделал для изучения локализации отдельных мест головного мозга со своей спецификой деятельности, и в частности, лобных долей, более впрочем известен цефаллоцентрической наукой о мозге, которую он сначала называл органологией, а потом её крайний физикализм, учение автора о тождестве интеллекта человека с количеством "мозгового" вещества, привел автора к культу рельефа человеческого черепа.
 
 По мнению Галля, рельеф человеческого черепа зависит от степени развития тех или иных участков коры, которые оказывают влияние на структуру черепа и приводят к появлению на нем выпуклостей и впадин. Его теория есть первая реализация идеи о локальных функциях отдельных участков мозга, якобы существенных для выполнения той или другой двигательной или же чувственно-воспринимательной, распознавательной, интеллектуальной, душевной деятельности человека.
 Таким образом, в модели Галля череп человека якобы запечатлевает в своих формах, и причем жестко, на всю жизнь сохраняет в своём рельефе те особенности мозга, которые по мнению последовательного материалиста и цефаллоцентриста, характеризуют особенности и восприятие мира человеком, его темперамента, характера, склонностей, природных способностей и морали, то есть своей души и духовных качеств.
 Поверхность человеческого черепа, сохраняющего в себе головной мозг и его анатомические подразделения, как и вся форма головы, уподоблялась, таким образом, во френологии рельефу Земли, причем в статике как окончательном результате динамических изменений, несущих целевой и качественный характер для расселения жизни и самого человечества.
 
 Разумеется, столь грубый материализм, присуший науке скорее атеистической, не мог быть принять в обществе тех лет, достаточно еще религиозном. Ведь с точки зрения христианства, должна существовать принципиальная разница между сотворением Земли и сотворением человека по образу и подобию Божию.

 Вот только это неприятие, осуждающей атеизм и материализм френологии, как и науке о мозге вообще, было основано на...ложных принципах того же материализма (поистине тот, кто судит другого, тот уже осужден тем же судом), поскольку к телу человека (и притом физическому телу) применялся образ сотворения человека по образу и подобию Божьему. А ведь Шестоднев книги Бытия в Торе, описывающий процесс творения мира и человека, указал, что тело человека было сотворено из "праха земного", в который затем Творец вдохнул жизнь.
 А уже это значит, что сотворение тела человека (земная, биологическая эволюция) есть лишь подготовка к качественному акту другого бытия (от жизни небесной) и что человек не есть его земное тело, порождаемое, как и умирающее в круговорте биосферы, от жизни тленной, подверженной смерти.

 Сам Ф-Й. Галль по своей роли в мировой культуре и науке, где он оставил куда больше следов чем мог бы сделать шарлатан, за которого этого человека нередко принимали, принадлежал, по нашей классификации, не к вековым личностям (как Майнерт, родившийся и умерший в ХIХ веке), а к личностям эпохальным
 Эпохальная же личность культуры или науки вмещает свою жизнь в длительность эпохи развития культуры, соединяющей века, которые отмеряют собой периоды практической науки, обеспечивающей рост производительных сил общества. И этот переход от века к веку (в его случае, от XVIII века к XIX веку) обеспечиваемый единством столетия культурной эпохи, которая состоит их двух пятидесятидетий: культуры общества-соицума второй половины века и общества-социума первой половины века, есть это период полноты опыта науки теоретической и практической.

 Теоретическое научение Галля, его научное творчество приходится на вторую половину XVIII века, и характеризует его как серьезнейшего ученого, естествознателя своего времени, зато первая половина следующего столетия вынуждает его угождать желаниям публики и он создает дисциплину знания, во многом спекулятивную.

 Итак, Галль прославился в мире квазинаучной дисциплиной френологией, которая впрочем официальной медициной, христианской Церковью, а потому и государственнй властью, так и не была никогда признана.
 Сам автор, несмотря на успех у публики и даже интерес крупных деятелей культуры, которым его теория соответствия качеств мозга и формы черепа казалась наглядной и весьма логичной, не имел успеха, как было сказано, в официальной медицине и у государственной власти, которая его очевидно преследовала, в особенности Наполеон, потому что жажда известности и преследование немецких и австрийских властей занесли Галля в самую пышную империю Европы начала нового века, в центр власти - во Францию.
 Конфликт между Галлем и всесильным императором Наполеоном, черепу которого немецкий анатом вынес неутешительный приговор, свидетельствует о том, что он не был сознательным жуликом и приспособленцем, но искренне верил в сваю научную дисциплину и даже был готов пожертвовать ради научных убеждений карьерой в официальной науке и успехом в обществе.

 Галль намного пережил власть Наполеона, но современное естествознание Европы так и не признало его френологию.
 С точки зрения науки будущего конечно наивными и беспомощными видятся попытки френологов найти в форме черепа конкретного челолвека "шишки" или "выпуклости", якобы четко и однозначно, а главное, статично, характеризующие черты ума, интеллекта, темперамента и способностей человека, его душевных и духовных качеств.

 С другой же стороны, именно Ф-Й. Галль - первый по настоящему последовательный, хотя физикалистичный в духе своего времени, цефаллоцентрист и морфолог нейрофизиологии, осуществивший дерзкую перспективную рекурсию в наступающую науку атеизма и материализма и предвосхитивший, хотя и в наивной форме поклонения статичным формам черепа, всё преклонение будущих нейропсихофизиологов, нейропсихиатров и нейропсихологов перед процессами обработки физической информации в коре головного мозга.

 Вся история техногенной психиатрии и нейропсихиатрии в традициях материализма с его догмой квазиединой физической реальности одного тела, фактически вынуждает ученого-атеиста и ХХI века полностью отождествлять человеческую личность со статической или же в лучшем случае динамической (управляемой организмом как целым) локализацией высших психических (в лучшем случае, как у Выготского, высших психологических) функций коры головного мозга физического организма-тела.

 И уже тем более вся последующая за "дедушкой" Галлем немецкая школа патриархов морфологической нейропсихиатрии с выяснением локальных функций мозга, и весь базис последующей нейронауки основан на анатомии черепа, детально исследованной Галлем.
 Приписывание мозгу и его локальностям функций проявления всего человеческого оказалось прямо связанным со статикой черепа, повторяющего рельефные особенности мозга.

 В качестве иллюстрации этой мысли совершим перспективную рекурсию в теорию высших психических функций советской школы нейропсихиатрии Лурия, возникшей в середине ХХ технократического века, и многое позаимствовашей у немецкой морфологической нейропсихологии.

 Хотя А. Лурия и признает принцип динамической локализации высших функций мозга Выготского, которая приводит к известному эффекту взаимозаменяемости функций одного участка другим (например, при врожденной патологии или при травматических повреждениях), но суть в том, что он остаётся верным анатомической теории черепной специализации, то есть локализации тех квантитативных функций головного мозга, которые сопровождают в пространстве-времени физического тела человека квалитативные процессы, происходящие в зонах тела-сознаниия и являются результатом актов апперцепций и актов производства вещей первого и второго рода субъектом в теле сознании (то есть динамические процессы в контуре времени-пространства)

 Вот Лурия раскладывает якобы процесс восприятия в мозгу смысла звуков на дискретные составляющие в своей модели ВПФ (высших психических функций), так как в его модели "ВПФ осуществляются системами совместно работающих, но функционально высокодифференцированных зон коры головного мозга"
 По Лурии, для осуществления функции понимания речи человеком необходимы такие процессы в головном мозге:
 
1) выделение звуков (фонем) из речевого потока;
2) удержание звуков и слов в оперативной памяти;
3) перешифровка логико-грамматических конструкций на единицы значения.

 Все эти функции в кибернетической форме, описывающей последовательность фаз обработки физической информации в пространстве-времени физической матрицы под действием формирующей материальной метрики времени-пространства (системный уровень) представляют собой квантитативное отображение тех квалитативных процессов формирования "картинки" образов мира, акустической или визуальной, которые происходят в земных и небесных зонах тела-сознания человека, то есть контуре времени-пространства в действии потоков сознания на форманты физической метрики тела-сознания человека.
 А знаем что это потоки эмоционально-чувственной и обратные потоки чувственно-эмоциональной энергии сознания, то есть:

- фаза отображения (фаза зеркала)
- фаза воображения
- фаза изображения (фаза экрана)

 Эти три фазы есть осевые моменты контейнерного пространства-времени физической метрики в материальной матрице времени-пространств материального тела-сознания человека, создающие при сочетании:

1)прямых потоков сознания от двух земных зон к двум небесным, от вещи первого рода (кодового описания универсума) к вещи второго рода (символическое описание универсума), то есть двух внешних "колец Боромео"

2) прямой и обратный поток сознания в тройственном комплексе личности (внутреннее связующее "кольцо Боромео"), где переход от вещей первого рода к вещам второго рода и обртаный переход от вещи второго рода к вещи первого рода есть апперцепии субъекта, а вещи переход есть я-отождествления, причем первое схватывает символы, а второе образы универсума

3) обратных потоков сознания от двух небесных зон зон к двух земным, то есть двух внешними "колец Боромео", от вещи второго рода (символа) к вещи первого рода (образу)

 Так на "стадии экрана" формируется "картинка" мира, и её физической основой является номотетическая (три замкнутых кольца материальной энергии, где каждое связывает остальные два) контейнерное пространство-время физической метрики в материальной матрице тела-сознания человека, где каждый предыдущий момент управления процесами формирования образа, от знако-символического до символически-образного, вмещает в себя последующие моменты, так как каждый следующий контейнер физической метрики в материальной матрице тела-сознания вмещен соответствующим контуром дикретной физической матрицы организма-тела.

 Применительно к квалитативной эволюции головного мозга, как центра управления потоками времени-пространства, формирующего процессы жизнеобеспечения нервно-психической и гормональной деятельностью в физическом организме-теле человека (и соответствующей квантитативной эволюции формы черепа) в процессе биоэволюции мы доолдны сказать, этот управляемый процесс сопровождался параллельной эволюцией материальной материцы тела-сознания человечества и человека.
 Таким образом, дискретным идеографическим формантам физической матрицы мозга в голове - верхней части физического тела человека прямоходящего соответствует физическая, то есть номотетическая метрика контейнерного пространства-времени небесных зон тела-сознания. Высшие зоны управляемы полной машиной причинного тела Дао - инструментом Творца.

 Но насколько уместен при этом цефаллоцентризм?
 Да, познание человека, знание людей управляемо, а история режиссируема (ведь эта нравственная школа народа, у которой есть своя, запланированная учителем, но и динамически меняемая в диалоге между Учителем и его учениками, программа обучения), таково внешнее негэнтропическое управление, которое есть ни что иное как перманентное творения Богом мира и человечества.
 Но при этом Бог от сотворения дал человеку личность и свободу воли. Прежде всего, в области морали. Но там она у земного человека ограничена грехом. А где ограничена мораль, та ограничена любовь, а вместе с ней истина человеческих знаний.
 Не будем забывать, что разумным и чувствующим тружеником, более того - самим источником восприятия и понимания является субъект, сотворенный по образу и подобию Творца, который проявляется актами осознания в центральном "кольце Боромео", в комплексе личности между земными и небесными зонами

 Автор модели нейропсихиатрии ХХ века Лурия для иллюстрации осуществления функции понимания речи человеком, чьи описанные им фазы мы приводим выше, приписывает дискретную номотетику физической метрики контепйрного пространства с осным хроносом пространства-времени описанных процессов ВНФ следующим подразделам мозга, прямо связанным с идеографической анатомией черепа, то физической матрице пространства-времени, где распределяются отдельные пространства-вместа:

 - височных, обеспечивающих акустический анализ речи и удержание информации (1)
 - нижнетеменных — обеспечивающих кинестетический анализ звуков (2)
 - височно-теменно-затылочных — обеспечивающих анализ грамматических конструкций (3)
 - лобных — обеспечивающих активность, регуляцию и контроль протекания процесса (систем-системный уровень)

 Описанные здесь места-пространства непрерывной физической матрицы черепа, где подразделы следуют один за другим (от височных к лобным по ширине, и от теменных к лобным по высоте, от теменных к затылочным по длине) формировались по мере биоэволюции мозга в результате дискретных фаз времени-пространства как отдельные контуры, от коры головного мозга в лобных долях к низшим подразделам.
 
 Таким образом историческая морфология человеческого мозга и соответственно черепа, если представить себе, что это развитие цельной системы информационного поля, которая управляет дискретными частями формирующегося физического вещества во времени-пространстве как поле формирующее, представляет структуру трёх контуров пространства-времени формировавшейся нейронной ткани, где каждый предыдущий контур вмещает в себя сумму последующих.
 И каждый такой физический контур вмещает в себя контейнер физической метрики "небесных зон" материального тела-сознания, что соответствует уровням абстрактного мышления: образно-символического, символически-знакового, а в земных зонах, где формируется "картинка" универсума соответствует уровню формирования образов мира в обратной последовательности: знаково-символической и символически-образной.
 Её результат: из-ображение мира языком динамических образов (слух и зрение)
 Результатом же двойного процесса: описания универсума вещами первого рода и смыслового описания вещами второго рода является феномен человеческой способности услышать речь и увидеть предмет (воспринять гештальт звука или изображения) на фоне способности к акустическому и визуальному восприятию (это же соображение касается и других форм эмоционально-чувственного восприятия людьми образов мира)

 Но как способен к пониманию этих особенностей ученый, исходящий из канонов кибернатичекой науки, исследующей принципы управления физической информации?
 К анализу, где учтена только динамика пространства физической матрицы, Лурии остаётся только заметить, что "совместная работа акустического, кинестетического и пространственного анализаторов, расположенных в этих мозговых участках, и обеспечит реализацию функции понимания речи"
 Онтологическая наивность материалиста-мозгоцентриста, статичность его представлений о восприятии и понимании человека поразительна. Кто же осуществляет понимание благодаря работе всех перечисленных якобы "анализаторов" (которые ничего не анализируют, так как анализ может совершить только аналитик, это лишь участки обработки физической информации, а она есть только ключ к значимостям и смыслам мира) - мозг или человек?
 И если человек, то кто или что есть этот эмпирический сам для себя человек?

 Итак, френология есть технология механизма формирования статики пространства черепа согласно динамике пространства мозга (и того, что мозгу приписывают, а именно: динамику времени качественных процессов разума: познания и понимания)
 Но для понимания того, чем было примитивная модель Галля для научного будущего материализма, следует учесть исторический дискурс техногенной науки: анатом Галль осуществил перспективную рекурсию в будущее эпистем ХХ века материалистической-атеистической науки, в модели высших проявлениях человеческого разума согласно идеям цефаллоцентризма. Тем он как раз заложил основу нейропсихиатрических наук, обеспечив их путь в грядущее подлинной реальности.

  Это значит, и в механичной френологии, и в поздейших морфологических моделях технологического автоматизма в нейропсихиатрии XIX века видится источник механического и автоматического примитивизма гораздо более опытных наук нейропсихиатрии ХХ века, усвоивших технологию машинного управления, но...совершавших при этом ретроспективную рекурсию к своим эпистемическим истокам в начале XIX века.

     Т. Майнерт (1833—1892)

 Австрийский анатом, невролог, а затем нейропсихиатр, возглавлявший психиатрическое отделение Венской городской больницы Т. Майнерт, хотя и он конечно - лишь поколение в физиолого-анатомической психиатрии и морфологии австро-немецкой школы, будучи учеником патологанатома и специалиста по архиктуре мозга К. фон Рокитанского, с полным основания считается многоопытным и оставившим после себя огромный базис практики и теории основателем той школы в психиатрической науке, которую можно считать морфологический нейропсихиатрией (научно-философским разветвлением цефаллоцентризма)

  Именно он, наставник и сотрудник второго классика этой же школы немецкого нейропсихиатра К. Вернике, придерживался того глубокого убеждения, что нервные и психические болезни людей являются прямым следствием физиологических патологий, а что касается таких феноменов как сознание (а тем более, душа), то следует исходить из того, что мозг деятельностью своих нервных волокон и нервных клеток нейронов производит некие психические процессы, которые фантазёрами от науки (и не от науки) отождествляются с сознанием, а сознание с душой.

 Поэтому главной задачей своей жизни Майнерт считал составление атласа мозга, центральной частью которого считал кору, то есть концентрацией мозгового вещества, биохимический состав которого считал непосредственно ответственным за высшую нервную деятельность организма, с точным выявлением тех локальных функций отдельных участков мозга, которые отвечают и за организацию движений физического тела, и за чувственное восприятие человека во всей его полноте, и за мышление и воображение, и за разум и все, что называется душевными и духовными свойствами человека.

 Майнерт был глубоко убеждён, что именно анализ нервного вещества нейронов и образованных ими волокон в той конкретной локализованной зоне головного мозга человека, где осуществляются вполне определённые психические функциии, как раз и нарушенные болезнью, укажет на патологию (причем патологию наследственную либо возникшую в результате повреждения или плохого "питания" вещества мозга), которая и вызывает психическую болезнь
Врач верил, что именно это поможет установить нозологию и гистологию психической болезни, даже более того - её цитологию (ибо его наука есть учение о нервных клетках нейронах как функциональной основе нервной ткани мозга) и так определить пути к возможному излечению.

 Величайший рационалист, человек властный и решительный, не нашедший в физическом теле никакой "души", он язвительно критиковал психологов своего времени, занятых этим, по его мнению, бесполезнейшим занятием, и право на это давал ему богатейший личный опыт врача.
 Действительно, у сторонников теории заболеваний души тех лет было много веры, но еще мало знаний. А Майнерт - типичный человек знания, который верил лишь в то, что стало предметом работы его рук нейрохируга и патологоанатома, и труда его разума как аналитика, оперирующего доступным ему набором научных символов.
 Конечно, у Майнерта как ученого, к тому же практика, были основания для такого научного мировоззрения: этот гений эпистемического познания лично проводил немало вскрытий мозга и проверял под микроскопом тысячи бихимических проб на срезах различиных отделов мозговых тканей, десятки лет проработал в психических клиниках, потом возглавлял несколько венских клиник, оставив ученикам и последующим поколениям научной школы то громадное наследие, на котором базировались все последующие научные представления о топологии, архитектуре и цитологически-гистологитческой теории о сложных структурах и функциях неройнной ткани.

 Как всякий ученый, резко ограничивший себе область научного познания и направленный только к этой, узкой цели, а цель его была изучение психики именно физического тела, иное он (то есть самостоятельный феномен сознания, а тем более души) как последовательный материалист категорически отрицал, он достойно выполнил функцию творческой личности, решавшей задачу прежде сего своего времени, но это же оказалось в определенной мере задачй будущего, если конечно будущее нейропсихологии не заражалось механическими основами его модели, выполнененой в символах своего времени, совершая к ней ретроспективную рекурсию.
 Итогом тех ретроспективных рекурсий, которые заражали ученых будущего заблуждениями прошлого века (так как не уравновешивались перспективными рекурсиями) становились примитивные представления о головного мозге и его коре как лаборатории, в которой самым буквальным образом создаются и осознаются проекции внешней рельности, совершаемые человеком.

 Так полагал Майнерт, но дело в том, что именно в его период техногенеза науки и на его месте ученого-исследователя, невролога и врача-нейропсихиатра, для осуществления поставленных перед ним мировой наукой своего времени задач анализа пространства-времени контуров нервной ткани мозга это и было необходимо.
 Такова особенность структур времени-пространства в построении символического языка науки: была субъективная необходимость, свойственная трудному и невозможному без кризисов пути истины в противоречивом человеческом познании, в том, чтобы описание высших свойств человека создавал тот атеист и последовательный материалист, который цефаллоцентризмом объективирует истину подлинной реальности физической матрицы человеческого тела.
 
 Парадокс веры и знания последовательно развивавшейся техногенной науки естествознания и в том числе знания о человеке и людях, в котором Бог минимизирует её неизбежное зло, таков, что отрицавший сознание человека и душу, не говоря уже о духе, образе и подобии Творца, корифей цефаллоцентризма в стиле вульгарного физикализма, неизбежно сталкивался с отрицанием своего отрицания, достигув предела возможного отрицания истины в своей науке фактов.
 Ведь именно он, а не кто-то другой, глубоко изучая деятельность мозга, значение и функции которого для проявления сознательной жизни человека фундаментально преувеличивал, как предельно честный аналитик, сталкивался с явлениями психики, далеко выходящими за пределы его же собственной теории автоматизмов в действии "механизмов мозга".

 И вполне закономерно, и парадокс в этом преодолён, что именно модель цитоархитектоники мозговой ткани в её различных локализованных отделах с раличными функциями, формированию которой посвятил свою жизнь австрийский основатель морфологической школы нейропсихологии, легла в основу тех знаний будущего, которые помогли сохраниться во времени вере в деятельность и свойства психики и более того - тела-сознания человека (и даже групп людей) как самостоятельной реальности, и даже в существование души и человеческого духа.
 Эта вера, будучи в основе своей религиозной, пережила механико-автоматическую модель психиатрии Майнерта и Вернике во многом благодаря их же титаническим усилиям, в том числе и по воспитанию последующих поколений своей школы, от которой совершенно в иные направления познаний под революционирующим эпистемы действием гнозиса (знания будущего: знания от Творца) стали возникать новые разделы науки.

 В самом деле, именно Т. Майнерт, будучи профессором, преподававшим на кафедре, где учился юный тогда ещё З. Фрейд, поделился с ним открытиями в области неосознанного восприятия личности в результате осуществления психических функций организма.
 З. Фрейд использовал эти наработки учителя для формирования своей науки ХХ века, по отношению к психиатрии Майнерта еретической и революционной, так как психоанализ Фрейда открыл область психики как самостоятельный феномен, как область другого тела человека, о чем в школе Майнерта не могли и помыслить.

 Конечно, патриарх старой школы физической психиатрии преследовал "отступника" не менее упорно и страстно, чем позднее Фрейд, став основателем собственной школы материальной психиатрии, это же делал в отношении тех своих учеников, которые, по его убеждению, изменили его вере.
 Всё же Майнерт, так и не перешагнувший порога ХХ века, в самом конце жизни, когда под влиянием уже наступающей смерти ослабли его эгоцентрические обиды и с ними прежде непоколебимая вера в свои прежние ценности, сказал самому Фрейду, что признаёт будущее за его теориями.

 Но чем же теория локализованных функций мозга и вся цитоархитектоника нейронных тканей, которая стала итогом аналитической (но не синтетической) деятельности Т. Майнерта так важна для психиатрии и последующей психологии, для понимания процессов в триединой реальности агрегата машин человеческих тел: организма-тела и телда-сознания, управляемых в квалитативных событиях из области причинного тела?

 Прежде всего эта модель чрезвычайно важна для понимания квантитативных процессов двуединой реальности физического и материального тел, при которых архетип описательной реальности рекапитулирует в подлинную реальность, причем физическая матрика пространства-времени материальной матрицы тела-сознания в результате обратной перекодиоовки и посредством информационного поля модулирует несущую волну времени-пространства, формируя линейно-циклическую метрику деятельности нейронных тканей мозга.
 Таким образом, динамика процессов в небесных зонах тела-сознания человека, последовательность осевых моментов управляемости отображается в линейно-циклической метрике времени-пространства тех процессов, которые происходят в физической метрике времени-пространства, то есть контурах нейронной ткани головного мозга. Подробнее этот факт мы рассмотрим в нижележащем тексте.

 Дело Т. Майнерта и при его жизни, и после смерти продолжал другой основатель той же научной школы и других европейских школ

     К. Вернике (1848-1905)

  Немецкий невролог и нейропсихиатр К. Вернике, к слову сказать, считавший австрийца Т. Майнерта своим единственным учителем и предшественником, некоторое время учившийся и работавший у него, был конечно был далеко не единственным представителем немецкой школы нейроморфологизма, ставившей своей задачей открытия в тканях мозга локальных зон, ответственных для различные свойства человеческих способностей и поведения, а немецкая школа была далеко не единственной в Европе, так как речь шла о научной задаче XIX технологического века (значительные успехи принадлежали и французской школе)

 Морфологизм локальных зон мозга был торжествующим в этот век проявлением дискретного мышления, но важно отметить, что еще при жизни Ф.-Й. Галля, в 1825 году были опубликованы материалы по исследованию мозга иного - перманентного мировоззрения, антитезисного по отношению к тем крайностям морфологизма, какие представляла собой френология.
 Эта школа называла себя эквипотенциальной (теория равноценности коры головного мозга). Согласно положению, сформулированному французскими физиологами Ф. Мажанди и М.Ж.П. Флурансом, кора большого мозга функционирует как единое целое и что функциональной локализации внутри коры не существует.
 Такова оказалась перспективная рекурсия в будущее науки, а им станет синтетическая теория русского физиолога И. Павлова, объединившего тезис экипотенциальности и антитезис локальности в теории динамических функций мозга. Но физиолог и невролог Павлов не был нейропсихиатром, его научная задача материалиста и последовательного дарвиниста заключалась в том, чтобы вывести все сложности психологических наук из свойств физиологии организма в целом, его "высшей нервной деятельности", в частности, и центрального аппарата этой системы - мозга.

 Оценивая же ценность двух антагоничных теорий нейропсихиатрии XIX века: эквипотенциальной (перманентной) и локальной (дискретной) исследователи науки справедливо исходят из того, что тогда наиболее плодотворной для науки стала теория локальных функций мозга, приводившая к ряду удивительных открытий и целиком основанной на целенаправленных эспериментах и непосрелственном опыте общения враче с больными, страдавшими патологиями речи и слуха, у которых оказывались поврежденными строго определенные зоны коры головного мозга.

 Модель эквипотенциальности, в которой мозговая деятельность есть проявление цельной системы (перманентной материальной метрики времени-пространства, то есть формирующего хронального поля) как раз в середине технологического века, оказалась пока еще слишком ранней рекурсией в будущее нейронауки.

 Теория эта есть модель квантитативной деятельности мозга, управляемой из материального тела-сознания - описательной реальности, рекапитулирующей в подлинную, контура времени-пространства, чья физическая метрика пространства-времени становится материальной метрикой времени-пространств в процессах регуляции деятельности нейронных ансамблей. Очевидно, что в течение технологического века такая модель была еще слишком ранней, не владеющей знаниями машинных технологий управления, потому она начнёт обретать свою актуальность лишь в конце ХIХ - начале ХХ технократического века.

 Зато середина ХIХ века ознаменовалась выдающимися работами нейроморфологов этого времени, формулирующих наличие функциональных зон, пространственно определённым образом локализованных в ткани мозга, среди которых история науки особо выделяет немецкого нейропсихиатра К. Вернике и французского анатома П. Брока
 Они выявили зоны, на которые возлагали ответственность за явление различных типов афазии - повреждения речи, которое также могло сопровождаться повреждением слуха. Также множество других нейроспециалистов обнаруживали определенные специализированные участки мозга и его коры, деятельность которых связывалась с психическими и психологическими свойствами человека.
 И важнейшим достижением исследователй цито-гистологической структуры мозга стала определение связи между симптомами патологии и нарушением естественных функций определенных участков головного мозга, в том числе пограничных к спинному мозгу, к другим подразделам нервно-психической и гормональной деятельности организма-тела (тем более, что управляемая гормональная система была признана ответственной для управление циклами торможения-возбуждения активности отдельных зон мозга и коры в целом, так что возникал эффект обратной связи, присущий только машине управления, не присущий ни механизму, ни автомату)

 Более того. "Локализаторам" зон мозга пришлось конечно сталкиваться с антитезисом: явлениями деятельности мозга как целого, что придавало их деятельности особый смысл в поиске связей между отдельными подразделами, а это значит: связь между функциями подразделов, а такая связь есть также функция (в том числе функция задания ритмов деятельности отдельных участков управляющей нейронной ткани)
 Изучение сложных связей, и прежде всего связей пограничных, между локализованными участками привели к важнейему открытию: разделению функций нейронных сетей (хотя они еще анатомами как сети и не воспринимались) на психокогнитивные и психомоторные.
 А это значит, с точки зрения модели динамики пространства, связанные либо с дискретностью физической матрицы пространства-времени, либо с пермананентностью свойств хронального формирующего поля - материальной метрики времени-пространства мозга, которая представляет собой несущую волну хроноса, осциллируемую информационным полем архетипа триединой реальности, а это есть как раз действие квалитативного управления от причинного тела, носителя исторической памяти родового сознания.
 Эта несущая волна индивидуальной психики физического тела модулируется хрональными волнами, возникающими в кванитативных интервалах при рекапитуляции архетипов описательной реальности индивидуального как части коллективного тела-сознания.

 Далее, оценивая в период технологического века кропотливую деятельность К. Вернике и его многочисленных единомышленников по цеху локализации зон мозга, с точки зрения ценностей науки будущего технократического, кибернетического века, заметим следующее.
 В мировоззрении анатомов мозга и нейропсихиатров состоялся качественный переход:
- от кардинальной идеи рассматривать каждую зону пространства мозга (тем более, что это пространственно-временная, сложившаяся исторически в фиологенезе эволюции мозга структура, а не пространственная) как якобы единичное место-пространство, ограниченное лишь собой в собственной деятельности и функциях (таково свойство места-пространства - топоса: контейнера физической метрики материальной матрицы тела-сознания)
- к идее пространства-места, которое не только делимо в себе на многофункциональные участки, но и само как целое может быть частью большего участка, более глубинной функции

 Такой же переход мировоззрения выдвигал постепенно на передний план ценностей науки понимание интегративных процессов объединения отдельных локализованных элементов деятельности мозга в систему, а различных систем в систему систем, подобно тому как построены контейнеры физической метрики пространства-времени с осным хроносом в функционировании естественного языка человека, а это всегда реализация определенной знаковой системы, системы информационной, которая объединяется в своместном действии: событии с энергетикой жизни.

 В дальнейшем развитии нейропсихологии параллельно с развитием эволюционистских взглядов на мозг как структуру пространственно-хрональную, возникавшую во времени биоэволюции последовательно исторически, так что следует выделять более "древние" и более "молодые" его участки, становилось ясно, что более древним и примитивных по своим функциям участкам мозга присущ более строго принцип локализации зон.
 А возраст тканей мозга в структуре его пространства-времени рассматривался снизу вверх, то есть поверхность коры, перекрывающая нижележащие участки, как раз и была признана самой "молодой" и причем лишь человеку присущим участком головного мозга.
 Таким образом, в теменной части коры функции, согласно обновленным моделям "атласа" мозга, скорее приобретали характер цельности чем строгой локальности. Правда, специфические идеи локальности (дискретного мышления) еще долго преследовали нейронауку, в частности при оценке асимметричных свойств и ценностей обоих полушарий коры для деятельности человека (пока не появился принцип дополнительности)

 Все эти наблюдения привели к тому, что цито-гистология мозговой ткани пришла к структуре тройной организации, описываемой, грубо говоря, как определённым пространственным образом организованные группы нейронов, но уже трёх видов, два из которых, наиболее древние, приписывались и человеку и животным, а третий, самый "молодой" в биоэволюции  только человеку.

 Так возникло представление о трёх контурах пространства-времени физической матрицы мозга, прямо участвующих в квантитативных процессах двуединой реальности, то есть реальностей-матриц двух тел, объединенных управляемым агрегатом машин.
 При это материализм и цефаллоцентризм именно деятельности физической матрицы приписывали всю сложность проявления психики человек и его тела-сознания.

 Первичные представления технологического века, перешедшие конечно и в последующий век, о тройной структуре мозговых тканей естественно не могли преодолеть пространственной примитивности представлений о тканях, якобы попросту примыкающих друг к другу в той последовательности, которая определяется исторически (такие взгляды на дискретность как совокупность пространств-мест как раз подходят при оценке дискретной физической метрики в теле-сознании, но ложны при оценке структуры пространств-места физической матрицы мозга)

 Лишь модель нейронных цепей и нейронных ансамблей, действующих согласованно в структуре моментов, возникшая к середине ХХ технократического века, дает понять, что исторически один за другим возникавшие контуры пространства-времени нейронных тканей не примыкают предыдщие к последующему, а вмещают предыдущий последующие ("матрёшечное пространство") так эти емкости есть пространства-места дискретной структуры физической информации, есть вмещающие и вмещаемые хоросы (подобные вмещающим директориям в ОС "Windows")
 Ранее мы описывали подобные модели, объясняющие сложность нейронного ансамбля в его психокогнитивных - горизональные связи, психомоторных - вертикальные связи, и пейсмекерных: ритмоводительных функциях
 (раздел 3.6.2.3.4.100, подраздел "Модель нейрона и нейронной цепи Маккалока-Питтса", 3.6.2.3.4.199, подраздел "Модель нейрона и нейронных связей Маккаллока-Питтса как технология физической информации", раздел 3.6.2.3.4.142, подраздел "Теория канадского психолога Д. Хебба о научаемых нейронных сетях как модель управления полной машиной над физической машиной материальной матрицы и физической машины над матеральной машиной физической матрицы ", раздел 3.6.2.3.4.160, подраздел "Теория активации и подкрепления дополняет теорию "нейронных ансамблей" Д. Хебба")

 Онтология физической матрицы мозга и соответствующей материальной матрицы ("небесные" зоны тела-сознания) в кванитативном процессе двуединой реальности, управляемой причинным телом Дао

 Итак, прежде чем переходить в описанию нейронной морфологии учеников Вернике, рассмотрим онтологию двуединой реальности в квантиативном процессе управления физичесской машиной материального тела над материальной машиной физического тела (при рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную)
- тройного в своих вмещающих контурах физического дискретного тела мозга человека, хороса и
- контура времени-пространства материального перманентного тела-сознания: три "небесные зоны" тела-сознания человека, что есть физическая метрика трёх-контейнерного пространства-времени (трёх вмещаемых топосов) с трёх-осным хроносом

 Топологическая гипотеза структуры мозга физического организма-тела и небесных зон тела-сознания в модели триединой реальности тел Дао-Земля (человека и человечества)

 I. На уровне причинных тел Дао

 Причинные тела человечества, этноса и человека являются живыми цельным образами, которые соотносятся по систем-системному принципу взаимного отображения. Это значит, что образ человечества отображен в образе этноса, а образ этноса отображен в образе человека, так что такие образы в физической метрике тела-сознания составляют "матрёшечное" пространство взаимных вложенностей, что определяет взаимные вложенности контуров физического и материального в управляемой двуединой реальности
 Так, причинное тело этноса управляет над агрегатом машин в дискретном физическом теле этноса и в перманентном материальном теле-сознании подобно тому как причинное тело вида биоса управляет над агрегатом машин физического телом биоты в популяциях, распространенных в ландшафтно-климатическом ареале геопространства и цельного телом-сознанием вида (агрегатом материальной машины времени-пространства и физической машины пространства-времени)

 Эта в русле фенроменализма описанная гипотеза дает полную раскладу динамики пространства, так как каждое из перечисленных тел обладает собственной исторической памятью в информационном поле архетипа триединой реальности

 II. На уровне двуединой реальности физического дискретного и материального-перманентного тел

 Рассмотрим теперь исходное соотношение, которое следует из приведенной выше гипотезы причинных тел: в целом контур пространства-времени физической матрицы головного мозга вмещает в целом контур материальной матрицы подраздела "небесных зон" тела-сознания (названный в систематике Лакана Сферой символического)

 Согласно сформулированной нами гипотезе обратной вложенности, это значит, что в процессах нормального функционирования тела действует управление физической метрики при рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную, при обратной перекодировке (код пространства-времени становится кодом времени-пространства) реализуется структура осевых моментов формирующего хронального поля физической матрицы головного мозга (материальной метрики времени-пространства)
 Прямая же перекодировка квантитативного процесса (когда материальная машина управляет над физической, без компенсации энтропии материальной информации в теле-сознании) определяет динамику патологических процессов тела-сознания и его психики.

 Рассмотрим вначале "вертикальную вложенность" ("матрёшечное пространство") в контуре физической дискретной метрики - мозга трёх взаимно вложенных контуров нейронной ткани, возникавших последовательно один за другим во времени исторической эволюции мозга (от физического тела животного к физическому телу человека в процессе биоэволюции Земли), причем структур осевых моментов хронального поля времени-пространства составляет так называемые "нейронные ансамбли"

1. Самый древний вмещающий контур, выполняет функцию механического ансамбля по созданию "горизонтальных связей" между нейронами: аксо-дендритные связи
2. Вторичный контур, вмещенный и вмещаемый, выполняет механическую функцию ансамбля по созданию "горизонтальных" связей между нейронами: аксо-дендритные связи и функцию ансамбля автоматики по созданию "вертикальных" связей между нейронными ансамблями механического типа: аксо-соматические связи
3. Самый молодой, вмещенный и самый универсальный контур коры головного мозга, выполняющий соответственно все три функции технологий управления:
- механическая аксо-дендритная, горизонтальная, информационная технология
- автоматическая аксо-соматическая, вертикальная, энерго-технология
- машинная, пейсмекерная, энерго-информационная технология (функция задания ритма подчиненным ансамблям нейронов, систем-системный уровень управления)

 Рассмотрим теперь в двуединой реальности горизонтальные вложенности: в каждый из трёх контуров пространства-времени физической матрицы мозга вмещен контейнер пространства-времени физической метрики в материальной матрице небесных зон тела-сознания (Сферы символического, по Ж. Лакану)

 1. Голубая зона (зона символа, знаковый уровень кодирования) вмещена в 1 контур физической матрицы
 2. Синяя зона (зона символически-знакового мышления) вмещена во 2 контур физической матрицы
 3. Фиолетовая зона (зона образно-символического мышления) вмещена в 3 контур физической матрицы

 Далее нам важно отметить, что физическая метрика трёх-контейнерного пространства-времени небесных зон тела-сознания человека, которая вместе с земными зонами участвует в тройном процессе сознательной деятельности человека-субъекта в силу горизонтальных агрегатных связей между телами материальным и физическим проявляет структуру вмещенностей не в самих себе (каждый контейнер есть невмещающий топос), а в структуре осного хроноса, то есть структуре событий времени-пространства, которая построена по принципам отображения как и причинные тела, так как материальная матрица небесных зон тела-сознания является описанием структуры отображений причинных тел Дао и прямо замкнута в негэнтропическом квалитативном управлении на полную машину Дао.
 Это значит, что "матрешечная" структура вложенности событий управления является не трёх-осной, а четырех- осной, так как четвертый осевой момент есть управляемость сферы небесных зон из причинного тела Дао

 Заметим далее, а точнее говоря, вспомним, так как речь речь об этом шла и ранее, что хрональное событие каждого контейнера состоит из двух моментов:
- осевого момента управляемости извне (момента спада внутренней энтропии)
- неосевого момента управления над своей внутренней структурой (момента роста внутренней энтропии)

 Итак, хрональное событие контейнера фиолетовой зоны образно-символического мышления является вмещающим:
- хрональное событие контейнера синей зоны - символически-знакового мышления
- хрональное событие контейнера голубой зоны - кодировки знаковой системы

 Хрональное событие контейнера синей зоны символически-знакового вмещения является вмещенным и само вмещает:
- хрональное событие контейнера голубой зоны - кодировки знаковой системы

 Наконец, хрональное событие контейнера знаковой кодировки голубой зоны является только вмещаемым (управляемым)
 Далее, мы знаем, что вмещаемость хрональных событий совершает путем совмещения неосевого момента управления
вмещающего события и осевого момента управляемости вмещенного события

 Итак, завершим схему раскладки четырёх-осного хроноса в трех-контейнером пространств-времени небесных зон тела-сознания:

 1.Вмещающее событие фиолетовой зоны:

 Третий осевой момент управляемости совпадает с четвертым осевым моментом управления из причинного тела
 Неосевой момент управления совпадает с осевым моментом управляемости синей зоны

 2.Вмещенное и вмещающее хрональное событые синей зоны:

 Второй осевой момент управляемости совпадает с неосевым моментом управления фиолетовой зоны
 Неосевой момент управления совпадает осевым моментом управляемости голубой зоны

 3.Вмещенное хрональное событые голубой зоны:

 Третий осевой момент управляемости совпадает с неосевым моментом управления синей зоны

 Заметим, что с точки зрения технологии управления как знакового языка:
- третий низший уровень осного хроноса (только управляемость) есть только уровень языка как физической информации, который не подвержен энтропии материальной информации, это уровень объекта
- второй промежуточный уровень осного хроноса (управляемость и управление) есть уровень языка и метаязыка, который над страивается над языком, это низшая степень энтропии материальной информации, объект-субъектный уровень языка
- высший уровень осного хроноса (только управление) есть уровень метаязыка как материальной информации, высшая степень энтропии материальной информации, субъектный уровень языка

 При квантитативном процессе рекапитуляции архетипа физической метрики в материальную метрику времени-пространства физической матрицы, т.е. при обратной перекодировке потенциальная структура осного хроноса модулирует несущую волну моментов времени подлинной реальности физической матрицы
 Так возникает трех-осная структура материальной метрики времени-пространства в трехконтурном пространстве нейронных сетей головного мозга, где систем-системный уровень 3 контура, обладающий и пейсмейкерными функциями, замкнут на осевой момент управления причинного тела, которым задается несущая волна хроноса (а это значит, совокупность линий соматического родового сознания)

 Итак, динамика мозга имеет в структуре моментов управления и управляемости (где система систем управляет над своими системами в неосевой момент управления, а система управляема системой систем в свой осевой момент) тот же знаковый "язык" (структуру информационного поля) и "метаязык" (структуру хронального поля)что и зоны материального тела-сознания.

 Интуитивное и отчасти формальное понимание этого нейролингвистического факта, заключенное в соответствующие модели локального размещения зона мозга, между которыми осуществляется сложное, зависимое от уровня расположенности зон, взаимодействие - то наследие, которое передала морфологическая школа нейропсихиатрии ХIХ технологического века школам ХХ технократического века (в данном случае мы продолжим тему немецкой школы)

2. XIX - XX вв.
    
 Таким образом, резюмируя изложенные выше исторический анализ школы нейропсихиатрии и высказанные гипотезы, заметим, что именно в квалитативных (качественных, то есть в психической норме и выше её) процессах функционирования тела-сознания и функций головного мозга человека можно установить два центра управления:

- в управляющей единой реальности Дао структура взаимно-отображающих причинных тел человека, этноса и человечества, что модулирует в физической матрице головного мозга каждого человека свою несущую волну формирующего поля времени-пространства (исторической, соматической психики родовых архетипов)
- на уровне двуединой реальности тел человека физического и материального и агрегата машин в этих реальностях-телах: в комплексе личности тела-сознания человека тем, кто воспринимает мир, понимает его и действует, то есть центральным элементом восприятия и действия является чувствующий, разумный, цельно-воспринимающий субъект - иначе говоря первочеловек сотворённый (по образу и подобию Творца)

 Очевидно, что оба этих события квалитативной эволюции синхронизованы в моментах подлинного времени единой реальности Дао, которая есть инструмент управления Творца.
 Но между такими событиями роста суммарной негэнтропии при параллельном управлении агрегатом машин в матрицах-реальностях (спада суммарной энтропии) лежат квалитативные интервалы последовательного управления, то есть взаимо-управления машин в агрегате, и это события кризисов, болезней, патологий восприятия и поведения человечества, этносов и человека (роста суммарной энтропии материальной информации)

 Итак, лишь квантитативные процессы (которые лишь сопровождают процессы квалитативные) становятся предметом материалистического цефаллоцентризма, который результирует из медицины, исключительно имеющей дело с  патологиями, исходящей из модели дефицитов психики, отклонений от нормы, лежащих ниже её (то есть процессов увеличения энтропии материальной информации), и в данном случае речь идёт о школе морфологии, изучающей локализацию зон нейронной ткани и в ней функций головного мозга.

 Таким образом, предметом изучения морфологической нейропсихиатрии являются:
 
- инволюционные процессы патологий психики и сознания, в двуединой реальности земных тел человека в интервале последовательного управления полной машины единой реальности Дао над материальной машиной физического организма-тела, что значит: управления материальной машиной физической матрицы над физической машиной материальной матрицы (прямая перекодировка - от кода времени-геопространства к коду пространства-времени)

- квантитативные интервалы процесса нормализации функций поврежденной психики и сознания (переход к квалитативным процессам), при рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную, в интервале последовательного управления полной машины единой реальности Дао над физической машиной материального тела-сознания. что значит: управления физической машиной материальной матрицы над материальной машиной физической матрицы (обратная перекодировка - от кода пространства-времени к коду времени-геопространства)

 Это значит, что путь нейронауки в ХХ веке закономерно устремился к научным дисциплинам изучения функций тела-сознания, и это:

 - пограничная нейропсихиатрия Леонгарда в немецкой школе (переходящая от патологий психики к нормам и тому что выше нормы)

 - нейропсихология советской школы Выготского 30-х годов, изучавшая высшие функции мышления и речи человека

 Мы начинаем со школы Леонгарда, который в ранний период своего творчества был коллегой и сторонником К. Гляйста - представителя третьего поколения немецкой школы морфологической нейропсихиатрии и также психо-нозологической школы Э. Крепелина, так как путь самого Леонгарда в область пограничной психиатрии начинался совместной работой с единомышленником во Франкфурте на Майне (1936-1944 гг), где Кляйст заведовал психиатрической и неврологической клиникой

 К. Кляйст (1879—1960), немецкая школа морфологии в нейропсихиатрии Кляйста-Леонгарда

 К. Кляйст известен своим вкладом как в морфологическую нейропсихитарию, продолжив учение Майнерта и своего непосредственного учителя Вернике, то есть психиатрию II.
 Действительно, в ранний период своего творчества, который естественно совпал с работой военного врача-психотравматолога: наблюдая протекания психической болезни тяжело-раненного пациента, и затем вскрывая его мозг после смерти, он наблюдал явные области поражения строго определённых участков мозга. А потому он, как и его учителя по морфологической школе нейропсихитарии, составлял атлас локальностей мозговой ткани, учитывая особенно цито-гистологической архитектоники, и даже пытался приписать действию зон головного мозга высшие психологические функции человека (1916-1919 гг, когда работал консультантом неврологического лазарета в Макленбурге и начальником лазарета резерва по мозговым поражениям в Ростоке)

 У него вскоре, а именно в сначала 20-х годов, когда его практика военного врача временно завершилась до периода новой войны, Кляйст стал профессором неврологии и психиатрии во Франкфуртском университете им. Гёте и директором нейропсихиатрической клиники университета, у него проявился пристальный интерес к нозологической (дескриптивной) психиатрии I, где его достижения несомненны и будут продолжены К. Леонгардом, которого он пригласил на должность страшего врача и с которым Кляйст плодотворно сотрудничал в период довоенный и почти всю вторую мировую войну.

 Для создания своей теории фазофрений, которая активно была им развита в 20-е годы ХХ века, он использовал теорию эндогенных психозов выдающегося исследователя хрональных особенностей психических болезней в немецкой школе психиатрии Э. Крепелина, классифицировавшего явления "тимичности" в различении двух типов фазового протекания психических болезней: эндогенного-шизотимического и экзогенного-циклотимического.

 Первого типа расстройства определяются, заметим особенностями психики физического тела пациента. в частности соматическим сознанием родовых линий, а второй тип относится к деятельности психики тела-сознания, вовлеченного в циклические процессы коллективного тела-сознания ("коллективной психики")
 Но в двуединой реальности действия психики как единого агрегата машин физического и материального тел человека (с двумя формами квантитативных процессов взаимного управления машин, двумя типами перекодировок, единым источником квалитативного управления над двуединой реальностью), как это и отмечается в модели единого психоза, каждое явление психики физического тела или психики материального тела не может быть во всей полноте явлений рассмотрено по-отдельности, но составляет проявления единой динамической системы норм и патологий психики.

 Соответственно, в шизотимической модели эндогенных психозов, естественно развитой цефаллоцентристом Кляйстом, и модель это у него позаимствует также Леонгард, идеи пограничной психиатрии проявляются в исследовании процессов, названных прогридиентными.

 Это циклически-фазовые стадии заболевания-восстановления психики, позднее названные биполярными, с различной картиной повторения циклов, причем в интервале между двумя полюсами болезни (депрессия и мания) могут быть периоды восстановления нормальных функций психики (интермиссии), а могут и не быть.
 Такие "циклические психозы" были исследованы во французской школе психиатрии середины XIX века

 Заметим, что именно для Крепелина характерен особый интерес к психопатологиям, который можно уже назвать пограничной психиатрией: он рассматривает психические патологии как развитие при определенных ключевых условиях предрасположенностей (шизотимических или циклотимических), коренящихся в нормальных свойствах психики.
 Именно от Э. Крепелина К. Кляйст позаимствовал весьма продуктивную идею наследования психических болезней (то есть фактически это классификация психических болезней согласно особенностям родовых линий соматической психики)
 (Психиатрия I Э. Крепелина, специалиста по психике физического тела: раздел 3.6.2.3.4.49, подраздел "Пограничная психиатрия Э. Крепелина: от предрасположенности и нормы к патологиям, от эндогеной психики физического тела к экзогенной психике тел-сознания. Соответственные типы цикличности ("тимичности")", раздел 3.6.2.3.4.191, подраздел "Антитезис дискретного мировоззрения")

 Однако в той области исследования цикличности психозов, которую Э. Крепелин, верный нозологическим принципам психиатрии I, объединил в цикл, состоящий из двух противоположных фаз, названных маниакально-депрессивными циклами, у него еще при жизни наметились категорические расхождения мнений со школой психиатрии II (нейропсихиатрии), представленной его современниками Майнертом и Вернике. Они указывали на различную зональность этих патологий с точки зрения локализации психических функций в различных тканях головного мозга.

 Кроме того, Вернике как врач-практик, наблюдавший своих пациентов в течение протекания всей их болезни, которая в отдельных случаях не ограничивалась одним циклом, а была именно прогредиентной во времени (то есть обладала строго опредененной и причем цикличной динамикой "поступательного" развития) замечал, что хотя в отдельных случаях мания способна переходить в противоположность (эти болезни Гляйст назовёт биполярными расстройствами), но периодически повторяющиеся эпизоды депрессии или эпизоды мании, по его мнению, отличались от случаев, когда мания переходит в депрессию (то есть маниакально-депрессивный цикл как проявление некой целой динамики биполярности не исключает различие динамик маниакальной или депрессивной болезней, у которых есть свои монополярные источники)

 Взгляды своих учителей на различную симптоматику маниакальных болезней и депрессий разделяли Кляйст и Леонгард. Более того: в 1960 году, подводя итоги своей теории циклических болезней, Леонгард укажет, что согласно линиям наследования по роду, маниакальные больные имеют именно маниакальных предков, а депрессивные больные - соответственно предков депрессивных.

 Вместо категорического объединения двух психических патологий Крепелина в модель маниакально-депрессивного психоза Кляйст предложил различать униполярные (либо маниакальные, либо депрессивные) и биполярные расстройства психики (это не сумма противоположных униполярных болезней, а цельная с болезнь с двумя полюсами колебания спада и подъёма психической энергии, двум фазами: маниакальной и депрессивной), фундаментально различные степенью своей прогридиентности, то есть пограничности между нормой психики и патологией, что определяет различный тип цикличности усиления и ослабления болезни при мании или депрессии циклического (биполярного) психоза.

 Теория фазофрений Кляйста, частично измененная и углубленная затем К. Леонгардом (тот отказался от локализации функций психических болезней на различных зонах головного мозга), стала возможной благодаря специфической практике К. Кляйста как военного врача, долгие годы изучавшего последствия огнестрельных ранений в голову, следовавших затем психических патологий и в благоприятных случаях периода восстановлений нормальных функций психики, а также посттравматические синдромы, и в этой области богатейший опыт ученого-исследователя охватывает две мировые войны, в которых Германия принимала самое активно участие: от первой ко второй.

 Сотрудничество К. Кляйста и К. Леонгарда, которое привело к ряду совместно обоими учеными признаваемых нозологических признаков психических болезней, как уже было сказано, охватывало середину 30-годов и перешло в 40-е годы, то есть длилось почти до конца второй мировой войны. Всё это время К. Леонгард был целиком под влиянием своего старшего коллеги и учителя, классика немецкой школе нейропсихиатрии, которому свойственно дискретное мировоззрение .

 Однако, начиная с 1944 года (вторая теоретическая фаза полной машины управления) он переселяется и работает на той территории, которая вскоре будет названа ГДР (Эрфурт и с 1957 года Берлин), и отделиться от ФРГ. Вся последующая деятельность К. Леонгарда связана с ГДР, и здесь он попадает под влияние советских школ нейропсихологии и психиатрии (которой свойственно как дискретное, так и перманентное мировоззрение), так что отношение к модели фазофрений претерпевает существенные изменения.

 Отчасти сходство, но и существенное расхождение в научном мировоззрении Кляйста и Леонгарда на характер цикличности при однополюсных и биполярных психических расстройствах четко сформулировал впоследствии сам К. Леонгард:

 1. Сходство: "Оказалось, что в отношении многих фазовых психозов Кляйст, несомненно, прав: имеются формы, которые не случайно, а по своему существу однополюсны, но, с другой стороны, существует и маниакально-депрессивная болезнь как нечто единое
Обнаружилось далее, что однополюсные формы дают резко очерченные картины, которые при возобновлении фазы всегда точно повторяются.
 Это позволяет говорить о "чистых" формах, тогда как другие клинические картины многообразны не только в смысле своей двухполюсности, но и в том отношении, что в рамках каждого полюса наблюдается широкий спектр симптомов"

 2. Различия:

 "Кляйст, правда, согласен с принципиальным разделением фазовых психозов, которые он недавно назвал термином "фазофазии", на монополярные чистые формы, с одной стороны, и биполярно-многообразные с другой.
 Но для Кляйста это разделение не имеет того большого значения, какое придаю ему я. Для него по-прежнему решающим моментом является здесь патология мозга: в своей классификации он имеет в виду преимущественно отдельные симптомы, которые стремится истолковать с точки зрения патологии мозга"

 Далее он на конкретных примерах описывает тот факт, что К. Кляйст, как и его предшественник по немецкой школе морфологической нейропсихиатрии Вернике, при классификации психозов строго придерживается тех симптомов, которые следуют их гипотезы поражения тех или других участков мозга в отдельности, что лишает картину болезни общего обзора, перспективы.
 Сам же Леонгард не склонен придавать центрального значения при симптоматике локализациям очагов поражения в головном мозге, он склоняется к нейропсихологии, рассматривая болезнь как поражения функций психики в целом.

 Иллюстрируя свою мысль, он пишет следующее (заметим, что спутанность, по классификации Кляйста и Леонгарда есть третья, наиболее сложная форма психоза):

 "На основании клинических наблюдений я полагаю, что сопровождаемый растерянностью синдром отношения или значимости в рамках эндогенных психозов прогностически благоприятен лишь тогда, когда он сочетается со ступором и тем самым свидетельствует о своей связи с биполярным психозом спутанности.
 У Кляйста же между растерянностью и ступором как таковыми нет вообще ничего общего: в его глазах растерянность представляет собой особый симптом, который он связывает со стволом головного мозга и считает ведущим симптомом особой формы психоза"

 Рассмотрим этот пример с точки зрения модели динамики пространства:
 Для Кляйста униполярное (эндогенный психоз, включающий симптом растерянности) и биполярное расстройство (эндогенный психоз-ступор) не имеют ничего общего: то и другое есть разные болезни, связанные с различными патологиями деятельности мозга
  Опыт Леонгарда, который придает большее значение психологии своего личного общения с пациентами чем картине нарушения деятельности мозга, указывает эндогенный психоз получает благоприятный прогноз если он проявляется себя не как униполярное расстройство, но как часть биполярное, которому он придает особый статус.
 С его точки зрения биполярные расстройства показывают динамику такого цикла, где возможны два вида качественного перехода при "борьбе" патологии с доминантной к выздоровлению: либо углубление болезни, либо её отступление (либо инволюционный процесс, либо квалитативный)

 Заметим, что если рассматривать психику человека как двуединую реальность физического и материального тел с единым управляемым агрегатом машин, в интервалы между событиями параллельного прямого управления взаимно управляющих (в у каждой машины: физической и материальной свой цикличности: дифференцирующая или интегрирующая), то именно динамика биполярного психоза есть сложная модель колебаний от норме к болезни, вызванная действием квалитативных процессов управления над двуединой реальностью. Это же относится и к комплексу болезней, объединенных диагнозом шизофрении.

 Униполярные же психозы двух энергетических типов (депрессивные-спад и маниакальные-подъем психической энергии двуединой реальности) есть такие проявления двойственных проблем, но при этом только квантитативных, то есть характеризуемых взаимным управлением машин: прямым при управлении материальной интегрирующей машины над физической дифференцирующей и обратной при рекапитуляции: управлении физической дифференцирующей машины над материальной интегрирующей.

 Психика физического тела есть следствие унитарных и при том диахрональных архетипов, передаваемых по родовым линиям от предков к потомкам, психика земных зон тела-сознания во многом определяется синхрональной коммуникацией я-идентификаций в сетях коллективных тел-сознаний.
 Это значит, учитывая единый характер квантитативного действия двуединой реальности и управляемость этой реальности в триединой реальности со стороны причинных тел Дао, что в униполярном расстройстве одного типа коренится потенция противоположного расстройства, но только в биполярном расстройстве отображается циклический процесс колебаний между тенденцией болезни (внутренней энтропией двух тел: физического и материального, энтропией физической энергии и материальной информации) и тенденцией к выздоровлению (внешней негэнтропией от причинного тела)

 Итак, если рассматривать психически патологии не только как такие болезни, причина которых лежит в анормальности симптомов (а именно так выглядит болезнь, если центральной её частью считать деятельность головного мозга), но главным образом как патологическое отклонение от нормы (и даже того что выше нормы: одаренности), то есть как динамику, как минимум, двух причин, тогда центр изучения психики - причем именно как нормы, а в этом коренится и ключ к пониманию патологий, перемещается в материальное тело-сознания, где психика есть лишь его часть, то есть это переход от психиатрии к психологии, который и совершает К. Леонград.

 К. Леонгард пишет:
 "Я думаю, что, прежде чем приступить к истолкованию клинических симптомов с точки зрения патологии мозга, необходимо точнее изучить их с точки зрения психологического возникновения"

 И снова та же иллюстрация:

 "Так, например, отчуждение, на котором строится психоз отчуждения, представляется Кляйстом самостоятельным симптомом, который он связывает с межуточным мозгом.
 Я же нахожу, что отчуждение, будучи направлено на телесное, сопутствует многим ипохондрическим депрессиям; с другой же стороны, оно может быть субъективно ощущаемой эмоциональной недостаточностью, которая в известной степени свойственна большинству меланхолий, в особенности той, которую я назвал "безучастной депрессией".
 Не думаю, чтобы между обеими формами отчуждения существовала внутренняя связь"

 Действительно, психоз отчуждения может быть спровоцирован диахрональными проблемами исторической памяти родового сознания, то есть психики физического тела ("направлен на телесное"), тогда это типичная эндогенная депрессия.
 Но если (и это уже другое расстройство: биполярное) речь идет о процессе негэнтропического управления над дифференцирующей физической машиной материального тела-сознания, а таковы многие биполярные расстройства, тогда внешняя негэнтропия управления либо квалитативная (когда энтропия в физическом теле компенсируется) и происходит нормализация психических функций в цикличности с позитивной динамикой излечения, либо инволюционная (тогда наступает цикличность с негативной динамикой типичного заболевания).

 Именно во втором случае необходимо рассматривать психологию, то есть процесс метаморфоз в теле-сознании двух видов его энергии: психической-эмоциональной (земные зоны) и на базисе эмоциональных энергий строятся чувственные энергии символического мышление (небесные зоны)

 Таким образом, униполярные психозы (как депрессию-спад энергии так и манию-подъем энергии) человек получает по диахрональному архетипу психики физического тела, как зафиксированные фазы таких расстройств у предков, но в актуальном поколении у человека может быть выбор: или проблемы соматического архетипа физического тела усугубить своей болезнью (а это значит во многих случаях, прерывание родовых линий), либо получить шанс на излечение, то есть преодоления мировоззренческих проблем предков, фиксированных в родовых линиях психики физических тел согласно принципа двуединства психики физического и материального тел.

 И этот шанс есть биполярность - но не такое расстройство, которые есть сумма униполярных (болезней психики физических тел), якобы соединяющая подъем психической энергии со спадом (это динамики телесной психики предков). Но это пограничные ("краевые") колебания от нормы к патологии в актуальной жизни тела-сознания человека, я-идентификациями погруженного в синхрональную динамику коллективных тел-сознаний зон земных и небесных.

 Другое дело, что у диахрональных архетипов чувственной памяти общественного тела-сознания на уровне небесных зон и архетипов эмоциональной памяти коллективного тела-сознания на уровне земных зон есть свои, сложившиеся исторически, периоды спадов и подъемов чувственной энергии сознания, то есть переходов от общественной депрессии к общественной мании.

 3. Нозологическая классификация шизофрении и психозов по Леонгарду (вторая половина ХХ века)

 Теперь рассмотрим классификацию психических болезней К. Леонгарда, сложившуюся у него в период работы в Эрфурте на должности профессора психиатрии и неврологии Медицинской академии, то есть после того как он прекратил совместную работу с К. Кляйстом:
 Рассмотрим согласно его труду "Систематика эндогенных психозов" 1957 г. (третья теоретическая стадия полной машины управления) классификацию группы болезней, объединенную под названием шизофрении (I), и так называемых фазных психозов (II):
 
 I. Систематика шизофренических болезней (распада личности)

 1. «систематическая шизофрения»  (типичная)

 К систематическим формам шизофрении по традиции, которая сложилась в психиатрии, относятся: парафрении, гебефрении и кататонии, при которых течение болезни отличается медленным началом, определённой симптоматикой и течением с образованием специфического дефекта.
 Кроме того, систематические формы могут носить характер не только простых, но и комбинированных: с переходами от одной формы к другой.

 2. группа периодически психозов (циклоидных)

   2.1 «несистематическая шизофрения» (атипичная)

 Несистематические формы шизофрении — аффективная парафрения, периодическая кататония и шизофазия.
 Они протекают ремитирующе (с периодами ослаблений), шуб-образно (рывкообразно, приступообразно), и дефектные изменения при них менее выражены чем при систематических формах

 При аффективной парафрении наряду с бредом величия и преследования отмечаются аффективные расстройства в виде состояний экстаза, страха и раздражительности.
 На первом плане при шизофазии выступают расстройства мышления и речи, но могут наблюдаться и кататонические, и парафренные симптомы.
 Шизофазия, по Леонгарду, как указывает учебник психиатрии, сближается, с одной стороны, с периодической кататонией, с другой стороны, с циклоидными психозами: страха–счастья и спутанности
   
   2.2 циклоидные психозы, отличающиеся от прогредиентных форм (характерных развитием болезни, то есть линейно-цикличных) синдромальной структурой приступов и течением с повторением фаз спадов и подъемов психической энергии
   
   К. Леонгард включил в эту группу три формы психозов, которые ясно отличаются своим волнообразно-энергетическим характером, причем иерархия трёх групп есть переход от признаков движения физического тела к признакам действия материального тела-сознания:

     2.2.1 двигательный с гиперкинетическими и акинетическими фазами
     2.2.2 спутанность (двигательное возбуждение с бессвязностью мышления на одном полюсе расстройства, после краткой ремиссии переход к другому полюсу: заторможенности мышления ("беспомощный ступор") 
     2.2.3 психозы «счастья–страха» с чередованием фаз депрессии со страхом и «экстатического счастья».
 
 Циклоидные психозы рассматриваются как занимающие промежуточное положение между шизофренией и биполярным маниакально-депрессивным психозом, отнесенным к группе фазных психозов:

 II.

 1) биполярная классическая маниакально-депрессивная болезнь (соответствует понятию циркулярных форм у других авторов)

 Униполярные же расстройства систематизированы по принципу: тяжелых хронических заболеваний (2), поражающих область мышления и воли, и чаще всего наследственных, и сравнительно легких форм (3), которые могут переходить в циклические колебания с нарастающими периодами ремиссии, давая благоприятную картину к излечению:

 2) чистая меланхолия и чистая мания, насчитывающая пять форм (периодическое монополярное течение, клиническая картина более чиста и свободна от атипичных, смешанных форм);
 3) чистые депрессия и эйфория, насчитывающая также пять форм (так называемые простые аффективные заболевания, в отличие от заболеваний предыдущих групп, для которых характерны нарушения мышления и волевой сферы)
 При чистых депрессиях и эйфориях, по Леонгарду, в отличие от чистых меланхолий и маний, расстройства мышления и волевой сферы, если и наблюдаются, носят вторичный характер.

 Упростим и схематизируем эту классификацию, возникшую в длительном опыте практикующего врача, сводя к таксономии двуединой реальности психики физического организма-тела и материального тела-сознания, по принципам динамики пространства:

 1. Шизофрения
(прогредиентность, то есть векторно-циклическая метамофроза личности: дифференциация при усилении болезни или же или интеграция при излечении)
     1.1. Систематическая-типичная (диахрональная, по линиям родового сознания физического организма-тела)
     1.2. Несистематическая-атипичная (синхрональная, зависимая от коммуникации индивидуальных отождествлений тела-сознания человека в сетях коллективного тела-сознания)

 2.  Циклоидные психозы
(циклические, как правило, патологические метаморфозы личности без векторного развития), от форм движения физического тела до форм мышления и сознания, связанные с энтропией двух типов, свойственной физическому и материальным телу: физической энергии и материальной информации)

 3.  Фазовые психозы
(в отличие от монотонно повторяющихся циклоидных, фазы таких психозов могут принадлежать двум доминантам: как нарастанию суммарной энтропии двуединости тел, так и снижению, то есть содержат меры прогредиентности)
     3.1 Биполярный (с колебанием фаз, вызванных соотношением между данностью психики физического тела и особенностей динамической психики тела-сознания)
     3.2 Униполярные
        3.2.1 Тяжелые наследственные (диахрональные, по линиям родового сознания физического организма-тела)
        3.2.1 Сравнительно легкие ( синхрональные, зависимые от коммуникации индивидуальных отождествлений тела-сознания человека в сетях коллективного тела-сознания)

 Следующее упрощение сводит эту схему в чистой модели динамики пространства с двумя критериями:

КЛЭ) процесс квалитативный (негэнтропически-параллельно управляемый причинным телом извне), со снижением суммарной энтропии материальной информации
КНЭ)- процесс квантитативный (негэнтропически-последолвательно управляемый причинным телом извне, процесс взаимного управления машин обеих матриц-тел), промежуточный либо к квалитативному либо к инволюционному (КНЭ-КЛЭ, КНЭ-И)
И) процесс инволюционный, с нарастанием суммарной энтропии материальной информации

 Тогда:

 1. Шизофрения (КНЭ-КЛЭ или КНЭ-И)
 2. Циклоидные психозы (КНЭ-И)
 3. Фазовые психозы (КНЭ)

 Что обозначает этот набор символов с точки зрения модели динамики пространства, рассматривающей значимость отдельных процессов в триединой реальности человеческого тела?

 Вдумаемся: двуединая реальность физического и материального тел человека отягощена теми или иными формами диахрональной наследственности:
-  формы соматической психики, то есть психики уникального физического тела человека как формы статического хроноса закреплены в дискретном пространстве-времени его физического организма-тела, неся с собой формы родового соматического сознания, физически-мировоззренческие предрасположенности предков по роду, закрепленные в эмбриональном развитии тела человека и при связях семейного воспитания, прямого или перекрестного

- формы индивидуально-коллективной психики как части индвидуально-коллективного (общественного) тела сознания замкнуты на эпистемы культуры и знания, то есть память прошлого, где сюжеты объединяют нравственные принципы и когнитивные знания прошлого и будущего, либо тело-сознание отдельного уникального человека управляемо непосредственно причинным телом (при получении знания грядущего-гнозиса)
 Двуединая реальность для того, чтобы актуальное поколение этноса в жизнях групп и людей получало вектор развития к будущему, управляема причинным телом Дао: параллельно в процессе квалитативной эволюции или последовательно в процессе квантитативном.

 Подлинная реальность физической матрицы, то есть универсум, как мы знаем, есть основная реальность, презентующая единую причинную реальность Дао, а описательная материальная реальность является лишь вспомогательной.
 Но человечества, чья матрица есть не только живая материя (как для биоса и его коллективной психики) но и тело-сознания, с его зонами земными и небесными, существует обратная иерархия значимостей:
 Ведь сотворенный по образу и подобию Творца человек-субъект, активно воспринимающий, чувствующий, разумный и обладающеий волей к действию, то есть человек, который в составе человечества есть объект морально-нравственного воспитания в истории Земли как "школы народов", этот человек проявлен именно в индивидуальном теле-сознании, то есть материальной матрице описательной реальности (шире говоря, как системе ценностей и системе антиценностей, в человеческой душе)

 Человек принимает на себя прошлое в линиях психики физического тела, человек в составе групп, этносов и всего человечества принимает на себя прошлое общественного тела-сознания, то есть принимает как сильные стороны личности, так и её болезни, которые подлежат излечению во времени поколений. Но излечимо лишь то, что необходимо будущему (как мы знаем, есть дихотомические болезни к смерти, а есть диалектические болезни к жизни)
 Это значит, что центр благоприятных изменений, которые связаны с неизбежными кризисами расколотого тела, его познания и жизненного (эмоционально-чувственного) опыта, есть вектор в будущее, и центр таких изменений находится в комплексе личности материального тела-сознания человека (изучение которого подлежит психологии, а не психиатрии)

 Итак, приведенная выше схема значит:

 1. Шизофрения (КНЭ-КЛЭ или КНЭ-И) - может быть болезнью к смерти, но и болезнью к жизни, будущее которой в первом случае определяется прошлым человека и общества (КНЭ-И), с которым он себя идентифицирует (и тогда будущее ограничено сроком расходования ресурсов архетипа), или во втором случае связано с будущим (КНЭ-КЛЭ) и тогда будущее человека определяется общественной ролью и общественной задачей человека, который реализует для других данные ему дарования.
 2. Циклоидные психозы (КНЭ-И) - форма болезни к смерти, нарастание суммарной энтропии
 3. Фазовые психозы (КНЭ) - форма болезней, будущее которых: нарастание или спад суммарной энтропии определяется в течение жизни человека, и это зависит от участия в том общем деле, которым является мировой исторический процесс, с точки зрения особенностей этого процесса (циклической истории человеческой цивилизации)

 Какой же вывод делаем мы из предыдущего материала? Тот, что, по всей вероятности, сделал некогда Леонгард, хотя осмысливал ситуацию иначе:
 Ключ к понимаю болезней тела-сознания (и психики) не сколько в классификации патологий, сколько в понимании того, что есть норма сознания (и психики), проявляющая патологии акцентуировано в момент и на месте строго определенных проблем, которые неизбежно возникают у слишком быстро познающих людей ("быстрый продукт" сознания порождает конфликт между знанием будущего и пониманием человека, всегда причастном настоящему и его задачам, то есть пониманием, основанным на категориях опыта: теории и практике прошлого)

 Работы Леонгарда 1964 года ("Нормальные и патологические личности") и 1968 года ("Акцентуированные личности") как путь от психиатрии к психологии

 Первая наша мысль заключается в том, что хотя обе работы автора, принадлежащие к хрональному отрезку 1964-1968 гг., когда автор модели работал в ГДР и находился в области действия советских школ психиатрии и психологии, есть единая линия смысла и мировоззрения, и притом это вектор из будущего в прошлое, который целями будущего (1968) определяет задачи прошлого (1964), но крайние дидлайны этого "отрезка" принадлежат к разным полюсам понимания человека:
 Теория 1964 года (первые два трети ХХ века) это еще во многом наука психиатрии (и создана под влиянием советской теории психиатрии П. Ганнушкина, хотя её существенно развивает в область психологии), а теория 1968 года (последняя треть ХХ века) есть уже психология (и создана не без влияния советской школы диалектической психологии П. Выготского)

 И прежде чем мы рассмотрим обе эти работы, важно отметить онтологическое различие между психиатрией и психологией как языками для понимания человеком человека.

 Психиатрия есть составная часть медицины как науки о индивидуальном, то есть дискретном теле человека, его здоровье и болезнях, и это ясно выраженная наука и психике как факторе двуединства индивидуального тела человека, то есть единстве процесса обмена нервно-психическими энергиями физического организма-тела и материального тела-сознания. Это значит, что акцент изучения сознания человека, с которыми индивидуальный человек как физическое "я", телесно отделяющее себя от "не-я" идентифицируется, в психиатрии есть предмет исследования именно дискретного физического тела-человека (а здесь мозг приобретает центральное значение)

 В этом значение психиатрии не только для понимании физиологических болезней физического организма-тела, важнейшей составной частью которых является теория о высшей нервной деятельности и психосоматика, но и её непреходящее значение для психологии - науки о человеке, так как именно физическое организм-тело человека, часть физической матрицы Земли - подлинной реальности есть архетип пространства-времени, в котором закодирована психика (след деятельности сознания) предков каждого конкретного человека по его родовым линиям сознания (неперсонифицированные "я" физического тела, феномен которых был подмечен еще Майнертом)

 Таким образом, базис психики которая в двуединой реальности есть и земная часть тела-сознания человека (единый комплекс производства человеком-субъектом вещей знания с небесными зонами), закладывается именно в физическом организме-теле, и двуединая управляемая реальность машин физического и материального тел человека в этом смысле есть язык кодов, то есть информационных технологии в динамике нервных и эмотивных энергий (энерготехнологий), что позволяет нам характеризовать язык психиатрии в понимании человеческого тела(земной основы для сотворенного человека) как язык двойственной энерго-технологии:

- в двуединой реальности тел это энерго-информатика как дихотомия: физическая энергия пространства - материальная информация времени и энерго-информатика как материальная энергия времени - физическая информация пространства материального человеа (физический универсум вещества, в физическом теле человека косного и живого, и материальное описание универсума - реальность вещей)
- в земных зонах тела-сознания, описательной реальности вещей (материальное описание универсума) копирована та же двойственность энерго-информатики, так как базальная основа земных зон: "красная зона" есть, в отличие от двух высших зон "оранжевой" и "желтой", проявление не живой, но косной материи, а это физическая энергия-материальная информация (не вещный базис, но базис вещественный)

 Психо-логия, в отличие от психиатрии, наука не о дискретном теле, но о цельном человеке - наука о психике и логосе, языке понимания мира есть не только наука о теле-сознании человека во всей полноте земных (животных) и небесных (человеческих) зон и трёх языковых комплексов-сфер, начало изучению которым положил Ж. Лакан, но и косвенно это наука о творческой продуктивной деятельности в теле-сознании по созданию вещей и единства мировоззрения человеком-субъектом, то есть человеком, сотворенным по образу и подобию Творца.

 Но Творец открывается человеку, и тем открывает человеку путь культуры к познанию и пониманию и мира, и себя, и Бога, не сам по себе, но в своем отношении к миру и человеку, а это значит, что логос Бога и человека есть всегда не столько человек сам по себе, сколько в том отношении творчества и любви, с которым он способен выступать в отношении к другому человеку (и познавать себя, то есть границы своей человечности, именно в этом отношении между мной и другим), людям, группе, этносу, человечеству как целым и такое отношение обоюдно, хотя коллективное в настоящем и общественное (в связи прошлого с будущим) групповые сознания (объединяемые цельными телами-сознаниями) также дискретны и дробятся на группы и страты.
 Но это дробление физической метрики материальной матрицы носит уже другой - номотетический характер обусловленности частей неделимым целым (контуром времени-пространства), отождествляемым с суммой частей

 Поэтому цельная идентификация Бога в его отношении к человеку - скорее "мы" чем "Я". И подобную Богу идентификацию "мы" проявляет также цельный субъект - разумный, чувствующий и воспринимающий и деятельный по сознанию системы вещей как мировоззрения.
 Даже я-идентификации субъекта (инобытие точек разрыва его непрерывной идентификации "мы") становятся в проявлении себя человеком, в реализации его потенций и задач (коль скоро драматургия истории человечества есть целенаправленное действо, это наука и игра в нравственной школе человечества) коллективными ("я как мы") или общественными идентификациями ("мы как я"), а иначе невозможно то коллективное бытие человечества, в котором находит себя отдельный человек (или он находит себя в общении с Творцом)

 Итак основой понимания человеком человека как сотворенного по образу и подобию цельного Бога (Сущего) цельного существа является такое познание, которое основано не Логосе - взаимопонимании между Богом и человеком, чему базис идентификация "мы", соединяющий понятие о себе как о субъекте-объекте и о Другом как о подобном мне разумном и чувствующем, миросозерцающим и миросоздающим субъекте-объекте моих устремлений, моей любви, моего творчества (что у Бога есть творение мира и человека)

 И вот почему, согласно библейскому Шестодневу, после грехопадения, то есть познания людьми абстрактных языковых основ в понимании добра и зла человека (знание добра и зла человеком абстрактно, то есть отчуждено от жизни и любви, если оно в настоящий момент не есть конкретное понимание добра и зла) Бог сказал:
 "Вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло", в этой фразе множественная идентификация "Мы" включает в языковое пространство логоса и Бога и людей.

 И вот почему в старославянском языке идентификация Бог "Аз" (А, то есть начало знания, его субъект, и "Аз" есть "А земное") есть скорее множественная идентификация (как начало алфавита, начало кодовой основы этнического языка), а идентификация человека "яз" (я, то есть объект знания, его конечный пункт, и "яз" есть "я земное")
 И вот почему в библейских "Откровениях Иоанна Богослова" Христос-Агнец, он же Логос говорит о себе о "первом и последнем", то есть образе богочеловеческом, от первого (Сын Божий по Духу) до последнего (Сын человеческий по плоти). Это образ и символ человеческого языка (язык же христианской Библии является образно-символическим) для взаимопонимания: сначала между Богом и человеком, а уже на основе этого понимание человеком земным, эмпирическим человека, сотворенного по Образу и подобию Творца (то есть человека "не от мира сего" - разъятого, а от мира цельного)

 1. Модель нормальных черт личности как предпосылки к патологиям 1964 года в труде "Нормальные и патологические личности" немецкой школы К. Леонгарда и советская классификация личностных психопатий П. Ганнушкина (1933 г.)
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.66, подраздел "Классификация психопатий П. Ганнушкина")

 Как мы полагаем, это еще психиатрическая модель, но существенно продвинутая к психологическому пониманию человека (это суждение о той - материальной части психики, которая есть земная базисная часть для небесных зон тела-сознания)
 Как мы уже анализировали ранее, уже в 1933 году советский психиатр П. Ганнушкин создал пограничную модель классификации психопатий в психиатрии, учитывающую врожденные черты психики, для актуального поколения латентные, то есть модель, переходную к психологии, и в этом он далеко опередил науку своего времени, сталкиваясь с враждебным непониманием современников (жизнь его, как и жизнь П. Выготского, оборвалась в канун второго 33-летия ХХ века)

 Работая в ГДР, Леонград конечно познакомился и с давними, причем передовыми, работами своих советских коллег по психиатрии, которые были своего рода ретроспективной рекурсией к науке будущего, но внёс в них существеныне изменения.
 
 Модель Леонгарда 1964 года, где впервые появилось еще не деталированное понятие "акцентуированная личность", стала подготовительной к будущему труду 1968 года, где будет дана уже развернутая классификация различного типа акцентуаций темперамента (рожденных от физического тела) и характера (приобретенных в социуме. от материального тела) с сочетаниями между ними

 Книга 1964 годы является культурологическим базисом для будущей работы по акцентуации личностей. Главное её достоинство состоит в том, что психиатр, на пути к психологии рассматривает художественные произведения знаменитых писателей - гениев, то есть провозвестников будущего, выбирая среди персонажей своеобразных "героев своего времени", борцов со стереотипами нравственности, создающими острые социальные конфликты в своём ярко выраженном и проявленном акценте на идеях морали личности и нравственности общества и остро балансирующих на грани между моралью и аморальностью, величием духа и преступлением, так как противопоставляют себя столь же ярким, характерным и выразительным но им антагоничным индивидуальностям типичного социума своего времени (как принц Гамлет противостоит двору датского короля, Раскольников противостоит нравам своего времени, как Чацкий противостоит Фамусову и Молчалину, как Печорин противостоит Грушницкому, как Дон Кихот противостоит нравственным нормам социумов своего века)

 Так Леонград дал характеристики с точки зрения норм нравственности героям Толстого, Достоевского, Гоголя, Шекспира, Сервантеса, Бальзак, Гете, Стендаля и других, показывая, что эти "герои своего времени", нередко оцениваемые своим социумом как не вполне нормальные, и в немало степени социально дезадаптированные (что в нормах психиатрии служит скорее принципом психопатии) на самом деле когнитивно и нравственно нормальны, хотя в силу некоего анахронизма взглядов и норм морали их представление о нормах нравственности не совпадают с общепринятыми, вступая с ними в неразрешимый конфликт.
 Лишь крайности такого рода конфликтов, превышение меры вещей, грозят болезненным переходом к умственной слабости, инверсии тела-сознания, психическим патологиям, но сильная морально-нравственная личность может балансировать на этой грани.

 С теорией Ганнушкина эту модель роднит особенность информационных (1) и энерготехнологий (2):

1) Для Ганнушкина важна динамика протекания болезни, рост или спад патологических симптомов, для он пользуется количественными мерами, динамика и определяет смысл классификации как болезни прогрессирующие и болезни с доминантной к излечению
2) Унаследованные признаки темперамента человека, которые можно признать типичными и притом ярко выраженные на какой одной крайности, для человека являются патологически-латентными, сдерживаемыми механизмами социальной адаптации, которые автор модели называет компенсаторными, так что именно при ослаблении таких механизмов и в силу градуальности такого ослабления могут вырваться из латентности в актуальности неких психопатий, становясь нерегулярными или даже регулярными.
 Такова концепция пограничных состояний психики в период становления машинных технологий управления

 Психология третьей половины ХХ века изучает скорее нормы чем анормальности, скорее квалитативные процессы тела-сознания, чем инволюционные, изучая пограничные явления анормальностей как переходные либо к квалитативным либо к инволюционным (патологиям психики и/или всего сознания).

 Уже в 1964 году, на грани перехода от второй 33-летия ХХ века к третьему, описывая нормальные личности, но в пограничной близости к патологии, и сами патологии, Леонгард склонен изменить присущую психиатру Ганнушкину иерархию с предпочтением норм патологи над нормами психики (то есть дефицитную модель психики), но модель психики профицитную.

 Это взгляд на яркие акцентуации человеческой морали (с точки зрения общественной нравственности, ориентированной к ценностям прошлого односторонние, так как ориентированы к будущему) не как на латентную, ждущую только повода к развертыванию, патологию психики (и сознания в целом),
 Но это модель исторического дискурса в человеческом теле-сознании, при которой моральные акцентуации можно рассматривать как перспективную рекурсию к нравственности будущего общества, то есть как норму нравственности будущего (часто сопровождающую именно человеческие одаренности), которая в патологических случаях проявляется слишком рано, слишком анахронично, так как вызывает у человека, не подготовленного к ретроспективной рекурсии, компенсаторную ретроспективную рекурсию, что может стать инволюцией психики, нарастанием болезни, ростом суммарной негэнтропии материальной информации.


2. Модель акцентуаций в работе 1968 года "Акцентуированные личности")

 Акцентуация есть диалектическое (а диалектика - признак развития) проявление в историческом дискурсе тела-сознания специфики человеческой психики и сознания выше нормы, что в этом случае проявляется как деятельная сила восприятия триединой реальности, но в других, при превышении меры вещей, как слабость, растворение эмпирической личности человека в мультиверсе коллективного тела-сознания (психическая патология)
 
 Акцентуации (ярко выраженные определенной крайностью мировоззрения черты восприятия мира и поведения человеком) есть проявляемые при вполне определенных (повторяющих сюжет прошлого) проблемных ситуациях в настоящем следы прежних человеческих одаренностей, связанных с внешним источнике энергии психики и сознания, которые приводят к коллективном и индивидуальных телах-сознаниях к конфликтам времени, когда познание и понимание мира одного человека по когнитивным причинам опережает общепринятое или по моральным причинам отстаёт от него.

 К. Леонгард выделил двенадцать типов акцентуации, принадлежащих к трём категориям

 По своему происхождению категории акцентуаций (критерии) имеют разные локализации динамик, которые можно отнести к характеристикам тройственной диалектики времени: прошлого (антитезис), настоящего (тезис) и будущего (синтез).
 Вот эти категории:

- акцентуаций личности - настоящее,
- акцентуаций темперамента - прошлое
- акцентуаций характера - ориентированное на будущее: внешняя социальная или общественная доминанта

 К личностному уровню (тезис настоящего) отнесены типы, определяющие, по нашей классификации, таксоны первого уровня.
 Ими определяется принадлежность динамики личности к типу метрики, которой соизмеряется каждая из двух матриц-реальностей Земли, воплощенная в живых телах человека:
- дискретной физическая матрице пространства-времени, как мы знаем, присуща перманентная материальная метрика времени-пространства
- перманентной материальной матрице времени-пространства присуща дискретная физическая метрика пространства-времени
 И каждая метрика есть соответствующая технологическая машина управления:
- материальная интегрирующая машина времени-пространства (физическая матрица подлинной реальности) или
- физическая дифференцирующая машина пространства-времени (материальная матрица описательной реальности)

 Первые таксоны - личности

I. Материальная интегрирующая машина времени-пространства (физическая матрица подлинной реальности)
 - экстравертированная личность
II.Физическая дифференцирующая машина пространства-времени (материальная матрица описательной реальности)
 - интровертированная личность

 Неявным первым таксоном является

 III. - полная машина управления единой реальности Дао (в квантитативных итервалах последовательное управление, следствием чему является взаимное управление машин, когда управляет другой управляемая машина)

 К темпераменту, как природному образованию, Леонгардом были отнесены акцентуации, в которых легко увидеть энерготехнологии сознания:
 
 Вторые таксоны - темперамента (тройная диалектика времени):

 Тезис. Униполярные

I.1. гипертимный — желание деятельности, погоня за переживаниями, оптимизм, ориентированность на удачи;
II.2. дистимический — заторможенность, подчёркивание этических сторон, переживания и опасения, ориентированность на неудачи;

 Антитезис. Биполярные (переходные формы в двуединой реальности)

III.3. аффективно-лабильный (устойчивый) — циклотимические, личности это люди, для которых характерна смена гипертимических и дистимических состояний согласно сюжету внешней ситуации.
 Взаимная компенсация черт, ориентированность на различные эталоны;
III.4. аффективно-экзальтированный (неустойчивый) —  воодушевление, возвышенные чувства, возведение эмоций и чувств в культ;
 Аффективно - экзальтированные люди реагируют на жизнь бурно, они одинаково легко приходят в восторг от радостных событий и в отчаяние от печальных, что носит, в отличие от аффективно-лабильных скорее внутренний чем внешний характер

 Синтез. Униполярные со склонностью к биполярности

 (от I.1. к III.3.)5. эмотивный — мягкосердечие, сострадание  (ближе к экстраверсии)
 (от II.2 к III.4.)6. тревожный — боязливость, робость, покорность (ближе к интраверсии)
 
К характеру, как социально обусловленному образованию, Леонгард отнёс акцентуации, в которых заметны информационные технологии:
 
 Третьи таксоны - характера в теле-сознании (двойная диалектика пространства)

 Тезис. Эгоцентростремительность

д) демонстративный — самоуверенность, тщеславие, хвастовство, ложь, лесть, ориентированность на собственное Я как на эталон;
з) застревающий — подозрительность, обидчивость и злопамятность, тщеславие, переход от подъёма к отчаянию;

 Антитезис. Эгоцентробежность

п) педантичный — нерешительность, совестливость, ипохондрия, боязнь несоответствия собственного Я идеалам;
в) возбудимый — вспыльчивость, тяжеловесность, педантизм, ориентированность на инстинкты.

 Итак, деления первого таксона (тезис и антитезис) показывают разные качеств динамики черт характера в теле-сознании. Поэтому Леонгард, рассуждая о сочетании черт, то есть способности разных черт характера образовать биполярность, замечает, что не сочетаются черты демонстративности и педантичности как противоположные по принципу дихотомии (несходимости), но возможно диалектическое сочетание таких противоположностей как демонстративность и застревание.
 При этом заметно, что в первой своей книге о теории акцентуаций автор еще склонен ориентироваться на патологические крайности каждой доминанты характера (для демонстративного характера это истерия, а для застревающего паранойя)
 Поэтому он пишет:
 "Слабость истерика может в известной степени компенсироваться стойкостью и упорством реакций паранойяльной личности, но иногда возможны и деформации психики.
 Причина заключается, видимо, в социальной двойственности паранойяльной акцентуации, при которой возможны как высокие трудовые и творческие показатели, так и бесплодная трата времени на бессмысленную борьбу"

 Конечно, такая позиция, в которой преобладает пока мировоззрение психиатра (иерархия дефицитной теории психики) над психологом (иерархия профицитной теории сознания), в оценке позитивной человеческой деятельности является глубоко ложной, так как автор модели объединяет под одним симптомом парянойальности дихотомически противоположные по своему качеству процессы квалитативный и инволюционный на основании единого квантитативного признака, который может привести к будущему двумя совершенно разными путями кризиса (бытия к жизни или к смерти):
- как к результату: жизни, организации, созидания (чему служат и разрушения), негэнтропии, так и
- к противоположному по ценности результату: смерти, энтропии, дезорганизации, разрушения

 Таким признаком является чрезвычайное упорство в достижении результата, но упорство есть путь, а качество определяется результатом, то есть будущее определяет прошлое, мораль деятельности определяется по её плодам.

 Вот основа для изложения теории акцентуаций как науки к пониманию человека. Указанная классификация есть по существу еще психиатрическая, но важнейшая задача книги 1968 года заключается в том, чтобы соединить в психологическую модель тела-сознания акцентуации темперамента (данности психики, частично наследственной, причем индивидуально) и характера (данности материального тела-сознания человека, частично унаследованных в истории общественным телом-сознанием).
 Этим в значительной мере занялись единомышленники и последователи К. Леонгарда

 Мы должны понимать, что К. Леонгард конечно не перевоплотился чудесным образом в 1968 году из психиатра в психолога, но результаты его исследований стали благодатной почвой для будущих канонов психологии, так как в них уже немало стремления к будущему знанию. Правда научным базисом такого знания служит не перспективная рекурсия, а ретроспективная - к прозрениям психологии Выготского, дидлайн которых: начало 30-х годов, место возниковения: технополюс СССР
 
 Тяготение к психологии К. Леонграда 1968 года (ретроспективная рекурсия) и диалектическая психология П. Выготского начала 30-х годов ХХ века (перспективная рекурсия исторического дискурса науки о человеке)

 Если мы сравним явное тяготение к психологии у К. Леонгарда, который пришел ко взглядам, близким психологу, со стороны медицины и психиатрии, с психологией гуманитария П. Выготского жизнь которого оборвалась на рубеже второго 33-летия ХХ века, но который успел оставить потомкам свои размышления о характере мышления и речи, бросается в глаза то, что психология служит для психиатра лишь ориентиром
  А психология у Выготского - уже не пограничная теория, но явно профицитное отношение к качествам человеческого тела-сознания, направленного к эволюции, к познанию (болезни же служат неизбежными кризисами на этом пути)

 Говоря о "высших психологических функциях" (которые отнюдь не отождествлял с психическими). Выготский пишет:
 "Сознание определяет жизнь (образ), но оно само возникает из жизни и образует ее момент: ergo жизнь определяет жизнь через сознание.
 Как только мы оторвали мышление от жизни (от динамики) — взяли его как понятие психического, а не психологического, — мы закрыли себе всякий путь к выяснению и объяснению его главнейшего свойства: определять образ жизни и поведения, действовать, влиять"

 Смысл этих фраз с точки зрения динамики пространства: тело-сознание (живая материя) определяет жизненную силу управляющего образа, то есть образуется момент времени-пространства в физической матрице живого вещества (которым является организм-тело и его центральный орган управления - головной мозг, на который замкнуты физиологические и нервно-психические функции)

Таким образом, можно сформулировать квантитативный принцип рекапитуляции во взаимном управлении в двуединой реальности тел Земли (управление физической машины описательной реальности над материальной машиной подлинной реальности за счет последовательного управления причиинного тела Дао над физической машиной описательной реальности):

Еrgo - жизнь материи (времени-пространства материальной матрицы описательной реальности посредством архетипа физической метрики пространства-времени) определяет динамику жизни вещества в организме-теле человека (подлинной реальности: материальной метрики времени-пространства в физической матрице пространства-времени) через тело-сознание человека (хрональные волны материальной метрики времени пространства подлинной реальности в физической матрице организма-тела человека являются фактором модуляции основой хрональной волны, а такой фактор в результате обратной перекодировки в информационном поле архетипа триединой реальности есть фактор флуктуации - осцилляций материальной матрицы, транслируемых в материальную метрику физической матрицы.

 Диалектическая психология Выготского, таким образом, не смешивает психические (тезис) и физиологические (антитезис) процессы, она признает несводимое качественное своеобразие психики, она утверждает только, что психологические процессы едины (синтетичны, то есть действуют помимо тезиса и антитезиса и действует в смысле управления тезисом и антитезисом в их дилектическом объединении).
 Тем она устанавливает черты сходства и различия между психиатрией и психологией, то есть фактически: между отнологически двойственным характером психики (двуединством тел физического и материального, реальности подлинной и описательной) и двойственным в себе телом-сознанием (материальное тело, описательная реальность), базисной частью которого является материальная часть психики.

 Концепция четырёх дискурсов Ж. Лакана как модель триединой реальности, отображенная в управлении телом-сознанием человека
 (ранее см.раздел 3.6.2.3.4.155, подраздел "1. Франция, структурный психоанализ Ж. Лакана")

 Мы естественно приходим к теме четырёх дискурсов Лакана, прозвучавший в одном из его знаменитых семинаров, в текущем году названного "От Другого к другому", продолжая тему творчества философа-структуралиста и постструктуралиста (во французской школе лингвистической философии) Ж. Лакана.
 Именно ему, и это был революционный шаг в понимании динамики и онтологии деятельности тела-сознания, удалось создать в рамках структурного психоанализа ( в этом он развил воззрения классического психоанализа Фрейда) весьма эффективную тройственную модель трёх-контейнерной физической метрики пространства-времени материальной матрицы тела-сознания человека и человечества ("в его понимании "коллективное бессознательное"), причем контейнеры названы им "регистрами"
 Сложные энерго-информационные и инфо-энергетические связи (потоки сознания) между регистрами тела-сознания в рамках свойственной постструктурализму децентрализации, важной для понимания динамики формирующихся структур, а потому в модели принципиально отсутствует иерархия) являются конципированной в 70-х годах модель "колец Боромео", где роль связующего момента времени играет осевой момент управляющего контейнера, названный "синтомом".

 Регистры (контейнеры) тела-сознания, по Лакану, и в текущем году, который относится к периоду увлечения автора модели структурализмом, не выстроены в иерархию (иначе, в нашей модели, где существует иерархия земных и небесных зон, отображаемая в комплексе личности человека), но мы в приведенной схеме выстроим их по модели динамики пространства, заметив, что у Фрейда, возвращением к которому Лакан провозгласил свою лингвистическую постфилософию в классическом психоанализе троица значимостей выстроена иерархически, причем от четкости "я" к размытости идентификации "оно" (Сверх-я, эго и Es):
 
 Регистр (сфера) Символического - значимостная инфо-энергетическая область языковой действительности (формирования образно-символического и символически знакового мышления), три небесные зоны тела-сознания, область производства инфо-энергетических вещей второго рода (вещей смысла, мультиверса, которые ещё можно назвать альтерверсом, так как мультиверс есть описательный спектр множества квази-возможных миров, являющихся для универсума альтернативными)

 Регистр (сфера) Реального - центральный тройственный комплекс личности человека, также состоящий из трёх зон, и отображающий в себе иерархическую структуру всего тела-сознания:
- сверху самая нижняя небесная зона - голубая, она же проявление инфо-энергетической вещи второго рода: я-отождествления субъекта идеал этнической культуры этнической культуры,
- в центре зеленая зона субъекта (цельное отождествление "мы", с двумя я-разрывами на границах, соответствующим двум я-отождествлениям), продуктом которого является сущность
- снизу самая верхняя земная зона - желтая, она же проявление вещи первого рода: я-социального отождествления
 
 Регистр (сфера) Воображаемого - область "имаго" (образов), описание универсума в языковой действительности, три земные зоны тела-сознания, производство энерго-информационных вещей первого рода, нижняя базальная красная зона которых относится к косной материи, представляя собой область физической энергии-материальной информации, смежной с физической матрицей и составляющей с ней двуединую реальность психики человеческого тела

 Важно отметить главную особенность лингвистической постфилософии Ж. Лакана: структуру тела-сознания, и само понимание человека-субъекта как субъект-объектности в языковой действительности осуществляется им, как и всяким постструктуралистом, так, как будто бы единственной реальностью мира является описательная, она же -область языка. Понятно, это "возвращение ко Фрейд" Ж. Лакана есть уже не совсем возвращение к классическому Фрейду, но к аналитической психологии "коллективного бессознательного". Это для Лакана язык, литературная среда которого выстпает для обозначения человека как Другой (с большой буквы есть со-идентфикация человека, в отличие от сопоставления человеком себя с другим человеком - вот логика семинара Лакана 1968 года, где была высказана концепция четырёх дискурсов.

 Текущий год, по классификации самого Лакана относится к антитезисному периоду (60-е годы)его увлечения структурализмом, что значит: изучением сферы Символического (регистра, формирующего значимости в языке понимания человека)
 Это путь к пониманию идентификации воспринимающего универсу и воспринимающего смысла (в знаковом языке это значимости - результаты семантического означивания)человека-субъекта, бытие которого не дано в постфилософии Лакана, но формирующая функция которого в динамике тела-сознания, а потому и регистра Символической, является для него важнейшей.

 В этот период важнейшей задачей философии стрктурализма Лакана является антикартезианство, направленное против европеской, унаследованной от античности модели самопознания человека Декарта. Как известно, эта модель центрирована на отождествлении самопознающего человека с идеей "я". И на это у Лакана как психоаналитика (а не только философа) есть свой резон
 Потому постфилософия структурного психоанализа есть синтез между я-психологией, популярной в мире во второй половине ХХ века и возвратом к Фрейду, у которого понимание человеческого "эго" еще децентрализовано.

 Из критики декартовского "Cogito ergo sum"  ("я мыслю, следовательно существую", где бытие человека отождествлено с существованием идентификации "я") у Лакана рождается психоаналитическая эпиграмма о человеке как раздробленной личности, у которой отождествления "я" служат разрывами. Причем это разрывы не между абстрактным дихотомическим "я" и "не-я", но между бытием цельно воспринимающего мира человека-личности (цельной личности, что у Лакана не равнозначно субъекту, у него понятие субъекта есть языковое понятие об субъект-объекте) и некими пограничными я-частями его динамичного комплекса личности.

 В этих я-разрывах мир, в том числе и описательный мир тела-сознания, подобный миру скрытого языка, воспринимается через бытие отдельных вещей (образов и символов), формой которых являются цельные идеи.
 Такие я-разрывы проявлены в двух я-идентификациях комплекса цельной личности, которая в теле-сознании человека представлена тройственным комплексом Реального, где две я-идентификации есть его края-разрывы - границы цельного в себе бытия человека-субъекта со внешним бытием.

 И поэтому у Лакана возникает этот парадокс, парафраза Декарту, отрицание картезианства:

 Антитезис (момент бытия субъекта в его двух я-отождествлениях): «Я думаю, когда меня не существует
 Тезис (промежуточный момент самосознания цельного субъекта, апперцепция): "и я существую, когда я не думаю».

 У этой диалектики простой синтез, исходящий из того важнейшего лакановского допущения, что разрывающая между собой и миром я-идентификация не есть существование цельного человека, так как я-идентификация, презентуемая вербальными мыслями (думанием) есть индивидуализованная часть коллективных потоков языка, выраженного в речи
 То есть, говоря иначе, коллективного тела-сознания, согласно классике фрейдизма, отождествляемого с бессознательным, хотя у Лакана это, естественно, уже не индивидуальное бессознательное, а скорее, как в модели Юнга: коллективное.

 Но такая модель должна исходить из двойственных функций того, что есть я-идентификация (и того, чья это идентификация: человека или группового "бессознательного", организованного как язык и захватившего я-идентификацию человека своими "имаго", то есть цельными идеями- формами вещей):
1.Тезис: актор в комплексе личности человека, то есть осознающий субъект, готовый к игре в сюжетах "мы" (где сам человек есть центр комплекса личности, а его идентификации совмещения "я" и "мы" - готовность к ролям двух типов: "я как мы" им "мы как я"), или
2. Антитезис: индивидуальная роль этого актора в драматургии литературных спектаклей, реализующих сюжеты коллективного бытия "мы" в ролях, присущих отдельным "я", обретающим значение именно в контексте всего сюжета

 Лакан в своем отрицании я-психологии попросту теряет понимание человека как цельного субъекта, уходя целиком в лингвистическую составляющую человеческой идентификации.
 Поэтому его антидекартовский афоризм внутренне противоречив: и в тезиса, и в антитезисе автор противопоставляет два дихотомических определения "я" с разной онтологией (человек и Другой: взгляд на человека как на роль со стороны сюжета коллективного бытия)

 Тезис и антитезис принадлежат разным моментам бытия комплекса личности (1 и 2)

 2. Антитезис: в тот момент отождествления субъекта я-идентификацией, когда "я думаю" (я-идентификация как роль, которая как раз думает в русле сюжета), то "меня не существует" ("меня" есть местоимение от такого "я", которое презентует уже не социальную или общественную роль, но "я" как актора личности.)
 Действительно: онтологически ты, цельный субъект, или актор или его роль, третьего для тебя не дано, и в тот момент отданности коллективному сюжету рекапитулирующего архетипа, когда ты - его роль, ты не актор

 1. Тезис: в тот момент самосознания, когда "я существую" - здесь "я" обозначает актора в комплексе личности, то "я не думаю" - здесь "я" обозначает роль, которая уступает бытие актору, потому что в такой момент отсутствуют или не действуют вовлекающе "ролевые мысли", вовлекающие актора в бытие его роли согласно коллективному сюжету, когда сюжет захватывал его я-идентификацию своими вещами-имаго (вещами первого рода) на уровне коммуникации земных зон или вещами символами (второго рода) на уровне коммуникации небесных зон

 Этим Лакан оказывается, наряду с его единомышленниками по школе французского постструктурализма, одним из создателей такого лингвистического понимания субъекта (языковый субъект-объект литературного дискурса), которое будет также доминировать в постмодернизме и послефрейдовском психоанализе для понимании роли в самопознании человека: его рефлексий к коллективным идентификациям, построенным по принципу значимостей языка в литературных сюжетах группового бытия, то есть структуре четырех литературных (языковых) дискурсов.

 Дальнейшая наша задача состоит в том, чтобы отметить:

- во-первых, Лакан формулирует принцип литературного дискурса в такой рефлексии человека, когда её результатом становится некая роль я-отождествления субъекта в нравственных сюжетах группового бытия.
 Система таких литературных дискурсов, выстроенная в логике истории мира и человечества, уже напоминает исследованный нами исторический дискурс
 В литературном дискурсе соединяется прошлое-завязка и будущее -кульминация сюжета, а в историческом дискурсе центральное место занимает субъект, бытийствующий в моменте настоящего "сейчас" подлинной реальности, и создающий при описании её универсума сюжет, который соединяет прошлое и будущее, путем ретроспективной и перспективной рекурсий к архетипам описательной реальности
 Литературный же сюжет есть явление лишь описательной реальности, где роль настоящего только потенциальна. Использование таких сюжетов для творения Богом универсума и его подлинной истории человечества и человека также фрагментарно, как использование художником отдельных красок для создание цельной картины, изобилующей игрой цветовых и световых оттенков.

- во-вторых, Лакан применяет иерархическую структуру четырёх литературных дискурсов мультиверса, рекапитулирующих в подлинную реальность универсума  (а для того использует историю подлинной реальности, в частности, формирование капитализма) таким образом, что в целом они образуют логику исторического дискурса

- в-третьих, эта структура четырёх дискурсов есть только первоначально лишь модель трех-контейнерного пространства-времени с трёхосным хроносом (но это лишь три подчиненных дискурса описательной реальности, её двойственных дискурсов), но расширенная до модели триединой реальности, где единая реальность Дао управляет над двумя машинами двуединства земных матриц-реальностей, а потому в результате возникает модель четырех-контейнерного пространства с четырёх-осным хроносом, где четвертый контейнер и его управляющий неосевой момент есть, в модели Лакана базисный дискурс управления, названный им в духе персонализации онтологических сил "дискурсом Господина"

 Четыре дискурса (дискурс Господина и три производных: дискурс университета, дискурс аналитика и дискурс истерика) были разработаны Лаканом в виде четырёхчастной матемы, которая состоит из следующих четырёх мест
 Это система декартовых координат с двумя перекрёстными осями - горизонтальной и вертикальной):

 Матема изначальной матрицы


  агент                другой
  ----         ->             -----
  истина(истинность)        продукт

 Как видим:
- горизонтальная ось (соответствует действию "иметь") показывает коммуникативность: от агента (адресанта) к другому (адресанту), от истинности высказывания к продукту понимания, образуя два горизонтальных уровня иерархической коммуникации: верхний (уровень сущностей агент-другой) и нижний (уровень вещей истинность-продукт), составляющие также уровни оси вертикальной
- вертикальная ось (соответствует действию "быть") показывает внутреннее отождествление каждого участника коммуникации: агента (субъекта) с истинностью в левосторонней ориентации горизонтальной оси, и другого (объект для субъекта) с его продуктом понимания в правосторонней ориентации (левый и правый "столбик" вертикальных отождествлений)

 Как сообщает об этой, свойственной схематичному метаязыку Лакана (семиотика которого была названа им "матемами") схеме учебник "лакановедения":
 "Эти четыре места, по Лакану, можно понимать как подразумевающиеся в любом акте высказывания.
 Речевой акт направлен к другому, который может быть, а может и не быть физическим лицом. Каждый речевой акт произносится от определенного имени или же из имеющегося места, что и подразумевается в агенте, хотя последний может и не совпадать с человеком, держащим речь"

 Заметим к этому следующее:

 В этой формуле, где матема есть матрица, "истина" может быть понята только в условно-лингвистическом смысле как мера истинности высказывания в каждом акте коммуникации от агента к другому (от адресанта к адресату).
 То есть истинность высказывания агента в данном акте коммуникации в некоторой мере проявляется в понимании другого как продукт его (другого) переозначивания того, что означит агент

 У этой четырёх-местной матрицы (синтагматическая четверица) два уровня: двойной горизонтальный и вертикальный, каждый из которых есть парадигма (а парадигма есть всегда двойная иерархия: формально это доминанта-сущность и рецессива-вещь от этой сущности, это места парадигма, неформально же доминантной и рецессивой могут быть оба из двух ядер парадигмы и менять свои соотношения в моментах качественного времени, например в пространстве-месте сущностью является открытое пространство-хорос, а в месте-пространстве сущностью является закрытое место-топос)

 Горизонтальный уровень - это парадигма коммуникаций:
 коммуникация агент (адресант)-другой(адресат) - ценность прима, сущность коммуникации
 коммуникация истинность-продукт - ценность производная, вещь от сущности

 Вертикальный уровень - это парадигма отождествлений:

 отождествление агента(адресанта) с истинностью - ценность прима, сущность отождествления
 отождествление другого (адресата) с продуктом - ценность производная, вещь от сущности

 Эту систему декартовых координат (ее символом и является свастика левосторонняя или правосторонняя) мы назовём матрицей хроноса.
 И в таком случае можно сказать, что:
- её горизонтальная ось есть динамика моментов длимости качественного времени негэнтропического управления системой (событий прямого негэнтропического управления), такая в точке "нуль" ось делит вертикальную ось на две части верхнюю и нижнюю, а сама делима на левостороннюю (плюс подлинного времени от настоящего) и правостороннюю (от настоящего минус архетипического времени)
- её вертикальная ось, пересекающая горизонтальную в точке "нуль" и делящая ее на левостороннюю и правостороннюю части (в той же точке сама вертикальная ось делима на верхнюю-плюс динамики пространства подлинной реальности и нижнюю-минус динамики пространства описательной реальности), есть динамика пространства: последовательность унифицированных по длительности моментов квантитативных рекапитуляций циклического архетипа описательной реальности в подлинную ("статика времени")

 В этой же матрице Лакана четыре способа прочтения (вертикальный, горизонтальный и два диагональных: прямой и обратный), каждый из которых может рассмотрен, и в системе четырёх дискурсов рассматривается, как отдельный дискурс. Он соединяет в причинно-следственную связь причину-прошлое и следствие-будущее (это и есть литературный дискурс: двойной курс, в литературном дискурсе это всегда ракурс из прошлого в будущее, но этот ракурс имеет две точки-разрыва, а сам вектор смысла всегда цельный)

Лакан размещает следующие четыре термина:

S1 — господствующее означающее
S2  — знание
a — прибавочное jouissance (скрытое желание, проявляющееся в явных желаниях как неосознанная недостача)
$ — расщепленный субъект

среди четырех указанных мест, начиная с такого расположения, которое он называет "дискурсом Господина":

 S1      S2
 --  ->  --
 $        a

 То есть в этом дискурсе управления:

 S1, управляющее означающее - агент (адресант)

 $, расщепленный субъект - истинность высказывания агента в акте коммуникации

 S2, знание - другой (адресат)

 a, прибавочное (скрытое) желание - продукт его понимания

Дискурс Господина

Простой операцией поворота этих четырёх терминов относительно занимаемых ими мест, Лакан составляет ещё три дискурса, которые он называет: дискурсом Университета, дискурсом Аналитика и дискурсом Истерика:

 S1      S2        S2       a
 --  ->  --        --  ->   --
 $        a        S1       $

1.Дискурс Господина  2. Дискурс Университета
 
 a       $         $       S1
 --  ->  --        --  ->  --
 S2      S1        a       S2

3.Дискурс Аналитика  4.Дискурс Истерика

 Способы прочтения:

 1. Дискурс Господина

 S1      S2       
 --  ->  --       
 $        a    

 Вертикальный вектор, то есть вертикаль управления дивизионального социума, на графике это вертикальный вектор, который проходит по оси абсцисс до точки нуля.

 Точка "нуля" этой плоской систем хрональных координат, в которой сходятся оси двуединой земной реальности, есть момент единого негэнтропического управления полной машины Дао над машинами матриц-реальностей Земли (момент проявления триединой, то есть трёхмерной реальности)

  Декодировка принципа управления по вертикальному способу прочтения: агент-адресант так же относится к истинности своего высказывания, как другой-адресат к продукту своего понимания этого высказывания:
 По вертикали, себя назначая означивающим, управляющим, сущностью (по Лакану, для агента-адресанта это S1-управляющее означающее, а для адресата-другого S2-знание), а управляемый объект высказывания (по Лакану, для агента-адресанта это $-расщепленный субъект, а для адресата другого а- объект прибавочного желания ) при этом есть производная от этого сущностного отношения: вещь
 
 Таким образом, дискурс управления: Господина окончательно декодируется:

 агент-адресант (управляющее означивающее) так же в управляющее коммуникации относится к истинности своего высказывания (расщепленному субъекту), как другой-адресат (знание) к продукту своего понимания этого высказывания (добавочному желанию)

 Это глобальное определение самого принципа вертикального управления, то есть машины: это верхний уровень управления над всеми нижележащими управлениями, это управление "в себе" на каждом коммуникативном уровне (в себе у адресанта и в себе у адресата) а потому в нем не учитываются ни горизонтальные связи между адресантом и адресатом, ни две диагональные связи (между означивающими и означаемыми уровнями адресанта и адресата, то есть в прямом управлении машины от адресанта к адресату и в обратной связи от адресата к адресанту)
 Здесь: в левостороннем вертикальном столбце матемы (S ) отображен принцип взаимоотношения в вертикальной иерархии внутри комплекса личности                --
                $
               
   то есть иерархически-парадигмальное отношение сущность-вещь от сущности между субъектом (на метаязыке Лакана это "управляющее означивающее") и его я-отождествлением, вещью от субъекта (по Лакану, "расщепленным субъектом")
               
 Соответственно, в првосторннем вертикальном столбце матрицы отображен иерархически-парадигмальный принцип вертикального взаимоотношения сущность-вещь во вне комплекса личности, в сети коллективного тела-сознания, где совершают коммуникации лишь роли. Это управляющее отношение между знанием, заключенном в вещи, которая дана я-отождествлению благодаря своей форме-идее, в которой уже заключена форма "я", - сущностью (S2) и вещью от этой сущности (ключом-описанием сущности), которую Лакан называет "прибавочным желанием"

  Почему это "прибавочное желание" (в данном случае это тяготение к знанию, которого недостаёт), по Лакану, проявляет себя как вещь от сущности знания (здесь в спектакле ролей вещь играет роль сущности), но знание управляет над желанием, а не наоборот?

 Потому что на уровне сервер-клиентских сетей социума, на уровне земных зон тела-сознания (психики) и объект-объектного обмена энерго-информационными вещами второго рода коллективное тело-сознание, управляющее ролями, которые вменяются я-отождествлениям людей, само управляемо.
 Что это значит для такого клиента сети как "я", которое берет на себя исполнение социальной роли в драматургии социального спектакля, приобретая для этого соответствующие вещные знания?

 Это значит, что роль в социума я-социального отождествления порождает в теле-сознании человека необходимые для осуществления этой роли желания ко вполне определенному познанию универсума - и вот почему потребная для этого социальная энергия, которой в желтой зоне (верхней земной зоне, которая входит в комплекс личности и соответствует я-социальному отождествлению субъекта, вещи первого рода от сущности субъекта) заряжаются производимые там продукты - "вещи желания" первого рода есть энерго-информация, ощущаемая как нехватка вполне определенных знаний, а значит, стремление к ним

 Господин, то есть сам принцип власти, который реализуется в сознании человека, по Лакану встраивает такое отношение к познанию, которое проявляет его как "расщепленного субъекта" (то есть, как мы понимаем, я-социальное отождествление в ролях социальных сюжетов), это познание именно "расщепленного субъекта" и для его социальной роли.
 Но так как Господин в социальной жизни страны и государства претендует на власть именно над познанием, ведь он должен знать то, чем управляет, то факт собственного отчуждения от знания, факт ролевого характера его познания, от его скрыт, поэтому власть Господина опирается на обусловленное познание, ограниченное его профессиональным кругозором, он знает только то, что должен делать, а не то, что есть.
 Дело в том, что Господин может управлять только потому, что сам управляем в коллективной сервер-клиентской сети теле-сознания на уровне земных зон как сервер-посредник, но это ему и не нужно знать, он в своём внутреннем мире представляет себя всезнающим источником власти, которым не является в подлинной реальности.

 Итак, принцип Господина (вертикали управления), открывающий четверицу литературных дискурсов (её мы раскрываем как исторический дискурс), примененный для оценки управления как власти по вертикали, есть машина управления (власти) над коллективным телом-сознанием производственного, сервер-клиентского социума, проявленная на уровне земных зон тела-сознания
    
 2. Дискурс Университета

 S2       a
 --  ->  --
 S1       $

 Диагональный, на графике выгнутая дуга (от точки "нуля" до точки дидлайна - максимума суммарной негэнтропии, лежащей на горизонтальной оси), занимающая второй квадрант декартовой системы координат. Дискурс научного познания - прямой диагональный (снизу вверх, и ввиду двойного действия горизонтальной и вертикальной динами это выгнутая дуга, вектор начала и конца которой лежат на горизонтальной оси, от нуля до дидлайна максимума внутренней негэнтропии)

 Схема такого дискурса получается из "дискурса Господина" путем разового поворота всех символов по окружности, описанной вокруг четырёх элементов, против часовой стрелки, так что все символы один за другим перемещаются
 При этом вертикаль становится диагональю и происходит инверсия направления вектора иерархии (вертикальный вектор власти направлен от верха книзу, а дискурс научного знания наоборот: снизу вверх, от простого к сложному, со снижением суммарной энтропии, хотя внутренняя энтропия системы знания при усложнении знаний увеличивается, но увеличивается и внешняя негэнтропия)
 Добавим к этому, что инверсия направления векторов неизбежна: в волновой динамике качественного времени исторического дискурса при левостороннем вращении матрицы четырёх символов (таков же смысл левосторонней свастики в индуизме: это дискурс познания, дискурс исторического созидания)

 В периодике исторического дискурса, состоящего из ретроспективных и перспективных рекурсий, то есть моментов спада и подъема материальной энергии тела-сознания человечества, если рассматривать исторический дискурс как суперпозицию четырёх литературных дискурсов, рекапитулирующих в историю подлинной реальности универсума, за периодом дискурса власти следует дискурс Университета.
 Таким образом происходит формирование единой траектории времени путем сложение векторов хроноса отдельных дискурсов - в данном случае, дискурса власти и дискурса университета. А это значит, что в конце периода дискурса власти окочание вектора времени, направленного сверху вниз, в точке нуль" достигает максимума суммарной энтропии материальной информации прошлого, после чего в осевой момент наступает событие прямого неэнтропического управления.

 В такой момент суммарная энтропия управляемой системы начинает уменьшаться, а значит, от точки завершения первого вектора в обратном направлении стартует вектор времени в дискурсе университета, а именно: снизу вверх, в форме выгнутой форме дуги с фазой плавного подъема, достигая высшей точки-дидлайна и затем фазой плавного опускания вплоть до горизонтальной оси качественного времени, пока на ней не достигнет точки-дидлайна максимума суммарной негэнтропии (минимума суммарной энтропии)

 Что означает в этой случае расшифровка символов S1, S2, s, $ согласно их первоначальному значению и матеме изначальной матрицы (где левый столбец описывает явление в подлинной реальности, а правый - в описательной, и соединяет эти столцы символ ->, указывающий на фактор коммммуникации)

 агент                другой
 ----           ->        -----
 истина(истинность)        продукт

 места которой теперь, в результате сдвижки на одну позицию против часовой стрелки, занимает новая констелляция символов?
 - элемент "а" (прибавочное желание), сдвинутый на позицию наверх, находится теперь на позиции "другого"
 - символ S1 (субъект-господствующее означивающее) на позиции "агент"
 - символ S2 (знание) на позиции "истинность", и наконец
 - символ $ (я-идентификация как "расщепленный субъект") на позиции "продукт"

 В сравнении с прежним дискурсом власти: S1      S2  возникает такая сдвижка матрицы: S2       a
                --  ->  --                --  ->  --
                $        a                S1       $
               
   
 Теперь декодировка в дискурсе Университета звучит так:               
 
 агент-адресант (знание) так же в управляющее коммуникации относится к истинности своего высказывания (субъект-господствующее означивающее), как другой-адресат (прибавочное желание) к продукту своего понимания этого высказывания (я-идентификация как "расщепленный субъект")

 что означает:
   во-первых, инверсию власти
     в левой части матемы от господствующего означивающего к знанию
     в правой части матемы от знания к прибавочному желанию

   соответственно, инверсию подчиненности
      в левой части матемы от я-отождествления к господствующему означивающему
      в правой части матемы от прибавочного желания к я-идентификации

   во-вторых, из факта инверсии власти и подчиненности в дискурсе Университета следует новое: диагональное, а не вертикальное как прежде, прочтение дискурса власти

 Почему это так? Вдумаемся: дискурс власти (управления) в своей левосторонней и правосторонней частях, которые соединяет фактор коммуникации, показывает истинное онтологическое размещение:
 - в левосторонней части (столбце) вертикальное иерархическое взаимоотношение внутри комплекса личности (между S1 и $, субъектом и его я-отождествлением)
 - в правосторонней части (столбце) также вертикальное иерархическое взаимоотношение вовне комплекса личности, в распределении ролей социума (между знанием социальной роли S1 и прибавочным желанием "a" к знаниям, потребным роли в социуме), то есть здесь речь идет об онтологических различиях, выстроенных в вертикальные столбцы подчинения.

 И вот почему мы говорим, что дискурс власти является опорным, исходным, и что остальные три дискурса в цикле мы оцениваем не только как переходы от одного к другому, формирующие единую траекторию вектора исторического дискурса по принципу суперпозиции векторов литературных дискурсов, но главным образом, в их отношении к дискурсу власти.
 Ведь в действии каждого литературного дискурса из четырёх, образующих единый исторический дискурс триединой реальности, реализуется свойственный ему принцип управления, исходником которому служит подлинное размещение онтологических объектов, сгруппированных матрицей именно дискурса власти.

 Диагональное прочтение такой матрицы в дискурсе Университета становится уже отнологически смешанным в понятие двуединой реальности, показывая соединяемые фактором коммуникации:
 - в левом столбце подчиненное положение субъекта внутренней реальности S1 в отношении к социальной роли S1-внешней реальности коллективного тела-сознания и его сюжета
 - в правом столбце управляющее положение прибавочного желания "а" - элемента внешней реальности коллективного тела-сознания над управляемым элементом я-отождествления $ (элементом внутренней реальности -социальным индивидом, который таким образом отождествлен с социальной ролью)

 Что означает такое смещение в дискурсе Университета прежнего (в дискурсе власти) вертикального, то есть онтологически однозначного, гомоморфного принципа управления к смешанному, онтологически гетероморфному?

 Дискурс власти (по Лакану, Господина), будучи литературным дискурсом, фактически, с точки зрения его роли в целом исторического дискурса описывает квантитативный процесс последовательного управления над физической машиной материальной матрицы тела-сознания, что дает возможность физической машине осуществить рекапитуляцию своих циклических содержаний в подлинную реальность (обратная перекодировка, управление физической машиной материальной матрицы над материальной машиной физической матрицы)
 Этот квантитативный акт, как мы знаем, необходимо предшествует моменту квалитативной эволюции: дискурсу Университета

 Таким образом, дискурс Университета описывает квалитативный процес параллельного управления полной машины причинной реальности Дао над агрегатом обоих машин: в данном случае, негэнтропическое управление над физической машиной материальной матрицы тела-сознания и компенсирующее управление над материальной машиной физической матрицы, то есть это одномоментное управление над двуединой реальностью, что и создает гетероморфное управление:

 Итак:
- левый столбец матрицы в дискурсе Университета (явление подлинной реальности, в физической матрице) говорит нам о том, что теперь знание то есть потребности познания, управляют над господствующим означивающим (которое в дискурсе власти было источником управления), которое определяет нравственные ценности познания в обществе, и знания направляют такое означивание
- правый столбец матрицы в дискурсе Университета (явление описательной реальности, материальной матрицы тела-сознания) говорит нам о том, что теперь прибавочное желание знаний (как помним, в дискурсе власти подчинённое потребностям социальной роли, где участвует только одно я-отождествление: социальное на уровне объект-объектной коммуникации в земных зонах тела-сознания) стало управлять над выбором я-отождествлений в индивидуальных телах-сознаниях людей, а выбор между вещами первого и второго рода, между коммуникациями объект-объектной или субъект-объектной на уровне земных или небесных зон, возникает, как мы уже знаем, только при действии апперцептивного акта субъекта (акта осознания, названного Кантом трансцендентальной апперцепцией) в комплексе личности тела-сознания человека.

 3. Дискурс Аналитика

  Этот дискурс понимания, следующий за дискурсом обучения, горизонтальный (то есть горизонталь компетенций профессионального социума) отображается на графике вектором вдоль горизонтальной оси от максимума негэнтропии в подлинной реальности к максимуму описательной реальности. Это вектор квантитативной эволюции, увеличивающий массу знаний, но не их качество (так как это эволюция в физической матрице, но не в материальной матрице тел-сознания, где не компенсирована энтропия материальной информации).
 Такой вектор количественных изменений "проскакивает" точку-дидлайн "нуль". Изменение полярности на горизонтальной оси системы координат от левосторонней к правосторонней (горизонтальная инверсия суммарного вектора при их суперпозиции)
 
 Итак, следующий поворот символов матрицы против часовой стрелки - и диагональ становится горизонталью, где нет вертикальной иерархии властных значимостей, то есть вектор управления устремляется не по линии вертикали, но по линии горизонтали, и снова в инверсии - направляясь к противоположному полюсу горизонтальной оси системы координат: правостороннему, тогда как прежний дискурс Университета был направлением к левостороннему полюсу, с юго-востока на северо-запад
 Заметим, что левосторонний полюс горизонтальной оси адресат(субъект)-адресант (другой) есть доминанта изучения субъекта (адресата), а правосторонний полюс - доминанта изучения другого участника коммуникации (адресата), то есть динамики коллективного тела-сознания, широко понимаемого Лаканом как действие Другого.

 Рассмотрим дискурс Аналитика в сравнении с изначальным дискурсом власти, чтобы декодировать новый смысл распределения функций между субъектами и объектами управления:

 a       $                S1      S2          
 --  ->  --               --  ->  --               
 S2      S1               $       a            
   

 Дискурс Аналитика        Дискурс Власти      

  Как видим, в дискурсе Аналитика, если рассматривать онтологическое содержание правого и левого "столбцов" вновь нет никакого смешения (ничего "диагонального") то есть символы в "столбцах" онтологически однородны, как и должно быть в квантитативном процессе, только правый столбец дискурса власти стал в дискурсе аналитика левым и в нем произошла инверсия в иерархии субъекта и объекта власти, а левый стал правым с той же инверсией

 Новая декодировка матрицы в дискурсе Аналитика звучит так:               
 
 агент-адресант (прибавочное желание) так же в управляющей коммуникации относится к истинности своего высказывания (знание), как другой-адресат (я-отождествление) к продукту своего понимания этого высказывания (ценность означивающая)

 что означает в сравнении с дискурсом власти:
   во-первых, инверсию власти
     в левой части матемы от господствующего означивающего к прибавочному желанию знаний
     в правой части матемы от знания к я-отождествлению

   соответственно, инверсию подчиненности
      в левой части матемы от я-отождествления к означивающей ценности
      в правой части матемы от прибавочного желания к знанию

 Отметим кардинальные изменения дискурса Аналитика в распределении полномочий управления в сравнении с изначальным дискурсом Власти, где вертикаль определилась фактическим распределением функций в иерархии.

 В дискурсе Власти (а это квантитативный процесс, которая предшествует квалитативному) левый столбец матрицы - а это начало коммуникации, то есть источник управления состоял в соотношении символов индивидуального тела-сознания человека, правый столбец - объект коммуникации состоял в распределении символов коллективного тела-сознания, то есть явно шла об управляющей роли человека в коллективе, индивидуального тела-сознания как сервера для тела-сознания коллективного, в самом же индивидуальном теле-сознании очевидна доминанта означивающего (субъекта) над его я-отождествлением, а в коллективном теле-сознании потребное знание вызывало соответствующее желании знать.

 Эти вертикальные компетенции власти исчезают в дискурсе Аналитика(квантитативный процесс, предшествующий инволюции), сменяя противоположной логикой:
 Левый столбец матрицы - а это начало коммуникации, то есть источник управления, есть соотношение символов коллективного тела-сознания, правый же столбец - объект коммуникации состоит из соотношения символов индивидуального тела-сознания.
 В самой же иерархии коллективного тела-сознания (теперь управляющего над индивидуальным) тоже произошла инверсия полномочий: не потребные знания определяют стремление к ним (как в дискурсе власти), но управляемое стремление (ощущаемое как нехватка знания) определяет необходимость в знаниях - тех или иных профессиональных компетенциях
 Инверсия полномочий произошла и в иерархии индивидуального тела-сознания, теперь подчиненного коллективным доминантам: доминация субъекта над я-отождествлением сменилась доминацией я-отождествления, воображающего себя субъектом (господствующим означивающим)

 Итак, вот тревожная тенденция общества в дискурсе Аналитика (экспертократии): управляющие доминанты массового сознания, массового производства товаров и знаний на рынке анонимных потребителей массового, обезличенного товара.
 И соответственно, ценимости массового тела-сознания доминируют над ценностями личности человека, при этом императивы коллективного блага, понимаемого абстрактно, значит: социальные клише "идеального американца" или же "образцового советского человека", торжество эпистемических догм культуры и науки, управляющих массами людей в локально перенаселенных урбанических центрах техносферы подавляют личную мораль, творческие искания личности.
 При этом социальная культура обезличенного социума (синхрональная культура производства, определяющая диахрональную культуру потребления) подавляет этнические культуры народов с их моральными ценностями человеческой личности.

 Именно в этот период предельно успешного социума-общества: количественного изобилия товаров и удобных, универсальных знаний с готовыми рецептами на все случаи жизни, разработанных эффективным "быстрым продуктом", необходимым перенаселенному обществу, когда эффективность такой экономики, в ущерб природной экологии, достигает максимума в обществе эффективного потребления, является началом резкого спада производства материальных энергий в хорошо снабжаемых индивидуальных телах-сознаниях людей (стимул к труду субъекта в теле-сознании резко снижается хорошо снабжаемыми материальной энергией коллективного тела-сознания я-отождествлениями - участниками сетевой коммуникации как объект-объектной в социуме так и субъект-объектной в общественной культуре)
 Рост потребления материальной информации прошлого ускоривает энтропию материальной информации в архетипах общественного тела-сознания, которые себя стремительно исчерпывают "быстрым продуктом" экономики и не менее "быстрым продуктом" эпистемического знания (ему потребуется обновление)
 Неизбежно разразится кризис.

 4. Дискурс Истерика,

 Это кризис, инволюция устаревшего знания, рост суммарной энтропии, а значит, в отсутствии внешнего негэнтропического управления, снижение суммарной негэнтропии коллективного тела-сознания от максимума до точки "нуля" - обратный диагональный вектор графика (сверху вниз, и ввиду действия двух доминант динамики вертикальной и горизонтальной это вогнутая дуга вектора)

 Следующий поворот матрицы символов против часовой стрелки - и горизонталь становится диагональю, с инверсией прежнего вертикального вектора. Теперь это вновь вектор по направлению сверху вниз (от максимума к нулю), сопровождаемый упрощением системы знаний, то есть такой момент, когда в системе нарастает суммарная энтропия материальной информации прошлого, так как внутренняя энтропия не компенсируема извне негэнтропией материальной энергии будущего.

 Таким образом, эта часть графика, вторая "петля", из точки минимума суммарной энтропии (максимума суммарной негэнтропии), которой завершился предыдущий дискурс, в период наступившего дискурса Истерика, который является описательной реальностью - стартует инволюционный вектор, от точки максимума негэнтропии к точке "нуля", после чего левосторонний цикл завершится на фазе готовности к следующему циклу.

 Сравним дискурс Истерика с дискурсом Власти и дискурсом Университета, а затем декодируем:
 
 $       S1               S1         S2           S2       a
 --  ->  --               --   ->    --           --   ->  -- 
 a       S2               $           a           S1       $

 Дискурс Истерика         Дискурс Власти         Дискурс Университета

 Как видим, это качественное изменение вновь демонстрирует "диагональную" смешанность онтологических элементов индивидуального и коллективного тела-сознания, но разительны отличия инволюции от квалитативного процесса в "диагональном" дискурсе Университета (момента квалитативной эволюции, т.е. параллельного негэнтропического управления над агрегатом машин в обоих матрицах-реальностях)

 Новая декодировка матрицы в дискурсе Истерика звучит так:

 агент-адресант (я-отождествление) так же в управляющей коммуникации относится к истинности своего высказывания (прибавочное желание), как другой-адресат (управляющее означивающее) к продукту своего понимания этого высказывания (знание)               
  По сравнению с дискурсом Университета здесь полная инверсия всех ценностей управляющих и управляемых элементов по диагонали, а в сравнении с дискурсом Власти явный упадок источников управления:
- в управляющем источнике коммуникации (левосторонний столбец) дискурс власти предполагает диктат означивающей ценности субъекта, а в дискурсе Истерика прерогативами управления пользуется вещь первого рода: социальное я-отождествление, подчиненное социальной роли, и управляющее желанием к познанию
- в управляемом объекте (правосторонний столбец) дискурс Власти ставит на месте ценности-прима знания, которым подчинено прибавочное желание к познанию, а в дискурсе Истерика доминирует означивающая ценность, в данном случае это ценимости социума, которым свойствен культ силы и успеха, этой сугубо меркантильной цели подчинено познание социума-общества

 Таким образом:

- в левостороннем столбце, а это источник коммуникации социальная роль я-отождествления становится управляющим, а прибавочное желание знаний, возникающее в коллективном теле-сознании к знаниям управляемым
- в правом же столбце (объект коммуникации) означивающая ценность социума управляет над познанием
 Здесь речь идет о полном диктате социальной культуры социума-общества над системой общественных ценимостей, познание определяется прагматической потребностью к успеху и стремлением к выгоде, борьбе за прибыль и карьеру, к борьбе с предполагаемыми врагами, это благоприятная почва для расцвета национализма в обществе и ряда других социальных болезней прошлого, это период упадка фундаментальной науки и поощрение только тех прикладных областей науки, которые полезны власть имущим и обладателям крупного капитала.
 
Резюме подраздела
 
 Итак, суммарный исторический дискурс, составленный их четырёх литературных дискурсов, может быть нами теперь представлен в целом как исторический дискурс.
 Заметим, что сам Лакан, применяя теорию четырёх дискурсов к происходившим событиям, как психоаналитик вынося диагноз психопатологиям "истерической" власти капитализма, прибег к иной чем у нас декодировке и трактовке своих матем: негативной, от сочетания моделей Маркса и Фрейда, как позднее это сделают авторы "шизоанализа" Ж. Делез и Ф. Гваттари.
 Не следует забывать, что лакановский семинар 1968 года происходил на фоне массовых социальных протестов в Париже весной этого года, после чего произойдет смена курса государственной власти во Франции.

 Между Марксом и Фрейдом: от производства веществ в физической матрице до производства вещей знания в материальном теле-сознании человека и коммуникации (потребления) вещей первого рода в сервер-клиентских сетях земных зон материального тела-сознания человечества

 Согласно декодировке марксо-фрейдизма, в капиталистическом мире происходит разворачивание дискурса Господина и раба, который бесплатно и безвольно отдаёт Господину результаты своей работы как "прибавочную стоимость"

 Как и во фрейдо-марксизма О. Ранка, речь в марксо-фрейдизме Лакана идёт о применении свойственного Марксу панэкономизма к такой модели тела-сознания, которая раскрывает сознание человека как производство - прада, не веществ и отношений между веществами, как в экономике, описывающей процессы в физической матрице, а производстве вещей знания в теле-сознании человека.
 При этом главный вопрос - кто же производит знания, кто настоящий труженик, в структурализме Лакана теряется в глубинах таких понятий как "Другой", структурированый как язык, или "коллективное бессознительное", или "господствующее означивающее", или "элемент а" - скрытое желание как недостача, или "расщепленный субъект", которые не имеют к описанию подлинного производителя вещей знания прямого отношения, выступая в марко-фрейдизме лишь его языковыми презентациями.
 Так что лишь в кодовом языке лакановских матем, описывающих структуризацию знаковой системы языковой действительности, то есть технологии управления, отображены взаимоотношения между элементами индивииуального и коллективного тел-сознаний (требующие правильной декодировки, но правильная декодировка недоступна тому исследователю, у которого "кипит разум возмущенный", а это неизбежно у последователей марксизма)

 Итак, принцип управления, присущий производству, в том числе и производству государственной власти, а это производство теономическое: производство вещей знания второго рода в теле-сознании человека, а значит, смысл власти собственника производства в модели трудовой стоимости и теории "прибавочной стоимости" производства по Марксу трактуется в модели дискурсов Лакана особым образом:
 В его модели описательной реальности тела-сознания человечества в истории, что можно рассмотреть как лискурс, речь идет именно о производстве вещей знания (как мы знаем: ценностей экономики-вещей первого рода и теономики-вещей второго рода)

 Лакан есть психоаналитик-структуралист, которому нужно проследить причины психопатологий как проявление бессознательного в сознательном, а бессознательное - есть Другой, отчужденный от сознательных содержаний. Источник власти Господина, этот Другой действует согласно принципу удовольствия по Фрейду, стремления к нему, то есть это потребитель по своей природе, по своей сущности эксплуататор.

 И тем, что для Маркса является стоимость производства физических ценностей - таким свойством количественной оценки он наделяет производственную ценность, приравнивая её к стоимости товарной, то для Лакана и его коллег по науке исследования тела-сознания человека и человечества, есть знания - ценность, которой придается форма стоимости, так что носителя знания на всех уровнях и всех дискурсах оцениваются как эксплуатируемые Господином рабы, которые обладают знаниями, но не из стоимостью, а господин присваивает себе бесправно стоимость знаний (даваемые ими возможности), но при этом не обладает знаниями, чью стоимость он изымает у производителей.

 Да, но мы знаем, и в этом основной тезис теономики, что знания нельзя изъять (ни отнять, ни купить) у производителя, который их творит, как ценность труда, так как ценности (труд и деньги, в отличие от работы и денежного эквивалента) не принадлежит человеку как земному существу, они и даются и распределяется при управлении человечеством (и этот принцип теономики излагается в притчах христианской Библии о тех талантах, которых Господь дарует людям для теономического труда, результат которого преумножает исходную данность)

 Таким образом, исторический дискурс есть для Лакана ни что иное как дискурс эксплуататора-Господина и эксплуатируемого-раба, в результате чего Господин на всех уровнях познания отчуждает знание как ценность от их порабощенного производителя, присваивая их себе потреьительски и накапливая как массу по принципу удовольствия.
 И так во всех дискурсах и позднее в новом, придуманном им, дискурсе Капитализма.

 Конечно, это присущая атеисту и материалистамодель мира и человека, его общественного и социального бытия, где трактовка исторического дискурса искажена негативизмом мрачного нигилистического отношения к человеку .

 В марксо-фрейдизме, рассматривающем производство знаний - ценостй теономики как "товарное производство" трактовка событий гораздо более мрачная чем у классиков марксизма, рассматривавших производство физических ценностей экономики: естествознатели, историки, экономисты, политологи и социологи, те видели в человеке труда кардинально преобразующую общество силу, если орудия труда изъять из собственности эксплуататоров в пользу коллектива тружеников производственного социума:
 В социальной панэкономической теории социума по Марксу и Энгельсу, капиталист и его подавляющее тружеников государство не могут отнять у эксплуатируемых самое главное: их способности, присущей "передовому классу", понимать существо ситуации, основу чего составляют знания. А ими "самая передовая теория" и "самая передовая партия" якобы может вооружить трудящихся.

 Заметим, что последовательный материалист понимает мир как единый и неделимый, потому для Маркса нет принципиальных отличий в стоимостной оценке "умственного труда" и "труда-физического", и хотя  в "умствнном труде" признаётся его качесвтенное значание, автор модели "трудовой стоимости" готов его оценивать только мерами количественной оценки хроноса, которые присущи физической, в идеале эффективности механичсекой работе (это унитарная динамика пространства)

 Но если рассматривать как ценность результат прежде всего теономического производства знаний на разных уровнях тела-сознания социума, а это логика качественных моментов творческого времени, то неибежно возникает пессимистическая, в отличие от марксизма, модель: власть Господина над рабом есть власть бессознательного Другого, укорененность дискурса Господина в принципиальной анонимности Другого и неизбежной отчужденности знаний от человеческого эго, а эго психоанализ Лакана продолжает считать корнем личности человека.

 Человек-субъект как труженик и творец, а как подлинность сотворенного существа - образ и подобие Бога на Земле в такой модели отсутствует, она потеряна безвозвратно, так как отсутствует понимание того, что власть знаний не отчуждаема от их прозводителя, если он творец знаний, а не только потребитель, это понимание исчезает с потерей понимания того, кто есть человек-труженик в материальной матрице тела-сознания человека, не говоря уже о крайнейи узком понимании деятельности человека - в обществе, а не только в производственном социуме.

 В отличии от Лакана и бунтующих постфилософов французской школы, чья модель мира есть результат "лингвистического разворота" от клплексного описания мира, свойственного философии, к описательной реальности тел-сознания, к языковой действительности, Маркс и Энгельс, будучи философами, не теряли понимание роли человека в обществе, хотя рассматривали его с точки зрения экономических проявлений на Земле как последовательные материалисты, потому что их панэкономизм есть модель подлинной реальности.

 Итак, если модель четырех дискусов Лакана есть сугубо модель описательной реальности, часть мультиверса, стрктурированная в логике языка, его структуры значимостей как результатов исторических означиваемостей, значит в ней заключен подлинный принцип технологии управления, реализуемый и в управлении описательной реальостью, но искаженно деструктурированный и декодированный в понимании таких знаний, построенных по принципах знако-символического мышления.
 Такие знания, декодированные по принципам мультиверса ложных представлений о мире, его природе и его истчонике, и соответственно, ложных представлений о человеке, можно деструктурировать и декодировать в соответствии с теми принципами, которые заложены Творцом этого триединого мира, где создается уникальная версия универсума Земли.

 При приводим принципиально иную чем у самого Лакана универсальную декодировку историчсекого дискурса, различая в нем согасно матемам Лакана, сохраняя их кодовую структуру, четыре фазы дискурса управления как четыре фазы познания, известные уже нам фазы в цикле человеческой культуры

 Рассмотрим их по отдельности как фазы культуры, амзатем в сумме как целом

 1. Дикурс Управления.

 Ракурс перспективной рекурсии (на графике вектор вдоль вертикальной оси от точи дидлайна динамики пространства до точки "нуль")
Дискурс Господина (управления) - квантитативный процесс, предшествующий квалитативному (последовательное управление над физической машиной материальной матрицы, управление физической машины материальной матрицы тела-сознания - рекапитуляция - над материальной машиной физической матрицы, подлинной реальности)

 от "нуля"

 2. Дискурс Познания.

 Ответный ракурс перспективной рекурсии (на графике выгнутая дуга, описывающая квалитативный процесс, начало которой в точке "нуль", а конец на точке дидлайна макимумуа суммарной негэнтропии, лежащей на горизонтальной оси в левосторонней части)
 Дискурс Университета, инверсия вертикального направления - квалитативный процесс (параллельное управление над двумя машинами в матрицах-реальностях, негэнтропическое управление над физической машиной материальной матрицы тела-сознания, энтропия физической энергии в физической матрице подлинной реальности компенсируется)

 3. Дискурс Экспертократии.

 Ракурс ретроспективной рекурсии (на графике вектор вдоль горизонтальной оси, переходящий от левосторонней части, пересекая точку "нуля", к правосторонней, от первой квадранта к третьему, от точки-дидлайна максимума суммарной негэнтропии подлинной реальности к точке её максимума в описательной реальности, это кванатитативный процесс, начинающий инволюцию)
 Дискурс аналитика, горизонтальная инверсия направления - квантитативный процесс, предшествующий инволюции (последовательное управление над материальной машиной физической матрицы, управление материальной машины физической матрицы над материальной материальной машиной физической матрицы, энтропия материальной энергии в материальной матрице тела-сознания не компенсируется)

 к "нулю"

 4 Дискурс Социальных болезней. Ответный ракурс ретроспективной рекурсии (на графике вогнутая дуга в третьей квадранте приводящая график от дидлайна максимума суммарной негэнтропии описательной релальности, лежащей на горизонтальной оси, к исходной точке "нуля", откуда может начаться следующий цикл)
 Дискурс истерика - инволюционный процесс, завершающий цикл.

 График всей левосторонней описательной реальности, всех четырех дискурсов есть описательная модель универсума, занимающая первый и третий квадрант декартовой системы хрональных координат, и соответственно состоящая из двух горизонтально вытянутых "петель" качественных измнений: первая "петля"  в первом квадранте есть описание момента квалитативной эволюции, вторая "петля" в третьем квадранте описывает инволюционный момент, который завершает цикл.
 Второй же и третий квадрант, не использованный в левостороннем графике, есть мнимая часть графика - то есть правостороняя модель бытия к смерти (правосторонняя свастика), состоящий из двух частей, нами не обозначенных, но гипотазируемых: петля во втором квадранте есть фантазийный негативный мультиверс описательной реальности, способный к рекапитуляции в универс подлинной реальности, а петля в четвертом квадранте есть бытие в подлинной реальности общественных и государственных систем, осуществляющих временный процесс инволюции, бытия к смерти (характерным примером является "третьий райх", выбравший своим символом правостороннюю свастику)

 Первый квадрант - область подлинной реальности универсума, это соединение левосторонней части горизонтальной оси квалитативного динамичного времени (управление материальной машиной физической матрицы подлиннрой реальности) с верхней частью вертикальной оси динамики пространства, присущей подлинной реальности универсума.

 Третий квадрант - области описания универсума в материальной матрице тела-сознания человечества, это соединение правосторонней части горизонтальной оси квалитативного динамичного времени (управления физической машиной архетипа описательной реальности) с нижней частью динамики пространства, присущей описательной реальности универсума

 Итак, все четыре дискурса культуры, собранные воедино в таксономию как фазы одного цикла исторического дискурса техногенной цивилизации Земли выглядят так:

  I. Полупериод эволюции - перспективная рекурсия в обществе-социуме

  I.1 Момент квантититивной эволоюции. Дикурс Управления - ракурс запроса. Соответствует фазе родо-племенного общества-социума
  I.2 Момент квалиативной эволюции творения. Дискурс Познания - ракурс ответа. Соответствует фазе сословно-монархического общества-социума

  II. Пролупериод инволюции - ретроспективная рекурсия в социуме-обществе

  II.3 Момент квантитативной эволюции. Дискурс Экспертократии - ракурс запроса. Соответствует фазе социально-сословного социума-общества.
  II.4 Момент инволюции. Дискурс Социальных болезней - ракурс ответа. Соответствует фазе социально-технологического социума-общества

 Плодотворный период школ эргономики и инженерной психологии в технополюсе СССР. Теории Ошанина и Ломова - модели управления в информационном поле триединой реальности
 
 Наука эргономия и её прикладное ответвление - эргономика (техническая часть эргономики - юзабилити)

 Понятию "эргономия", родившемуся в недрах техноцивилизации (греч. эрг - работа, номос - закон) соответствует античное понятие о значимостях естественного языка, формирующегося постепенно в жизни народа-языконостиля как "эргоне" (раздел 3.6.2.3.4.163, подраздел "Языковая действительность как эргон и её действия в понимающей речи человека как энергейя (античные понятия)")
 Принцип эргономии, с точки зрения модели динамики пространства - науки техноцивилизации об эффективной организации пространства для работы (труда) и жизни людей:
 Пространство в жизни людей есть следствие дискретного эволюционного (в мерах качественного времени- моментах) поэтапного процесса своего производства, становления, качественного усложнения, повышения способности социальных систем к управлению всё более сложным системами техники, жизнеобеспечения по мере повышения производлительных сил общества и становления человеческой культуры производства и потребления (потому эмпирическое пространство понимания человека и совмещение пространств понимания людей есть пространство-время)

 Эргономика вызвана к жизни стремительным ускорением в ХХ веке скорости обработки физической информации вычислительной техникой, что позволило совершить качественный "скачок" в повышении производительных сил массвой экономики общества промышленных городов и агломераций, где скапливались большие массы энерго-информации в урбанических пространствах-местах геопространства-времени, где соответственно резко возрастала энтропия материальной информации коллективного тела-сознания людей.
 Для этого было необходимо создавать в подлинном времени для локально перенаселенных центров техноцивилизации и их инфраструктуры, в особенности средств коммуникации, сложнейшие многоуровневые системы управления процессами жизнообеспечения  (подобно строению языквой действительности в общественном теле-сознаниии, то есть это вертикальные уровни рациональных значимостей физической метрики, каждый из которых имеет свои горизонтальные составляющие энерготехнологий эмоционально-чувственной жизни людей)
 
 Прикладное, и причем кибернетическое, использующее технологии машинного управления, применение принципов эргономии стало совершенно необходимым на практике, прежде всего в массовой конвейерной промышленности, но и во всех областях управленческой деятельности человека, названного оператором, управляющего техническим устройством в режиме подлинного времени (например, пилот в кокпите самолета) или сложнейшей технологической системой (например, при управлении электростанциями и другими промышленными системами производства, движением дорожного транстпорта, менеджментом крупного предприятия.
 Таким образом, кибернетическим принципом эргономики, формулирующим единство технологий управления, и затем инженерной психологии становится триада "человек-машина-среда обитания (коммуникации)"

 Ранее мы писали о становлении эргономики, юзабилити и появлении инженерной психологии в научных школах США и Великобритании (еще одном центром техносферы, развивающим промышленно-технический дизайн вместе с научными представлениями об эффективизации рабочих место, стала Япония), описывая научную и практическую, по моделированию эффктивных технических устройств, деятельность выдающего представителя эргономики, открывателя принципов юзабилити, занимавшимся также вопросами инженерной психологии А. Чапаниса (раздел 3.6.2.3.4.163, подраздел "1) О развитии эргономики и инженерной психологии в научных школах США и Великобритании")

 А. Чапанис - автор модели юзабилити: промышленного и технического дизайна с его техногенной эстетикой.  Такой дизайн эффективно встраивается в геопространственный комплекс техноцивилизации, в её этно-ландшафт, который создаётся технологической промышленностью в области труда и жизни людей.
 Он представляет собой искусственно создаваемую техноцивилизацией этно-ландшафтную среду, важнейшим критерием которой являются соответствие статике и динамике физиологических и психических особенностей человека, а также психологии производственного социума,то есть к особенностям коммуникации людей

 Таким образом, эргономика во всех полюсах техносферы стала этапом к созданию во второй половине ХХ века кибернетической модели триединой реальности, а точнее сказать, модели действия информацинного поля архетипа триединой реальности, управляющего над агрегатом машин двух подчиненных матриц-реальностей Земли.
 Эта модель и была во второй половине ХХ века создана в советских школах эргономики (с той заметной по сравнению с юзабилити склонностью к принципам эстетики и общей культуры, благоларя которой науку даже хотели назвать эргологией), инженерной психологии и на ясно различимом фоне кибернетической философии (например, модели В. Лекторского и В. Венды, такова научная философия "информационного поля" венгерского мыслителя Э. Ласло)

 Итак, в формировании такой модели, которая была вызвана конечно практическими жизеннными потребностями технократической цивилизации, перенаселенной вследствие кибернетической революции средств вычислительной техники, относительно её распределения в полюсах техносферы, легко различаются два этапа:

- первая половина ХХ века, технополюсы США, Великобритании, Японии.
 Наравление прикладной науки, технологии и техники - эргономики и юзабилити (технологии удобства "юзера", то есть пользователя техники, ею управляющего): "от машины к человеку": это технический и технологический этап, концентрирубющий своё внимание на процессах формирующего движения времени-пространства в физической матрице организма-тела человека, для физиологическиих и психических особенностей которой в статке и динамике должно быть приспособлено рабочее место человека и его орудия труда для повышения эффективности работы в условиях производства массого и для целей выживания на товарно-денежно-товарном рынке предельно быстрого (и при этом эффективного)

 Итак, речь в эргономике шла о научной, то есть прежде всего обоснованной научно, то есть теертически и практически обоснованными нормами в времени-пространстве моментов максмимальной нагрузки и релаксации людей во времени, организации пространства-времени рабочего места, коммуникации между рабочими местами, структуры рабочих мест, встроенных в экстерьер и интерьер ландшафтно-промышленного архетипа.

 При этом физиологические и психические исследования особенностей и технологий управления в организме-теле и теле-сознания человека, понимавшихся как единый "организм" и теле-сознании группы, чаще всего не понимавшейся как единство, неибежно естественным образом перешли к психологическим, девиз которых уже противоположен эргономическому, и звучит так: "от человека к машине"
 Это значит: оператор должен был готов к коммуникации с быстрами вычислительными комплексами, которыми управляет.

 Разумеется, обратная связь в машинах управления, предусматривала и обратное влияние: машинной программы, технологии, циклической логики директивного алгоритма над мышлением и сознанием людей.
 Но так как знания атеистически-материалистичекой техноцивидизации не позволяли проникнуть в сущность онтологии триединой реальности, такое явление как управляемость тела-сознания человечества глобальной программой-техносубъекта в теле-сознании человечества не могла быть конципирована и оценена, что вполне естественно, так как  наука техногенного общества во многом подчиняется этой программе.
 Пож её непосредственным руководством формируется инженерная, то есть кибернетическая психология и кибернетическая философия, где предметом описания становится мультиверс (альтерверс) описательной реальности материального трела-сознания человечества.
 
 Для создания полной теории эргномии и практического применения эргономики исследователями собирался огромный экспериментальный материал, цель которого - определить количественные соотншения такого оптимумма условия для работы человека, который позвлил бы добиваться максимума производительности его работы.
 И естественно, что исследователи эргономических факторов неизбежно пришли полной необходимости исследования также производительности труда человека в теле-сознании, открывая в сугубо прагматичных факторах экономики, создания производственных комплексов и промышленности, как бы заново законы психологии и философии.

 Важность таких исследований диктовалась внезапно оьбнаруженным (на начальном этапе это представлялось авторам моделей намного механичнее и проще) уязывимом звене эргономиии как науки о максимально эффективном произвродстве, а именно обратной сторонй кванатитивной эффективности.
 Речь идет о явлениях подверженного внезапным моментам энтропии факторе управления производством адмиинистративной, инженерно-конструкторской, технологической, технической и рабочей элиты профессионалов быстро растущего предприятия.
 Для нас очевидно, что такое явление "быстрого продукта" как раз характерно для успешного, увеливающего объем, расширяющего спецификацию выпускаемой продукции, объем персонала, соответстенно повышающего сложность управления всеми его звеньями, захватывающего всё новые рынки предприятия, то есть в особенности крупного, сложно-составного и многопрофильного промышленного предприятия, где повышаются требования к согласованию разнородных звеньев его созидательной деятельности. Но при этом растёт внутрненняя энтропия материальной информации в коллективно теле-сознании работников прелприятия, а это требует для сохранения стабиольности системы, как минимум компенсации, то есть для сохранения суммарного баланса, соответствующего увеличения негэнтропии со стороны внешне управляющих систем, в деятельности которых данное прелприятие принимает участие (отраслевой экономики, региональной экономики, национальной экономики, мировой экономики)

- вторая половина ХХ века, эргономика и инженерная психология в технополюсе СССР, расцвет которой приходится на 60-70-е годы быстрого развития массовой промышленности и усложнения способов коммуникации, усложнения её технического и технологического обеспечения, быстрого прогресса вычислительной техники и программирования, промышленного технического дизайна, развития средств автоматизированного (некогда техническим устройством управляют люди-операторы) и атоматического управления (управляет программа) сложноуровневым производством

 В советских школах эргономики и инженерной психологии, которые активно возникали в СССР 60-х и 7-х годов, будучи активированными из двух центров: университетов Ленинграда и в особенности Москвы, уже знакомых со сложным опытом европеских, японских и американских коллег, этап техники и технологии быстро сменяется тем глубоким развитием принципов инженерно-кибернетической психологии, психологии техногенно-эксериментальной (на оснвое кибернетической философии), которого явно недоставало эргономике и юзабилити технополюсов первой половиины века

 Дидлайны 1960-1963 гг., 1967-1969 гг и дале 70-х в СССР - это периоды особого внимания государственной власти к вопросам кибернетичсекой эффективизации производства средствами инженерной психологии, годы создания Всесоюзного института технического дизайна и эстетики, повсеместного создания в вузах и НИИ кафедр и лабораторий эргономики и инженерной психологии, активного преподавания и научного развития таких дисциплин. И конечно это годы, когда в школах инженерной психологии стремительно возрастало и количество целенаправленных исследований и количество научных работ по кибернетической психологии с её схемой "человек-машина-среда".
 Комплексный термин, возникший в техногенной науке тех лет - "система человек-машина" (СЧМ)

 Важнейшей темой инженерной психологии, задача которой фактически отобразить в своих моделях технологии управления в триединой реальности, становится изучение таких факторов целенправленной (согласно модели Ошанину, предметной) деятельности как внимание, восприятие людей, то есть в моделях классической психологии научного атеизма и материализма с догмой объективной действительности и субъективного её отражения в сознании человека, предпринимается попытка коплексным подходом к феномену физического отржения описать эффект отображения, действующий в управлемой двуединой реальности - в индивидуальном теле-сознании человека, квантитативно управляющм физическим телом (это составляющая эргономики) и в коллективном теле-сознании человека (область инженерной психологии)
  Среди целого ряда практических исследований и опубликованных теоретических работ, расцвет которых приходится на вторую половину 60-х годов, и в частности, на 1968 год, отметим наиболее фундаментальные и плодотворные для советской школы инженерной психологии модели Д. Ошанина и Б. Ломова

 1. Модель Ошанина: оперативное отражение в предметной деятельности, онтология оперативных образов и их законы

 Жизнь и творчество технического дизайнера и психолога Д. Ошанина представляет собой поучительный пример неоднократного обмена опытом между научными школами европейскими и советскими (в данном случае, речь идет об эргономике и инженерной психологии). Более того:
 Вся его жизнь, его труд есть образец изменения жизненного опыт человека, целиком посвятившего свою жизнь науке и для этого прошедшего трудный и многообразный путь "гражданина мира" между различными странами.
 Это путь от воспоминаний детства к периодам воспитания, образования и культуры, которые оказали глубокое воздействие на предмет и результаты его труда. И на этом пути, посвященном задачам мировой науки и целям создания средств технически управляемого производства и научных теорий инженерной психологии в СССР, этапы технической практики и психологической теории совпадали с решающими, знаковыми периодами его жизни, начиная от рождания в Вологде и до момента смерти в Париже.

 Технотворчество и научное творчество Ошанина оказалось наиболее уместным на фоне бурного расцвета в годы быстрого развития массовой промышленности в СССР, совершенствования вычислительной техники, инициировавшего технологии автоматического управления комплексными системами производства, годы повсеместных практических исследований и теоретических разработок советских специалистов в области эргономики, технического дизайна рабочих мест, но также инженерно-кибернетической психологии.

 Эта область науки в СССР начала 60-х годов, непосредственно связанная с эргономикой и юзабилити, не только разрабатывала нормативные принципы дизайна рабочих мест для операторов, руководящих комплексом вычслительной техники, которая непосредственно контролирует состояния и соответственно управляет производственным процессом, но исследовала закономерности моторных и динамических реакций оператора, скорости и условий принятия им эффективных решений, то есть особенности его психического состояния и законы психологии оператора, которые в особенности важно учитывать и заранее предвидеть в стрессовых ситуациях.

 Как это часто бывает, "быстрый продукт" науки материализма, и тем более, догматической науки СССР, порождал череду механистических, физиологически ориентированных теорий, где человек рассматривался как двигательная и реактивная часть часть вычислительного комплекса по управлению производством. И при том хотя это часть, которая принимает решения и управляет техникой, одна якобы уступает техническим устройствам в быстроте реакции и скорости обработки информации, а потому якобы условия работы оператора, его качества характера и свойства мыления должны быть приспособлены к характеристикам чувствительной и быстрой техники.

 Узявимая часть этой технологической модели, которая позднее была названа в науке механоцентризмом, состояла конечно в низкой оценке человека, сначала материалистической наукой низведенного к животному, а потом развитием кибернетики и к техническому устройству, и соответственно, неверной оценке того, что есть перцептивная чувствительность разумного живого человека в сравнении с рецептивной восприимчивостью технического устройства, ложная оценка того, что кибернетике именовали количественно оцениваемой информацией (то есть информацией физической) а значит и количественно оцениваемыми мерами динамики пространства.
 Преодоление догматического мышления техноцентризма было поистине нелёгкой задачей для ученых, всё воспитание, образование и научно-техническое обучение которых прошло в Советской России. Эргономике и инженерной психологии был необходим высоко-авторитетный ученый, вся сознательная жизнь которого, включая воспитание, образование и работа, проходила в иной культурной среде.
 Им стал Д. Ошанин - человек, обладавший глубокой эмоциональностью и культурой чувств, гуманитарного склада характера, воспитания и образования, музыкант и знаток европейских, а также славянских языков.

 До триннадцати лет Дмитрий Ошанин воспитывался в России, в дружной дворянской семье, в обстановке любви и взаимопонимания, где с раннего детства были сформированы две черты его характера: отец-математик воспитал сына приверженцем точных методов научного исследования, а мать - музыкант пробудила в нём чувствительную гуманитарную сторону личности.

 В 1920 году, то есть во время гражданской войны, спасаясь от Красной армии, семья Ошаниных эмигрировала в Югославию. Отсюда и начался долгий путь скитаний Дмитрия Александровича, который через 35 лет приведет его снова в Россию (СССР), а еще через 20 лет плодотворного труда, уже за три года перед самой смертью вернёт  для обмена опытом в Париж, Сорбонну - "альма-матер" его университетского образования. И там его жизненный путь придет к своему финалу: исчерпав жизненные силы и творческий потенциал, он получит обширный инфаркт, ему будет вживлен кардиостимулятор (новация того времени, еще не освоенная советской медициной) и уже по медицинским соображениям Ошанин уже не сможет вернуться в СССР.
 Так замкнётся оборот жизненного и научного опыта этого "мирового гражданина", трудившегося на стыке культур во времени и геопространстве.

 Светлый образ Родины, очевидно, крепко впечатался в память этого человека, который уже в зрелом возрасте настойчиво стремился вернуться в Россию, чтобы принести ей пользу. Но прежде чем возвращение станет возможным, ему предстоял трудный путь от родительской к собственной семье.

 Родителям Д. Ошанина, которые всю свою оставшуюся жизнь так и прожили в Белграде, с трудом удавалось обеспечить сыну гуманитарное и музыкальное образование, средств не хватало. Д. Ошанин два года проучился в Сорбонне, где вероятно была заложена основа его взглядов на техническую эстетику современного урбанического дизайна.

 Затем сложное финансовое положение родителей вынудило его вернуться в Белград, где он закончил высшее образование в университете Скопле. Однако докторскую диссертацию по специальности "философ-психолог" ему удалось защитить в Сорбонне.
 Долгие годы скитаний в 1941 году привели нашего героя в Болгарию, куда приехала и его жена. Во время второй мировой войны он преподавал в Белой Слатине и Пловдиве, а зтем переселился в столицу. В Софии родились трое сыновей Д. Ошанина, здесь он сам прошел путь от преподавателя до профессора психологии, которым он стал уже в 1946 году, в Софийском государственном высшем институе физической культуры им. Г.М. Димитрова, при котором он создал психологическую лабораторию, став ученым с европейским именем.

 Все эти годы он настойчиво стремился к возвращению в СССР, проявлял политическую активность и даже получил советское гражданство, но осуществить свою мечту ему удалось только то время, когда стране понадобились его знания, когда в стране началась повсместная автоматизация промышленности.

 За несколько десятилетий ему удалось в СССР создать собственную московскую школу инженерной психологии, у которой немало ученических "поколений"

 Только в 1955 г, то есть на 48 году жизни, Ошанин, получив гражданство, с семьёй переехал в СССР и поступил на работу в Институт психологии АПН РСФСР в Москве, с которым связана его дальнейшая деятельность, двадцать лет жизни и успехов и науке.

 В 1960 году он стал заведующим лабораторией психологии труда, на базе которой организовал одну из первых в СССР лабораторий инженерной психологии, а в 1962 принимал самое активное участие в создании Всесоюзного научно-исследовательского института технической эстетики (ВНИИТЭ)
 В этом же году лаборатория Ошанина совместно с ЦНИИ автоматики осуществила революционный для страны технический проект, создав научно обоснованный дизайн мнемосхемы и пульта компьютерной системы управления энергоблоком ТЭЦ-21 Мосэнерго. Проект сделал самого Д. Ошанина известным авторитетом в области эргономики и юзабилити, и положил начало его исследовательской деятельности, результатом чему стал главный труд его жизни: модель оперативного образа в предметном действии
 
 О том как практика создания мномосхемы и пульта управления для теплоэлектростанции стала началом теории о действии оперативного отражения и оперативных образах, первоисточник рассказывает так:

 "Ошанин, по его собственному выражению, "натолкнулся" на проблему оперативного образа, решая, с одной стороны, практические вопросы эргономики, с другой - вопросы инженерной психологии, в частности - задачу оптимизации мнемосхем (графических изображений управляемого объекта), которые наносятся на панель информации и предлагаются оператору ТЭЦ в качестве сенсорной опоры.

 Исследования мнемосхем показали, что они далеко не всегда соответствуют своему назначению. Как правило, оператор обращается к мнемосхеме редко.
 Более того, в трудных, стрессовых ситуациях операторы мнемосхему просто не замечают, объясняя это тем, что она мешает работать. Это и подтолкнуло Ошанина к мысли о том, что буквальное графическое изображение объекта на мнемосхеме в чем-то существенном не соответствует образу объекта, на который оператор ориентируется в своей деятельности.

 Несоответствие, о котором идет речь, возникает во многом из-за того, что конструктор имеет цель спроектировать (сконструировать) объект, а оператор - управлять им.
 И именно поэтому изображение объекта, ставшее в новых условиях неадекватным образу объекта, оказывается практически неэффективным.
 Образ на основе технологической мнемосхемы, детально описывающей структуру объекта, в условиях управления становится неэффективным, так как нуждается в дополнительной перешифровке соответственно конкретным задачам действия с объектом.

 Специальные прикладные исследования показали, что эффективная психологизированная мнемосхема должна раскрывать не столько структуру объекта, сколько представленный в наглядной форме управляемый оператором процесс"

 Итак, психолог-практик с столкнулся с тем фактом динамики пространства, что "рабочим" образом при управлении оператором над динамическим процессом производства, является не идеографический образ управляемого объекта (вещь первого рода), который первоначально пытались нанести на мнемосхему и использовать в пульте управления, а номотетическое описание динамического действия в теле-сознании человека, то есть кодовый, в мерах физической информации, в дискретных единицах знаковых систем образ действия с объектом (вещь второго рода)

 Конечно, инженерные психологи 60-х годов в СССР не мыслили так, как мы это делаем сейчас: в категориях динамики пространства, теории управления триединой реальности, их рабочая гипотеза соответственного периода материалистической психологии -  "субъективное отражение психикой человека объективной действительности".

 Поэтому понятие отображения, центральное в теории управления полной машиной информационного поля над агрегатом машин в двуединой реальности физической и материальной матриц, можно быть сформулировано в модели Ошанина лишь посредством описания законов кибернетики, в том числе и "закон отражения", это модель кибернетического языка, отображающая объектную действительность его значимостей, то есть законов распространения и переработки физической информации в материальной матрице коллективного тела-сознания.
 
 Период 1963-1966 гг. (третья практическая фаза полной машины управления) в творчестве Ошанина - время создания им теории оперативных образов, затем осмысленной в рамках концепции предметного действия (окончательный же варинт модели стал темой его докторской диссертации 1973 г., не опубликованной в СССР, так как уже в 1974 году автор отправился в Париж, и стал "невозвращенцем")

 Концепция предметного действия и оперативного отражения

 Начнём с того, что "предметное действие" человека автор модели рассматривал с двух различных сторон технологии управления как деятельность человека сугубо целенаправленную и преобразовательную.
 Это значит: в такой модели должен быть конципирован переход от образа в теле-сознании - т.е. описательной реальности, к воплощению образа в физической матрице подлинной реальности.

 Теория "оперативного отражения" в предметном действии

 И это уже означает: описать действие формообразующего хронального поля (материальной метрики времени-пространства), что совершается при рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную, при обратной перекодировке, когда номотетический код пространства-времени становится модулирующим хрональные волны кодом времени-пространства.
 Такое интегрирующее (синхронизующее локальные хроносы) действие материального метрики времени-пространства в дискретной физической матрице подлинной реальности Ошаниным названо "оперативным отражением" объектами принципов их управления (сответственно, эта материальная метрика времени-пространства в процессе управления объектом оценивается в кодах физической метрики пространства-времени кибернетического языка, задача которого: описать управление объектом в его существенных характеристиках, выраженных мерами физической информации.

 Управление физической машины материальной матрицы тела-сознания над материальной машиной физической матрицы подлинной реальности становится возможным благодаря управлению полной машины информационного поля архетипа триединой реальности Дао-Земли (посредника между причинным телом единой реальности Дао и управляемой двуединой реальностью физического и материального тел)
 
 Итак, "предметное действие" рассматривается автором модели:

 1. Во-первых, это процесс целенаправленного (целью является управляющий образ конечного результата в теле-сознании человека) преобразования объекта как предмета физического действия и разумного человеческого труда.
 Объект действия автор модели понимал достаточно широко: или как физический предмет (соответствующий вещи первого рода), или как управляемый процесс, любое явление внешнего мира (вещь второго рода), на которое субъект воздействует физически, и которое в результате этого воздействия целесообразно изменяется в подлинной реальности согласно тому динамическому образу, который действовал в теле-сознании человека (описательной реальности)

 Предметное действие субъекта над некоторой системой есть в конечном итоге воплощение динамики описательного образа - причинного тела Дао, которое становится управляющим в триединой реальности Дао-Земля.
 Это дважды управляемый процесс:

- управление (кванатитативное и квалитативное) причинного тела над агрегатом машин в двуединой реальности физической матрицы: физическое организм-тело человека, дискретые тела производственного социума и материальной матрицы индивидуального и/или коллективного тела-сознания производственного социума
- последствие квалитативного управления над материальной матрицей тела-сознания человека, за которым следует рекапитуляция архетипа описательной реальности в реальность подлинную, благдаря чему субъект (человек), производитель вещей тела-сознания целенаправленно управляет над системой подлинной реальности, согласно определенному: созданному, произведенному им образу: вещи тела-сознания, которую автор модели называет "предметом".

 Д. Ошанин писал:
 "Как объекты предметного действия, в равной мере должны рассматриваться мраморная глыба, из которой скульптор вырубает свое произведение (комментарий: цельный образ готового произведения есть причинный образ предмета - вещь изначальная, от идеи, а действие по его воплощению в мраморной глыбе - оперативный образ, то есть материальная вещь индивидуального тела-сознания, перекодированная в последовательность движений), детали, которые рабочие сборочного цеха объединяют в готовое изделие (комментарий: цельный образ готового изделия сборочного цеха есть причинный образ предмета - вещь изначальная, от идеии, а технологические действия по сборке готового изделия есть оперативный образ, то есть материальная вещь коллективного тела-сознания, перекодированная в последовательность действий), любой регулируемый оператором технологический процесс, любая динамическая система (управляемая) - пилотируемый летчиком самолет, теплоэлектростанция, предприятие химической промышленности и т.п."
 
 В этом случае исходными являются вещи второго рода: описания целенаправленно управляемых процессов.

 2. Во-вторых, предметное действие Ошанин рассматривал как технологию управления при обработке информации машиной.
  Заметим, что фактически речь идет при этом о технологии управления со стороны причинного тела, которой является машина, а посредником является информационное поле архетипа триединой реальности.
 На входе процесса управления (машины), как замечает Ошанин - информация о текущем состоянии объекта, на выходе - целесообразное преобразующее воздействие на объект.
 Заметим, что такова специфика обратной связи, и такая связь (происходит управление одной машины над другой) проявляется в квантитативных интервалах между событиями квалитативного прямого управления полной машины. 

 Следующий анализ предметного действия относится к дискретному мировозззрению и прямо связан с таким квалитативным действием причинного образа, которое осуществляется технологией полной машиной в событиях прямого управления со стороны посредника между управляющимм причинным телом Дао и управляемым агрегатом машин в двуединстве матриц Земли (двуединством физического и материального тела) - информационного поля (архетипа триединой реальности)

 Понятие психического образа

 Так как в модели автор говорит о предмете - объекте действия и его оперативном образе (действии по преображению предмета), мы описываем эту модель в рамках динамики пространства как управляемое взаимодействие образа (системы) А - это когнитивный образ объекта действия, и образа (системы) Б - это оперативный, динамической образ его управления (далее в описании необходимо возникает внешне управлящая система систем С)

 Тогда: образ Б, в понимании автора модели, это любое адекватное и связанное с управлением над предметом отражение объекта (системы) А в описательной реальности как системы в дискретной физической матрице подлинной реальности.
 В определении Ошанина, которое базируется на принципах кибернетики, то есть науки о преобразовании в процессах управления кода физической информации, осуществляется попытка описать процес "отображения" информации в информационном поле от исходного причинного образа, что осуществляется в модели предметного действия и оперативного образа посредством догмы материализма: учения о том, что сознание якобы субъективно отражает объективную действительность.

 Соответственно, изучение оперативного образа предметного действия это описание посредством меры физической информации, то есть символов диалектического действия системы образов:
- прямое негэнтропическое управление причинного тела над материальным телом-сознанием в квалитативном событии, в действии субъекта порождающее материальные динамические образы действия
- управления материального образа описательной реальности над материальной метрикой формо-образующего поля физической дискретной матрицы подлинной реальности в квантитативном интервале, следующем за событием прямого управления

 В модели Ошанина эти действия рассматриваются как диалектика:

 Тезис - исследование структуры образа как отраженной структуры объекта - А
 Антитезис - анализ структур образа относительно структуры объекта  - Б

 Тезис и антитезис есть двоякий процесс, и онтологически противоположный (находящий синтез только в описании действия информационного поля - посредника причинного тела) при исследовании материального образа - вещи тела-сознания по воплощению в подлинной реальности:
 тезис есть описание объекта А, то есть описание контура формирующего хронального поля - материальной метрики времени-пространства в физической матрице подлинной реальности
 антитезис есть описание объекта Б - то есть описание контейнера физической метрики пространства-времени в контуре материальной матрицы тела-сознания, и это есть продукт трудовой деятельности субъекта по производству статических вещей первого рода (объект) и динамических вещей второго рода (действия над объектом) в теле-сознании человека-оператора

 Синтез (теперь это исследование действия причинного образа посредством информационного поля, то есть действие не суммативное по отношению к образам материальной и физической матриц описательной и подлинной реальности, а сверхсуммативное) - исследование соотношения двух структур (соотношение А и Б):
 - отражаемой в образе структуры объекта  А
 - структуры образа, отражающего объект Б

 Тогда логично в русле динамики пространства предполагать, что синтезом процесса отображения, которое автор пытается передать через физическое понятие "отражение", является управляющая целая система систем С (причинное тело посредством информационного поля)
 В образе этого тела заключено соотношение тезиса и антитезиса, в процессе управления системой систем С над тезисом и антитезисом, отображаемое в них.

 Говоря иначе, синтетическая неявная, и при том причинная, система С есть исходный праобраз информационного поля - архетипа триединой реальности, благодаря действию которого - функциональному, операциональному, то есть предметному, образ действия Б над предметом А как системой отображает в себе существенные особенности управляемой системы А, необходимые для управления над ней.
 В психологии управления речь идет о номотетическом образе который при рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную управляет над идеографической системой в дискретной физической матрице посредством модуляции материальной метрики времени-пространства: контура формирующего хронального поля физической матрицы подлинной реальности.

 Оперативный образ управления объектом, в отличие от когнитивного образа объекта

 Оперативные образы (материальная метрика времени-пространства физической матрицы подлинной реальности) обслуживают конкретные задачи действия, в них системно отражена информация об объекте, необходимая для действия, или, как говорил Ошанин, оперативная структура объекта.
 С точки зрения модели динамики пространства, оперативный образ предемета (система А), действующий в подлинной реальности, есть перекодировка динамической вещи второго рода (языкового символа)

 В когнитивных образах (физическая метрика физической метрики пространства-времени в контуре материальной матрицы тела-сознания - описательной реальности) вся потенциальная информация об объекте организована в структуры, типичные для понятийного отражения (в языковой действительности структуры значимостей)
 С точки зрения модели динамики пространства, когнитивный образ предмета, действующий в описательной реальности, есть вещь первого рода

 Д. Ошанин, как замечают теоретики, обосновал теоретико-психологическое и гносеологическое значение понятия оперативности "психического отражения"

 В процессе отображения (который происходит в управляемой двуединой реальности) это стадийность действия материальной метрики формирующего (т е. совершающего операции действия) поля времени-пространства (локально-хронального поля) в процессах дискретной физической матрицы подлинной реальности, что и характеризуется, с точки зрения кибернетики, как изменение кода физической информации.

 От теории образа статического к модели образа динамического (от изучения образа универсума в теле-сознании человека к изучению образа развития самого тела-сознания при помощи технологической "рефлексии")

 Как отмечается в первоисточнике"
 "Усложнение и рост динамичности среды привели к стремительному развитию теории психического отражения в сторону её большей полноты путем отражения не только актуально, но и потенциально значимых свойств объектов. Так постепенно в моделях образ превратился в психическое образование двойного назначения: оставаясь регулятором действия, он в то же время стал инструментом "объективного познания мира" (комментарий: изучения технологий управления миром )

 О "моторном" (порождающем движение в формо-образующем поле) действии управляющего образа в физической матрице подлинной реальности

 Как пишет первоисточник: "Параллельно с развитием теоретической деятельности шло накопление моторного опыта. Потенциально связанный с обширным набором поведенческих реакций, образ управления оказался относительно независимым от каждой из них.
 Развивавшаяся таким путем модель избыточности образа свидетельствует о возросших возможностях понимать образ как регулятор действия и в то же время лишает образ непосредственной - прямой действенности, отличавшей более ранние уровни развития изучения психики: в новых моделях объект всё больше отражается в образе как возможный объект действия, обладающий потенциально полезными свойствами"
 
 Разумеется, ведь управляющий материальной образ есть архетип с потенциально-латентным статичным осным хроносом, готовый при рекапитуляции актуализоваться в материальной метрику времени-пространства физической матрицы подлинной реальности.

 Какой же вывод делает психолог советской материалистической школы психоллогии? Вот какой:
 "Так оперативность психического отражения, т.е. гибкая переключаемость с отражения одних свойств объекта на другие его свойства в зависимости от характера и задач действия, стала одной из фундаментальных особенностей отражения человеком объективной действительности"

  Говоря точнее языком динамики пространства: отображение от целого неделимого образа в сумме дискретных элементов есть фундаментальная особенность человека-субъекта в апперцептивных актах осознания переключаться от вещи первого рода (статическое описание универсума) к вещи второго рода (динамическое описание имеющих смысл процессов, преобразующих универсум) в изучении объективной языковой действительности материальной матрице тела-сознания, то есть реальности описательной.

 Концептуальная модель теории Ошанина

 Концптуальные модели, по мнению Ошанина, следует рассматривать как оперативные динамические образы, в которых находит свое отражение динамика объекта, структура контролируемого процесса, такая, каковой она в представлении субъекта должна быть или стать.

 Далее описывается управление физической машиной пространства-времени рекапитулирующего архетипа описательной реальности над материальной метрикой времени-пространства физической матрицы подлинной реальности

 В структуру концептуальных моделей, по Ошанину, входят следующие компоненты:

 1. "Отражение временнOй структуры процесса, т.е. последовательности состояний контролируемого объекта, образует основной, или базальный, компонент концептуальной модели"
 (комментарий: код пространства-времени, лежащий в основе кода формообразующего хронального поля, его хрональных волн времени-пространства - есть по Ошанину, "временнАя развёртка информации", это код  материальной информации времени)

 2. "ВременнАя развертка информации, организованной в концептуальной модели, всегда осуществляется по ходу контроля с известным упреждением относительно оперативного образа реальной динамики объекта" (комментарий: упреждение элемента управляющего архетипа, в сюжете которого событие прошлого связано с будущим при управлении метрикой времени-пространства, в рекапитуляции архетипа, когда архетипическое будущее становится моментом настоящего в подлинной реальности, описывается как действие упреждающее)

 "Отражению в концептуальной модели динамики объекта соответствует определенная динамика активного состояния субъекта, составляющая психоэнергетический аспект концептуальной модели или ее энергетический фон"  (комментарий: материальная информация живого тела-сознания есть "псиохоэнергия" эмоций в земных зонах и чувств в зонах небесных)

 "То, что должно стать (комментарий: унивесум и его ценности), писал Ошанин, - всегда противопоставлено в концептуальной модели тому, что быть не должно" (комментарий: отвергаемая при выборе универсума часть альтерверса, антиценность)
 Зона отклонений процесса от нормы присутствует в ней как своеобразный событийно-негативный фон. Образ "того, что должно быть" (образ-позитив), и образ "того, что не должно быть" (образ-негатив), являются двумя сторонами концептуальной модели: они в ней функционально взаимосвязаны, хотя относительный удельный вес их может быть весьма различен для разных процессов и для разных этапов одного и того же процесса.

 Модель Ошанина как теория кодового языка кибернетической психологии

 Как замечает первоисточник:

 "Структура концептуальной модели изоморфна структуре действия и представляет из себя единую целостно-расчлененную систему оперативных образов, находящихся на разных уровнях наглядности (отвлеченности), детализированности (развернутости, схематичности) и т.д.
 Её также следует рассматривать как многоуровневый ансамбль вертикально-горизонтальных структур.
 И здесь существенный аспект оперативности отражения заключается в гибком "скольжении по уровням", в умении актуализировать уровень отражения, наиболее адекватный конкретной специфике действия"

 К этому заметим следующее:

 "Многоуровневый ансамбль вертикально-горизонтальных структур", которую Ошанин специфицирует как структуру "концептуальной модели", есть функциональное организации уровней значимости как описание языковой действительности (она-то и есть "конецптуальная модель" в применении к конкретному "предметному действию", где действуют "оперативные образы"), построенное по принципу "исторических слоёв" формирования естественного языка.
 Это актуально реализованная в физической метрике пространства-времени языковой действительности "лестиница метаязыков"

 "Вертикальная структура значимостей" есть код физической, количественно соизмеренной информации - физической метрики пространства-времени. Говоря иначе, это уровни метаязыков ("языков" мировоззрения"), возникавших один за другим, по мере того, как расширялась абстрактивная способность тела-сознания в культурогенезе этноса-народа (производство вещей экономики и теономики) и соответственно производительная способность экономики этноса-нации).
 Так в архетипе физической метрики времени-пространства вертикальных "исторических слоёв" - контейнеров пространства-времени закодирован потенциальный - осный хронос, моменты которого - а это моменты квалитативной эволюции тела-сознания взаимно вложены (предыдущий содержит в себе сумму последующих)

 Каждый из "вертикальных" уровней лестницы вербальных метаязыков, реализованной в языковой действительности каждого этноса (его "естественный" вербальный язык, лексически хранимый как сокровище литературы), то есть отдельный метаязык содержит в себе, таким образом, "горизонтальную развёртку" возможных языков, имеющих единую формальную основу вещей, заложенную в метаязыке.
 
 В формах вещей метаяыка и его языков - идеях в процессе коллективного культурогенеза, экономического и теономического становления этноса, развития науки и соответствующей морально-нравственной оценки реальности на каждому этапе (вертикальный уровень языковой действительности) определенным образом и на договорной основе формализуется соотношение языковых значимостей: фонетических, фонологических, семиологических, грамматико-синтаксических, семантических)

 Но при этом вещи разных языков, принадлежащих на "горизонтальном" уровне одному метаязыку, отличаются формантами смысла в содержании, ведь языки возникают как удерживаемая в языковом архетипе живая речь - процесс схватывания смыслов живым эмоциональным и чувствующим разумным человеком.
 А содержанием языковой вещи является всё богатство меры материальной информации, возникающее при оценке мира человеком: эмоциональной - в вещах первого рода и чувственной в вещах второго рода.

 2. Теория Ломова  - машинная модель управления клиентом в коллективном теле-сознании

 Модель Ломова, влоть до 1972 года профессора ЛГУ и создателя ленинградской школы инженерной психологии, изложена им в работе текущего года "Человек в системах управления", где рассматриваются взаимоотношения человека-оператора с техническими устройствами, представляющими, по мнению автора модели, единую систему обмена информацией, где оператор играет роль управляющего звена, а "машины" - управляемые.
 Как мы понимаем, это машинная технология управления, где необходимы свои обратные связи, то есть квантитативные процессы: от вычислительных устройств, задающих свои алгоритмы, и свой ритм обмена физической информацией, и в этот момент интервала программа вычислительных устройств является управляющей, к я-отождествлению человек в сетях социума "машина-человек", то есть психика человека в такой момент является управляемой.

 Так как инженерная психология, как узкая прикладная наука, ответвление кибернетики (поскольку узки и целенаправлены её практические задачи) рассматривает точные законы управления, основанные на технологии машины, рассматриваемой как автомат по переработке физической (количественно, в унитарных единицах измеряемой) информации, отождествление если не самого человека с роботом, то законов коммуникации людей на производстве с законами коммуникации между человеком и вычислителельными роботами, выходит на первый план ленинградской школы инженерной психологии, одной из старейших в СССР.

 Диалектический парадокс такой модели заключается в исходном противоречии её мультиверсальных, то есть ложных, противоречащих принципам универсума, установок науки атеизма и веры материализма на то, кто или что есть человек:
 В модели самопроизвольно возникшей и якобы самопроизвольно усложняющейся организации мира и человеческого общества рефлексия человека к себе оборачивается анализом того, чем является (иначе говоря: проявляется) человек, то есть его индивидуальное "я" или групповое "мы" отождествления в отношении ко многообразным проявлениям человеческого действия (а также социального, общественного) в мире, то есть каждый раз той функцией, которую человек, производственный социум или шире понимаемое обшщество, выполняют по онтошению к миру и его проявлениям в жизни людей, производственного социума, общества, этноса, человечества.
 
 Описание самого человека сотворенного, который есть субъект не только всемирный, но и по отношению к миру Земли внемировой, хотя его организм-тело, рождающееся и умирающее, как и тело-сознание вспыхивающее и погасающее, есть составная и эволюционирующая часть всего триединого мира, в такой системе знаний о человеке оказывается потерянным и замено своими функциональными проявлениями в структуре управления миром, в том числе конечно управляемости над отождествлениями индивидуального или коллективного тела-сознания человека или группы в сервер-клиентских сетях коллективных тел-сознаний производственных социумов (человек-индивид в составе социума, социум-индивид в составе бОльшего социума)

 Для инженерной психологии это проявляется как неустранимый парадокс: твердая уверенность, что в "системе человек-мащина" человек как хозяин ситуации всегда только управляет технической машиной и её программой, которая создана людьми (заметим: программа, но не её алгоритмы), а машина всегла лишь управляема, только на первый взгляд, конципирует неустранимое онтологическое различие между пониманием, кто таков человек, и чем является машина и её программа в отношении к человеку (а значит, и людям, и коллективам)
 Но это различие квантитативное, технологическое, а не квалиативное онтологическое, коль скоро, инженерная психология по своим функциям рассматривает лишь квантиативные процессы управления человека в машинной технологии, а это всегда обратная связь, то есть прямое влияние машинных технологий на индивидуальную и коллективную психику людей (так как коллективное тело-сознание групп, будучи сервер-клиентской сетью в себе, в осевые моменты управляемости действует как сервер или клиент тех бОльших групп, в состав которых оно входит)
 Это значит, в уверенность автора модели инженерной психологии, что человек-оператор в СЧМ всегда только господин, а управляемый им робот, подчиненный своей программе, всегда только слуга, вторгается не менее тверда технологическая уверенность в обратном.

 Вот что пишет об этом Ломов:

 "Человек как звено в системе управления.

 Функции человека-оператора в системах управления.

 Основным объектом исследования инженерной психологии является система «человек — машина», которая рассматривается как частный случай управляющих систем. В системе такого рода человек и машина образуют единый контур регулирования. Изучая процессы регулирования, протекающие в системах «человек—машина», их строение и функции, инженерная психология рассматривает человека-оператора как одно из звеньев этих систем.

 Бесспорно, что работа машины и трудовая деятельность человека принципиально различны.
 Человек, преобразуя природу, осуществляет сознательно поставленную цель.
 Машина — лишь «слепой исполнитель» человеческой воли, орудие его труда.
 Бесспорно также, что процессы, протекающие в технических устройствах (как бы совершенны они ни были), качественно отличаются от психических процессов, свойственных человеку.

 И тем не менее, современная наука находит много аналогий между человеком и машиной. Более того, жизнь требует создания таких концепций, которые позволили бы рассматривать человека и машину с единой позиции. Но единая позиция, выработка понятий, применяемых и к машине и к человеку, вовсе еще не означает, что между ними стираются всякие качественные различия"

 Перед нами - типичная кибернетика, в которой "качественные различия" между человеком и машиной, по крайней мере в такой науке о психике человека и людей, которая рассматривает управление как коммуникацию, есть различие не онтологические, а технологические, хотя автор уверен, что человек, в отличие от управляемых машин и их постоянно управляющих программ, сознательно преобразует природу, но...насколько самостоятельно возникает и наука техноцивилизации, и происходит согласно пониманию людей, оперирующих языком такой науки, якобы целесообразное для людей кардинальное преображение природы Земли в стремительной "научно-технической революции" человечества?

 Очевидно, что эта кибернетическая концепция: "система человек-машина" (СЧМ) является развитием системного подхода Ломова к человеческой психике. При этом ему пришлось рассматривать как индивидуальную психику человека, так и коллективные тела-сознания на уровне "земных зон"
 Очевидно, что в концепции СЧМ мы понимаем термин "машина" значительно шире чем в ленинградской школе инженерной психологии:
 Там качестве машин рассматриваются созданные людьми в промышленности явления физической матрицы и её вещества: созданные для жизнеопеспеченияв промышленности технические комплексы производства, управляющие ими вычислительные устройства, которыми управляют люди.

 Мы же понимаем под машинами технологии управления процессами в триединой реальности, причем люди естественным образмом вовлечены в эти технологии, принимая в них участие как функциональные узлы управления.  Но это не суть человека и даже не цель его жизни на Земле (целью преходящей жизни является прежде всего морально-нравственный, но и когнитивный опыт), а его роль заботы, внимания и управления (со-работничество и во-творчество Богу) по отношению к тому миру, в котором и которым произведено его земное тело для земной жизни.

 Правда, сервер-клиентские сети коллективного тела-сознания (звено управляющее-звенья управляемые) рассматриваются не сами по себе: как психический и, шире говоря, психологический феномен (как это делает аналитическая психология) так как концепция "коллективного бессознательного" чужда сугубо материалистической концепции советской школы инженерной психологии.

 Технологии управления в русле точной науке изучаются ленинградской школой инженерной психологии как управление человеком-оператором над техническими устройствами, причем это, разумеется, есть такое управление, как мы понимаем, в подобной модели неявно описывается как коммуникации я-социального отождествления в качестве роли в сетях коллективных тела-сознаний различных социумов, что в узком понимании модели инженерной психологии претендует на понимание цельной человеческой личности, проявления которой автор модели многозначительно называет "полисистемными".

 В чем же заключается системный подход Ломова к определению психики человека ("психическим явлениям")?
 Ядро его концепции образуют нижеследующие шесть основных принципов, которые мы выстроили как таксономию в соответствии с канонами динамики пространства.
 Эта таксономия показывает, что психика человека в модели Ломова рассмотрена как двуединая реальность, то есть совокупное действие агрегата машин в двух матрицах-реальностях тел человека:
 I.  действие в дискретном физическом организме-теле перманентной материальной метрики и
 II. действие физической дискретной метрики в перманентной материальной матрице тела-сознания (земных зон):

  I. Дискретность (1) и динамическая перманентность (2) свойств психики в физической дискретной матрице пространства-времени организма-тела

I.1. Пространство-время физической матрицы организма-тела в действии материальной метрики времени-пространства
 "Психические явления должны восприниматься и анализироваться с нескольких сторон":

 I.1.1 Свойство отдельного явления психики, в том числе врожденного по линии родового сознания, как присущего определенной функции в дискретном теле-сознании по регуляции его элементов жизнеобеспечения:

"как некоторая качественная единица", имеющая самостоятельное значение

 Свойства отдельного явления психики как присущего всей материальной метрике времени-пространства в организме-теле человека:

 I.1.2
"как совокупность качеств, приобретаемых индивидом"
 I.1.3
"как результат активности всех микросистем организма"
 I.1.4
"как внутреннее условие взаимосвязи и взаимодействия объекта со средой"
 
I.2. Интегрирующее действие материальной метрики времени-пространства в физической матрице)
 "Система психических явлений многомерна и состоит из уровней, выполняющие три функции":
 
 I.2.1
тезис: "когнитивную",
 I.2.2
антиетзис: "коммуникативную",
 I.2.3
синтез: "регулятивную"

 каждая функций разделяется на те или иные уровни.

 II. Психика как действие целого на дискретность составных частей (материальная перманентная матрица времени-пространства земных зон материального тела-сознания, провяленная в действии своей дискретной физической метрики)

II. 4. Свойства человека организованы в единое целое, по своему строению напоминающее пирамиду:
 II. 4. 1 на вершине находятся основные психические свойства
 II. 4. 2 в основании — свойства, их раскрывающие,
 II. 4. 3 грани представляют собой различные категории психических свойств.
 Так и получается, что при системном рассмотрении необходимо учитывать совокупность свойств различного порядка.

II.5.Целостное познание психического явления подразумевает учёт множественности его детерминант (функций)
 В их число входят:

 II.5.1 причинно-следственные связи
 II.5.2 общие и специальные предпосылки психических явлений
 II.5.3 опосредствующие звенья, различные внешние и внутренние факторы.

 Одни и те же детерминанты могут в одних условиях выступать в роли предпосылок, а в других — в роли самостоятельного фактора или опосредующего звена.

II.6. Психические явления должны изучаться в их динамике и развитии.

 Далее нам важно отметить статику (топику мест и моментов) тех литературных архетипов, которые, по мнению автора модели, изложенному в статье 1968 года, используют в своих сюжетах "драматический треугольник", а затем мы оценимм димнамику времени: переходов-трансакций смены ролей в сюжетах, что повторяется при рекапитуляции архетипических сюжетов (трансляции последовательных событий) в социальные игры-спектакли подлинной реальности.

 Статическая топика архетипических сюжетов

 Карпман систематизирует (мы приводим его систему как таксономию, каковой она и является) архетипические сюжеты "драматического треугольника" как места для действия, хотя речь идет о метриках сюжета архетипа описательной реальности, соединяющего

 а) динамические вещи второго рода в небесных зонах тела-сознания (мультиверс) - это динамика сюжета

 б) статическими вещами первого рода, описывающими пространства-места универсума подлинной реальност, это топика сюжета

 Говоря иначе:

а) эмоционально заряженные статические вещи первого рода производятся и потребляются в земных зонах тела-сознания человека и сервер-клиентских сетей коллективного тела-сознания при рекапитуляции архетипа описательной реальности
 Эти образы физического универсума, возникающие при производстве вещей первого рода, в психофизическом единстве двуединой реальности тела человека есть пространства-места, то есть: контуры дискретной физической матрицы пространства-времени, где протекает осевой момент материальной матрицы времени-пространства при рекапитуляции её архетипа в поллинную реальность (как мы уже знаем контур материальной матрицы вмещен в контур матрицы физической)

б) чувственно заряженные вещи динамические вещи второго рода это символы мультиверса, которые производятся и потребляются в небесных зонах материальной матрицы времени-пространства тела-сознания человек и в сервер-серверных сетях коллективного тела-сознания в моменты негэнтропического управления над небесными зонами (как мы знаем, это управление может быть параллельным-квалитативным или последовательным квантитативным)
 Такие моменты протекают в местах-пространствах дискретной физической метрики пространства-времени (контейнерах пространства-времени) небесных зон, где места-пространства входят в "исторические слои" (отображения тех периодов времени эволюции, когда в коллективном теле-сознании происходили качественные революционные изменения)

 Столь детальная спецификация в русле модели динамики пространства даёт возможность понять человеку с его эмпирией триединой реальности существенное отличие динамических вещей второго рода: мест-пространств от статических вещей первого рода: пространств-мест:
 Место-пространство есть прежде всего место (вещь пространства), обладающее лишь пространственными особенностями (внутренней структурой) и такие места с физической метрике исторического арзетипа встраиваются дискретно одно за другим, как и в подлинном времени моменты выстраиваются один после того, как завершился другой, и так выстроены "исторические слои" (последовательные этапы эволюции) в архетипе истории, описываемой системой динамических вещей: мест-пространств.
 
 В структуре таких мест-пространств описательной реальности, объединяемых в контур контейнерного пространства-времени с осным "матрёшечным" хроносом можно перемещаться, от одного места к другому в любом направлении: из "исторического слоя"-прошлого к следующим "историческим слоям"-будущего (перспективный ракурс) или обратно (ракурс ретроспективный)

 Напротив, статическое пространство-место  есть прежде всего одно пространство с его внутренней структурой, то есть гипотетичски рассмотренное "пространство-в-себе", а местом такое пространство может быть названо потому, что обладает на своей границе разрывами с гипотетическим другим пространством (таких разрывов нет у пространств-мест физической матрицы подлинной реальности, где неразрывное движение есть функция единой перманентной реальности Дао, которую презентует собой подлинная реальность Земли в триединой реальности Дао-Земля)

 В апории Зенона "Стрела" статическая вещь первого рода - стрела есть такое закрытое в себе с разрывами по краям пространство-место: подобная гипотетическая стрела не может ни перемещаться среди других мест, будучи единственным пространством-местом, ни двигаться непрерывно как пущенная в полёт стрела в подлинной реальности, так как лишь подлинная реальность Земли (как, впрочем, части Большого космоса) обладает присущими единой реальности Дао перманентностью времени и пространства, хотя метрически они проявлены как феномены матрицы пространства-времени и метрики времени-пространства.

 Модель единой физической информации легко позволяет структуру пространств-мест (вещей первого ррода - образов универсума) и мест-пространств (вещей второго рода - символов мультиверса) описательной реальности (на уровне земных и небесных зон) совместить в единую матрицу более или менее правдоподобного литературного мультиверса, которую Карпман называет "матрицей сюжетов", указывая, что подобная модель: "матрица сценариев" создана в 1966 году К. Штайнером (это также известный психолог, ученик Э. Берна)

 В описании литературной матрицы Карпманом заметно, что сказочно-фантастический мультиверс значительно шире чем альтерверс, представляющий собой альтернативу мест, которые узнаваемы в подлинной реальности универсума: например, ковёр-самолет принадлежит к мультиверсу, а самолёт к альтерверсу, межзвездный космический корабль - мультиверс, лунная ракета - альтерверс.

 Однако очень многие вещи (и это показывает также "матрица сюжетов", приводимая в статье Карпмана) могут быть оценены либо как символы мультиверса-вещи второго рода, либо как образы универсума - вещи первого рода, обладая разной степенью правдоподобия для различных видов мировоззрений и разных типов индвидуального опыта людей, в зависимости от того, во что человек или люди верят в настоящем, исходя из опыта прошлого, либо готовы поверить в будущем.

 Схема "матрицы сюжетов" составляет восемь элементов (1-8), представляющих собой две одинаковых по строению квадратные матрицы с равным количеством вертикальных столбцов и горизонтальных строк (2х2)

- "ближний план" (1-4 элементы), это схема комплекса личности в индивидуальном теле-сознании человека с идентификациями Другого внутреннего (альтернатива "я") или другого-внешнего человека в восприятии я-отождествления
- "дальний план" (5-8 элементы), это схема коллективного тела-сознания с идентификациями одного и другого тела-сознания (индвидуального человека или группового отрождествления "я как мы") как взаимотношения: клиента и сервера или клиента с другим клиентом

 Совместим обе матрицы, описанные автором модели, в одну и дешифруем символы:

              З        В
     С       1(5)     2(6)

     Ю       3(7)     4(8)

   где:

   Столбцы З и В

   З - "приватное место" есть место-пространство динамической вещи второго рода-символа языка (описание мультиверса, который выстраивается как внутренняя "приватная" реальность человека, так что и в сети коллективного тела-сознания публичная идентификация "мы" сопоставлена с разрывной идентификацией человека "я")

   В - "общественное место" есть пространство-место статической вещи первого рода - доязыкового образа (описание универсума подлинной реальности как соместного бытия людей, производственных социумов, этносов, стран и государств, в дискретном пространстве-времени физической матрицы)

   Строки С и Ю

   С "открытое пространство" есть перманентная материальная матрица времени-пространства тела-сознания человека или группы

   Ю "закрытое пространство" есть физическая дискретная метрика пространства-времени материальной матрицы времени-пространства тела-сознания человека или группы

      Далее мы приводим расшифровку 8 элементов в статье:
 
 "Матрица сюжетов" Карпмана

 I. Близкий план индивидуального тела-сознания

 I. 1 Открытое пространство: материальная перманентная матрица времени-пространства тела-сознания

1 приват. Место-пространство динамической вещи второго рода-символа языка
 "Поляна в лесу, пруд, передний двор, на крыше, открытая детская коляска"
2 общ. Пространство-место статической вещи первого рода - доязыкового образа 
 "Рынок, детская площадка, уличный парад, бассейн, стадион, автострады"

 I.2 Закрытое пространство: физическая дискретная метрика пространства времени в материальной матрице тела-сознания
 
3 приват. Место-пространство динамической вещи второго рода-символа языка
 "Пруд, печь, нора, спальня, кабинет, мозг"
4 общ. Пространство-место статической вещи первого рода - доязыкового образа
 "Таверна, театр, стенд для свидетелей, стол доставки, конференц-залы, лифты, раздевалки, супермаркет, игорные казино, больницы"
 
 II. Дальний план коллективного тела-сознания

 II. 1 Открытое пространство: материальная перманентная матрица времени-пространства тела-сознания

5 приват. Место-пространство динамической вещи второго рода-символа языка
 "Летающий ковер, вершина холма, заколдованный сад, Млечный путь, тундра, небо, пустыня, прерия, тихий пляж, сафари-тропа"
6 общ.
 "Волшебные королевства, корабли, горнолыжные курорты, поля сражений, летние пляжи, европейские города, Тимбукту, Рай"

 II. 2 Закрытое пространство: физическая дискретная метрика пространства времени в материальной матрице тела-сознания

7 приват. Место-пространство динамической вещи второго рода-символа языка
 "Пещера, грот, пышный дом, чрево кита, замковая башня, космическая станция, египетская гробница, иглу, водолазный колокол, подземные ходы, шкатулка"
8 общ. Пространство-место статической вещи первого рода - доязыкового образа
 "Страна чудес, замки, пансионат, школа реформирования, рабские кварталы, казармы, кабаре, соборы"

 Обратим внимание на систематизацию в этой пёстрой смеси мест-элементов, большую часть которой занимают обычные, знакомые людям места - альтерверс, но иногда в них вкраплены явно описательные элементы мультиверса, точнее сказать - неочевидные, некоторые могут быть признаны реальными при наличии в них веры (например, такой элемент как "рай"), другие же очевидны как вещи первого рода, но неочевидны как динамические вещи второго рода - как место действие "драмы".

 Например, "чрево кита" есть очевидно подлинная реальность, коль скоро киты являются часть природы Земли, но чрево кита как место пребывания там пророка Ионы - уже предмет веры. Шкатулка проста и обычна в быту как вещь первого рода, но только в сказке, "оживляющей" физические предметы, шкатулка превращается в место действия некоторых персонажей.

 Далее, мы можем заметить, что элементы-места в матрице Карпмана вообще расположены в систематизации скорее интуитивно: ближний план есть место непосредственного опыта человека, дальний план - большие пространства, знания о которых скорее абстрактны, приватные пространства отличаются от общественных лишь планированием создавшей их цивилизации:
 Понятно, что поляна в лесу может быть использована для развития некоторого сюжета как отдельным человеком, так и семьей, так и для пикника какой-то организации, личный бассейн виллы тоже, но личный бассейн отличается от бассейна общественного тем, что цивилизаия построила публичный бассейн для общественного пользования, а вилла с бассейном сооружена для личного пользования, поэтому в личном бассейне чаще всего происходят драмы одного человека или небольших групп людей, чего не скажешь, как правило, о публичном бассейне.
 Лишь существенная разница между местами открытыми и закрытыми исходит из привычного человеку опыта восприятия вещей первого рода, при этом открытая поляна существенно отличается от закрытой пещеры.

 Коль скоро мы положили в основу той же систематизации "матриц сюжетов", которая у Карпмана скорее интуитивна, научный принцип онтологии триединой реальности, отметим особенности четырёх из восьми таксонов как вещей, которые могут быть поняты:
- либо как статические вещи первого рода: пространства-места (тогда событие драмы происходит внутри структуры данного пространства-места)
- либо как динамические вещи второго рода: места-пространства (тогда события места-пространства драмы апелируют к наличию других мест-пространств, частью структуры которых является место-пространство драмы)

 I. 1.1 приват. открытого пространства (ближний план)
 Место-пространство динамической вещи второго рода-символа языка
 "Поляна в лесу, пруд, передний двор, на крыше, открытая детская коляска"

 Ни одно их этих мест-пространств не есть завершено в себе как действие, все являются частями большей системы, и символы каждого такого эдемента есть части системы символов как описательной реальности.
 Так любое приватное место является приватным не столько потому что в него физически нельзя проникнуть посторонним (хотя иногда приватные места действия и защищены законом, и охраняются), сколько потому, что один человек или небольшой социум людей ощущают и чувствуют себя в этом месте уединенно и защищенно от посторонних (приватность есть функция пространства понимания в теле-сознании)

 I. 1.2 общ. открытого пространства (ближний план)
 Пространство-место статической вещи первого рода - доязыкового образа 
 "Рынок, детская площадка, уличный парад, бассейн, стадион, автострады"

 Вещь первого рода есть статическое описание универсума физической матрицы подлинной рельности, а общественность, в отличие от приватности, есть не только вещь коллективного понимания для пространства-места общественного пользования: публичный парк, большой бассейн или стадион, но и предполагается как некий контур геопространства подлинной реальности, то есть хорос, который способен вместить в себя топос коллективного тела-сознания посетителей общественного пространства-места. Потому это удобное пространство-место для общественных драм, сюжетность которых вполне вмещается в обстоятельства, предлагаемые внутренним пространством такого места.

 В этом смысле, например, хотя и поляна в лесу и рынок есть открытые пространства, но в описательной реальности человеческой драмы поляна приватнее чем рынок - и не только потому, что человеческие массы посещают рынки чаще чем лесные поляны, ведь рынки есть специально сооруженные места для общественного пользования и жизнеобепечения, но поляна и сама по себе принадледжит открытому пространству природы Земли.
 
 Рынок, даже сельский, а не городской, принадлежит человеческой цивилизации, а человеческая цивилизация строит свои системы жизнеобеспечения локальными и автономными, потому обязательно нормированными для возможности и удобства создания каналов более или мнее постоянной коммуникации между локальными объектами.

 Автономность пространства-места необходима цивилизации людей в их физической дискретной матрице обитания для того удобства констуирования её элементов таким образом, как это в данное время и на данном месте необходимо людям. И вот почему пространства-вместа цивилизации, когда они заполняются групповыми телами-сознаниями людей, показывают типичные свойства локальности и в каждом из них могут проходить типичные социальные драмы, характерные именно для этого, в себе завершенного, структурированного пространства (хотя формально оно представляется полностью открытым): возможны рыночные драмы, уличные, проходящие именно на детской площадке, и так далее.

 I.2. 3 приват. закрытого пространства (ближний план)
 Место-пространство динамической вещи второго рода-символа языка
 "Пруд, печь, нора, спальня, кабинет, мозг"

 Здесь происходят драмы нелокализованные, хотя место-пространство явно локализовано в себе (потомо оно приватно), то есть в драме всегда подразумевается коммуникация её участников с другими местами-пространствами, и символически язык такой драмы предполагает связь с системой символов человеческого знания осистеме вещей второго рода. Правда, язык символов у разных драм закрытых местах пространств очень отличается один от другого, и наши знания о том, что может происходить в закрытом месте-пространстве мозга существенно отличается от знания тех драм, которые могут происходить с предполагаемыми персонажами, их ролями в спальне или кабинете, или в норе.

 Но в данном случае такое место-пространство как место для драмы в человеческой цивилизации хорошо описывает приспособленность даже полностью, казалось бы, закрытых пространств к нормированной коммуникации с другими местами-пространствами. Чтобы ни совершалось с предполагаемым участниками драмы внутри человеческого мозга или внутри спальни, кабинета, в печи, все эти места привычны человеку в связи с тем бОльшим пространством, откуда персонажи попадают в свои закрытые пространства.
 
 В этом смысле драма спальни есть всегда нечто большее чем драма только спальни, потому что в спальню люди приходят для некоторой надобности и приносят в неё свои внешние проблемы.

 Конечно, и на общественный рынок люди приходят со своими проблемами и представлениями, у каждого свои намерения, но рынок их в своем открытом пространстве-месте объединяет и общностью намерений продавцов и покупателей, хотя с разными целями, потому включает кроме торгующих и просто зевак, и даже рыночных воров, и множество других социальных элементов. А спальня разъединяет персонажей своей приватностью: как бы персонажи ни желали её использовать, речь идет о драме. Потому спальня, как её рассматривает драматическое сознание, содержит в себе конфликт дифференциации людей в социуме: у каждого их них изначально своё намерение в этом месте-пространстве дома.

 Заметим, что культура дворянского общежития как сословия предусматривла для каждого из двух супругов и детей в совместном доме личную спальню как приватное место, хотя это конечно не исключало использование спален для целей супружеского соития - но в лишь в особые, предназначенные для этого моменты коммуникации, в другие же моменты каждый мог наслаждаться полным уединением.

 I.2. 4 общ. закрытого пространства (ближний план)
Пространство-место статической вещи первого рода - доязыкового образа
 "Таверна, театр, стенд для свидетелей, стол доставки, конференц-залы, лифты, раздевалки, супермаркет, игорные казино, больницы"

 Общественные, хотя и закрытые пространства места, опять же, способны соелинять людей и потому легко образуют в драмах такие сюжеты, которые характерны именно для этого, структурированного в себе пространства-места. Театр закрыт в себе как определенный типичный социум со своей историей и её ценностями, со сложной структурой администраторов, постановщиков, обслуживающего персонала, актёров, закрыт своими внутренними задачами, то есть как динамическая вещь второго рода, а не только как статическая вещь первого рода, как её используют типично "театральные драмы", изображающие действие, как правило, внутри театрального здания (или другого пространства-места, куда группа театрального социума переносит свой "театр")
 Значит, такая драма структурирована в себе как внутренее время-пространство типичных для неё событий и персонажей более или менее постоянного состава, среди которых складываются события, обусловленные историей самого театра и жизнью, и служебной карьерой людей этого театра.

 Вот чем - дихрональностью свой чувственной памяти человеческая драма в закрытом общественном пространстве-месте театра или таверне, или казино (где кроме случайных посетителей есть свои постоянные гости) отличается от драмы открытого общественного места с временным, на данный только эпизод созванным составом участников, которых в данный момент обстоятельства привели на именно это пространство-место и вовлекли в сюжеты, обусловленные его спецификой, предназнченной человеческой цивилизцией для общественных мест.

 Так же и драму в лифте, как и драму в таверне и казино, можно рассматривать не как встречу людей случайных в общественном здании, которых поездка в лифте ничем в данный её момент не объединяет кроме необходимости подняться на верхние этажи, но как встречу людей, которых объединяет постоянство сюжетов, способных стать драматическими: жизнь в одном доме (хотя она способна объединять людей далеко не всегда) или длительная работа в одном учреждении, или же участие в одном шоу, которое далеко не случайно может собрать людей совершенно незнакомых и неожиданно, и создать в их отношениях драму.

 Заметим, что мы теперь говорим о драмах актеров, но не зрителей, для которых посещение театра, если оно разовое, не составляет такого типа драм. Например, Евгений Онегин использовал часто посещаемый им театр для некоторого собственного актёрства, для срежиссированных им же самим микроспектаклей самой жизни (перфоманса)
 
 Матрица "дальнего пространства" строится в той же логике, но с характерной особенностью: речь здесь идёт о вещах знания скорее абстрактного, чаще знакомого людям не по личному опыту переживания, то есть из средств культуры и массовой коммуникации.

 Тем легче автору матрицы включить в их состав сказочные, фантастические места-пространства или пространства-места.
 Но при этом следует учесть специфику драм в таких описательных местах: здесь усилено противоречие между абстрактно знаемым и переживаемым при реализации описательного архетипа в подлинную реальность, когда люди переживают в своей вере иногда как подлинное реальные довольно фантастические обстоятельства описательной реальности.
 Многие абстрактные места драм их участники в совмещенных просттанствах понимания, в социуме коллективно переживаемого опыта могут воспринимать либо как статические вещи первого рода: пространства-места, либо как дианмические вещи второго рода: места-пространства
 В том и другом случае места драм выполняют соответствующие функции, будучи открытыми или закрытыми, приватными или общественными.

 Например, элемент "Тимбукту" может быть понят и вещью первого рода: пространством-местом - образом географического пространства-места в Мали, где этот город был некогда овеянным легендами религиозным центром ислама в Африке, а может быть, как часть множества мифов, символом таинственной сказочной страны, местом-пространством в мультиверсе сказочных стран.

 Рай может быть, и бывает в светской культуре, образом такого, весьма конкретного пространства-места на Земле, где люди счастливы, и тогда это вещь первого рода: пространство-место, локальное в себе.

 Но рай (обобщение библейского понятия "Эдем") как вещь второго рода становится в христосознании символом жизни человека постземной и вечной, непреходящей, не соизмеренной с неизбежной смертью тела на Земле, жизни очищенного от грехов человека, свободной от страданий, и блаженной с Богом в его Царствии небесном.
 И тогда рай - символ спасения есть часть сложной, исторически сложившейся в эволюции христианства (или другой религии монотеизма) эсхатологической и сотериологической структуры религиозных представлений о реальности.

 Динамика трансакций на двух планах действия: внутреннем - отождестлении себя с одной из трех нравственных Фигур "треугольника" и внешнем плане - идентификации себя с персонажем сюжета

 Фигуры "треугольника" (Жертва, Преследователь и Спасатель) проявляются в двух планах литературного дискурса описательной реальности, который становится при рекапитуляции архетипа в двуединой реальности (описательной и подлинной) в подлинной реальности универсума историческим дикурсом социального спектакля.
 В двух планах происходит действие и перераспределение мер социальной энергии морально-нравственного архетипа описательной реальности, то есть двух оборотов трансакций, причем каждый из планов-оборотов имеет свой внутренний хронос (скорость переключения вещей) и последовательность переключений (рангов): 

 1. Внутренний план трёх жизненных ролей действия ("треугольник судьбы") для персонажей сюжета

  Это оборот трёх базовых ролей, которые автор модели назвал "ролями действия", подразумевая именно нравственное действие, так как "драмтический треугольник" есть именно что морально-нравственный, показываюшщий динамику человеческой борьбы за добро против зла:
 Сперва вертикальный подъем от подчиненной роли Жертвы к доминантным ролям и далее горизонтальный переход доминантных ролей: либо от Спасателя к Преследователю, либо наоборот.
 Таков полный цикл, который может начаться заново, в промежутке между циклами игравший Спасателя или Преследователя вновь становится Жертвой.

 Этот обмен ролей происходит между персонажами сюжета, и этот же план внутреннего оборота принимают на себя более или менее добровольно те люди, которые при рекапитуляции такого архетипа в подлинную реальность социального спектакля рекрутировали себя на три роли действия "драматического треугольника судьбы", связанные друг с другом, а это значит: принимают круговую перемену ролей действия, их сюжетный оборот.

 Таким образом, это внутренний постоянный план желания трёх ролей (трансакции ролей внутри сюжета, который разворачивается вокруг драмы персонажей), выстраиваемых сюжетом (выбор той или иной социальной роли констеляции в пространстве-времени или времени пространстве в данный момент времени сюжета определяется требованиями сюжета, который в своей динамике развития событий от завязки-прошлого к кульминации-будущему содержит последовательную канву смысла, причем в такой последовательности проявляются как мораль каждого участника (трансакции реализации сюжета при распределении конкретных социальных рролей мпжду конкретными участниками), так и нравственность всего коллектива участников в целом)

 Матрица подлинной реальности, психика физического тела человека с ей потенцией соматических архетипов родового сознания (психики физического тела), спорадически продуцирует у человека потенции "виктимности" или анатагоничные потенции (что порождает в определённых ситуациях жизни человека запрос я-социального индивида комплекса его личности в теле-сознании в объект-объектную (то есть ролевую) коммуникацию сервер-клиентских сетей коллективного тела-сознания на уровне земных зон: вовлеченность в те или иные социальные роли морально-нравственного содержания (виктимность: роль жертвы, анатагоничные роли: преследователя и спасателя)

 2. Внешний план персонажей сюжета, которые, будучи ролями, сами играют роли "драматического треугольника" (роли идентификации, каковыми в сюжете сказки являются персонажи, отождествляющие себя к крысоловом, волком или Красной Шапочкой с капюшоном)

 Это внешний переменный план реализации желаний персонажей (роли идентификации) при каждом моменте перемены ими трёх ролей действия (у каждой роли своя, присущая ей мораль), релевантных по шкале нравственности.
 Для людей, которые при рекапитуляции архетипа становятся вольными или, чаще всего, невольными участниками соответствующей социальной драмы подлинной реальности, присвоения социальной роли к исполнению я-социальным индвидом в разыгрываемом сюжете при распределении ролей в универсуме между я-отождествлениями людей (вовлечённость осуществляется при рекрутировке: запросе я-социального индивида на ту или иную социальную роль) влияние ролей идентификации играет вполне конкретную роль.

 При рекапитуляции в социумы архетипы "треугольника Карпмана" согласно запросам социальных индивидов неявный сервер (программма архетипа) в север-клиентской сети коллективного тела-сознания распределяет роли для я-социальных индивидов (участников социума, которые вовлечены цельным рекапитулирующим сюжетом в те или иные социальные роли согласно проявлению своей внутренней потенции, порождающие в индивидуальной психике человека запросы на одну из трёх возможных ролей в морально-нравственном сюжете спасания из двойственности добра и зла.

 При участии в сюжете я-социальные индивиды согласно своей роли действия (её морально-нравственному содержанию) в данный момент времени получают или отдают как клиенты сервера меры социальной энергии, присущие не самим ролям действия, а по ролям идентификации, которые также прокручиваются в сюжете (описывающем, что именно происходит с персонажами - ролями идентификации, которые постоянно обмениваются для обогащения опытом своими ролями действия)

 Интересно, что у некоторых народов есть в обычаях коллективные игры, в которых участники принимают на себя роли "треугольника судьбы", и в зависимости от успеха исполнения роли Жертвы, меняются моральными ролями
 Такова например украинская игра "Палач, судья и жертва", которую А. Макаренко описывает в своей книге "Педагогическая поэма".

 Рекрутировка людей на участие в спектакле социума, который (в отличие от игры "Палача, судьи и жертвы", не осознаётся как игра, а сознаётся как жизнь) происходит не по ролям действия (как правило, тяготение к ним бессознательное), а по ролям идентификации себя в актуальном социуме.

 Это значит, что когда минимум три человека (действие конечно может быть многоплановым и количество ролей намного большим) рекрутируются на роли социального спектакля согласно внутренним побуждениям своего соматического архетипа, хотя внутренее побуждение носит как раз нравственный характер роли действия: это именно желание стать Жертвой, или Преследователем, или Спасателем, но такое желание не осознано, а на внешнем плане социальный спектакль носит иные внешние роли, свойственные социуму.

 Это роли идентификации каждого участника социума согласно его вертикальной и горизональной иерархии, конечно не сказочные, это не Волк, не Красная шапочка, не бабушка, но это близкие по сюжетному смыслу персонажи социума. Например следователь в жизненной социальной драме может выступать в роли волка, а последственный в роли бабушки или Красной шапочки, начальник следователя - в роли лесоруба, так что перемена ролей действия в сюжете возможна.
 А за ней не исключена и перемена ролей идентификации в государственном социуме, которую берут на себя участники спектакля.

  Например, в машине государственного насилия сталинских лет в СССР нередко бывало так, что следователь из Преследователя сам становился Жертвой, а это значило для него очень часто, что он принимал на себя и следующую роль идентификации, то есть из следователя становится последственным. Судьба других персонажей, коль скоро люди продолжали участвовать в этой драме как её персонажи, также зависела от их моральной роли действия в нравственном спектакле с ролями идентификации социума.

 Итак, в жизни люди, меняющие свои нравственные роли действия, нередко при этом меняют и роли идентификации.

 В сказке персонаж Красная шапочка конечно не может поменять свою роль идентификации, то есть не становится ни волком, ни бабушкой (сам волк только способен только притворится бабушкой, чтобы проглотить Красную Шапочку - потенциальную жертву, обладающую виктимностью), ни лесорубом (который позднее накажет волка), она способна только менять нравственные роли действия (из Спасателя бабушки, и спасателя неудачного, как это и бывает в драматическом треугольнике, становится жертвой волка)
 
 Но Карпман указывает, что у персонажа Красная Шапочка с капюшоном есть потенции (они и могут быть реализованы при рекапитуляции архетипа в подлинную реальность, при воплощениии в жизни людей) к обладанию чертами мамы и бабушки (она есть их предшественник по роду, и повзрослев, затем постарев, сама может стать мамой и бабушкой, принимая на себя их также нравственные роли). Она может стать и смелым, более удачным чем в детстве, спасателем (потому в некоторые моменты сюжета её поведение напоминает автору модели "походку лесоруба")

 Волка она явно не боится, и не столько по наивности и незнанию жизни, сколько в интуитивной уверенности, что она будет в любом случае спасена. Это мировоззрение человека, который оптимистично смотрит на мир и людей в мире, и в данном случае это его сила, спасающая нравственная сила сюжета, а не слабость, какой является инфантильность наивного ребенка, которая вполне рискует стать фатальной (инфантильность обращена в прошлое, интуиция  же в будущее)

  Заметим, что в жизни людей морально-нравственные драмы социума с переменой ролей по школе добра и зла, могут быть оценены как механизм кармы или как механизм неизбежного воздаяния за зло, или  как механизм мести в судьбе. Но у Бога это инструмент, применяемый в чувственном понимании того, как участник драмы меняется (или же не меняется) морально как личность и нравственно как член коллективного действия, где его эгоические интересы противопоставлены интересам других, жизнь противопоставлена смерти или жизнь противопоставлена жизни другого, любовь и милосердие противопставлены ненависти или любовь встречается с любовью и милосердием другого.

 И потому Христос, согласно Библии, учит, что Бог прощает тех людей, кто умеет прощать других, и оставляет апхетип наказания того, кто другому не готов простить. Таково подлинное Спасение (спасение, прощение грехов как долгов), заключающееся во взаимоотношении морали человека и Бога, в отличие от социальных моделей спасания, которых считается, что карает или спасает обладающий социальной властью.

 Как видим, обороты внутреннего плана между тремя ролями действия при рекапитуляции описательного архетипа в социальную драму подлинной реальости могут совпадать по своим тарансакциям с социальными идентификациями людей, хотя у внутреннего оборота трёх ролей действия и внешнего обьорота ролей идентификации разные скорости (то есть у каждого оборота свой хроноса) и разные ранговые переходы в трансакциях.

 И таким образом, когда в динамике реализации сюжета роли участников меняются на плане внешнем, меняются меры отдаваемой или получаемой энерго-информации (социальная энергия-физическая информация), а значит и социальной энергии - "валюты" сервера, крайне важной каждому человеку, так как социальная энергия требуется для совершения актов апперцепции.

 Участие в социальных ролях сюжета "треугольник Карпмана", таким образом, будучи мерой воспитательной и побуждающей к решению проблем индивидуальной морали и коллективной нравственности, будучи в актуальном поколении рода способом решения морально-нравственных проболем рода, служит энерго-информационному снабжению я-социального индивида, при этом стимулируя его участие в процессе протребления, что вовлекает в зависимость от энерго-информационного снабжения, в энтропические процессы архетипа.
 
 Таким образом, автор модели рассматривает динамику двух оборотов трансакций (перемены ролей): внутренних ролей действия и внешних ролей идентификации.
 Причем из его рассуждений следует, что вектор времени (направление причинно-следственных связей от прошлого к будущему) этих двух планов противоположен по фазам энерго-информации: спад в одном плане совпадает с пиком в другом, и наоборот.
 
 Именно с точки зрения социальной энергетики спады или подъемы энергии жизни у ролей действия и ролей идентификации в сюжете, находятся в противоположных фазах (победа персонажа в роли Преследователя несет в себе начало поражения, а поражение персонажа в роли Жертвы - начало спасения, торжества над бывшим Преследователем)
 Если рассматривать первый оборот: трансакций трёх ролей действия как сперва вертикальные (от рецессивных к доминантам, от Жертвы к Спасателю или Преследователю) а потом горизонтальные (между доминантами), или наоборот, в обратной логике разворачивается судьба персонажей.
 Её динамика сдвинута на момент, так как поворот судьбы персонажа есть будущее по сравнению с моментом его моральной роли действия, находящей себе в следующий момент отклик в нравственных метаморфозах сюжета.

 Это значит, что когда роль идентификации может считать себя достигшей успеха в сюжете (например, когда Волк проглотил сперва бабушку, а потом и Красную Шапочку, такова его мораль) в этой же трансакции персонаж в роли Преследователя (Волк) уже реализует потенцию поражения: неизбежного сюжетного перехода ролей действия от Преследователя к Жертве, и наоборот (если Жертва спасаема, она торжествует над бывшим Преследователем, разделяя торжество Спасателя, который убивает волка, и такова его мораль)
 В этой двойной морально-нравственной динамике (мораль персонажа в его ролях действия, нравственность сюжета в его ролях идентификации), которую автор также называет в силу её сцепленности "двойным зажимом", определяющим является именно метаморфоза нравственных ролей "драматического треугольника судьбы".

 Вот почему именно это сюжетное триединство ролей в логике своих переходов и обмена успехом или неуспехом персонажей в их ролях идентификации как раз является определяющим смысл сюжетного действия. И логикой нравственного принципа, применяемого по отношению к морали каждого персонажа в отношении его к другим персонажам, определяются метаморфозы "судьбы" персонажей в сюжете.
 Они могут стать судьбой тех людей в социуме, которые в подлинной реальности участвует в играх "социального спектакля" по морально-нравственным правилам рекапитулирующего сюжета "драматического треугольника".

 Модель абстрактных знаний экспертократии в карьере по "вертикали" иерархии дивизионального социума: "принцип Питера"

  Предыдущая модель машинной технологии управления, созданная в рамках психологической модели социальных игр и обнародованная в текущем 1968 году, лишь косвенно затрагивает вопросы энергетики тела-сознания, структуры динамики пространства траснакций, вызванной перемещением потоков энерго-информации между социальными ролями я-идентификаций на уровне земных зон коллективного тела-сознания социума, от места-пространства с большей энтропией материальной информациии к месту-пространству с меньшей энтропией.

 Глубже модель такой динамики социальных игр проанализирована в работе этого же года "Принцип Питера", автором которой является американский социолог-педагог С. Питер, проанализировавший закономерности служебной карьеры специалиста, то есть переходы от нижележащих к вышележащим должностням иерархии при условии породвижения лица, совершающего карьеру, его руководством в определённых, идеальных условиях: на основе конкурса претендентов, учитывающего критерии как социальных компетенций претендентов по руководству персоналом, так и критерия профессиональных знаний.
 
 Мы уже отмечали ранее два типа доминант коммуникации в производственном социуме (раздел 3.6.1.2.22.2, подраздел "Дивизиональный принцип организации производственного социума в профессиональной армии монголов", раздел 3.6.2.3.4.65, подраздел "Два вида организации управления в производительном социуме", раздел 3.6.2.3.4.74, подраздел "Два способа организации управления в социуме (функциональный и дивизиональный)):

- "вертикаль" иерархического управления и
- "горизонталь" профессионального социума,

 которые проявляются как парадигма с двойной иерархией (социум дивизионально-профессиональный или же социум двизионально-профессиональный)

 В данный момент она из коммуникаций является ведущей, а другая подчиненной, но многое также зависит от специфики социума, скорее дивизионального или же скорее профессионального. Например:
- воинское подразделение (социум дивизионально-профессиональный) есть скорее дивизиональный социум со строгой вертикалью власти, но во многих случаях вторая составляющая парадигмы - профессиональная может выступать на первый план
- научный коллектив или театр (социум двизионально-профессиональный) есть скорее профессиональный соицум, но также со своей "вертикалью", которая в некоторых ситуациях способна выступать на первый план действия

 Эти два кардинальных типа критериев компетении(социальные компетенции в дивизиональной вертикали и профессиональные кропетенции в "горизонтали) Питер не разделяет, хотя социальные компетенции: способности к умелой коммуникации и, в частности, руководству коллективом более или менее большим и сложно-организованным, так что переход к вышестоящей должности (где он чаще задействован как сервер в север-клиентской сети коллективного телш-сознания) требует от работника бОльшей чем ранее способности к выработке материальной энергии, бОльшей энергоёмкости его я-социального отождествления.

 И такие компетенции затребованы многоуровневой структурой должностей "вертикали власти" ("дивизиональная" структура социума), которая есть коммуникация между должностями как дискретными пространствами-местами  Руководитель коллектива есть сервер, который не должен быть зависим от того распределения энерго-информации между подчиненными: его клиентами, в котором он принимает непосрелственное и руководящее участие, от его индивидуального тела-сознания в комплексе личности требуется свой источник энергетики, связанный с активностью в сервер-серверных сетях общественного тела-сознания на уровне небесных зон.

 В коммуникации управляющего сервера с любым его управляемым клиентом такое взаимоотношение возможно только потому, что уровень суммарной внутренней негэнтропии сервера выше чем у клиента, а поэтому поток энерго-информации, согласно принципам энергоинформатики, расматривающим перераспределение энтропии материальнрой информации в материальной матрице тела-сознания, подобному термодинамическим (где рассматривается распределение пространств-мест энтропии физической энергии в физической матрице), направлен от меньшего источника энтропии материальной информации к большему (то есть от сервера к клиенту)

 С другой стороны, профессиональные компетенции работника являются критериями многоуровневой структуры "горизонтальных" связей между специалистами разного профессионального профиля, то есть в общественной группе на уровне небесных зон тела-сознания, где руководитель как специалист, как и его коллеги-специалисты (а не подчиненные как в дивизиональных отношениях "вертикали") являются равноправными серверами при производстве и распределении технических, творческих или научнных пррдуктов труда, где конкретные знания серверов равноправны, а их участие в производстве единого продукта характеризуется как единство мест-пространств коллективного тела-сознания социума по производству вещей второго рода.

 В двух структурах социального (на уровне земных зон сервер-клиентские сети коллективного тела-сознания дивизионального социума и производстяся вещи первого рода) или общественного производства (на уровне сервер-серверных сетей небесных зон коллективного тела-сознания профессионального социума и производство вещей второго рода) совершенно различны условия динамики перераспредления мер энерго-информации между сервером и клиентами в одном случае, а в другом перераспредеоления мер инфо-энергетики от производящего сервера к потребляющим.

 Автор же модели Питер в своём знаменитом "принципе" говорит попросту об "уровне компетенции" или "уровне некомпетенции" человека, который переходит на новую должность в "вертикали" социума с его "лестницей" престижа, то есть рассуждает только о дивизиональной "иерархии" должностей, что уже вносит первое противоречие в стройную систему его рассуждений.

  Таким образом, средой изучаемого в модели "принцип Питера" карьерного роста человека, выполняющего в некотором социуме свои служебные функции (роста более или менее успешного, и в этом суть исследования) в модели Питера являтся социальная струтура дивизионального типа, будто то частная фирма в сфере управления экономикой, коллектив предприятия, выпускающего различного рода продукцию, от физических предметов и услуг в сфере экономики до выпуска таких материальных продуктов, как предмет творчества, научный или технический проект, закон или принятие правового, управленческого решения на различных уровнях государственной системы управления обществом.

 Модель Питера рассматривает такую идеальную "вертикаль-лестницу" служебных должностей в некотором учреждении  (организации, фирме), каждая последующая из которых расположена выше предыдущей "ступени" и предусматривает руководство над всей суммой предыдущими (что уже, заметим, напоминает "матрёшечную структуру" пространства-времени - физическую метрику материальной матрицы коллективного тела-сознания социума). В этой иерархической "вертикали" должна постоянно происходить ротация людей, поднимающихся согласно принципа повышения своей компетенции со "ступеньки"-должности на следующую "ступеньку" (то есть происходит перемена социальных "ролей").

 Рассматривается именно движение "наверх", так как должности постепенно заполняются именно снизу вверх по мере движения людей на этой "лестнице", и "вниз" (на понижение) в рамках такого типа ротации возвращаться едва-ли возможно. Кроме того, понижение рассматривалось бы вышестоящим руководством, инициировавшим повышение подчинённого как собственная ошибка.
 Есть два второстепенных (более или менее возможных на практике, если уж применять к ней такую модель, а иначе она лишена смысла) условий, и одно главное.
 Второстепенные заключаеются в следующем:

- ротация снизу вверх на "вертикали" такой служебной иерархии должна быть постоянной и достаточно быстрой для того, что человек в среднем за время своей карьеры имел теоретическую возможность пройти все "ступени" лестницы,
- у ротируемого человека должно быть постоянное ощущение того, что он справится с более высокой должностью и желание занять её, к чему его подталкивает всё его социальное окружение, так как новая должность связана с большим почетом, более выскоим положением в данном соиуме и вне его, и с более значительной оплатой
 Питер, по причинам утверждения своего приннципа, считает, что такой человек будет стремится к служебному повышению даже в том случае, если он считает, что может не справится.

 Если это так (а наблюдение автора модели довольно точное, хотя речь идет только об одной из нескольких доминант знания), значит продвижение человека по вертикали иерархической "лестницы престижа", то есть в сервер-клиентской сети, где происходит обмен энерго-информацией, рассматраиваемое с точки зрения компетенции, то есть уровня знаний, имеет в службной "вертикали" дивизионального социума дело с совершенно другим типом знания, требуемого социальных компетенцией, чем знания профессиональные, то есть инфо-энергетика, которой обмениваются в сервер-серверных сетях на "горизонали" профессиональных отношений.

 Первый тип знания и притом знания практического, связанного с умением руководить социумом, тяготение к которому стимулируется самой "вертикалью" дивизионального социума, назовем абстрактным. Это значит: чтобы руководить людьми в целой структуре социума, от начальника требуется знание технологии управления, то есть системы вещей, где отдельный человек есть вещь.

 Итак, для хорошего руководителя, даже если он намерено в лучших традициях теории управления строит доверительные и даже дружеские отношения с подчиненными, и вникает для этого в их нужды и заботы, и готов установить также индивидуальные отношения с каждым, и старается накопить о каждом как можно больше информации, всё же знает своих людей абстрактно в русле технологии управления.
 Таковы отношения между правляющим сервером и клиентами в коллективном теле-сознании социума на уровне щземных зон, это отношения между я-социальными индивидамии и всегда встраиваются в русле социальной игры, это взаимоотношения ролевые, котороые определяются сюжетом производственного социума.

 Если между руководителем и подчиненным, то есть в такого рода момент, который может быть необходим для профессионального общения, а может быть вызван причинами, которые лежат вне служебного социума, возникают личностные отношения, это уже выходит за рамки дивизиональноой "вертикали", то есть находятся вне рамок социального спектакля "сервер-клиент", вне его правил, а значит, нарушают его логику и успешное протекание.

 И наоборот, как можно заметить в иных семьях: если в личные отношения вторгается служебная иерархия (между мужем и женой, между родителями и детьми), то глубокое взаимопонимание, совмещение пространств понимания, то есть пространство для добрых отношений, для взаимной любви оказывается разрушенным в ролевом социальном "спектакле" Родитель-Ребенок (также и в отношении мужа-тирана и подчиненной жены, или наоборот: жены-тирана)

 Там возникает отношение Преследователь-Жертва "драматического треугольника", и где руководитель-преследователь проявляет меру насилия, меру непонимания (абстрактно-вещного), заметно обедненного сознательными чувствами, но руководимого неосознаваемыми эмоциями, формального понимания других людей- игровых контрагентов в социуме.

 Однако семья есть не только общественная группа, но и производственный социум, где совершается совместное понимание результатов труда, то есть формируется сама мораль труда, и где коллективно производится гармония отношений между родителями и детьми, естественно выстроена "вертикаль" от тех, кто опытен (родители) и передает свои знания и умения, сами традиции общественной нравственности, потому и управляет процессом воспитания и образования, и детей, которые подчинены родителям, потому и учатся.
 Потому попытка уравнения именно социальных отношений между родителями и детьми в социуме приводит к таким патологиям воспитания, когда инфантильные дети путем психического и психологического давления управляют своими родителями, а не наоборот.

 Эти соображения наводят на мысль, что и в обществе-социуме (например, семье) и в социуме-обществе (который возникает на рабочем месте человека) характер коммуникации и соответственно применения знаний либо профессиональных и конретных, либо социальных компетенций, связанный с умением управлять персоналом, применяя знания абстрактные - либо в сервер-серверных сетях небесных зон коллективного тела-сознания, либо в серверх-клиентских сетях, зависит от момента коммуникации, возникающего между двумя людьми, вступающими в коммуникацию.
 
 Характер же самой комуникации, то есть характер затребованных знаний, зависит от того, какого уровня я-отождествления: социальный индивид, вещь первого рода или я-общественно релевантная личность участвуют во взаимоотошении. Очевидно, что сам акт коммуникации возможен только если общение гомогенно: или это отношения между двумя солциальными ролями в социуме (с применением абстрактных знаний между двумя я-социальными индивидами в их ролях) или отношения между двумя я-личностями (доверительные и професиональные, с применением знаний конкретных).

 Таким образом, профессиональные знание человека в служебной иерархии, которые возникают на его рабочем месте, связывая теорию с практикой, напротив, предусматривают близкие отношения человка как личности с другим человеком-личностью (сервер-серверные), они не связаны с управлением над своими коллегами, абстрактным манипулированием ими, но напротив: возникают в доверительном сотрудничестве с ними и личном взаимопонимании.

  Это уже отношения в группе общественной, где релевантны нормы дивизиональной культуры этноса. Эпистема соединяет култьтуры абстрактрными знаниями. Научаясь им в собственном опыте жизни и труда, человек тем более или менее превращает знания абстрактные в конкретные, достигая уровня некоторой профессиональной компетенции.

 Итак, человек на свой должности, если его компетенуии достаточны, достигает в ней некоторого успеха и стремится развить свой служебный успех (если он в более выской должности еще чего-то не знает, а это неизбежно, так как полноту знания даёт только опыт соединения теории с практикой, то в том и дело, что новые знания можно приобрести только в самой этой должности)
 Таково положение модели Питера, хотя возможно, что достигнутый человеком на его должности успех только на его собственный взгляд, к тому же успех профессиональных и конкретных знаний, а не социальных компетенций, что учитывается руководством, а ротация зависит от начальника.
 
 Главное же условие вертикальной ротации дивизиональной иерархии состоит в том, что каждый работник рано или поздно достигает такого уровня служебной карьеры, то есть такой должностной роли, выше которого он уже подняться не может, достигнув предела своей возможной компетенции и в этом случае, поскольку его работа не оценивается как успех (вспомним, что успех в этой идеальной модели рассматривается как условие ротации), он вынужден тем или иным образом освободить своё место (то есть уходя не только по болезни или старости)
 Более того - и в этом как раз состоит парадоксальный принцип Питера, в такой модели каждый рано или поздно достигает такой должности, на которой он уже некомпетентен.

 Если на практике такое не происходит, значит в ней не выполняются условия идеальной модели, если же иногда происходит, то вот важный вопрос: значит ли это, что модель Питера в самой себе верна и действует всегда, когда создаются условия её приближения к практике?
 Нет, в самой модели есть существенные недостатки. Одну из них мы уже отметили: уровень компетенции и некомпетенции должден быть существенно уточнен, так как как существуют дву уровня знаний и сответственн два совершенно различных уровня коммуникации в социуме: вертикально-властный (дивизиональный, где используются абстрактные знания и умения руководить людтми как ролями в сюжете социального спектакля Начальник- Подчинённый) и горизонтально-доверительный (профессиональный, для знаний конкретных, то есть знаний, приближающих в коммуникации личность человека к другой личности)

 Например, как это часто происходило в СССР с партийной "номеклатурой", когда государственная власть перебрасывала партийные кадры неоднократно с одной руководящей должности на другую, причем в различных областях экономики или культуры, или государственных органов власти, именно потому, что они на прежней должности оказывались профессионально некомпетентны.
 
 В этом случае права "вертикали" власти, которыми обладает начальник, вступали в противоречие с невозможностью осуществить им "горизаолнтальные " связи, необходимые производству, а такие связи возникают только между специалистами.
 Питер, конечно, говорит о другом: продвижении по лестнице социальной карьеры специалистов внутри одного предприятия по мере повышения ими уровне своей кометенции - не разделяет два различных уровня компетенции.
 Потому модель Питера не учитывает той проблемы "номенклатуры", которая существует не только на уровне государства-работодателя как это было в СССР, но и в условиях отдельной организации-работодателя.

 Итак, служба службе рознь, как заметил в своё время Грибоедов, знавший о том, что такое служебная карьера, не понаслышке. Поэтому у него Чацкий требует службы "делу, а не лицам", то есть принципа, свойственного "горизонтали" профессиональных компетенций, но не вертикали власти в дивизиональном типе социума. Но без этого управление человеком над социумом невозможно.

 Следующая серьезная ошибка "принципа Питера" является прямым следствием первой ошибки:
 Рассуждения в этой модели о мере компетенции или некомпетенции человека на его рабочем месте связаны только с моделью идеального социума, причем именно дивизионального, хотя всякий более или менее производственный социум в подлинной реальности есть либо социум-общество или общество-социум, и всякий более или менее дивизиональный социум всегда есть либо дивизионально-профессиональный либо же профессионально-дивизиональный (то есть коллективное тело-сознание всегда представляет из себя парадигму взаимодействия и коммуникации я-отождестлений в комплексах личностей коммуникантов в земных и небесных зонах.

 Грань между знанием и незнанием свойственна абстрактному знанию (и такова технология управления над социумом). Связь между пониманием человека и его конкретным знанием (не требуемая для абстрактных знаний)

 Знания конкретные (прежде всего, знания людей как личностей) представляют собой среду коммуникации (тип коллетивного тела-сознания, сеть сервер-клиетская земных зон или сервер-серверная небесных зон) совершенно иной иерархии в сочетании информации и энергии тела-сознания чем среда распространения знаний абстрактных (к тому же, в энерго-информации вещей первого рода и инфо-энергетики вещей второго рода используется различный тип энергии тела-сознания и разный тип информации

 Мы знаем, что продукт мировоззрения требует действия и земных и небесных зон тела-сознания человека. Но центром мировосприятия, понимания и познания является Комплекс личности (Сфера Реального), центрированная субъектом, которыйц принимает я-отождестления, представляющие собой иерархическую парадигму 1. Я-личность  на уровне небесных зон- Сфера Символического и 2. Я-социальный инидвид на уровне земных зон- Сфера Воображаемого)

 Конкретность знаний человека и предмета его познания относится к знанию символическому, область знаний о том, как управлять социумов - к абстрактному знанию технологий управления, так как управление сервера над клиентами осуществляется при распределении вещей первого рода, заряженых эмоциями коллективного тела-сознания на уровне земных зон (это и есть сфера коллективно Воображаемого, и социальные роли есть области коллетивного воображения, которыми захватываюся я-социальных отождествления людей, принимающих участие в социальных играх-спектаклях (это наука и игра)

 И поскольку абстрактное знаний технологий управления есть знание системы вещей, а не людей, именно в нём существует ясная граница между знанием и незнанием как таковыми, между компетенцией и некомпетенцией как человеку статически либо присущей, либо нет.
 В конкретном же символическом знании вещей второго рода, при помощи которых человек в момент настоящего схватывает смысл, более или менее используя для понимания значимости вещей языка, и в этом заключается процесс понимания (таково научное знанием эпистем, основанное на опыте совмещения теории практики и применяемое для смыслопрождения) всегда существует градуальное наличие истины (меры взаимоотношения во времени между реальностью описательной и подлинной)

  И потому грань между конкретным символическим знанием и незнанием всегда динамична, так что знание человека, соединяющее прошлое с будущим его опыта, может быть применено всеми своими категориями только когда оно использовано для понимания человеком событий в моменте настоящем, подлинном моменте универсума.
 Вне этого конкретное знание человека просто исчезает, становясь абстрактным знанием общественной эпистемы.

 Итак, вот о чем известный афоризм Сократа: "Я знаю лишь то, что ничего не знаю". В данном контексте "знаю" есть то же самое что "понимаю", и это знание есть самое конкретное: то есть знание (понимание) самого себя, которое предусматривает контроль внеположенного субъекта над его я-отождествлениями (объектами знания), то есть предусматривает акт осознания субъекта, переключающий его я-отождествления, одно из которых (знания вещей первого рода в земных зонах)принадлежит к описанию универсума подлинной реальности, а другое (знание в вещах второго рода в небесных зонах) полностью описывает саму описательную реальность, фиксирующую значимости следы некогда обнаруженного и означенного смысла.
 Соединить первое со вторым в определенной иерархии истины высказывания, в акте апперцепции - значит понять смысл происходящего в данный момент в универсуме.

 Итак, конкретное знание человека, содержащее в себе меру истины, всегда проявляет в себя в понимании реальности как полноты: управляемой двуединой реальности: подлинной и описательной, в сопоставлении
 Вещи второго рода хотя они описывают саму описательную реальность, в момент понимания связаны с вещами универсума первого рода потоками сознания в обратной связи, и это есть полнота конкретного знания, содержащая в своих теориях некие меры истины.

 Если же понимания не происходит, абстрактные знания остаются в четких рамках языковых значимостей, то есть  физической метрики пространства-времени языка, системы ценностей и системы антиценностей, где системы вещей обладжают мерой истинности, а истинность абстракицй всегда постоянна и отделена от не-истинности, так что всегда существует определененая грань между знанием и незнанием, компетенцией и некомпетенцией.
 На той структуре метрики физической информации построен "принцип Питера"

 Знаменитому афоризму Сократа, приведенному нами выше, Питер противопоставяет один из своих известных афоризмов (которые назвали "питеризмами"):

 "Человек не знает, что он знает, пока он не знает, что он не знает"
 Логика этого высказывания, в отличие от логики Сократа, имеет дело с абстрактными вещами, требующими не понимания человека, но именно знания самих вещей эпистемы.

 И так как в значимостях эпистемы всегда существует четкая, статически пространственная, не градуальная, хотя и присущая всегда данному моменту означивания, грань (ибо это грань между контейнерами пространства-времени) между правдой и ложью, между верным и неверным, между другом и врагом (что есть формальное знание добра и зла) между знанием и незнанием, трудность определения этой границы по отношению к себе в результате некоторой рефлексии (а это всегда рефлексия к "эго", то есть границам разрыва самовосприятия в я-отождествлениях) заключается только в следующем:

 Человеку свойственно выдавать желаемое, то есть в данном случае знание некоторого предмета, входящего в область компетенции, за факт знания или незнания, при его эгоцентростремительном процессе комммуникации в группе.
 А именно такой процесс и поощряется "лестницей престижа" в ранжируемой иерархии социума-общества, где награждается "быстрым продуктом" энерго-информации, то есть мой социальной энергии ("валюта" тела-сознания на уровне земных зон) энергетика я-социального отождествления, стремящегося к повышению свой значимости при смене социальных ролей.
 
 Но факт соответствия желаемого человеком факту, оцениваемому социумом, в которорм человека ротируют с повышением, определяется суммой абстрактных знаний человека, усвоенными в прежнем опыте жизни, и потому готовы потенциально стать конкретными, то есть необходимыми социуму.
 
 Это уже больше чем просто абстрактные знания эпистемы, это собственное место предметных то есть важных исторически, применяемых практически на пользу общества, место-пространство знаний человека в абстрактных знаниях общественной эпистемы. Именно собственное место знаний, полученных человеком в своём опыте прошлого, хотя это место всегда более или менее (если речь не идет о гнозисе, являющемся откровением для таланта уникальной личности) есть часть коллективного опыта, и обладает потенцией становится конкретным в процессе понимания.

 Поэтому в абстрактных знаниях вещей достаточно решить проблему эго и определить грань незнаемого человеком, как эта же грань покажет, что из оставшегося ты знаешь (и тогда ты знаешь, что ты знаешь)
 Понимания, возникающего всегда в настоящий момент схватывания смысла происходящего в универсуме субъектом (такой момент апперцепции и конкретизирует свои, но абстрактные знания), такое знание, применяемое на "лестнице престижа", не требует, оно обслуживает, как правило, свои системы ценностей и антиценностей, соединяющие прошлое с будущем в сюжете архетипа описательной реальности.

 Энерготехнология двух видов знания: статического знания эпистем (знание связи прошлого и будущего, заключенное в архетипе описательной реальности) и гнозиса - знания грядушего в универсуме

 "Принцип Питера" одни немало критиковали, указывая на его несоответствие практике, другие им пользовались при создании теорий человеческого поведения в служебной иерархии производственного социума, наблюдая некоторое соответствие между своим опытом и выводами модели Питера.

 Действительно, при некоторых условиях приближения реального социума-общества к идеальным условиям ротации и функионирования "лестницы престижа", принимаемыми за условия в "принципе Питера", на командных должностях в социуме оказывалось немало людей, которых неправомерно повысили за успех на прежнем месте их работы, на нижестоящей должности, хотя именно прежняя работа оказывалась пределом их компетенции, на новом же месте при повышении они не справлялись со своими обязанностями по управлению персоналом или не могли овладеть необходимыми профессональными знаниями.
 
 Лишь немногие называли иследование Питера шуткой, хотя в них ничто, казалось бы, не даёт для этого повода. Но именно такой странный взгляд является более прозорливым чем категорические неприятие выводов Питера или же, наоборот, развитие его идей вне понимания того, что сам "принцип" есть не более, но и не менее чем констататция коренного противоречия между эпистемическими знания человечества и знаемым: миром.

 Только в гнозисе - даваемом человечеству извне знании грядущего от его Творца, это противоречие преодолевается, и гнозис всегда актуален именно в том смысле, что готовит эпистемы человеческого знания к грядущему, которые не следует из прошлого. Гнозис, в отличие от эпистемы - и есть знаемое, а не только знание.

 Действительно, именно в  шутке или в мистификации всегда заключен некий парадокс.
 И в данном случае этот парадокс заключен в скрытом противоречии научного: символически-знакового познания человечества, фиксируемого эпистемами, то есть познании от прошлго к будущему, от простого к сложному, основанном на знаковой системе физической информации. Противоречием самого расколотого тела человека в триединой реальности являются знания формальные, то есть знания идей, заключенные в форме вещей и фиксируемые я-отождествлениями субъекта, хотя сущность знаемого схватывается не рациональным рассудком, а чувством, присущим цельному субъекту.
 Как нам говорит христианская Библия, в основе раскола знаемого в теле человека лежит поврежденная в результате грехопадения человеческая природа, когда человек принял в своё тело первую вещь знания - плод незрелого, формального, то есть абстрактного, не усвоенного в собственном опыте знания добра и зла.
 А это, как мы уже понимаем, есть грехопадения сперва чувства, а затем и рационального разума.

 Таким образом, путь человечества, сосланного в триединый мир Дао-Земли, есть путь горького опыта, путь кризисного познания мира, его добра и зла, в нелегком труде по преодолению коренных противоречий, связанных с распадом цельного отождествления субъекта в комплекс личности дискретного в свой физичской метрике тела-сознания человека и человечества Земли.

 Итак, противоречие между знаемым в самом человеке (продуктов деятельности цельного субъекта в теле-сознании человека есть сущность - то есть соответствие знаемого сущеему) и его вещным знанием приводит к тому что познание человечества есть путь неизбежных кризисов опытной науки, и эти кризисы, связанные с энтропией материальной информации, разрещаемы только гнозисом: управлением извне, дающим человеку знаемое: в форме знания подлинно грядущего.
 
 "Принцип Питера" есть такой парадокс, основанный на идеальной модели производственного социума, который является частью общества, и действенной частью процесса человеческого познания, который, подобно аориям Зенона, вскрывает противоречивость модели единственности эпистемического, преимущественно общественного знания, для модели которого (при рефлексии знаний к природе познания) гносеологические составляющие познания человека являюся лишь составной частью эпистемы.
 Так и в модели Питера заключен парадокс, свойственный однако и вообще знаниям практически ориентированного человечества, становящегося во второй половине ХХ века глобальным социумом-обществом.
 
 В глобальном социуме-обществе дивизиональная вертикаль власти становится управлющей над динамикой профессиональных познаний, диктуя науке её прикладную доминанту, и объявляя академическую науку общества достойной государственной или частно-промышленной поддержки только с точки зрения её пригодости для нужд прикладных наук
 Знания, как результат познания, фиксируемый в эпистемах, оцениваются в глобальном производственном социуме человечества, который подавляет своей социальной культурой этнические культуры с их диахрональной иерархией ценностей и антиценностей, доминантой практической пользы создаваемого продукта, отождествляются с абстрактным понятием "компетенций" социума. И хотя технология управления в первой половине ХХI века достаточно развита, чтобы разделять компетенции человека на социальные и профессиональные, но в только в социуме-обществе, где эти компетенции слиты.

 Между тем, нет социума-общества вне общества-социума человечества. Таким образом, последняя: социально-технологическая стадия развития техногенной - богоборческой, материалистической цивилизации на Земле нарушает гармонический принцип доминантного соотношения между обществом и его производственными социумами, между этнической диахрональной культурой и синхрональными культурами производственных социумов.

 Глобальная культура технократической цивилизации, где познанием человечества в его теле-сознании управляет программа-техносубъект, подавляет культуры этносов, хотя именно этническая культура через личности выдающихся людей, реципиентов гнозиса, способна обогащать знаиями эпистемы, а общественную нравственность - обогащать моралью Человека, сопоставленной с мораль, данной человечеству Богом.

 Модаль Питера не только отображает квантитативный, но не квалитативный процесс познания, в ней еще заключено противоречие в модели энерго-технологии человека, часть комплекса личности которого: я-социальное отождествление участвует в иерархической "вертикали" социума-общества.

 Питер принимает как само собой разумеющееся условие, что вертикаль дивизионального (или же по преимуществу двизионального, то есть такого, где профессиональные знания второстепенны) социума есть "лестница престижа", к восхождению на которую человека постоянно подталкивает или его собственное "эго" или же "эго" его близкого окружения, и такими же соображениями руководствуется то начальство, которые реализует принцип компетенции при выборе кандидатов на вышестоящую должность.

 Так ли это в подлинной реальности, и уж тем более при квалаитивном процессе познания, когда и социальные компетенции человека, все более познающего, и его профессиональные знания повышаются равномерно и гармонично?
 Процесс квалитативной эволюции познания человека в группе означает, что развитие в производстве вещей первого рода и вещей второго рода происходит синхронно в параллельным управлении над универсумом подлинной реальности и мультиверсом тела-сознания человека в его небесных зонах.

 "Принцип Питера" самым парадоксальным образом отождествляет энерготехнологию познания, и в данном случае это лишь энерго-информационная технология сервера в сервер-клиентской сети производственного социума на уровне земных зон, с полной энерготехнологией, хотя знание и культура есть сочетание энерго-технологии земных зон с инфо-энергетической технологийе сервер-серверных сетей небесных зон тела-сознания человечества.

 Но парадокс познания техногенной богоборческой цивилизации человечества в том, что в социальной культуре глобализма именно такой странный принцип считается единственно верным при крайне низкой оценке атеистами и материалистами человека отождествляемого с "эго", и общества, отождествляемого только с производственным социумом, где продукт есть ценность номер один, якобы управляющая над всеми прочими, их собой определяющая.

 Такова мультиверсальная модель описательной реальности, которую социальная култура техногенного социума-общества пытается реализовать в универсуме, хотя она противоречит подлинной реальности, так что даже в зрелом социально-технологическом обществе его реальные социумы-общества сопротивляются диктату того принципа экспертократии как элиты, которая стремится внести в научные социумы, связанные со знаниями эпистем, логику иерархии "авторитетов", построенную по принципу "лестницы престижа".

 Но и апории Зенона, сами парадоксальные принципы античных философов-"неподвижников" явно противоречили реальности опыта, но при этом в силу своего правдоподобия усиленно занимали умы человечества в период античной цивилизации, на этапе перехода её к фазе богоборческой науки и философии. Это же проблемой в Китае была занята "школа имен" Гун сунь Луна.
 
 Что есть вообще такая "лестница престижа" с точки зрения энерготехнологии в сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания группы на уровне земных зон тела-сознания человечества?
 Это энергетическая зависимость любого сервера (я-социального отождествления, выбранного на социальную руководителя-лидера в данном социуме), управляющего клиентами, от тех мер социальной энергии, которые получает он сам для такой организации управления над своим коллективом, когда сервер поддерживается внешним источником энергии (архетипом социума как целого) и он потому независим от того энергообмена, который ведет с клиентами при их управлении.
 Говоря иначе: через такого лидера-сервера социум и перераспределяет социальную энергию, которую в дивизионального типа "вертикали" иарархии серверов в системе управления можно назвать также "энергией престижа".

 Каждой роли руководителя на "ступенях" в "лестнице престижа" в сервер-клиентских сетях социума соответствует своя оплата мерами социальной энергии, и чем выше положение лидера-сервера на его "ступени", тем выше даваемая ему социальная энергия, но энергия эта дается для весьма умеренного его пользования, так как цель передачи такой энергии - энергоснабжение всего социума.
 
 Когда человек делает в социуме служебную карьеру, совершая интеракцию перехода с нижележащей должности на вышележающую, и тем увеличивая объём управляемого социума (что он теперь управляет над тем, кто заменил его в прежней должности), он получает, с одной стороны, для этого больше меры социальной энергии (эгоичеcки вспринимаемой как престиж), но в его работе увеличиваетсмя и мера энтропии материальной информации, то есть не только расход социальной энергии растет (управляемый социум и больше, и сложнее организован чем предыдущий), но растёт и мера теряемой на энтропию материальной информации.

 Я-отождествление в социальной роли сервера в сервер-клиентской сети социума зависимо от своего потребления энерго-инфомации. Но если и сам социум успешен в своем экономической и/или политическом развитии и завоевании рынков, а именно такие социумы нуждаются в постоянной ротации и постоянном обучении или переобучении своего персонала, значит и он увеличивает меру энтропии материальной информации, что требует компенсации материальной энергии будущего со стороны общества, а его энергопотенциал зависит от роли в историческом развитии знания и культуры на уровне небесных зон, то есть в сервер-серверных сетях, где иерархия не определяется престижем, и где главную роль в познании человека определяет его мораль, а в познании общества - нравственность в моральном плане.

 Таким образом, у совершающего свою карьеру человека в социуме и у совершающего успешное развитие социума в обществе, в процессе квалитивной эволюции, если квантитивное развитие (таков есть переход с одной ступени успеха на другую) является именно эволюцией квалитативной, а в противном случае оно предшествует инволюционному процессу, всегда возникает проблема энергетическая проблема сервера, которую можно назвать прроблемой энтропии или проблемой эго-цетростремительности:
 Так если человек в сервер-клиентской сети в социальной роли, которую выполняет я-социальное отождествление (инливид) - земная зона в комплексе личности переходит на более высокий уровень системы управляющих серверов, то вместе с энергоснабжением и энергопотреблением увеличивается энтропия материальной информации его тела-сознания, то есть эго-центростремительная доминанта, искус присовения себе той социальной энергии, которая даётся ему социумом для перераспределения между клиентами.

 При такой интеракции можно компенсировать рост энтропии материальной информации только мерами материальной энергии знания и культуры будущего на уровне я-общественной личности на уровень сервер-клиентской сети небесных зон личного и коллективного тела-сознания.
 
 Итак, человек на новой, более высокой в иерархии должности не может исчерпать энерго-информационное снабжение самого социума. Ему еще требуется для социального и профессионального успеха квалитативное развитие морали и знаний на том инфо-энергетическом уровне коммуникации вещами второго рода, заряженными энергией чувств, небесных зон, где развитию способствует понимание и сотрудничество между людьми, а не ролевое соотношение вертикальной иерархии "начальник-подчиненный".
 А такой уровень творческого познания, возникающий только в пространствах понимания,когда абстрактное знание становится конкретным, когда человек познает другого человека в его чувственной сущности, а не как вещи своего представления о мире, основанного на знаниях прошлого, всегда есть эго-центробежный процесс проявление любви человека, то есть вектор стремления от собтвенных ценностей и своей пользы к ценностям и пользе другого, ценностям общества в некотором историческом масштабе, определяющем роль человека в общественной истории.

  В процессе же творческого познания, в процессе смыслотворчества, вектор хроноса знаний от прошлого к будущему в акте апперцепции субъекта-человека в момент настоящего времени (это моменты времени единой реальености Дао) встречается с вектором знаемого: из будущего к прошлому.

 Итак, квалитативный рост познания как человека в социуме так и успех самого социума, в отличии от квантитативного процесса, определяется будущим человечества, а не его прошлым.

  В понимании сущности человека другим человеком и проявляется то будущее архаетипа описательной реальности, котороое в универсуме поддерживается знанием гнозиса о грядущем.

 Так же пробелема всегда существует у того растущего и захватывающего всё большие рынке социума, особенно монополиста, который развивается квантаитивно, и в этом смысле достигает успеха.
 Развитие его успеха, то есть грядущее, требующее матеральной энергии времени будущего, зависит в каждый момент интеракции роста от меры ограничения эгоцентризма руководства при неизбежном росте внутренней энтропии материальной информации в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания, то есть зависит от роли соцума в истории общества, и от роли общества-этноса в истории человечества, так как негэнтропией энергии будущего в квалитативных "рывках" эволюции бОльшая группа общества извне снабжает подчиненные ей меньшие группы социумов в зависимости от их социальной роли в общественной истории.

 Третья завершающая теория открытых систем Берталанффи как "теория общих систем": модель управляемой двуединой реальности систем жизни на Земле (биос и человечество)
 
 К. Л. фон Берталанффи - в 1949 году эмигрировавший в Канаду и США австрийский биолог, который благодаря своим знаниям математики и физики сформулировал машинные технологии управления как кибернетические законы развития биологических систем, названных им открытыми.
 Теория общих систем разрабатывается автором во второй половине ХХ века, и ей вполне закономерно в первой половине века предшествовала теория отрытых систем жизни, изучаемых с позициии кибернетической, то есть математизированной биологии (а по отношению изучению к жизни людей использовался бихевиоризм)

 Как писал он сам о начальном периоде своей работы, начатой еще в Австрии, чей результат сфомулировал в 1937 году на научном семинаре по философии в Чикаго:

 "Одним из результатов, полученных мною, оказалась так называемая теория открытых систем и состояний подвижного равновесия, которая, по существу, является расширением обычной физической химии, кинетики и термодинамики.
 Оказалось, однако, что я не смог остановиться на однажды избранном пути и был вынужден прийти к ещё большей генерализации, которую я назвал общей теорией систем"

 Итак, биологический гомеостаз автор модели, как он выражается, "по существу" выводит из общих законов мира, присущих и косному веществу. Он лишь отличает закрытые системы от открытых, изучению которых в силу своей профессии и приступает, затем признав их всеобщими, то есть включив и закрытые системы в состав всеобщих закономерностей в динамической организации мира.
 
 Отметим две предыдущие теории автора, которые являются этапами на пути к модели 1968 года.

 Первая модель открытых систем Берталанффи 1937 года, первая теоретическая фаза полной машины управления
 (раздел 3.6.2.3.4.76, подраздел "Материальная метрика физической матрицы тела-сознания (материальная машина) в "теории открытых систем" К. Л. фон Берталанффи")

 Полная открытость вмещенного контейнера пространства-времени физической метрики материального тела-сознания популяции и соответствующая открываемость вмещающего контура пространства-времени физической матрицы (ареал обитания) с материальной метрикой времени-пространства

 В машине тела-сознания единичного контейнера популяции при кванитатиавной эволюции, которая предшествует моменту эволюции квалитативной, осуществляются метко подмеченные Дарвиным механизмы физической редукции - отбора, сокращающие в контуре тела-сознания популяции конкретные особи - энтропические источники популяционного "бытия к смерти".
 
 Открытое внешним мерам негэнтропического управления материальной информации пространство-время тела-сознания биоса может избегать крайностей бытия к смерти лишь при том, что в физическом контуре ареала, то есть в открывающемся контуре геопространства-времени оказывается регулируемой извне сама численность таких особей, которые являются лишь потребителями энергии тела-сознания своей популяции, то есть потенциальными источниками популяционной энтропии.

 Таким образом, только при наличии внешнего управления в регулируемой физической матрице живой системы: в контуре живого дискретного вещество биоты (особей) в едином ландшафтно-рельефно-климатическом биотическом геоконтуре выживания популяций биоса, таково же и выживание этнических групп человечества в кормящем геоконтуре этно-ландшафта при месторазвитии, устанавливается гомеостаз.

 Гомеостаз в физической матрице геопространства - это система устойчивого (и притом поддерживаемого управлением извне) динамического равновесия, которой система жизни в контуре ландшафтного архетипа её геопространства реагирует повышением негэнтропии на вспышки энтропии в ней самой, понижающие жизнеспособность этой системы (комплекса совместно выживаюших популяций)

 Таким образом, гомеостаз в физической матрице - это процесс негэнтропического управления, который однако в случае последовательного управления над материальной машиноф физической матрицы (когда нет управления над физической машиной материальной матрицы) является квантитативным, так что суммарная энтропия системы равна нулю, она не снижается, но и не увеличивается.
 Как мы знаем, в таком событии энтропия материальной информациии в матеральной матрице не компенсируется и суммарная энтропия системы расёт.

 "Непроницаемость" живых систем энтропии физической энергиии, которая проявляется и в данном случае квантитативного процесса (точнее говоря, как мы знаем: это компенсация неизбежной внутренней энтропии физической энергии извне) является, согласно наблюдениям Берталанффи, сформулированным в 1937 году, свойством открытых систем.
 Но как видим, при таком определении квантитативный процесс не отличим от квалитативного, так естественно, что в кибернетике теория естественного отбора естественно признаётся за явление, ответственное за качественную биоэволюция на Земле.

 Как мы знаем, компенсация энтропии физической энергии живого вещества в ареале выживания, которая происходит при управлении причинным телом биоса недостаточна для такого события в дискретной физической матрице подлинной реальности, который является процессом квалитатиивным.
 В квалитативном процессе (таково появление нового вида в изолированной популяции, нового этноса на базисе этнических платформ) гомеостаз физической матрицы не нарушается (энтропия физической энергии копенсируется), но необходимо еще позитивное нарушение гомеостаза (рост сумммарной негэнтропии системы) материальной матрицы ареала при параллельном управлении, причем это негэнтропическое управление над физической машиной материальной матрицы (в биоэволюции управление над сервер-клиентской сетью коллективных тел-сознаний популяций биоса в данном ареале)

 При этом энтропия физической энергии в физической матрице компенсируется, поддерживая гомеостаз квалитативного процесса.
 В таком гомеостазе физической матрицы ареала: контура пространства времени, вмещающего контур биоса (биоты и тела-сознания) динамически синхронизуются темпы воспроизводства различных популяций, входящих в экологические ниши ареала и там в пищевые цепочки особей популяций (бактерий, насекомых, растений, животных травоячдных и плотоядных), а также синхронизуются обменные обороты веществ косных и живого вещества биоса интегрирующим действием хронального поля метрики времени-пространства: материальной машиной.
 И эта машина времени-пространства, возбуждающая хрональные волны, которые модулируют несущую волну времени-пространства возникает как флуктуация материальной матрицы времени-пространства.
 
 В квалитативном процессе эволюции, заметим, что гомеостаз характерен для физической матрицы, где он означает рановесие внутренней энтропии и внешней негэнтропии (суммарная энтропия равна нулю).
 Но в физической машине материальной матрицы при квалитативном процессе параллельного управления над агрегатом машин в двуединой реальности Земли гомеостаз материальной матрицы тела-сознания нарушен в том позитивном, как уже было сказщано, смысле, что суммарная негэнтропия негэнтропически управляемого контура тела-сознания не равна нулю, она растёт (а суммарная энтропия снижается)

 Как точно заметил выдающий советский этнолог Л. Гумилёв: новый этнос возникает и он же качественно прогрессирует лишь при позитивном нарушении этнического гомеостаза.
 Так новые виды в популяциях (а также другие таксоны биоэволюции) возникают в таком процессах параллельного внешнего управления причинного тела биоса над агрегатом машин в двуединой реальности (при этногенезе: причинного тела человечества), когда гомеостаз материальной  матрицы временно нарушен в позитивную сторону роста суммарной негэнтропии.
 Он нарушается, причем негативно (суммарная энтропия меньше нуля) при инволюционном процессе: гибели вида в популяции или кризисе этноса в его местАразвитии
 То есть гомеостаз в материальной матрице нарушается:

 - позитивно при популяционном (этническом) бытии к жизни (момент квалитативной эволюции), сопровождается ростом суммарной негэнтропии материальной энергии системы
 - негативно при бытии к смерти (момент инволюции), сопровождается ростом суммарной энтропии материальной информации системы

 В физической же матрице гомеостаз открытых систем негативно нарушается при таком квантитативном процессе последовательного управления, когда полная машина причинного тела Дао управляет над физической машиной материальной матрицы тела-сознания, устанавливая там гомеостаз (суммарная негэнтропия материальной информации равна нулю), и при этом энтропия физической энергиии в физической матрице не компенсируется.

  Открытость системы потоку информации извне автор модели именно жизни и приписывает (формам биологической системы или же формам человеческого общества, связанным с технологиями производства живой материи тела-сознания).
 Проблема этого мировоззрения, как уже говорилось, состоит в неразличении физической и материальной энергии, физической и материальной информации (которая также есть энергия), энтропии физической энергии пространства и энтропии материальной информации (материальной энергии прошлого в архетипах описательной реальности)

 Действительно, Берталанффи говорит от открытой системе таким образом, что она открыта для информации, но закрыта для энтропии, что для своего времени является гигантским прорывом знания.
 Но такое определение оказывается присущим лишь теории, описывающей только архетип описательной реальности тела-сознания, так как модель подразумевае управляющий поток физической информации, то есть физическую машину пространства-времени в материальной матрице времени-пространства, и при этом описывает лишь квантитативные процессы, претендуя на универсальность описания мировых технологий управления открытыми системами жизни (то есть качественные процессы эволюции или инволюции)
 
 При этом еще Берталанффи апеллирует к известным ему законам термодинамики (лишь математически аналогичным законам энерго-информатики, действующим в матрицах живого вещества и живой материи), уже поэтому он может говорить только об энтропии физической энергии в физической матрице подлинной реальности.
 Итак, ложная модель квазиединой реальности вселенной, свойственная материализму, приводит и в этой кибернетической модели к эклектике, то есть смешению в единую математическую модель двух несовместимых онтологических процессов: энтропии физической энергии в физической матрице и энтропии материальной информации в управляющих архетипах тела-сознания (описательной реальности)

 Таким образом, в модели, которая описывает архетипы физической метрики в материальной матрице тела-сознания (биоса и/или человечества) остается без внимания действующий именно здесь процесс энтропии материальной информации прошлого.

 Систему элементов (в контуре пространства-времени: архетипа физической метрики в материальной матрице тела-сознания) мы называем открытой, если в ней прирост внешней негэнтропии не меньше внутренней и внешней энтропии. Именно такое качество и свойственно проявлениям живой материи.
 Но согласно "организменной" модели открытых систем Берталанффи, живая система получает негэнтропию от "среды" (то есть "внешней среды"), традиционно под средой понимается пространство (а не пространтво-время и не время-пространство), что уводит его модель открытых систем прочь от понимания того, чему они открыты: материальной энергии будущего времени (то есть момента качественного времени, которое несёт системе жизнь)

 Таким образом, от проблем теории открытых систем Берталанффи тянется в будущее технологическая цепочка ложных выводов: к мысли о том, что коммуникация роботов является частным случаем открытых систем, и к неверному понятию о том, что негэнтропия системы, хотя это явление по отношению к каждой системе внешнее, и есть мера отсутствия её энтропии - явления внутренне присущего каждой системе
 Идентифицировать как присущие самой системе можно только динамические явления суммарной энтропии и суммарной неэнтропии, меры которых обратно пропорциональны в каждыый момент внешнего управления системой.
 Из этих заблуждений следует непонимание того, что открытость и закрытость систем жизни в физической матрице градуальна и при этом является их состояниями во времени-пространстве.
 
 Проявятся описанные проблемы после второй мировой войны, когда начнётся активное развитие кибернетики и "теории саморазвития" У. Эшби (1947), и когда Л. Берталанффи постепенно расширяет идею об открытых системах в общую теорию систем (особенно в 1947-1949 годах)

 Вторая теория открытых систем Берталанффи 1949 года, вторая теоретическая фаза полной машины управления
 ( раздел 3.6.2.3.4.142, подраздел "Теория открытых систем Берталанффи как модель полной машины управления над двумя машинами в матрицах биоса (или человечества) материальной и физической")

 В чем отличие систем закрытых и открытых?
 Вот первое и самое глобальное определение самого автора:

 "Физические системы отличаются от живых образований тем, что закрыты по отношению ко внешней среде, тогда как живые организмы являются открытыми"

 Именно такое определение, в отличие от дальнейших толкований автора, мы считаем наиболее фундаментальным.  Причем как раз ему как первичному определению и недостаёт еще более фундаментальных толкований, а именно: что такое вообще рассматриваемая "система"? И лишь получив истолкование, можно прийти к выводам о том, что у каждой системы есть своя "среда", то есть система систем, по отношению к которой данная система может быть открытой и закрытой - и как открытой или закрытой: категорически - в контуре описательной реальности материальной матрицы тела-сознания, или градуально - в контуре подлинной реальности геопространства, куда вмещен контур материальной матрицы.

 Автор модели открытых систем Берталанффи использовал, не имея другого выбора, для своего исследования систем только то понятие об энтропии, и причем только энтропии физической энергии, которую дают законы термодинамики.
 Мы расширили понятие об энтропии - физической энергии и материальной информации, получив следующее определение системы:

 "Система есть замкнутое множество дискретных элементов, которые обмениваются энтропией (энтропией физической энергии - физические системмы и энтропией материальной информации прошлого - материальные системы) в едином ритме времени с той внешней управляющей системой систем, которая поддерживает данную систему мерами своей негэнтропии"

 В этом определении есть, наконец, та диффренциация между понятиями энтропии, безлико обобщенными Берталанффи в понятие "энтропия", важнейшее в его теории открытых систем
Приведенное определение системы по отношению к подчиненному понятию "элемент" (значит, если элементом является система, то она подчинена системе систем) как раз и формулирует соотношение между внутренее энтропией системы и внешней негонтропией той системы систем, которая данной системой управляет, являясь "средой" по отношению к подчиненной системе.

 Два понятия энтропии (физической энергии в физической матрице подлинной реальности и материальной информации в материальной матрице описательной реальности) в нашей модели динамики пространства, описывающей триединую реальность Дао-Земля, то есть управляемую двуединую реальность Земли, раскрывают в тройной диалектике развития во времени, то есть:
- и раздельно, в противостоянии тезиса и антитезиса коль скоро подлинная реальность физической матрицы - тезис пространства-времени и описательная реальность материальной матрицы - антитезис времени-пространства
- и в единстве агрегата управляющих диалектических машин, управляемого полной машиной единой реальности Дао посредством поля нейтральной информации (архетипа триединой реальности)

 Из этого следуют определения открытой и закрытой систем:

 - физические системы в дискретной физической матрице геопространства-времени с перманентной метрикой времени-геопространства (материальной машиной) закрыты от обмена между собой физической информацией пространства, которая не подвержена энтропии, хотя не закрыты от обмена физической энергией, которая подвержена энтропии, и не закрыты от обмена энтропией материальной информации времени, определяющей в энерго-информации физической матрицы подлинной реальности (физическая энергия, материальная информация) меры сложности в организации систем.

 Поэтому физические системы косного вещества управляемы мерами физической информации, которая отражает распределение физической энергии в системах, но не управляемы (в отличие от живых систем биоса) в своей организации мерами материальной информации.
 Будучи от управляющего потока материи закрытыми, системы косного вещества, способны к упрощению или усложнению лишь в силу действия механических причин распределяющейся физической энергии.

 Но все же представление Берталаннффии о физических системах как закрытых фактически неверны,  и физическая матрица управляема мерами материальной информации извне: не в несущей волне хроноса (она есть механическая динамика пространства унифицированных мер астрономического времени), а в модулирующих хрональных волнах времени-пространства от материальной матрицы.

 Физическая матрица Земли никогда и не была только матрицей косного вещества, она есть часть ландшафтного-рельефного-климатического-биотического архетипа геопространства, так что большинство наблюдаемых людьми физических систем природы, хотя живая материя первичнее живого вещества управляемы (включая и лабораторные опыты людей), лишь очень часто это управление столь незначительно, что им в унифицировнных измерениях физических макросистем можно пренебречь (но не для микросистем квантового мира)

- напротив: открытыми считаются живые организмы, представляющие собой системы живого планетарного организма биоса (его физической дискретной матрицы биоты, то есть физических тел особей своей популяции в ладндшафтном архетипе геопространства, и перманентной материальной матрицы тела-сознания земных зон, отображаемой в теле-сознании каждой особи своего вида), они управляемы в биосе мерами физической информации пространства и мерами материальной энергии времени, так что каждая живая система, начиная с дискретного тела особи биоса, имеет по отношению к физической матрице геопрорстранства внутренний источник управляю.щей активности биоса, но значит и внутреннюю меру энтропии материальной информации, зависящую от меры исторического усложнения в живой системе.

 Потому и внешнее негэнтропическое управления посредством причинного тела над любой живой системой биоса требует соответствуюшщей меры негэнтропии.
 При квалитативном процессе параллельного управления этот процесс сопровождается компенсацией энтропии физической энергии в физической матрице, а в квантитативном процессе такая энтропия не компенсируется, а это значит, что физическая система в такой момент функционирует в унитарных мерах динамики пространства механического процесса.

 Следующее, весьма важное определение Берталанффи того, чем являются именно открытые системы жизни:

 "Жизненный процесс организмов предполагает наличие входящего из окружающей среды потока материи, тип и объем которого определяется в соответствии с системными характеристиками организма".

 Понятие о потоке материи (впрочем не только входящем в организм в событии прямого управления системы над организмом, но и выходящем из организма в систему в интервалах между такими событиями, то есть обмен управляемого живого организма особи с управляющей системой) в нашей модели динамики пространства шире.
 Это означает: не только в том смысле, который вкладывает Берталанффи в понятие "материя", подразумевая вещество в системах жизни (и только его, витализм он как материалист отвергает по причине ненаучности), являющееся продуктом оборотов жизни в биосфере, но мы включаем в динамику обмена также меры материальной информации времени - живой материи тела-сознания планетарного организма биоса и тела-сознания человечества  (машины живого вещества и живой материи Земли составляют управляемое двуединство) 

 И вот наконец третий важнейший вывод автора модели:

 "Так же осуществляется выход из системы в окружающую среду материи, как результата функционирования системы. Таким образом организмы обеспечивают себе дополнительную энергию, которая позволяет достигать негэнтропии, а также обеспечивает устойчивость системы по отношению к среде"

 Этот вывод уже сделан в духе теории "самоорганизации систем", изображающей земной биос чем-то вроде "вечного двигателя", которому вполне достаточно для  внутреннего обмена информацией притока физической энергии (а её биосу дают и запасы Земли и Солнце)

 На самом деле не "организмы" обеспечивают дополнительную энергию "себе" (такое обобщение имеет смысл для физической информации систем, которая не подвержена энтропии), а именно: один организм (управляющий "сервер", система систем) обеспечивает меры дополнительной материальной энергии другому (управляемому "клиенту", системе по отношению к своей системе систем) и потому подвержен энтропии физической энергии и материальной информации, которая в биоэволюции должа быть возмещена внешним управлением причинного тела Дао (инструмента негэнтропического управления мироа его Творцом)

 Заметим существенно отличие энтропии физической энергии систем косного вещества и косной материи (её законы как раз и описывает термодинамика) от энтропии физической энергии систем живого вещества и живой материи:
  Термодинамика описывает законы механизма, у которого есть своя завершенная программа, и напротив:  Термодинамика живых особей, обладающих внутренней динамикой материальной информации, есть уже не просто механизм, но механизм управляемый - часть машины управления, а законы машинной технологии управления подчиняются уже принципам энерго-информатики, в который учитывается двойной код управления и два типа изнчальной внутренней энтропии любой системы двуединой реальности Земли: физической энергии и материальной информации.

 Обмен материальной информацией живых открытых систем биоса и человечества сам по себе структуру систем ничем дополнительным не обеспечивает, наоборот - расходует материальную информацию прошлого при управлении архетипами описательной реальности, рекапитулирующими путем прекодировки в материальную метрику физической матрицы подлинной реальности.

 Потому в силу своей структурной энтропии любая открытая живая система, включая весь биос Земли (двуединство физической и материальной машины в материальной и физической матрице эживой материи и живого вещества), и включая тело человечества (двуединство физического дискретного и материального перманентного тела) нуждается в управлении извне.

 Первое условие действия любой системы в условиях двойного действия вселенской самости, проявляемого как энтропия: любая система мира, обладающая некими мерами организации, и в особенности это очевидно для живых открытых систем, возможно только при условии внешнего негэнтропического управления системы систем, компенсирующего внутреннню энтропию.
 Это условие необходимое для косных систем, но недостаточное для систем жизни, которые постоянно, и вместе с косными закрытыми системами, с которыми находятся в единстве ресурсов планеты, эволюционируют и усложняются, а значит: повышают меру внутренней негэнтропии.

 Достаточное условие для развития мира и Земли, приютившей жизнь, заключается в том, что по мере того, как внутренняя энтропия усложняющейся системы (такова эволюция биоса на Земле, такова эволюция человечества) растёт, суммарная энтропия с учетом компенсации от внешней негэнтропии должна снижаться, а это значит, что поток внешней негэнтропии должен в любом случае:
 во-первых, контролировать и ограничивать область действия внутренней непредсказуемой энтропии, а это значит, что конечным источником управления может быть только воспринимающий и принимающий решения разум
 во-вторых, скорость негэнтропии внешней системы систем, управляющей над подчиненной системой, должна по крайней мере в квалитативные моменты эволюции превышать скорость внутренней энтропии.

 Именно в таком случае, и в этом событии управляемости, открытая система (а это система жизни) обладает запасом собственнй негэнтропии, что позволяет ей стать системой систем для своих подчиненных подсистем
 
 Теперь, для того чтобы перейти к анализу завершающей и обобщающей теории открытых систем Берталанффи, нам важно сформулировать тезис о двух потоках того обмена со "средой", который характеризуют открытую систему жизни:
 - каждая живая система как подсистема обменивается со своей управляющей системой систем мерами своей энтропии, получая в ответ меры негэнтропии
 - каждая живая система как система систем обменивается с управляемыми подсистемами мерами своей негэнтропии, получая в ответ меры энтропии

 Но при этом в мире кроме постоянных доминант энтропии, дезорганизации, действует метод целенаправленного управления организующим: активно-творческим разумом, следующий из дихотомии изначального понимания вселенной:
 Живому разуму: творческому и созидающему, создающему и организующему, необходимо усложняющему мир и причем живой мир, им управляющему, противостоит косная, принципиально хаотическая среда вселенской самости - того беспредельного "праматериала", из которого происходит мир, и причем самость стремится вернуть мир в первичное состояние, активно проявляясь в мире как энтропия любой организованной системы:

- энтропия любой сложной системы, то есть системы систем, является "сквозной", и охватывает все уровни подчиненных систем (так что когда система систем усложняется, в ней появляется новый уровень, это значит, что внутренняя энтропия увеличивается)
- негэнтропия внешнего управления над любой системой является прицельной и целенаправленной, то есть свойственной чувствующему разуму

 Завершающая теория общих систем Берталанффи 1968 года в работах: "Психология организмов и системная теория"  и "Общая теория систем. Основы. Развитие. Применение"

 Важнейший системный вывод о теории Берталанффи, которым мы завершили предыдущий анализ модели 1949 года, звучит так:

 "Фактор управляемости данной системы как части системы систем (выше ее стоящей в иерархии системных уровней), как её подсистемы, в модели Берталанффи не связан прямо и непосредственно с фактором управления системой своими внутренними подсистемами.
 Но это суть системы систем архетипа тела-сознаний биоса и человечества при переходе с одного уровня системной иерархии на другой в динамике хроноса взаимоотношения мер внутренней энтропии материальной информации времени данной управляемой системы как прошлого и внешней негэнтропии энергии времени будущего управляющей системы систем по отношению к подчинённой управляемой системе (своему прошлому)"

 В результате целой серии неизбежных заблуждений атеиста и материалиста, сутью "организменной" теории открытых систем жизни по Берталанффи (расширенной также в теории человеческих сознательных "организаций") становится коренная идея "самоорганизации" (то есть и самоусложнения) систем и также модель "спонтанной активности организма" (или "организации"), приписывающая свойства организации "самости" каждой системы, хотя "самостью" каждой открытой системы жизни, постоянно организуемой и усложняемой в эволюции, является, наоборот, мера дезорганизации, т.е. внутренняя энтропия физической энергии в физической матрице в системах-телах подлинной реальности и энтропия материальной информации в телах-системах материальной матрицы тела-сознания описательной реальности.
 
 Источником внутренней энтропии, присущей мере энергии каждой системы, выступает вселенская "самость", но меру энтропии, её произвол ограничивающую, полагает источник внешнего организующего, усложняющего управления системой, источник негэнтропии материальной энергии времени будущего, чья длимость в моменте настоящего, при реализации в управляемой двуединой реальности обретает двойственную дли-тельность (в действии физических и материальных тел)

 Специфика деятельности Берталанффи заключается в том, что до середины ХХ века, создавая теорию открытых систем жизни как биолог, владеющий методами математики, с уклоном в кибернетику, он формулирует принципы описательной реальности в технологии управления, то управления целым над частями в некоторой сумме, отождествляемой с целым.

 При этом именно системы жизни, то есть живые, характерные своими метаболичесикми свойствами организмы, открытые потокам веществ и энергий, в оборотах которых заключается всё их бытие, их организация (более того: эволюция, то есть усложнение, носящее характер целенаправленности) в куда большей степени чем физические закрытые системы, изучаемые термодинамикой равновесных процессов, кибернетикой и информатикой, могут, с точки зрения именно "организменной теории" (управляющее целое над частями, целое вне управляемой сумммы частей) претендовать на роль "самоорганизующихся", что в особенности важно для биолога-материалиста, дарвиниста.

 Обе стадии теории открытых систем Берталанффи приходятся на теоретические фазы развития теории полной машины управления. Итак, он создаёт теорию описательной реальности: управляемого тела-сознания, но для него, материаолиста, это теория единая и всеобщая, это теория физической реальности, физической энергии и вещества, физической информации, энтропии физической энергии.

 В этом парадокс теории Берталанффи, когда она абстрактизуется и становится во второй половине ХХ века теорией общих систем:
 Лишь с одной одной стороны, он философ теории моделей (отвергающий единство науки, коль скорой он глубоко изучил закономерности описательной реальности, мультиверса), он отвергает механицизм кибернетики и информатики, изучающих машину управления, оборудованную обратной связью только как часть бОльшей машины, он указывает что у организма есть еще и внутренний ресурс противостояния энтропии, он говорит о "неравновесной термодинамике"

 Но...что это за ресурс, и о противостоянии какого рода энтропии идет речь в том, что любой организм есть как целое, как система систем, имеющая свои подсистемы (а не просто как система)?
 Всё это составляет непознанную область мировой онтологии, к которой теория общих систем Берталаннфии только побирает "ключи"
 Когда же его теория описательной реальности, которая не понимаема как таковая, а понимаема как теория единой реальности, начинает претендовать на всеохватность в материалистической теории общих систем, то борьба против "механичности" кибернетики и информатики (которые верны как абстрактные модели, описывающие технологии управления, хотя и не более того, так как технологии в них признаны самодостаточными), тогда обвинитель сам формулирует механическую теорию "дифференциальных самоуправляющихся" систем жизни, у которых якобы приток физических энергии и вещества извне пробуждает механизмы усложнения внутренней самоорганизации.

 Поэтому, когда во второй половине ХХ века, усвоив множество возникших иных кроме кибернетики и информатики дисциплинарных философских теорий, описывающих технологии управления: математические теория игр, теория решений, и топология, примененая к процессам: теория сетей и теория графов, математизированная теория бихевиоризма, факторный анализ в психологии, системотехника, научно-техническая теория операция, инженерная психология.

 И все эти атеистически-материалистические техноутопии зрелого техногенного общества только угубляют противоречия его мировоззрения. Вот вторая сторона теории общих систем Берталанффи, противопложная первой стороне его как борца против механистичности управления в мире, перенесенных с закрытых физические систем на открыте биологические системы.

 Их автор модели признал абюсолютно закрытыми от энтропии.
 Да, от энтропии физической информации каналов связи (которой нет, но которую формулирует количестванная теория информации Эшби и Шеннона, развивающая модель "шумов") такие системы закрыты (Берталанффи не без оснований замечает, что открытые системы жизни обладают свойством "подвалять" шумы в своих каналах связи)
 Но...верно ли его утверждание, приводящее к ложному выводу о "самоорганизации" если речь идёт о том, что в теории Берталанффи сформулировано быть не может, а именно: в теории триединой реальности и в модели энтропии материальной информации?
 Конечно нет, но это такой ход рассуждений - есть именно то, что и требуется для получения ложного вывода, необходимого мировоззрению атеизма и материализма.

 Ни теория "термодинамики неравновесных процессов", ни "организменная" модель "самоусложнения" живых систем, описывающая компенсацию мерами внешней негэнтропии меры внутренней энропии усложняющихся живых систем, не могут стать энерго-информатикой, адекватно описыающей процессы триединой реальности Дао и Земли, которой определяется тройная онтология бытия на Земле.
 Ведь "термодинамика неравновесных процессов", свойственная земной жизни, онтологически  есть уже нечто гораздо более сложное чем классическая термодинамика, "организменная теория" есть онтологически нечто более сложное чем модель взаимодействия организмов биосферы и/или организаций человеческого бытия.

 Научные основы энерго-информатики, как и модели динамики пространства и динамики времени (в отличие от теории витализма, во многом мистической) возможны только в понимании реоигиозных основ бытия, в соответственно нематериаоистическом понимании мира Земли, приютившей жизнь и смерть, то есть мира, на основе вселенской самости, созданного и управляемого Творцом, мира в особых отношения между живым вечным Творцом и живым человеком, прохзодящем опыт познания в мире триединой реальности, где жизнь человека, как и жизнь его тела, преходит и сопоставлена со смертью.
 
 Модель квантитативной микроэволюции живой материи и живого вещества белка на молекулярном уровне - "теория нейтральной эволюции" М. Кимуры

 Модель М. Кимуры в популяционной генетике - теория квантитативной микроэволюции на биохимическом молекулярном уровне живой материи, объясняющая полиморфизм белков случайным дрейфом генов.
 Согласно модели динамики пространства, это действие материальной метрики времени-пространства: формирующего хронального поля физической матрицы в процессе трансляции живого вещетва белка в теле особи биоса или теле человека при рекапитуляции архетипа физической метрики материальной матрицы тела-сознания и соответствующей перекодировке метрики пространства-времени в метрику времени пространства.
 
 Разумеется, здесь факт случайности замены аллелей при мутациях генотипа в процессе "дрейфа генов" есть математическая модель, описывающая гипотетическую меру энтропии материальной информации в физической метрике материальной матрицы тела-сознания особи. Действие такой энтропии приводит при мутагенном синтезе белка живыми клетками в подавляющем большинстве к мутациям или безразличным (тогда полиморфизм закрепляется) или даже вредным для популяции (тогда теория молекулярной эволюции прибегает в необходимости объяснить устранение особей с "дефектным" белком к аргументам макроэволюции естественного отбора по Дарвину)

 Такую модель можно назвать "нейтральной" по отношению к той функции дарвиновской модели эволюции, которую классически считают адаптацией к актуальным условиям среды, и при том принято в материализме считать действующей силой биоэволюции в позитивном смысле как фактор благоприятного изменения и при том усложнения организмов-тел особей, более того - усложнение таксономии видов и более сложных таксонов биоэволюции (от "рода" до "царства").

 Действительно, процесс случайнного мутирования, математически описанный в "теории нейтральной эволюции" Кимуры, не предусматривает сохранения в генотипе полезных адаптивных признаков для популяции вида и не является селекцией в общепринятом смысле, как усложнение на уровне фенотипа видов вообще.
 А значит, это в классическом (качественном) смысле не теория эволюции, а теория определенного (количественно характеризуемого, а не качественно) вида молекулярных изменений в живом веществе белка при его формировании в клетках живого тела особи биоса или тела человека.

 Теория нейтральной эволюции М. Кимуры хорошо объясняет изучаемое в этот период развития молекулярной биологии явление полиморфизмма белков: из исходного белка в результате мутаций возникает семейство различных белков (названных "изобелками"), которые однако выполняют одинаковые или почти одинаковые функции в организме-теле.

 Адаптация при полиморфизме белков происходит в организмах телах и заключается в том, чтобы придать постоянные функции "изобелков": продуктам колебания энтропии, точнее говоря: суммарной энтропии оппределенных участков синтеза белков (прежде всего, ферментов: белков в структуре биохимического управления)

 Это является результатом конечно не только действия энтропии (внутреняя энтропия системы есть процесс, в принципе случайный, таково коренное свойство вселенской самости) материальной информации в материальном теле-сознании особи (или человека) либо энтропии физической энергии в организме-теле, но это именно квантитативный (количественно соизмеренный) процесс, показывающий вероятность компенсации внутренней энтропии мерами внешней негэнтропии, что и выражается к квазислучайном колебании суммарной энтропии (физической энергии и материальной информации в управляемой двуединой реальности физического и материального тел особи биоса или человека)

 И потому этот процесс сочетания спонтанных мер хаоса и его хроноса и закономерностей управляемого времени (процесса негэнтропического управления, принципиально закономерного) математически формализуем, и мог быть превращен в язык формул таким гениальным математиком как японский биолог М. Кимура, который учился применению математических методов в генетике и молекулярной биологии у европейских корифеев популяционной генетики (С. Райта и Д. Холдейна) и в этом их превзошел.

 Резюме подраздела:

 "Теория нейтральной эволюции" М. Кимуры, как и другие фундаментальные открытия текущего года, есть модель управляемой во времени моментов двуединой реальности, более того: она, как и теория открытых систем жизни Берталанффи, получившая свое завершение в теории общих систем, является обобщением кибернетического (то есть атеистически-материалистического) мировоззрения, использующее законы и технологии количественных мер физической информации.

 Мера физической информации есть ключ к двойному коду управления мировыми процессами, то есть квантитативный ключ к описанию процессов квалитативных, сам эти процессы не описывающий. Ключ этот есть некоторые знания в условной символической форме, которые могут дать людям понимание происходящего в триединой реальности, но могут и не дать - если ключ к подлинным знаниям, реалоизация которого есть еще длительный процесс понимания, считается "объективной действительностью". А, между тем, именно такова особенность доминанты мировоззрения в коллективном теле-сознании человечества технократического ХХ века, которую официальная наука навязывает мировым этническим культурам своей глобальной культурой производственного социума-общества.
 
 Подобные модели мира, продукты технократической науки ХХ века, не позволяют отличать процессы квантитативных изменений (например, спад или рост населения на некоторой территории, спад или рост объемов производства на предприятии) от процессов квалитативных (например, распределение плотности населения в геопространстве, сочетание качества и ассоритмента продукции с колличеством массового производства)

 Более того, кардинальное неразличение бытия к жизни и бытия к смерти в таких теориях проявляется в оценке изменений качества квантитативного процесса
 В данном случае речь идёт о более или менее случайных мутациях в генах живых клеток организма-тела при трансляции белков (но мы знаем что этот процесс сопровождается изменениями и в материальной матрице тела-сознания), то есть энтропии физической энергии в физической матрице живого вещества и энтропии материальной информации времени в архетипе материальной матрицы живой материи, вред чего отчасти компенсируется извне, и проявляется в явлении полиморфности возникающих "изобелков"

 Дело в том, что "нейтральная эволюция" на молекулярном уровне живого вещества и живой материи (то есть живого причинного тела особи биоса или человека) есть квантитативный процесс, математически описывающий распределение мер суммарной энтропии в сложных системах жизни, который предшествует либо квалитативной эволюции, либо инволюции - именно в этом отношении такой процесс "нейтрален", но только не всегда его можно назвать частью подлинной эволюции (квалитативной)

 Для нас теперь крайне важно обратить внимание именно на инволюционный процесс случайного "дрейфа генов", коль скоро локальное перенаселение человеческой цивилизации в социально-технологическую эпоху ведет к образованию передельно сконцентрированного населения в зонах крупных индустриальных городов.
 Этот процесс ускоренного роста потребления физической энергии, вещества и материальной информации тела-сознания неизбежно сопровождается в контурах геопространства, успешно обжитых определенными этносами, при отсутствии компенсации внешнего негэнтропического управления "скачком" суммарной энтропии физической энергии тел и материальной информации тел-сознаний этносов.
 Рост же суммарной энтропии обостряет болезни психики генетические (в физических телах людей) и "генетически"-социальные, то есть проблемы диахрональной культуры (в коллективном теле-сознании)

 Это проявляется как кризис этики и экологии, неизбежно проявляемый в "быстром продукте" экономики и последующем за стремительным квантитативным ростом объемов производства гибельном кризисе производственной экономики.
 Прежде всего в ХХI веке такие процессы инволюции наблюдаются в странах, щедро одарённых природными ресурсами.

 Математическая модель матрицы рассеяния пионов при сильном взаимодействии, сформулированная Г. Венециано и названная "поведением Редже" как закономерное следствие кварковой теории и как прелюдия к "теории струн" (модель управления над физической квантовой матрицей пространства-времени подлинной реальности, созданной на фазе статики периода механищзации сознания последней трети ХХ века)

 (ранее см.раздел 3.6.2.3.4.206, подраздел "Модель матрицы рассеяния (S-матрицы) - математического феномена описательной реальности, дающего закономерность действия управляющей системы, внешней по отношению к управляемой подсистеме, и целенаправленно компенсирующей при этом квантованными мерами своей негэнтропии её ограниченную стихию внутренней энтропии")

 Третья, последняя часть технократического ХХ века, составляющая 33 года, согласно нашей хронологической классификации техногенеза в техносфере Земли (раздел 3.6.2.3.4.35, Таблица Таблица 1.1), включает "малую диалектику" трёх фаз, с колебаниями их длительности соответственно 10-12 лет, свойственных инволюционной диалектике знания, где синтез не служит развитию качества познания: тезис механизации, следующий за ним синтез автоматизации и уже затем антитезис машинизации, причем каждая фаза, в соответствии с принципом двойственности волнового колебания, делима на:
- период статики (модель физической матрицы пространства-времени, теория струн)
- и следующий за ним период динамики (модель физической метрики времени-пространствав материальной матрице пространств-времени, две теории "суперструн")

 Каждый из трёх фаз, как показывает история науки, стала стала одним из трёх последовательных периодов "струнной" (фаза механизации, период статики) и затем двух суперструнных "революций" (фаза автоматизации и машинизации, периоды динамики) в познании человечества о таких метаморфозах квантового мира великого разнообразия "элементарных частиц" (это механический период струнной революции, которая онтологически предшествует суперструнным), за которым скрыта технологии управления информационного поля архетипа триединой рельности - источника "супрерсимметрии"
 А информационное поле: архетип триединой реальности, как мы знаем, есть посредник управления для полной машины единой реальности Дао над двуединой реальностью Земли.

 И для тела-сознания человечества модель суперстурнной теории описывает средствами математики действия единого информационного поля, которое при своём управлении проявляет негэнтропические функции для противодействия двум видам энтропии (рассеяния в самости вселенной - первоисточнике энтропии физической энергии пространства и материальной информации архетипического времени) агрегата машин в двуединой реальности Земли.

 Действие такого нейтрального информационного архетипа, с точки зрения абстрактной математической теории суперструн, описываюшей мультиверс описательной реальности, есть источник разнообразия возможных миров, измерений пространства-времени и времени-пространства, частотных вибраций хронального поля, которые, взаимно взаимно модулируясь (и вмодулируясь одна в другую), формируют физическую матрицу подлинной реальности.
 Почему подобная точки зрения, утверждающая математическую мультиверсальность в качестве принципа квазиединой реальности, в корне ошибочна?
 Потому что в её основе атеистическая наука о якобы самопроизвольно возникшем и также спонтанно произвольно развивающемся, усложняющемся мире универсума подлинной реальности.
 Но такой урниверсум представляет собой единственно возможную версию мира, возникающего на грани самости вселенной и управления мира (отграниченной части вселенной) его Творцом.

 Итак, мультиверсальная модель "суперструн" это беспредельная потенция "возможных" миров и "элементарных частиц", описываемая аппаратом высших функций и объектов математики
 В том и состоит глубокая эклектика "суперструнной теории": он верна по форме (как мультиверс будучи моделью описательной реальности тела-сознания человечества, которая в свою очередь, описывает средствами языка математики технологии управления в триединой релаьности Дао-Земли), но также ошибочна по сути, содержанию формы (свойственной материализму модели квазиединой реальности)

 Сами "струнные революции", вначале только обобщавшие сильный принцип дифференциации адронов - кварковую теорию на известном к тому времени субатомном уровне кварков и лептонов, а потому стремящиеся стать как бы подосновой квантовой физики, то есть моделью "теории всего", к чему и стремится материалистичсекая наука о квазиединой реальности, прямо и закономерно в ходе техногенеза следовали из "кварковой революции" адронов в сильных взаимодействиях (1964 г., третья практическая фаза машинизации сознания)

 Так в модели квантовой физики при переходе к моделям информационного поля (а именно этого уровня в познании мировых технологий управления достигла наука технократического общества в последнее 33-летие ХХ века) в описательной теорфизике возник еще один, второй субатомный уровень и пятый уровень организации "вещества" управляемой двуединой реальности Земли (так как для квазиединой модели материализма нет иного объекта исследования кроме вещества, отождествляемого с материей - идёт ли речь о плотном веществе или рассенянном поле)

 Рассмотрим вновь прокомментированную нами таблицу последней трети техногенеза ХХ века - антитезиса (инволюции познания), обращая внимание на то, как сокращаются в ходе "рапидактора" длительности последовательных фаз технологии управления: механизации, автоматизации и машинизации (и соответственно, периодов их статики и динамики):

 Тезис. Механизация (1967-1978 т.е. 12 лет) "струнная революция", временно уступившая в популярности квантовой хромодинамике и потом ставшая прелюдией к "суперструнным революциям"

   фаза статики  (1967-1972  т.е. 6 лет), "струнная революция"
   фаза динамики (1973-1978  т.е. 6 лет), переход к "суперструнным революциям"

 Интерес к протяженным квантовым микрообъектам - "струнам" затем пробуждают "супертеории", математические описывающие уровень управления над двуединой реальностью Земли: информационное поле архетипа триединой реальности, порождающее в "калибровочных полях" явление "суперсимметрии":

  Синтез. Автоматизации(1979-1989 т.е. 11 лет) "первая суперструнная революция"

   фаза статики (1979-1984  т.е. 6 лет)
   фаза динамики(1985-1989  т.е. 5 лет)

  Антитезис. Машинизация (1990-1999 т.е. 10 лет) "вторая суперструнная революция"

   фаза статики  (1990-1994 т.е. 5 лет)
   фаза динамики (1995-1999 т.е. 5 лет)

 "Струнные" теории квантовой физики, пришедшие в дискретном мировоззрении на смену "точечным" концепциям, стали последним - динамическим, формирующимся в моменты настоящего времени, уровнем организации "вещества" (материальных вещей, описывающих вещество), следующим за двумя субатомными уровнями и открывавшим техногенной науке (в форме описаний реальности описания) новые закономерности распределения энтропии физической энергии и материальной информации.

 В этот период движителями математики, открывателями все новых её областей, захватывающих гармоничной красотой своего мультиверса, становились выдающиеся физики своего времени, которым для углубления в мультиверс теории информационного поля требовался на каждом этапе техногенеза всё новый уровень математического аппарата, открывающий глубокие возможности для абстрактизации объектов математического воображения, следовавшего за воображением физическим.
 Это период таких физиков (и таких биологов, которые были, подобно также первым кибернетикам), математиками-виртуозами, исключительно творческими личностями, которые не просто использовали уже известный к своему времени математический аппарат для описания физических явлений, но изобретали новый, открывая для будущих поколений математиков и физиков новые научные горизонты в своих мультиверсальных теориях.

 Так вторжение математики в глубины физики привело, благодаря ответному действию мировой программы-техносубъекта к тому, что мультверсальная физика, которая благодаря принципам математической непротиворечивости, отождествлённой с истинностью, незаметно становилась уже метафизикой, вторглась в математику и стала определять её дальнейшее развитие потребностями динамики пространства фантазийных объектов квантовой физики.

 Наша задача на данном этапе исследования техногенеза в техносфере: показать явную связь между событиями в обществе, государствах Земли, то есть в динамике производсвтенных социумов (в том числе конечно и научных социумов, научных этнических школ, производящих концепции и масштабные модели научного познания мира) с содержанием самих научных теории, предметов исследований.

 Таким образом, мы обнаружим соотношение знаемого мира с вещным научным знанием техноцивилизации, а это характеризует науку последней трети технократического ХХ века, изучающую как якобы знаемое (триединую реальность Дао-Земли) мультиверс собственного знания техноцивилизации.
 Это "грехопадения" сверх-опытной техногенной науки, которая сталкивает "элементарные частицы" в мощных ускорителях на заданные ею меры физической информации (меры придаваемой ускорению физической энергии), исследуя всё новые их метаморфозы и тем развивает математический мультиверс описательной реальности, то есть язык квантовой теории, описывающий в виде математических моделей абстрактные объекты, динамику компенсации:
  - энтропии материальной информации в квантующемся пространстве-времени физической метрики - языковой действительности квантовой физики
  - энтропии физической энергии в квантованном пространстве-времени физической матрицы подлинной реальности Земли

 Результат "грехопадения" технологического разума (в математике) по отношению к чувственному восприятию мира, характерному для опытной науки физики (пока теорфизика, вычленившаяся из физики экспериментальной, не стала источником математического мультиверса), заключается в том же, описанным в Ветхом Завете эпизоде:
  Грехопадение есть акт поспешного поглощения людьми, потерявшими веру Богу, то есть способность чувствовать истину, в стремлении к абстракции знаний: плода незрелого знания добра и зла.
 Акт грехопадения "открывает" павшим людям, отчужденным от их божественной по сотворению природы, "глаза" понимания на формальную сущность абстрактных знаний - прежде всего конечно это мораль, и "закрывает глаза" на сущность происходящего, препятствуя пониманию истинных добра и зла (ценности жизни и антиценности смерти)
 Добро и зло быть собой, лишь будучи конкретны в чувственной жизни людей. И вот почему трудный путь на Земле горького опыта и криисного познания открывается неизебжно им для учебы и полноты опыта в триединой реальности Дао-Земли, где жизнь человека соизмерена со смертью его тела, так как и сам человек соизмерен со своим телом.

 Таковы последствия богоборческого техногенного и причем незаметного "лингвистического поворота" науки квантовой физики в неизбежной техноцивилизации.
 В ХХ веке и первой половины ХХI века физическая метрика абстрактного метаязыка математики пополняется новыми уровнями формирования понятий, то есть способами формирования знаковых пространств в математическом языке квантовой физики.

 В таком процессе необходимо возникает множество открываемых "частиц", которые смыкаются в ограниченных областях применения своей значимости. А для основании компенсации неизбежной энтропии подобного метаязыка математической науки, в моделях единого информационного поля затем необходимо возникает множество количественно нормированных измерений математического пространства-времени: в теории супергравитации оперируют 11-мерным пространством-временем, а в последней теории "суперструн": 10-мерным, включая 6 "свёрнутых" мерностей пространства, и 26-мерным, включая 22 "свернутых" мерности пространства, компактизация которых приводит к модели четрехмерного континума пространства-времени Эйнштейна-Минковского.

 Способствуют ли такие знания в неистовом стремлении материалиста создать физическую "теорию всего", сведя четыре фундаментальных взаимодействия к одной формуле, пониманию подлинных процессов, происходящих в мире, а значит и оценке самой техноцивилизации и её науки, мере её истинности, мере нравственности человечества и морали человека (этики и экологии, а также экономики)?
 Нет, лишь препятствуют. А между тем, мораль человека, то есть мерило его любви к миру, а значит, и нравственность общества, открывающая перспективы морали личности, её любви к ближнему - есть критерий обучения человечества в истории Земли как "школы народов", и нравственность общества, руководимая моралью любящей личности, есть путь к истине в вещных знаниях человечества.

 Эта квазинаука техносубъекта (заметим, что спор о том, научны ли струнные и суперструнные теории, не утихал в физике никогда, даже в годы повсеместного распространения моды на эти модели) с "подтверждением" в экспериментах на мощных ускорителях.
 Но такие "подтверждения", с точки зрения теория динамики пространства, объясняются не тем, что "суперструны" как математическая модель являются фактом подлинной релальности, но дело в том, что само понятие "суперструнности" может быть переформатировано в онтологию триединой рельности как модель единого информационного поля: архетипа триединой реальности, пронизывающего и управляющую единую реальность Дао и управляемую двуединую реальность Земли.

 Опытный характер "подтверждения" теории "струн" и "суперструн" практикой результатов, получаемых в мощных ускорителях "элементарных частиц", объясняется универсальным действием всемирной программы-архетипа техносубъекта в двуединстве тел человечества, связывающих две матрицы-реальности Земли:
 Секрет тех "чудес", которыми владеет источник Апокалипсиса - богоборческая цивилизация (а такие "чудеса" от антихриста как раз обещало библейское "Откровение Иоанна Богослова") состоит в универсальном "ключевом" действии мер физической (количественной, числовой) информации пространства, характерном для квантитативной эволюции.
 Такие меры применяются однако в двух машинах (физической и материальной) двумя принципиально разными способами использования кода физической информации пространства в технологиях управления, соответствующих дискретному и перманентному мировоззрению:
- принцип взаимного квантования мер в физической метрике пространства-времени материальной матрицы времени-пространства описательной реальности
- принцип взаимной модуляции волн (колебаний) перманентного времени-пространства формирующего хронального поля в физической матрице подлинной реальности: в материальной метрике времени-пространства

 В основе этих двух противоположных технологий управления физической и материальной машин в двуединой реальности Земли (рассматриваемых в теории струн) лежат квалитативные или квантитативные флуктуации единого информационного поля архетипа триединой реальности (рассматриваемые теорией суперструн), целенаправленно противодействующие флуктуациям самости в физической и материальной матрицах Земли (энтропии физической энергии и материальной информации)

 В данном случае, это неизбежный переход математизированной квантовой физики на тот уровень исследований, когда получаемые в техногенных опытах результаты уже далеко выходят за пределы компетенции физики, коль скоро их объектам в знаемом, совершенно незаметно для авторов моделей квазиединой реальности, становятся значимостями научного языка

 Именно потому целенаправленные эксперименты на ускорителях, использующие ключевые меры физической информации, дают квантовой теорфизике ранее просчитанные результаты, но до определенной меры:
 Если у теории струн, начало которому: то есть математическую формулу "матрицы рассеяния" Г. Венециано положили эксперименты в ЦЕРНе с исследуемым пионами, то экспериментальное подтверждение теории суперструн уже станет невозможным, так как объект модели суперструн - не двуединая реальность Земли, а источник "суперсимметрии" - информационное поле триединой реальности, её архетип.
 
 В понимании особенностей символически-знакового языка, соответствующих такому же уровню абстрактного мышления (его интеллект бурно развивает асбстрактная математика техноцивилизации) "точечное" понятие о значимости термины сменяется теорией поля, которая сохраняет однако черты количественной мерности понятийности, как бы распространённой между двумя полюсами означивания: добра и зла, истины и лжи, знания и незнания. Эти полюса в моделях то существуют, будучи сами по себе дихотомией, то в описательной математике алгоритмов сливаются в единую модель (и потому в модели суперструн оперируют двумя принципиально различными видами "струн": и замкнутыми в кольцо, и разомкнуто вибрирующими "струнами")

 Математика самой действительности языка математической физики и физической математики является основой "теории струн", открывая глубины математического "мультиверса". Вот в чем суть "лингвистического поворота" абстрактной квантовой теорфизики последней трети ХХ века, который последовал за "лингвистическом поворотом" абстрактной постфилософии.

 Заметим, что модель языкового поля говорит уже не о полной идентификации значения терминов и понятий, фиксирующих представления человека в вещах вербального языка, но мерном, градуальном пересечении областей их значимостей.
 Таким образом, нулевая мерность "точечного" определения места-пространства значимости вещи в целом неразрывном поле вещных значимостей (ибо неразрывна материальная матрица время-пространства тела-сознания) в новом "лингвистическом повороте" сменяет единичной мерностью сопоставленных в своей зависимости протяженных объектов (областей пересечения действующих "полей значимостей" вербального языка при схватывании его вещами смысла явления)

 Правда, в новой модели квантуемого пространства-времени это не дискретная последовательность "точек" (дискретны только меры квантования), а гибкая (ведь речь идет о флуктуациях поля)  минимальная в размерах, чтобы мера энтропии на потери физической эфнергии были также минимальны, как бы "струна", настраиваемая на моды различных колебаний поля: основных и обертональных, при компенсации энтропии и даже снижении суммарной энтропии, и нулевых при ускорении энтропии материальной информации, лишь равных внешней негэнтропии управления.
 
 И вот почему объектами математической квантовой физики третьего 33-летия ХХ века в "струнной" и "суперструнной революции" становятся протяженные в одно измерение, настроенные на моды определённых частот колебаний квантовые "струны", пришедшие на смену "точечным" объектам математики и физики.

 Теперь, после такой преамбулы вернёмся к теме прямого соответствия между научным знанием, создаваемым в производственных социумах вполне определённых этносов и знаемым: неспокойным миром, где совершаются научные "революции" на фоне военно-революционных событий общественной истории.

 Начиная со "струнной революции" 1968-1970 гг., целиком входящих в фазу статики (изучения квантованной физической матрицы пространства-времени) тезисного периода механизации познания, отметим как установленные в истории факты ряд её характерных особенностей, которые могут показаться случайными или незначительными только на первый взгляд:

- эти научные открытие совершаются большими коллективами ученых вполне определенных этнических школ: американской, азиатских и европейских (а также палестинских):

 - школа квантовой теорфизики США (Л. Сасскинд)
 - научные школы Японии, где в этот период укрепляется геополитическое единство с США (М. Судзуки, К. Киккава, Б. Сакита, Ё. Намбу, Т. Гото, М. Каку)
 - европейские научные школы Италии (Т. Редже, С. Фубини, Г. Венециано, М. Вирасоро)

 - местами-пространствами этих открытий в пространстве-времени контура мировой матрицы тела-сознания человечества, вмещенного в геоконтурах, служат весьма определенные контуры геопространства, соответствующие центрам техносферы:
  - полюса техносферы: Германия, Израиль и центрально-европейский ускоритель ЦЕРН
    а также "точки" в технополюсе США, центры университетской науки:
  - знаменитый МТИ, альма-матер кибернетики, университет Висконсина, Стендфордский университет

 - историческим моментом "струнной революции" становится один из самых напряженных и трагических периодов мировой истории конца ХХ века, который, как ни парадоксально, привлекает ученых в самые геполитически напряженные контуры (это разгар войны США во Вьетнаме, это войны Израиля с Египтом за расширение и сохранения территорий, это период социальных потрясений Европы)

 Как нам объединить смыслом эти разрозненные, казалось бы, явления?
 Некоторые из них, впрочем, уже кажутся закономерными. Таковы революционного, военного типа преобразования в обществе, в государствах, в попытках захвата территории и сферы геополитического влияния - им соответствуют спонсируемые государством революционные преобразования в науке, захватывающие пространства понимания научных социумов и общественных групп.
 Наша главная мысль при оценке техногенеза науки в техносфере - показать единство момента управления и над контурами физической матрицы геопространства: пространствами-местами военных событий и революционизирующих науку открытий, и над физической метрикой в контурах материальной матрицы тела-сознания человечества, вмещенными в контуры физической матрицы этно-ландшафтного архетипа.
 И это места-пространства физической метрики коллективного тела-сознания человечества, метрики этносов и их культурно-научных эпистем: отдельные люди и целые научные коллективы, совершающие важнейших эксперименты и открытия. Научные коллективы есть места в пространстве понимания этнических школ науки.

 Таковы при создании теории струн (модель физической матрицы геопространства) этнические школы итальянской, китайской и японской науки, стремившиеся быть на самом острие актуальныых и переовых для своего времени открытий науки в университетских центрах США, и более или менее прижившихся в центрах техногенной науки самого индустриально развитого в те годы технополюса США
 Также эти школы концентрируюися в Европе вокруг коплекса мощнейших ускорителей эпохи "струнной революции" в швейцарском ЦЕРНе (европейской организация по ядерным исследованиям, крупнейшей в мире лаборатории физики высоких энергий)

 Именно эти этнические школы - и тех мигрантов, которые стали американцами, натурализовались и получили гражданство, и тех, кто лишь учился и работал в США, а затем возвратился к себе на Родину, что там создавать свою научную школу и продолжать своё дело в поколениях учеников, выступая в соперничестве и сотрудничестве со школами теорфизики США, дали десятки самых блестящих, самых громких имён в квантовой физике.
 Они со всей силой проявили себя в "струнных революциях" - модели квантовой физики, которая в период свой популярности более чем другие приближалась к идеалу материалистической техногенной науки "теории всего", наиболее активно, стремительно и глубоко развивабющейся теории, так как её базис метаматематики теоретически неисчерпаем (хотя вполне исчерпаем практически ввиду энтропии материальной информации в теле-сознани техногенной цивилизации)
 
 Таково единство событий в теории струн:
- пространств-мест физической матрицы геопространства
- моментов динамики пространства квантититивно управляющего техносубъекта и моментов качественного динамичного времени квалитативно управляющей реальности Дао

 Эти события, являющиеся событиями триединой реальности Дао-Земли, в управляемой двуединой реальности Земли становятся техногенезом науки в её техносфере, что приводит к единству происходящего в теле-сознании научного социума и к описываемой в научных моделях математической картине мира.
 Итак, в результате именно такого процесса единого управления совершается "струнная" и затем "суперструнные революции".
 При этом нам необходимо качественное различение:
- источником квалитативных изменений в познании, источником гнозиса о математических основах физической метрики в языке математики развитого техногенеза является причинное тело Дао
- источником материалистической формализации содержания "струнных теорий" в теле-сознании человечества является программа-техносубъект, определяющая доминанты техногенеаз в теле-сознании человечества

 Так в квантовой физике, начиная с объяснений теории сильных кварковых взаимодействий, возникла идея основы всего "вещества" и переносчиков взаимодействия "вещества" на субатомном уровне (то есть фермионов и бозонов) как одномерно протяженных микромембран, колеблющихся в опрделенных модах, количество которых потенциально является бесконечным, а количество измерений, хотя и определяется совершенно конкретными целыми числами измерений проявленных или "свернутых" (компактизированных), но также ничем не ограничивается.

 Построение теории суперструн, таким образом, состоит из трёх этапов, первым из которых стала теория струн 1968-1970 гг. (фаза статики в тезисе мезанизации последней трети ХХ века)
 Трёхлетнее создание самой теории струн также можно разделить на три соответствующих этапа, каждый длительностью в год.
 Первый этап, о которым теперь, при анализе открытий 1968 года, идёт речь, стала струнная теория адронов Венециано (одновременно к близким выводам в ЦЕРНе приходит и М. Судзуки).
 У струнной теории адронов был и необходимый предшественник: теория итальянского физического математика Т. Редже, сформулированная во время его работы в институте им. Марка Планка в Мюнхене.

 1958-1959 гг.

 Эта очередная S-матрица, возникшая при описании квантовых процессов при сильных взаимодействиях ядронов (последовательность подобных матриц мы рассматривали ранее) то есть математическая модель рассеяния - энтропии материальной информации в описательной реальности и компенсации внутренней энтропии мерами внешней негэнтропии,
 Таким образом, на третьей практической фазе полной машины управления возникла динамичная модель суммарной негэнтропии квантовой системы в процессах управления полной машины над физической машиной материальной матрицы, сочетающая в себе дискретное мировоззрение на пространство-время резонансных пиков негэнтропии (так называемые "полюса Редже") и перманентное мировоззрение на время-пространство материальной матрицы ("траектория Редже")
 Эта модель распределения фаз рассеяния материальной информации, основанная на принципах общей теории относительности, что дает формулу связи в "полюсах Редже" между массой адрона и суммарным импульсом адронного резонанса (описываемого уголовым моментов всей системы), так как масса в такой модели есть функция суммарной энергии.

 Модель Редже получила, кроме того название "поведением Редже" в перекрёстной симметрии (кросс-симметрии) сильного взаимодействия, а сам способ максимальной компенсации энтропии в "полюсах", соответиствующих целым числам распределения, то есть рассеяния энергии при поведении "частиц" в моменты его минимумов - перекрёстным каналом

 1968 год

 В ЦЕРНе при анализе статистики рассеяния энергии пионов, возникавших при столкновении более или менее высокоэнергетичных адронов с водородной мишенью, с проявлении эффекта резонанса в амплитуде колебания энергии сталкивания, возникает первая дуальная теория:
 Это дуальная модель Венециано, описывающая двуединую реальность сильного взаимодействия адронов с математической матрицей, которая объединяет два принципа рассеяния: внутренней энтропии физической энергии и энтропии материальной информации, и компенсации мерами внешней негэнтропии при негэнтропическом управлении в информационном поле над процессом материальной метрики в физической матрице геопространства-времени (следствием является упорядочение математико-физических школ в период "струнных революций")

Процессы рассеяния (энтропии) возникают:

- как в событиях параллельного и квалитативного управления полной машины Дао над агрегатом двух машин, когда суммарная негэнтропия материальной информации в материальной матрице растёт, а суммарная энтропия физической энергии в физической матрице равна нулю, то есть не увеличивается (возникает целочисленный "полюс Редже", соответствующий действию "элементарной частицы")
- так при последовательном квантитативном управлении полной машины над материальной машиной физической матрицы, что и рассматривается в теории струн, а в интервалах между этими событиями, т.е. в энтропической, порождающей мультиверс, записи архетипа описательной реальности при управлении материальной интегрирующей машины подлинной реальности над физической дифференцирующей машиной описательной реальности (порождение математико-физического мультиверса в теориях струн)
 В таком квантитативном событии, как мы знаем, энтропия материальной информации (в отличие от энтропии физической энергии) в матрице описательной реальности не компенсируется. В описаниях квантовой физики (первой струнной модели Венециано) ведет к росту рассеяния материальной информации "частиц" при сильном взаимодействии:

1) Не-компенсация энтропии материальной информации места-пространства описательной реальности

- при управлении над дифференцирующей физической машиной пространства-времени в материальной матрице времени-пространства - квантование. Для описания этого процесса в модели Венециано использована уже известная модель "поведения Редже"

2) Компенсация энтропии физической энергии пространства-места подлинной реальности

- при управлении над материальной интегрируюшщей машиной времени-пространства в дискретной физической матрице геопространства-времени - принцип модулирования хрональных волн (вмодулирования управляющей волны в моду несущей волны).
 Для описания этого процесса в модели Венециано использует метод бета-функции Эйлера: интеграл первого рода, открытый в действии физической математики еще в XVIII веке при раскрытии математической закономерности разложения колебаний вибрирующей струны на теоретически бесконечный ряд вложенных мод.

 Итак, анализ открытий целого ряда научных школ Европы и США показывает нам развитие "струнных" моделей управления в двуединой реальности Земли.
 См. далее описание 1970 года, раздел 3.6.2.3.4.254, подраздел "Струнная революция" в квантовой физике - модель триединого кода управления, отождествленного с гармоническими колебаниями протяженных объектов: "струн"

 Переходим теперь к моделям в технополюсе СССР:

  1. Проект бинегативного метаматериала с отрицательным коэффициентом преломления и модель "линзы Веселаго"

 Модель бинегативных метаматериалов В. Веселаго, как считают, была сформулирован в 1967-1968 гг. и началась со статьи автора "Электродинамика веществ с одновременно отрицательными значениями е и µ", опубликованной в 1967 году в журнале "Успехи физических наук", затем продолжена еще в двух статьях (в 1968 году статья автора переведена на английский язык и стал доступна мировой науке)
 
 Определение материала и метаматериалов

 Согласно базисному определению:
- обычные материалы с положительным коэффициентом преломления, которые можно назвать бипозитивными (на схеме квадрант I), это диэлектрики (контуры физического вещества), прозрачные для волн (в данном случае мы говорим об электромагнитных волнах, но та же модель применима и для другого типа волн, например акустических) и дающие на границе раздела сред правостороннее преломление: DPS, коэффициент преломления n, магнитная проницаемость µ и диэлектрическая проницаемость е больше нуля
- метаматериалы (на схеме квадранты от II до IV):
  - мононегативные SNG:

     - ENG (е-негативные), где е>0 и µ<0, на схеме квадрант II
     - MNG,(µ- негативные), где е<0 и µ>0, на схеме квадрант IV

 - бинегативные DNG, на схеме квадрант III (коэффициент преломления n, магнитная проницаемость µ и диэлектрическая проницаемость е меньше нуля), дающие левосторонее преломление

 Начнём с построения схемы материала и математериалов в двумерной системе декартовых кординат с точки зрения физики и модели динамики пространства

 Горизонтальная ось - материальная машина физической матрицы (показатель - диэлектрическая проницаемость е), вертикальная ось - физическая машина материальной матрицы (показатель - магнитная проницаемость µ)
  Тогда строим систему координат и в ней четыре квадранта от I до IV:
               
   II. ENG (SNG)-метаматериал    I. DPS-материал
      (е < 0 µ > 0)                (е, µ, n > 0)

  III. DNG-метаматериал          IV. MNG(SNG)-метаматериал
     (е, µ, n < 0)                (е > 0 µ < 0)   

 где:

                1. Диагональ I:DPS - III:DNG, процессы квалитативные двух типов, для сред обладающих коэффициентом преломления (бипозитивные, у которых коэффициент прелдомления больше нуля и бинегативные, у которых коэффициент преломления меньше нуля))
   
  Критерий: по суммарной негэнтропии физической энергии - СНФЭ и суммарной негэнтропии материальной информации СНМИ (меры внешнего негэнтропическое управления)

  Конкретно:

 I:DPS - негэнтропическое управление над материальной интегрирующей машиной физической матрицы
 
 СНФЭ > 0 СНМИ = 0 (энтропия физической энергии компенсирована), е, µ, n > 0

 III:DNG - негэнтропическое управление над физической дифференцирующей машиной материальной матрицы

 СНМИ > 0 СНФЭ = 0 (энтропия материальной информации компенсирована), е, µ, n < 0

                2. Диагональ II:ENG (SNG)- IV: MNG(SNG), процесы квантитативные двух типов для анизотропных сред, не обладающих преломлением, но зато обладающих селективным свойством пропускать или не пропускать излучения определённых частот

  Критерий: по суммарной энтропии физической энергии и суммарной энтропии материальной информации (меры внутренней управляемости)

 II:ENG(SNG) - негэнтропическое управление над материальной интегрирующей машиной физической матрицы

 СНФЭ > 0 СНМИ < 0 (энтропия материальной информации не компенсирована), е < 0 µ > 0

 IV: MNG(SNG) - негэнтропическое управление над физической дифференцирующей машиной материальной матрицы

 СНМИ > 0 СНФЭ < 0 (энтропия физической энергии не компенсирована), е > 0 µ < 0
 
 Итак, базовые определения, которым даётся фундаментальное толкование с точки зрения модели динамики пространства, разделяют среды вещества на два вида:

1. Среды с коэффициентом преломления: положительным в бипозитивных материалах и отрицательным в бинегативных метаматериалах
- квалитативные процессы в двойных-гомогенных: бипозитивных материалах или бинегативных метаматериалах, они же "правосторонние" или "левосторонние", в которых оба показателя двойного информационного кода управления, соединяющего меры физической информации пространства и меры материальной информации времени (для электромагнитных волн такими показателями являются е и µ) либо положительны (бипозитивные) либо отрицательны (бинегативные с отрицательным коэффициентом преломления) в квантитативных процессах законом обратной пропорциональности, а в квалитативных процесах законом прямой пропорциональности (резонанс)

2. Среды без преломления, но с селективными свойствами по частоте
- квантитативные процессы в мононегативных, гетерогенных метаматериалах, т.е. либо е-негативных, либо µ-негативных, где только один из показателей двойного информационного кода управления (либо физической информации либо материальной, либо е либо µ) меньше нуля, а другой больше нуля

 Всем этим свойствам даёт единое и логическое объяснение гипотезы, свойственные модели динамики пространства (и динамики времени, которая качественно противопоставлена динамике пространства)управляемой двуединой реальности Земли (триединой реальности)

- двойной характер энтропии, отображаемый в двойном информационного коде полной машины управления, компенсирующей внутреннюю энтропию управляемой системы извне мерами негэнтропии управляющей системы:
   - энтропии физической энергии при действии интегрирующей материальной машины в дискретном пространстве-времени физической матрицы подлинной реальности
   - энтропии материальной информации при действии дифференцирующей физической машины пространства-времени в материальной матрице времени-пространства описательной реальности

- двойной характер управления полной машины Дао (посредством нейтрального информационного поля)над агрегатом машин двуединой реальности Земли:
   - квалитативного процесса двух типов, который подчиняет меры физической и материальной информации в двойном информационном коде полной машины управления Дао закону прямой пропорциональности, при параллельном управлении над агрегатом машин двуединой реальности:
        - негэнтропического управления над материальной машиной физической матрицы (бипозитивные материалы с положительным коэффициентом преломления), при том энтропия материальной информации в материальной матрице компенсируется, и суммарно равна нулю
        - негэнтропического управления над физической машиной материальной матрицы (искусственно создаваемые в техноцивилизации бинегативные метаматериалы с отрицательным коэффициентом преломления), то есть материалы "метасреды"), при этом энтропия физической энергии в физической матрице компенсируется и суммарно равна нулю
      
  - квантитативного процесса двух типов, который подчиняет меры физической и материальной информации в двойном информационном коде полной машины управления Дао закону обратной пропорциональности, при последовательном управлении над агрегатом машин двуединой реальности:

        - негэнтропического управления над материальной машиной физической матрицы (естественные и искусственно создаваемые е-негативные метаматериалы ENG), при том энтропия материальной информации в материальной матрице не компенсируется, и суммарно меньше нуля
        - негэнтропического управления над физической машиной материальной матрицы (естественные и искусственно создаваемые µ-негативные гиротропные метаматериалы MNG), при этом энтропия физической энергии в физической матрице не компенсируется и суммарно меньше нуля

 Рассмотрим оба вида сред: математериалов с квантитативными (2) и квалитативными (1) процессами (материалов и метаматериалов) с точки зрения модели динамики пространства (и динамики времени)

 2. Мононегативные, гомогенные метаматериалы - SNG, в анизотропном контуре которых происходит квантитативный процесс селекции по частоте проходящего излучения, причем селекции двух типов: диэлектрической (ENG) или магнитной гиротропии (MNG)
 
 Итак, мы знаем, различая по способам последовательного управления полной машины над материальной интегрирующей машиной времени-пространства в дискретной среде пространства-времени физической матрицы (2.1) и последовательного управления полной машины над физической джифференцирующей машиной простраснтвазвремени в неразрывной среде хронального поля времени пространства материальной матрицы (2.2) два соответствующих соотношения меры физической информации пространства и меры материальной информации времени в двойном коде управления полной машины при квантитативном процессе

  2.1. Ключом к управлению над материальной машиной времени-пространства в физической матрице служит мера материальной информации времени в двойном кодев управления полной машины

 Е-негативный метаматериал ENG с диэлектрической селекцией волновных частот, то есть по критерию диэлектрической проницаемости, в данной среде при определенных частотах воспринимаемой волны отрицательной в принимающей среде

 Естественной средой е-негативного метаматериала является, как известно в физике, плазма, то есть ионизированный газ с возбужденными потерявшими нейтральность атомами, и в частности, ионосфера Земли.
 Свойство селекции определенным участком ионосферы Земли внеших волн, чтобы пропускать высокочастотные волны и не пропускать низкочастотные предусматривает регулировку канала, то есть той эффективной частоты самого селектирующего контура ионосферы, ниже которой все частоты воспринимаемых волн встречают негативную диэлектрическую проницаемость, то есть именно такую меру внутреннюю энтропию материальной информации в физической метрике материальной матрицы селектирующего контура, которая лишь достаточно высокочастотным внешним волнам позволяет преодолеть ионосферу.
 Понятно, что путем регулировки управления над материальной машиной физической матрицы данного контура ионосферы можно менять эту контрольную плазменную частоту (то есть контур ионосферы работает как управляемый триггер в физической матрице подлинной реальности)

 Искусственно созданная людьми среда вещества-тематматериалы с такого типа е-негативными при определенных частотах свойствами представляет собой модель пространства-времени физической матрицы, то есть двумерную матрицу вертикальных протяженных проводников, состоящую из рядов и столбцов
 
 и

 2.2. Ключом к управлению над физической машиной пространства-времени в материальной матрице служит физическая информация пространства в двойном коде управления полной машины

 µ-негативный гиротропный метаматериал MNG с селекцией волновных частот, то есть по критерию магнитной проницаемости, в данной среде при определенных частотах воспринимаемой волны отрицательной в принимающей среде

 Такой магнитный контур также является селектирующим по отношению к определенным частотам, то есть для вполне определенного диапазона частот внешнего излучения в таком контуре устанавливается отрицательная коэффициент магнитной проницаемости.
 И это значит, что энтропия физической энергии излучения в физической матрице (где коэффициент магнитной проницаемости среды показывает, во сколько раз вращательная реакция колеблющихся частиц на изменения внешнего магнитного поля больше чем такая же реакция в вакууме) такова, что магнитная составляющая внешней волны от излучателя к среде теряет всю свою физическую энергию импульса и даже образует "долг" энергии пространства.
 Искусственно созданные µ-негативные MNG-метаматериалы представляют собой модель в идеографической матрице физической метрики пространств-времени в материальной матрице, то есть это двумерная матрица двойных контуров, каждый из которых представляет собой в общем внешниее полкуольцо со вмещенным внутренрним полукольцом, причем разресы таких колец не сопадают.
 При действии каждого двойного контура во внутреннем вмешенном контуре наводится вторичное магнитное поле, противоположное внешнему, вмещающему и когда наведенное поле становится больше внешнего, то магнитная проницаемость двойного контура становится отрицательной.
 И это значит, что суммарная энтропия физической энергии магнитного потока меньше нуля.

 Общая формула для всех материалов SNG: ENG и MNG, то есть для зависимости эффективной е или эффективной µ, определяется законом обратной пропорциональности мер физической и материальной информации в двойном информационномм коде полной машины при последовательном квантиативном управлении над агрегатом машин физической и материальной машин двуединой реальности

 Нейтральность мер двойного кодаауправления полной машины как над одной машиной агрегата так и над второй (как физической машины материальной матрицы так и материальной машины физической матрицы) и единый для всех закон обратной пропорциональности количественно проявляется в простой зависимости и е или µ от соотношения между регулируемой радиальной плазменной частотой, то есть контрольной частотой, эффективной (внутренней частотой колебаний самого селектирующего контура, приёмника) к частоте воспринимаемого излучения (селектируемой волны) от источника:

 e(W) = µ(W) = 1 - Wk/W

 где

 e(W) - диэлектрическая проницаемость среды для селектируемой волны в отсутствии внешнего магнитного поля, зависимая от частоты селектируемой волны W

 µ(W) - магнитная проницаемость для селектируемой волны, зависимая от частоты селектируемой волны W

 Wk - контрольная, радиально-плазменная собственная частота среды в выражении Wk/W служащая критерием того порога, когда e(W) или µ(W) становятся меньше нуля: очевидно, что это возможно только когда W < Wk, и когда W -> Wk то e(W) или µ(W) соответственно стремятся к своему максимуму: единице, выше которой они быть не могут, так как именно единица соотношения зависимости коэффициента физической или материальной информации в двойном информационномм коде управления полной машины есть предел обратной пропорциональности (когда одна мера в двойном коде стремится к нулю, другая стремится к единице, когда мера суммарной негэнтропии стремится к единице, мера суммарной энтропии стремится к нулю)

 Однако, хотя меры нейтральной информации двойного кода управления полной машины в нейтральном информационном поле при квантатитивных процессах подчиняются количественному правилу обратной пропорциональности, в управляемой двуединой реальности мы качественно различаем динамику моментов настоящего времени единой реальности Дао, в котором осуществляется негэнтропическое управление над обоими машинами в матрицах и динамику унитарных длительностей в динамике пространства, в котором осуществляется взаимное управление машин.
 То есть в модели управления (квалитативного или квантитативного) над материальной машиной времени-пространства физической матрицы подлинной реальности или над материальной матрицей времени-пространства, что является модуляцией волн непрерывной среды хронального поля, мы различаем два процесса модуляции мер материальной информации времени, то есть времени-пространства либо материальной метрики физической матрицы, либо материальной матрицы:

 - квалитативный процесс негэнтропического управления полной машины причинного тела Дао в моменты подлинного времени, то есть в динамике времни (обладающего материальной энергией будущего, которая не подвержена энтропии), это модуляция основной несущей волны хроноса в событиях прямого управления
 - квантитаитивный процесс при рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную (управление полной машины над физической машиной материальной матрицы влечет за собой управление физичекой машины материальной матрицы над материальной машиной физической матрицы), в меры унифицированных моментов динамики пространства, и это волны, модулирующие несущую волны хронрального поля физической матрицы подлинной реальности, произошедшие от осцилляций материальной матрицы времни-пространства описательной рельности
 
 Если рассматривать эту модель с точки зрения физики на то, что есть электрическое поле и поле магнитное (и что есть, с другой стороны поле, электро-магнитное), то в первом случае электрическое поле существует само по себе, вне связи с магнитным, во втором же случае линейное электическое поле наведено вращающим импульсом магнитного поля. 
 Только в математической физике Максвелла электромагнитное поле есть суперпозиция электрических и магнитных полей, но в триединой реальности электическое поле есть хрональное поле материальной метрики в физической матрице подлинной реальности, магнитное поле есть хрональное поле времени-пространства материальной матрицы, а электромагнитное поле есть функция нейтрального управляющего поля - архетипа триединой реальности.

 Так как электромганитное поле не сверсуммативно в отношении электрического и магнитного полей, но суверенно в своем асиметричном управлении над электрическим и магнитным полем одной или другой матрицы-реальности в управляемом двуединстве, то напротив, магнитное поле, а это физическая машина материальной матрицы, всегда связано с электрическим, которое наводит в физическом веществе
 Отчего это так? В квантитативных интервалах прямого управления над материальной машиной физической матрицы осуществляется модулирующее управление физической машины материальной матрицы пространства-времени над материальной машиной времени-пространства подлинной реальности, то есть рекапитуляция архетипа описательной реальности, сопровождаемая обратной перекодировкой.

 В модели управления (квалитативного или квантитативного) над физической машиной пространства-времени материальной матрицы подлинной реальности или физической матрицей, а такое управление является квантование мер дисретной среды пространства, мы различаем два процесса квантования: мер физической информации пространства, то есть пространства-времени либо физической метрики материальной матрицы, либо физической матрицы.

 Это значит, что процесс, происходящий в µ-негативных метаматериалах (а это процесс в управляемой физической машине пространства-времени в материальной матрице времени-пространства) при селекции воспринимаемых волн, который приводит к созданию канала с негативной магнитной проницаемостью как машинная технология намного сложнее чем  технология управления над материальной машиной физической матрицы:
 В технологии MNG нужно учитывать: как события прямого управления физической машины над материальной (при обратной перекодировке, рекапитуляции) так и обратного влияния в интервалах между событиями прямого управления, то есть обратное управление (обратная сваязь) материальной машины над физической (в прямых перекодировках, в тот момент, когда когда полная машина управляет над материальной машиной, а материальная машина соответственно над машиной физической)
 Поэтому физики констатируют, что MNG-материалы, где при определённых частотах воспринимаемого излучения возникает негативная магнитная проницаемость, есть среда магнитной гиротропии, а там магнитные процессы приводят к вращению плоскости поляризации волн электрического поля в селектируемом пакете электромагнитных волн.

 Дадим же с предельной краткостью теорию поляризации волн электрического поля в определённых плоскостях пространства-времени с точки зрения динамики пространства

 Электромагнитное излучение, испускаемое неким триединым контуром (телом) вещества, названо единой электромагнитной волной в теории физики квазиединого пространства, которая обобщает действие электрического и магнитного полей по критерию единого источника управления, дающего колебаниям того и другого единую математическую основу для характеристики электромагнитного излучения в триединой реальности.
 Мы гипостазируем в управляемой двуединой реальности сверхсуммативную онтологию электромагнитного поля в отношении электрического поля физической матрицы и магнитного поля физической метрики материальной матрицы.
 Но при этом, что в особенности важно, мы гипостазируем также два способа управления: квантитативный - и так управляет программа архетипа описательной реальности, и так управляем Большой космос Солнечной системы, но в триединой реальности Дао-Земля происходит гораздо более сложный процесс управления: квалитативно-эволюционный, предусматривающий прежде всего события управления единой реальностью Дао и его информационным полем, инструментом Творца, извне мировой системы Земли, что позволяет системы Земли и прежду всего живые системы, целенаправленно усложняться согласно плану Создателя.

 А это значит, что внешнее управление в управляемой двуединой реальности Земли - триединой реальности Дао-Земля, где наблюдателем выступает со-творец Богу - человек, предусматривает, как минимум, две градации хроноса управления:
 - динамику качественного времени настоящего, момент которого длится чтобы завершиться по окончании действия, его длительность заранее не определена
 - квантитативную динамику пространства от архетипа описательной реальности и его программ, где действие определено и моменты длительности потенрциального хроноса фиксированы пространственной равномерностью (хронос унитарных моментов, "опространствованное время", время-пространство)

 Но над этим двумя градациями хроноса должно находиться еще подлинное время Творца, планирующего и реализующего свои планы в управлении мира, противостоящего самости (энтропии вселенной)
 Это время принципиального грядущего, действие которого в триединой реальности  Дао-Земля таково, что в его моментах, реализуемых для мира, должно сходится два потока событий в длимости хроноса:
- от прошлого-причины к будущему-следствию: хронос универсума подлинной реальности Земли и описания универсума в описательной реальности
- от будущего-причины к прошлому-следствию, обеспечивающему причинность событий подлинной реальности Земли,  которые устремлены к запланированному будущему. И это хронос мультиверса (альтерверса) описательной реальности, который также необходимо реализуется в эволюции жизни и человечества на Земле, вычленяясь как единственно возможная версия универсума.

 В таком случае мы, с точки зрения теории двуединой управляемой реальности, рассматриваем электромагнитное излучение как нечто большее чем электромагнитные колебания определенной направленности единой среды, у которых плоскость поперечных волн перпендикулярна направлению распространения.
 Единая квазисреда классической физики (хрональные свойства которой вепервые подверг критическому анализу лишь Эйнштейн) в своих волновых колебаниях подвергается только изменению некой квазифизической энергии на якобы единую массу (и впервые также Эйштейн обратил внимание, что речь идет о массе инерционной или гравитационной, которые обладают фактом взаимного количественного равенства), так что физической энергии классическая физика приписывает и свойства физического вещества и свойства материи, объединяя их свойства единой математической моделью материалистической веры в науке.
 В этой модели мультиверса описательной реальности (не соответствующей управляемой двкединой релаьности  Земли) поток событий всегда и только направлен от прошлого-причины к будущему следствию, что вполне соответствует чувственной эмпирии людей в универсуме подлинной реальности Земли, но далеко не всегда соответствует эмипирии ума, схватывающего мировые смыслыв небесных зона тела-сознания.

 Изучение событий в метаматериалах (и потому они "мета"материалы, что события в них несколько выходят за рамки классической физики) показывает нам (но не показывает тем физикам, для которых метаметическая модель оказывается достаточно релевантной, чтобы объяснить события) действие двух векторов хроноса, взаимно противпололожных. А это обнаруживает в том, что физикой считается физической энергией или же импульсом физической энергии (хотя события импульсов электромагнитного издучения есть действия материальной энергии хронального поля) проявление двух отнологических сущностей (эту двойственность подмечал Аристотель, говоря о спонтанной "энергии" и целенаправленной "энтелехии"):
- физической энергии пространства, действующей в физичекой матрице Земли всегда в однонаправленном векторе хроноса от прошлого к будущему и
- материального энергии времени, которая в описательной релаьности универума есть соелдинение двух взаимно-направленных векторов хроноса от причинного-прошлого и от причинного-будущего, а в подлинной реальности универсума, управляемой в моменты действия рекапитулирующего и управляющего архетипа описательной реальности проявляется как материальная информация в динамике пространства унитараных по длительности моментов настоящего

 Излучение электромагнитное в теле вещества, о котором мы говроим не только как физическом веществе, но как теле и физическом и материальном, то есть о контуре-матрице вещества и контуре-атрице материи хронального поля, если рассматривать его как проявление действия единого агрегата двух машин (управляемое информационным полем двуединство) в двух противоположных матрицах-реальностях (двусторонность для двуединства) есть:

- всегда однонаправленные во времени колебания вектора времени-пространства - материальной метрики физической матрицы, измеряемые диэлектрической проницаемостью е
- разнонаправленные во времени колебания вектора времени-пространства в физической метрике материальной матрицы, измеряемый магнитной проницаемостью В

 Соответственно, нам в электромагнитных колебаниях нужно учитывать факторы двойной энтропии:

- физической энергиии в физической матрице подлинной реальности, где вектор излучения, проходящего через вещество пространства-времени, измерятся как колебания электрического поля с постоянной направленностью хронального поля, и
- материальной информации в материальной матрице описательной реальности, где вектор излучения, проходящего через контур времени-пространства материи, измеряется как разнонаправлененые (в спадах и подъемах энтропии) колебания магнитной проницаемости среды (осцилляции времени-пространства)

 Поляризация пакета волн, которым является излучение любого составного тела (в физике принято говорить, что поляризовано лишь излучение одного атома, но не многоатомного тела) есть такое селективное управление пакетом волн, причем в некоторой "плоскости поляризации", то есть двумерной системе координат импульса и энергии (то есть в описательной реальности, своей физической метрикой и выстраивающей любую систему коорлинат), которое выделяет из "пакета" поляризовнную волну с определенным диапазоном частот

 Так как электромагнитные колебания поляризуются только в определённой плоскости пространства-времени физической метрики описательной реальности как волна, характеризуемая колебаниями вполне определённой диэлектрической проницаемости, само по себе электромагнитное излучение характеризуется только энтропией переносимой им физической энергии пространства, хотя излучение несет и код материальной информации времени (хрональные векторы которой, как мы знаем переменны и подвержены энтропии).

 Но в том и дело, что свойства среды-поляризатора, приёмника внешнего пакета волн, идущего от некоторого источника, в том числе селективные свойства приёмника, определяющие критерии пропуска волны определенного направления и длины, то есть её поляризации, определяются именно мерой материальной информации среды-поляризатора, а значит, мерой её внутренней энтропии.

 Таким образом, в двойной системе: селектируемая волна излучения - вещество-поляризатор (поляризатор возникает на границе тел вещества) следует учитывать:

 1. Свойства самого излучения (пакета волн), проходящего через среду поляризатора
Энтропия физической энергии излучения в физической матрице, постоянство кода материальной энергии времени (но переменчивость кода физической информации)

- мерой энтропии физической энергии в системе являются определенные свойства в пространстве-времени самого излучения, проходящего через среду физической матрицы тела (материальная же энергия излучения среды физической матрицы, во взаимодействии определяемая моментом настоящего, остаётся неизменной, а потому ключевой, это фактор управления)

 2. Свойства самого поляризатора, через который проходит поляризуемое излучение
Энтропия материальной информации среды в материальной матрице вещства-поляризатора, обладающей постоянством кода физической информации пространства (но переменчивостью кода материальной информации)

- мерой энтропии материальной информации в системе являются определённые свойства во времени-пространстве той среды материальной матрицы, через которую проходит излучение, а такой средой в данном случае является физическая метрика материальной матрицы времени-пространства, то есть архетип описательной реальности
 (физическая информация среды физической метрики материальной матрицы, во взаимодействии определяемая моментом схождения двух противоположно направленных хрональных векторов: от прошлого и от будущего, остаётся неизменной, а потому ключевой, это фактор управления)

 Очевидно, что наука физики, которая опирается на математические законы описания триединой реальности и оперирующая лишь понятием физической информации и физической энергии, подверженной энтропии, рассматривает поляризацию излучения лишь в той области описательной реальности, которая характеризиуется мерами физической информации в физической метрике пространства-времени, то есть рассматривает согласно материалистической концепции квазиединой реальности:

 - свойства пространства-времени в физической маитрице самой поляризуемой волны (характеризуемые мерами физической энергии и её энтропии, рассматриваемыми в физики только как меры физической информации - проницаемости электрического поля, хотя такие меры служат только ключом к двойному коду управления)
 - не подверженные энтропии свойства физической информации пространства-времени физической метрики самого поляризатора (характеризуемого мерами материальной информации и её энтропии времени-пространства, рассматриваемые в математической физике только косвенно как вероятностные закономерности квантовой физики, но действующие в триединой реальности как единственно возможная вероятность универсума)

 Таким образом, в классической оптике до эпохи метаматериалов не рассматривали диалектически двойную систему волна-поляризатор, управляемую единой машиной, описываемой математическими формулами
 Формулы такой физики не отображают динамики материальной энергии времени будущего (которое становится настоящим в подлинной реальности)  энтропии материальной информации прошлого в материальном архетипе вещества-поляризатора.
 Но в оптике метаматериалов, которая возникает постепенно в ХХ технократическом веке, а особенно в последней его трети, когда математически описываются технологии управления полной машины над агрегатом машин двуединой реальности, физически, а значит, и математически, описывают управляемые процессы в сложно-составных материалах с динамическими свойствами плоскостей внутренней поляризации, то есть описывают ключ физической информации к двойному коду управления над физической машиной материальной матрицы.

 1. Гетерогенные материалы, где происходит квалитативный процесс, обладающие свойством преломления (обычные бипозитивные материалы и метаматериалы с отрицательным коэффициентом преломления - бинегативные)

 1.1. Преломление электромагнитной волны и его положительный коэффициент в среде двуединства тел физического и материального

 Отметим, что преломление именно световых лучей (то есть, согласно канонов физики, электромагнитного излучения светового диапазона, хотя такое определение дано лишь с точки зрения математико-количественных характеристик явления) хорошо известно классической оптике, со времен появления закона Снеллиуса, математически просто и эффективно описавшего преломление светового луча на границе двух прозрачных для него сред:
 Луч, исходя со среды с меньшим коэффициентом преломления (например, воздуха, где n= 1) в среду с большим коэффициентом (например воду, где n = 1,3) отклоняется в сторону от нормали (условной линии, которая перпендикулярна поверхности раздела сред) в сторону, противоположную направлению входящего луча под некоторым углом, зависимым от соотношения коээфициентов преломления обеих сред и синусов обоих углов: паления и преломления.
 Эта прямая зависимость была установлена В. Снеллиусом в 1621 году, но подлино физическое обоснование дал этому явлению, как известно, Р. Декарт несколько позднее в 1637 году, опубликовав результаты опытов, из которых закон Снеллиуса вытекает эмпирически. Итак, речь идет о законе природы феноменологическом: эмпирически полученной закономерности, онтологическая природа которой не является областью компетенции математической физики, которой является закон Снеллиуса.

 Дальнейшее же изучение предмета физикой наложило на очень простую и эффективную формулу Снеллиуса ряд ограничений, весьма важных именно для нас, коль скоро мы гипостаризуем онтологическую природу преломления с положительным коэффициентом: закон Снеллиуса естественно описывал явления для двух таких сред, у которых коэффициент преломления положителен.

 Мы же даём онтологическое определение преломлению светового луча относительно нормали, перпендликулярной границе раздела некоторых сред, то есть двуединых тел. Каждое такое двуединое (физически-материальное) тело, согласно нашей модели динамики пространства, есть извне управляемый агрегат машин в контуре пространства-времени физического тела как вещества и материального тела как контура времени-пространства материи, то есть хронального поля, флуктуации которого становятся материальной метрикой времени-пространства в контуре физического тела.

 Итак, о каких же ограничениях формулы Снеллиуса идёт речь при описании явлений преломления? Они хорошо известны физике. Как сообщает нам учебник:

 "1.Следует заметить, что в случае анизотропных сред (например, кристаллов с низкой симметрией или механически деформированных твердых тел) преломление подчиняется несколько более сложному закону. При этом возможна зависимость направления преломленного луча не только от направления падающего, но и от его поляризации (когда происходитт двойное лучпреломление).
 2. Также следует заметить, что закон Снеллиуса не описывает соотношение интенсивностей и поляризаций падающего, преломленного и отраженного лучей, для этого существуют более детальные формулы Френеля.
 3. Закон Снеллиуса хорошо определен для случая «геометрической оптики», то есть в случае, когда длина волны достаточно мала по сравнению с размерами преломляющей поверхности, вообще же говоря работает в рамках приближенного описания, каковым и является геометрическая оптика."

 Заметим, что все три приведенных отклонения есть качественные изменения, характеризуемые мерой энтропии физической машины материальной матрицы описательной реальности, причем как для падающего луча, так и для системы луч-среда-приёмник, описывая условия поляризации (в томч силе соразмерность между длиной волны падающего луча, обратно процорционральной частоте), потому они противоречат условиям математической формализации закона Снеллиуса, описывающей негэнтропию управления над материальной машиной физической матрицы подлинной реальности.

 Суть такого явления как частичное преломление луча света в плоскости, перпендикулярной разделу тел исходника и приёмника, причем принимающее луч тело обладает положительным коэффициентом преломления, как и тело, откуда принимается луч, заключается в следующем:
 Луч, падающий на среду-приёмник под некоторым углом Тета (мерой физической информации) частично от этой среды отражается, а частично в ней преломляется, и в случае полного отражения, не преломляется вообще (n1 sin Тета > n2) в зависимости от соотношения мер внутренней энтропии самого луча и суммарной энтропии среды-приёмника, где мера преломления количественно отображает меру внешней негэнтропии в системе луч-среда-приёмник, а мера отражения количественно оторбражает меру внутренней энтропии этой системы (соотношение же мер того и друого - суммарную негэнтропию системы, которая в случае полного отражени луча, то есть отсутствия эффекта преломлдения, описанного формулой n1 sin Тета > n2, равна нулю)

 Преломление, то есть преодоления лучом света барьера энтропии самого себя и среды-приёмника, происходит:

 во-первых, когда обе среды: исходник и приёсмник, прозрачны для луча (то есть в них, а обе эти среды диэлектрики, у него достаточно компенсиро, причем среда-приёмник следует рассматривать как способную только градуально преломлять падающий луч (в определенную меру, другая же мера расходуется на отражение от поверхзности среды)
 во-вторых, положительный коэффициент преломления "правосторонних сред" приёмников (все положительные векторы луча в такой среде, находятся у них в правой части графика, традиционно обозначающего в системе декартовых координат область положительных значений функции), согласно нашей гипотезе, соответствуют явлению квалитативного, то есть параллельного управления двуединой реальностью, а именно такого типа, когда в физической матрице растут суммарная негэнтропия физической энергии, а в материальной матрице суммарная энтропия материальной информации равна нулю (то есть компенсируется)

 Управление над двуединой реальностью есть свойство информационного поля, которое только в триединой реальности Дао-Земля мы называем архетипом такой реальности - и это определяет особые селективные свойства Земли по отношению к свету Солнца. Но разумеется, информационное поле свойственно и Большому космосу Солнечной системы, и миру звёзд, и там оно является также посредником управления, но не той квалитативной эволюции, которая свойственна жизни и совершается только на Земле в моментах времени единой реальности Дао.

 Информационное поле есть прежде всего программа, фундаментальные свойства которой физика изучает как проявления разнородных полей: гравитационного и электромагнитного.
 При этом электромагнитное поле (в отличие от полей электрического и магнитного, присущих двуединой управляемой реальности) квантуемо в мерах нейтральной информации поля.
 Это значит, что процесс квалитативного управления электромагнитным полем над явлением преломления является таковым по принципу изложенного ниже принципа парллельного управления
 Принцип этот нам уже хорошо известен: преломление светового луча относительно нормали, есть свойство квалитативно, параллельно управляемого процесса перехода луча из одной среды в другую - среду приёмник: с иными показателями внутренней энтропии приёмника по сравнению со средой-исходником, когда при управлении одной машины среды приёмника её суммарная негэнтропия растёт, а в противоположной машине агрегата суммарная энтропия равна нулю.

 Итак этот принцип параллелизма негэнтропического управления среды-приёмника из среды нейтрально-информационного поля говорит нам о том, что признаком негэнтропии управления является и та среда-приёмник, названная "левосторонней", где коэффициент преломления отрицателен, и отрицательны диэлектическая и магнитная проницаемость, и та среда-приёмник, названная "правосторонней", где все векторы положительны, где больше нуля и коэффициент преломления, и диэлектрическая проницаемость электрического поля, и проницаемость магнитного поля.
 
 Очевидно, что в прозрачной для излучения, но со свойствами, необычными по сравнению с "правосторонними" средами, "левосторонней" среде, обладающей отрицательным коэффициентом преломления, эти свойства не являются суммой свойств мононегативных сред (ENG и MNG), в каждой из которых, и лишь при определенных, селективных свойствах проникающего в среду излучения относительно частотных свойств самой среды, равен нулю только один показатель: либо диэлектрическая, либо магнитная проницаемость. 

 Эти онтологические соображения хорошо передаёт простая математическая закономерность коэффициента преломления среды n от диэлектрической проницаемости поля е и магнитной проницаемости µ

 n = плюс или минус корень квадратный из е.µ

 причем:

 (1) n < 0  если  е, µ < 0 бинегативная среда метаматериала
     n > 0  если  е, µ > 0 бипозитивная среда материала

 (2) n = 0  если  e или µ = 0 мононегативная среда метаматериала

 Где (1) есть условие квалитативного, а (2) квантитативного управления (когда один из двух видов энтропии: физической энергии или материальной информации не компенсируется)

 Негэнтропические процессы обоих типов существенно отличаются своей онтологией, как мы уже заметили. Но прежде всего практически ориентипованные физики заметили, что подавляющее большинство знакомы человеку сред обладают положительным коэффициентом преломления (то есть являются "правосторонними")
 Это легко объяснить с точки зрения первичной онтологии процесса, ведь именно в "правосторонних материалах" осуществляется негэнтропическое управление над материальной машиной физической матрицы подлинной релаьности, где проявляется чрезвычайно важный для человеческой цивилизации процесс компенсации энтропии физической энергии в подлинной реальности.

 Но воспринимает ли наука материалистического общества, то есть физики, метафизические явления отвергающая в принципе, часто налюдаемые и вполне естественные процессы положительного преломления как особого рода качественные явления, отличные от квантитативных процессов.
 В математической физике таких различений нет, хотя они есть в самой математике, которую признают наукой вполне абстрактной. Но математика абстрактна более или менее в зависимости от того, как её использовать для описания, и для описания какой из матриц-реальностей.

 В том и дело, что по мере осуществления власти математической формализации применительно к физическим явлениям (материализм есть вера, а не наука)не столько в самой математике, но в физике, которая в ХХ становится полноправной "теорфизикой", происходит формализация отношения к тому, что ему "эмпирическая" реальность человека, традиционно разделяемая материалистами, начиная от времен античной философии, на "чувственную" и "умственную".
  Между тем восприятие внешней триединой реальности в индивидуальном теле-сознании человека, как мы гипостазируем, носит в земных и небесных зонах двойной иерархически характер: умственно-чувственное и чувственно-умственное восприятие, а это явно не соответствует представлениям материалистов о квазиединой реальности, где "материя" и её "объективное" вещество якобы первична, а сознание и субъективные вещи, якобы порождаемые человеческим сознанием, (материалисты естественно говорят о вещах как идеях) якобы вторичны.

 Этот фактор искаженной веры в атеистической науке становится особенно заметным и влияющим на техногенез науки именно в технократическом ХХ веке, где теория "левосторонних" метаматериалов в ходе ускоренного техногенеза закономерно осуществляется на протяжении всех его стадий в первые же две три столетия, чтобы в 1968 году, в самом начеле третьего 33-летия формализоваться в теорию левосторонней среды бинегативного метаматериала, чтобы возник образ "линзы Веселаго"
 Причем эта теория бинегативной среды метаматериала в первые две трети века сопровождалась конципированием и созданием иных "метаматриальных теорий" как естественных, так и искусственно создаваемых мононегативных сред SNG: ENG и MNG

 Рассмотрим как хронологически последовательно в русле событий мирового техногенеза (в частности, распределения теоретических и практичсеких фаз) возникали модели обратной воолны и бинегативного метаматериала с отрицательным коэффициентом преломления:

 Тезис. Разработка теории "обратной волны" фазовой электромагнитного поля, движущей в направлении, противоположном групповой скорости переноса в пространстве-времени энергии электронов

 Первая теоретическая фаза механизации сознания (1900-1905)

 1904-1905 гг.

 Технополюсы Великобритании и Германии, целый ряд физиков: А. Шустер, Г. Лэмб, М. фон Лауэ, Г. Поклингтон

 Антитезис. Стадия практической науки: появление в 40-х годах устройств сверхвысокой частоты (то есть, согласно модели динамики пространства, излучений, обладающих) соответствует модель физики, разделяющая вектор передачи физической энергии электронов (групповая скорость ) и вектор импульса электромагнитного поля (фазовая скорость)

 Первая практическая фаза полной машины управления (1940-1944)

 Технополюс СССР (Россия)

 1944 г. Четвертая лекции Л. Мандельштама "По некоторым вопросам теории колебаний", где дано обоснование возмождности  бинегативной среды со свойствами, характеризующими отрицательный коэффициенто преломления, с точки зрения модели распространения физической энергии волны (групповая скорость, обратная по отношению к фазовой)

 Вторая теоретическая фаза (1948-1950)

 Разработка теории "лампы обратной волны" ЛОБ в СССР с 1949 года. ЛОБ есть такой генератор СВЧ-колебаний, где используется взаимодействие электронного потока с электромагнитной волной, бегущей по замедляющей системе в направлении, обратном направлению движения электронов (в отличие от генератора другого типа - лампы бегущей волны ЛБВ)

 1950 г. Явление генерирования колебаний СВЧ в результате взаимодействия электронного потока и обратной волны подробно описал американский физик С. Мильман

 Вторая практическая фаза (1951-1955)
 
 1953 г. Практическое исследование технологий ЛОБ в США Н. и Уильямсом и Р. Компфнером, создателем генератора ЛБВ

 Третья теоретическая фаза полной машины (1956-1961)

 Технополюс СССР (Россия)

 1957-1959 гг.

 Работы Д. Сивухина, В. Парфомова, Р. Силина, где закладываются прочные математические основы будущей теории бинагативных материалов

 Фаза статики в период механизации сознания (1967-1972)
 
 Технополюс СССР (Россия)

 1967-1968 г.

  1967 г. первая работа В. Веселаго "Электродинамика веществ с одновременно отрицательными значениями е и µ"

 Теорфизика "метаматериалов" потому легко и естественно становилась в ХХ технократическом веке классической физикой (а не "метафизикой"), и классической техникой (в физическом веществе конструируемых "метаматриалов" техногенез копирует схему управления двуединой релаьности) что классическая физика уже полностью стала физикой математической, определяя власть технократической теории над техногенной практикой.

 1.2 Теперь дадим базисное определения коэффициента отрицательного преломления у бинегативных метаматериалов DNG, с точки зрения физики и модели динамики пространства.

 Отрицательный коэффициент преломления описывает такое тело метаматериала - прозрачный для электромагнитного излучения контур, пластину-линзу (квазиединое тело, характеризуемое нами в модели триединой реальности как вещество-материя двуединства тел, управляемых причинным телом), где:
 
- групповая скорость вектора пакета волн S в пространстве-времени , с которой в физическом теле передаётся физическая энергия непрерывного движения, и
- фазовая скорость хронального вектора k в материальном теле времени-пространства, показывающая направление изменения материальной информации времени (пространственное направление вектора фазовой скорости возникает в пространстве-времени физической метрики такой материальной матрицы, и это динамика пространства моментов отдельных "всплесков": импульсов - минимумов энтропии материальной информации хронального поля)

 противоположны в двуединой реальности пространства-времени управляемого двуединства тел некоторого контура метаматериала (точнее сказать, находятся в противоположных фазах)
 
 Эта противоположность в физике характеризуется такими свойствами гипотетического метаматериала как сочетание отрицательной магнитной проницаемости метаматериала с отрицательной диэлектрической проницаемостью.
 Такой бинегативный метаматриал с отрицательным коэффициентом преломления был гипостазирован в 1967 году В. Веселаго, а в 2000 году технология его конструкции была запатентована, и метаматериал получен в университете Сан-Диего, США коллективом, который возглавлял Д. Смит.
 Как известно, теоретически идея такого искусственно смонтированного метаматериал была сфоромулировна Д. Пендри в 1999 году в статье ("Magnetism from conductors and enhanced nonlinear phenomena")
 Д. Пендри, а вскоре после него Д. Смит учли опыт создания двух типов мононегативных матриалов, то есть искусственных е-негативных (ENG), где условия для противодействия нормали электического поля создавались двумерной матрицей прямолинейных проводников, а также искусственных µ-негативных материалов (MNG), где противодействие нормали внешнего магнитного контура: разорванного кольца создавался внутренним контуром: кольцом с разрезом противоположного направления. Ими была предложена составная матрица, в которой е-матрица проводников помещена в µ-матрицу полуколец.

 Коллектив ученых в университете Сан-Диего действительно получил метаматариал, который для волн вполне определённой частоты (милиметровый размер микроэлементов матаматериала был намного меньше сантиметровой волны) продемонстрировал свойство "левостороннего" метаматриала, то есть обладал отрицательным коэффициентом преломления.
 Физики-материалисты получили ожидаемую ими "суперпозицию" действий, оказываемых на электроны среды во-первых, электреческим полем (порождающим возвратно-поступательную динамику), во-вторых, магнитным полем (порождающим вращательую динамику)

 Значит ли это, что электромагнитное поле есть совместное действие электрического и магнитного полей единой среды, и не обладает сверхумаативностью, характерной для электромагнитного поля, управляющего над агрегатом двух машин в противоположных матрицах-реальностях?
 Нет, однако нам легко заметить, в что искусственных метаматриалах (как мононегативных, так и бинегативного метаматериала 2000 года) их конструкция, то есть код физической информации пространства, проявленный как конструктивная особенность идеографического пространства-времени физической матрицы подлинной реальности копирует информационные особенности того гипотетически абсолютного пространства, которым является информационное поле нейтральной (скалярной) информации, управляющее над машинами обоих матриц-реальностей Земли.
 
 Действительно, обратим внимание вот на что:

- матричная конструкция искусственного мононегативного е-метаматериала ENG является пространственной копией дискретной физической матрицы пространства-времени, так как прямолинейные проводники е-матрицы выстроены в последовательные конструкции, так что их совместное действие в электрическом поле является материальной метрикой времени-пространства

 - матричная конструкция искусственного мононегативного µ-метаматериала MNG является пространственной копией дискретной физической метрики: контейнерного пространства-времени в материальной матрице времени-пространства, это матричная последовательность систем двух контуров: вмещающего и вмещенного

 - наконец, матричная конструкция бинегативного метаматриала с отрицательным коэффициентом преломления образца 2000 года есть не математическая "суперпозиция", но идеоографически-пространственная копия в веществе двуединой реальности: здесь е-матрица является вмещающей: в неё вмещена µ-матрица
 Это моделирует вмещаемость физической матрици вместимость материальной матрицы, при которой происходит рекапитуляция физической метрики материальной атрицы и её обратная перекодироовка в код материальной информации физической матрицы.

 Такое копирование техногенной наукой в контурах физического вещества мировых онтологиченских технологий управления приводит к тому, что совместно-матричная конструкция бинегативного метаматериала-2000 сочетает в себе два ключа физической информации к двойному информационному коду того архетипа управления над двуединой реальностью, которым является информационное поле - архетип триединой реальности Дао-Земля.
   
 Как мы знаем, согласно нашей модели в теории динамики пространства, магнитная проницаемость характеризует физическую машину пространства-времени в контуре материальной матрицы времени-пространства ,то есть дифференциацию мест-пространств, а диэлектрическая проницаемость - интегрирующую материальную машину времени-пространства в пространстве-времени дискретной физической матрицы, то есть интеграцию пространств-мест подлинной реальности.
 Оба этих процесса физической и материальной машин обеих матриц противоположны по своему действию.
 Этим, однако, далеко не исчерпывается их асимметричность. Важнейшим свойством хронального поля материальной матрицы (принципиально отличающим его от свойств хронального поля времени-пространства в физической матрице пространтва-времени подлинной релаьности, которое оказывает интегрирующее действие, создавая пространства-места синхронального действия дискретных элементов) является способность порождать в физической метрике пространства-времени хрональные потоки двух направленностей, о которых мы говорим, что первый вектор есть поток материальной энергии от будущего к прошлому, а второй есть поток материальной информации от прошлого к будущему.
 Место-пространство физической метрики характеризуется как встреча этих потоков материальной энергии хроноса. Когда код такого времени-пространства материальной матрицы рекапитулирует в материальную метрику времени-пространства физической матрицы подлинной реальности, то место-пространство встречи двух противоположных потоков хроноса, из будущего и прошлого сопадает с моментом настоящего времени в пространстве-месте физической матрицы подлинной реальности.

 Такие соображения нам и дают нам основания говорить в отношении к теории негэнтропического управления над физической машиной материальной матрицы, а это и есть теория бинегативного метаматериала (и это же, хотя словами своего физического языка, фактически сказал в своей четвёртой лекции 1944 года и советский физик Л. Мандельштам, один из первых теоретиков метаматериала), что физическая энергия волны электромагнитного поля в метаматериалес отрциательным коэффициентом преломления, переносимая той характеристикой, которую называют групповой скоростью волного пакета в физической матрице, противоположна вектору фазовой скорости волны в тем моменты рекапитуляции, когда против направления вектор колебаний физической энергии волны, в обратной фазе, действует обратный вектор хроноса (потока импульсов электромагнитного поля)

 И это свойство необычно именно в метаматериале, так как векторы обоих полей, называемые в физике векторами S и k,  совпадают в обычным материалах: средах с положительным коэффициентом преломления, разрешающая способность которых потому и ограничена дифракционным пределом: минимумом физической длины объекта, огибаемого лучами света с определенной длиной волны, преломление которых и формирует изображение объекта линзой.
 Это считается физиками в оптике само собой разумеющимся (так как, заметим, речь идет о физике материализма, оперирующей базисным понятием "единой реальности") как и тот факт, что обычные световые линзы, действующие по принципу дифракции изображения, соответственно обладают дифракционным пределом (итоговое изображение не передаёт таких деталей пространства исходного изображения, которые меньше длины световой волны)
 Таковым пределом не должна обладать гипотетическая "линза Веселаго", представляющая собой бинегативный материал, действующий для диапазона световых волн
 
 Метаматериал с отрицательным коэффициентом преломления может быть, и по причинам, которые мы отметили, искусственно создан в лаборатории как некий композитный материал со специально подобранными формами и электромагнитными характеристиками включенных в базисную среду микрочастиц ("резонансных контуров" двух типов: незамкнуто-кольцевых и стержневых, имитирующих отрицательную магнитную и диаэлектрические проницаемости), так и создан на определённой стадии овладения технической наукой технологий манипуляции с веществами на квантовом уровне (что произойдёт в 2006 году)

 Двуединая реальность вещества-материи (и в частности, если говорить о "линзе Веселаго", представляющую собой гипотетическую среду с отрицательным коэффициентом преломления равным минус единице) состоит во взаимодействии мер дискретного пространства-времени физической матрицы подлиной реальности, где действует процесс энтропии физической энергии, и мер пространства-времени физической метрики материальной матрицы архетипа описательной реальности, где происходит энтропия материальной информации времени)
 Сочетание таких мер есть двойной код управления полной машины информационного поля, управляющего над агрегатом машин в матрицах-реальностях, который теоретически должен действовать в "линзе Веселаго", описывающей отрицательное предолмение лучей светового диапазона, практически однако не реализованной в техноцивилизации.
 
 Не удивительно, что практическое создание бинегативного метаматериала станет возможным только в начале ХХI века. Действительно, приведенный выше анализ техногенеза открытий модели бинегативного материала, показывает, что его теоератические и практические дидлайны (влияния теории на практиу и практики на теорию в научном опыте) точно укладываются в динамику пространства технического развития науки.
 Не удивительно, что венцом развития моделей метаматериала с отрицательным коэффициентом преломления (но не для световых частот) и даже не их их химиечская реализация в естественном веществе (хотя эти факты послужили для практической науки подтверждением правильности многих выводов теории Веселаго), но теоретическая модель "линзы Веселаго", создавшая описание бинегативного метаматериала для световых волн.
 Как раз такая модель "линзы" имеет великое практическое значения для техногенной науки ХХI века, которая осуществляет манипуляции с веществом на уровне наночастиц, так как позволяет, по крайней мере теоретически это так, компоновать в результирующем изображении объекта размеры частиц вещества, намного меньшие чем длина световой волны.
 "Линза Веселаго" не использует явление дифракции для получения результирующего изобраджения объекта, а потому и не обладает дифракционным пределом.

 Но воспользоваться блестящей теоретической перспективой, вытекающей из проекта "линзы Веселаго", не смогла наука первой половины ХХI века - заката техноцивилизации.
 Именно в этот период практически ориентированная атеистическая наука, и основанная на ней вера материализма техноцивилизации, несмотря на все "чудеса" техники, ставшие быстрым продуктом научного познания мира подходит к своему тупику знаний, не имея будущего. Вот уж постине "шаг вперёд, два шага назад"
 Знаний такой цивилизации лишены той истины, которая проявляется в бытии самой цивилизации.

 Высказанное выше соображение прежде всего относится к пониманию технической наукой солнечного света, характеризуемого физикой лишь как вид электромагнитного колебания с определённым диапазоном частот, онтологически ничем не отличающийся от электромагнитных колебаний других частот.

 Так ли это с точки зрения нашей модели динамики пространства (противопоставленной динамике времени), то есть модели мировой онтологии, постулирующей кроме мер физической энергии и физической информации пространства также действие мер материальной энергии времени будущего и материальной информации времени прошлого?

 Гипотеза геоцентрического феномена "солнечного светила" малого космоса триединой реальности Дао-Земля в отличие от гелиоцентрического феномена солнечного света в управляемой двуединой реальности Большого космоса Солнечной Системы

 Нет, это не так, и прежде всего нам необходимо дать гипотезу принципиальных отличий такого фенномена солнечного света, как свет исходника - Солнца, от избранного среди остальных объектов Солнечной системы света приёмника ("малого космоса", триединой реальности Дао-Земля)
 
 Мы уже писали о том, что в библейском Шестодневе, что составляет один из его парадоксов образного текста, не воспринимаемого в символически-знаковым языке атеистической науки, момент создания астрономического источника света, то есть Солнца (свет которого был отделен от тьмы) качественно предшествует и моменту сознания жизни на Земле и моменту появления в ходе творения Земли вместе с миром звёзд "светил дневного и ночого", что имеет особое значение для эволюции жизни на Земле, более того: эволюции человечества и его знаний (для человека даны и знамения звезд, и светил дневного и ночного)
 Таким образом, "дневное светило" в таком тексте не есть синоним астрономического Солнца как исходника света в Солнечной сиситеме, но описание феномена того образа Солнца и его световых лучей, который действует для живых существ Земли как свето-приёмника.

 Такой феномен (а не Солнце как таковое, как астрономический объект) проявляется в описательной реальности Земли, её материальной матрице, как своего рода геоцентрическая система, свойственная именно триединой реальности Дао-Земля, информационному полю как архтипу триединой реальности, и обладает особыми свойствами материальной энергии времени будущего, так как именно единая реальность Дао есть инструмент Творца, управляющего целенаправленной квалитативной эвоолюцией жизни на Земле и человечества.

 Сказанно обозначает, что солнечный свет от исходника - Солнца: астрономического объекта Большого космоса, возникающий как излучение электромагнитного поля Солнца, то есть информационного поля управляемой двуединой реальности, причем именно то излучение, которое падает на Землю, то есть входит в сферу действия именно триединой реальности Дао-Земли и того сферического информационного поля, которое мы называем архетипом триединой реальности, обретает в этом поле, то есть в области собственного электромагнитного поля, управляющего над энеросферой и магнитосферой Земли, меры материальной информации времени будущего
 
 Отчего это должно быть так? Оттого, что Творец нашего мира творит целенаправленную квалитативную эволюцию, целью которой является создание и поддержания жизни именно на Земле, а это значит: не только жизни биоса, но и жизни человечества, так как человек создан как соработник и сотрудник Бога по управлению и развитию жизни во вселенной.
 Квалитативная целенаправленная эволюция всегда имеет будущее в своем замысле, это есть творение мира, и это власть замысла будущего над процессом квантитатитивной эволюции Земли, всегда действующей из прошлого в будущее.
 Совокупность двух встречных потоков хроноса: от прошлого к будущему (в действии материальной информации времени прошлого) и от будущего к прошлому (в действии материальной энергии будущего, не подвластной эжнтропии) есть свойство негэнтропического управления реальности Дао над материальной матрицей Земли, над материальной матрицей, то есть телом-сознанием, земного биоса, и над телом-сознанием человечества.
 
 Характерная черта материальной матрицы Земли, биоса и техноцивилизации на стадии ее заката: зрелой стадии социально-технологической культуры всего человечества явяется прекращение действия квалитативной эволюции, то есть приостановка действия света в его составляющей материальной матрицы, света как носителя мера материальной энергии времени будущего, а значит и света тела-сознания человечества, и света солнечных лучей, дающей жизнь экологии биоса на планете.
 Эти гибельные процессы бытия всей человеческой цивилизации Земли к смерти связаны с тем, что человечество атеистически-материалистической техноцивилизации, достигшие тупика своего познания, не являются соработниками и сотрудниками Бога на планете, служащими созиданию, но находятся на пути разрушение баланса жизни на Земле.

 Три фундаментальных открытия в технополюсе СССР, его научно-технических центрах, являющиеся моделями квалитативного или квантитативного управляющего действия информационного поля над агрегатом машин в двуединой реальности физической и материальной матрицы на уровне микровещества (физическая матрица атома и материальная матрица атомного ядра)

 - два открытия, сделанные в текущем году в московском институте физики (ФИАН), "альма-матер" мазерно-лазерной техники, Н. Басовым (один из создателей технологии усиления и генерации электромагнитного излучения квантовыми системами) и его учеником В. Летоховым

 - в эксперименте, который проведен в Объединённом институте ядерных исследований (Дубна) Ф. Шапиро с сотрудниками, получены так называемые "ультрахолодные нейтроны"

 Отметим, что оба научных открытия текущего года, сделанные в ФИАН: теории ученика Летохова и практического достижения его учителя Басова (впервые нейтроны получены в результате лазерного облучения атомных ядер) есть модели управляющего негэнтропического (резонансного) действия лазерного луча на два типа управляемых машинных процессов микромира, а все три открытия описывают процессы управления над агрегатом двух машин в обоих матрицах двуединой реальности, двух типов повышения или понижения суммарной негэнтропии, двух типов процесса изменения качества, которым свойственно правило прямой пропорциональности двойного информационного кода управления:

 а) квалитативно-эволюционный процесс (одномоментное повышение мер физической и материальной информации)
 б) квалитативно-инволюционный процесс (одномоментное снижение мер физической и материальной информации)

 Такой одномоментности можно достичь двумя технологиями, использующими двойной код управления процессами в микровеществе для изменения качества при параллельности управления:

 -  позитивного (а), что достигается повышением мер физической информации в двойном коде управления
 -  негативного (б), что достигается двумя способами:

 б1)снижением мер материальной информации времени в двойном информационном коде управления
 б2)снижением меры физической информации пространства в двойном информационном коде управления

 Далее остётся заметить, что параллельно-качественное (позитивное а) или негативное б1) управление над двуединой реальностью атома и ядра осуществляется в текущем году путем управления над физической дифференцирующей машиной пространства-времени материальной матрицы ядра, а негативное управление типа б2) над материальной интегрирующей машиной времени-пространства физической матрицы атома:

 I) квалитативное управление двойного информационного кода над физической машиной материальной матрицы атомного ядра
 
     а) Басов (ФИАН), модель лазерно управляемой реакции термоядерного синтеза, использующая материальную составляющую информации времени когерентных лучей лазера, облучающих мишень с изотопами водорода и получающих нужные температуры путем имплозивного сжатия сферической мишени

 В 1968 году, то есть одновременно с первой зарегистрированной термоядерной реакцией на токамаке Т-3А в коллективе института ядерной физики под руководством Л. Арцимовича (см. ниже), Басовым впервые получены вторичные нейтроны, свидетельствующие о признаках термоядерного процесса и впервые были достигнуты рекордно высокие температуры и плотности, характерые для термоядерной реакции.
 
     б1) Шапиро (Дубна), модель попавших в "ловушку" ультрахолодных медленных нейтронов с дипольным моментом электрического поля, осуществлена на первом импульсном реакторе ИБР в Дубне (где происходит генерация различных мод времени-пространства)

 II) - квалитативное управление двойного информационного кода, в том числе негэнтропическое над материальной машиной времени-пространства физической матрицы атома
  Ранее см.: раздел 3.6.2.3.4.162, подразделы "Хрональная структура технических достижений по созданию термоядерного оружия и термоядерных реакторов в полюсах техносферы СССР и США с Великобританией", "Управляемая терморядерная реакция (УТР)", раздел 3.6.2.3.4.163, подраздел "СССР, управляемая термоядерная реакция (УТР) в тороидальном реакторе",  раздел 3.6.2.3.4.191, подраздел "Термоядерный реактор типа "токамак" (технополюс СССР)- модель параллельного управления над двумя машинами в обоих матрицах (в том числе негэнтропическое управление над материальной машиной физической матрицы)", раздел 3.6.2.3.4.218, подраздел "УТР типа "токамак" Т-3")

 Л. Арцимович и его научный коллектив именно в текущем году добивается необходимых термоядерных температур, давления поток вторичных нейтронов "термояда" на токамаке Т-3А, что подтвердят в 1969 году британские физики с помощью своей высокоточной аппаратуры.

 Это достигается, согласно нашей модели динамики пространства, параллельным управлением полной машины с двойным информационным кодом: негэнтропическое управление над материальной машиной времени-пространства физической матрицы (суммарная энтропия физической энергии больше нуля) и компенсирующее управление над физической машиной пространства времени в материальной матрице времени-пространства.
 При этом сумарная энтропия материальной информации равна нулю. Для экономически же ффективной УТР необходима положительная суммарная энтропия материальной информации, удовлетворяющая "условию Лоусона", в токамаках так и и не достигнутая
 
 - квантитативное управление двойного информационного кода над материальной машиной времени-пространства физической матрицы атома
 
     б2) Летохов (ФИАН), модель управления над лазерно охлаждёнными атомами, попавшими в "ловушку" стоячей волны дипольного момента электрического поля, использующая физическую составляющую информации пространства в двойном коде управления когерентного луча лазера (далее см. раздел 3.6.2.3.4.254, подраздел "Оптический квантовый "пинцет" А. Эшкина - технология нейтрального управления над двойным кодом полной машины, осуществляющим управление над перемещением микротел под действием когерентного лазерного луча)

      Заметим, что получение ультрахолодных нейтронов по типу реакции II и б2, то есть в генераторе тепловых нейтронов, подвергнутых затем торможению, также возможно, но будет осуществлено позднее, и не в Дубне, а в другом центре науки технополюса СССР: в Питербургском институте ядерной физики (Гатчина) в 1974 году, а позднее: в 1986 году, на генераторе ILL в Гренобле, во Франции.

 И в онтологическом смысле эти открытия являются, как и выше рассмотренное открытие Веселаго, развитием модели нейтрального информационного поля, придающего электромагнетизму света, в данном сулчае это монохроматический свет лазера от когерентного источника, технологии негэнтропического управления на уровне микромира атомов, ионов и ядер.
 А именно, речь в обоих открытиях, сделанных в ФИАН, где создаются новейшие образцы лазерной техники, идёт о том свойстве импульса электромагнитного поля (фазового вектора) от источника электромагнитного излучения, в данном случае, светового диапазона, который в случае управления (над материальной машиной физической матрицы) совпадает с направлением перемещения физической энергии "элементарными частицами" в "пакете волн" (вектор групповой скорости) и тогда действие импульса поля электромагнитного светового излучения в физике Максвелла принято называть "давлением света" на облучаемую поверхность (опыты Лебедева)

 Однако работы Л. Мандельштама и В. Веселаго показали, что вектор импульса электромагнитного излучения в случае отрицательного коэффициента предомления (как мы гипостазируем, речь тут идет о негэнтропическом управлении над физической машиной материальной матрицы) противоположен вектору групповой скорости.
 Как позднее отметит Веселаго, в таком случае этот противоположный вектор направлен не от источника к приёмнику (так создаётся "давление света"), а наоборот: обратная волна импульса словно "притягивается" от приемника к источнику.
 
 Резюме, предшествующее описанию успехов советских токомаков - попыток вывести на эффективный экономический уровень технологии получения физической энергии путем управляемого теормоядерного синтеза

 Используя данные истории науки, нам легко показать, что яркая "вспышка" научно-технических достижений в успешном техноплюсе СССР начала последней трети ХХ века, на фазе статики (а позднее и на фазе динамики) периода механизации сознания является последовательным этапом техногенеза коллективного тела-сознания, предыдущим же этапом являлся третий теоретический период технологии полной машины управления (1956-1961), когда был заложен базис теории последующих достижений научно-технической практики.
 Так, статья о критерии эффективной работы термоядерного реактора управляемого синтеза (в техноцивилизации не достигнутом) была опубликована британским физиком Д. Лоусоном в 1957 году, возможность получение ультрахолодных нейтронов Шапиро была предсказана Я. Зельдовичем в 1959 году, а технологии криогенизации атомов Летохова в стоящей волне в под действием дипольной силы электрического поля предшестовали идеи Аскарьяна, высказанные в 1962 году.
    
 Резюмируем успех техногенной науки в технополюсах мировой техносферы на этапе механизации сознания в начале последней трети технократического ХХ века. Эта наука получила доступ к технологиям информационного поля за счет знаний самих принципов машинных технологий, то есть  знаний, накопленных в эпистемах научного знания цивилизации локально перенаселенной планеты, а это стало возможным благодаря техногенезу и деятельности программы-техносубъекта в коллективном теле-сознании человечества.
 Но все знания технологий управляющего информационного поля и законов кода двойной информации управляющей полной машиныполученное благодаря вторжению в микромиры триединой реальности, то есть знания богоборческой цивилизации не являются стадией квалитативной эволюции человечества, не обогащены гнозисом - знанием грядущего.

 Парадокс "успеха" техногенных знаний науки атеизма с верой материализма об управляющем информационном поле заключаится в том, что именно технический "прогресс" привел к узкому мировоззрению, необходимому для раскрытия математической базы технологий управления. Но успехи приводят к разочарованию, и техногенная цивилизация начинает инволюционировать в такие моменты успехов технической науки, которые явно показывают програсс знания.
 Проблема такого рода знаний, скудеющих истиной, заключается в полном отсутствии понимания того, что эти технологии могут стать квалитативной эволюцией человечества только если они управляемы "сверху", то есть извне мира его Творцом, и только в этом случае наука в теле-сознании человечества и его цивилизации увеличивает суммарную негэнтропию материальной информации времени за счет материальной энергиии будущего.
 Почему это так? Поэтому что сама квалитативная эволция человечества на пути его познания к истине есть результат актов творения Создателя мира.

 "Успех" же техногенных чудес настигает локально перенаселенную техноцивилизацию в момент кризиса её экологии, экономики и этики.
 "Самоуправляющая", в том числе и прежде всего управляющая собственнм познанием, человеческая цивилизация оказывается невозможной в сотворенном мире, погруженном в энтропию физической энергии и материальной информации самости вселенной - хаоса (того "первоматериала", из которого сотворён мир):

 Достигнув в ХХ технократическом веке критической массы локальной перенаселенности, то есть стадии израсходования ресурсов материальной информации в социуме-обществе на социально-технологической стадии глобальной культуры, нивелирующей нравственные ценности культуры потребления этносов, так что потребление материальной информации вещных знаний в социуме глобализма превосходит их производство в своём теле-сознании, человечество достигает предела в возможности получения всё более эффективной физической энергии, и такой предел кладут все три актора этнической культуры: экология, экономика и этика.

 Это мы и наблюдаем в отношении открытий и научно-экономических достижений цивилизации, получившей доступ к физической энергии физической метрики материальной матрицы атомного ядра: если ядерная энергия распада оказывается возможной не только теоретически, но и практически эффективной, однако необходимый предел ей кладёт ограниченность запасов ядерного топлива на планете, и при том ядерная энергетика вносит свою лепту в разрушение техноцивилизацией энергосферы и экосферы Земли, то термоядерная энергия синтеза, запасы топлива для которой (изотопы водорода) огромны, что крайне необходимо цивилизации перенаселенных городов, оказывается для экономического освоения недоступной.
 
 "Рабскую зависимость" техноцивилизации от ограниченности источников физической энергии пространства, ликвидацию которой ученые техносферы провозглашали чуть ли не "мессианской" идеей человечества, не удается предолеть при наличии зависимости отнюдь не самоуправляющей цивилизации от источников материальной энергии времени будущего и материальной информации времени прошлого.
 Заметим: это имеет смысл именно для техногенной богоборческой цивилизации, чей натуральный продукт природы страдает от "быстрого продукта" агропрома, без чего локально перенаселенная урбаническая техноцивилизация не может обойтись, от энтропического фактора экономики и экологии: частной собственности на землю как средства производства.