Разговор с поттероманкой о религии и самовнушении

                ***

В разговоре с одной поклонницей Гарри Поттера (в чем я не вижу ничего плохого, если дело не доходит до фанатизма), речь вдруг зашла о религии. И начала его она..
- Меня пугают религиозные фанатики. Когда уже принимают это в абсолют.
- Проблема фанатиков не в религии - проблема в них самих.
- Для меня это сказочки.
- Ну да, это ж не гаррипоттер..
- Гарри тоже можно превратить в поттерианство. Только зачем.
- Так поттерианство и есть.
- Ну, мы не устраиваем культ и не молимся на него.
- Но в религию поттерианство не превратить - для этого нужен не фанатизм, а религиозные чувства, которых нет.
- Уверовать в Поттера, как в самого себя! Моя религия – агностицизм.
- А культ и не устраивают - это наивные рассуждения. Молитва возникает не потому, что кто-то захотел "устроить религию" - она идет из сердца. Как и любовь возникает не потому, что кто-то захотел "устроить брак". Если любовь искренняя - ей ничего не нужно, кроме любимого. Так же и между человеком и Богом. Любовь нельзя создать, - она либо есть, либо нет. Вот внуши себе, что ты любишь кого-то, если этого объекта нет, или если ты его не любишь. Это можно себе вообразить, но это не будет любовью.
- Я просто считаю, что можно верить во все, что нравится и результат будет! Сила притяжения сработает!
- Ну, нет. Самовнушение иногда работает - но не 2000 лет. Верить, что все христианские чудеса есть самовнушение и обман - это уже конспирология а ля РЕН-ТВ, т.е. совсем глупо..
- Это коллективное самовнушение. Другие религии тоже работают такие же сроки. Это свойственно и другим культурам.
- Чудеса чудесам рознь. С таким же успехом я могу сказать, что никаких книг о гаррипоттере нет - это коллективное самовнушение.
- Книги есть! А вот поттерианство тоже будет им же.
- Это иллюзия. Никаких книг нет - это просто матрица, созданная Роулинг.
- Книги материальны, валяются на столе..
- Ну и что? это внушено тебе матрицей Роулинг. Проснись, Елизавета Нео, ты увязла в поттерианской матрице!
- Просто глупо отрицать существование книг, но можно отрицать их волшебство в реальном мире.
- Не глупо. Теория матрицы - не глупа. Но я о другом. Ты говоришь: религия - коллективное самовнушение. А ты попробуй создай религию, и внуши ее миллионам! Нет, для этого нужен изначально религиозный опыт, как почва, на которую ложатся семена. И что тут самовнушение? Христос существовал? Да. Он утверждал, что является Богом, сошедшим для спасения? Утверждал. Это факт, с которым согласен любой ученый. Почему поверили именно Ему? Вот это и есть вопрос. Его чудеса не отвергали даже Его противники - для христиан, очевидно, решающий фактор в признании Христа Богом - это Его чудеса, смерть и воскресение. В это можно верить или не верить, но просто объяснять это тем, что люди внушили себе это - слишком просто. Да, и люди готовы были умереть за веру в воскресение Христа, и данная вера перевернула мир, хотя все были против нее (Поттериана явно могла возникнуть только в контексте христианской культуры). Сравни это с лидерами тоталитарных сект - они тоже провозглашали себя богами, и их адепты тоже верили, что их гуру творят чудеса и т.д. И почти ни одна секта не пережила своего основателя, не создала великой культуры и не породила святых.
- Все бы ничего, но я не верю в непорочное зачатие, воскрешение, такие вещи!
Личность Христа одиозна, но все же смотрю более материально, больше не воскресали и не рождались так же. Похоже, что Христос был в те времена феноменом и оброс сказаниями, которые противоречат здравому смыслу. В некоторых религиях он - пророк. Ну, секты - это мелкое, к сожалению. В общем, допускаю, что Христос мог быть пророком, целителем, а дальше уже сказочно. Он же, скорее, богочеловек, если не давать более грубого эпитета о полубоге. У других религий другие боги, и они помогают им. Дело во внушении, желании в это верить, Христос существовал, но думаю все было обычно, обычное появление на свет, да, способности, они были, многое наукой не объяснить, есть же всякие экстрасенсы, которые что-то могут, их тогда тоже можно считать богами, детьми богов, в те времена летаргический сон тоже можно было считать воскрешением, прецедент создался, но все же, на мой взгляд, просто человек со способностями..
- Летаргический сон после бичевания, ударов по голове, распятия, удара копьем в правый бок? Даже не смешно. И после такого "сна" - на третий день воскресение? Тоже абсурд. Экстрасенс - это такой непонятный термин - если ты в него веришь, то должна верить и в ненаучное объяснение, даже в мистику (хотя 95% экстрасенсов шарлатаны, а остальные заигрывают с оккультизмом, язычеством и т.д., и, возможно получают от этого «силы», только вот какие?). Чудесные дары в религии были связаны со святостью - а у экстрасенсов ни о какой святости речи нет - тогда примитивный магизм. Чем Христос одиозен (ты ж так написала), откровенно не понял - Он кого-то убивал, воровал, прелюбодействовал и т.д.? О Непорочном зачатии - во-первых, эту доктрину неоткуда было заимствовать - в язычестве боги просто насилуют девушек, и кто-то рождается - получеловек-полубог (Зевс постоянно насилует кого-нибудь). А тут совсем другая идея - никакого секса, а Единый Бог, в Которого верят евреи, становится человеком (оставаясь Богом) - зачиная от Девы Марии Свою человеческую природу путем чуда. Т.е. Христос и совершенный Бог, и совершенный человек. Учти, для евреев эта идея казалась страшной ересью - как это всемогущий Бог может стать человеком от земной девушки?! И то, что эту идею приняли, несмотря на все гонения, - мягко говоря, удивляет. Кстати, есть же эпизод в 8главе Иоанна - когда Христа обвиняют в том, что Он рожден от прелюбодеяния - т.е. евреи знали, что Иосиф - не Его отец. И еще насчет воскресения - если уж придумывать такую идею, что вот Христа убили, а Он воскрес - то намного проще и эффективнее было бы развести это во времени - Христос воскрес, скажем, через 50лет, когда очевидцев Распятия уже не было и т.д. И воскрес не на земле - а где-то на небесах и прочее. Тогда критики легче избежать.
- Если все старое переосмыслить и сделать новое? Идеального Христа, который не похож на языческих богов, которые относились ко всему праздно, есть Христос со сверхспобностями, добавим положительные качества, вуаля, нравственный идеал!
- Ничего не понял - старое так просто не переосмыслишь, тем более в древнем мире - это тебе не большевики! Ты рассуждаешь, как человек эпохи постмодерна, но 2000лет назад это было в принципе невероятно.
- Ну почему бы не придумать идеального человека, без недостатков и со способностями?
- Это не научно – «почему бы?». Это очередной постмодернизм - который развлекается сменой одной игры на другую - почему бы не Поттер? Почему бы не супермен? Почему бы не человек-паук? Но 2000лет назад такого не было в принципе - скучного обывателя мегаполисов, которому хочется развлечься. И потом, что значит - идеальный человек? Для язычников – это скорее кто-то вроде Геракла, но Христос совершенно непохож. Для большинства евреев - это скорее военный вождь, который сбросит ярмо римлян. Как раз Христа обвиняют именно в этом - что Он не сильный президент, который уничтожит оккупацию, что Он слаб - и говорит только о внутреннем небесном царстве - совершенно не идеал той эпохи.
- Идеальный в целом, не для кого-то, и пошли же за Христом, как царя встречали, не как вояку, а как миротворца..
- Как раз нет - когда Христа встречали как Царя во время входа в Иерусалим (то что мы празднуем в вербное воскресенье) - то это именно встреча именно царя, который освободит Израиль от римлян. Иначе непонятно, как всего через 5 дней почти все иудеи требуют Его Распятия - даже ученики разбежались.
- Там же была и материальная причина. Человек далекий от церкви, говорил, что Христос был не выгоден существующему порядку, какие-то пророчества, это волшебная история!
- Да, не выгоден – но именно потому, что Он говорил о Себе, как о Воплощенном Боге и Спасителе. И призывал избавиться от внутреннего рабства греху. А не от внешнего рабства римлянам.. Конечно, ссылка на человека далекого от церкви - это решающий аргумент! Это примерно, как если бы я с такой же ссылкой объявил Гарри Поттера гомосексуалистом.
- Ну, это другое, вдруг он тоже был им. Взрослый мужчина и без семьи. Странно.
- Да-да, все взрослые мужчины без семьи - точно геи – например, я и Путин! А те, у кого есть семья - скрываются - вот у Макрона нет детей и т.д.
- Ну, и ты, и Путин имеете детей. Для того времени странно.
- Иоанн Креститель - не имел семьи и детей, апостолы Павел и Иоанн – то же самое. Они тоже все геи? Только современное раздолбанное сознание везде подозревает геев. Ну как же – Дамблдора вот объявили таким же! Судя по количеству придирок к христианству, ты могла вполне бы издавать журнал "Придира-агностик", Елизавета-Полумна!