Философия техносферы. Год 1970

 Из книги "Динамика пространства", Глава 2 "Пространство", тема "философия техносферы"
 
 1970 (15/5)

 Психологические модели целостного, то есть неаддитивного, неатомарного ("недизъюнктивного") мышления, противостоящие давлению кибернетических наук, советских психологов А. Брушлинского ("Психология мышления и кибернетика", текущий год) и О. Тихомирова ("Структура мыслительной деятельности человека",1969 год)

 Когда техногенез в техносфере СССР достиг в последней трети ХХ века определенного уровня глобализма мировой науки, барьеры вульгарного материализма сталинской страны рухнули, что в сочетании с необходимым для повсеместной технизации и урбанизации с локальным перенаселением больших городов быстрым развитии техники ЭВМ и машинного управления не только отдельными предприятиями, но и целыми звеньями промышленности в народном хозяйстве страны, это означало процесс полного признания кибернетизации и математизации всего комплекса естественных наук в Советском Союзе

 Итак, в Советский союз зрелый техногенез последнего 33-летия технократического века привел вместс потребным для локально перенаселенной урбанической техноцивилизации уровне обработки физической информации основанные на теории обработки бинарных кодов науки кибернетика и информатики.
 Именно эти "передовые" науки материализма с его догматом квазиединой реальности и квазиединой информации принесли советской науке также с собой те зловещие следы естествознании и науках о мышлении и сознании людей, которые оставляли эти отрасли специального компьютерного познания, объявляющие переработку физической информации основой всякой процессуальности во вселеной.
 Эти науки атеизма  с самого своего начала претендовали на обобщенное понимания всех процессов мира, в том числе и естественно-природных процессов живого вещества и живой материи бисфры (мы уже отмечали, что основы кибернетики в США и Великобритании закладывали союзы математиков с естествознателями)
 Следы кибернетики в психологии (характерным является бихевиоризм) в сочетании с догаматическим влиянием марксистско-ленинской идеологии в науке, характерном только для СССР, создавало особую опасность механицизма и для естествознания, но еще большую для психологических наук
с
 Две крупнейшие школы психологических наук СССР именно на той стадии исследования наукой кодовых основ информации, которую мы уже отмечали, вступили в борьбу с математизацией и кибернетизацией психологии в СССР
 Авторы этих школ философии и психологии были конечно вынуждены в своих трудах постоянно ссылаться на труды Маркса и Энгельса, на маркистско-ленинский диалектический материализм, но де-факто выдвигаемые ими синтетические идеи перманентности сознания, значительно выходившие за рамки царившего в науках этого периода вульгарного материализма, основанного на догмате дискретной физической информации, уже опирались на онтологическую диалектику, которую уже трудно было называть материалистической.
 Это конечно создавало им среди научных догматиков советской науки большие проблемы.

 Почему необходимым было понимании кодовых основ информации (как мы уже знаем, триединой), а значит и понимания идей нейтральной (не-бинарной, не-физической) информации (доступное Шеннону, но не его последователям), чтобы две крупнейшие школы психологи в СССР сумели конципировать синтез идей "атомарного сознания" (кибернетика, бихевиоризм) и цельного, перманентного сознания (гештальт-теория)?
 Заметим, что этот синтез означал уже необходимость ввести в модель психологии обязательное понятие оперирующего кодами субъекта и его разумной деятельности.
 
 Итак, мы имеем в виду школы психологии:
 - Выготского-Леонтьевых-Лурии, представленную в модели О. Тихомирова, ученика Лурии, будущего создателя психологии компьютеризации и смысловой теории мышления
-  Рубинштейна, представленную в модели его ученика А. Брушлинского

 Идея субъекта и его операций, проявленного в психических процессах, и теория деятельности, то есть различениия самого психического процесса и продуктов этого процесса, объединяет школы Выготского и Рубинштейна. Оба направления науки психологии занимались уже в сущности исследованием двуединой психо-физической реальности человеческого тела, обе они преодолели физикализм и физиологизм ранних моделей российской психологии, заложенный в трудах Павлова, Сеченова и Ухтомского, то есть догму биологизма и социологизма в психологии (если, как и принято в материализма и атеизме, считать людей коллективными животными, то таких ассоциаций избежать практически невозможно)
 Но так как эти две соперничающие школы изучали психофизическое двуединство человеческого тела, то есть цельность нейтрального кода информации, со стороны рассмотрения двух противоположных реальностей Земли (а это нельзя сделать иначе как в русле перманентного мировоззрения, базисом которому служит бинарная физическая информация), соответственно:
 
 -  школа Рубинштейна-Брушлинского (противостоящая Выготскому креативная теория сознания как деятельности субъектав теле-сознании человека, оперирующего цельными образами) изучает процесс дифференцирующей физической машины в перманентной матрице материального тела-сознания

 - школа Выготского-Леонтьевых-Лурии-Тихомирова (историческая школа мышления и практической деятельности проявленной в дискретных языке и речи) изучает процессы интегрирующей материальной машины в дискретной физической матрице организма-тела (разветвлением служиит нейропсихологизм Лурии)

 Цельность образа в сознании (физического и материального тел) понимается в обеих школах психологии, таким образом, различно, если в неразрывной вещи тела-сознания рассматривать отдельно её априорную форму-идею и её содержание: апостерирный заряд эмоций или чувств людей, в своей жизни и практической деятельности, в своём коллективном опыте нравственной оценки (добра и зла, энергий позитивных и негативных, иерархии ценностей и антиценностей) познававших применение таких вещей.
 Для Тихомирова целостность образа проявляется как материальная метрика времени-пространства (соматического сознания) в физической матрице организма-тела человека, а для Брушлинского как материальная матрица времени-пространства тела-сознания человека (и человечества)
 Рассмотрим вкратце обе модели человеческого сознания.

 1. Модель нерепродуктивного мышления Рубинштейна-Брушлинского с формулой: "внешнее действует через внутреннее"
  (перманентная материальная матрица времени-пространства описательной реальности, где действует дифференцирующая физическая машина пространства-времени)

 В книге С. Рубинштейна “Принципы и пути развития психологии”, 1959, то есть на третьей теоретической стадии полной машимны управления) содержатся смелые для философа-материалиста выводы и обобщения.
 Автор доказывает (конечно, в замаскированном виде) недостаточность марксистко-ленинской концепции соотношения материи (шире говоря, бытия) и сознания (шире говоря, деятельности субъекта в сознании) как первичного и вторичного ("бытие определяет сознание)" как безотносительного и производного, как отражаемого и отражающего, ввиду того, "что человек своей деятельностью, своим познанием и созерцанием, своими нравственными и эстетическими отношениями включен в бытие и тем самым становится предметом собственного сознания в этом новом смысловом контексте"
 
 В русле модели динамики пространства мы вполне можем совершить синтез между тезисом "бытие определяет сознание" и антитезисом: "сознание определяет бытие", и этот синтез выглядит следующим образом: "Коллективное бытие определяет коллективное тело-сознание, но сознание личности определяет её бытие"

 По Рубинштейну, же самой включенностью в бытие человек изменяет его структуру и природу; что же касается деятельного и творческого участия человека в окружающем его мире, то оно "тем более ставит бытие в зависимость от человеческой деятельности, поскольку сознание, отражая бытие объекта, одновременно выражает жизнь субъекта в его отношении к объекту"

  Здесь уже заметен философский выход к понятию "отображение", которое онтологически является точным свойством тела-сознания, в сравнении с материалистическим понятием отражения как свойства сознания по отношению к якобы "объективному" внешнему миру подлинной действительности, что необходимо вытекает из концепции материализма о квази-единой реальности бытия)

 Как замечено в учебнике психологии:
 "В “тексте переживаний”, как и в “тексте речи”, помимо “непосредственных данных”, есть свой “подтекст”, содержащий мотивы и цели, внутренний смысл переживаний, раскрывающихся из соотношения мыслей и чувств действующего лица с “реальной жизненной ситуацией”, с “совокупностью жизненных отношений”, в которые он своими делами и поступками включается"

 Тем самым Рубинштейн затрагивает внутренний смысл человеческой жизни, самой общественной истории этносов и государств, в этно- и культурогенезе, т.е. в построении этнос культуры и языка, полной морально-нравственных (индивидуально-общественных) переживаний, как извне данного для обучения человек и человечества нравственного сюжета)

 Аналогичным образом автор объясняет мышление как исходящее из “проблемной ситуации” — в которой имеется нечто, “имплицитно в нее включающееся, ею предполагаемое, но в ней не определенное, не известное, эксплицитно не данное, а лишь заданное через свое отношение к тому, что в ней дано” (так и образ репрезентуется для дискретной совокупности мыслей не как непосредственно данный (что в вульгарном материализме рассматривается как "отражение" бытия в формах сознания), а через свои отображения
 Отображения цельного образа (контуы конитейнеров физической метрики материальной матрицы (уникальные для каждого элемента) и есть те связи, взаимные отношения между вещами и процессами, которые постепенно, на различных уровнях абстрактизации описания ("исторических слоях"), включаются "друг в друга", создавая сложную динамическую модель мышления.

 Мышление, рассмотренное как действие в преманентной материальной матрице тела-сознания (и более того, субъект творческий, создающий вещи, оперирующий цельными образами, есть автор мыслительной деятельности, его источник) по Рубинштейну прежде всего неразрывный процесс (время-пространство), который следует рассматривать как определяющий, отделяя его от продуктов этого процесса (дискретных мыслей в вербальной форме, единиц пространства-времени)

 Формула мышления, рассмотренного как дифференцирующая физическая машина в неразрывной матрице тела-сознания как контуре времени-пространства, для школы Рубинштейна, которой постоянно оперирует и ученик Рубинштейна Брушлинский: "внешнее проявляется в системе мышления только через внутреннее"
 Внешнее есть образ, но не сам по себе и не в механических процессах своего явления, проступающего на нейтральном фоне (ка в гештальт-теориях, справедливо критикуемых Брушлинским), а как результат сознательной деятельности осознающего себя субъекта, есть внешнее, и он проявляется это внешнее путем своего отображения (Брушлинский как и его учитель, еще не умеет оперировать этим понятием, но его смысловые конструкции заменяют непосредственно описания процесса отображения) во внутреннем содержании продуктов мышления - отдельных мыслей и их конструкций.
 
 А. Брушлинский резко и неоднократно высказывался против безоговорочного господства принципа дизъюнктивности (теории "атомарного" мышления, исходящей из принципа математической модели изоморфности структуры бытия и структуры якобы отражающего его сознания, проявленное в мышлении), характерного для многих психологических концепций, успешно воспринявших квантитативные идеи кибернетики.

 Итоговая философская характеристика этих концепций состоит в том, что они являются вариантами идеалистических или, в лучшем случае, метафизических, а в конечном счете - дуалистических взглядов (так как в основе описания процесса мышления здесь лежит единственный вид информации: бинарно-физической информации пространства)

Краткая формула критикуемой точки зрения на соотношение социального и биологического, по мнению Брушлинского, "может быть выражена двумя следующими формулами", характерными для описание коллективного тела-сознания, рассмотренного с точки зрения тела-сознания индивидуального:

  - внешнее = социальное=коллективное;
  - внутреннее = биологическое=индивидуальное.

 Процитируем далее учебник психологии

 "Тщательное сопоставление исходных положений, системы аргументов и доказательств привело Брушлинского к итоговому выводу о том, что существуют два основных подхода к проблеме соотношения биологического и социального.
 "Первый из них исходит из того важнейшего положения, что "сама природа человека - продукт истории" (С. Л. Рубинштейн).
 Это означает, что в историческом процессе развития совместной (прежде всего трудовой) деятельности людей социальное так или иначе опосредствует, видоизменяет, развивает и т.д. биологическое, вообще природное в человеке, согласно известной формуле К. Маркса, изменяя внешнюю природу, человек в то же время изменяет свою собственную природу.
 Такое взаимное опосредствование биологического и социального снимает дуализм между ними".

"Второй подход к рассматриваемой проблеме основан на следующем способе рассуждения: биологическое - это не социальное, а социальное - это не биологическое. Исходная рядоположенность, взаимоисключаемость и несовместимость того и другого, закрепление указанным способом рассуждения выступают особенно отчетливо в тех случаях, когда новорожденный ребенок рассматривается в качестве чисто биологического существа или даже в качестве (полу)животного" [там же]."

 Комментарий:

 Центральным пунктом непонимания, возникающего между представителями двух подходов, между Брушлинским и последователями Выготского, заключается в факте неразличения материалистами социального-производственного, а значит, и социально-биологического (присущего и социумам, и группам животных в их совместной деятельности и жизни) и человечески-общественного, а также лично-субъектного, что действительно, следует категорически отличать и от социального, и от биологического (а центрально-субъектное в комплексе личности человека следует отличать и от индивидуально-социального-производственного, и от общественно-личностного-этнически культурного, в культуре потребления)

 Соответственно, вторая линия непонимания между представителями двух концепций российской психологии: социально-индивидуального и социально-биологического, вероятно, заключается в необходимости для создания синетического взгляда на проблему, различать в тройном комплексе личности (тела-сознания) человека:

- я-личностное (как часть идеала общественного бытия, отождествление "мы как я")
- мы-субъектно-надиндивидуальное (экзистенция, субъект восприятия, корень личности)
- я-индивидуальное (часть социального бытия, отождествление "я как мы")

 то есть признать наличие двух типов культуры со специфической парадигмой ценностей (первичная-вторичная):
- производственного социума, занятого добыванием средств к жизни людей, где ценностью-прима является продукт производства
 - культуры этнической (потребления), где ценностью-прима является сама жизнь человека

 Онтологический конфликт между школами Рубинштейна-Брушлинского и Выготского-Леонтьевых-Лурии-Тихомирова

 Примерами второго подхода: "биологическое - это не социальное, а социальное - это не биологическое. явилась французская социологическая школа в отечественной науке.
Ее суть особенно представлена культурно-исторической концепцией Л. Выготского.
 А. Брушлинский досконально разобрал основные исходные положения этой концепции, ее конкретную реализацию буквально во всех отраслях психологии.

 Его критика звучала в публикациях и многочисленных устных выступлениях. Деликатный Андрей Владимирович был совершенно непримирим, анализируя эту концепцию. Много раз он сетовал на то, что ученики и последователи Л. С. Выготского не идут на открытые публичные дискуссии по поводу взглядов учителя, безоговорочно принимая их как истину в последней инстанции.

 В решении А. В. Брушлинским проблемы соотношения биологического и социального, как указывают иногда, имплицитно содержалась постановка проблемы субъекта:

 Цитируем:

 "Истоки последнего ведут к психологической трактовке философской проблемы субъекта и объекта.  Эта проблема теоретически рассмотрена и экспериментально подтверждена при изучении им психологии мышления.
 В субъекте, по модели Брушлинского, сходятся закономерности биологического; природного; общественного; социального; коллективного; индивидуального.
 В проблеме субъекта на новом уровне в трансформированном виде предстает проблема соотношения биологического и социального

 Наш комментарий

 Под "социальным" Брушлинский, таким образом, коль скоро его школа рассматривает диферениованные процессы в перманентной среде тела-сознания, понимает общественную этническую культуру потребления - ценности жизни, а не социальную культуру производства, которую всегда имел в виду Выготский и Лурия, создававшие модель дискретного процесса в организме-теле человека - ценности продукта для жизни, посему он должен разделять категорически биологическое и социальное, хотя в аспекте истинно социального оно органично сливается с биологическим в концепции психофизического двуединства.

 Цитируем далее учебник психологии:

 "В традиционно рассматриваемую диаду социального и биологического органически продуктивно включается третья составляющая - психическое.
 Субъектность выступает как его сущностная характеристика.

 Принцип субъекта был выдвинут А. Брушлинским как ведущий методологический принцип психологии, определяющий стратегию ее развития на современном этапе.
 Его реализации была посвящена вся научная и организационная деятельность Андрея Владимировича - руководителя уникального академического учреждения - ИП РАН.
 Все научные подразделения Института с разных сторон, начиная с изучения биологических основ и кончая высокой методологией и социально-психологическими исследованиями, продолжали исследовать реально проблему биологического, психологического и социального, плавно перетекающую в проблему субъекта"

 Наш комментарий:

 Так Брушлинский выходит к тройственности комплекса личности человека, родственного классическому и структурному психоанализам, в иерархии:

- "социальное" (то бишь общественное)
- психологическое (проблемы субъекта восприятия)
- биологическое (но также и социальное, проблема "субъекта деятельности")

 Модель субъекта по Брушлинскому, проявленная как в индивидуальном, так и в коллективном теле-сознании

 Цитата:

 "Категория субъекта, как она проанализирована в работах А. В. Брушлинского, представляет собой результат целостного видения человека в единстве его природного, социального и духовного начал.

 Целостность субъекта, по А. В. Брушлинскому, означает прежде всего единство, интегративность его деятельности и вообще всех видов его активности.
 Согласно А. В. Брушлинскому, «Субъект – это человек, люди на высшем (индивидуализировано для каждого) уровне деятельности, общения, целостности, автономности и т. д… Субъектом может стать и группа людей по мере формирования у них общих интересов, целей и т. д. (например, субъект совместной деятельности, совместной собственности)"

 Наш комментарий:

 Брушлинский осмысливал феномен цельности, неразрывности, нерасчленённости (называя это, вместе с Тихомировым, своим во многом единомышленником, недизъюнктивностью, неалгоритмичностью, и таким образом воздвигая оппозицию к дискретным концепциям кибернетики) восприятия цельного субъекта через понятие цельного образа, схватываемого субъектом в человеке.
 И это позволило ему расширить понятие субъектности в область и коллективного тела-сознания, где функционируют цельные образы.
 Управляющее путём отображения действие цельного и притом динамичного образа на дискретную структуру объектов коллективного тела-сознания, да и в дискретном теле-сознании человека, включая прежде всего тройственный комплекс личности, центрированный зоной субъекта (а таким действием является отображение) назван им высшим уровнем активности субъекта

 Цитата:

 "Субъект, таким образом, согласно А. Брушлинскому, это всеохватывающее, наиболее широкое понятие человека, обобщенно раскрывающее неразрывно развивающееся единство, целостность всех его качеств: природных, социальных, общественных, индивидуальных и т. д.
 В этом отношении А. В. Брушлинский противопоставляет понятие субъекта понятию личности, как менее широкому определению человеческого индивида. Личность по своему содержанию и объему является понятием более узким, раскрывающим взаимосвязь лишь некоторых, хотя и очень существенных черт человека: экстраверсии – интроверсии, тревожности, ригидности, импульсивности и т. д.

А. В. Брушлинским разработан континуально-генетический (недизъюнктивный) метод исследования человека и его психики, обобщающий специфическую непрерывность последней. Теория психического как процесса начала разрабатываться еще С. Л. Рубинштейном и получила окончательное свое оформление в исследованиях А. В. Брушлинского.

 Данная теория раскрывает основной способ существования психического как процесса и учитывает дифференциацию психики на:

- процесс
- его формальный продукт и
- его смысловой результат"

 Наш комментарий:

 Здесь опять мы видим тройственное деление, подобное иерархии комплекса личности, причем в иерархии:

- результат процесса
- процесс
- продукт процесса

 В чем разница между результатом процесса сознания, то есть фактически производства вещей тела-сознания (результат: надсубъектный уровень) и продуктом (подсубъектный уровень)?
 Результатом процесса сознания является смыслоносная вещь второго рода, продуктом же: описывающая подлинную реальность вещь первого рода.

 Принципиальное положение модели Брушлинского, настаивавшего на исключительно творческом характере мышления, которое он называл "продуктивным". Отрицание им "репродуктивного" мышления

 Модель исключительно творческого мышления (и потому воздействие внешнего, то есть "объективной действительности" на внутренне то есть производство вещей субъектом в теле-сознании) есть особенность теории деятельности в трактовке сначала Рубинштейна, а затем, в третьей половине ХХ века у Брушлинского, хорошо знакомого с информационной теорией связи Шеннона, где бинарная физическая информация рассматривалась как формальное сообщ

 Брушлинский замечал, что описание теорий информации как атомарного фактора связи между адресантом и адресатом есть процесс механический (и этот процесс не есть собственно сознание), тоесть процесс в изоморфном пространстве математической модели, где элементы однойдискретной системы однозначно по каким-то выбранным критериям соответствуют элементам другой системы. механичность и сугубую квантитативность этого процесса, который сам по себе не порождает нового качества знаний не веняет введение в модель математики стохастического процесса (вхамен схемы чистой детерминации), принятое в кибернетике и характеризующее работу ЭВМ как исключительно нетворческий процесс перебора заданных программой вариантов, не дающий в результате ничего нового - понимая под новым не информацию, а знание в его человеческом, то есть аффективном, а не только формально-рациональном аспекте.

 Элементом аффективности в теле-сознании человека выступает целостный образ объекта. Именно такой образ и составляет, по Брушлинскому, суть сознания как процесса, продукты которого он расмматривает особо
 Вот почему по своей теории деятельности субъекта в теле-сознании человеа Брушлинский называет творчеством мышления тот процесс, который есть создание не нового смысла (вот где истинная не-репродуктивность, недизюнктивность, семантическая не-атомарность), а нового продукта деятельности субъекта.

 Более того, автор-атеист, выходя в своих характеристиках описательной реальности за рамки чистого, то есть вульгарного материализма, вынужден прибегать к своего рода философской. почти мистической метафизике (за что конечно подвергался критике оротодоксальных материалистов), формулируя не только некоторой абсолютный субъект, но и абсолютные объекты якобы творческого мышления: своего рода нумены описательной реальности.
 В качестве именно такого нумена (объекта-в-себе и такой объект есть очевидно архетип описательной реальности, физическая метрика контейнерного пространства-времени с осным хроносом) автор модели рассматривает смыслонесущий образ. При этом Брушлинский вынужден средствами имеющейся в его распоряжении материалистической идеи отражения сознаниям бытия конципировать принцип отображения: процесса вхождения цельного образа в дискретную структуру элементов такой системы, как порождение мыслей в теле человека
 Брушлинский настаивает на том, что нумен (асболютный объект) будучи сам по себе почти неисчерпаем, "вычерпывает" (то есть черпает каждый раз якобы новое смысловое содержание в мыслительных актах) в процессе творческого мышления, которое способно извлекать из объекта все разн, считая её единой.

 Для нас при этом очевидно, что подобной форомулировкой сознания как процесса (время-пространства)автор модели смог в доступной ему форме, применяя материалистическую идею отражения к феномену отображения), описать действие рекапитулирующего в подлинную реальность физического тел человека архетипа описательной реальности, при котором в результате перекодировки (а это есть воздействие нейтрального кода информации архетипа триединой релаьности, управляющего двуединым кодом полной машины, которая управляет над агрегатом физической и материальной машин) структур контейнерного пространства-времени с осным хроносом становится в подлинной реальности формообразующей ("морфологическим" хрональным полем) материальной метрикой времени-пространства.

 Итак, модель Брушлинского есть модель физической машиины в материальномм матрице временни пространства описательной релаьности, то есть модель физичсекой метрики пространства-времени в теле-сознании человечества, а говоря конкретно - в момент мышления субъекта в теле-сознании человека.
 Введение в модель цельных гештальтов фигуры творческого субъекта (репрезентанта эмпирического человека, производящего вещи, которые проявляются как мышление, принципиально отличает теорию Рубинштейна-Брушлинского от вполне логично критикуемой Брушлинским гештельт-психологии.

 То, что этот каждый раз в мышлении как производстве вещей заново возникающий продукт, причем заново потому что ему цель- схватывание смысл в  момент настоящего времени триедитной реальности (такой продукт есть вещи тела-сознания, становящиеся в двуединой реальности человеческих тел вербальными и невербальными мыслями) может быть репродуктивным по смыслу, то есть заново продуцируемые вещи могут быть механически штампованными, воспроизводя одну и ту же форму) - это обстоятельство неизебежно выпадает из модели Брушлинского, как одностороннеего расмотрения процесса мышления - феномена двуединой реальности, а именно точки зрения на мышление как на цельный акт в описательной реальности тела-сознания человека и человечества (тогда вместо субъекта нужно рассматривать квази-субъект Янус)


 Механическому не-репродуктивному процессу, который только и способна описать кибернетика и информатика (эвристику, в том числе и введенную в науку психологии, автор книги о сравнении психологии с кибернетикой также рассматривает как исключительно кибернетическую науку) Брушлинский противопоставляет описание психического процесса как якобы исключительно творческого.
 Как видим, он при этом незаметно для себя подменяет в мышлении творчество, которое есть факт создания нового смысла, феномен появления новых идей, фактом продуцирования новых вещей, а такой феномен свойствен как продуктивному смыслопорождению (не говоря уже о смыслотворчестве, которое есть феномен подлинной реальности), так и репродуцированию смысла в теле-сознании, где я-отождествления субъекта захвачены вещами техносубъекта.

 Заметим, что сама по себе модель Брушлинского при всех её позитивных качествах отрицания догмата кибернетики, а значит и математической модели, в том числе и вероятностной, над психологией не давала автору и его последователям возможности оценить все гибельные последствия захвата тела-сознания человечества программой-техносубъектом.

 Подметить феномен репродуктивного мышления в теле-сознания, где я-отождествления субъекта захвачены программой-техносубъектом, могла только соперничающая психологически-информационная модель мышления О. Тихомирова.

 2. Модель Выготского-Леонтьевых-Лурии-Тихомирова (мышление продуктивное и репродуктивное)
 (пеманентная материальная метрика времени-пространства как материальная машиина в дискретной физической матрице пространства-времени подлинной реальности)

 Ученик А.Н. Леонтьева и А. Лурии (а значит, и заочнй ученик Л. Выготского) психолог О. Тихомиров начинал свою практическую деятельность с исследования поведенческих реакций, в том числе автоматизмов, физического тела, изучая таким образом энерегетические особенности нервно-эмоциональных импултсов тела, свойственных двуединой реальности, но налично проявленной в подлинной реальности физического тела.

 Биографы Тихомирова отмечают в особенности его опыт в "исследованиях оценки задержек психического развития у детей, в нейропсихо-логических исследованиях на материале нейрохирургической клиники, в работах по психодиагностике в интересах судебной психиатрии"

 В Лаборатории психологии мышления на факультете психологии МГУ Тихомиров и его единомышленники, исследователи активного сознания, анализировали и подвергали различного рода измерениям на отдельных участках физического тела всплески нервно-эмоциональной энергии у людей, совершающих акты интеллектуального и творческого мышления:
 В частности, изучались кожно-гальванические реакции при принятии интуитивно-творческого решения, регистрировались движения глаз при решении задач, измрялась циклография движений пальца слепого шахматиста, использование физиологических коррелятов эмоций — КГР, частоты пульса и многое другое.
 Так, например, Тихомиров и его коллеги выяснили, как сообщает учебник, что "за несколько секунд по получения интуитивного решения у испытуемых падает электрическое сопротивление кожи (возникает так называемая кожно-гальваническая реакция - КГР)"

 Пруктивное мышление, отождествляя его с творческим  Тихомиров категорически отделял от человеческого мышления репродуктивного, расчетного, подобного деятельности ЭВМ по переработке знаковой информации.

 Таким образом фомировалась та, противоположная модели Брушлинского, но диалектически единая с ней (фактором объединения стала двуединая реальность физического и материального тела человека, управляемая из причинного тела) модель мышления Выготского-Леонтьевых-Лурии-Тихомирова, которая может быть названа энерго-информационной или же психологически-информационной.
 В таком качестве она противостояла информационным (то есть кибернетическим) моделям психологии. И так в начале 70-х годов в СССР возникала известная психология компьютеризации Тихомирова, изучающая поведение людей, которые для решения счетных задач вступают в коммуникацию с различными электронными вычислительными устройствами, быстро обрабатывающими массивы физической информации, создавая и меняя программы по мере решения тех или иных задач, то есть осуществляющих машинное управление ЭВМ.
 В таком случае они не могли оставаться вне сферы действия обратной связи, что машине управления свойственно - то есть воздействия мер физической информации на двойной код управления телами человека полной машиной.
 Эта обратное управление есть в ХХ технократическом веке уже непосрелственное деятествие мировой програм-техносубъекта

 И хотя в распоряжении Тихомирова не было концепции материальной энерги времени настоящего и материальной информации, но практика подталкивала его к такого рода описаниям того, что автор теории называл "мотивационно-эмоциональной регуляцией мыслительной деятельности".
 Эта модель уже близко подходит к свойственной нашей модели динамики пространства идее управления материальной метрикой времени-пространства (морфологическое формирующее хрональное поле), то есть идее модуляции хрональных волн при рекапитуляции энерго-информационных архетипов описательной реальности в подлинную реальность, при котором происходит перекодировка первого типа: преобразование кода пространства-времени (физическая метрика материальной матрицы) в код времени-пространства (материальная метрика физической матрицы)
 
 Необходимость разделения при этом факторов длительнотей унитарной димнамики пространства и длимости моментов творческого времени изменения качества по познании, приводит Тихомирова к определению понятий "операциональные смыслы", к определению того, что такое энергетическая роль целей, ценностей и смыслов: типично психологических терминов, свойственных локализованным в иерархические стуктуры и системы мерам материальной энергии настоящего и материальной информации прошлого (архетипа), то есть далеко выходящих за рамки кибернетических теорий физической ифномации.
 Разработка идей управляющего действия мер материальной энергии в творческом мышлении человека в сочетании с идеями обработки физической информации при репродуктивных процессах мышления в унитарынх мерах динаммики пространства, в дальнейшем развитии модели приведёт Тихомирова к его знаменитой смысловой теории мышления (СТМ)

 Триединство кода управления в архетипе триединой реальности и троица технологий организации и управления банком данных ЭВМ по переработке массивов физической информации

 В текущем году ведущий (на данный момент) аналитик-программист фирмы IBM Э. Кодд в своей знаменитой статье "Реляционная модель данных для больших банков с общими данными", которая стала сенсацией в мире математики программирования, формулирует новую технологию (модель) организации баз данных для ЭВМ, ставшую синтезом двух предыдущих технологий: иерархической и сетевой

 Приведем уже нам известную иерархию триединого информационного кода в соответствии с тройственной диалектикой времени:

                код нейтральной информации (синтез)
 
  код физической информации пространства (тезис) - код материальной информации времени (антитезис)
 (двуединый код полной машины управления над агрегатом материальной-интегрирующей и физической-дифференцирующей машин пространства-времени физической матрицы подлинной реальности и времени-пространства материальной матрицы описательной реальности)

  Далее приводим соответствующую троицу технологий организации баз данных для ЭВМ по обработке кода физической информации:

   3.реляционная технология баз данных по Э. Кодду (синтез, модель архетипа триединой реальности)

      1.иерархическая технология                -             2. сетевая технология
 (модель физической метрики пространства-времени   (модель материальной метрики времени-пространства
  в материальной матрице времени-пространства)      в физической матрице пространств-времени) 
  - дискретная метрика в перманентной матрице        - перманентная метрика в дискретной матрице

 Для иллюстрации этой концепции кратко рассмотрим с точки зрения нашей модели динамики пространства все три технологии:

 1. Одномерная иерархическая модель базы данных (тезис)
 модель пространства-времени дискретной физической метрики в перманентной матрице времени-пространства

 Следующим образом описывает учебник одномерную иерархию соподчиненных уровней в такой базе:

 "Для описания структуры (схемы) иерархической БД на некотором языке программирования используется тип данных «дерево».
 Тип «дерево» схож с типом данных «запись» языка Паскаль. Допускается вложенность типов, каждый из которых находится на некотором уровне.
 Тип «дерево» является составным. Он включает в себя подтипы («поддеревья»), каждый из которых, в свою очередь, является типом «дерево». Каждый из типов «дерево» состоит из одного «корневого» типа и упорядоченного набора (возможно пустого) подчиненных типов. Каждый из элементарных типов, включенных в тип «дерево», является простым или составным типом «запись».
 Простая «запись» состоит из одного типа, например, числового. Составная «запись» объединяет некоторую совокупность типов, например, целое, строку символов и указатель (ссылку)"

 Как видим, эта технология организована по типичному для дискретной физической метрики пространства-времени контейнерному принципу: "вмещающий тип-вмещаемые подтипы", причем каждый набор таких пар есть "исторический слой".
 Положение данного "исторческого слоя", то есть данного вмещающего-управляющего в своей неосевой момент контейнера, образующего пары со вмещаемыми-управляемыми в осевой омент системы, определяется последовательностью актов формирования контейнерного пространства-времени как всей истории системы.
 Такая история и есть древовидное разветление моментов, причем каждый этап этой "атомарной" истории, начиная с самого первого, в основе своей имеет"корень" (ствол), от которого к иерархически нижележащих уровням отходят разветвления.
 Код пространства-времени (физической метрики) такой системы формируется неразрывным контейнером времени-пространства истории всей системы - контуром времени-пространства материальной матрицы (это есть структура осного хроноса), оно же является означивающим. Это цельный образ времени, отображаемый в дискретной структуре моментов так, что возникает контур времени-пространства, обладающий дискретной физической метрикой контейнеров с осным хроносом (пары моментов осевой-неосевой есть флуктуации перменантного хронального поля материальной матрицы)

  А это означает, как мы понимаем, что обработка такой базы данных для человека-пользователя, который сам не является программистом, создавшим базу данных и заполняющим ееё соответствующим содержимым, связана со сложностью соответствия между кодом физической информации, который как раз расчитывает ЭВМ, и кодом материальной информации, обработка которой есть задача человека.
 Соответственно, подобная база данных может быть удобна в специфических случаях работы с данными человека, знакомого с подоплекой изучаемой проблемы (обладающим её знанием), но такая организация базы данных мало пригодна для того пользователя, который абстрагирован от сущности заложенной в базы данных физической иинформации.

 2. Одномерная сетевая модель базы данных (антитезис)
  модель времени-пространства перманентной материальной метрики времени-пространства в дискретной матрице пространства-времени

 В этой технологии организации базы данных, антитезисной к иерархической технологии, дискретное пространство-время физической матрицы элементов базы данных изначально квантовано, а не квантуется самим поиском в действии дифференцирущей физической машины, как в выше рассмотренной технологии

 Управление базой данных, созданной по сетевому принципу, есть модуляция хрональных волн поиска
 Поэтому это действие интегрирующей материальной машины времени-пространства (а поиск элементов базы и есть действие такой машины, упорядочивающей элементыв дискретной матрицы в систему) не есть однозначный путь от разветвлений к их вершине, как в тезисе иерархической модели, но наборот:
 Здесь каждый исходный путь поиска есть соединение "вершины"  с подчиненными элементами, так что в процессе поиска нужной информации в базе данных, каждый раз возникают, создавая сеть, свои "вершины", то есть таксоны высокого уровня, от которых аналитическиий путь поиска нисходит к нижележащих таксонам.
 Здест пространство-время поиска не является контейнерным, как в случае тезиса иерархической модели, со включенностью управлемых моментов в управляющий, но здесь моменты поиска выстраиваются в линейную цепочку, от высшего к низшему, и последующий начинается там, где завершается предыдущий.

 Учебник описывает эту технологию следуюшщим образом:

 "Сетевая модель данных позволяет отображать разнообразные взаимосвязи элементов данных в виде произвольного графа, обобщая тем самым иерархическую модель данных.
 Для описания схемы сетевой базы данных используется две группы типов: «запись» и «связь». Тип «связь» определяется для двух типов «запись»: предка и потомка. Переменные типа «связь» являются экземплярами связей.

 Сетевая база данных состоит из набора записей и набора соответствующих связей. На формирование связи особых ограничений не накладывается.
 Если в иерархических структурах запись-потомок могла иметь только одну запись-предка, то в сетевой модели данных запись-потомок может иметь произвольное число записей-предков (сводных "родителей").

 Достоинством сетевой модели данных является возможность эффективной реализации по показателям затрат времени и оперативности. В сравнении с иерархической моделью сетевая модель предоставляет большие возможности в смысле допустимости образования произвольных связей.
 Недостатком сетевой модели данных является высокая сложность и жесткость схемы базы данных, построенной на ее основе, а также сложность для понимания и выполнения операций обработки данных в БД для обычных пользователей.
 Кроме того, в сетевой модели данных ослаблен контроль целостности связей вследствие допустимости установления произвольных связей между записями."

 Это описание интегрирующей материальной машины времени-пространства (её код внешне похож на код пространства-времени иерархической базы, так что отнологические различия не всегда очевидны для адептов физической информации) требует некоторых пояснений, то есть толкований с точки зрения нашей модели динамики пространства:

 А) начнём с тезиса:
 "Сетевая база данных состоит из набора записей и набора соответствующих связей. На формирование связи особых ограничений не накладывается.
 Если в иерархических структурах запись-потомок могла иметь только одну запись-предка, то в сетевой модели данных запись-потомок может иметь произвольное число записей-предков (сводных "родителей")"

 Комментарий:

 Структура набора записей есть модель элементов дискретного пространства-времени физической матрицы, а набор соответствующих связей - пространстиво-подобный код материальной метрики времени-пространства
 Именно поэтому в сетевой модели "запись-потомок" (отпечаток более позднего момента) может иметь несколько записей предков (все эти "предки" есть в линейной последовательности предшествовашие моменты закладки данных с базу. В иерархической же модели, где поиск начинается от вершины к разветвлениям всегда есть только одна пара вмещаемый-вмещающий контейнер

 Это же обстоятельство следует принять во нимание в следующшем тезисе:

 Б) "Достоинством сетевой модели данных является возможность эффективной реализации по показателям затрат времени и оперативности. В сравнении с иерархической моделью сетевая модель предоставляет большие возможности в смысле допустимости образования произвольных связей"

 В) Рассмотрим заключительный тезис:

 В1. Недостатком сетевой модели данных является высокая сложность и жесткость схемы базы данных, построенной на ее основе, а также сложность для понимания и выполнения операций обработки данных в БД для обычных пользователей.
 В2. Кроме того, в сетевой модели данных ослаблен контроль целостности связей вследствие допустимости установления произвольных связей между записями.

 Оба этих недостатка сетевой тазы данных: В1 и В2 связаны с той же зависимостью обработки меры физической информации отмеры знаний человека о сущности того, что кодируют меры физической информации. Но если недостаток В1 присущ самой организации любой базы данных, организованной по сетевой технологии, то недостато В2 может возникнуть лишь в тех типах данных, который требуют от человека-поисковика знания смысла того, что они ищет, и для этого недостаточно знания только одного кода.

 Приведём следующий бытовой пример, иллюстрирующий эту мысль. Сетевая модель базы данных подобна поиску человеком своего пальто в гардеробе согласно номерку, полученному при сдаче этого пальто в общественный гардероб на хранение. При этом человек не знает: или того, как выглядит пальто, так как не он сдавал пальто (недостаток В1), или не знает того, где в гардеробе находится место его хранения, поэтому при поиске для него кажутся возможными различные варианты закладки (недостаток В2)
 В иерахической модели недостаток В2 невозможен, но зато недостаток В1 неизбежен в том большинстве случаев, когда проектировал или со смыслом заполнял базу данных один человек, а поиском занимаются другие (пользователи)

 Для абстрактного поиска данных по наличию кода информации оптимальной является конципированная человеком с многозначительной фамилей Кодд, в 1970 году технология двумерной базы данных, названная реляционной, так как в ней кодируется не место закладки информации на базе данных как складе задепонированных элементов, а то, определяемое связями нейтрального кода информации, отношение (реляция) между двумя измерениями кодовой таблицы, которая заполнена элементами базы данных.
 Если сравнивать реляционную базу данным с гардеробом, то с таким, где уже при закладке данных установлена обоюдная связь между заложенным элементов и номерком, так что многозначность в поиске не возникает.
 На этом свойстве двумерной информационной управлять как мерами физической, так и мерами материальной информации двойного кода и основана мера информации нейтральной архетипа триединой реальности - она обладет двумерной бинарностью при управлении полной машиной, и одномерной при управляемости, так как архетип триединой реальности управляем из единой реальности Дао (но не одномерной бинарностью как код физической информации пространства)

 3. Двумерная реляционная модель базы данных (синтез)
 (модель нейтральной информации)

 Как сообщает учебник об этой технологии:

 "Реляционная модель данных была предложена сотрудником фирмы IBM Эдгаром Коддом и основывается на понятии отношение (relation).

Отношение представляет собой множество элементов, называемых кортежами. Наглядной формой представления отношения является привычная для человеческого восприятия двумерная таблица.

Таблица имеет строки (записи) и столбцы (колонки). Каждая строка таблицы имеет одинаковую структуру и состоит из полей. Строкам таблицы - полям (наш комментарий: кодам материальной информации времени) соответствуют кортежи (наш комментарий: уникальная, закладываемая в базу данных физическая инофрмация), а столбцам – атрибуты отношения (наш комментарий: мера физической информации в двойном коде управления реляционной базой данных)

С помощью одной таблицы удобно описывать сведения о группах однородных (имеющих одинаковые свойства) объектов, явлений или процессов реального мира. Каждая строка таблицы содержит сведения о конкретном объекте, явлении или процессе.
 Строка (запись) имеет одинаковую структуру и описывает с помощью полей свойства объектов.
 Например, таблица может содержать сведения о группе обучаемых, о каждом из которых известны следующие характеристики: фамилия, имя и отчество, пол, дата рождения, адрес проживания.

 Поскольку в рамках одной таблицы не удается описать все данные из предметной области, то создается несколько таблиц, между которыми устанавливаются связи.

Физическое размещение данных в реляционных базах на внешних носителях легко осуществляется с помощью обычных файлов.

Преимущества реляционной модели данных заключаются в простоте, понятности и удобстве физической реализации на ЭВМ. Именно простота и понятность для пользователя явились основной причиной их широкого использования.
Основными недостатками реляционной модели являются следующие: отсутствие стандартных средств идентификации отдельных записей и сложность описания иерархических и сетевых связей"

 Прежде чем прояснятся характерные черты этого описания, отметим главную особенность реляционной базы данных, где ключом является поиск определенного смысла, присущего информации. Это в такой технологии оказывается возможным в меру того, что при закладке двумерными бинарными таблицами информации в базу данных кодируется связь между смыслом вносимой информации и языковой значимостью кода хранения.
 Бинарная двумерная кодовая система нейтральной информации качетвенно отличается от одномерной физической меры информации тем, что элементы одномерного физического кода, хотя он и бинарен, равнозначны: элемент "0" здесь ничем не отличается качественно от элемента "1", тот и другое есть элементы информации пространства и потому способны кодировать только меры пространства-времени

 Напротив, свойства нейтрального кода(он кодирует не информацию пространства и не информацию времени, но информацию "прапространства" архетипа триединой реальности) двумерны в том смысле, что они составляют единый код управления над двуединым кодом управления полной машины, которая осуществляет управление над агрегатом материальной машины времени-пространства и физической машины пространства-времени.
 Перекодировки между мерами физической и мерами материальной информации в метриках обеих матриц при записи архетипа (перекодировка первого типа) и его рекапитуляции (перекодировка второго типа) осуществляются именно мерами нейтральной информации архетипа триединой реальности, которая служит мерилом и для мер материальной информации времени, и мер физической информации пространства

 С этой точки зрения, как мы уж отмечали в своем анализе, таблица химических элементов Мендлеева является двумерной реляционной таблицей, где в нумерации столбцов - периодов кодируются меры материальной информации в перманентной материальной матрице ядер (с дискретной метрикой пространства-времени), а в нумерации горизонтальных строк меры информации физической, кодирующей электронную структуру атомов (дискретную физическую матрицу с перманентной материальной метрикой)

 Этим фактом триединой реальности определяются особенности, включающие в себя как достоинства технологии нейтрального двумерного кода для пользователей реляционных баз данных, так и недостатки:

 Преимущества реляционной базы данных

 "Преимущества реляционной модели баз данных заключаются в простоте, понятности и удобстве физической реализации на ЭВМ. Именно простота и понятность для пользователя таких моделей явились основной причиной их широкого использования"

 Комментарий:

 "Понятность" относится к применению нейтрального информационного кода при поиске смысла необходимой физической информации в базе данных, а не к тому, что поиск смысла заложенной информации приводит к понимаю этого смысла человеком, осуществлявшим поиск, когда информация из базы данных загружена.
 Такая информация есть лишь код допуска к архетипам смысла, к абстрактным знаниям вещей, которые становятся конкретными, сущностными знаниями человека лишь в меру приобретения ими апостериорности, то есть способности человека применить их к своему чувственно-рациональному опыту.
 
 Недостатки реляционной базы данных

 "Основными недостатками реляционной модели являются следующие: отсутствие стандартных средств идентификации отдельных записей и сложность описания иерархических и сетевых связей"

 Комментарий:

 Недостаток технологии есть обратной стороной простоты её применения: смысл закладки открывается кодом, сложность пространство-подобной структуры которого неизбежна, так как двумерный код потенциально содержит в себе особенности своих двух мерностей, как синтез включает в себя элементы тезиса и антитезиса, то есть включает структурные элементы как иерархической (модель физической машины в материальной матрице) так и сетевой структур (модель материальной машины в физической матрице)

  Кибернетический эволюционизм в чилийской философской школе У. Матураны и Ф. Варелы - модель физической метрики в материальной матрице.
 Модель жизни как познания - реализация идеи нейтрального информационного кода

 В текущем году чилийский биолог-философ У. Матурана, работающий в институте Сантъяго, своей монографией "Биология познания" положил начало целой школе, входящей в область так называемого "эпистемологического эволюционизма". Эту школу также иногда называют "кибернетическим эволюционизмом", то есть речь идет о модели живых систем Матураны-Варелы, которую сами авторы называли механической, хотя с точки зрения нашей модели динамики пространства точнее назвать её машинной технологией.
 В этом же году к У. Матуране в университете Сантьяго присоединяется его бывший студент Ф. Варела, получивший докторскую степень в Гарварде, и они совместно начинают работу над своей моделью, которую через несколько лет назовут "аутопоэзисом" живых систем.
 Это модель самопроизвольности живой системы, жизни как "самопознания" системой самой себя, в результате чего основной задачей любой живой системы есть воспроизводство себя самое, причем речь идет не просто о копированит, но обучающаяся живая система при всей её замкнутости (закрытости в своем бытии, цикличности) способна к квалитативной эволюции, то есть линейно-целенаправленному прогрессу качеств.

 Кибернетический эволюционизм Матураны и Варелы, применявших свою модель аутопоэтического эволюционирования живых систем сперва к биологическим системам вообще, затем  к высшей нервной деятельности человека, в своей философской основе примыкала к радикальному конструктивизму одного из основателей кибернетики фон Фёрстера. Да и первые свои работы оба автора сумели интегрировать в мировую науку лишь благодаря помощи и опеке этого авторитетного ученого. Да и под непосредственным влиянием идей фон Фёрстера была создана первая, написанная уже в конце 1971 года, но опубликованная в 1974 году в журнале «Biosystems» работа Матураны и Варелы по аутопоэзу: «Аутопоэзис и познание: организация живых существ» («Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living»)

 Тем не менее, кибернетический эволюционизм живых систем не есть конструктивизм. Живая "аутопоэтическая" (то есть самостоятльно, индивидуально творимая, по Матуране и Вареле само-творимая)система это материальная матрица времени-пространства тела-сознания биоса или человечества (живая материя), обладающая метрикой физической информации и управляемая метрикой нейтральной информации.

 "Аутопоэз" не есть кибернетический констркутивизм, а кибернетический эволюционизм, хотя это сочетание понятий эклектично:
  Кибернетические системы не то чтобы вообще не эволюционируют, но не эколюцируют квалитативно, действуя в ритме динамики пространства унитарных по длительности моментов - хроноса рекапитулирующего архетипа описательной реальности (энергии времени прошлого, обладающего энтропией материальной информации), и это есть изменение физической метрики пространства-времени, перекодированной в униатрную материальную метрику време-пространства механических процессов
 Напротив, в ритме моментов "вечного настоящего" - моментов подлинного времени единой реальности Дао спосоьны качественно эволюцировать системы архетипа триединой реальности, в основе управляющего кода которых лежит метрика нейтральной информации

 Более того, "аутопоэз" Матурана и Варелы оказался теорией удивительно плодотворной и способной к расширению в анализ социальных систем (такова модель Н. Лумана, 1984), экономических, политических и к дальнейшему философскому обобщению понятия жизненных систем как аутопоэтических (модель Б. Гёрцля, 1996), далеко выхдящему уже из определения биологических систем

 То, что "аутопоэз" Матураны-Варелы есть модель физической машины материальной матрицы (а значит, контейнерного пространства-времени с осным хроносом), в том числе и модель тела-сознания человечества, замечательное, и в этом несомненное достоинство и новизна этой материалистической-атеистической модели при всей её механичности, именно та новизна, которая свойственна новому этапу техногенеза: изучению триединой метрики архетипа, управляющего над двуединой эволюционирующей реальностью Земли, то есть на структурой живой матери и живого вещества, проявляемого в телах особей биоса и людей

 Кибернетизм "аутопоэза" Матураны-Варелы, допускающий качественную эволюцию живых систем, но при этом особосбленных, уникальных каждая в своем собственном бытии и личном воспроизводстве, уникален тем и тем отличается от собственно кибернетических наук, что им описывается не действие бинарной физической информации пространства, но действие нейтрального кода, лежащее в основе как квантитативных, так и квалитативных процесов в двуединой реальности Земли (жизнь же, а точнее говоря, планетарный биос, как и человечество, есть квалитативно, а не только квантитативно, эволюционирующие системы Земли)

 Важнейшим свойством обособленных аутопоэтических систем является ко-эволюционность, причем в квалитативной эволюции (определяемой как познание, телам-сознниям биоса и тем более человечества свойственное) живой системы и её среды, которая также является живой системой и также уникальная в своем локальном замкнутом хроносе, в своем ритме воспроизводства (творческого производства самоё себя)

 Это и есть модель физической метрики в материальной матрице времени-пространства, как контейнерного пространства-времени, где каждый контейнер ("исторический слой") отграничен собственным бытием, обладая своим локальным хроносом (его метрике мы различаем бинарность моментов: осевого-управляемость, прибыль негэнтропии и не-осевого-управления, прибыль энтропии)

 Важнейший принцип аутопоэза: замкнутость системы жизни, его как бы свёрнутость в круг, цикл собстенного ре-производства (свойство локального хроноса) составляет парадокс в сопоставлении с дарвиновскими биологическими системами, а также с другими философски осмысливаемыми системами, где всегда рассматривается система и её среда во взаимодействии.
 Для моделей нейтральной инфомации характерно другое: здесь в качестве сущности рассматриваются не отдельные элементы двух типов: системы и процессы, но исключительно взаимоотношения между двумя этими кардинальными элементами (то есть метриками пространства-времени: системами, и метриками времени-пространства: процессами двух типов - в системе и между системами)

 Симбиоз двух замкнутых "аутопоэтических" систем, из которых одна как бы содержит в себе другую по принципу вмещающего контейнера-хороса и вмещаемого контейнера-топоса (и вот почему можно говорить о вмещающем контейнере как о среде вмещаемого) заключается в свойстве осного хроноса, характерного для физической метрики контейнерного-пространства-времени:
 Каждая система живой материи (материальная матрица тела-сознания биоса или человечества с физической метрикой) есть сущность, чье творение уникально управляется в собственном цикле осевых моментов. Именно в этом смысле такая система "аутопоэтична".

 Однако каждый "исторический слой" контейнера с его локальным хроносом (аутопоэтическая система) включен в общую, исторически, квалаитивно-эволюционно формируемую, контейнерную структуру пространства-времени физической метрики в теле-сознании биоса или теле-сознани человечества то есть существует ко-эволюционизм, симбиоз того, что Матурана и Варела называют уровнями организации, прослеживая такие уровни от организации деятельности клетки, до организации нейронных цепей в высшей нервной деятельности человека.

 Как мы знаем, этот "симбиоз аутопоэтических систем" обусловлен функционированием управляемой материальной матрицы тела-сознания биоса и/или человечества, причем технологией управления является дифференцирующая физическая машина.

 Характерная черта физической метрики контейнерного пространства-времени заключается в том, что отдельные "аутопоэтические системы" негэнтропически управляются индивидуально мерами негэнтропии извне
 Именно это управление "извне" отсутствует в модели Матураны-Варелы, так как эта модель принадлежит архетипам атеиизма и материализма, где идея самопроизвольно возникающей организаци, само-творения является тупиком разума.
 Второй недостаток машинной модели нейтральной информации по Матурне и Вареле: ей свойственно нейтральное отношение к энтропии, которая отличается своим "сквозным" характером в системе - не только каждый процесс, но и процесс в процессе пронизаны единой динамикой энтропии.
 Таким образом, процесс энтропии не является нейтральным в отношении к управляемой системе, но для понимания этого факта необходимо мировоззрение теическое, предполагающее, чем мир, а значит и живые системы, разумно и целенаправленно управляются Творцом этого мира. Господь своим творением мира, которое есть управление над миром, действующее негэнтропически, тем ограничивает самость вселенной, действующую в мировых процессах как энтропия физической энергии и материальной информации.
 
 Теономическая модель физической машины в материальной матрице общества-социума тела-сознания человечества: теория общественного выбора в статьях экономиста А. Сена
 
 (см. ранее теория коллективного выбора социума-общества, "теория невозможности" Эрроу: раздел 3.6.2.3.4.151, подразделы "1. Теория динамического равновесия коллективной экономики по Эрроу", "Теория Эрроу коллективного распределения интересов - модель интегрирующей материальной машины времени-пространства в дискретной физической матрице пространства-времени коллектива", раздел 3.6.2.3.4.158, подраздел "Модель равновесной рыночной экономики Эрроу-Дебрё - технология последовательного управления полной машины над агрегатом двух матриц в квантитативной экономической эволюции: либо над материальной, либо над физической машиной", раздел 3.6.2.3.4.213, подраздел "Принцип "ассимметричной информации" о товаре в звене продавец-покупатель на товарном рынке - модель Эрроу, описывающая квантитативный процесс управления полной машины над распределением ресурсов рынка, способный привести рынок к кризису (если он не сменяется квалитативным процессом управления)")

 Программные статьи индийского экономиста А. Сена, опубликованные в текущем году, в которых он противоречит знаменитой "теореме о невозможности" К. Эрроу, отрицающей возможность оптимального выбора в коллективных решениях, таковы:

 Теория общественного благосостояния А. Сена, которая в числе прочих достижений принесёт ему в 1998 году Нобелевскую премию по экономике, можно сказать, как на трёх китах, базируется на важнейших работах текущего 1970 года, которые рассматривают затронутую еще К. Эрроу проблему распределения между людьми различного социального уровня знаний, мнений, что значит в большей или меньшей степени определяет их способность участвовать в релеватном процессе как теоретичсекого так и практического разделения благ

 Речь идёт о трёх монографиях:

1. Монография "Коллективный выбор и общественное благосостояние"

 Основанная на идее нейтрального информационного кода математическая модель распределения благ при учете отдельных прав на блага элементов дискретного множества людей в принятии решения о распределении благ экономики в целом. Это теоретически, согласно модели общественного благосостояния по Сену, должно минимизировать голод в так назывемых "отсталых странах" на планете, способствуя более равномерному распределению продовольствия, что возможно лишь в том случае, когда беднякам дают доступ прежде всего к общественному производству, после чего они уже сами получают необходимый им доступ к общественному распределению. Тогда производство растёт за счет вовлечения в него всё большего числа людей, и ррастет поток денежных средств, из производства исходящих и к нему возвращающийся в рыночных оборотах циклов: деньги-продукт-товар-деньги.

 И в этом, казалось бы, вполне тривиальном обстоятельстве, который у экономиста обрел крепкие рамки математических формулировок, выдающаяся мысль А. Сена, столь необходимая до этого слишком абстрактным теориям коллективного распределения с известным тезисом: "Кто не работает, тот не ест"
 Отметим, что этот тезис понимается панэкономизмом маркса и Энгельса, а затем и Ульяновым-Лениным совсем в ином смысле, чем у апостола Павла, где её смысл бы теономическим (иначе говоря: кто не трудится в своем сознании, тот не имеет и средств к жизни как прав на жизненные блага)
 Если же относить этот тезис к физической работе, как и сделано в марксизме, то возникает ложная оценка того наглядного в массовой техногенной промышленности факта, что огромные массы людей могут обременены тяжелой физической работой, но с ничтожным выходом денег за произведенный массовый продукт, что обрекает работников на нищету.
 Марксизм видит причину бедности участников массового техногенного производства в эксплуатации "труда капиталом", в отъеме собственником средств производства прибавочной стоимости у её фактических создателей(и в отчуждени их, таких образом от продукта производства), якобы возникающих на производстве "товара".

 Это конечно нельзя назвать в корне неверным: эксплуатация наёмных работников в техногенной промышленности, и рост её в зависимости от скорости "быстрого продукта", то есть размера прибыли, есть факт истории.
 Но при таком аморальном явлении физического обнищания масс и морального обнищания собственника производства (двух видов пролетаризации) в безудержной погоне капиталиста за максимумом прибыли, доходящей до криминала, речь идёт не о причине (порочности капиталистов или же порочности капиталистического принципа собственности на любые средства производства - иное дело, собственность на землю, о чем мы уже вели речь), а о следствии главного обстоятельства:
 Такой продукт производства не обеспечивает достаточными благами работника - жертвы монотонной физической работы (который не становится тружеником - творцом) так как в её продукте слишком мала доля сознательного труда субъекта в теле-сознании человека, дающая право участнику массового производства на личные жизненные блага, соизмеряемые качественно деньгами и количественно: денежным эквивалентом, развивающим экономику.

 "Теория невозможности Эрроу", его теория асимметричной информации на рынке услуг, основанная на идее бинарной физической информации, чьи меры исчисляются в различных системах коллективного выбора, есть следствие того же панэкономизма.
 Практическим же следствием таких теорий, с которым начал бороться А. Сен, объявив войну мировому голоду, в том числе и в "отсталых" странах, к числу которых в то время еще принадлежала его Родина Индия, но далеко не только лишь там, является ложная мысль о квантитативной помощи экономически развитыми странами, то есть включенным в денежные потоки международного капитала бедному голодающему населению "отсталых" стран
 Эта помощь, участвующая в процессе распределения благ, которых не хватает, так как они не произведены в экономике страны, как раз нарушает сакральный принцип капиталистической экономики: "Кто не работает, тот не ест".

 Потребительская помощь "осталым странам" во второй половине ХХ века со стороны "развитых" капиталистических стран, в которой участвует токсичный капитал, уходящий в "черные дыры" мировой экономики, хотя и уменьшает голод в опекаемой стране, но при этом является стратегией: "шаг вперёд, два шага назад".
 Отчего это так? Оттого, что подобная "медвежья услуга", усугубляющая ассиметрию производства и потребления вещей в коллективном теле-сознания опекаемой панэкономистами страны, только усугубляет экономический хаос в "отсталой стране" (то есть в теономических причинах её экономической "отсталости")

 Подобные средства, включающие как продукты производства, так и прямые денежные или товары вложения в производство, плохо инвестируются в производственные процессы, почти целиком (за исчключением только тех средств, которые целенаправленно спонсируются негэнтропией материальной энергии) поглощаясь структурой потребления (отчего и возникает асимметрия физической информации на "рынке знаний", подмеченная К. Эрроу)
 Ведь это "быстрые продукты" государственного или банковско-биржевого капитала (энтропичные деньги или архетипического будущего или же архетипического прошлого), вышедшие не из производства реальных благ, неэффективные для самой страны и потому уходящие вовне (по принципу "на тебе, боже, что мне негоже") в "черные дыры" экономики. А то, что входит в такие "дыры", в них и остаётся, то есть не подлежит вложению в производственные процессы, жизненно необходимые "отсталой" стране.

 Дальнейшая мысль в теории общественного благосостояния А. Сена гениально проста: истинная, то есть квалитативная, помощь извне для внутренней экономики страны, которая только и способна ликвидировать голод, дав возможность социально слабым существовать в гармонической структур потребления, соизмеренного с производством, за счет избыточного продукта плодотворных и теономически, а значит - и экономически сильных, заключается в мобилизации внутренних творческих ресурсов трудящихся в стране этносов, и прежде всего это помощь знаниями, повышающими эффективность производства вещей субъектом в индивидуальном теле-сознании человека, а значит, и в коллективном теле-сознани производственного социума.

 В моногрфии А. Сена «Коллективный выбор и общественное благосостояние», как пишет учебник экономики(цитируем дословно):
   
 "...показаны несколько направлений по преодолению негативного результата, которые требуют тех или иных изменений в изначально поставленных условиях.
 Первое — это обогатить информационную базу (наш комментарий: базу знаний и этнической морали личности с её генеральными ценностями жизни, ценностями истины в знаниях и любви в поступках, в социальной культуре человека труда) таким образом, чтобы общественное упорядочение зависело не только от индивидуальных упорядочений, но также и от оценок ценности и, что более существенно, от межличностных сравнений того или иного рода.
 Второе — ограничить количество индивидов и их предпочтений, для которых определена функция общественного благосостояния, на основе некоторых априорных положений (наш комменитарий: по критериям общественной нравственности), определяющих допустимые виды индивидуальных упорядочений"

 Модель полной машины, управляющей над агрегатом физической и материальной машин в двуединстве материальной-описательной и физической-подлинной реальностей Земли есть то, что объединяет теорию общественного выбора Эрроу (тезис) с его выводом о невозможности оптимального выбора для множетва социально разнорожных элементов общества, и модель А. Сена (антитезис) с утверждением, о теоретической по крайней мере возможности оптимального общественного выбора.
 Но это выбор, как станет ясным в дальнейшем, не по панэкономисту Парето, барду маржинальной экономики, где нравственность социальной культуры есть условие коллективно оптимальной прибыли охотников за прибылью.

 То, что существенно отличает тезис теории общественного благосостояния Эрроу (середина века на сломе эпох) от более позднего антитезиса Сена (начиная с последней трети ХХ века) и что как раз определило оптимизм модели Сена есть факт использования в математических моделях (оба экономиста были выдающимися математиками) теории физической бинарной информации пространства Эрроу и теории нейтарльного информационного кода А. Сеном в триединой модели управления (скалярного хронального поля архетипа триединой реальности)

 Следствием именно последнего обстоятельства являются пункты "первое" и "второе" приведенного нами отрывка из учебника экономики о монографии Сена, которые важно сравнить с постулатами Эрроу
 Очевидно, речь идет о свойственном квантитативной эволюции принципе минимакса, который применим к модели нейтрального информационного кода, самого по себе не несущего мер негэнтропии, и лишь создающего условия для негэнтропического управления

 Соответственно можно сказать, что теория эррооу применима для квантитивного управления полной машины над физической машиной материальной матрицы тела-сознания, а модель Сена благодаря теории нейтарльного кода  реализуема для двух способов последовательного управления: как над физической машиной пространтва-времени материальной матрицы, так и над материальной машиной времени-пространства физической матрицы.
 Поэтому модель Сена глубже описывает условия квантитивной эволюции последовательного управления, создаваемые для последующей квалитативной эволюции параллельного управления полной машины над агрегатом машин

 1. Принцип максимума

 Первое — это целенаправленное, то есть асимметричное обогащение информационной базы в системы (у Эрроу такое обогащение было бинарным, то есть симметричным)
 
 2. Принцип минимума

 Нравственные ограничения допустимых предпочтений при общественном выборе, которые у личности становятся моральными принципами (Эрроу же, наоборот исходит их аксиомы исключения выборов такого типа как якобы дающих отдельным участникам рынка односторонние преимущества над другими)

 Легко заметить, что великий индус, всемерно признанный западной цивилизацией, обогатил её азаитским мировоззрением, и, будучи экономистом, к тому же оперирующим математичсекими понятииями, он  не был, в отличие от Эрроу, панэкономистом. Это позволило ему сформулировать теономические принципы общественной нравственности в экономики, исходящие из ведущих принципов теории ценности антиценностейи (добра и зла), то есть, как в любой нравственной системе, чьей квантитативной основой служт императив и запрет, в то вреям как Эрроу оперировал свойственными панэкономизму крайностями "свободы" как волюнтаризма: в общественной же нравственности своьбода личности есть осознанная ею общественная необходимость (отсюда и диалектически необходимые свободе общественного выбора ограничивающие принципы императива и запрета)

 2.Статья "Межличностное агрегирование и частичная сравнимость"

 Одно из интереснейших и важнейших открытий Сена, выраженное строго кардиналистским путем, то есть с помощью математического формулирования, но при этом описывающее ценности ординалистского, то есть качественного подхода, является использование идеи нейтрального информационного кода - центральной части триединого кода информации управляющего над двойным кодом полной машины (мера материальной информации времени и физической информации пространства)
 Благодаря этому автор новой теории общественного выбора А. Сен преодолевает пессимизм К. Эрроу (пользовавшегося кодом бинарной физической информации), создавая синтез между двумя моделями экономического утилитаризма, которым до него пытались решить проблему справедливого общественного выбора путем количественных подсчетов:
-  тезис дискретного мировоззрения, как раз свойственным Эрроу и отсюда его ригоризм в строгом определении добра "свободного выбора", оказывающегося неспособным в коллективном решении выразить непротиворечивость частных мнений (еще раньше, то есть в прошлом веке, такая крайность утилитаризма была свойственна философу Бентаму)
- антитезис перманентного мировоззрения, свойственным модели выбора по Парето, который пользовался идеей целостности нравственного принципа минимакса в попытке совместить общественные и личные интересы (максимум выгоды для индивида и минимум вреда для общества в целом)
 Но мы уже знаем, что согласно приинципов модели динамики пространства приенцип минимакса применим для квантитативного, не не квалитативного процесса

 На невозможность тезиса указал сам  Эрроу, на идеалистичность и слабую практическую применимость идеалистического выбора по Парето указывает А. Сен, предваряя необходимость новой теории: синтеза между мировоззрением дискретным и перманентным.

 Тезис дискретного мировоззрения (утилитиарзм по Бентаму и Эрроу) и антитезис перманентного мировоззрения (утилитаризм по Парето) оперируют, хотя рассматривая их каждая теория со своей мировоззренческой стороны такой, сам по себе, что мы уже знаем ложный тезис как отождествление количества голосующих за то или иное мнение (в утилитаризме таким сакральным критерием является принцип конечной пользы) с качеством наиболее правильного (при моральной оценке- справедливого) решения (в экономике утилитаризма речь идёт о распределении общественных благ от производителей к потребителям)

 Такой принцип можно назвать "межличностным агрегерированием". Уже само название как бы не нуждается в пояснении, так как ясно о чем тут идёт речь: в основе аткой модели лежит ложная идея материализма о том, что целое есть сумма частей (и поэтому можно получить целое - агрегат, агрегируя части)
 Применительно к учету частных мнений, когда мнение одного человека сравнивается с мнением другого, и в сособенности это существенно, когда речь идет о нравственных принципах (присущих не только теономическому, но также экономическому производству), речь очевидно идет об идее чистой диалектики времени: перехода количество качество".

 Его реализация приводит к мысли о том, что сумма частных мнений как раз и дает мнение общественное или же мнение о том, что общественное мнение и есть сумма частных мнений  - подобно тому, как разрезанный пирог есть сумма его частей, возникших в процессе разрезания.
 В приведенном примере квантования (но и процесса интегрирования, ему обратного) уже заложены два принципа нового синтеза - модели нейтрального информационного кода, одиинаково пригодного и к описанию информации как процесса (время-пространство), и к описанию продукта производственного процесса информации (пространство-время)

 А. Сен находит в своем синтезе такой компромисс между крайностями утилитаризма Бентама и Парето, которые делают сам утилитаризм противоречивым (другое дело: идёт ли речь о дихотомии или диалектике)
 Этот синтез - компромисс позволяет в двух иерархических конструкциях, свойственной парадигме ценностей, сочетать дискретное и перманентное мировоззрение.
 Фактически в модели нейтрального информационного кода Сен весьма близко подходит к принципам динамики пространства, предлагая ни в коем случае не отказываться от сравнения частных мнений, но не рассматривать в них все возможные сочетания, всю полноту сочетаний (это по Эрроу справедливо оказывается невозможным), а лишь принципы строго нормированные, то есть выраженные в совершенно определенных эффективных идеях общественной нравственности (это принцип Бентама, но выраженный не в форме максимума, а как строго необходимый принцип оптимумуа, заложенный и потому присущий в системах ценностей-антиценностей этнических культур потребления (входящих и в социальные культуры производства)

 Математически теория общественного выбора выражена через такого рода "межличностное агрегирование" (на самом деле это не агрегирование, а модель взаимодействия дискретной суммы с целым образом неразрывной идеи - агрегатом, отождествленного с суммой и в её частях отображенного) которое сочетается с межличностным частным сравнением индивидуальных мнений и предпочтений. Но сравнением не таким, сугубо частным и волюнтарным, которое отрицает вовсе идею полноты и неразрывности (эта крайность присуща дискретному мировоззрению), это частное сравнение возможно лишь потому, что сравниваемые части отображают в себе цельную идею.
 
 Сочетание вполне определенных наборов для школы выживания человечества на Земле - идей морали, данных человечеству от Бога, и есть та свобода воли человека в выборе добра, которая противостоит волюнтаризму, позволяющему квази-свободный выбор между добром и злом (являясь непосредственным действием порабощающих вещей зла)
 При этом мы видим, что идея личной морали и общественной нравственности априорна (другое дело, что идеи не выражаются и не даются "чисто" как "вещи в себе", а как формы вещей коллективного тела-сознания, где они заряжены его энергиями), а сумма частей (иерархии ценностей и антиценностей), отображающих в себе цельную идею, апостериорна (они есть продукт процесса информации, возникающего в коллективном опыте совместной деятельности этнических и социальных групп)

 Синтезы частного и всеобщего, выраженные в действии вполне определенных нравственных приенципов, что и дает возможность общественного выбора, Сен развивает математически как теорию "функционалов общественного благосостояния".
 
 3. Статья "Невозможность паретианского либерала"

 Начнем с цитаты учебника экономики:

 "Интересный теоретический результат А. Сена возникает вследствие принятия в рамках подхода Парето утилитаристского принципа "велфэризма" – опору исключительно на пространство индивидуальных полезностей"
 
 Комментарий:

 В основе модели Парето для коллективного выбора Сен положил, как минимум, два важнейших принципа, которые им критикуемы, поскольку сами по себе проявляются как диалектические крайности:
 - тезис перманентного выбора по Парето (минимум информации на рынке) и
 - антитезис: дискретный утлитаризм "вэлферианского" типа в выборе по Бентаму (максимум информации на рынке)
 "Вэлферизмом" же Сен назвал дискретную модель коллективного распределения продукта среди отдельных индивидов

 Естественно, синтез между этими противоположностями представляет собой квантитативный принцип минимакса, который для двойного кода управления полной машины значит: максимум в мере одного вида информации - минимум в мере другого, и даёт возможность двоякого управления: преимущественно кодом материальной информации (времени-пространства) над материальной машиной физической матрицы геопространства или преимущественно кодом физической информации (пространства-времени) над физической машиной материальной матрицы тела-сознания человечества.

 Итак, отметим, что в модели А. Сена крйность выбора по Парето характеризуется как минимум информации для общественного выбора (и поэтому частные предпочтения требуют индивидуального выбора частных мнений, вся масса сравнений в индивидуальных предпочтениях оказывается для учета невозможной), так как речь при этом идёт:

 - в тезиссе об интегрирующей  материальной машине в физической матрице (этому виду последовательного управления полной машины в квантитативном процессе соответствует максимум материальной информации времени и минимум физической информации пространства, что соответствует материальной машине времени-пространства

 - в антитезиссе о дифференцирующей машине в материальной матрице (этму виду последовательного управления полной машины в квантитативном процессе соответствует максимум физичекой информации пространства и минимум материальной информации времени, что соответствует физической машине пространства-времени

 Полученный А. Сеном в его новой теории ощественного благосостояния результат значителен, близок идеям теономики и плодотворен для экономики будущего, сочетая в своём синтезе: и перманентный принцип единства интересов Парето, и её дискретный антитезис - идею Бентама о том, что у каждого индивида есть некоторое частное пространство выбора, даже если бы другие сделали бы другой выбор в рамках этого пространства

 Но, как сообщает нам учебник экономики первой половины ХХI века, "независимость выбора, которая, в целом, является центральной предпосылкой для большинства вариаций теоремы невозможности Эрроу, сама по себе не применима в модели Сена"
 Заметим, это так, если соблюдаются установленные Эрроу как аксиомы (их сочетание и оказывается невозможным) идеи о влиянии нравственных "функционалов" на необходимые ограничения абсолютной свободы общественного выбора, которые возникают в модели "паретианского либерала" (то есть приверженца либертарианской идеи полностью "свободного рынка" при демокертическом выборе срели выбора множества социально разнородных участников общественного выбора.

 Далее автор учебника отмечает "Парадокс возникает из-за того, что «назойливые» предпочтения других о выборе, находящемся в зоне частного выбора индивида, согласуются с принципом Парето"
 Но это также значит, что выбор по Парето не есть чистая фантазия самого Прате и Эррооу, а есть доминанта рынка, наблюдаемого в такие периоды, когда его изучал сначала Парето, а зтам Эрроу. Эту доминанту А. Сен рассматривает как  крайность, возникающую на рынке при дефиците в нём информации.

 Существенный недостаток модел А. Сена, основанной на математической модели нейтрального кода информации, заключается и в абстрактном характере, который придает своим "функционалам общественного благогостояния" автор, и в его нравственной не-акцентации самого характера информации, которая необходима обществу для того, чтобы идея справедливого распределение экономических продуктов между социально сильным и социально слабым населением не приводила к голодоморам и способствовала более-менее раномерному распределению ресурсов и продуктов экономики для граждан не одинаковым образом "развитых" стран (не среди одинаковым образом социально обеспеченых людей)
 Подобный недостаток возникает, когда речь идет не о квантитативном энтропичном процессе экономической эволюции с последовательным управлением над двуединой реальностью Земли, для которой модель Сена с её принципом минимакса вполне подходит, но при квалитативных изменениях общества, характерных негэнтропическим принципом максимума и меры материальной, и меры физической информации в двойном коде полной машины при параллельном управлении над экономическим и теономическим процессом в двуединой реальности.

 Модель аркологии (архитектурной экологии) архитектора П. Солери и его экспериментальный гипер-город Аркосанти с горизонтально-вертикальной (трёхмерной) средой систем замкнутого урбанического жизнеобеспечения

 Модель аркологии (архитектурной экологии) архитектора П. Солери и его экспериментальный гипер-город Аркосанти с горизонтально-вертикальной (трёхмерной) средой систем замкнутого урбанического жизнеобеспечения

 Начало 70-х годов в США, страдавших, почти как и Япония, от локального перенаселения горизонально разросшихся городов-гигантов, сосредотачиваюших в себе максимальную концентрацию промышленности и бизнеса, разрушения и отравления окружающей среды, ознаменовалось острым интересом к проекту "аркология" итало-американского архитектора Паоло Солери.

 В текущем 1970 году была опубликована его ставшая сразу же бестселлером книга "Аркология: Град по образу и подобию человеческому"("Arcology: City in the Image of Man"), возникла передвижная (по США и Канаде) выставка его проекта "аркологии" - грандиозной техноутопии, которая целиком вписывалась в концепцию интеграции природных экологических принципов экономии пространства и энергии в урбаническую среду.
 В том же году Солери и его соратники прступают к реализации грандиозного проекта "аркологии" - здания-города нового типа, названного "Аркосанти".

 Проект кратковременно породил в США столь невиданное воодушевление массового тела-сознания, что Солери вместе со своей женой и минимумом других организующих сил, сумел реализовать в проекте Аркосанти свои сравнительно скромные доходы от промышленого производства колокольчиков и колоколов по изобретенной им технологии литья в земле, некоторые инвестиции, но главное - рабочие руки и средства более чем семи тысяч энтузиастов, взявшихся за сооружения "города новаторов и студентов" по новому революционному проекту "трёхмерного", то есть и горизонтально, и вертикально выстраивающего свою систему жизненных "слоёв" сооружения (от подземных до высотных)

 "Аркологией" была называна её автором и целая наука "архитектурной экологии", и само модульное здание - закрытая городская ячейка, чьи коммуникации устремлялись не "бидемензионально" то есть горизонтально со стремлениемм к расширению, как в обычных городах, требовавших при своем разрастании и поглощении пригородов все больше геопространства-времени и все большей скорости коммуникации между отдельными его местами, но устремлялись по вертикали вверх, строясь отдельными слоями систем жизнеобеспечения, жилья, мест распределения благ, мест работы для жителей - один этаж над другим.

 Заметим, что хотя основная архитектурно-экологическая идея таких футуристических гипер-городов по проекту аркологии П. Солери, возносивших ввысь замкнутые, не способные расширяться, достраивать себя, системы жизнеобеспечения, была чисто экологическая: учиться у природы экономить энергию и расход ресурсов, избавить города от культа автомобилей, отравляющих атмосферу двигателей внутренного сгорания (основными средствами коммуникации в таких городах должны были быть вертикальные электрические лифты), минимизировать в нём и потребление природных ресурсов, и выработку отходов, но по сути, Солери создал также и социологическую утопию, желая отказаться от главного зла - собственности людей на землю.
 Вообще же против частной собственности на средства производства он не возражал, тем более, что его основной аргумент в агитации американцев было осуществление "американской мечты" о собственном для семей, экологически чистом жизненном пространстве.
 А главное: Солери был противником капиталистической идеологии потребительства. Он фактически планировал и создавал в аркологии идеалистическую модель социально уравновешенной общины наподобие классической утопии Т. Мора.

 Знаменитый Аркосанти и был такой многоэтажной общиной, осуществлённой впоследствии в очень скромных масштабах, так что главная утопия Солери так и осталась нереализованной, как и последующие проекты такого типа в разных странах мира.

 Конечно, утопичность в разнообразных отношениях проекта "аркологии" и Аркосанти, в частности, создавала ахитектору-новатору и его единомышленникам непреодолимые технологические, правовые и финансовые трудности, так что его проекты обрели свою практическую невозможность сразу по многим причинам. Они и технологически намного опережали возможности науки и техники своего времени:
 П. Солери как архитектор создавал разнообразные (для всевозможных климатических и рельефных условий проживания) проекты своего модульного слоисто-вертикального гипер-пространства "аркологии" с использованием экологически замствованных у природы экономных форм пространства, но у него не было завершенной идеи того, как снабжать сооружение в достаточной мере и надёжно потребными ему видами энергии, экологически неядовитыми и мало крадущими ресурсы природы - среды такого контура, замкнутого в пространстве необходимых ему коммуникации.

 Кроме того, "аркологии" были зависимы и от промышленности городов, и от сельского хозяйства, вынесенного за пределы города. И так как они, заключенные внутрь здания, были статичны и не способны расти, то при нерешенной проблеме демографической экспансии (ведь жизнь успешного этноса есть его расширение) структура строящихся "аркологий" все равно возвращалась к модели разрастающихся "супер-аркологий", части которых горизонтально связаны друг с другом системой коммуникаций (чего Солери как раз пытался избежать), промышленных связей и структурой систем жизнобеспечения, потреблявших ресурсы природы всё более экстенсивно по мере своего разрастания.

 Иначе говоря: техногенная забота о сохранении природной экологии Земли оказалась величайшей техноутопией потому, что она защищала, в сущности, модель локально перенаселенной техноцивилизации, а при своем вертикальном устремлении вниз, под землю, и вверх, в атмосферу, не учитывала чуждых материализму идей об энергии Земли в геопространстве, потребной жизни, а при расходе энергии и расчете последствий концентрации информации в одном месте могла учитывать только физзическую энергию геопространства и её энтропию, но не концентрацию материальной энтропической информации коллективного тела-сознания человечества.

 Аркология, то есть поселение урбанического типа, устремлённое ввысь, как бы моделировала строение вертикального человеческого организма-тела, но без понимания того, как устроено тело человека.
 Дело в том, что П Солери в соответствии со своим материалистическим сознанием, создавал проект искусственного контура геопространства, но это не была модель контура пространства-времени, и поэтому футуристическая идея гармонически вписать "аркологию" в природный ландшафт оказалась изначально ложной:
 Темпы воспроизводства ресурсов природной среды в ареалах пространства-времени физической матрицы и контуров времени-пространства материальных матриц не могли быть согласованы с темпами жизнеобеспечения и воспроизводства своих ресусров локально перенаселенной структурой аркологий.
 
 Дальнейшее развитие техноцивилизации, особенно в ХХI веке, дополнило такие проекты и тем возродило их, разнообразием изобретений и технологий, вроде модульного выращивания растений в контейнерах с использованием искусственного инфракрасного света и питающей жидкости вместо почвы, способа добычи энергии на разности потенциалов атмосферного давления в основании высотного здания и в его вершине, но все эти чудеса умирающей техноцивилизации не будут в состоянии спасти ложную по своей сути идею локально перенаселенного геопространства, где спонтанно и быстро растёт потребление материальной энергии, а потому растёт энтропия материальной информации (энергии тела-сознания)

 Открытия в естествознании (генетика)

 Лабораторный синтез искусственного гена Х. Кораной: двуцепочечного полинуклеотида, соответствующего гену аланиновой тРНК дрожжей: обоснование генной инженерии на базисе модели кода нейтральной информации в генетике

 (предыдущие достижения генной инженерии в создании синтетических генов: раздел 3.6.2.3.4.162, подраздел "1940 - переезд С. Очоа в США", раздел 3.6.2.3.4.171, подразделы "Лабораторный синтез искусственного ДНК А. Корнбергом в США как модель физической машины в материальной матрице биоса", "Синтез РНК-подобной молекулы в группе Очоа (1953-1955) и ДНК-подобной молекулы группой Корнберга 1953—1957 ", раздел 3.6.2.3.4.238, подраздел "Создание первой "жизнеспособной" ДНК вируса в лаборатории Корнберга - моделирование управляемой двуединой реальности Земли при лабораторном синтезе формально "живого"вещества")
 
 Фаза статики периода механизации завершающей (антитезисной) трети ХХ века, характерная особенность которой, как нам уже становится ясным, есть морель кода нейтральной информации, предшествующей и управляющей двумерным кодом полной машины, завершилась двумя прорывами в генетике: практическим, и с этого мы начинаем наш анализ, и теоретическим (открытие в США обратной транскрипции РНК в ДНК)

 Самым значительный лицом в практических достижениях генетики последней трети технократического ХХ века, ставшим одним из основателей генной инженерии, является американский генетик индиийского происхождения Х.Г. Корана, первый создатель вместе со своими сотрудниками в текущем году искусственного гена (аланиновой тРНК дрожжей, собравщей кодовую последовательность 77 нуклеотидов)

 Достаточно сказать, что Корана является и участником группы ученых, расшифровавших (вслед за Уотсоном и Криком) генный код нуклеотидных триплетов (одновременно с М. Ниренбергом и Р. Холли, за что в 1968 году трём генетикам была присуждена Нобелевская премия), именно он является со-открывателем генных технологий при транскрипции белков согласно генным матрицам РНК и ДНК, и он же вместе с С. Очоа и Д. Корнбергом является непосредственным создателем искусственных полирибонуклеотидов, ферментов и препаратов ДНК и РНК, в том числе способных к репродукции, а потому и объявленных живыми.

 Итак, период статики периода механизации 1967-1972 гг., начавшийся с синтеза молекулы ДНК Корнбергом в 1967 году, успешно продолжен в текущем 1970 году, когда лаборатория Кораны торжественно на весь научный мир объявила о создании искусственного гена (правда, пока еще лишенного функциональной активности), и будет в 1972 году завершен не намного менее выдающимся открытием в области конструктивной генетики: Корана опишет полный химический синтез функциональных генов транспортной РНК, что станет беспрецедентным достижением в области химической биологии.

 Пять лет (1966-1970 гг.), то есть в течение периода статики механизаци сознания последней трети ХХ века, длилась деятельность Кораны и его сотрудников по кропотливому постепенно повышающему уровень сложности (контейнерного пространства-времени со вложенной структурой управляющих моментов материальной матрицы) в организации физического вещества синтезируемого гена аланиновой тРНК дрожжей.
 Эта работа заключалась в поэтапном "собирании" нуклеотидов в ген тРНК на "конвейере" экспериментальной лаборатории по заранее намеченной схеме, совмещаемых нуклеотидных триплетов, с применением соединительных ферментов, использовавшая последние достижения генетики тех лет о роли транспортной РНК в процессе синтеза белков живой клеткой. При этом Корана использовал наработки своих коллег по Нобелевской премии: технологии Ниренберга и теорию Холли о комплементарности кода ДНК и транспортной РНК, доставляющей аминокислоты на сборку белка.

 Подобная модель, согласно модели нашей динамики пространства, служит наглядной иллюстрацией к технологии последовательного квантитативного управления полной машины над двуединой реальностью: единым агрегатом материальной и физической машин физической и материальной матриц при сборке искусственного гена
 Мы говорим теперь об управлении полной машины двух типов (и соответственно, двух состояний двйного кода управления над двуединой реальностью агрегата физической и материальной машин), применяемых в циклах, по мере того, как в собираемом гене тРНК проявлялись последовательно возраставшие уровни организации вещества по типу "матрёшечного" пространства. Схема двойного цикла управления здесь такова:

а) над физической машиной пространства-времени материальной матрицы времени-пространства (сборка молекул ферментов, ответственных за управление автоматическими процессами сборки)
б) над материальной машиной времени-пространства физической матрицы пространства-времени (сборка нуклеотидного кода при рекапитуляции архетипов физической метрики материальной матрицы и обратной перекодировке кода пространства-времени физической метрики в код времени-пространства материальной метрики)

 Приведенная технология, описывающая цикл с двумя этапами (так что сборка синтезируемого гена представляет собой ряд последовательно усложняющихся циклов) наводит нас на мысль о том, что технология сборки гена, впервые опытным путем созданная Х. Кораной в период фазы статики механизации сознания антитезисного периода последнего 33-летия технократического ХХ века, базируется на предварительной составленной им схеме, математически и логически реализующей идею кода нейтральной информации, одинаково пригодного:
 
 а) для управления над кодом физической информации пространства описательной реальности (физической машины пространства-времени в материальной матрице времени-пространства)
 б) для управления над кодом материальной информации времени (материальной машиины времени-пространства в физической матрице пространства-времни подлинной реальности

 При этом очевидно, что случаи а) и б) (иерархические состояния парадигмы) описывают соответственно два возможных состояния двойного кода управления полной машины при последоватеном квантитативном управлении над двуединой реальностью агрегата машин в обеих матрицах. В приведенной ниже схеме двойного кода возникает следующая парадигма двух видов информации (пространства и времени) с двумя состояниями своей иерархии, и с принципом минимакса (обратной пропорциональности), свойственном квантитативному процессу:

а). Обратная перекодировка - кода пространства-времени в код времени пространства (рекапитуляция архетипического скрипта), последовательное управление полной машины над физической машиной в материальной матрице, управление физической машины материальной матрицы над материальной машиной физической матрицы
 В двойном коде управления управления полной машины примат меры управляющей физической информации пространства (минимум в мере материального кода, максимум в мере физического кода)
б). Прямая перекодировка - кода времени-пространства в код пространства-времени (запись архетипического скрипта), последовательное управление полной машины над материальной машиной физической матрицы, управление материальной машины физической матрицы над физической машиной материальной матрицы.
 В двойном коде управления полной машины примат меры управляющей материальной информации времени (минимум в мере физического кода, максимум в мере материального кода)

 Приведенная нами простая схема оказывается весьма действенной и очень пригодится нам при описании второй "революции" в генетике, которая состоялась в текущем году.

 Открытие феномена обратной транскрипции (синтез ДНК на базе матрицы РНК)в теоретической и практической деятельности генетиков США

 Ранее нами была описана технология прямой транскрипции кода ДНК в код РНК, необходимая в процессе трансляции белков согласно коду ДНК (раздел 3.6.2.3.4.97, подраздел "О трансляции живого вещества белков в живом организме-теле", раздел 3.6.2.3.4.102, подраздел "1.2 Мир РНК-ДНК (протовирусы в белковой капсуле)", подраздел "Принцип композиции в основе тройствености процессов творческого производства на микроуровне биоса, где в процессе техногенеза создаётся новая живая особь: репликация, транскрипция и трансляция (механизм, автомат, машина как триединство действия машины)", раздел 3.6.2.3.4.184, подраздел "Гипотеза перманентного творения жизни на Земле", раздел 3.6.2.3.4.205, подраздел "Модель энерго-автомата транскрипции ДНК в матричную РНК у прокариотов (двойной информационный код управления как бинарный триггер)")

 Согласно приведенной выше двойной схемы перекодировок: б) прямой (запись скрипта архетипа описательной реальности) и а) обратной (рекапитуляция скрипта в подлинную реальность) можно установить, что прямая трансляция кода ДНК в РНК, согласно которой в живой клетке синтезируются различные виды РНК, есть случай б), есть прямая перекодировка с записью архетипического скрипта, сопровождаемая управлением материальной машины физической матрицы подлинной реальности над физической машиной материальной матрицы описательной реальности.

 Случай а), описывающий обратную перекодировку, то есть рекапитуляцуию архетипического скрпита описательной реальности в подлинную (построение ДНК на базе матрицы РНК) сопровождаемую управлением физической машины над материальной, также должен иметь место в природе, называясь соответственно обратной перекодировкой, но этот факт далеко не был очевиден в генетике (здесь вплоть до открытия обратной транскрипции существовала догма исключительности прямого процесса: от ДНК к РНК) почти что до текущего 1970 года.

 В этом же году обратная транскрипция (от РНК к ДНК) внезапно и в трудах множества научных коллективов обнаружена и описание таких случаев обнародовано.
 Произошло это по причинам как теоретическим, поскольку в математике, целиком властвующей над процессом формализации знаний генетики, технология нейтральной информации стала развиваться в закономерно наступивший антитезисный перед техногенеза на фазе статики периода механизации сознания, так и практическим, то есть медицинским:

 Обратная транскрипция, в отличие от прямой, свойственной организму-телу, который выстраивает сам себя, описывает случаи аномальной перестройки ДНК.
 Итак, и понятие об этом дает нам модель динамики пространства, раскрывающая суть двух типов перекодировок в матрицах двуединой реальности Земли, если при прямой транскрипции (прямой перекодировке) результатом процесса является физическая метрика пространства-времени материальной матрицы РНК (к которой выстраивается затем и физическое вещество формируемых видов РНК), то при обратной перекодировке и обратной транскрипции (изменении скрипта) результатом является процесс управления над двухцепочечной матрицей физического вещества ДНК, как правило, меняющий эту матрицу патогенно. Ведь рекапитулирующий при этом скрипт архетипа описательной реальности, модулирующий хрональные волны в физической матрице организма-тела подлинной реальности мерами динамики пространства, содержит в себе определённые меры энтропии материальной информации ("быстрого продукта" тела-сознания)

 Итак, этот процесс (ускоренного хроноса, как в случае раковой опухоли и её метастаз) возникает при управлении над материальной формообразующей машиной времени-пространства физического организмом-телом извне, что и вызывает различного рода заболевания от вирусной инфекции до онкологии (то есть, при вирусном заболевании, со стороны постороннего тела ретровируса, включая и экзогенную онкологию, а при эндогенной онкологии, со стороны рекапитулирующего скрипта архетипа собственного материального тела-сознания)

 Таким образом, случаи прямой и обратной транскрипции кода (прямой и обратой перекодировки физической и материальной метрик обоих матриц управляемой двуединой реальности Земли в телах особей биоса и людей) представляют собой два случая квантитативной реализации нейтрального информационного кода архетипа триединой реальности при управлении двойным кодом полной машины:
- в случае прямой транскрипции (код ДНК в код РНК, запись архетипического скрипта, управление мерой материальной информации времени) над материальной машиной времени-пространства физической матрицы (организм-тело), соответственном управлении при прямой перекодировке материальной машины над физической машиной материальной матрицы времени пространства (тело-сознание)

- в случае обратной транскрипции (код РНК в код ДНК, рекапитуляция архетипического скрипта, управление мерой физическолй информации пространства) над физической машиной пространства-времени материальной матрицы (организм-тело), соответственном управлении при обратной перекодировке физической машины над материальной машиной физической матрицы пространства (организм-тело)
 
 Резюмируем подраздел мы выводом о продуктах прямой и обратной транскрипции (управлении над изменением кода)

 1. прямая транскрипция (перекодировка - изменение кода материальной информации времени)
   Продуктом процесса становится физическая метрика кода РНК (скрипт, обладающий собственным локальным хроносом: временем-пространством)
 2. обратная транскрипция (перекодировка - изменение кода физической информации пространства)
   Продуктом процесса становится формообразующий процесс в коде ДНК, меняющий физическую матрицу пространства-времени физического вещества ДНК путем изменения её локального хроноса: времени-пространства

 Очевидно, что случаи 1. и 2. представляют собой варианты квантитативного процесса последовательного управления над агрегатом машин двуединой реальности, имеющие диаметрально различный квантитативный смысл: если прямая транскрипция есть квантитативный процесс, присущий квалитативным изменениям в ткани живого существа, то случай 2) присущ инволюционным процессам, реализующим в механического рода процессах свойственную архетипам описательной реальности и проявленной при их рекапитуляции в живую ткань мере энтропии материальной информации времени.
 
 Блок математики

 Эпигенетика в модели математика Р. Тома, предшественник его "теории катастроф"

 (о модели "эпигенетического ландшафта" Уоддингтона ранее см. раздел 3.6.2.3.4.90, подраздел "Полная машина эволюции по Уоддингтону, дополнение дарвинизма теорией биологической информации", раздел 3.6.2.3.4.97, подраздел "2.3. Теория информационного сигнала хроноса: процесc эпигенеза в ландшафтном архетипе геопространства биосферы: модель эпигенетического ландшафта Уоддингтона", раздел 3.6.2.3.4.170, подраздел "Эпигенетка Уоддингтона - синтетическая модель (микро- и макроэволюции) управления полной машины над агрегатом машин в обоих матрицах живого тела")

 В результате ранее проделанного анализа эпигенетики Уоддингтона с точки зрения нашей модели динамики пространства можно составить следующую схему управления эволюцией на Земле:
               
                управление единой реальности Дао

            управление архетипа триединой реальности Дао-Земли с тройным кодом: мер нейтральной,                физической и материальной информации

 управление над двуединой реальностью Земли полной машины с двойным кодом: мер физической информации                пространства и материальной информации времени
               
   Дискретная физическая матрица Земли          Перманентная материальная матрица Земли
   (подлинная реальность)                (описательная реальность)
               
 управление над интегрирующей                управление над дифференцирующей физической машиной
 материальной машиной                пространства-времени
 времени-пространства               
 (в живом веществе: над дискретной биотой      (в живой материи: перманентными телом-сознанием биоса и  организмами-телами людей)                человечества)
               
 1.Квалитативная параллельная эволюция    
 
 суммарная энтропия физической энергии         суммарная внутренняя энтропия материальной информации
 (сумма внутренней энтропии и внешней          меньше нуля
 негэнтропии) равна нулю

 Обратная и прямая перекодировки               Обратная и прямая перекодировки
 (последовательность взаимных управлений
 машинами матриц)

 2. Квантитативная последовательная эволюция (к квалитативной эволюции и к инволюции)

   2.1 К квалитативной эволюции (последовательное управление над физической машиной материальной матрицы)
       Обратная перекодировка (управление физической машины над материальной), суммарная энтропия материальной информации равна нулю, суммарная энтропия физической энергии меньше нуля

   2.2 К инволюции (последовательное управление над материальной машиной физической матрицы)
       Прямая перекодировка (управление материальной машины над физической), суммарная энтропия материальной информации меньше нуля, суммарная энтропия физической энергии равна нулю

 Итак, в основе эпигенетики, трактующей взаимосвязи явлений марко- и микроэволюции мира как явлений управляемых, лежит онтологическая "карта" триединого мира, управляемого посредством единой реальности Дао через хрональное поле архетипа триединой реальности, где в триедином коде решающую роль играет мера нейтральной информации.
 Это "скалярное поле" в трудах продвинутых квантовых физиков и математиков всё чаще становится основой моделей процессов самой различной направленности. Конечно, биологическая жизнь Земли с её "скачками" эволюции, реализующими явные математические принципы мировых метрик, не может остаться вне внимания математиков.

 Не удивительно поэтому, что один из крупнейших топологов мира французский математик Р. Тома, до сих пор занимашийся вместе с другими ведущими топологами (прежде всего, Д. Мазером и К. Зиманом) исследованием устойчивости гладких отображений (следы непрерывной динамики функций системы, лишенной "скачков" качества), и готовивший материалы для создания концепции своей "теории катастроф" (быстрых качественных изменений эволюционирующей системы при изменении определенных количественных параметров управления), которая будет им сформулирована уже через два года, в текущем году становится единомышленником теории эпигенеза Уоддингтона.   В одном из сборников научных работ (труды участников четырёх симпозиумов по теоретической биологии, организованных по инициативе Уоддингтона, и состоявщихся в период между 1966 и 1972 гг. то есть как раз на фазе статики антитезисной фазы механизации сознания в последней трети ХХ века) Тома пишет статью, где касается математических особенностей "эпигенетического ландшафта"

 Там он утверждает:
 "«Основная проблема биологии является топологической, поскольку топология это как раз та математическая дисциплина, которая позволяет переходить от локального к глобальному. Радикализуя этот тезис, можно считать все биологические явления проявлениями некоторой геометрической сущности, которую можно было бы назвать жизненным полем».

 Особенности такого "поля" нейтральной информации, необходимые для управления жизнью на планете, тополог пытается выразить через такое понятие, свойственное машине управления с её входом и выходом, как реализация каналов информации, то есть распределения показателей пространства-времени.
 Для этой цели ему пришлась к месту эпигенетическая теория Уоддингтона о "ландшафте" аттракторов преимущественного развития, названных "креодами" (местами реализации креативного замысла эволюции творения универсума), и репеллеров (точек "отталкивания", то есть скопления энтропии материальной информации, мультиверсальных тупиков развития, которые эволюция универсума обходит)
 Особенность формирования "ландшафтов" пространства-времени (как идеографических в физической матрице, так и номотетических в физической метрике материальной матрицы) состоит в том, в них пространствоподобие мер физической информации является следствием времяподобия мер материальной информации (так как пространство есть вещь времени), что достигается путём управления кодом триединой реальности, где роль центрального управления в тройственности мер берут меры нейтральной информации (континума), способные быть реализованными как во времяподобии, так и в пространствоподобии.

 Эпигенетическую теориию Уоддингтона однако математику необходимо "перевести" на "язык" процессов, то есть создать машинную модель управления динамической устойчивостью тех потоков нейтральной информации при управлении жизненными процессами любой направленности и степени сложности (начал Р. Тома с биоэволюции, теории управляемого онтогенеза), которая в топологии именуется стабильностью гладких отображений.
 Такая стабильность позволяет, как образно выражается Тома, с точки зрения качества системы "переходить от локального к глобальному", то есть от понятия дискретности элементов множества к представлению цельности самого множества событий.

 Дале он возвращается к той же мысли ("речь здесь идет о глобальной структуре, управляющей локальными деталями"), говоря о двух фундаментальных концепциях жизни, отображающих перманентное мировоззрение и дискретное. Первое он называет витализмом (присущим например Дришу), другое редукционизмом, причем первое присуще мофрогенетике физической матрицы подлинной реальности, второе же - номотетическое присуще модели описательной реальности.
 Характерно, что именно материалистический редукционизм он называет метафизическим (только лишенным всякой мистики, поставленным на строгую научную основу количественных мерностей) "поскольку редукционизм постулирует возможность сведения биологических фактов к физико-химическим, что никогда не было подтверждено экспериментально. Витализм, напротив, отталкивается от множества впечатляющих фактов регуляции и целесообразности, которые встречаются в биологии повсеместно".

 Говоря языком динамики пространства, выражение о глобальной структуре, управляющей локальными деталями, означает, что цельность управляющего динамического образа, вызванного к действию ключевыми потоками нейтральной информации, порождает свои гладкие отображения в дискретных элементах управляемой системы пространства-времени, которые таким образом как бы отображаются друг в друге стабильным путём, то есть постоянным при постоянстве внешних управляющих параметров хроноса.  Действие таких параметров сторонники эпигенетической модели теоретической биологии иногда называют морфогенетическим полем, то есть, как мы понимаем, хрональным полем материи, образующим как идеографические, так и номотетические формы пространства-времени в двуединстве матриц Земли.

 Французский тополог математическим путем конципирует динамическое различие (отображемое в топологической структуре пространства-времени), создавая модель морфогенеза, при построении как стабильной физической матрицы пространства-времени, так и динамичной метрики пространства-времени в материальной матрице
 Математик при этом говорит о "трещинах" между отдельными элементами пространственно-временных связей, выражаемых посредством нейтральных кодовых символов. Топологические структуры пространствоподобия в том и другом случае становятся результатами соответственно двух типов управляемых процессов:
- либо дифференциации номотетических форм ("распад") - квантующая физическая машина материальной матрицы описательной реальности
- либо интеграции идеографических форм ("склейка") - материальная машина квантовой физической матрицы подлинной реальности

 В этом же году в Великобритании конципируется игровая модель "Жизнь" с тем же смысловым содержанием

  Клеточный автомат Д. Конвея "Жизнь" как модель универсального управления кода нейтральной информации в тройном коде архетипа триединой реальности над процессами проявления жизни на Земле

   (тема клеточного автомата ранее: см.раздел 3.6.2.3.4.116, подраздел "Обобщенная модель клеточного "автомата" - модель машины, которая формирует метрику в матрице (начиная с теории фронального клеточного автомата: модели материальной метрики в физической матрице) ", подраздел "Модель материальной машины времени-пространства в косном физическом теле - "фронтальный клеточный автомат", раздел 3.6.2.3.4.135, подраздел "О двух принципах квантования событий динамики пространства: физическая машина в материальной матрице, материальная машина в физической матрице: тела косного и организма-тела живого (особи биоса)", раздел 3.6.2.3.4.139, подраздел "Модель полной машины для сети управляемых машин - теория автоматов Д. фон Неймана", раздел 3.6.2.3.4.154, подраздел "Креативная модель ошибки по фон Нейману и его модель автоматов, снижающих вероятность ошибок", раздел 3.6.2.3.4.164, подраздел "Переходом от одного этапа теории абстрактных автоматов (технология машины управления) к другому становится модель абстрактного конечного автомата второго рода Э. Мура", раздел 3.6.2.3.4.251, подраздел "Мировой клеточный автомат как модель физической мерности пространства-времени в физической матрице подлинной реальности и в физической метрике материальной матрицы описательной реальности")

 Клеточный автомат "Жизнь" Д. Конвея

 Существенный вклад в теорию абстрактного клеточного автомата внёс своей моделью выдающий английский тополог и специалист по теории групп и комбинаторике пространственно-временных игр Д. Конвей, в это время прорфессор Кэмбриджского университета. Он вместе со своими единомышленникам конципировал сравнительно простую игру на клеточной доске с клетками двух видов: "мёртвые" и "живые", так как и сама игра несколько претенциозно названа была ими "Жизнь".
 Игрок здесь полагается всего один, и ему приходится реализовать, начиная с некоторой начальной структуры ("фигуры") клеток "первого поколения" на игровой доске, соответствующие правилами образования новых клеточных структур, с каждым новым "ходом", порождающим структуры следующих "поколений".
 Такие "фигуры" в правилах своего формирования ориентированы на два количественно-качественных (то есть номотетических) показателя - двойку и тройку. Замечательно, что Конвеем и его коллегами эти числа были найдены опытным путём после опробывания множества различных игр.
 Эти знаковые количества мерности пространства и времени (2 и 3) проявляются в трёх процессах модели "Жизнь", соответствующих динамике прошлого, настоящего и будущего:

- сохранение "жизни" в клетке (две, как условие нуля суммарной энтропии, или три, как условие превышения нуля суммарной негэнтропии, соседние клетки из восьми возможных клеток среды)
- умирание (меньше двух - "истощение" или больше трёх соседних клеток - "перенаселение") и
- возвращение жизни (ровно три соседние клетки),

 следующими из принципов машинного управления.

 Этот классический обобщенный клеточный автомат, демонстрирующий управление системой (конфигурация клеток) со стороны её среды, сразу же приобрёл в мире огромную популярность, невзирая на свою простоту, так он, как впрочем и множество клеточных игр, оказался чрезвычайно богат постоянным набором стандартных конфигураций, обладающих строго определенной таксономией своего динамизма (фигуры пространства-времени бесконечно растущие, устойчивые, периодические, перемещающиеся, оставляющие следы, дублирующие)
 Это вполне конкретные технологии машинного управления, порождающие прямые ассоциации со множеством разнообразных прикладных дисциплин (например, электротехника и наномеханика), а также наук, где изучается управление над процессами в сети - дискретной совокупности элементов пространства, коммуницирующих между собой в моментах хроноса, образуя структуру пространства-времени (например, математика, включающая комбинаторику и теорию игр, кибернетика, биология, астрономия, физика, химия, социология)

 Игра, реализующая идею клеточного автомата "Жизнь", претендует на математическое описание эволюции и прежде всего биоэволюции, но является моделью эволюции квантитативной. Она представляет собой технологию последовательного управления, использующую в двойном коде принцип квантитативного минимакса (потому в принципе сохранения "жизни" клетки используется сочетанием минимума двух и максимума трёх соседних клеток среды)

 Такова модель квантитативного процесса управления, который может сопровождать как биоэволюцию квалитативную (сохранение и возвращение жизни), так и инволюцию (умирание)
 В основе такой математической модели лежит принцип нейтральной информации (свойственный коду архетипа триединой реальности), потому модель, как мы уже отмечали, потенциально описывает меры пространства-времени:

 - как идеографическое состояние квантовой системы - физическую матрицу подлинной реальности,
 - так и процесс квантования: становления, конструирования в моментах подлиного времени номотетической структуры пространства-времени - физической метрики в перманентной материальной матрице времени пространства (включает в себя потенцию интегратора или дифференциатора, управляющих над дифференцирующей физической или интегрирующей материальной машиной в обоих матрицах Земли)

 
 О вкладе Конвея в теорию сюрреальных чисел

  С начала ХХ века дискретной топологической математике, выходившей на грань свеого слияния с математикой перманентной, был известен феномен динамического равновесия некоего обобщенного "числа" (множества) при сочетания двух конструируемых множеств вещественных чисел на числовой доске (в начале ХХ века подобные конструкции стали известны как "ряды Баха")
 Это и есть, по формулировке Конвея, сочетание ранее сконструированных, затем вмещаемых друг в друга двойных множеств подобных "чисел": слева от нуля и справа, так что открывается тройственная в коде управления "природа" самого числового нуля как числа, окруженного с двух сторон числовой оси пустыми множествами, положительным и отрицательным, (множествами потенциальными, презентующими отсутствие реальных элементов, и соответственно слева от "числа" и справа)
 Соответственно, нуль на оси сюрреальных чисел, отделяющий полуось положительных чисел (мера негэнтропии, то есть энергетического наличия, больше нуля) справа от полуоси отрицательных чисел (мера энтропии, то есть энергетического долга, больше нуля) слева по онтологической логике сюрреальных чисел формулируется как
 0 = (пустое подмножество L | пустое подмножество R )
 Именно такой нуль является началом построения структуры сюрреальных чисел, отображающей собой строение осного "матрёшечного" (пространствоподобного вмещения моментов) хроноса в физической контейнерной метрике пространства-времени материальной матрицы времени-пространства.

 Подобное "число", записываемое в двух частях - подмножествах как х = ( L | R ) моделирует управляемую (и соответственно, способную управлять в меру своей суммарной негэнтропии) систему процессов, обладающую собственной энтропией материальной информации (подмножество L слева от нуля).
 Такая система управляема внешней негэнтропией (подмножество R справа от нуля).

 Онтологически смысл такого числа как презентаци динамической управляемой системы, заключается в том, что х есть суммарная неэнтропия, L мера внутренней энтропии,  R - мера внешней управляющей негэнтропии.
 И так как суммарная негэнтропия системы показывает более или менее успешную компенсацию её внутренней энтропии мерами управляющей негэнтропии внешней системы, особенность сочетания левого и правого множества "числа" { L | R } состоит в том, что L не больше и не эквивалентно R (что в комбинаторике сюрреальных чисел не всегда тождественно понятиям "меньше" и "равно", так как множества могут быть пустыми и непустыми)

 Итак, само "сюрреальное число", презентующее управляемую систему (потенциально это система систем), моделирует суммарную негэнтропию системы, результат в данный момент полной или же неполной компенсации внутренней энтропии системы мерами внешней.

 Рассмотрим несколько операций с сюрреальными числами как математическими объектами, описывающими энтропическую систему, управляемую мерами негэнтропии другой системой - с меньшей суммарной энтропией

 Сравнение двух сюрреальных чисел x и y как систем управляемой и управляющей

  Заметим, что если система x (сюрреальное число) меньше или подобна системе y (другому сюрреальному числу), это значит, с точки зрения онтологии, что суммарная негэнтропия системы х или меньше суммарной негэнтропии системы y, или ему равна в некоторых мерных соотношениях, а это означает, что система x является при сравнении, а значит, в динамическом соотношении управляемой (в свой осевой вмещаемый момент), а система y вмещающей и управляющей (в своей неосевой вмещающий момент)

 Но каждое из этих чисел-систем, вмещающих два подсистемы, могут быть в данной момент своего внутренного хроноса рассмотрены как:

 х = (xL|xR)
 y = (yL|yR)

 где xL и yL есть в подсистемах L и R меры внутренней энтропии систем х и y соответственно
 xR и yR есть в подсистемах L и R меры внешней негэнтропии управления систем х и y соответственно
 х - суммарная негэнтропия системы х
 y - суммарная негэнтропия системы y

  Комбинаторика сюрреальных чисел указывает следующее два правила сравнения "x меньше или подобно y":

  1 правило) xL не больше и не подобно y
  2 правило) x не больше и не подобно yR

   Расшифровав эти символы, мы как раз и получим онтологическую логику управления системы y как менее энтропичной над системой x как более энтропичной. При этом в логике осного хроноса допустим, что вмещающий момент системы y вместе со вмещаемым моментом систем х являются системой, представляющей собой вмещающий момент единой системы z, управляющей над двуединством систем х-y, находящихся между собой в соотношении управления-управляемости, так что y управляет над х вследствие своей управляемости z над y, то есть неосевой момент системы z вмещает осевой момент системы y.
 Таким образом, правила 1) и 2) могут рассмотрены как два неосевых момента единой системы z, представляющей собой структуру осного хроноса:

 1. осевой негэнтропический момент системы y, вмещаемый неосевым моментом системы z)
 Соотношение между мерами внутренней энтропии управляемой системы х и мерой суммарной негэнтропии управляющей системы y (в этот осевой момент негэнтропически управляемой) определяется количественно-качественным соотношением: "не больше и не подобно"

 2) неосевой энтропический момент системы y, вмещающей осевой момент системы х) и мерой внешней негэнтропии системы y (в данный момент неосевой момент неуправляемой, понижающей свою негэнтропию) определяется количественно-качественным соотношением: "не больше и не подобно"

  Правило транзитивности негэнтропии в триединстве взаимо-управляемых систем пространства-времени z-y-x

 Как видим, логика трёх-осного хроноса в трёх-контейнерном пространстве-времени z-y-x не только качественно разделяет моменты хроноса управляемой-управляющей системы y в правилах 1) и 2), но и показывает источники управления, определяющие длительность осевого и неосевого момента системы y:
- правило 1. длительность осевого момента управляемости определяется соотношением между управляемой суммарной негэнтропии системы y (фактор z) и мерой энтропии управляемой системы х (фактор х)
- правило 2. длительность неосевого момента управления определяется соотношением между суммарной негэнтропией управляемой системы х (фактор y) и внешней негэнтропией системы y (фактор z)

 Итак, прослеженные закономерности показывают, что фактор единой системы z, управляющей над двуединством систем y-х, является целенаправленным к двум управляемым системам двуединства, находящимися в соотношении управление-управляемость, а именно:
 В осевой момент промежуточной системы y (управляемой под z всоставе двуединства y-x) фактором z длительность такого момента определяется "сквозным" целенаправленным управлением системы z над конечным звеном - системой х, в неосевой же момент управления длительность зависит от фактора управления системы z только над промежуточным звеном - системой y: того запаса негэнтропии матриальной информации, меры которой управляемая система y в свой осевой момент получила от управляющей системы z и которую она, став управляющей, с учётом своих энтропических потерь материальной информации времени, способна в свой неосевой момент передать управляемой системе х.

 Таким образом, в физической метрике трёх-контейнерного пространства-времени z-y-x с трёх-осным хроносом, где z управляет над двуединством y-x, существует правило взаимоуправляемости, являющееся транзитивностью мер негэнтропии: z (управляющая система систем) негэнтропичнее y-x, а y (промежуточная система управляемая-управляющая) негэнтропичнее х (управляемой системы)
 И соответственно, х энтропичнее чем y, а y энтропичнее чем z, вследствие чего управляющая негэнтропия(материальной энергии будущего) в триединстве z-y-x обладает вектором "сквозного" перехода от z к y-x и от y к х (а значит, и от z к х), а неосевой момент управления системы систем z вмещает осевой момент управляемости системы y, в которой её неосевой момент управления вмещает осевой момент управляемости системы х (таким образом, хронос системы систем z является хрональной системой координат в триединстве z-y-x)

 Подобная онтологическая и смысловая трактовка нашей моделью динамики пространства правила транзитивности сюрреальных чисел (строго доказанного методами комбинаторики) гармонично сочетается с еще одной аксиомой сюрреального счисления:

 Правила построения сюрреальных чисел единица и минус единица - как множеств положительных и отрицательных сюрреальных чисел, то есть суммарных негэнтропий системы, неразрывно примыкающих с двух противоположных сторон числовой оси к тройственному нулю

 Понятие тройственности нуля (тройного кода начал системы координат, центральной частью которого является мера нейтральной информации) на оси сюрреальных чисел (потенциально это бесконечно вмещающие множества, составленные из бинарных множеств, то есть взаимо-управляемых систем, где динамично уравновешена внутренняя энтропия и внешняя негэнтропия управления) исходит из его двойственной природы, порождающей тройственность:
 Нуль есть и число, обозначающее наличие на числовой оси (и потому с него начинается отсчет и положительных, и отрицательных чисел, такое наличие формулируется через знак равенства чисел), и это наличие не обладает ни положительностью, ни отрицательностью, будучи нейтральным (и потому в тройном коде обозначается мерой нейтральной информации), однако нуль есть и обозначение отсутствия (и потому формулируется не как знак равенства, ведь отсутствия онтологических величин не равны друг другу, но как признак подобия, тождества): с одной стороны, отрицательных чисел (в тройном коде доминирует мера физической информации пространства), с другой же стороны - положительных (в тройном коде доминирует мера материальной информации времени)

 Поэтому комбинаторика сюрреальных чисел постулирует формирование единичных мер суммарной отрицательной энтропии (минус единица) и суммарной положительной энтропии (плюс единица) через количественное (обозначающее наличие) примыкание чисел минус единица и плюс единица к нулю с обоих противоположных сторон числовой оси, причем само формирование начинается с формулы нуля как числа наличия, о которой мы уже упоминали:

 0 = (пустое подмножество L | пустое подмножество R )

 С учетом указанной нами выше тройственной "природы" нуля очевидно, что нуль как двойное отсутствие является периферийной частью "перемычки" | между двумя пустыми подмножествами: L - отрицательной суммарной негэнтропией и R - положительной суммарной энтропией, а достаточно абстрактное математическое понятие пустого множества обретает важнейший онтологический смысл:
 Это не просто множество вообще отсутствующих элементов, но потенциальное множество элементов архетипа описательной реальности, которые при его рекапитуляции могут стать наличными элементами множества в подлинной реальности.
 При обратной перекодировке, сопровождающей рекапитуляцию архетипа описательной реальности в подлинную, физическая метрика пространства-времени материальной матрицы переходит в материальную формообразующую метрику времени-пространства физической матрицы.

 Соответственно, формулы сюрреальных минус единицы и единицы таковы. Чтобы понять идеографию обоих формул, достаточно представить себе расположение чисел минус единица и единица на числовой оси по обе стороны, то есть слева или справа (полуосей отрицательных и положительных чисел) от нуля:

 - 1 = (пустое подмножество L| {0})      формула 1

   1 = ({0}| пустое подмножество R)      формула 2

 где {0} есть число нуль как нейтральное наличие (центральная часть "перемычки" |): в формуле 1 отрицательного числа нуль, а в формуле 2 положительного числа нуль

 Кроме того, нам важно понять, что формула 1 есть описание в математической форме возможности единичной рекапитуляции энтропического архетипа описательной реальности, а формула 2 - архетипа, обладающего притоком материальной негэнтропической энергии будущего (то есть квалитативно управляемого)
 Единичность меры в формулах 1 и 2 вместе с фактором пустого множества слева или справа от нуля указывает на процесс, происходящий в один момент времени, так как количественно сюрреальные числа указывают на наличие длящихся моментов управления системой.
 В случае отрицательного числа это моменты прошлого в архетипе описательной реальности, накапливавшего энтропию материальной информации, в случае же положительных чисел, это моменты настоящего, содержащие материальную энергию времени будущего, становящегося временем настоящего.

 Феномен сюрреального числа как управляющей системы над двумя своими подсистемами ("подмножествами") в конце 60-х начале 70-х гг. стал предметом уникального открытия Д. Конвея, тогда признанного в мире специалиста по теории спорадических групп, в те годы, когда в его сознании уже созревала модель так называемых "пристрастных игры" (в этот же период Конвей, ставший также изобретателем клеточного автомата Жизнь", вместе со своими коллегами Р. Гаем и  Э. Берлекэмпом готовил фундаментальный труд по общей теории игр "Пути победы для ваших математических игр" (Winning Ways for Your Mathematical Plays), увидевший свет намного позже, в 1982 году)

  Феномен, позднее названный множеством сюрреальных чисел, сам Конвей оценил как игру неких двух сил: левых и правых (мы утверждаем, что эти силы моделируют процессы внутренней энтропии в эволюционирующей системе и внешней управляющей негэнтропии), в физической метрике трёх-контейнерного пространства-времени с трёх-осным хроносом в матрице времени-пространства.
  Теория нового типа динамических "чисел", конструируемых в моменты создания своих "поколений"  (каждое гипотетически рассматривается как структура двух контейнеров: вмещающего y и вмещаемого x, причем содержимыми гипотетически являются другие пары контейнеров) стал фактически моделью нейтрального кода информации архетипа триединой реальности, управляющего энтропической системой двуединой реальности мерами негэнтропии.

 В следующем году Конвей поделится свои замыслом с американским математиком-программистом Д. Кнутом, который уже через год, не без помощи первоначального автора, сформулирует теорию "чисел Конвея", названных им "сюрреальными", то есть "над-реальными".

 Это название, уже этаблированное в культурологии (где сюрреализм прошел к тому времени свой кризис) пришло в голову математику, так как подобные конструируемые в форме контейнерного пространства-времени в моменты осевой и неосевые, вложенные друг в друга, "числа" дают математическую модель в понятиях комбинаторики тем специфическим вещественным числам (показателям суммарной негэнтропии управляемой системы), отображаемым на числовой доске, которые способны в своей конструкции пространства-времени моделировать поведение управляемой реальности - иначе говоря, моделировали управляющую "сверх-реальность".

 Д. Кнут напишет в 1972 году (книга будет издана еще через несколько лет) свою занимательную работу по комбинаторике нового исчисления Конвея, названную им: "Сюрреальные числа" как некую историю о двух математиках-любителях, нашедших на острове в Индийском океане камень с письменами, подобными иудейскому Шестодневу в Торе, и ведущих между собой диалог, где описаны первые два "дня творения" Конвеем модели нового счисления (остальные "Дни творения" сюрреальных чисел математики описали уже сами)
 Действительно, библейские Дни творения Шестоднева, особенность которых как пространствоподобной метрики осного хроноса в материальной матрице, то есть "матрёшечного пространства", чьи единицы - моменты вмещены один в другой: последующее поколение в момент предыдущего, мы уже отмечали, можно образно представить, как "сюрреальные числа", у которых энтропическая левая часть отображает прошлое, а негэнтропическая правая часть - планируемое будущее.
 В своих мемуарах Кнут напишет, как бы подчеркивая свою творческую роль, что его книга была создана за шесть дней, после чего он отдыхал.

 Блок квантовой физики

 Теория селективных измерений Швингера в квантовой механике как модель нейтрального кода информации
 (ранее тема квантовой электродинамики Швингера: раздел 3.6.2.3.4.60, подраздел "Начало квантовой электродинамики", раздел 3.6.2.3.4.66, подраздел "Многовременной формализм квантовой электродинамики", раздел 3.6.2.3.4.138, подраздел "Коротко о модели перенормировки в квантовой электродинамике Томонаги-Швингера")

 В длительный период создания теории селективных измерений - математического моделирования квантовой механики, а начало этому положено в 1955 году (вторая практическая стадия), завершающим же моментом следует считать текущий 1970 год, когда появилась фундаментальная работа Д. Швингера "Квантовая кинематика и динамика", автор становился известен, как минимум, благодаря двум фундаментальным достижениям в квантовой физике (первое принесло ему и двум его единомышленникам Нобелевскую премию в 1965 году):

- предшествующей началу конципированной в середине века (вторая теоретическая стадия) теории перенормировок в квантовой электродинамике (модель полной машины управления над контурами пространства-времени в двуединой реальности), которую он создал независимо от другого лауреата данной за это достижение Нобелевской премии Томонаги, и
- предшествующей завершению модели квантовых источников поля (1966), где постулировалось квантование хроносов дискретных источников непрерывного излучения (была заложена математическая основа физической метрики в материальной матрице хронального поля)

 В завершении краткого анализа модели перенормировок (с онтологической точки зрения, перекодировок материальной и физической метрик в обоих матрицах) Швингера-Томонаги, о будущей теории селективных измерений в своём анализе мы писали следующее:

 "Это модель научно управляемых измерений, выбирающая для себя из набора квантовых подсистем ту систему измерений и тот результат, который приводит в соответствие квантовую теорию с практикой.
 Разумеется, управляемые измерения в квантовой электродинамике возникают как следствие управляемости коллективного тела-сознания социума ученых техносубъектом мирового тела-сознания"

 Чем теория перенормировок в квантовой электродинамике принципиально отличается от принятой в нашей модели динамики пространства теории перекодировок между метриками матриц двуединой реальности?
 Да прежде всего тем, что перенормировки есть математическая модель материалистической, атеистической науки, описывающей мультиверс якобы самопроизвольной вселенной, у которой вовне нет ничего, а перекодировки есть модель одного из состояний перманентно и сознательно извне управляемого мира-универсума, при помощи технологии машин, Творцом мира.
 Тем же отличается "теория фильтрации" квантовой механики Швингера, при которой из суммы подсистем в квантовой системе прибором-измерителем выбирается строго одно состояние квантой "частицы", то есть теория селективных измерений, от модели выбора нестрогого универсума из суммы вероятностных вселенных мультиверса, что происходит, а точнее говоря: моделируется в материальной матрице двуединой реальности мира и управляемо триединым кодом, центральную часть которого составляет код нейтральной информации.

 Теория квантового сопряженного кодирования С. Визнера как квантовая криптография, раздел квантовой информатики - модель тройственного кода архетипа триединой реальности

 Статья американского ученого, в тот год еще аспиранта Колумбийского университета С. Визнера "Сопряженное кодирование", написанная в текущем году, но опубликованная позднее, с опозданием на тринадцать лет, в период активного развития квантовой криптографии, ознаменовала начало эпохи квантовой информатики в последнее 33-летие ХХ века.

 Информатика становится квантовой в тот антитезисный период квантовой физики, когда:
- во-первых, уже не только создан, но и достаточно развит, достиг необходимого уровня абстракции своих объектов аппарат перманентной математики и дискретной математики, а также информатики (включая теорию алгоритмов), что позволяет многочисленным разделам математической физики создавать модели тройного кода нейтральной информации, сопряженного с двойным кодом физической и материальной информации
- во-вторых, соответственно развиваются технологии проникновения в мир микровещества на атомном и ядерном уровне, позволяющие создавать физические приборы, управляющие динамикой частиц-волн и волно-частиц

 Структура дидлайнов квантовой информатики в техногенезе науки последней трети ХХ века, выстраивающей техносферу человеческой цивилизации на Земле - физическая метрика пространства-времени (мера дискретной физической информации)

 Основным объектом квантовой информатики становится управление тройным кодом над полной машиной, то есть над кодом мер физической информаци пространства и материальной информации времени, что позволяет осуществлять управление над агрегатом машин: как физической машиной пространства-времени материальной маптрицы времени-пространства - описательной релаьностью, так и над материальной машиной времени-пространства физической матрицы подлинной реальности, управляемых извне и в интервалах взаимо-управляемы.
 Таким образом, у квантовой информатики изначально два объекта, и оба в форме конкретных технологий описаны С. Визнеров в его знаменитой статье:
- процесс метрики времени-пространства, то есть процесс квантования канала связи между адрестом и адресантом
- метрика пространства-времени то есть квантованная структура контейнерного пространства-времени как результат процесса квантования, словно содержащая в себе код осного хроноса

 Два этих объекта математической модели как бы сопряжены между собой, так как представлют результат единого управления агрегата машин. Сопряженная пара объектов, а Визнер в традициях материалистической информатики фактически рассматривает меру физической инрформации в двойном коде при управлении над:
1 пример) сперва процессом информации (передачи сигналов) по квантовому каналу связи (световая трубка, материал которой не деполяризует свет, передающая два сопряженных сообщения кодированным сигналом (ключом) генератора случайных чисел импульсов поляризованного света - то есть материальной метрикой времени-пространства.
 
 Автор показывает, что из двух сообщений, сопряженно кодированных (в одном фотоны поляризованы вертикально, в другом горизонтально) и переданных одно за другим по каналу связи, может быть расшифровано лишь одно, при этом другое сообщение уничтожается, так что действует только один ключ расшифровки.
 Мера материальной информации двойного кода, сопряженная с мерой физической информации, упоминается Визнером только косвенно, когда он пишет, что при формировании кодового сигнала, необходимого и достаточного для расшифровки, мера его упорядочения (то есть мера негэнтропии материальной информации) должна превышать сумму искажающих шумов, прсиущего всем процессам упорядочивания системы: как сообщает автор, это: "шум, обусловленный каналом, шум фотонного "выстрела" и шум фотоумножителя сигнала" (мера энтропии материальной информации квантовых каналов связи)

2 пример) в результате процесса кодирования сообщений (продукт процесса информации) - над физической метрикой пространства-времени.
 Автор статьи сообщает о гипотетическом средстве защиты денежных купюр, защищенных от копирования, так как любое измерение кода оригинала с целью подделки (каждая банкнота должна содержать поляризованные фильтры с ловушками "фотонов" строго определённой поляризации) разрушает защитный код и потому попытка фальсификации фиксируется при проверке в банке, подтверждающей подлинность купюры (последовательность поляризационных фильтров в определенными номерами маркированных банкнотах хранится в банке, что позволяет обеспечить максимальную защиту банкнот от подделки)
 Модель рассматривается средствами методами квантовой механики, описывающими различного вида поляризацию фотонов защитных элементов в качестве кода, охраняющего оригинал.
 
 При сопряженном кодировании управляемые объекты в метрике пространства-времени (2) отображают в себе цельный образ управления, и таким образом (дискретные элементы посредством цельной управляющей системы) связаны единой вероятностью своего бытия, они "спутаны", говоря языком квантовой физики, при своей "нелокальности" (то есть не-дискретности в квантовой системе)
 Теория квантовой телепортации фиксирует мгновенность реакции "запутанных" частиц в единой квантовой системе независимо от расстояния между ними, что естественно с точки зрения модели динамики пространства, так как все дискретные элементы физической метрики пространства-времени погружены в контур неразрывной материальной матрицы времени-пространства, где соответственно внутреннее взаимодействие (процесс отображения в дискретных элементах от действия цельного образа) не требует расхода времени.
 
 И соответствующим математическим базисом сопряженного кодирования Визнер неслучайно называет метрику гильбертова пространства (как мы уже знаем, это модель пространства-времени состояний квантовой системы)
 Очевидно причина, по которой статья Визнера, описывающая будущее квантовой информатики, не могла быть опубликована в 1970 году, на первой фазе статики механизации сознания, так как фаза динамики только предстояла, и мысль "овеществления" в подлинной реальности многомерного гильбертова пространства казалась слишком фантастической. Но к следующей фазе статики (80-е годы) квантовая криптография показала принципиальную разрешимость в физических носителях идеи сопряженного кодирования, после чего публикация старой статьи Визнера, как и ряда сходных статей, оказалось неизбежной и необходимой.

 По тем же причинам, как рассмотрим в следующем подразделе, так назывемый оптический "пинцет" (лазерная ловушка) Эшкина для микрочастиц также предварительно описан в статье текущего года, т.е на первой фазе статики, но развитие этой модели станет возможным только через 8 лет на первой фазе динамики, а полного описания модель получит во второй половине 80-х годов, на второй фазе динамики (программная работа А.Эшкина и С. Чу 1986 г.)

 Характерно, что естественное следствие приведенных выше соображений, заключающееся в том факте, что техносфера Земли есть физическая метрика пространства-времени материальной матрицы плнеты и следствие техногенеза как процесса, легко проследить.
 Для этого достаточно взять хронографию трёх фундаментальных событий самой квантовой информатики, которые легко проследить на унитарной шкале лет техногенеза ХХ века. Соответствующие хрональные моменты вмещены друг в друга и обладают строго нормированной длительностью: десять лет с колебаниями длительности плюс от нуля до трёх лет, так как три события вмещены в 33-летие по мультиплексному принципу (раздел 3.6.2.3.4.167, подраздел "Этимология понятий "симплекс" (соответствующего прилагательному "симплектический", применённому по отношению к порядку и многообразию) и "мультиплекс" ) уплотнения мер хроноса (что приблизительно соответствует 10-11-летним фазам тезиса, синтеза и антитезиса, причем начала десятилетий включают в себя фазы статики, согласно нашей хронографии техногенеза ХХ века, см. раздел 3.6.2.3.4.35, Таблица 1.1):

 1) Сопряженное кодирование. С начала 70-х годов, статья Визнера написана, она становится известной научному миру, но еще не опубликована, это произойдёт в следующий период:
 2) Квантовая криптография, включающая в себя и сопряженное кодирование. С начала 80-х годов, публикуется и статья Визнера, и работы других математиков, большинство которых живет и работает в США и Великобритании (прежде всего, это Ч. Беннет, Ж. Бассард , М. Рабин, Ш. Эвен, Э. Шилдс), за чем следуют эксперименты
 3) Дальнейшее развитие квантовой информатики, включающей в себя и квантовую криптографию: кубитное счисление, квантовый компьютинг, затем квантовый интернет и квантовая телепортация. С начала 90-х годов ХХ века с переходом в начало ХХI века, когда квантовая телепортация осуществится на физических носителях.

 Оптический квантовый "пинцет" А. Эшкина - технология нейтрального управления над двойным кодом полной машины, осуществляющим управление над перемещением микротел под действием когерентного лазерного луча

  Силовое воздействие света - давление на вещество, позволившее создать технологию манипулирования микрочастицами диэлектрического вещества, взятыми таким образом в "оптическую ловушку" (технология будет названа "оптическим пинцетом") вплоть до дидлайнов последнего 33-летия ХХ технократического века, оставалось теорией физики, конципированной от И. Кеплера (XVII век) до Д. Максвелла (XIX век), и только в 1910 году (на теоретической фазе автоматизации сознания ХХ века) опробирована П. Лебедевым, сумевшим измерить световое давление.

 История последовательных этапов создания "оптического пинцета" - модели и технологии, сформулированных американским физиком А. Эшкиным (затем к исследованию лазерных технологий воздействия на миикровещество присоединится С. Чу, который получит позднее Нобелевскую премию за метод лазерного охлаждения атомов), как упоминалось выше, строго укладывается в фазы статики и динамики заключительного периода техногенеза технократического века:

 Фаза статики первого тезисного периода механизации сознания:

 1968 г.

 достижение В. Летохова по конципированию действия градиентной дипольной силы, позволяющей "захват" атомов (см. раздел 3.6.2.3.4.248, подраздел "б2) Летохов (ФИАН), модель управления над лазерно охлаждёнными атомами, попавшими в "ловушку" стоячей волны дипольного момента электрического поля, использующая физическую составляющую информации пространства в двойном коде управления когерентного луча лазера" )

 1970-1972 г.
 - эксперименты по передвижению микрочастиц в лучах лазера и теория "оптической ловушки" в стабильных оптических "потенциальных ямах" А. Эшкина (использованная С. Визнером в текущем 1970 году для его модели "квантовых денег", иллюстрирующей сопряженное кодирование, и описанной нами ранее)

 Фаза динамики первого тезисного периода механизации сознания:

 1978 г.
 - эксперименты и теория "оптического пинцета" А. Эшкина, рассматривающая две технологии управления микрочастицами в пересекающихся лучах когерентного лазерного света на плоскости (переречно-центрирующий силовой вектор и продольно-двигающий)

 Фаза динамики второго синтезного периода автоматизаци сознания

 1986 г.
 - эксперименты и создание группой исследователей, включающих А. Эшкина и С. Чу (в эти годы коллега Эшкина по работе в компании Bell Labs), технологии трёхмерной лазерной ловшки в единственном сфокусированном луче лазера, совмещающая в себе обе известные к тому времени технологии продольного и поперечного силового давления лучах лазера на микрочастицу

 Результаты  первых экспериментов Эшкина опубликованы в статье "Ускорение и захват частиц радиационным давлением" ("Acceleration and Trapping of Particles by Radiation Pressure") текущего 1970 года
  В своём первом эксперименте Эшкин использовал милливаттный гауссовский пучок одномодового аргонового лазера, сфокусированного в пятно диаметром 6,2 микрона. Он перемещал с помощью этого пучка латексные сферы диаметром 0,51; 1,31 и 2,68 микрона в воде и воздухе.
  В статье автор эксперимента, таким образом, описывает сил, связанных с рассеиванием и градиентами интенсивности света на частицы микронных размеров. Он поясняет, что результат опыта есть "уловление" таких частиц в стабильных оптических "потенциальных ямах", вызванных действием когерентного источника света.

  С точки зрения нашей модели динамики пространства это значит, что когерентый луч лазера несёт в себе квантитативное действие полной машины управления над физической машиной пространства времени материальной матрицы времени-пространства сечения реакции, где в двойном коде управления определяющей является повышенная в лазере путем его "накачки" мера материальной информации времени в сфокусированном пучке. А это значит, что в соответствии с принципом минимакса, двойному коду полной машины в этом случае соответствует минимум в мере физической информации пространства.
 Действие такого луча в местах-пространствах физической метрики пространства-времени реакции в постоянном контуре времени-пространства (действие возникает в "эффективном сечении" места-пространстве, на которое сфокусирован луч лазера) можно определить как градиент потенциального минимума физической энергии ("потенциальная яма"), что и формулируется также как "оптическая ловушка", создающая силы, достаточные для перемещения между точками минимума (местами-пространствами) микрочастиц-диэлектриков соответствующего размера и массы.
 
 О значении свего опыта и сделанных выводов Эшкин замечает следующее, и вполне прозорливо:
 "Идеи могут быть распространены на атомы и молекулы, где можно предсказать, что радиационное давление от перестраиваемых лазеров будет избирательно ускорять, захватывать или отделять атомы или молекулы газов из-за их больших эффективных сечений при определенных резонансах"

 Дело в том, что действие, названное позднее при исследовании его технологий "оптическим пинцетом", с физической точки зрения можно рассматривать как резонанс на эффективных сечениях реакции, вызванный действием когерентного света вполне определённой частоты, которую можно специально подобрать для выбранных частиц вещества, с которыми пучок когренетного света входит в явление "резонанса" (и так проявляется перемещающая сила)

 Фазе статики техногенеза соответствует именно подобная точки зрения, так как в ней учитывается "геометрия" градиентов "потенциальных ям" в "ландшафте" физической метрики пространства-времени реакции, погруженной в контур материальной матрицы времени-пространства, так что каждому месту-пространству физической метрики, где возникает вектор перемещающей силы, соответствует в осевой момент максимум материальной информации времени, и динамика минимумов и максимумов, то есть моментов ускорения и замедления ("захвата") частиц вещества (чья физическая матрица вмещает в себя матрицу материальную) постоянна во всем контуре времени-пространства (потому частицы и перемещаются в контуре реакции)

 Характерно, что и сам Эшкин, его коллеги, и многие последователи в будущем используют "оптический пинцет" для наблюдения и исследования (анализа рельефа поверхности и хитмиечсокого состава) биологически частиц, включая живые клетки, изучая явления "биологических моторов" (питаемых мерами "биологической" энергии) на молекулярном и клеточном уровне, поскольку в "резонанс" вступают при этом частоты материальной, а не физической энергии (контуры живой материи обладают повышенной в сравнении с контурами косной материи, биологической активностью ввиду действия мер материальной энергии времени, которую и отождествляют с биологической, "витальной")

 "Струнная революция" в квантовой физике - модель триединого кода управления, отождествленного с гармоническими колебаниями протяженных объектов: "струн"

 (ранее описание "струнных революций" раздел 3.6.2.3.4.247, подраздел "Математическая модель матрицы рассеяния пионов при сильном взаимодействии, сформулированная Г. Венециано и названная "поведением Редже" как закономерное следствие кварковой теории и как прелюдия к "теории струн" (модель управления над физической квантовой матрицей пространства-времени подлинной реальности, созданной на фазе статики периода механищзации сознания последней трети ХХ века)"
 
 Третья, последняя часть технократического ХХ века, составляющая 33 года, согласно нашей хронологической классификации техногенеза в техносфере Земли (раздел 3.6.2.3.4.35, Таблица Таблица 1.1), включает "малую диалектику" трёх фаз, с колебаниями их длительности соответственно 10-12 лет, свойственных инволюционной диалектике знания, где синтез не служит развитию качества познания: это тезис механизации, следующий за ним синтез автоматизации и  затем антитезис машинизации, причем каждая фаза, в соответствии с принципом двойственности волнового колебания, делима на:
- период статики (модель матрицы и метрики пространства-времени)
- и следующий за ним период динамики (модель матрицы и метрики времени-пространства)

 Каждая из трёх фаз, как показывает история науки, стала стала одним из трёх последовательных периодов "струнной" (фаза механизации) и затем двух "суперструнных революций" (фаза автоматизации и машинизации) в познании человечества о таких метаморфозах квантового мира с его великим разнообразием "элементарных частиц", за которыми скрыта технологии управления информационного поля архетипа триединой реальности - источника "суперсимметрии".

 В понимании особенностей символически-знакового языка, соответствующих такому же уровню абстрактного мышления (его интеллект бурно развивает асбстрактная математика техноцивилизации) "точечное" понятие о значимости термины сменяется теорией поля, которая сохраняет однако черты количественной мерности понятийности, как бы распространённой между двумя полюсами означивания: добра и зла, истины и лжи, знания и незнания. Эти полюса в моделях то существуют, будучи сами по себе дихотомией, то в описательной математике алгоритмов сливаются в единую модель (и потому в модели суперструн оперируют двумя принципиально различными видами "струн": и замкнутыми в кольцо, и разомкнуто вибрирующими "струнами")

 Заметим, что модель языкового поля говорит уже не о полной идентификации значения терминов и понятий, фиксирующих представления человека в вещах вербального языка, но мерном, градуальном пересечении областей их значимостей.
 Таким образом, нулевая мерность "точечного" определения места-пространства значимости вещи в целом неразрывном поле вещных значимостей (ибо неразрывна материальная матрица время-пространства тела-сознания) в новом "лингвистическом повороте" сменяет единичной мерностью сопоставленных в своей зависимости протяженных объектов (областей пересечения действующих "полей значимостей" вербального языка при схватывании его вещами смысла явления)

 Учебниик физики сообщает нам о теории струн следующее:
 "В рамках этой теории важнейшей является идея, что все фундаментальные частицы квантовой физики и их фундаментальные взаимодействия возникают в бесконечном спектре возбуждений взаимодействующих квантовых струн"

 Итак, в новой модели системы пространства-времени его мерность - это не дискретная последовательность "точек" (дискретны только меры квантования), а гибкая (ведь речь идет о флуктуациях поля)  минимальная в размерах (масштабы "планковской длины"), чтобы мера энтропии на потери физической эфнергии были также минимальны, как бы "струна", настраиваемая на моды различных колебаний хронального поля: основных и обертональных, при нулевой компенсации энтропии (квантитативный процесс) и даже снижении суммарной энтропии (процесс квалитативный), то есть при ускорении энтропии материальной информации, вызванный усложнением системы, на что реагирует регуляция извне системы.

 Это значит, что в модели квантовых "струн", которая есть описание контура пространства-времени (в отличие от последующих моделей "суперструн", описывающих контур времени-пространства: метрику и матрицу) совмещаются представления о двух онтологических явлениях в физической матрице и физической метрике пространства-времени:

1) статическая структура дискретных элементов, результат соединения частей предшествующей структуры) квантованная и устойчивая во времени дискретная структура элементов идеографической - пространства-времени физической матрицы подлинной реальности, и такая матрица есть следствие действия интегрирующей материальной машины времени-пространства
2) динамическая структура: процесс, результат разделения предшествующей структуры) меняющая во времени, становящаяся структура дискретных элементов: квантуемая метрика номотетического пространства-времени в поле контура времени-пространства материальной матрицы описательной реальности пространства, и такая метрика есть следствие действия дифференцирующей физической машины

 Таким, эти два дискретных объекта в модели: статическая матрица, порождающая идеографическую структуру, и динамическая метрика, порождающая стрктуру номотетическую, представляют собой дихотомию, с точки зрения своей хрональной динамики, то есть качественного времени становления (время моментов квалитативного управления единой релаьности):
1)  физическая (идеографическая) матрица пространства-времени подлинной реальности в каждый момент своего времени изменений есть статический результат соединения элементов структуры предыдущего момента, возникающий в действии материальной машины времени-пространства (модулирующей несущую хрональную волну своими модами возбуждения), то есть в двойном коде управления определяющими являются меры материальной информации времени
2) физическая (номотетическая, математическая) метрика пространства-времени в архетипе времени-пространства в каждый момент времени есть результат дифференциации элементов предыдущего момента, возникающий в действии физической машины, то есть в двойном коде управления определяющими являются меры физической информации пространства. В действии физической машины также следует разделять: моду квалитативного (прямого) управления пролной машиной единой рельности, и квантитативную моду управления материальной машиной в интервалах между событиями прямого управления.

 Итак, мы дали определения гармонии двух видов протяженных в пространстве-времени ("струн"), за которыми открывается иная гармония: во времени-пространстве ("суперструн")
 Далее, если мы говорим о струнах, то каждой в них пространственной гармонии должно соответствовать по крайней мере два вида хрональной гармонии (описываемых в теории струн как частоты их колебаний): квалитативной (основной) и квантитативной (корректрирующей)
 Например, в физической матрице пространства-времени основной гармоникой является несущая волна времени-пространства (в действии полной машины единой реальности Дао посредством архетипа триединой реальности), а корректирующими являются модулирующие хрональные волны, возникающие в моменты рекапитуляций (то есть обратных перекодировок, событий управления физической машины над материальной) архетипов описательной реальности, то есть волн осцилляций хронального поля материальной матрицы.

 Эти два вида математической гармонии, ставшие результатом управления кода архетипа триединой релаьности Дао-Земля над двуединой реальностью Земли, представляют собой "суперсимметрию".
 Центральным фактором такого явления является код нейтральной информации, одинаково чувствительный и для меры физической информации пространства, и для меры  материальной информации времени. Его математическое описание в будущем (1995) у Э. Виттена станет основой для так называемой М-теории.

 Далее о математической теории струн 1970 года сейчас нам остаётся заметить, что на фазе статики периода механизации сознания эта модель использовалась для объяснения событий в физике адронов (напомним, что в 1968 году, то есть начале периода статики, Венециано и Судзуки использовали струнную теорию для математической модели поведения пионов), то есть описания статической матрицы пространства-времени подлинной реальности.
 Очевидно, что в последующую фазу динамики перирода механизаци сознания теория струн должна быть применена в физике бозонов (описании событий в материальной матрице времени-пространства, то есть в формировании физической метрики пространства-времени)
 Действительно, начало такой теории будет положено в 1974 году.

 Технические достижения

   Первая программа - сетевой комьютерный "вирус" как практическая, в форме математических кодов (команд) управления, модель действия кода нейтральной информации, способного в триедином коде управления оказывать формирующее влияние на двойной код полной машины, то есть: как на код физической информации пространства, так и на код материальной информации времени

 Для начала развития темы отметим, что история в техногенезе двух, тесно связанных направлений сетевого компьютерного программирования: создание программ-"вирусов" и программ-антивирусов, находящихся между собой в состоянии непрерывного единоборства, а потому взаимно стимулирующих развитие "противника", есть характерное для кибернетики соединение идей техники, программы с идеями биологии (то есть эволюции жизни), а в биологии тема борьбы за существование (выживание) есть ни что иное как модель борьбы добра и зла (жизни и смерти)
 В вирусном и антивирусном программировании роль зла берет на себя компьютерная программа-вирус, названная таким образом из-за прямого аналогии с биологическими вирусами, а роль добра - соответственно программа-антивирус, имитирующая, таким образом, действие в организме иммунной системы
 Заглядывая в будущее техногенеза, заметим, что кибернетика кодирования компьютерных вирусов и антивирусов вдохновит Л. Адельмана и его коллег в 1993 г. на создание соответствующей модели имунной недостаточности, вызванной вирусом СИПДа, а в 1994 году в работе «Молекулярное вычисление решений к комбинаторным задачам» ("Molecular Computation of Solutions To Combinatorial Problems") Адельман опишет экспериментальное применение ДНК как вычислительной системы.

 Итак, полноценное определение компьютерных программ-вирусов заключается в двух действиях, одно из которых осуществляет функцию дублицирования себя в компьютерной сети (самораспространения) по отношению к себе, а другое выполняет функцию по отношению к другим программам "заражаемых" таким образом компьютеров сети (как правило, наносит вред им и/или пользователю)
 Напротив, антивирус есть программа, целевым образом направленная пользователем на индивидуальный компьютер (или же индивидуально-локальную сеть компьютеров), поэтому он, как правило, себя не распостраняет в сетях автоматически, а инсталлируется пользователем в каждом случае, а его функция заключается в обнаружении и - по желанию пользователя уничтожениии программ-вирусов (то есть на борьбу со злом)

 Вторая аналогия, которая напрашивается, если мы сравниваем описанное выше действие и историю создания компьютерных сетевых вирусов и антивирусов, заключается в сравнении с технологией распространения вещей добра и зла (ценностей и антиценностей), более или менее успешно захватывающих я-идентификации клиентов, в сетях коллективного тела-сознания, и это сравнение также наводит на мысль о военной науке, изучающей антагонистичные, но при этом диалектически связанные стратегии нападения и защиты определённых объектов (обе эти стратегии являются частью военного сознания, идеологии войны, поэтому они взаимно стимулируемы, являяесь следствиями одной причины, частью одного процесса, взаимно порождаемы)

 С точки зрения теории техногенеза в техносфере, составной части нашей модели динамики пространства, то есть технологии управление действием, идея этой двойственность "добра и зла", якбы полностью равноценных и якобы находящихся между собой в состоянии борьбы за выживание, тысячелетиями в истории веры присущая религиям многобожия, соответствует двойному коду управления полной машины.
 Эта ложная идея якобы равноценности тех воззрений, которые являются ценностью и антиценностью культуры этноса, идея борьбы со злом методами зла (унитожения), чуждая религии единобожия, возникает в действии веры материализма, вполне языческим религиям присущей (как эта вера присуща и науке атеизма, использующей дарвиновскую модель эволюции), так как они наделяют своих "богов" человеческими качествами - то есть свойствами управляемых существ, выдавая управляемую волю (направляемую, впрочем, как на разрушение, так и на созидание) за окончательный источник воления.

 Материалистическая модель якобы равноценного единоборства "добра и зла" в выживании, при этом методами зла (взамо-уничтожение) исходит из ложной идеи якобы самодостаточности машинных технологий управления, то есть не-учета того факта, что мировые технологии управления есть лишь инструменты целенаправленного разумного, благого (то есть максимально по возможности снижающего меру неизбежного зла) управления мира его Создателем - такого внешнего, немирского управления, которому чужда программа, но которое само творит, порождает и по необходимости также корректирует действие различных программ, и во благо человека, в одном случае инициируя их, в другой приостанавливая.

 Итак, в кибернетике оба антагонистичных направления компьютерного программирования: вирусное и антивирусное являются действием всемирной-программы техносубъекта в действии техногенеза, моделирующего мировые технологии управления, то есть в конечном итоге, действие нейтрального кода информации на двойственность кода физической информации пространства и материальной информации времени, что позволяет управление и над метрикой времени-постранства (материальной машиной), и над метрикой пространства-времени (физической машиной)
 Первое проявляется как соответствующая материальная метрика времени-пространства ("опространственное время", то есть последовательность моментов с пространствоподобной математической структурой) техногенеза в физической матрице геопространства (последовательность событий-дидлайнов в создании компьютерных программ), второе же, соответствующее ей, есть физическая метрика пространства-времени ("овремененное пространство", то есть последовательность мест-пространств во взаимно-вмещенных контейнерах, соответствующая времяподобной логике моментов осного хроноса) в материальной матрице этих программ.

 Такова история и логика компьютерных программ вирусов и антивирусов, каждая из которых защищает интересы и преследует цели своих созидателей, являющимися истребителями для представителя противоположной идеологии "борьбы".

 Рассмотрим же это нейтральное соответствие кодов во времени-пространстве и пространстве-времени программ:

  Хронология в техногенезе дидлайнов программирования компьютерных "вирусов" как материальная метрика времени-геопространства

  Прошлое (второе 33-летие)

 1962 г. Третья практическая фаза

  Предшественник компьютерных "вирусов". Созданная тремя американскими программистами, сотрудниками концерна Bell Labs имитация битвы уничтожающих противника программ, якобы борющихся за выживание подобно живым организмам - несетевая игра "Дарвин"

 Как отмечается в учебнике, игра была разработана "для компьютеров IBM 7090, в которой несколько ассемблерных программ, названных «организмами», загружались в память компьютера.
 "Организмы" (программы, способные копировать себя и уничтожать программы противника), созданные одним игроком (то есть принадлежащие к одному виду), в игре-противоборстве, которую контролировала управляющая ходом сражения программа-судья, должны были уничтожать представителей другого вида, созданного другим игроком, и захватывать "жизненное пространство" памяти.
 Победителем считался тот игрок, чьи организмы истребляли представителей противоборствующего вида и захватывали всю память компьютера, за ресурсы которой они и сражались"

 Настоящее (третье 33-летие)

 1970 г. Фаза статики тезисного периода механизации сознания

  Инженером-программистом Б. Томасом создана саморазмножающаяся в сети Apranet3 программа The Creaper. Всё её действие заключалось лишь в том, что в результате проникновении в компьютер она выводила на экран сообщение «I’m The Creaper... Catch Me if Can» («Я Крипер... поймай меня, если сможешь»).
 Соответственно, эта тестовая программа еще не заключала в себе идей зла, она не была предназначена для неких эгоистических или амбициозных целей своего создателя, способных принести вред: в отличие от компьютерных "вирусов" и "червей", созданных позднее, Creeper удалял свою копию из системы при перемещении на новый компьютер. Так первый кибернетик - создатель программ-вирусов реализовал идеи жизни и смерти, заложенные еще в игре "Дарвин".

  В этом же году был создан и компьютерный антивирус: программа Reaper создана для борьбы с вирусом The Creaper, но Reaper не была програма-антивирус в описанном нами смысле индивидуального воздействия на избранный пользователем компьютер (принцип реализации мер негэнтропии), а это был по принципу сетевого распространения (принцип "сквозной" реализации мер энтропии) тот же вирус, но с определённой целью в стиле игры "Дарвин": уничтожить The Creaper.
  The Creaper есть первый полноценный компьютерный "вирус", поражающий индивидуальные компьютеры пользователей, и уже способный к нанесению вреда программам, а программа Reaper есть еще не полноценный антивирус, но зеркальная реализация идеи борьбы с другим вирусом.

 Словосочетание "компьютерный вирус" первым употребил писатель-фантаст Г. Бенфорд. В его произведении «Человек в шрамах», написанном в текущем 1970 году, именно вирусом называется программа, наносящая вред компьютерам.

 Будущее (третье 33-летие)

 1982 г. Фаза статики синтезного периода автоматизации сознания

  Р. Скрента напишет код свой вирусной программы на ассемблере для компьютеров Apple II, и назовёт его "Elk Cloner".
 Эта программа станет тем, что впоследствии назовут «вирусом для загрузочного сектора». Когда неинфицированный загрузочный диск вставят в дисковод зараженного компьютера, тот заразит диск, записывая на него копию вируса в загрузочный сектор.
 Этот код автоматически выполняется при загрузке с такой дискеты. Принося заражённый диск на другой компьютер, и загружаясь с него, человек заражает и этот компьютер копией вируса.
 Вирус мешает работе компьютера, а на 50-й запуск вместо запуска программы выводит на экран стихотворение(то есть программа обладала счетом внутреннего хроноса)

 1983 г.
 Калифорнийский студент Ф. Коэн, которого назовут "изобретателем компьютерных вирусов", на занятиях по компьютерной безопасности напишет программу, способную к саморазмножению и паразитическому распространению себя по сетям.
 Особой опасности программа Коэна не представляет, поскольку эксперимент ббудет контролируемым и не имеет далеко идущих целей (в том числе целей нанесения вреда)
 
 1984 г.
 Начало разработки канадским ученым-программистом игры-соревнования компьютерных програм "Бой в памяти" - усовершенствованной версии игры "Дарвин" 1962 года.

  Фаза динамики синтезного периода автоматизации сознания


 1986 г.

 Программисты из Пакистана Амджад и Базит Алви создадут первый компьютерный вирус для систем IBM, который назван Brain. По словам самих разработчиков, они хотели при помощи своего детища наказать местных "пиратов", но ситуация вышла у них из-под контроля. Компьютерный вирус Brain вырвется далеко за пределы Пакистана, и успеет навредить десяткам тысяч пользователей. Только в США от него пострадают 20 тысяч компьютеров.

 1987 г.

 Очередным качественным этапом развития компьютерных вирусов считается данный год.
 К этому моменту получили широкое распространение сравнительно дешёвые компьютеры IBM PC, что привело к резкому увеличению масштаба заражения компьютерными вирусами. Именно в этом году вспыхнули сразу три крупные эпидемии компьютерных вирусов.
 

 1988 г.

 Первым и одним из самых известных представителей компьютерных вирусов типа "червь", самостоятельно размножающихся через приложения к программам, станет так называемый "Morris worm".
 Он будет создан в 1988 году и в кратчайшие сроки успеет заразить около 6200 компьютеров, что тогда соответствует примерно 10% всех ПК, подключенных к интернету.
 В 1988 сразу несколько фирм и университетов нескольких стран мира «познакомятся» с вирусом Jerusalem — в этот день вирус уничтожми файлы при их запуске. Это один из первых MS-DOS-вирусов, ставший причиной настоящей пандемии — сообщения о заражённых компьютерах поступали из Европы, Америки и Ближнего Востока.

 1989 г.

 Первым представителем типа вирусов "троян", проникающих в заражаемый компьютер не путем сетевого размножения себя, а технологией более или менее сознательного заражения от внешних вредоносных и целенаправленных источников, станет "AIDS"
 Тогда он будет распространяться на дискетах, подменяет собой файл AUTOEXEC.BAT и начинает подсчитывать количество загрузок системы. Как только это число достигало 90, "троян" шифрует имена всех файлов на диске C, что делает невозможным использование ОС. Человеку, соответственно, предлагаается заплатить за то, чтобы вновь получить доступ к своей информации.
 
 1990 г. Фаза статики антитезисного периода машинизации сознания

 Первый вирус-полиморф, созданный М. Вашбурном, обладавший программой специальной защиты от антивирусов, что делает его "невидимкой", появится в текущем году и получит название "Chameleon".
 Как отмечают учебники по кибернетике, "Полиморфизм заключается в формировании программного кода вредоносной программы «на лету» — уже во время исполнения, при этом сама процедура, формирующая код, также не должна быть постоянной и видоизменяется при каждом новом заражении. Зачастую, изменение кода достигается путём добавления операторов, не изменяющих алгоритм работы программного кода"

 В этом же году состоится "дебют" еще одного из компьютерных "вирусов-"невидимок": первым представителем семейства стелс-вирусов, обладавших активной зашитой от антивирусных программ (такие программы перехватывают обращения антивирусных программ к операционный системе, исключая тем самым возможность своего обнаружения), считается программа "Frodo", разработанная в Израиле.
 
 1999 Фаза динамики антитезисного периода машинизации сознания

 Будет создан устойчивый компьютерный вирус, благодаря своей програме способный преодлевать антивирусные программы, а потому в особенности эффективный и вредоносный в интернете
 Примером одной из первых широкомасштабных глобальных атак «нового времени» может служить эпидемия вируса ILOVEYOU.
Он распространяется по электронной почте и использует для обмана пользователей приемы социальной инженерии.
Получатель письма, заинтригованный его заголовком, открывает зловредную программу, замаскированную под безобидный текстовый файл и Windows начинает сильно "болеть".
 
 Далее от истории и конркетного описания действия переходим к описаних технологий управления в программах, прямо связанных с фазами техногенеза, которые отмечены конкретными дидлайнами;

 Прошлое (второе 33-летие)

 Третья практическая фаза

  1962 г.

   Несетевая игра программистов "Дарвин"

 Настоящее (третье 33-летие)

 Фаза статики тезисного периода механизации сознания

 1970 г.

 Первый сетевой вирус и антивирус (The Creaper и Reaper)

 Будущее

 Будущее (третье 33-летие)

 Фаза статики синтезного периода автоматизации сознания

 1982-1983

 Вредоносный сетевой вирус "Elk Cloner" и паразитическая самокопирующая сетевая программа Ф. Коэна
 
 1984 г.
 
  Cоздание "Core War" - усовершенствованная версия игры "Дарвин" 1962 года.

  Фаза динамики синтезного периода автоматизации сознания
 
 1986-1989 гг.

 Вредоносные сетевые вирусы Brain, Erusalem, первые вредоносные вирусы типов: "червь" и "троян"

 Фаза статики антитезисного периода машинизации сознания

 1990 г.

 Вредоносные вирусы-"невидимки" типа полиморф и "стелс"

  Фаза динамики антитезисного периода машинизации сознания

  1999 г.

 Особо усточивый и вредоносный сетевой вирус, поразивший мировой интернет

 Далее мы строим таксономию в качестве классификации различных технологий, учитывая, что:
 I. таксоном первого уровня являются фазы:
    I.1 статики (модель физической метрики пространства-времени)
    I.2 динамики (модель материальной матрицы времени-пространства)

 II. таксоном второго уровня являются периоды внутри каждого таксона первого уровня:

   II.1 тезисный период механизаци сознания
   II.2 синтезный период автоматизаци сознания
   II.3 антитезисный период машинизации сознания

 Тогда мы имеем:

     Прошлое:

  Третья практическая фаза

  1962 г. Несетевая игра программистов "Дарвин"
    Машинная энерго-информационная технология устройства системы с минимумом системной самости: обладающей прямой и обратной связью, позволяющей регулировать свою стратегию в зависимости от условий среды (и потому такая игра моделировала биоэволюцию)

  Настоящее и будущее:

   I. фаза статики (модель физической метрики пространства-времени)

    - тезисный период механизации сознания

     1970 г.  Первый сетевой вирус и антивирус (The Creaper и Reaper)

     Информационная технология исполнительного механизма без обратной связи, обладающего максимумом системной самости

    - синтезный период автоматизации сознания (время бурного развитие криптографии)

    1982-1983 Вредоносный сетевой вирус "Elk Cloner" и паразитическая самокопирующая сетевая программа Ф.    Коэна
    1984 г.  Cоздание "Core War" - сугубо кибернетическая версия игры "Дарвин" 1962 года

    Энерготехнология автомата, промежуточного между исполнительным механизмом и управляющей машиной, обладает чувствительностью к внешним воздействиям сетевой среды
   
    - антитезисный период машинизации сознания
 
   1990 г. Вредоносные вирусы-"невидимки" типа полиморф и "стелс"

   Машинная энерго-информационная технология устройства системы с минимумом системной самости: обладающей прямой и обратной связью, позволяющей регулировать свою стратегию в зависимости от условий среды

   II. фаза динамики (модель материальной матрицы времени-пространства)

    - тезисный период механизации сознания

    - синтезный период автоматизации сознания

     1986-1989 гг.

 Вредоносный сетевой вирус Brain, первые вредоносные вирусы типов: "червь" и "троян", период массовых ПК стимулирует развитие компьютерных вирусов

  Энерготехнология автомата, промежуточного между исполнительным механизмом и управляющей машиной, обладает чувствительностью к внешним воздействиям сетевой среды

    - антитезисный период машинизации сознания

   1999 г. Особо усточивый и вредоносный сетевой вирус, поразивший мировой интернет

  Машинная энерго-информационная технология устройства системы с минимумом системной самости: обладающей прямой и обратной связью, позволяющей регулировать свою стратегию в зависимости от условий среды