Судьи вне закона, ч. 5

Судьи вне закона, или Книга о преступлениях судей, ч. 5

                В апелляционную инстанцию Мосгорсуда
Ответчик: ГБУ «Жилищник Красносельского района», ул. Верхняя Красносельская, 3а, г.Москва, 107140               
Гр. дело  №02-6422/2019
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МЕЩАНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.МОСКВЫ  ОТ 05.09.2019               
 (судья Пахмутова К.В.)

В соответствии с письмом ДЖКХ правительства Москвы от 11.04.2019 (приобщено к материалам дела) управляющая организация не является подведомственной, т.е. ГБУ «Жилищник» как управляющая организация никакого отношения к правительству Москвы и к государству не имеет! Тогда само существование в рамках местного самоуправления организаций «Жилищник» в качестве ГБУ противоречит ст.12 Конституции РФ и тем более возникает вопрос: почему тогда это учреждение «государственное бюджетное»? Конечно, часть функций государство может передать на уровень местного самоуправления, но от этого организация, использующая средства частных собственников на уровне местного самоуправления, не может стать государственной и бюджетной. Стало быть (и это полностью подтвердилось в дискуссии на канале ОТР 06.06.2019), «Жилищник…» является самозваной  ГБУ, а на самом деле обычная коммерческая управляющая организация. Зачем понадобилось обманывать подобным образом потребителей ЖКУ, навязывая им такой «выбор»?
Дело в том, что «крышевание» со стороны Правительства Москвы криминально-коррупционных схем неосновательного обогащения и «откатов» в сфере услуг ЖКХ осуществляется путём создания преступного сообщества на основании сговора между  руководителями Мосжилинспекции, префектур округов г. Москвы, ГБУ «Жилищник», МФЦ. Формально проводят соответствующие тендеры для близких им монополистов (например, ООО «Касл»), затем дают указания ГБУ «Жилищник» районов, которые в свою очередь просто подделывают договора и протоколы общих собраний жильцов, присваивают полномочия собственников, не имея ни настоящих договоров с ними, ни их доверенностей.
В  качестве доказательства  привожу содержание документов и анализ содержания отзыва «Жилищника Красносельского района» (без номера, даты и печати), полученного Мещанским районным судом г.Москвы:
1) подложным является «протокол решения общего собрания собственников помещений от 10.06.2018»: помимо безграмотности авторов «протокола», отметим, что никакого собрания собственников не было и быть не могло: с большим трудом из-за отсутствия кворума лишь  18.10. 2018 г. удалось провести, наконец,  очно-заочный опрос собственников и совсем не по этой теме, а по капремонту, так что ни 07.06.2018, ни 10.06.2018, ни 11.06.2018 никакого протокола по теме добровольного согласия на заведомо завышенную оплату домофонов не было и быть не могло, тем более, что при судебном исследовании копии предоставленного через Мещанскую межрайпрокуратуру протокола от 07.06.2018 (материалы уг. пр. Мещанского райсуда г.Москвы №3/12-437/2018 (судья Мордвина Ю.С.)) такой повестки не было и обнаружилось большое количество подделок и подтасовок (подписи умерших собственников, замена собственников арендаторами без доверенностей от собственников и т. п.), отсутствие предусмотренных ст.ст.44-48 ЖК РФ обязательных документов и процедур;
к тому же ИЗ  ОФИЦИАЛЬНЫХ ПИСЕМ МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ СЛЕДУЕТ, ЧТО ВОЗНИКЛИ ТРИ ДАТЫ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРОТОКОЛА: О7.06.2018, 10.06.2019, 11.06.2019, ПРИЧЁМ ПОДЛИННИК ПОДЛОЖНОГО, ПОДДЕЛЬНОГО ПРОТОКОЛА НЕСОСТОЯВШЕГОСЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ДОМА 10/3 ПО УЛ.МАЛ.КРАСНОСЕЛЬСКОЙ ПОЧЕМУ-ТО ПРЕДОСТАВЛЕН В МОСЖИЛИНСПЕКЦИЮ НЕ СТОРОНОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ, А ВСТУПИВШИМ В СГОВОР ПОСТОРОННИМ ЛИЦОМ – МОНОПОЛИСТОМ ООО «КАСЛ», С КОТОРЫМ НЕ БЫЛО И НЕТ НИКАКИХ ДОГОВОРОВ У СОБСТВЕННИКОВ КВАРТИР ЭТОГО ДОМА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ УЖЕ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ОРГАНИЗАЦИИ СЛУЖЕБНОГО ПОДЛОГА И ПРЯМОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЧЛЕНОВ ОРГАНИЗОВАННОГО КОРРУМПИРОВАННОГО СООБЩЕСТВА;
2) ГБУ «Жилищник Красносельского района» никогда уполномоченной организацией на заключение какого-либо договора от имени собственников дома не выбиралось, мало того, в отличие от прежней управляющей организации, у «Жилищника» нет договоров с собственниками дома вообще, «Жилищник» «забыл» продлить договора, заключённые собственниками дома с предыдущим УК «Красное село», правопреемником которого «Жилищник» выступает; 
3) никакого права замены двери и права выбора организации, обслуживающей запирающие устройства, НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫЕ НА ПОДОБНОЕ САМОУПРАВСТВО руководители ГБУ «Жилищник…» не имели, такие действия имеют явные признаки уголовных деяний, квалифицируемых в УК РФ как самоуправство, присвоение полномочий должностного лица, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог и мошенничество;
4) ни к упомянутым подложным договорам, ни к подложным поддельным протоколам большинство собственников  квартир дома и полномочный Совет дома никакого отношения не имеют.
К тому же истцам, не имевшим никогда никаких задолженностей, был выставлен заведомо ложный счёт якобы за сентябрь 2015 г.! в размере 1191,72 р., и эта сумма была взыскана в октябре 2018 г. принудительно и незаконно присвоена! Также до сих пор не возвращены заявителям излишне полученные суммы за обслуживание запирающего устройства с октября 2018 г. При этом умышленно и злостно нарушены ст.ст.44-48 ЖК РФ:
1) в соответствии с п.1.1 ст.46 ЖК РФ при наличии 2 и более протоколов общего собрания собственников дома по одному  и тому же вопросу в течение 3 месяцев (а в данном случае в течение 4 дней от 07.06.2018 по 11.06.2018) у жилищного надзорного органа возникает обязанность провести вне судебного порядка внеплановую проверку на предмет признания протокола недействительным в результате подлога и подделок; поэтому напрашивается правомерный ВЫВОД: РУКОВОДИТЕЛИ ГБУ «ЖИЛИЩНИК» И МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ ЗАШЛИ СЛИШКОМ ДАЛЕКО В СВОЕКОРЫСТНЫХ ЦЕЛЯХ В КОРРУПЦИЮ И КРИМИНАЛ, УПОРНО ССЫЛАСЬ НА СУДЫ ВМЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ ПРЯМЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ;
2) согласно ст. 44 ЖК РФ (п. 3.1) список собственников должен подтверждаться реестром собственников дома, а согласно ч. 4 ст.44 ЖК РФ извещение и повестка собрания или опроса должны либо вручаться под подпись собственника, либо направляться заказным письмом с уведомлением по почте; согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание не вправе принимать решение   вопросу, не включённому в повестку (подлинные указанные документы: реестр, подписанные листы и извещения с повесткой суду не были представлены), что доказывает полную нелегитимность протоколов;
3) протоколы должны были быть изготовлены, по крайней мере, в 3 экземплярах подлинников (в совете дома, для управляющей организации и надзорной организации (ст.46 ч.1 ЖК РФ), а не предоставляться третьим лицом – ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ В ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПОДРЯДЧИКОМ-МОНОПОЛИСТОМ-ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ ООО «КАСЛ», О ЧЁМ ПРИЗНАЛСЯ РУКОВОДИТЕЛЬ МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ В ОФИЦИАЛЬНОМ ПИСЬМЕ ОТ 01.07.2019 (приложено к материалам дела);
4) совершенно безграмотно и умышленно фальсифицированно руководители ГБУ «ЖИЛИЩНИК», ЖИЛИНСПЕКЦИИ Г. МОСКВЫ продолжают упорно утверждать, что заведомо нелегитимное, выходящее далеко за рамки компетенции общего собрания протокольное решение является обязательным для собственника, - ПО СВОЕМУ КОРЫСТНОМУ ДЕМОНСТРАТИВНОМУ  ПРАВОВОМУ НИГИЛИЗМУ РУКОВОДИТЕЛИ МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ ПЫТАЮТСЯ ПОДМЕНИТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ, ГК РФ, ЖК РФ, УПК РФ, УК РФ сфальсифицированными решениями подложных протоколов общего собрания, что говорит о полном служебном несоответствии, корыстной коррумпированной заинтересованности в служебном подлоге и злоупотреблении служебными полномочиями со стороны этих руководителей;
5) решения общего собрания имеют компетенцию, ограниченную исключительно вопросами общедомового характера, и не вправе регламентировать право собственности внутри квартир, навязывать домофоны, оборудование, мебель  и т. п., и уж тем более не могут подменять собой или отменять Конституцию РФ, ГК РФ, ЖК РФ;
казуистические, корыстные, умышленно вводящие в заблуждение ссылки руководителей ГБУ «Жилищник» и Мосжилинспекции на общее собрание и отсутствие судебного решения несостоятельны и не могут быть приняты во внимание и применены, поскольку противоречат целому ряду основополагающих статей и принципов Конституции РФ, ГК РФ, ЖК РФ: никакое собрание не вправе заставить малоимущих оплачивать расходы имущих жильцов дома (решение общего собрания обязательно для собственника только в пределах компетенции общего собрания, определённого ч.2 ст.44 ЖК РФ, – никакое собрание не компетентно в вопросах наличия или отсутствия какого-либо предмета в квартире собственника, включая домофон)!
            В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
       Ответчик своим отзывом на исковое заявление неправомерно лишил истцов их правоспособности на ложном основании якобы доверия своих полномочий управляющей организации, т.е. ответчику:
1) никаких доверенностей и фактов доверия нет и не было;
2) даже в случае доверия своих полномочий в порядке ст.185 ГК РФ собственники не лишаются своей правоспособности и дееспособности.
Поэтому, согласно ст.22 ч.3 ГК РФ, «сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности, НИЧТОЖНЫ», Т.Е. НИЧТОЖНЫ ДОГОВОРА О ЗАМЕНЕ ПОДЪЕЗДНОЙ ДВЕРИ И О ЯКОБЫ ВЫБОРЕ ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ООО «КАСЛ»!
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Тем самым, выполнение услуг, не обусловленных согласием потребителя на их предоставление, не порождает обязанности потребителя их оплачивать.
При этом не свидетельствует о согласии потребителя и не означает вступления в договорные отношения факт пользования услугой, при котором без такого пользования невозможна реализация основополагающего конституционного и гражданского права на жилище и беспрепятственный доступ к жилищу.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать условия приобретения товаров (работ, услуг).
Следовательно, включение в платёжные документы стоимости технического обслуживания запирающего устройства, в дополнение к стоимости содержания и ремонта жилого помещения, в отсутствие утвержденных тарифов, без договора с советом дома, без согласия собственника, в отсутствие необходимой и достоверной информации, противоречит требованиям ст. 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 1, 307, 421 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В действиях ответчика - управляющей компании «ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района»» содержатся признаки нарушения свобод  и конкуренции в пользу не являющейся стороной в договорных правоотношениях коммерческого ООО «КАСЛ», превращённого в монополиста по коррупционно-криминальной схеме (см. материалы уг. пр.  №3/12-437/2018 Мещанского райсуда г. Москвы), а также содержатся признаки нарушений  антимонопольного законодательства и признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.6, 14.7, 14.8 КоАП РФ.
Аналогичные доводы ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражными судами, которые устанавливали противоправность применения ГКУ ИС районов и управляющими организациями города Москвы неутвержденных цен и навязывания услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств (дела А40-14583/2011, А40-68162/2011, А40-104707/2011, А40-112389/2011, А40-82737/2012, А40-112073/2012, А40-67319/2013).
Исходя из изложенного и приведённых фактов и доказательств, основываясь на соответствующих положениях Конституции РФ, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ЖК РФ (особенно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ о судебной отмене решений общего собрания при причинении убытков собственнику), руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, истцы просили суд:
1) удовлетворить предъявленный иск полностью вместе с дополнительными уточняющими ходатайствами:
по истцу 2:
2.1) обязать ответчика пересчитать суммы возврата присвоенных ответчиком денег за незаконно истребованную сумму несуществовавшего долга за 2015 г. (в размере 1191,72 р.), за обслуживание несуществующего  домофона с октября 2018 г. и вычесть эти суммы из сумм текущих платежей;
2.2) признать протоколы общего собрания собственников дома № 10/3 по ул. Малой Красносельской от 07.06.2018, 10.06.2018, 11.06.2018 недействительными,
обязать ответчика исключить из платёжного документа строку «обслуживание запирающего устройства» из-за отсутствия домофона в порядке применения последствий ничтожности на основании ст.22 ГК РФ договора по обслуживанию общедомового запирающего устройства;
в виду отсутствия договора между ответчиком и истцом 2 исключить из платёжного документа строку «содержание и ремонт ж.п.» вплоть до предоставления обоснования и отчёта по реальным расходам с подтверждением фактов проведённых работ;
2.3) обязать ответчика заключить договор с истцом 2 в рамках продолжения практики заключения договора с каждым собственником по правопреемству от прежней УК  (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ);
по истцу 1:
2.4) поскольку истец1 (как следует из приложенной к исковому заявлению выписки из больницы по истцу 1, несмотря на снятие его с учёта 06.09.2018), фактически продолжал проживать и в сентябре, и в октябре 2018 г. в квартире истца2, обязать ответчика пересчитать суммы платежей за сентябрь и октябрь 2018 г. с учётом льгот истца1 и возвратить истцу1 полученную разницу через его представителя;
2.5) взыскать в пользу истца1 с ответчика убытки в размере 1000 (одной тысячи) р., понесённые истцом1 в результате отказа ответчика заменить 5 магнитных ключей (каждый ключ по 200 р.) для доступа в жилище.
СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ
Суд первой инстанции совершил грубейшие процессуальные нарушения, отказав:
1) не рассмотрел ходатайства истцов о вызове свидетелей (нарушены ст.ст. 166, 176-177,180 ГПК РФ);
2)не обеспечил доказательства и не исследовал приобщённые к делу документальные доказательства (нарушены ст.ст.181, 182 ГПК РФ);
3)не рассмотрел заявления о подложности доказательств (нарушена ст.186 ГПК РФ).
Суд первой инстанции НЕ ПРИМЕНИЛ НАДЛЕЖАЩИЕ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА:
1) ст.35, чч.1,2; ст. 40, ст.46 , ст.55 Конституции РФ;
2)ч.7 ст.3, ст.10, ст.16, ст.22 ГК РФ;
3) ст.ст. 44-48 ЖК РФ; ст. 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 1, 307, 421 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
  НО САМОЕ ГЛАВНОЕ, ОБЖАЛУЕМОЕ, ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА СОЗДАЁТ ОПАСНЫЙ, РАЗРУШАЮЩИЙ ОСНОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРЕЦЕДЕНТ СУДЕБНОЙ ПОДДЕРЖКИ КРИМИНАЛЬНО-КОРРУПЦИОННОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ (расчёты показали, что «бриллиантовый домофон» позволяет незаконно присвоить порядка 1 триллиона руб. в год, причём бюджетные деньги в качестве жилищных субсидий перечисляются частному монополисту, который благодарит префектуры «откатами» за «победу» в тендерах) ЧИНОВНИКОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, НАДЗОРНЫХ И СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ ПО ПРИНЦИПУ КРУГОВОЙ ПОРУКИ. Таким образом, несправедливое, основанное на недостаточной оценке причинённого истцам  вреда, данное обжалуемое судебное решение с незаконным отказом в удовлетворении иска должно быть отменено – должно быть принято новое, справедливое решение о полном удовлетворении исковых требований и ходатайств истцов.
          Руководствуясь ст.ст.320-327, ч.3 ст. 226 ГПК РФ, просим апелляционную инстанцию:
1) отменить обжалуемое решение суда и принять новое справедливое решение, удовлетворяющее предъявленные исковые требования и ходатайства;
2) направить копии материалов дела в органы предварительного следствия по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 204, 210, 285, 286, 292, 303, 305 ч.1, 330 УК РФ;
3) считать подачу настоящей жалобы не требующей уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового Кодекса РФ в связи с изначальными исковыми требованиями, не требующими уплаты госпошлины.
Доверенность первого истца второму истцу имеется в деле.

Истец2 и представитель истца1               

Приложение: экземпляр апелляционной жалобы для ответчика.