Кем сработан дом, который развалился без бури

   
                О  Г  Л  А  В  Л  Е  Н  И  Е

   Предисловие               
   Мир и его судьба в руках
      бзответственных хозяев
   Росссия на пороге краха
   Причины падения Советского строя .         
   Основополагающие закладки
                Советского  строя               
         Исторические
         Идеологические
         Государственные
         Кадровые               
         Сталинская  конституция               
   Научный и культурный декаданс Советской эпохи             
   Наука
   Культура 
   Воспитание
   Вожди и качество созданной модели общества
.        К. Маркс, Ф. Энгельс
         В.И. Ленин       
         И В Сталин          «Экономические проблемы
                социализма в СССР»  
         Дом нации, который сработал «Зодчий»
         Сталин и репрессии
Почему после Ленина -  Сталин?
И. Сталин как безгрешный затворник .          
         И. Сталин и чистота призвания
   Советская экономика
         Собственность
         Собственность и списание материалов
         План предприятиям               
  Сфера труда. Мотивационные основы.
Дефицит
   Образование
Советская литература
Сталинизм и состояние отечественной истории
   К П Р Ф  и  похороны социалистической перспетивы
   Главнейшие политические проблемы общества
Власть
Гражданское общество
   Итоговые авкценты
   Личное
         ;
                П Р Е Д И С Л О В И Е

    Кем сработан Дом -  наше общежитие, уклад, строй, госу-дарственное здание? Чье это авторство и какие конструктивы были заложены в его основание, каркас.планировочные, эксплоатационые решения и проч.? Эта аллегория настраивает на-ше внимание на фундаментальный смысл в анализе причинно – следственной картины исторически колоссального явления – обрушение социально – экономиической формации, обретшей свое право на жизнь в масштабной войне с  прежним укладом. Рухнул строй, обладавший мощными силовыми потенциями.
    Новая система в своих базисных чертах сформировалась в двух этапах:
    а. создание идеологии, государственных институтов, основных начертаний национального развития страны, включая индустриальное, нацеленность на решение крестьянского вопроса путем кооперации и установление коллегиальной системы правления – при Ленине; 
    б. дальнейшее развитие государственных институтов в системе управления народным хозяйством и проч.; грубое решение крестьянского вопроса путем создания колхозов без кооперации; создание системы власти, повсеместно партийно-командной, с сосредоточением рычагов управления в одних руках – при Сталине.
    Эти особенности легли  во всю плоть нового социального организма. становились его твердыми  константами, с неизбежным порождением адекватных явлений во всей жизни общества. Они – фундаментальные закладки. ГЕНЕТИКА социума. В первой своей фазе, неся в себе уникальный прогресс, они имели негативы, которые снижали качество Новостроя. На втором этапе никаких прогрессивно новых вложений в конструкцию строящегося Здания вообще не было. Строй проявлял свою энергетику в основном в соответствии с заложенными в него определителями на первом этапе.
    По своему творческому вкладу в строительство нового общества команда Ленина безусловно стояла значительно выше. чемкоманда Сталина, интеллектуальный базис которой был крайне слаб.
    И. Сталин. Здесь впервые будет подан образ этой исторической фигуры с упором на анализ его интеллекта, который со всеми экзотическими изъянами выразил нам автор амбициозных сочинений и в большом обилии. Внимательное чтение его текстов приводит к потрясающему выводу: рассудок «вождя». вознесенный его адептами на высоты занебесья, неказист в логике, примитивен и зачастую до абсурда ущербен вплоть до сомнения в адекватности. Ну вот, к примеру:
    «Рабочий класс владеет собственностью и держит власть в своих руках» (!!!)
    Чего больше здесь – невнимательности к собственной мысли или паталогической  неадекватности, расстройства мышления??
    И от такого рода мыслевыражения никак нельзя отвязаться: это качество выпирает не как досадное исключение, а как типичное явление, атрибут личности.
    ДОМ, наше общественное жилье, сломался прежде всего изнутри. Из – за своей конструктивной слабости и порочных в нем явлений.
    Вот почему мы никогда не можем уйти от главнейших определителей причинности, почему рухнул Социализм. КТО его рукоделил, тот и ответственен за свое детище. Не Хрущевское и не Брежневское творение не выдержало историического испытания, а Сталинское. Его сломал ход исторического процесса, в котором такие фигуры, как Горбачев, были его СЛЕДСТВИЕМ, детищем, которое никакой повелительной силой не обладало. Вся элита оказалась под парусами развивающихся  тенденций. ОТКУДА ЭТА ТЕНДЕНЦИЯ, ГДЕ И КАК ОНА ЗАРОДИЛАСЬ, -  дать ответ на этот сакраментальный вопрос и призвана данная книга.
     Погибла прежде всего  система власти. заложенная в своих основах  Сталиным: даже уже в смягченных формах, без репрессий, она оставалась  недемократичной: самоназначаемой, жесткой, силовой, непререкаемой, идеологически задервенелой
.               
                МИР И ЕГО СУДЬБА В РУКАХ БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХ ХОЗЯЕВ

   ХХ1 век своими реалиями показывает, что надежды на новый этап восхождения человечества – иллюзорны. Командный Разум «мирового сообщества» по сути не изменился с античных  времен. Продолжается одержимая активность утробного эгоиз-ма, хищнических инстинктов со стороны мощных  капиталистических стран, козни, розыгрыши коварных сценариев, экономическое ущемление, подавление, устройство государственных переворотов. пратика наглого диктата с использованием всех недозволеных средств.
    Между тем, запас прочности у Человечества на выживание стремительно снижается, увеличивается вероятность гибели цивилизации. Энергетика деятельности людей начинает сравнивниваться с  биопотенцией Земли, способность самовосстановительных процессов во всех сферах надламливается. А в ученой рати нарастают не тенденции категорического противодействия этому безумному процессу, не изыскание баланса между Человеком и Природой, а неуемные потуги одарить землян альтернативной цивилизацией - кибергами. Полным ходом идет социальная деградация,  размывание института Семьи и проч.
    Полнейшим безумием является всемерное совершенствова-ние военных технологий. Страх перед ядерной катастрофой уже  не стает сдерживающим фактором. Вынашиваются планы со-крушить намеченную жертву и «вылезть из воды сухим». Даже   если эта жертва может  ответить и по существу, стараются все   это учесть: а они не успеют!! Такая логика была уместна в про-шлые войны, когда риск имел совсем иную цену и последствия. Кроме того, на такое безумство можно было бы пойти субъекту, которого обстоятельства приперли к пропасти: а пусть вместе с нами рухнет все… Но тут – то ведь все наоборот - супержирный Кот не желает поступиться ничем!!! И играет с огнем всепланетной мощи.
    Хозяева Планеты ежемесячно мотаясь с огромными свитами по земле грешной, устраивая «саммиты»,  даже не ставят  этот важнейший вопрос цивилизации! Будет ли остановлена эта злополучная и фатально развивающаяся тенденция? КТО в силе ее сдержать? – Сейчас нет такого Субъекта, имея в виду мощную организацию. Не партийную, как «Зеленые», нашедшую коньюктурную нишу как торговый довесок при комплектовании павительств или еще похуже. Но  он в принципе возможен.

                РОССИЯ НА ПОРОГЕ КРАХА

    Такое же мрачное положение вещей в России, только с той разницей, что в системе мировых противоречий мы вновь оказались «слабым звеном» среди мировых хищников, а еще хуже, «лаковым куском» для растаскивания на всеобщем пиру «дождавшихся». С десяток  стран, поблизости и поодаль от нас, положили глаз на богатый пирог, чтобы оттяпать свою долю…Они видят. как слабеет Россия, как обезлюживаются ее территории. Видят и поражаются, до какой степени безалабености надо докактиться, чтобы так безвольно выпустить из рук то, что далось ценой великих и долгих усилий!
   Увы. страной правит олигархи с нанимаемой  ею властью, образуя олигархат, -  и эту креатуру отличает неказистый рассудок. Он не способен увидеть разницу между национальной идеей (это целеполагание нации. вектор) от патриотизма т. е. колорита умонастроения граждан, связанного  с родным гнездом., Отечеством, традициями, историей и … с родной властью, если она таковая. Куда  на такой закваске он способен привести народ, даже если бы и захотел ему добра?
     Но  драма и трагедия народа  в том, что  его некому возглавить и повести. Никто даже элементарно не знает, как организовать этот, конечно непростой, процесс. Оппозиция имеет крайне низкий концептуальный уровень, хотя многие при ученых званиях.
    Страна, государство, власть не выходят из полосы тотального  кризиса как новой системы, созданной взамен советской на посулах лучшей жизни. Этот амбициозный посул  поверившему народу уже давно с треском провалился и, казалось бы, народ  вправе был призвать власть за это к ответу. Не призвал. Потому   что в стране не оказалось для этого умудреннй силы. Уже давно власть перешла «красную черту» дозволенного и. уверовала  что для нее ничего недозволенного нет. Значит она выбрала такой путь действовать нахрапом, что делает ее нелегитимной, а оппозиция ведет с ними беспринципный спор по правилам законов, которые они сами нарушают. Говоря образно, за четверть века власть потерпела сокрушительное поражение на всех фронтах приложения своего ума. Если это не поражение,  то тогда сдача позиций «западному партнеру», а это уже – национальная измена. Выбирайте  из этих двух правд любую -  и вы, власть, скрывающие эту жуть, и вы, оппозиция, которая с этим согласилась, и тогда это не оппозиция, а муляж.
    В итоге сильное недовольство может привести к мощным со-циальным всполохам. Однако, случись даже  такое, что называют революцией, оно не способно дать новый, разумный уклад жизни. Опять возможно потрясение сродни украинскому.  Похоже, мы вновь можем  вляпаться в историческую времянку.  И это однозначно – нет идей, ни обществостроительных, ни организационных. Установившийся порядок вещей в России может сломаться неопределенно скоро. Будет буча, с непредвиденнными последствиями. Потому что на той каше, что намешана в сознании нашего общества, не может быть возведено стройное здание.
    Накопив богатейший исторический опыт, как ни одна страна в мире, российское общество даже близко не подошла к пониманию, как разработать модель такого социума, который обязан    быть устойчивым, прочным, эффективным, сбалансированным   по всем противоречиям. И цивилизационно продвинутым, давая   другим странам образец  для подражания.А это само по себе увеличивает крепость устоев.
    Правящий интеллект за десятки лет не сумел воспроизвести ни одной инициативы, достойной находки творческого ума. А выдумки по поводу «национальной идеи» нелепы для общества со всеми видами уродства, включая отсутствие цели. Корабль плывет по морю и не знает – куда!!! Для нынешний власти нимб национальной идеи так же к лицу. как  если бы нацепить диадему  на коровью морду… Общественные умозрения особенно не возвышаются над официальным.Выход на обсуждение альтернативных принципов устройства российского общества не обогатил знание новыми парадигмами. К примеру, не надо ничего придумывать, все в историческом сундуке есть: давайте возродим Монархию! При этом находятся адепты с развитием «теории монархизма». Оии даже не понимают, что теория есть система концептуальных   построений, направленных на решение принципиальных загадок, нерешенных до сих пор проблем. Уровень  «теоретических» суждений таков: Монарх, он от Бога! Так вот: Бог в 1917 лично своей рукой взял за бока Николая Второго и снял этого короля с шахматной доски, поставив в сторонке. При этом настроил против него саму Церковь. Связался с Лондоном и сделал свои распоряжения там… Так не было? Тогда вы не верите в Бога. А вот Советская власть оказалась ближе к Богу: она даже получила от него добро на расстрел бывшего «богоизбранного» и, ни много ни мало, вообще всей его семьи…
    Другие пытаются представить общество как некий союз «белых  и красны», соединяя в коллажах Николая 11 со Сталиным. Все это  из области колоритных миражей и вольных фантазий. И  грезят ими люди, совершенно не ведающие конструктивным мышлением, разработками проблематических тем, уже не говоря о сложных и особо сложных. Не удивительно, что эта страта псевдооппозиционной ориентации  просто генетически привязана  к образу  и духу   И. Сталина. А это -  признак несовершенства познаний. Почему? Этот вопрос здесь один из главных. Он будет сведен к более серьезному вопросу:
    почему так слаба левая оппозиция,  используящая  объектив-ные предпосылки только на четверть и даже того меньше?
    Это ставит ее в положение ответственности  за длительную деградацию страны. Оппозиция в ней не участвовала? Но и не сумела противодействовать. Кто спорит, власть достаточна сильна, чтобы ее одолеть. Однако  нужен другой строй мышления, более развтый,чем у  нее.
   Таким образм, в стране на сегодня нет такой силы, которая могла бы   организовать процесс грамотного трансформирования общественного устройства в надежном и долговременным русле. Разумеется, сейчас эта проблема очень трудна, как досконально запущенная и загнанная в исторический угол. И разум для ее решения нужен категорически иной.
    Социализм, как надежда человечества и граждан нашей страны, проигран, и не столько внешним силам, сколько внутренним обстоятельствам. с которыми власти не смогли справиться. Проигран дважды: первый раз государством как строение, но с какой-то надеждой на исторический реванш, второй -  как идеология  КПРФ, которая застыла в своем развитии и была возведена в религию- вместе со своим пророком,  И Сталиным.

                ПРИЧИНЫ ПАДЕНИЯ СОВЕСКОГО СТРОЯ

    Эта  тема стала банальной: исписана,изъезжена, но не нахо-
дится аналитиков, кто бы ответил на нее по научному строго и объективно. Любое явление имеет многофакторный характер. В данном случае факторов неустойчивости строя насчитывается десятки. И очень существенные. Чтобы их все прочувствовать своим умом. надо было все видеть в упор, иметь рабочий, инженерный, технико-отраслевой, экономический, хозяйственный, научный и организационный опыт в течении многих лет. И суметь хотя бы что-то, в чем-то продвинуть, подать  новую конструкцию, структуру. относящуюся к совершенствованию  общества. И этого мало: надо иметь острокритическое мышление, подмечать недостатки и изъяны, а если нет изобретательской хватки, то такой ум ничего по существу не заметит. Надо знать отрасли от самых низов до министерств.
    Это во - первых. Отсюда вытекает. что данная тема неподъемна  даже в принципе для литераторов, юристов, учителей, артистов и т. п. И, увы, для историков… Не  справляются с этой темой и кабинетные доктора наук и некоторые академики.
    Во - вторых.  В итоге нужна систематика мышления, а она нарабатывается изучением сложных вопросов, и чем обширнее изучаемые темы, тем это качество более развито.
     А как же получилось, что пала, рухнула не власть (в ней сидел «предатель»), не завод, отрасль (а это - «диверсия»), а общественная Система,  и тем более, по Марксу, исторически законно сменившая капитализм (т.е. по законам исторического материализма), но виновником в этой крупноисторической дислокации коммунисты вычислили неколько персон – Хрущева и Горбачева.». К. Маркс ворочается от ехидства: что у меня там за последователи!
    Для ликбеза. Все системы, в природе и обществе, рождаются системно (генезис), живут по заложенной в них генетике. Имеют свой генетический ресурс жизнеспособности  и погибают системно, в результате действия закономерностей. Конечно советская система пала не с фатальной обреченностью, это все же не физический мир. Была тенденция на падение, и она в принципе имела шанс на выход из обреченности. Но для нее не оказалось, увы, Спасителя.  А это тоже было заложено в генетику Системы – отсутствие постоянно прогрессирующего Разума.   
     Переходим к генетике.
     Основополагающие закладки Советского строя.
     Перечислим наиболее характерные:
            исторические,
            идеологические,
            государственные,
            система власти,
            кадровые,
            экономические,
            правовые,
            ментальные.
     ИСТОРИЧЕСКИЕ.  А вот эта тема как раз должна была с руки больше  для историков и философов. Если по Марксу. то  советский социализм  воспроизведен историей не закономерно, а  случайно. Феодализм долгими веками вырастал в недрах рабо-владельческого строя. Это была эволюция, а не революция. Революция была властного характера, политическая.Поэтому феодализм как уклад жизни нигде не рухнул. Капитализм веками вырастал из недр феодализма и даже еще глубже уходит свои-ми корнями в саму античность: частная собственность, деньги, торговля. Поэтому капитализм по естественной закономерности еще нигде не рухнул. Да еще не было в мире прецедентов,   чтобы в развитой стране удалось ликвидировать частную собственность. Увы, именно это цитадель капитализма, а никакой – то средний класс.
    Единственный строй, социалистический, возник  исторически моментально, враз, как дитя, не знавшее эмбрионального развития… Он был  установлен в стране в следствие сложнейшего спектра обстоятельств и в соответствии с исторической потреб-ностью. И здесь был развилок: или поэтапный процесс переформирования общества или грубый слом. Большевикам даже в голову не приходил план по первому варианту.
    Однако  особая историческая креатура объективно требовала  совершенно изысканного подхода к обустройству уникального социума. Субъективно общество того времени не обладало адекватными потенциями. Все, что писалось и говорилось тогда вождями революции,  сейчас у понимающих людей вызывает сочуствие или даже иронию Не в зависимости от личности, мы должны видеть теперь, насколько ошибочным оказался целый ряд судьбоносных закладок в общественный организм
    Тем не менее, шли десятилетия, прибавлялся опыт, но в стране не оказалось разума перейти на более высокий уровень обществостроительства. И это   тоже стало следствием другой институциональной закладки – кадровой и идеологической. В саму систему со всем произволом закладывался неразвитый интеллект!!!  Не умы- шленно,  а по наивности: не Боги, мол, горшки обжигают…
    Вот и получили мы великий парадокс: нигде ни один прежний строй не рухнул, тогда как  капитализм, по писаниям, должен был. Хотя бы в ряде развитых стран. А вот социализм, по писаниям, должен был торжественным маршем шагать по планете, а он рухнул сам. Без войны. Просто взял, да  и сложил с себя полномочия: выдохся – больше нет сил…
    ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ.  Каков тип представлений у разума,  взявшегося создавать  новую Систему, таков характер ее Строения. Именно этот фактор здесь выделяется как наиболее детерминирующий, определяющий всю фактуру создаваемого Строя. Этот вопрос органически связан с  персональным, с кагортой личностей,  характером их мировоззрения,  качеством образованности, наличием опыта и проч. Идеологию у нас понимают как нечто вспомогательное, воспитательное. Идеология это система идей, определяющая конструкцию. Так, характер строения здания определяет архитектор, он его идеолог, а конструктор проектирует части здания.Кто в изначале стоял в роли архитек-тора, а кто исполнял роль конструктора, этот вопрос будет еще  рассмотрен.
    Советская государственность имела изначальный проект, воплотивший в себе создание  всех основных институтов управления, народного хозяйства, вооружен- ных сил, образования, медицины, юстиции и др. Конечно преобладала схематика.
Что касается общественного проекта, то его вообще не было. В идеологию общества закладывались следующие руководящие положения:
    - мировая революция,
    - коммунизм,
    - диктатура рабочего  класса, гегемона, 
    - советы,
    - бесклассовое общество,
    - рабочее-крестьянская власть,
    - общественная собственность,
    - электрофикация,
    - культурная революция,
    - построение социализма в отдельно взятой стране,
    - коллективизация,
    - индустриализация, - и проч.
    Первая идеология большевиков включала в себя активы. на которые делались исключительные ставки: мировая революция,  диктатура рабочего класса. коммунизм. Все они, раньше или позже, потеряли свою значимость, и не без ущерба.
    Фундаментальным онованием для построения и постоянной выверки всех явлений в политической, экономической и соци-альной жизни общества был МАРКСИЗМ – ЛЕНИНИЗМ. Это вполне естественно. Беда, драма. трагедия состояла в том. что за все десятилетия Советской власти правящий слой вместе с обслуживающей его наукой не имели развитого разума, чтобы вылезти из одежд этих первичных и схематических представле-ний об обустройстве социума.
    Все науки в СССР развивались. и только одна, что должна была быть самой подвижной, задервенела и окостенела, вобрав в себя сухой набор неизменных канонов - это обществоведение, включая философию и экономику. Причем последнюю больше сводили к политэкономии, т. е. к идеологическому трепу. И философия была вся затрепана: избитые фразы выговаривались высоким стилем.
    Тенденции мировой революции сразу же пошли на убыль, оставив у западных стран зоологическую ненависть к «коммунистической заразе». Очень дорого обошелся стране клич и практика «пролетарии всех стран соединяйтесь!» Увы, этот фактор оказался для страны тяжелым бременем. У России и так хватало недругов, а тут еще и вселенский призыв к свержению капитализма.     При таких – то силенках…
    Коммунизм не имел никаких научных выкладок, да и не мог, он не пошел дальше тезисных выражений, их было около пяти. Заглавным из которых был: от каждого - по способности, каждому– по потребности Этот тезис предельно наивен: такой тип распределения (при полном  изобилии!)  ирреален в условиях прогресса предметов материального  пользования, которым за-дается их неравноценность: сливками прогресса будет пользоваться только часть людей. И конечно же это явилось бы почвой для демотивации жизненных устремлений. Но в назойливой пропагандистской практике эта звезда советской идеологии (с вечным девизом «Вперед к победе коммунизма!»)  была вдрызг затаскана, опошлена и осмеяна в анектотах.
    Диктатура рабочего класса. Таковой никогда не было, да и не могло  быть. Была диктатура личностная (Сталин), партийная, начальственная.  Однако такая установка проявлялась не в преференциях рабочему классу, а в принижении интеллигенции, имея в виду активную и квалифицированную страту общества, носителя идей. Н. Хрущев, почувствовав несимпатию к себе в интеллигентских массах, начал взывать к «его  величеству – рабочему классу». При Л Брежневе, особенно после событий в Чехословакии 1968 года, появился тезис «Рабочий класс – ведущая сила страны». Конечно – это игра, коньюктура, выстраивание  опоры, так как ведущий интеллект страны., наиболее развитое общество, обозначило в себе заметный дрейф в сторону от официальной идеологии, нафаршированной затасканными фразами. Рабочему классу тогда дали некоторую поблажку: увеличили прием в члены КПСС- за счет интеллигенции.
    Эти факты выпукло свидетельствуют о приземистом интеллекте правящей элиты. То был грубый изъян в понимании  характера сознания  в обществе, его носителях как основы прогресса, который должен оцениваться поособому. Власть боялась ведущей интеллигенции, с которой надо было вести грамотный диалог: потому она и развитая, что начинает сомневаться в надоевших догмах, которые вели в тупик. Однако драма заключалась в том, что высокая власть была малоразвитой, хотя и уже с высшим образованием.  Ставка хрущево-брежневского ума на рабочий класс как на свою опору  была и бездарной и плутоватой. Именно эта «опора» стала мощным   рычагом по завалу советской власти: выступления шахтеров в Кемеровской области, в Воркуте и др. городах. Схватились бы за головы  «теоретики социализма»: какую роль в свале Советов сыграли шахтеры, передовой отряд  рабочего класса, ведь они произвели мощное сотрясение всей Системы!!   
   Взвесьте, чего стоят «аналитики» от  КПРФ,  уверенные в том, что виной  краха Советской системы было предательство. Вот вам сам «гегемон», как именовала его «родная» власть, явился этим смым предателем…
    ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. Здесь приведем один яркий пример с   выявлением закона,  как краеугольные закладки в общество не живут в пассиве, а  обретают активный нацел, чтобы проявить себя в сопутствующих условиях. Пришло время, и судьбоносная закладка дала свою отмашку, вдрызг разваив могучий СССР!  А кто в этом деле был «предателем? Формирование федеративного государства СССР: национальные республики обеспечивались правом выхода из Союза. Но такое право было формальным: центральная власть наивно полагала, что «Союз нерушиый» создан «навеки» и не позаботилась о проработке режима выхода республик из СССР. Это как вроде бы компроментировало саму идею «вечной дружбы»: что-ж  мы, клянемся и тут же сомневаемся… По  подобному поводу  Г. Уэлс назвал советское правительство «самым наивным в мире».
    Сталинская конституция 1936 г.  Положение о власти и выборах. . А на самом деле: выборы без выбора. Выдвижение кандидатов – в коллективах,  т. е. по рекомендации самой власти. Кто в стране хозяин?  Верховный совет. Политическая основа власти – Советы. «Власть принадлежит трудящимся города и деревни». Но М.И. Калинин, глава государства, фактически тем и занимался, что навешивал ордена  и медали. Возможно, был польщен фальшивым титулом – «Всесоюзный староста»… И уж совсем из ряда вон: у главы государства упекли в   тюрьму жену, и он даже не пикнул! И кто? Персона, которая по Конституции – никто. Она была надконституциональной!!! 
    В стране на тот период было два главных органа - Президиум Верховного совета и Совет Народных комиссаров (Совмин). Их возглавляли М. Калинин и В.Молотов и оба они были теневыми фигурами!  У обоих были посажены жены… Это уже не говоря о других высокопоставленных лицах.
     Каждый раз хочется делать отступления и поражаться нынешним адептам вождя: то что они воспринимают с восторгом, буквально насыщено абсурдами и сволочизмом. Конечно они
Искренни в падении ниц перед божком, демонстрируя уровень
развития, застывший с пионерского возраста…
    Да извинит меня читатель за грубость: у одержимых сталинским экстазом штаны мокрые от туземских восторгов – он соз-дал самую демократическую конституцию в мире.  В стране в то самое время власть принадлежала Политбюро ЦК ВКП (б) и обособилась в главных руках – вождя И Сталина. И когда он умер., вся его камарилья бросилась на борьбу за его трон. Увы, не за пост «главного органа власти страны»… Так был создан прецедент отсутствия режима передачи власти, а вместо него - жесткие подковерные интриги,  они же в последнем акте и свалили власть. Да еще с такой экзотикой - вместе со всей страной!!! Один верзила, глуповатый Борис завалил могучую державу…Ткнул пальцем в Дом, который срубил «великий зодчий», и он развалился!  Вот это, батенька, Вам «истмат», которому молятся наши философы – абстракционисты...
    Так КТО  же автор таких хлипких основ государственности?!!
    А вот по Сталину «власть принадлежит трудящимся города и деревни». Сама-то фраза какова! Москва это ни город. ни деревня, а  Сталин – не власть… При Брежневе в 1977 г. хватану-лись и поправили конституционный абсурд: внесли в новую Конституцию «шестую статью» о ведущей роли партии. Однако в это время партия в сознании граждан резко теряла свой авторитет. Все это привело на съездах Народных депутатов к отмене этой статьи.
    Все это шло в рамках естественного процесса, а не какого-то предательства, как это толкуют рупоры от КПРФ и других непо-нятно каких патриотов.  Информированная интеллигенция зна-ла, что власть в стране  жесткая, часто по армейски командна, единобожна в идеологии и не терпит возражений, а что–либо концептуальное, не укладывающееся в клише марксизма, отно-сит к антигосударственной ереси.
Нет – нет, да из тенет Политбюро произносилоь: это – отход от марксизма!! Повидимому, подпадал под такой вердикт даже реформа  А. Косыгина… Ну, а идеологом, серым кардиналом (при трех режимах) был М. Суслов. В рациональном смысле идеолог должен быть первопроходцем, а у нас он был перво-молитвенником. И он признавался самым грамотным марксис-том, другие рядом с ним вообще ничего особенного не читали…
    В перспективном устремлении власть отображала интересы народа и   это было закладочной сутью в саму систему общест-венного строя: планирование народного хозяйства не могло не учитывать подъема жизненного уровня населения, с кокретны-ми цифрами по общественным  фондам, размерам зарплат, нормам потребления продуктов питания, промтоваров и проч. То, чего сейчас категорически нет. Тем не менее. власть была изрядно отчуждена от народа, имея свою, закрытую. систему обеспечения в условиях тотального дефицита товаров. Закрытые спеццеха я видел собственными глазами, например. работая ГИПом по проектированию  сооружений Чертановскоо молочного завода. Впрочем, такого опыта у меня много. Например, при разработке проекта переустройства Дома отдыха ЦК и Совмина Киргизской ССР. Понаслушались мы историй по поведению высоких чиновников, как местных, так и московских. Из первоисточника – от самого  Директора и Главного агранома. 
    КАДРОВЫЕ. Этот основополагающий фактор., от которого зависит характер и качество возводимого общественного Здания, идет на пару с идеологией, как ее определителем. Объективный анализ этой темы не может не поражать мыслящего человека тем, насколько упрощенным, невысоким был созидательный разум новостроящегося социума – от архитекторов и конструкторов до исполнителей. Надо отдать должное, что  Советскую государственность создавали такие профессионалы, как Н А Семашко (нарком здравоохранения), Л Б Красин (инженер, ранее работавший в Берлине, нарком путей сообщения и внешторга), Г.Я  Сокольников (нарком финансов), Н.Н. Крестинский (финансы, юстиция), Г.М. Кржижановский (ученый энергетик, академик, литератор, экономист– географ),  А.Ф. Конни (выдающийся юрист), А.А. Брусилов (известный царский генерал, командующий), консультировавший создание регулярной Красной армии, - и  др.
    Что касается главных заправил, распорядителей жизнеустройства, перстоуказателей, то ими были в основном большевики - революционеры, никогда нигде не работавшие, без профессии, мало знавшие жизнь  в ее рутине и премудростях. Многие из них больше знали о европейской жизни, чем о своей стране.
    Подавляющее число советских руководителей первой волны, за редким исключением, не имело высшего образования, редко у кого была закончена гимназия, и были такие, кто имел 3 – 4 класса, при этом они   занимали очень высокие государственные посты. Поскольку здесь идет оценка интеллекта первого ряда руководителей в сопоставлении со сложностью задач Новостроя, то оценка должна быть беспощадной по научной объективности. И  В.И. Ленин предстанет в этом тексте в образе, совсем непривычном для обывательского ума. Фактически он не имел высшего образования. Сдать экстерном за три курса – что это за система знания такая? На инженерном факультете такое невозможно даже за несколько месяцев. Сложность и многообразие знаний, лабораторные работы, расчетно-графические задания (ежедневно), курсовые проекты, практические занятия,  производственные практики.
    Здесь еще придется говорить о категориальной ценности профессий, они, увы., далеко неравноценны. А профессия юри-ста в ряду, как по сложности, так и по ценностному рангу, объективно уступает многим. И  конечно  такая структура интеллекта, как у Г Кржижановсого, в принципе предпочтительна. И все же Ленин как организатор  революции и государства  занял достойное для себя место. Однако суть этого вопроса состоит в таком аспекте, который никогда так не подавался. Вообще весь совокупный разум правящей кагорты большевиков по потенциям  оказался ниже, чем уровень, сложность и уникальность Здания. которое они взялись строить, со всеми противоречиями впереди: никто этого не понимал, и Ленин не был исключением.
     Конечно этого  не понимал  И. Сталин, как наиболее упрощенно мыслящий человек. Насколько социум сложен как организм, если мы его  мыслим как проектно совершенную систему, до сих пор не осознается политологами, экономистами, политиками, философами и историками. Сталинский кадровый ареопаг прежде всего имел низкий образовательный уровень, вплоть до смешного  для такого ранга – М И. Калинин, К Е.  Ворошилов, Г. К. Орджоникидзе. Н. С. Хрущев и др. Разве не может   возникнуть законного вопроса: по какой такой необходимости?  И зачем многие годы надо было держать у себя соратником такого «придурка», как Никита Хрущев, если глава страны - гений?
     Отнюдь, ответ на этот вопрос безальтернативно прост: Сталин имел  средний интеллектуальный рост, с неказистой системой знания. В кругу своих коллег, еще будучи Генсеком при Ленине, он оценивался как посредственность. Это осело в мозгах будущего правителя… Так что подбор кадров для круга своих приближенных осуществлялся с глазомером на установку: ниже себя. Это формировало у малограмотной челяди, получившых высокие госпосты, ощущение, что над ними стоит фигура – гигант, со всеми последствиями для культа. Тем более, что она – вторая по значимости после Ленина.  И четвертая среди «классиков марксизма».  Чем Вам не стимул (для «очень скромного»  руководителя!)  сделать основательную вырубку  персон, которые давят своей высотой?!
    Вот вам государственник: те персоны, которые были выше его по образованию и интеллекту (к примеру, Н Бухарин) были им отстранены и  уничтожены. То есть все главные в первой фаланге деятелей при Ленине. Далее. Привередливое отношение к «царским спецам», острый дефицит грамотных специалистов. Скоростной темп их штампования на рабфаках, курсах, «акаде-
миях»  с суррогатным образованием.
    И вот известный клич: кадры решают все!  И это до обалдения вызывает восторг в отряде пресмыкающихся. Что бы ни вымолвил «вождь. Ведь выше обычного призыва формировать кадровый арсенал страны ее инициатор не  поднялся, да и не мог. Суть состояла в том, чтобы кадры, особенно руководящие, занимали места адекватно уровню профессионализма. С грамотной оценочностью, а не по ходульным характеристикам: «толковый работник», «знает дело» и  т. п. Как при Сталине не ставился вопрос  качественного формирования кадров, так этот изъян просуществовал до самого конца советской эпохи. Тяжелым наследием  неразвитого руководителя.
    Но дело обстояло куда более безобразнее. После этого клича, незадолго до войны Сталин «почистил» армейские кадры, ее высший кадровый  состав, фактически обезглавив армию – снизу доверху!!! И конечно это не могло не подстегнуть Гитлера сворганить скоростной поход против СССР. Объяснить это «заговором»  никак не в пользу правителя. Ведь это не какая-то кучка авантюристов, а массовый настрой армейского офицерства против сатрапа. Заговор среди высокого офицерства -  массовый!!      «Да он  о себе не думал! И беспощаден был прежде всего к себе».
        Итак, главенствующий интеллект сталинской формации на-полнял себя низовыми потенциями, закладывая для новосоздаваемого социума низкое качество его институтов и культуру деятельности во всех сферах. Одно дело – строить и строить много, другое дело разумно и качественно. В том числе строить кадры, а не просто шлепать их. Сказал вождь «кадры решают все», и огромная послушная челять обалдела. А кто имел рассудок, голову на плечах, тот сомневался. Это усекалось -  и плечи оставались без голов…
    Какое качество социализма мог воссоздать этот интеллект? Только адекватное своему… Сложностей строящегося бытия он не видел. Он продолжал самовоспроизводиться, вынося на авансцену неизменно ординарные фигуры в лице Н Хрущева. Л Брежнева, К Черненко, М Горбачева, Б Ельцина, - все они были атрибутами общественного  Дома, грубо срубленного Сталиным. Это  его родные дети.
    Научный и культурный
    декаданс советской эпохи
    Нельзя отрицать,, что советское время, в следствие целенаправленной политики руководства страны по ее быстрому развитию, ознаменовалось крупными достижениями в промышленности, строительстве, обороноспособности, Космосе, сель-ском хозяйстве,, развитии науки и образования. Тогда что усматривается в этом заголовке?  Сделаем непредвзятый взгяд назад.
    Век Х1Х-й и начало ХХ-го.
    Наука.
    Можно назвать около 5 – ти десятков учеых мрового уровня:
 физиологи М.И Сеченов, И.П. Павлов, микробиолог  И.И. Мечников,, математик Н.И Лобачевский, хирург  И.И. Пирогов, ра-диотехник  А.С. Попов, физики А.Г. Столетов,  П.Н.  Лебедев, Л.Н. Лодыгин, М.О. Доливо-Добровольский; химики А.М. Бутлеров, Д.И. Менделеев, И.Д. Зелинский;  почвоведы Д.Н. Прянишников, В.Р. Вильямс, В.В. Докучаев, ботаник А.Н. Краснов; авиаконструкторы и теоретики Н.Е. Жуковский, А.Ф. Можайский, И.И.  Сикорский (выехал в США); инженер-конструктор В.Г. Шухов;  прародитель телевидения Б.Л. Розинг, В.К. Зворыкин и др.
    Крупнейшие ученые советского периода, как правило, сфор-мировались в дореволюционные годы. Это: Д.Н. Прянишников, В.Р. Вильямс, Г.М. Кржижановский, Э.К. Циалковский. И.П. Пав-лов, А.Ф. Иоффе, А.А. Фридман, П.И. Опарин, В.Н. Вернадский,  А.Е. Ферсман, И.Л. Бардин, О.Ю. Шмидт, И.В. Курчатов, Н.Н. Се-менов, К.И. Скрябин, И.В. Мичурин, Н.И. Вавилов, П.Л. Капица и др.
    Все это звезды первой величины, после которых научный не-босклон в СССР потерял прежнюю яркость.  Кстати, великий растениевод, генетик НИ Вавилов был  засажен Сталиным в тюрьму, где он умер от истощения. ведь тогда в фаворе был Т.Д. Лысенко, противник генетики…
   Что касается литературы, искусства, музыки и  т. п., то в этой сфере нечего даже приводить примеры, они известны всем,- каким обилием  роскошных цветов была украшена эпоха «серебряного века». Советская литература бледна по сравнению с произведениями А. Пушкина. М. Лермонтова, Н. Гоголя, И. Тургенева, Л. Толстого, Ф. Достоевского, А. Чехова и др. Разительное сравнение  в живописи, музыке.
    Правда, в СССР великолепны были театры – драма, опера, балет. Непревзойдены ансамбли песни и пляски И. Моисеева, Советской армии, «Березка» и др. Получила расцвет архитектура. Возвысился песенный жанр, с разнообразием мелодий,- и с патриотизмом и с лирикой любви,  вся страна запела – вдохновенно, с упоением  и во всех обстоятельствах, не говоря уже о застольях… А сейчас все это утрачено как великая ценность человеческого духа… Да и романтику любви утратили! Выхолостили, изуродовали, сведя таинство интима к сексу. Достойным было киноискусство. Однако оно основывалось на литературных произведениях, что снижало уровень художественной правды.
    Культура
. Советские идеологи вносили в это понятие только институцио-нальный смысл: театры, музеи, библиотеки, кино, самодеятельность и все в этом роде. В СССР упала бытовая культура, этика, манеры обращения, которые стали грубыми, и сразу после провозглашения   «пролетарской культуры», а с ними утрачивалась порядочность, степенность, обходительность. Неряшливость, бытовая и производственная – на нее вообще наши руководители не обращали внимание: такой проблемы  никогда не стояло! Они, как правило, «вышли  из народа» (в биографии это считалось преимуществом), с упрощенными манерами поведения, низкими речевыми стандартами. матом, вольным обращением с подчиненными и нередко с хамством.
   Воспитание.
    Под  ним здесь подразумеваются ценностные качества личности, которые вырабатываются системными мерами, а не атмосферой размытого наставительства, вроде; быть всегда честным, правдивым, беречь социалистическую собственность, любить свою Родину и проч. Надо сказать, назидательность лозунгового воздействия на умы само по себе страдало неряшливостью, безмыслием. И плодило это качество у подопечной паствы. Низкая культура деятельности, безалаберность , увы, эти черты были и ранее, но получили простор при новой организации жизни. Исчез феномен Мастера рабочей руки.
    Средний уровень личностной культуры советского человека упал, она загрязнялась общественно-стадными негативами: окружающая замусоренность возле своего жилья. жуткое состояние подъездов, неряшливое состояние рабочего места и мн. др. И конечно – трудовое воспитание: оно было столько же посредственным,  как и уровень квалификации и качество продукции. А ведь все это унижало достоинство советского человека, прославляемого  как самого передового в мире.
    Стандарты внешнего обихода между людьми. Вежливость, приветливость, услужливость в Америке, Европе и у нас. Как внимательны там водители к пешеходам. Сейчас, правда, начали перенимать у них эти качества. Низкая сервисная культура, явления сервиса вообще не было. Но было типичным взаимное горлопанство: покупатель на продавца, а тот за словом не лез в карман… Начальник мог обкатить матом подчиненного. Стандарты  имиджа первых лиц государства. С самих верхов на головы граждан сыпались постность манер, неуклюжесть, деревенская упрощенность, стандартные речи, косноязычие. И  И. Сталин также бып наделен неказистостью, угловатостью, косноязы-
как и Н. Хрущев размашистостью и трепом.
    Щедрость, благородство, снисходительность, почтительность  и  т. п. сразу после революции потеряли востребованноть. Поя-вилось выражение «Москва слезам не верит»… Не модным стало сострадание к бедности. Поначалу опирались на бедных. Были «комитеты бедноты», а потом, когда социализм «победил в стране полность и окончательно», бедные из официального лексикона ослисчезли. Вот Вам выпуклый пример аморальности власти на этот счет. Пе войны два года в стране были жутко голодными.  Особенно 1947 г. В каждом селе было много бедных семей. Люди ели конский щавель, пухли, умирали. В это время из Кореи нам шли большие поставки сои. Почему бы не организовать тогда адресную помощь для малоимущих семей, с особо острой нуждой, критически больным в виде обеспечения этой соей?.  У Сталина такой проблемы не было!!! 
    Вот Вам государственная этика. С одной стороны, государство (это все конечно шло из 20-х годов) дала народу уникальные льготы в виде бесплатного жилья, образования, медицины, права не труд и проч., а с другой, –социальное равнодушие. Никто не помогал и особо бедным студентам, сидевшим на хлебе, маргарине и кипяченой воде. Вот вождь ежегодно снижал цены. И сегодня - трезвон до потолка Но ведь это – чистейшая экономика, а не благотворительность. Цены - то были каковы до снижения! Далее. Нищета не менее 10%, а бедность не менее 30%.. Вот взял бы, да инициировал программу ликвидации нищеты, бедности. Но стыдоба-то какая!!  Это у них там, на Западе…. А у нас «ликвидированы все социальные корни», труд есть «дело славы» и проч. демагогия. У  Сталина она лилась через край. А потом у Хрущева-  и поехало до самого конца. .
    Продолжу вопрос о снижении порядочности, воспитанности, интеллигентности и прежде всего в самой интеллигентской среде. Мне довелось близко знать интеллигентов старого поколения, и среди них: В.Н. Энгельгард (он из знаменитого семейства, зав. кафедрой английского языка), с ним у меня одно время велись споры по психологии творчества, ему было 70 лет, а мне 20…; Б.И. Гольцман Бонифаций Иванович.  близкий родственник  знаменитого  О.Ю. Шмидта, близкий сосед по селу: учительница немецкого, английского языков в школе, со знанием еще французского; ссыльная дипломатка; преподаватель русского языка и литературы М.Д. Михновский и др. Новые поколения интеллигенции выглядят на фоне того стандарта (как типического явления!) скудноватенько…
    Увы, советский человек должен был восходить по ступеням этического роста,  не отвергая достижения былых нравственных ценностей, но… его  НЕКОМУ  было учить. Какой там интеллигент – Сталин, нигде не служивший, не знавший ни одной профессии, время было брать нахрапом, и пробивалось много таких. Большее уважение вызывают Ф.Э.  Дзержинский. С.М. Киров, М.В. Фрунзе и др., в том числе и те, кого уничтожил Сталин. Он предопределил всю дальнейшую цепочку Генсеков, всех (кроме, видимо,  Ю. Андропова) с неизменным отсутствием ореола культуры.   
Упали и стандарты чести. Честь царского интеллигента, офицера, дворянина, как явление, было соответственно выше советских. Она обходила стороной партийных боссов, которые врали народу, врали  самому  вождю, перед которым пресмыкались. Пресмыкающихся хватало всегда. Но ведь у нас – то власть в мире самая…
    Честь и мужество неотделимы: с ней пошли на испытание писатели В. Некрасов, В. Максимов, А. Солженицин, ученый А. Зиновьев, и многие другие. Дали образцы чести И. Рохлин, В. Илюхин, В. Квачков, Б. Миронов. Вот  эта четверка является подлинно национальными героями России! За три десятка лет только четыре личности! О Солженицине я могу сказать только в принципе, не отвечая за его все произведения. Сам вызов, демарш на пике славы(вызов вполне стоящий, обоснованный) мог сделать только человек, морально на много выше многих советских чиновников высокого ранга. И выше теперешних его критиков, нынешних коммунистов, вжившихся в режим и совершенно не способных на подвиг.. Как когда-то давали образцы чести А. Радищев, А Герцен, Н. Чернышевский, декабристы. И как позорно притерлись к власти нынешние коммунисты, левые газетчики, позволяющие себе сказать «правду- матку», от которой у власти ничего не  убывает, а народу ничего не прибывает…Почему среди вас нет ни одного подвига, личного демарша. вызова властИ? Л. Рохлина и В. Илюхина можно было спасти. даже не подставляя свои груди: не хватило ни ума ни чести…
     Вожди и качество созданной
     модели общества
     К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС.
    Известно, что ни К Маркс, ни Ф.Энгельс не дали своей теории социалистического общества. А если бы и дали, то это были бы установки вокруг классового обустройства. Вообще даже тематически проблематика общества была заужена. Нельзя не заметить, что это были два великана, вобравшие в свои головы всю систему знаний, которая на тот  момент была уже очень сложна. И сумели проникнуть во многие отрасли науки, сделав в них свои открытия. По моей оценке, прежде всего Ф. Энгельс, который потрясает своей обширностью. Экономист и  политэконом (сам был предпринимателем), историк, философ, исследователь природы («Диалектика природы», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Происхождение человека» и др.), знание военного дела (сам служил в армии). А знание иностранных языков – 22, из них 12 в активе потрясает!
    И все же. Стань они у руля Советского государства, качество общественного проекта безусловно было бы лучше. Но вряд ли бы он мог быть безупречен. т. к. не было опорного исторического опыта.
    В.И. ЛЕНИН.
    В. Ленин был широкообразованной личностью,  что обеспечило ему в кругах революционных соратников преимущество и признание. И тем не менее.
    При всем к нему уважениик как к создателю государства, которое давало человечеству надежду на осуществление вечной мечты, он сразу встает по существу ниже этих фигур – как по фундаментальной образованности, так и по систематике трудов, по глубине исследовательского вторжения в сложные проблемы.  В. Ленин не был ученым, концептуальность его трудов (кроме таких, как «Развитие капитализма в России») не тянула на степень доктора наук. Не Маркс и не Энгельс. Философские труды (это прежде всего «Материализм и эмпириакритицизм») имеют собирательный и обобщающий материал, но они не обогащают человечество новыми понятиями. и тем более, системами знания; никак не представлена  систематика социализма. Это отразится на качестве создаваемого строя.
    Ленинская хватка переустройства основана на моментальной ломке прежнего уклада жизни. Альтернативный уклад осмысливался или схематично или туманно. Освежаю в памяти статью 1923 г. «О кооперации».  В чем суть объединения крестьян в кооперации? В каких конструкциях? И прочие другие вопросы, относящиеся к структуре, юрисдикции и  операционной деятельности этого учреждения. Ничего этого нет, ничего не ясно. Но по-ленински: нам это надо, надо, и еще раз надо! Поражаюсь: ну это же даже не программная статья, а литературный эскиз с постоянным повторением одной и той же мысли.  Оговорюсь: здесь речь идет не о желании «побрить самого Ленина», а рассмотреть те моменты в его образа мыслей, которые говорят: выходит, никаких разработок о кооперации не было? А отсюда  голоидейная одержимость в создании колхозов у Троцкого и Сталина.
    Неразработанность основ – это Вам не ПРИЧИНА?
    Еще раз: п р и ч и н н о с т ь  многосложна, имеет цепочный, а более детально, ветвистый и сетьевой характер, ее истоки начинают свое развитие с генетических основ, которые несут в себе потенции влияния на характер развития  дальнейших событий.  А наши идеологи все сводят к последним актам исторического процесса.  Увы, Владимир Ильич не дал первому поколению строителей нового общества никакого учения. Он не был конструктивистом, разработчиком и даже концептуалистом. А теория это   вообще выкладка идей в системе строгого их построения. Вот ряд его выкладок в форме дефиниций, в которых ключом бьет семантическая фривольность…
    «Социализм  это учет».
    «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны».
    «Советская власть есть путь к социализму, …»
    «Профсоюз  есть школа коммунизма».
     Определение в семантике (в языковедении смысловые значения слов) требует высочайшей строгости, тем более в терминах особой значимости. Разве не ясно, эти заглавные в идеологии слова, тут же будут растиражированы. Ими станут на каж-дом шагу бубнить и впишут в века. Как до пошлости была затаскана совсем неказистая фраза «учиться, учиться и еще раз учиться»… Предельно постно.  Конечно, при такой понятийной строгости  «любая кухарка может  управлять государством».
    А вот Маркс:«В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот достигнет ее сияющих  вершин, кто не страшась усталости, карапкается по ее каменистым тропам». Маститая борода была мастаком на выражения с крепким смыслом…
    О коммунизме ничего не было сказано по существу (речь на 111 съезде комсомола, 1920 г.), а ведь это совсем иной образ жизни, и ожидался он не в далеком будущем, а  «лет через 15 – 20», - к  1940  году!!!  А  Хрущев его не обещал и к 1980  г. Говолось о построении базы коммунизма.
    Здесь не дается ителлектуальная оценка В.И. Ленина. Это тема требует значительного текста и вновь досконального прочитывания его трудов. Но усматриваются те негативы, которые как закладки в новый социум снижали его потенции. Причем тут уважение к личности, если мы занимаемся совсем другим вопросом: каких недоставало скрепов в построенном Доме, если он не выстоял и упал без всякой бури?? 
    Несколько слов о ломке общества. Мне приходилость возглавлять разработку проектов по реконструкции (а потом и техперевооружению) предприятий. Госстрой обязывал: технологическая схема слома одних частей зданий и оборудования  и их замена новыми должна быть таковой, чтобы она на этом этапе не снижала темпов выпуска  продукции. Страну тоже надо переустраивать по такому же, инженерному, способу. В 90-х годах пришли переустройщики, которые, по сути, разом сломали старое, так и не сумев построить новое… Но это же относится и к ломке общественного здания большевиками.
    Вождя мирового пролетариата подняли на недосягаемую вы-соту божества, сделали величайшим мыслителем на Планете, ему посмертно измерили объем мозга и нашли его самым редким… С этого началась большевистская мистификация истории, науку и философию стали догматизировать под каноны марксизма - ленинизма, под Ленина. Его сделали Иконой, а произведения талмудом, что остановило развитие мысли в стране.
    Кстати, об объеме мозга как параметре интеллекта. Во-первых.Такой корреляции в природе не существует: ворона, с ее мозгом, на два порядка меньше, чем у коровы, однако же умнее ее в разы. Что тогда говорить  о муравье: с его микроскопическим мозгом он должен был быть просто червяком. А он показывает нам замысловатый набор поведенческих схем. Конечно, объем мозга у человека является одним из факторов интеллекта, но не предопределяет его. Вопрос куда более сложен
    Однако. сверку любых  мнений, степень их истинности, стали делать со ссылками на Ленина. Особенно в этом отличился «верный соратник и продолжатель  его дела»  - И.В. Сталин. Этим и обеспечил себе роль непререкаемого  Ленинца 
    Однако. в наследии Ленина фундаментально то, что под его началом не только было создано государство исторически нового типа, но и заложены все государственные институты. А также десяток национальных проектов. И они - не чета нынешним инициативам, которые смешно возводить в ранг национальных. В. И. Ленин был творческой личностью. Взять хотя бы решения его ума, как курс на социаализм не по Марксу (т. е. в стране  прежде всего должен быть развит капитализм), как резкий поворот от военного коммунизма к НЭП у  и проч.
    А теперь представим себе, что Ленин прожил бы долгие годы. Тогда бы не было в  высоких сферах власти настроений, что Первое лицо недостойно своей роли и его надо сместить – это как раз то, что явилось причиной  самоутверждения Сталина   л ю б о й   ц е н о й   и породило не конкуренцию в дееспособно-сти, а физическое устранение своих конкурентов. И море человеческого горя.
    Не было бы жуткой полосы остервенелого уничтожения своих граждан. И безусловно не было бы таких колоссальных потерь в войну. Да и была бы вообще война?  Все это для серьезного взгляда
видно воочую и «бы» тут как сослагательное наклонение ни при чем.«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием тех богатств, которые выработало человечество».  После смерти вождя такой, идеализированный, образ коммуниста полетел кувырком вниз. Начиная с «ленинского призыва» в партию поперли толпы из такого человеческого материала, который превратил «авангард» страны в непопулярную олигархию. Это была инициатива человека, которому очень нужна была сила, заквашенная на невысоких потенциях рассудка.
    Ореол развитости коммуниста, вместе с самой главной фигурой на Олимпе, по-тускнел,  править страной начали постные умы – интеллектуальные коптилки. Традицию заложил «Кори-фей наук», который вложил свой рассудок в нынешних комму-нистов, и они ему за это будут  вечно признательны…
    И.В. СТАЛИН
    То, что здесь будет представлено мыслящему читателю, может повергнуть его в
шок: такого рода факты никогда и никем не излагались. Все бесчисленные сведения об этой персоне сводятся к биографическим данным. При этом они преподносятся не как реальный, а как эпический, мифологический образ, с грубейшими искажениями правды.  Нет объективного анализа трудов и выступлений. А на этом аттестационном поле Сталин подает себя крайне ущербно. И похоже, это остается до сих пор неизученной тайной! Мне придется снять, сдернуть этот мистический флер с фигуры, которая была сильна волей, но не богатством души и разума.
    Пригнобенная вассалия всесильного Правителя в угаре позорного подхалимажа воздвигнула своего кумира на Олимп семибожия в одном лице: Вождь советского народа, Вождь мирового пролетариата,  мудрый Учитель, Светоч, Зодчий, Корифей наук, крупнейший Полководец всех времен.  Сделаем по этому поводу несколько акцентов. Берем его главный труд, итог всей жизни, где мы должны ожидать прописи высокой мудрости -
    «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.).
    Ученого – экономиста и любого развитого в области мысли человека этот труд «великого мыслителя» поразит  крайним безмыслием, непониманием сути вещей, путаницей, низкой образованностью – при оглушительном трубодурстве  и патологической самоуверенности. Заглавие книги предполагает большую и многоаспектную тему для того. очень тяжелого, времени. Но о чем книга?
    Первое. Открываем и читаем: текст подает нам не вопросы экономики, а политэкономию: спор вокруг закона стоимости – существует ли он в СССР? Выходит, что автор даже заглавие книги спутал! Ничего себе!!!  Возникает мысль: а почему автору не подсказали:  О Ваше  Корифейство!  Тут малость ошибочка… Боялись!!!  До чего же было запугано все окружение  этого «очень скромного человека», а ученая рать и рта не могла разинуть! Ведь вождь прогрессивного человечества слал ему новое свое прозрение по экономике, но … спутал ее с политэкономией, а последнюю одарил схоластикой и абстракционизмом. Разберем подробнее.
    Второе. Хуже всего, что  в это время экономика страны лежала на боку: 6 лет после войны, засуха 1946-47 г.г., - отсутствие у предприятий какой – либо самостоятельности как товаропроизводителя, экстенсивность, тяжелое положение  сельского хозяйства с низкой урожайностью зерновых, недостатком кормов и массовым падежом скота, нехватка хлеба в городах (очереди в магазины занимали с 5 - ти часов утра!), рабским положением колхозников, низким заработком по трудо-дням с натуроплатой, бедностью, отсутствием на селе товаров и мн. др.
    Светоч ничего этого не видел!! Конечно он не знал жизни. И пустился в пустословную рассудочность, к которой прикипел с юности. Надо   здесь особо заметить, как области, края и республики рапортовали о выполнения плана хлебозаготовок: «Докладываем Вам, дорогой Вождь и Учитель, тов. Сталин, что такая-то  область досрочно выполнила и перевыполнила план хлебозаготовок, засыпав в закрома Родины ……..пудов зерна». Слали такие реляции наперебой все. А вот за фальшь судить – таких даже слухов не было. А люди все видели… В цифрах врали!
    Третье.  Итак, открыл тему по проблемам экономике, а об ней в книге ни слова.Занесло на другое поле – в политэкономию. Как только можно было перепутать эти две родственные, но  но разные области знания? Но и на этом поле ни одной проблемы не сформулировано!  Обсуждается возникший среди экономистов страны й вопрос: существует или нет при социализме закон стоимости? Автор амбициозно провозгласил: да, существует!  Ошибаются у нас некоторые ученые. А в чем тогда ПРОБЛЕМА? «Корифей наук» явно не понимает термина «проблема», какова его формулировка, а значит, и способы решения.
     А проблема – то существовала: отсутствие в стране товара как рыночного продукта, который и воспроизводит в стихии рынка феномен Стоимости.
    Известно, что этот закон имеет место в условиях товарного рынка и  в его меняющихся условиях  Даже при капитализме монопольная экспансия снижает эффект закона. А в СССР все цены на товары, услуги,  на производственные и строительные изделия, станки, материалы, на все виды производственных работ жестко устанавливались государством. И на многие годы. 
    Какой закон стоимости, если в стране не было товара как ры-ночного  атрибута, а была продукция, изделия и проч. А какой товар, если всем  производствам задавался план по выпуску  продукции, обеспечивая их финансами (кроме колхозов), ма-шинами, механизмами, материалами (Минфин, Госплан. Госснаб). Предприятия рассчитывались между собой за выполненные работы по установленным государством ценам и государственными деньгами. Перекладывая их «из кармана в карман». Ведь это финансовая схоласика! Роль денег здесь вообще ополовинена.
    Уже  можно сватиться за голову: как это так, человек сидел на этой теме полвека, ведь это азы марксизма! А мы – то что,  мы,  доктора наук, академики, философы, экономисты, как мы. читая этот труд, не заметили этот явный абсурд? Тем более, что он то с одного боку, то с другого расцветает пышным букетом. Здесь одна нелепость сидит на другой,  доезжает до третьей и  т. д.   Далее читаем: «….Надо было упорядочить соотношение цен на хлопок (в интересах хлопководства) и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок. И вот ЦК пришлось вмешаться и «поднять цены на хлопок».
    И. Сталин с самого начала выдает предпосылочный тезис: законы (природы и общества) объективны, они не зависят  от воли людей. Вообще у Сталина многие марксистские тезисы явно заглотаны целиком, без понимания их смысла. Ну а здесь эта особенность просто выпирает. Тут же в своих суждениях он выдвигает «законы», которые носят субъективный, волевой характер.   ЦК вмешался - это закон стоимости?!
    Четвертый. «Закон планомерного развития народного хозяйства СССР». Отнюдь. все, что планомерно, то относимо к воле людей. Это проектная черта экономики, в ней нет никакого за-кона.
    Пятый. Вот вам «открытый» автором великий закон социа-лизма: «Неуклонное удовлетворение постоянно растущих потребностей населения». Конечно это прежде всего целеполагание, а не закон, не зависящий от воли людей. Такого рода определители могли быть прописаны в конституции и тогда бы они именовались как статьи Конституции на уровне государственного закона. Так это уже ария из другой оперы…
    Надо при этом заметить: вождь советского народа явно не давал себе отчета, что горланить такое на весь Мир при наличии большой бедности населения, когда  на селе носили фуфайки, холщевую одежду, люди перебивались с едой, голодали, в сельпо – шаром покати, студент в общежитии на обед себе ставил полбулки хлеба, маргарин, сахар, конфеты с повидлом, кипяток без чая, - просто неуместно: надо или заведомо врать или абсолютно не знать жизни своего народа! А откуда знать – то, если от народа был абсолютно закрыт. Правитель совершенно не знал положение дел в стране, жизни людей, заволакивая их умы абстрактным дурманом, неся чушь. И если жизнь понемногу, но становилась лучше, то тут работала сама система, а не какое – то благородство вождя. Наоборот, в Кремле сидел слепец, совершенно не знавший проблем страны, о чем свидетельстует его опус, неопровержимое тому доказательство. Никуда не выезжал -.ни в войну, ни после. Вот Вам и «больше думал о народе, чем о себе»…
    «Рабочий класс страны владеет собственностью и держит власть в своих руках».  «Государство может распоряжаться только производственной продукцией, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы». От такого текста только и хватаешься за голову. Рабочий класс-собственник. Но продукцию у него отбирает государство!! Оказывается, колхозы распоряжались своей продукцией как своей собственностью! Так оно должно было быть. Да только все было наоборот. Сдавая зерно государству по плановым по-ставкам. колхозы порой сами оставались нищими.
    Как это так, «корифей наук» несет такую галиматью?!!
    Рабочий класс держит власть в своих руках?
    Уж не поехала ли крыша у «самого мудрого»?
    Вот вам такой перл из книги: «На 2-й фазе коммунизма количество труда будет измеряться не окольным способом (! это он имеет в виду по расценкам?), а будет осуществляться прямо и непосредственно – количеством времени  на производство продуктов».
    К чему вообще эта тема, если книга о социализме, а в ней на этот счет ни слова? Это какую пользу несет для решения актуальных задач переживаемого периода??? Конечно  никакую. Конечно автора опять занесло и понесло…  Но тут интересен другой вопрос: все то, что просто для любого производственни-ка, в голове «Учителя» укладывается в фигурах, какие могут воспроизводиться в сумеречном мышлении.
     а. Вообще мерой труда (если абстрагироваться от создания величины стоимости) является объем произведенного продукта. При его оплате (социализм) пользуются установленными расценками на единицу, что, видимо,  и  считал автор за «окольный способ», а это просто смешно…
    б. При коммунизме  оплаты  за труд не будет, так как не будет денег вообще. А как все же оценивать, что человек сделал?  Сделал часы, прибор, машину. Мебель, покрасил стену, сделал уборку помещения, -  это не имеет значения? Но за какое время? Сколько проторчал на работе, столько и ладно? Что значит «прямо и непосредственно»? Какой все же временной критерий при производстве продукта?
    Необходимый экскурс в производственную суть.
    в. В промышленном и строительном производстве применялась повременная оплата труда, как самая примитивная, т. к. связана с неквалифицированными видами работ. не поддающимися строгим формам учета. Но временем нельзя мерить квалифицированный труд. А если время участвует в оценке произведенного продукта, то на него задается  н о р м а   в р е м е н и. Она разрабатывалась в СССР НИИ  труда опытным путем, с хронометражем всех этапов. На единичные объемы работ, с  разработкой почасовой тарифной сетки по разрядам работ, то есть по уровням их сложности. Землекоп 1 – го разряда на 1 куб грунта должен истратить 2 часа, с тарифом за час 1 руб.  За единичную норму получал: 4 куб  х 1 руб  = 4 руб. Каменщик 4 – го разряда, с тарифом 2,0 руб. на 1 куб кладки затрачивал  2, 0 часа с оплатой за куб 2, 0 руб.  А за смену 4 куб х 2, 0 руб = 8 руб.
    г. Теперь понятно, что оценивать труд вне нормирования бессмысленно. Вот  и догадайтесь, как это Сталин оценивал «количество труда» «непосредственно (!!!) затраченным временем на создание продуктОВ». Не продуктА, как принято в политэкономии, как будто речь идет  о картошке, мясе и проч.  А ведь «языковед».
    И после этого можно поверить, что он досконально знал военную технику, разбирался в сложных военно-операционных схемах на фронтах…  Мышление человека не может быть ущербным и одновременно гениальным. Это нонсенс. А ущербность нашего «корифея» направо и налево сквозит во всех его сочинениях. Это при всем том, что в текстах есть все же какой-то подкупающий строй фразы, форма звучания и проч. Будь Сталин полнообразованным человеком,  возможно, в своих суждениях он был бы на два порядка выше, чем он был. А пока не хотелось бы о том даже сожелеть…
    Заметьте:  везде Сталин уходит в зону неактуальных вопросов, дотошную схоластику, а еще точнее. Языковой чесоткой,-  зачем, когда экономика в неважном состоянии, особенно в сельском хозяйстве?  Это что – признак неадекватного восприятия действительности? Возможно. Но Сталин вообще таков по складу ума: любые его труды, выступления кишат алогизмами, порой чудовищными. Но они для людей не строгих к смыслам вещей, заслоняются важностью вопросов, манерой  простостроения фраз, логикоподражания, они несут в себе заряд рассудочности и отстукивание слов, как на плацу. Это впечатляет!  По истине говоря, это тоже дано от природы, своя мера чутья к языку. Вообще назвать Сталина не способным здесь речь не идет. И все окружение его состояло из способных личностей. Да только, увы. без солидного образовательного базиса способности реализуются на среднем уровне или еще ниже.
    Доскональный анализ трудов Сталина показывает: этот человек, крайне претенциозный в подаче себя как уникума в области Знания. везде демонстрирует  полную отстраненность от материального бытия, трудовой сферы, реалий жизни.
И здесь мне приходится указывать не на какие – то ошибки. их вообще нет,  положение тут куда хуже: речь идет о патологии мышления как типичного явления.
    Приведу еще одно суждение «великого мыслителя». «Проти-воречия между капиталистическими странами сильнее, чем между капиталистическими и социалистическими странами».?  А в книге «Марксизм и вопросы языкознания» автор предрек: в будущем в Мире будет доминировать русский язык…
    Объективно для страны требовался труд совсем другого тол-ка: нынешнее состояние экономики, политических, правовых аспектов: проблемы и методы решения. Вождь тут был уникально некритичен. Грубое ведение дел в создаваемой про-мышленности, изъяны, низкое качество в беге за количеством, постоянные аварии, - но это есть «недостатки роста»!!! Этот «титан», ноги на земле – голова в небе,  и под конец своей жизни совершенно не владел проблематикой страны. Пустился в пляс схоластической рассудочности (это страсть с молодости) в то время, когда стране требовались  инженерно точные оценки и меры. 
    Незадолго до этого своего опуса «корифей наук» выдал на гора такой, важный для слабой экономики страны труд, как «Марксизм и вопросы языкознания»… Зачем? Не говоря уже о том, что в данной, очень сложной сфере, просто не мог ничего не знать. Не знал ни одного европейского языка. Ведь все, что было там сказано правильно, это школярство.  Пустился в толкование по вопросам мышления, вступая в спор с языковедом-этнографом Марром. Мышление, якобы, имеет дискретную природу, сводя его к словам. А это отражение самого примитивного толкования, которое  автор зацепил мимоходом  в своих поверхностных чтениях. Это тоже важный штрих для умоформирования и концептоформирования. Сталин, как пишут его почитатели, ежедневно прочитывал по 500 страниц. Очень плохо, так читают верхогляды.  Да и не владел он скорочтением. А. Герцен, действительно интересный мыслитель, близко к этой теме сказал так: «Надо иметь много ума, чтобы не понять иного».  А не понимать, означает вдумываться  и значит читать медленно.
    Если мы возьмем самый первый сталинский труд – « Марксизм и национальный вопрос», то в нем тоже буквально ломится хватка к самым общим толкованиям, где автор никак не нов: что такое нация и проч. А вот сложности явления национа-лизма не вскрыл, да и не мог. В этом плавали все большевики, наивно полагая, что классовый дух нации выше национального. За что поплатились в Польше 1920 г., затем в Финляндии. И даже в середине 30 – х годов, перед войной (см. фильм о нападении Германии на СССР), о чем еще предстоит сказ. «Гениальность» сталинской национальной политики дала свой результат, как только ослабли силовые скрепы государства – партия, КГБ,  МВД, армия.
    В чем И. Сталин проявил себя как инициатор, автор, разра-ботчик? В какой роли из этого перечня: в индустриализации, коллективизации, в  создании Конституции 1936 г., в вопросах обороны и наступления Советских войск в войне с Германией, в послевоенном восстановлении народного хозяйства, плане создания лесонасаждений и лесополос, в плане строительства ГЭС, «строек коммунизма» и др.?  Конечно автором он не мог быть  ни в чем. Разберемся в этом вопросе.
    Авторство воплощается от возникновения идеи до доведения ее до концептуально устойчивого содержания. Далее следует фаза разработки.
    Инициатива – идея и побуждение ее к внедрению
    Организация – осмысление хода работ по внедрению, разработка схемы.
    Творчество – оригинальность замысла и его решения в четкой конкретике.
    Управление ходом работ.
    Во всем этом процессе роль начальника любого ранга бывает чаще всего как побудителя, толкателя процесса (заседания. оперативки, т. е. общее руководство)  и реже как организатора, как конструктора механизмов действия.
    Роль Сталина во всей его государственной деятельности – ТОЛКАТЕЛЬ,  ДИРИЖЕР, руководитель общего плана.  Это тоже позитив и он выше. чем у наших президентов. Действовала система постановки задачи на ход.- с плановыми заданиями, назначением исполнителей - и с неизбежным спросом за результат.. В позитиве Сталин с этой задачей справлялся. Не всегда и не во всем. И не с оценкой «хоро-шо»
    Нынешнее руководство страны действует вообще вне выработанной организациионной практики. То, что называют «ручным управлением» президента,  совсем другой тип влияния на ход дела – перстоуказательство в своей слабейшей форме.Оно будто для того и призвано. чтобы любое дело угробить…
    Итак. Руководитель страны, И. Сталин держал в своих руках задачи страны и их претворение в жизнь. Выше этой миссии он не поднимался.  Не Инициатор, не Автор, не Разработчик, не Творец. Он и в принципе не мог ими быть, не зная ни одной науки. Но ведь ему приписали все!
     Давайте осмыслим такой вопрос. Промышленная политика - тяжелая промышленность и легкая. Первая подразделялась на производство средств производства и само производство, с приматом первого над вторым. Без станков ничего не сделаешь. Легпром был в загоне и на десятилетия.  А ведь он дает быстрооборотный капитал, приносит деньги в казну, и интенсивность денежного оборота усиливается. К 1950 году (времени написания труда по проблемам экономики в стране) этот вопрос должен  был ставится как актуальный. Увы, корректировка соотношения одной категории промышленности по отношению к другой даже не ставилась. А в США в 1960 - е годы промышленность ориентировали на сервис!!
   Почему – «сталинская» конституция? Эта работа для него неподъемна. Но ему приписывают чуть ли ни всю основу. Конечно он активно участвовал, и его стиль там и сям проглядывает. Участник и формирователь  это разные меры авторства. Разработчинком был, как известно, Н. Бухарин.
     Почему – «великий сталинский план преобразования при-роды»?  Он не мог быть в этом деле даже инициатором: в голову этот сложный и специфический вопрос мог прийти лишь крупным ученым–растениеводам. Зачем надо было    навешивать  ему  это действо, где он совершенно ничего не понимал и не мог даже в принципе?! Поддержал план, утвердил, - это ведь обычное  дело руководителя страны. Однако над этим планом разные НИИ работали многие годы (около 20 лет). Правительство рассмотрело и утвердило его в 1948 г.  И… назвало «сталинским». А он возражать не стал,  отобрав хлеб славы у ученых. Потому что  был «очень скромным и совестливым»… И вот Вам – большой красочный плакат: Сталин – генералиссимус  с трубкой во рту и с карандашом в руках склонился над картой, как начертатель, зодчий. Один стоит на плакате!!! Был еще такой: члены
правительства и ученые стоят вокруг большого стола с картой, а
Сталин с указкой объясняет всем, как школьникам, суть про-граммы… Конечно такой чушни и быть не могло. Он мог только заслушивать. Но художники ее изобразили, а историки, писатели и проч., совершенно не ведающие понятиями о физической географии, климатологии, растениеводстве, во все это поверили и до сих пор умиляются этим идеологическим извращением.
    Я понимаю так: нынешние историки и почитатели своего ку-мира напитали свои умы вот с таких картинок…  Их тексты ко-пейка в копейку отдают непосредственностью приверженцев языческой веры.
    Почему – «десять сталинских ударов»?  Такое могло быть только в     одном случае:  если бы идейные замыслы и схематику военных действий, их эскизы выдавал бы он сам, а вот разработчиками были бы штабисты и  командующие фронтов. Но такого ведь не было. Как и в любом деле, он не был спецом и в военном деле тоже.  Ни  академии, ни опыта – с какой стати? Вообще вся стратегия и тактика военных операций разрабатывались Генштабом и фронтовыми штабами, а не Сталиным.
    Почему – Полководец? Кто мог додуматься до такой нелепости- полководец, не выходя из кабинета? Это ведь предел вульгарного  пресмыкательства, уникальная редкость в истории!!!  А одариваемый таким нелепым титулом даже не замечал… Или по «скромности» или по   тонкости ума… Да еще и полководец всех времен и народов. Думаю, Г.Жукову было не по себе. Принизить первого действительно фельдмаршала, украсть у него победу и присвоить себе… Вот это скромность  вождя, превоз-носимая до небес!  Не потому ли Г.Жуков пострадал??  Кстати, он что, один из командующих генералов вывозил из Германии  шмотки? Почему вождь насел на Жукова??  Видимо знал, что говорил Жуков по этому поводу, а закладывающих тогда хвата-ло. Вся история говорит о том. что вождя в любые годы могли метануть,  и это мог бы сделать и главный маршал страны. Тоже далеко не паинька.
    Вот такова была система власти!!!
    Когда говорят, что И.Сталин это военный гений, то этому нет абсолютно никаких доказательств. То. что Наполеон был великий и непревзойденный полководец, на это есть зримые и четкие доказательства.
    Какими критериями и аналитическими мерами все же можно оценить личный вклад  И. Сталина как Главнокомандующего ? На этот вопрос  могли бы ответить только несколько военных специалистов: начальники штабов, командиры фронтов, включая Г. Жукова. Но они тогда не могли даже ставить такой вопрос. Работа была коллективной и   как-то  отсепарировать  индивидуальную нить  Главкома  невозможно.  Ясно, что при этом он ну никак не выглядел Наполеоном перед генералитетом на совещаниях у себя в кабинете. Выслушивал, принимал решения. Судя по опубликованным материалам, не носился со своими личными планами. Он и не мог их иметь. Ему принадлежала верховная роль в принятии решений. Равно как и Черчилю и Рузвельту. Однако  у  тех не было даже маршалского звания.
    Но вот, где прявлял себя (яркий тому пример-упорство Сталина в обороне Киева (там армия заплатила за это потерями – около 600 тысяч!). Под Вязьмой погибла почти миллионная армия – разгром. каковых не знала мировая история!  Военная катастрофа под Ржевом -  300 тыс.убитых; крупное материальное и стратегическое поражение советских войск под Харьковым  (200 тыс.) – по личной вине Сталина. Это -1941 г. Были поражения и после Сталинграда и после Курска.
    А ведь советскому человеку вдалбливали в головы «Десять сталинский «ударов». Не очень – то многие и сейчас знают об ужасных поражениях наших войск.
      Но самое главное: во всем ужасе потерь армии и народа ответственным фактором является стратегическая неполно-ценность  «Полководца всех времен».
   Начальный период войны, где дала  о себе знать чудовищная диспропорция между соотношением сил СССР и Германии  (по людским и техническим ресурсам оно не было столь  предопределяющим), с одной стороны, и войсковыми потерями, с дргой, - этот жуткий результат  тяжким бременем ложится на стратегический образ мышления самого Сталина. Его оппологеты умалчивают о вопиющем изъяне в военной доктрине предвоенного времени:  не собирались обороняться!!
    Ликвидировали две мощные оборонительные линии (Молотова и Сталина), партизанские лесные структуры). Только наступать,  победа на вражеской территории и – «малой кровью»! Столько готовились к войне и не имели военно – инженерных систем защиты, на которых враг непременно должен был увяз-нуть! Что это, как не явный изъян в мышлении прежде всего «Великого стратега»?
    Это совершенно увязывается с фактом необъяснимо быстрого отступления наших войск и чрезмерно большими их потерями. Ведь это наступающая сторона, немецкая, должна была нести большие потери! Первые дни и недели войны- ошеломляющая дезорганизация, паника, разгруппировки, неясность положения, ощущение краха. Как такое  вообще можно было допустить-при отсутствии у немцев решающего  преимущества  в боевой технике и живой силе.! И  если Брестская крепость, с небольшим отрядом защиников, продержалась недели, то почему  наша армия так стремительно откатывались к Москве?
    Далее. Вождь по личной вине катастрофически проиграл начало войны , свалив на  «неожиданность».  Естественно, тогда пришлось вступать в сложные игры маневрирования из-за политики западных стран. В любом случае никакой неожиданности не должно было быть. Гитлер сказал, что концентрирует войска на нашей границе, это - де маневр  с Англией. А Сталин, выходит, поверил…
    Объяснения в неожиданности войны чудовищно нелепы. Долгие годы были убеждены о неизбежности войны с Германией, в том числе и после заключения пакта,  внапряг готовились к войне, особенно в последние 2 года, и вот на тебе – враг напал неожиданно… Конечно шла сложная политическая игра с участием США,  Англии, Франции и  СССР,  а последнему нельзя было делать резких движений: обвинят… И все же картина становится более ясной в допущении: глупый Гитлер   переиграл гениального Сталина!
    А почему Сталин непрореагировал на предупреждение раз-ведок?   И что же говорят на этот счет наши историки?    Так ведь шли противоречивые сведения, а Сталин что – бог, чтобы определить, какие из них правдивы? На полном серьезе. А почему она плохо работала? Не по-тому ли, что она, увы, была на много ниже немецкой?  И что высылаемая агентурав немецком тылу заваливалась пачками. Если уж не могли достать судьбоносное сведение не только о дате военных действий Германии, но и даже общее положение, будет или не будет война вообще (!!!), то это означает: доступ для наших спецслужб  к военным секретам был невпротык… Да и как такое могло случиться, если наша разведка водила за нос немецкую в самом Абвере? Это по книгам, по фильмам «Семнадцать мгновений весны» и ряд других.
    Вообще с «внезапностью» вопрос скорее всего затушеван. В действительности поведение Сталина походило больше на игрока в раскладе его личных карт. Трагично то, что в этом пасьянсе был шанс таких решений, которые позволяли СССР избежать войны.
   Мы историю изучали, как нам ее преподносили. Сколько сотен разведчиков проваливались в своих акциях, кому такие сведения известны? Но вот есть информация, что на добытых секретах в США по атомной бомбе провалились около сотни наших разведчиков, что вызвало большой скандал. И это – в условиях, куда болеемягких, чем в гитлеровской Германии, на территории нашего  союзника сразу в послевоенное время!
   За личные провалы нашел крайних- генералы  Д.Г. Павлов,  М.П. Кирпанос.Мрачная картина начала войны выразилась в огромном числе предательств, единичными, групповыми и целыми армиями. Первая Отечественная война и близко не знала такого провала в патриотизме. Причина вытекала из огромного числа недовольных в СССР, масштабными репрессиями и принудительной коллективизацией.
    Все это говорит о том, что ставить Сталина на пьедистал Триумфатора – это кощунство. Делать на этом абсолютно неумеренное возвеличивание, это фальшь-слава на костях каждого  шестого жителя страны. Какое он имеет отношение к полковод-ческому гению – ведь это чушь несусветная даже по логике вещей! Да еще с таким жутким балансом поражений в сравнении с победами. А поражения исчисляются 28-ю миллионами  жизней. Да если бы еще и посчитать, сколько было  потеряно техники, да сравнить их с немецкими. Разве на таком жутком военном балансе, для нас глубоко трагическом, можно было освящать  человека именем непревзойденного полководца, с  одеванием на голову короны Генералиссимуса? Ведь это  профанация святости, опростоволосивание высоких человеческих достоинств. Но при этом «во всем скромный вождь» не отказался…
    А вот от ордена, который ему хотел подарить один фронтовик, прилюдно и с «достоинством» отказался! Случай – глупее не придумаешь. Ордена не дарят. Ведь это ставит Полководца в смешное положение. Кто тут был глупее (а может быть, ушлее?) кого: или деревенский Кузьма Петрович или гласно ответивший ему «самый мудрый», дабы все видели его высокую порядочность?.. И сколько же ума надо, чтобы во все это искренне верить, подписываясь под  статьями: доктор философских наук и др.?
    Почему И.Сталин – «корифей наук»?  Мы видим. Какой он был корифей из его главного труда всейжизни- «Экономических проблем …». С какой стати, когда ни одной науки он не знал, не говоря уже об уровне кандидата наук. Темы. которые обсуждал в своих трудах, толковались им чаще в схоластической манере - при всей любви впадать в транс философии.? КТО это первый окружил его голову нимбом?
Такое мог сделать только малообразованные  особы, которые сидели где-то рядом Что-ж, это была система власти, где подхалимаж не знал никаких пределов! А правитель был в дупель скромен: шинель, сапоги, кошелек с копейками после смерти… Но, скорее всего, даже не догадывался, что титул Корифея  звучит элементарно нелепо: как мало надо знать, чтобы поверить в это…  И мнительность такого рода исходит от неадекватной самооценки, а она зиждется на неказистой системе знания. Были бы они  по существу выше, снял бы с себя этот ореол  и скромно сказал: нет, ребята,  вы что надо мной потешаетесь!
    Увы,  такой тип людей, с неадекватными самооценками, не-редок. Но у Сталина этот  перекос в сознании накладывался на специфические черты, присущие той части регионального этноса, которую  умиленно называют «гордый кавказец».
    Сделаем экскурс на тему некоторых выступлений «корифея». Все поклонники Сталина восторгаются его речью на вечере в честь Победы .(июнь 1945г.). т. е. здравицей в честь русского народа, который: «… он мог бы сказать: :вы не оправдали наши надежды, мы поставим другое правительство. Но наш народ не пошел на это.»… Представляете?  Массы возмущенного ( это из-за поражений) народа двинули к Кремлю - снимать правительство!!! Конечно вместе с вождем. Каково?  А зал разразился бурными аплодисментами. Так вот многие  до сих пор все еще рукоплещут… В экстазе обалдения.
    А вот 1930 г.  Великий знаток литературы И.Сталин разносит Д. Бедного за его стихотворение о лодырях на печках: «Известно, что в   настоящее время центр рабочего движения переместился из Европы в  СССР. ….А Вы вместо того.,чтобы воспевать рабочий класс…..». Обратите внимание: рабочее движение на Западе  это борьба за свои права. И по Сталину оно переместилось в СССР!  Разве здесь не видно, что корифей выговаривает абсурд и даже не замечает этого!!
     Давайте снова вернемся к Конституции 1936 г.  И.Сталин: «Социазизм в стране победил полностью и окончательно». Да-лее: «А эксплоататорские классы переварились в социалистиче-ском котле».
    Вот сколь высок идеал общества у «выдающего теоретика социализма»: создал примитив, ничуть этого не осознавая, и под-вел черту. Конечно такой тип разума не способен в принципе проектировать модели, а ляпать по образу своего недалекого разума. Но и это не все. Некоторое время погодя, появилось другое высказывание вождя,. противоположное первому: «С развитием социализма  классовая вражда нарастает» (!). Знают ли горячие поклонники своего кумира. что  абсурды и нелепости это не какие-то оговорки, а образ мышления непомерно амбициозной личности?
    Характер мышления теоретика-творца должен был быть: мы сформировали только начальный образ  социализма; впереди-еще несколько фаз развития, которое вообще никогда не будет завершено; на следующем этапе мы должны решить такие проблемы, как….» А по  Сталину, уничтожили эксплоататоров, за-гнали 70-75% населения в колхозы, сляпали конституцию, неле-пую в смыслах, с лукавейшим вопросом  о принадлежности власти, - и обнимайтесь и целуйтесь: социализм построен! И – окончательно!!  Это – идиотизм, присущий неразвитому мышлению.
    Еще раз: это не значит, что Сталин был попросту неумен, напротив, способный от природы, но со средними потенциями рассудка: в чем-то  он брал барьеры в актуальных вопросах страны, но в большинстве просто и не мог  из-за отсутствия об-разования и профессионального опыта в какой-либо отрасли.
    Как пофессионал это был голый король!
    А отсюда – грубые схемы и решения.  Вся смысловая схема колхозов является убожеством человеческой мысли. Ну была бы она хотя бы эффективной. Безправие.  Отсутствие трудовой мотивации. Безразличие к общей собственности. Растаскивание карманами и мешками. Низкая производительность труда. Выезд на сельхозработы полчищ городского населения. Вранье в отчетности. И еще многое другое.
    Реакция творца колхозного строя: судить за килограмм зерна, если нашли в кармане… Сколько же ума надо было, чтобы до-переть:; если-  массовое воровство, то что-то мы тут сворганили не так… Организация  должна быть таковой, чтобы воровать было не выгодно!  Тип сталинского мышления просто не мог допереть до этого. И сажали пачками! Сталин ни в чем не был конструктивист, он везде идеолог в режиме какой-то одержимости. Грубый схематик, когда мыслил позитивно.
    Зачем надо было репрессировать кулаков - мало было самого раскулачивания? Ведь любой класс формировался веками, и ни один индивид от его принадлежности не несет ответственности за всю историю. Это чудовищная несоразмерность в наказании. Да ведь и далеко не все кулаки боролись с властью. Так не бывает: семья, дети. А нужно это было для того , чтобы запугать середняка… Зачем в колхозы надо было посылать  25 тысяч рабочих? Все это укладывается в одну и ту же схему.
    Конечно же Сталин, как малоразвитый правитель, но очень любивший напустить философию на ровном месте, не имел по-нятия о диалектике. «Сначала общественное, а потом частное». Увы, человек тысячами лет был и остается существом с двойст-венной природой: совмещение двух начал - общественного и личного.  Но! В ситуациях. когда «есть хочется», когда давят свои интересы, берет верх личное.  Да и у самого вождя этот настрой души выпирает приматом: давил своих конкурентов (и не только) и со всей азиатской жестокостью. Ради себя  любимого.
    Тема репрессий это особая тема, вдоль и поперек исхожен-ная. А я всегда берусь  за целину. Вопрос об системных изъянах сталинского мышления никогда и никем не ставилась. Но именно она лежит в фундаменте всей его деятельности.
    Возникает такая интересная мысль. Ведь И.Сталин - пришелец, который возглавил в преимуществе русский народ. И позволил себе изломать крестьянкие устои, с охватом около 80 % населения! Трудно даже себе представить картину наоборот: русский правитель в Грузии…
    Ничего себе – великий скромница!!!
    Почему И.Сталин-«мудрый Учитель, Светоч?»  Ведь те особы из его окружения,  в согбенных позах навесившие такой титул своему Идолу, конечно не изучали сложные научные труды и ему верили,  впечатляясь каждой фразе, не замечая абсурдов. Вождь любил пофилософствовать. Вот образец его наставительной проповеди: «В отличие от метафизики, рассматривающей явления в застывшем виде, диалектика рассматривает явления в своем движении, развитии.»  Вам, внимательный читатель ясно? Эта, смолоду запомнившаяся фраза из марксистских текстов была целиком заглотана и совершенно не понята. Ну какой козе не ясно, что все явления вообще немыслимы вне движения? Потому они и явления. а не предметы и не объекты. Вот таков просветитель, взошедший в ранг  особого сияния – Светоча!
    Что бы ни сказал «Отец народов»,  сразу это подхватывалось окружением, трубодурилось в мозги населения, столь же   наивного, как и теперь, доводя его состояние до экзальтации. Конечно вождь был первый борец за мир. «Мир будет сохранен и упрочен, если народы возьмут дело мира в свои руки». Эту фра-зу затаскали в цитатах, обтрезвонили всем уши, как нечто судьбоносное. Но ведь она совершенно пуста с точки зрения актива действия, программности. Вот если народы мира возьмут в свои руки… Не взяли, не могли. Правят бал не народы, а мощные планетарные структуры. А какие им создать противовесы?.
    Но в своей программе индустриализации страны Сталин кон-кретен и  обстоятелен!  Да, таков его доклад на эту тему. Конечно доклад ему готовили. И здесь не все столь бесспорно. Вот возглавил индустриализацию С. Орджоникидзе, фельдшер по профессии, кстати, лучший друг Сталина, был не согласен с ним в репрессиях, затем застрелился, скорее всего по тому же мотиву, что и жена Н. Аллилуева.     Это кто не знает производства, проектирования, науки,  тот может думать, что фактор  начальственного профессионализма не имеет значения. Тогда какое значение несет сталинский девиз «кадры решают все»? Он. вне разработки всех аспектов, а их немало, ничего не выражает, это  звучный  пустоцвет. Представьте: в область, район пришел циркуляр: отныне кадры решают все! Всем взять этот девиз на вооружение! Под особую ответственность! И что же тут делать, как исполнять важнейшее партийное поручение? Это уже выглядет предметом юмора..
    Размытость смыслов, при всей звучности высказываний, внешняя эффектность фраз, претензия на рассудочность,- все это атрибутивные черты сталинского интеллекта. Тип мышления Учителя – догматичный, каноничный. Отсюда его постоянное цитирование Маркса. Энгельса, Ленина. Сталин часто использовал термин «фетиш» в критике своих оппонентов. Мыслить заученными понятиями, это как раз и составляло суть самовыражения человека, вышедшего из религии и нигде больше не учи-вшегося. Тип мышления, которое в принципе не могло быть творческим. Ведь дляэтого надо было знать и больше и основательнее. Поэтому в анализе  мыслей, де- яний этой персоны, вошедшей в историю великой фигурой, нет вариантной аналитичности, а значит и гибкости. Человек, который рубит топором, ни в чем не сомневается – дубина.  Логика исторического исполина называлась «стальной», а это уже очень плохо, но точнее всего она деревянна.
    Газеты советского и просоветского толка завалены славосло-вием Сталина, статьями лиц, которые демонстрируют невежество в области знания, малограмотность при формально высшем образовании. У них   нет идей., обогащающих общество, изобретений, открытий закономерностей, - только поэтому они возвели в высший для себя авторитет  фигуру, вошедшую в мировую историю исполином по славе, но  крайне приземистую по уровню Знания и лишенную творческих потенций. Газеты левого направления заваливают свои страницы материалами о  Сталине, со всеми восторгами пигмеев, выпестованных системой мышления своего кумира. Они несут такую наивную чушь, что  нельзя отделаться от впечатления:
    Да это же дети! С застывшим уровнем пионеского рассудка.
    И. Сталин как антипод современным российским политикам
   Это  одна тема для оценок. Здесь он над ними возвышается, как над карликами. И они ведь тоже смотрятся в зеркало: а что ведь Я велик, не правда ли? И им тоже поют славу при всем ничтожестве. Они тоже претендуют на венценосность. И у них тоже тьма ползащих ублюдков. Мы проходим курс повторения.  Опять вляпались в подобное…
     Совсем иной род оценочности  И. Сталина как идеологиче-ское знамя в программном устремлении в будущее. В этом плане опять у нашего общества книжные полки пусты. Не считая амбициозных заявок людей, которые даже не осознают, что их базовый арсенал знаний, судя по их изложениям, слишком жидковат смыслами, чтобы даже пробовать чего-то излагать.
    Одним словом, ныне требуется радикально продвинутая система представлений о новом социуме. Надо бы давно понять: сесть на Карла Маркса и рвануть вперед, еще сто лет назад  не совсем получалось, а сейчас и подавно. А наши привержецы из секты советских «консерваторов» предлагают сесть на Сталина: он, мол, вывезет. Нашли коня…
                Дом нации, который стработал «Зодчий»
    Какова роль И.В.Сталина в истории нашей страны? Какими критериями мерить?
    Здесь рассматривается радикально иной способ. Оценка ха-рактера задуманного и сработанного  Дома, система его строения, качества, вышедшее из-под рук архитектора, что адекватно материзовалось во всей жизни:
    - создал систему власти под себя, крайне ненадежную, – и она,  проходя все перипетии «подковерных» страстей, как при жизни самого создателя, так и после него, дошла до Горбачева и, при всем его нежелании сдать ее, рухнула; да и сам, архитектор, чтобы удержаться, чистил все  пространство от противников и несогласных до самой смерти;
    -  Советы, родившиеся до Октярьской революции с претензи-ей на высшую власть в стране, получили из рук Сталина фикцию: вся власть, по факту, принадлежала партии, над которой стоял неограниченный вождь – монарх, И. Сталин (напомню, что будучи неконституционной главой страны, сделал пешкой главу государства, М. Калинина, да еще и засадил в тюрягу его жену; а в1976 г. Генсек Л. Брежнев снял главу государства  Н. Подгорного , объяснив, что «возросла роль партии»…). - так что «свою родную» советскую власть народ не кинулся защищать, когда Б.Ельцин своим указом ее разогнал ;
    -  вчерашние советские люди с абсолютной прохладцей восприняли,  как у них из-под ног выдернули «общенародную собственность» - фундаментальное завоевание Октября; или советские люди, как ни один народ в мире, оказался аполитичным, элементарно неориентированным, или же действительно верна поговорка: «да кому она нужна , эта общага…»;
    -  советские сельские труженники не стали защищать святыню своего деревенского уклада – колхозы, а как общины сопротивлялись реформе  Столыпина!
    -  советский человек, самый идейный в мире, душевно вскормленный сталинским патриотизмом, комсомолом, великими стройками, песнями «Широка страна моя родная», где вольнее дышать, чем на всем Свете, где была перспектива коммунизма, где труд – одно удовольствие,  «дело Славы, Чести и Геройства», - этот человек как тип  махнул на это все рукой…
    -  авангард народа, партия ВКП(б), затем КПСС,  «Честь, Совесть и Разум эпохи»,никогда в себе таких качеств не носившая, первая сделала наклон, а потом свалилась в капитализм, предав весь народ;
    -  комсомол, и его заправилы и рядовые, с легким выдохом в груди расстались  со  своей «конторой», а самые высокие вожа-ки изрядно кое что хапанули и… конвертировали должности в собственность, открыв бизнес- конторы.
    Весь каркас советского строя – политический, идеологи-ческй, экономический, социальный, ментальный -  в одночасье рухнул.    ЧЬЕ это  СТРОЕНИЕ,  КТО  это СОЗДАЛ такой ДОМ, который замышлялся на вечность, а рухнул в момент?!
  . Вождь, Светоч, Корифей наук, захватив идеологию, влезши в школьные и ВУЗовские программы, как Митрополит страны, изувечил доверчивое сознание  обучающихся обилием своих истиноподобных суждений, парализовал всякое естественное влечение рассудка к поиску альтернативных толкований, нанеся этим великий ущерб развитию интеллекта. Это влияние, увы. долговременно, и его плоды вовсю проявляются сегодня - в полном отсутствии исследовательской мысли. В том числе и во всем правящем слое. Коммунисты дышат сталинскими рассудком…
    Сталин принизил мировоззрческую философию, ничего в ней не понимая, но контролировал  ее направление – всегда давя на мозги своей подопечной аудитории от имени Маркса, Энгельса, Ленина.
    Вот почему дореволюционный век солидно нависает над советской эпохой обилием интеллектуальных гигантов, а советский дух свободного полета резко снизил высоту парения – по описанным причинам. Меня завалят контрпримерами. Не надо, я и сам не хуже все это знаю. Да, время советских десятилетий было отмечено  научно – техническим прогрессом. Но важны не валовые показатели, а удельные  Советская наука, также как и в других сферах, была экстенсивной. т. е. брала за счет численности ученых. В СССР  их количество  было в два раза больше, чем в США, а число лауреатов Нобилевской премии в одном Колумбийском университе  было больше. чем у нас. Сделаем скидку на особое влияние США  в мире, да только это не спасет.
     Сталин и репрессии. Здравый анализ не может принять до-вод, якобы, социальной естественности этого явления, как «по-давления вражеских элементов».  Конечно были тайные организации, и они в большей степени носили антисталинский характер. А вот тут проявлялось самое естество: неприятие сталинских методов, были и восстания. Но в интеллигенции была оппозиция, а не «враги народа»!!!  А  Сталин категорически ее не терпел. Из- за своей негибкости, т. е. изъянов ума. И главное, он давно знал, что его ум среди образованных людей ценится на низком уровне. Еще при Ленине.  Вот она, самая первая мотивация - сокрушение своих личных конкурентов! У Ленина не было необходимости даже отстранять от работы своих соратников, не говоря уже о посадках в тюрьмы. А у Сталина с теми же лицами появились причины лишения их жизни!!!  Это что за метаморфоза? Ответ однозначен: Ленина они все уважали, а у Сталина на этот счет появились проблемы…
    После признанного авторитета вдруг такая величина… Надо понимать, что творилоссь  тогда в головах бывшего ленинского окружения. И если бы Сталин был гибок, то он бы находил бы компромиссы. Но для гибкости нужен совсем другой ум. Вся «ленинская гвардия» при Ленине не была врагами, а при Сталине сразу ими стала. Чушь. Кстати, после смерти «вождя революции» претендент на эту роль обнес свою незыблемость мощным  идеологическим заграждением: «беречь единство партии, как зеницу ока» - это чуть ли не ему одному на ухо «завещал, уходя от нас, Ленин».  Спорить со Сталиным – это значит выступать против единства партии, да и против самого Ленина! Классический образец демагогии, которую оседлал новый вождь на всю жизнь!!
    Какие  это были «враги народа» среди массы интеллигенции. ученых, да еще с мировым именем – Н.И. Вавилов?!!  Вот на моем столе лежит книга «Н.И. Вавилов  «Пять континентов». А.Н. Краснов. «Под тропиками Азии».(Москва. «Мысль» 1987 г.)  Потрясающая книга великих ученых. В своих экспедициях Н.Вавилов объехал весь Мир, собирая для своей страны колоссальный зерновой материал. Родоначаьник советской генетики. Всемирно известный авторитет. Этот человек чист перед страной и государством. КТО был Сталин перед этим гигантом и КАК он  МОГ засадить его в тюрьму, где осужденный умер, как собака, от истощения!!!
    Разве это не говорит о том, что сталинский тип ума и характера, на коих навешаны гирлянды примеров сволочизма, низкого эгоизма, был  слишком склонен к дефектному поведению?!!
    Какие такие «враги народа» среди сельского населения, когда количество забритых «по линии НКВД» исчислялось миллионами?  А ведь забирали по доносу: сосед на соседа: по злобе ляпнул в «органы» - и загремел человек. И это все – вовсе даже не репрессии, а профилактическая чистка, направленная протии «распускания слухов». А это уже особый род государственной  распутинщины. Страна кишела такими гнусными  явлениями, хуже инквизиции, которая в переводе означает «рассле-дование». И ведь вели расследования, а не судили «тройками». И число жертв не было  столь велико, как в стране, «где так вольно дышет человек»! И судилища не восходили к одной персоне, без которой никто не мог принять самостоятельного решения! Ничего себе, раз в сто переплюнули  средневековье!!!
    Нет никаких сомнений, что в политических верхах Сталин освобождался от своих конкурентов и ценой срубания голов. Другие объяснения нелепы. Да и не объяснения это, а утверждения, обеление преступника.
    Два цербера сатрапской власти – Г. Ягода и Н. Ежов - один за одним были уничтожены. Тучи нависали над третим – Л. Берия…    Что это был за правитель, у которого  близкий круг самых верных прислужников постоянно трясся и трепетал: не дай боже впасть в опалу… Тучи сгущались над  Л. Кагановичем, М. Калининым (глава государства!), В. Молотовым, К. Ворошиловым, Г. Маленковым и др.    А что это были за «враги народа» по «ленинградскому делу», 4 года спустя после тяжелой победы в войне? Многих расстреляли… Масштабный процесс (тысячи людей!) – против кого? Сразу после войны у нас опять «враги народа»??
    Немного погодя – опять «дело», теперь уже врачей…
    Итак, после гражданской войны никакой угрозы для аппарата власти. центральной и на местах, не было. Могли быть отдельные заговоры, конечно антисталинские. Они носили вполне оп-равданный характер -  властительство Сталина было антикон-ституционным. И вот на такой почве свирепствовал нескончаемый террор, охватывавший все слои населения! И этого человека отряд пресмыкающихся вельмож возвел в ранг  ОТЦА  НАРОДА .!!!
    Отец.  Аж всему народу… А своему родному сыну – хуже отчима. Когда тот попал в плен, и немцы предложили обменять его на Паулюса, то  папа сказал: «Я фельдмаршела на солдата не меняю». С точки зрения морали для главы страны вопрос щекотлив. Но когда на этой драме набираются очки для надутия авторитета, то это звучит моральным извращением - подлостью.
     А для нынешних коммунистов этот человек  возведен в ранг святых. Им совет: напитываясь духом, не совсем чистым, про-верьте святость свою собственную…
    Мне предстоит здесь внести категорическую поправку:  весь существенный смысл явления, которое принято называть РЕПРЕССИЯМИ, таковыими не являются. Репрессии,  в разной сте-пени своей обоснованности   есть рефлексия власти на защиту конституционного порядка. Говорить о каком-либо посягатель-стве на государственный строй, да еще и после слов самого Сталина, что социализм в стране победил полностью и окончательно, - никак не адекватно положению вещей.
    Не было острой социальной почвы для репрессий, да еще и массовых  Кроме случаев бунтов и восстаний, которые конечно были. Были и тайные структуры. А  они носили больше антисталинский характер, нежели антисоветский. Расстреливая первых лиц государства, которые делали революцию, сражались за Советы в Гражданскую войну (например, Якир) ), вождь  дико врал.
     Когда говорят  о репрессиях. то этим самым уводится в сторону их мотивация, объективная  понужденность  и  соразмерность в масштабе. Сталинский террор – продукт паталогически амбициозного настроя мышления одной персоны, ее неадек-ватных оценок, несоразмерного самомнения, психостении. Суть состоит в том. что советскому истеблишменту ничего  не угрожало, а угрожало  Сталину. И он отвечал, превысив свой ответ реальному вызову в миллионы раз!!!  Вызову СЕБЕ – не правительству, не правящему слою и, тем более,  не народу. Но одевался он, этот вызов, в комуфляж «врагов народа».  Это ведь иезуитское коварство, подлость.
    Ну а у писарей, ранг которых не тянет выше рабфака после 3-х классов, этот человек «больше думал о людях, чем о себе». Я еще могу как-то смириться с В. Бушиным, явным сталинофилом. Но его полемические статьи талантливы, въедливы по той части, где автор излагает то, что досконально знает. И прежде, чем писать, он досконально работает.  Доскональное знание по рассматриваемой теме – такого вообще еще не было. Лезут невежды, малосмыслящие ухари, наивные и, извините. нечестивые. А подписываются – такой-то, доктор философских наук.
    Почему после Ленина – Сталин?
    В своем «Письме к Съезду» Ленин рекомендовал не допус-кать Сталина к руководству страны. Ссылался на грубость. Мне всегда приходило в голову: как это так, Ленин не рассмотрел в Сталине примитива… Это просто невероятно. А может был у не-го в долгу? Ну мало ли какого рода бывает долг… Например, ез-дил к Ленину в Финляндию и с большими деньгами, оружием…
    Так вот, на этот счет все же есть факт! В семейном кругу. ока-зывается, Владимир Ильич, уже больной, говорил: Сталин ГЛУП!
    Какой же толстокожестью и нахрапистостью надо было обла-дать, что бы при такой ленинской рекомендации, применив все закулисные средства, все же растолкать всех и стать персоной номер один! А у гроба произнести речь, суть которой отдает ие-зуитским коварством: отныне главное у нас – единство!! И замыкаться оно будет на Мне. Соратники Ленина не выразили страсти замкнуться вокруг амбициозного ординара. И за это по-платились головами…
    И. Сталин как безгрешный затворник, святой монах.
    У  советских людей  сложилось впечатление о вожде, как о существе бесплотном, живущим только мыслями и заботами о народе и ведущим монашеский образ  жизни. А у него, оказывается, глаз был недурен на женщин и фиксировался  на самых
видненьких. Да дай боже – это же все так естественно! Отнюдь… Одним ласканием своей души внешней красотой не ограничивался. И вот сама святость  помыслов и моральный чистоплот  приглашает замужнюю  Любовь Орлову к себе на дачу, усаживает за стол с яствами и вином, объясняясь ей в любви… Раз ты Любовь. а я все-таки царь, то отказать в любви у тебя нет никаких шансов. А та взяла, да  отказала. При этом задав вопрос: «А что сделали с моим мужем?», т. е. первым, А. Берзеным, которого «вытащили из постели штыками». Что можно об этом подумать?
    Первое. Какими же надо было обладать изувеченными нра-вами, чтобы после свершенного убийства первого мужа пригла-сить на интим замужнюю даму?!!
    Второе. Надо быть идиотом, чтобы считать этот случай как эксклюзив. Конечно темпераментный грузин, почему- то не по-желавший найти себе любую красавицу  в жены, таскал к себе наложниц – одноночниц , со всеми хитрыми предосторожно-стями. Был у него соратник, в том числе и по этой части, Л. Бе-рия, и о нем все стало  документально известно. В том числе из рассказов актрисы Т. Окуневской. А как были связаны начальник и подчиненный, нетрудно догадаться.
    Третье. И пожалуй,  самое ужасное. Сделать на эту тему грешки раз – два – три  и хватит? Не хватит. Это зараза почище всех других на Свете. А ведь при этом возникает куча проблем, связанных с убережением святого лика… И что же делать??? Незнаете? Тогда высморкайте  из своих мозгов эту выволоченную в грязи святость, или же вы, плоть от плоти родственники по духу!
        И. Сталин  и чистота призвания.
    Биографы пишут: «Сталин никогда не верил ни в религию, ни в святых». Хотя далеко не все, а многие церковники его давно приватизировали. Но зачем он поступил в Горийское духовное училище, а потом в Тифлийскую духовную семинарию? Значил был верующим? Нет? Но тогда – расчет!!! Каково,  уважаемые?
    Далее события в этом плане выглядят более каверзно. Уже с первых лет учебы, в 15 лет ( оценки за 1895 год были тройки и двойки)  юныша заразился марксизмом, «изучил» Маркса и стал руководить кружком… Конечно это все сопливая чушь. Думаю, Маркса он вообще никогда не понимал. Замечу: в книгах Маркса у Сталина почти нет пометок (не по зубам!),  а тут аж в 15 лет…
    Был беден. И вдруг – появились деньги! Источник всем известен – это ограбление карет с банковскими финансами. И видимо другие объекты.  В детстве связывался с уличными дебоширами. Потом вырос в ранге. А ведь это грязное пятно на лике вождя… А если это пятно кровавое, когда гибли невинные люди?! Быстро начал сносится с крупными революционерами, доставляя им деньги и оружие, вместе с Камо. Именно на этом и вылез в высокие сферы большевиков. Заминусуйте это обстоятельство – кому бы он был нужен на революционном  Олимпе?
    Все это говорит о том. что не высокие свойства ума выводят многих личностей на орбиту  Правителей, а напористость и авантюризм. При изрядных изъянах в характере и недостатках рассудка. Это в спорте нельзя выскочить по блату или нахрапом,
без квалификации и без грамоты, а в революцию  это запросто сходит.
    Многие апологеты своего кумира утверждают, что в действи-тельности он был религиозен. Утверждают даже, что осенью 1941 г. с его согласия на самолете возили над Москвой икону Божьей матери… А вот тут – то схватимся за головы: значит все же верил!!! Но тогда: почему скрывал это от партии, представляясь атеистом?     Ведь это двуличие!      
    -  а еще коварнее - почему рушил церкви.?!
    Эти факты говорят: какой это был моральный извращенец и коварный иезуит!!!  А может быть не было этого?  Но тогда пусть лучше вас не будет на страницах книг и газет, где вы все изоврали: и хоть так повернуть и хоть эдак. Все, что вы написали про Сталина,  дышит ущербной некритичностью или  детской наивностью.
     Капитализм, несмотря на вопиющие безобразия и уродства в своих генетических закладках (частная собственность в неограниченных размерах) вышкаливал свою устойчивость веками, приспосабливаясь к внутренним и внешним условиям. Но именно частная собственность является гарантией его существования. Попробуйте сейчас ее ликвидировать!
    Советский строй, возникший без какой-либо эволюции, а просто был декларирован, сразу же уничтожил частную собственность (крестьянство – то составляло около 80%, и армия была крестьянской, без такой опоры ничего бы не вышло), заменив его на общественную, с надеждой придания новому социуму большей справедливости, а значит эффективности и прочности. ЧТО должно было придать новому строю гарантии на устойчивость? Полагалось: революционный энтузиазм, освобожденный от рабских оков труд, диктатура рабочего класса - при  всей странности спайки такого диктата с крестьянством и подобные наивности от незнания жизни.
    Если бы вместо всяких виртуальных диктатур новое  кагорта переустроителей заложила в институциональные основы тезис: отныне высшей ценностью является УМ, ЗНАНИЕ, ОПЫТ, ТВОР-ЧЕСТВО,  ВОСПИТАННОСТЬ, ЧЕСТЬ, то с годами они бы обретали более высокий уровень.  И  большую востребованность! А  ее не было. В 1970-х годах из центрального аппарата власти раздавался клич: больше людей  во власть (конечно в местные органы) людей от станка и поля!! Подайте не самый развитый интеллект, а самый низовой. Зачем работать, повышать свою грамоту. если с 8-ми классным образованием можно стать депутатом горисполкома, абсолютно ничего не зная? Вот такие примеры мне знакомы…
    Тогда же была введена в СССР аттестация кадров  Конечно исключая номенклатуру. Это позорное произведение брежнев-ской администрации  высшую потребность для  организованного общества превратило в постный ритуал «подтверждения занимаемой должности». Центральная власть не знала, какое на самом деле было профессиональное состояние кадров! А оно было низким. Конечно через такую аттестацию заведомо проскакивали косяками масса ничегонезнающих. Каков правящий  ум, такие и стандарты он задает в самой судьбоносной сфере – организация интеллекта. А ведь мог бы быть конкурентный отбор кадров и он постоянно бы расширял и укреплял свой арсенал, потенциал, генофонд. В своем развитом виде такая сила никогда бы не воспроизводила примитивов ума,  да еще таких, как аттестация профессионализма.Такой контингент никогда бы не изменил своему  Строю, своему детищу.
    Советская экономика.
    Общими чертами экономики были:
    -  нетоварность,
    -  заорганизованность,
    -  предельная централизация,
    -  тотальная мобилизационность,
    -  толкательность,
    -  полное отсутствие производственной самостоятельности,
    -  экстенсивность,
    -  количественный уклон,
    -  униформенность,
    -  оторванность  от потребностей населения,
    -  лозунговая зашоренность. – и др..
     Жесткая рамочность , негибкость экономики сыграли свою негативную роль. Вместе с тем, плановая мобилизационность, тотальный контроль  и спрос, пусть и не идеальный, как мощ-ный фактор двинули советскую экономику быстро вперед. Правда, в количественном отношении. По этому признаку она конкурировала с западной. Более того,  не будь у нее изъянов. которые перечислены выше и описаны ниже, она могла бы де-монстрировать цивилизационную продвинутость. К ужасу западных стран. Но этого не получилось. Причина - неразвитость государственного интеллекта.
    Советская экономика имела условное товаропроизводство. Понятие «товар» имел ходовое языковое обозначение, но не экономическое. У товара должен быть собственник, хозяин сво-его продукта, который он сбывает по своей воле. Поэтому советское предприятия, не имея своей собственности, не обладали правосубъектностью. Тем не менее, промышленные пред-приятия работали в системе финансовой экономики, так как все производственные издержки в денежном выражении соотносились к получаемому доходу при реализации продукции. При этом взвешивался первейший экономический показатель – уровень рентабельности.  Все как при капитализме. С той разницей, что деньги у предприятий были не свои, а государственные. Экономика имела формальный характер. Главным стимулом в ней было   в ы п о л н е н и е   п л а н а.
    А вот у колхозов вести политику рентабельного хозяйства бы-ло проблемно: оплата работ колхозников, МТС осуществлялась натурой. И если в принципе все же можно было все свести к общему денежному знаменателю и определить уровень рента-бельности, то он как стимулятор имел очень ограниченное значение: урожай  слишком зависел от погодных условий. Если мы к этому добавим городские массы, участвующие в сельхозрабо-тах, но которые никак не учитывались, то придем к печальному выводу: сельхозпроизводство было таким хозяйством, которое не работало в режиме экономики.
    Было хозяйство. Но не было экономики!
    «Экономическая модель» колхозов абсолютно безалаберна.
 Вот Вам и социализм… Вот Вам и «крупнейший теоретик социализма», т. Сталин. автор этой бестолковой организации. Этот человек был крайне далек от достоверной сути вещей, от четкой конструктивной конкретики.
    СОБСТВЕННОСТЬ.  Идеологически она считалась общенарод-ной. Хотя это было не совсем так, однако сегодня мы понимаем, ЧТО потеряли… Не собственность была у народа, а народ был при собственности. Она отчуждала людей своей ничейностью, никто за нее не болел  и никто ее не берег. Собственность была за пределами трудовой мотивации, и это нанесло колоссальный ущерб в деле ее сохранности.
    И такой абсурд был в сельском хозяйстве! Вот вам «кадры» из моего детства. Отец, председатель колхоза (перед этим директор совхоза. затем Зав.  РайЗО): мы едем по полю, впереди трактор делает вспашку;  отец сходит на землю и замеряет глубину борозды: 15 см.!!! А надо 30. Тогда в моде было грозить тюрьмой, сгноить и проч. Парень – тракторист получил заданий по площади. Вспахать столько-то гектар. Конечно схалтурил, отвечая не за урожай, а за норму. Не выполни ее трудодень пропал, не зачтут. Ну и система… А ведь ее автор – «виднейший   теоретик социализма»!
    Конечно побригадная кооперация, с земельным наделом  никогда бы такого разгильдяйства не допустила. На заводах можно было бы  разработать систему аренды станков, выгодную для рабочих. В строительстве мной подавалось предложение о «Контрактном подряде»: прораб комплектует коллектив рабочих на строительство жилого дома «под ключ» и заключает контракт со своей администрацией на выполнение работ – качественно и в срок. Администрация обязуется на бесперебойную поставку материалов, оборудования. Ответственность сторон – юридическая,  через суд, а потому это не обычный договор, а контракт. Кто станет воровать  ценности у себя на объекте, если за экономию предусматривается премия? Кому нужны здесь оперативки по нескольку часов! Зачем в этом случае нужен административный пресс, выговора, снятия с должности, многослойный контроль всех видов? Так вот: Госстрой СССР в основе принял мою организационную  схему. Договор, но не контракт. В Госстрое видели: из ежедневного балагана можно сделать стройный порядок. Этого нет даже в США: там контракт заключает ся между фирмами заказчика и подрядчика. Но не внутри самой фирмы.
    СОБСТВЕННОСТЬ  и  СПИСАНИЕ  МАТЕРИАЛОВ
    Досконально знаю эту сферу. Но приведу  только один .пример. В Омске в начале 1960 – х  мне довелось  работать в солидной  структуре воинской части на уровне главка, с подчинением СибВО. Был построен крупный комплекс  межконтинен-тальных ракет шахтного типа. Предполагалась еще один. Но он попал под сокращение,  и вся часть в составе дивизии подлежала срочной передислокации, с переброской в другое место  страны.. А материальные ценности на шести площадках подлежали списанию. Я был членом комиссии по списанию. Работа разнообразная. В том числе и составление актов по технической изношенности устройств, машин и механизмов. Все под ноль в бухгалтерской отчетности!
    У меня и до сих пор – вопрос: куда потом девали эти огром-нейшие ценности? Конечно их передавали в гражданские стройтресты, куда же еще..  За дарма?? 
    Зато потом я мог себе представить судьбу колоссальных цен-ностей при ликвидации Советских войск в Восточной Германии…
                ПЛАН  ПРЕДПРИЯТИЯМ.
    Это была великая инициатива большевиков. Ее приняли, кстати, японцы. А сейчас мы видим, как бесплановый бардак опутал всю страну. Тем не мение, советская плановая система имела серьезные изъяны.
    Влиятельные руководители выбивали для себя сниженные задания. А потом перевыполняли их. Это уже блудежь с самого старта. При отчетности за выполнение применялось масса раз-ных уловок и хитростей, достойных пера и описанных в «Комсо-мольской правде». «Известиях» и других газетах. И это приоб-рело большой масштаб - повсеместный и неостановимый. В сельском хозяйстве план, к примеру, по зерну задавался в соот-ветствии с планом землеустройства, с площади пашни, эти данные шли в район,  область и Госплан. А в натуре площади были больше: за счет показанных на планах, но распаханных сенокосов, выгонов, неудобий. На этом  хозяйства «выворачивались» с заданиями по росту урожайности,  которой на самом деле не было!
    Все органы снизу доверху. райкомы и обкомы, министерства и в Совмине знали об этом масштабном блудеже. А низовые специалисты знали, что наверху все это известно. На всех уровнях правления номенклатура отвечала за выполнение плана.  Вот такая «чистота совести»  напитывала всю практику советского человека.
    Для КПРФ особым акцентом. Это тяжелый порок , обратная сторона позитива.Такого  ранга пороки въедались во все стороны бывшего социализма. Именно поэтому говорить об «обновленном социализме» - значит  «обновлять»  пороки!!!
    В системе строительства. проектные организации по просьбе заказчика закладывали в состав сооружений объекта ложные строения, которые заведомо не подлежали выполнению. Это подкармливало строителей деньгами нахаляву. И это помогало избегать процедуры переутвердения сметной стоимости строительства в плановых органах, особенно в Госплане  СССР.
    В проектных организациях  выполнение планов старались га-рантировать заведомо завышенной ценой на проектные рабо-ты. У заказчика. который платил, деньги - то не свои...
    Далее. Ежегодно задавалось увеличение выработки на чело-века, т. е. рост производительности труда, а значит на эту вели-чину повышался план. Но выработка не увеличивалась, а планы, тем не менее, выполнялись…   Что вообще интересно, плановая система стояла поперек изобретательства. Потому что предприятию нужно выполнить план и ничего более. Запускать изобретение это непредвиденно большая работа.  При этом, изобретение увеличивает производительность труда, а кому она нужна, если план и так выполняется…
    Советское предприятие в принципе оценивалось почти по двум десяткам экономических параметров, из них обращали внимание только  на два: объем плановых  заданий и уровень рентабельности производства.. Но в практике на рентабель-ность закрывали глаза. План, любой ценой - план!!!
    Между тем. планы многими предприятиями не выполнялись. А в них по полной государство вкладывало денежные, материальные и людские ресурсы. Такие предприятия государство тащило на себе. Они были убыточны,  но дотируемыми. Какие-то из них  по объективной причине, а какие-то по причине плохого руководства.
    Но что значит «объективные причины» - в какой степени? А это уже вопрос, который никого особенно не волновал: деньги-то госуларственные…
    Капитализм такого себе не позволяет!
   «А вот при Сталине такого не было, он держал «порядок».
    При Сталине экономика была по своему принципу тележна. Телеге пытались придать скорость и добивались этого, но меха-низм был тележным: его толкали,  он не обладал  с а м а х о д н о с т ь ю. После Сталина над экономическими механизмами начали всерьез задумываться, стали вводиться новые организационные меры – сквозной подряд,  оплата не погектарная, а по итогам урожая и др. Тем не менее, проблем было много, они не решались, что и повело руководство страны к сомнению в чисто социалистических методах хозяйствования. И в этом шел естественный процесс, а не предательство.
   Конечно на этом не заканчивается описание негативов пла-новой системы. Даже ее проектная схема сама по себе несо-вершенна. Скажем, планирование по принципу «от достигнуто-го», то есть без анализа резервов, потенций производства.
        СФЕРА  ТРУДА.  МОТИВАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ.
   Это один из самых жизненно важных факторов, имевших прямое отношение к  САМОрасшатыванию  Советского строя. Данная сфера, ее значение и организация фундаментальна среди любых других основ общества, являясь в нем субстанцией номер один. Она многообразна, многоаспектна,. но не изучена и заброшена. .Более того, именно  она, внешне вроде бы продуманная, наполнена многими искажениями, начиная со смысловых.
    Центральным вопросом Труда является ценностной вклад члена общества в арсенал общественных благ, с одной стороны,  и адекватное вознаграждение, с другой. Он очень непрост во всей разумной развертке, да только практика оплаты за труд такова, что будто на дворе не ХХ1 век, а античные времена или Средневековье.
    Советская трудовая система была конечно далека от нынеш-ней дикой развязности в получении заработка нахаляву и в ог-ромных размерах. А это накладывает  ответственность правящего слоя за разгул мерзкого, легитимного паразитизма. При этом не надо кивать, что не одни в мире мы таковые. Этого не должно быть в принципе.
    К сожелению, мне придется отразить только некоторые сто-роны данной темы, но по существу.
    Уравниловка. В рабочих коллективах по низовому разряду оплачивалась масса рабочих, которые выполняли неквалифи-цированную работу. В проектных институтах мне приходилсь иметь дело с выпускниками техникумов, которые ничего не знали, выполняя работу пошажно,  как покажет старший специалист. А вот получали всего лишь на 30% меньше. Вообще такая система создавала атмосферу невостребованности к совершенствованию своей профессии. И конечно адекватно не ценился высококвалифицированный труд. Система оплаты не учитывала творческие инициативы, разработки сотрудника, уровень интеллектуальный достижений имея в виду широкую практику, а не эксклюзивную, сосредоточенную на главных направлениях задач страны. Для них задавалась «зеленая улица».
    Квалификация рабочего места.
    Возьмем для начала строительный офис. Производственный отдел и плановый. Разница в сложности знаний несопоставима. Грамотный инженер ПТО мог бы свободно заменить начальника планового отдела. А вот наоборот – никак. Тем не менее оплата труда была одинакова: и там инженер и здесь – по одной ставке.В проектном институте то же самое: инженер выполняет сложные расчеты и самые разнообразные, реализуя их в чертежных конструкциях, а плановик в должности инженера заполняет таблицы. Для чего образования надо 5 – 6 классов. Но оклады одинаковы!! Так мы доходим до министерства. А там тоже сидела масса инженеров. в основном женщин, с крайне простой работенкой: работа на компьютере, обзванивание организаций, получение цифровых сведений, заполнение таблиц и т. п.
     Значение личности в советской идеологии  было принижено социальной эти- кой. Коллектив выше индивида, а в этом расрывался политический смысл, состоявший в опоре на массы и в недоверии продвинутым индивидам. Развитость личности поэтому не востребовалась, и это отражалось  на характере кадровых оценок, а соответственно и на размере окладов. Примитивная система безразличия к профессиональной и общей развитости, заложенная самим Сталиным, нанесла колоссальный урон качеству строящегося социума. На руководящие посты двигался тип кандидата, соответствовавший анкетным штампам. Потрясающе! Идеология «коллектив выше личности», «коллектив всегда прав» использовалась на низовом уровне. А в масштабе всей страны права была одна личность -  СТАЛИН!!!   И всегда. В  массе личность подавлялась,  при чудовищном культе одного Правителя.
    Мотивационные стимулы труда. Выше было описана оплата  по трудодням в колхозах. Без денег. Стимул был один: других шансов никаких не было, а жить надо. Первое поколение кол-хозников в большинстве трудилось с огоньком, иначе не могли - такова крестьянская психология. Сенокос. Подъем в 4 утра. Ки-пящая работа до 11 утра. Завтрак. Работа до 2-х часов дня. Обед. Сон до 4-х часов. Работа до 9-ти вечера. Итак: рабочий день – 17 часов!
    После смерти  И.Сталина  Г.Маленков резко снизил налоги колхозникам, жить стало получше. Затем энтузиазм начал спа-дать. За невыход на работу  «под суд» - этот  «стимул» уже не действовал. Бригадиры  верхом на конях объезжали дома, сту-чали по окну плеткой: «Машка, ты почему еще не вышла на ра-боту?!» Получался спад производительности, т. к. колхозники начали выкручиваться за счет личных участков, продавая в райцентрах продукцию. Не от хорошей жизни  Н. Хрущев срезал личные участки до 25 - ти соток. Колхозная система, основанная на понудительности труда, при ослаблении административного пресса, переставала пахать!
     А причем тут Хрущев? С каждым десятилетием положение дел ухудшалось В 1990 г.. когда был получен рекордный уро-жай,  на село выехала огромная масса городского населения, как никогда. Это был звонок, тревога. Надо было колхозы рест-руктуировать. Сейчас в Израиле  4% сельчан кормит всю страну. А у нас 50% без городского населения не прокормило бы и по-ловины страны.
    Вернемся к тому, что Маленков «освободил» крестьян от на-логов. Ведь это был первый, хоть и молчаливый, но антисталинский демарш. И сразу же после смерти Сталина был созван Пленум по сельскому хозяйству, т.е. в сентябре 1953 г. Положе-
ние было очень тяжелым.
    Оплата труда в промышленности и строительстве велась на основе разработанных институтом труда тарифных почасовых сеток, и норм времени на выполнение единичных объемов ра-бот – для сдельной оплаты труда. Нормы были очень жесткие и они не учитывали условия реального производства. Кроме обычных реалий были такие, как вечная нехватка то одного, то другого: материалов, механизмов и проч. А в итоге не выраба-тывались объемы работ, необходимые для заработка. Стимул пропадал, и это расхолаживало. Пожалуй, не менее половины строек жили в нестабильном режиме, с постоянной проблемой набора работ по нарядам для заработка бригадам. Прорабы писали «туфту», однако ее надо было обосновать  работами, подписанными заказчиком (процентовки) и предъявляемыми в банк, через который финансировался  строительный объект.
    Заработок давался тяжело, даже обычный. А заработать при-лично, в 2 – 3 раза больше обычного, это было редко. Зарабо-тать больше – явление из ряда вон.
    Над всем доминировал  фонд зарплаты. Так, в строительстве плановыми отделами он определялся по видам работ, в среднем около 20% от прямых сметных затрат. Перерасход не допус-кался. А отсюда и  ограничение заработка. По всей стране был фиксированный фонд зарплаты на текущий год. Он определял объем свободного хождения денежной массы. И она была сба-лансирована с общей стоимостью товарной продукцией по стране. А она была во многом дефицитна, ее недоставало. Было бы больше товарной продукции – больше был бы фон зарплаты и сами зарплаты выше. Но выпускать больше товаров – значит надо повышать производительность труда, лучше работать…
    Создавался «порочный круг», из которого власти не смогли выйти  до самого конца своего правления. Низкие заработки, невозможность по честному заработать  при повышенных за-просах у многих людей, умеющих работать,  срывало их с места и тащило одних на большие стройки, на Севера, других таскало по зажиточным колхозам, которые научились  «химичить» в финансовой сфере, давая заработать некоторым пришельцам по тысяче рублей в месяц, а это были очень большие деньги – «кусок», как тогда говорили. Насчет «химии». Это стало направо и налево: при Брежневе появилась новое веяние – «деловой человек»,  и химичить «на пользу делу» стало практически разрешено.  Партия,  делая в этом своем почине первую пробу, надеялась создать в стране предприимчивость, но кроме развязного разворовывания государственных средств, ничего не получила. Именно это явление смачно отразил Василий Шукшин в своей постановке  «Деловые люди».
    Обращаю особое внимание: дело не в том. что социализм доказал свою беспомощность. Ее демонстрировали малоразви-тые умы, стоявшие над всеми процессами в стране. Социализм – то был примитивненький, как и сами умы…  Вот приехал в колхоз очень «деловой» варяг (а своих не было!). Кабинет. Стол. Нацконьяк. Договор: тебе половина – мене половина, то бишь заработок.  Конечно такая размазневая организация в переходе на новый уровень хозяйствования не мог не проквасить все такую деловитость блудежом.
     Новый тип хозяйствования быстро уходил в «тень», появля-лась сеть «левых» цехов и производств, - и повсеместно, втяги-вая в заинтересованность высокие чины.
     Что касается интеллектуального труда, то в этой самой наи-важнейшей сфере отсутствуют развитые идеи по вопросу про-двинутого интеллекта, его расстановки и протекции. На самую верхотуру всплывают ординарные личности. Возникшие в свое время идеи «меритократии» не были развиты по многим при-чинам и конечно из-за сложности и противоречивости пробле-мы. Знания, способности личности – в этой сфере слишком много путаницы. В советских газетах по тематике «профессиональная ориентация» нередко проскальзовало: можно знать, но не уметь. Это мнение антипедагогично. Знание должно доводиться до умения, иначе оно суррогатно. Если знание не может быть активом, значит в нем много дыр, неясностей или же может быть «сдвиг по фазе», т. е. нестыковка вида знаний  с видом работы: Вы получили диплом юриста, а заниматься надо экономикой… 
    В середине 1960-х годов в стране появилась некая пропаганда  под именем «Научная органтизация труда». Имелось в виду - интеллектуального. т. к. трудовые процессы в производстве детально описывались в соответствующих книгах  на приличном научном уровне. И никто не знал. что это такое, никакой литературы на этот счет не было. Но в это время вышла брошюра А.Терещенко, приехавшего из США (где   он многие годы проработал) – «Организация и управление (опыт США»). Он писал, что у нас путают одно с другим. Так вот, чуть отступая в сторону, скажу: сейчас у нас не только путают эти активы деятельности, но и не ведают, что такое организация. На самом верху! Главным  «менеджером» страны можно быть в Дании, Голандии, где машина государства поставлена на ход и ее надо только регулировать.  А у нас  в стране не машина, а телегообразное устройство. которое требует  организатора, конструктора – наладчика. Какой это менеджер, если он занимается рукотолкательством!!
    А.Терещенко: «Организация это анатомия, а управление - физиология; организация есть статика,  управление – динами-ка». Беру на восторг и добавляю: организация структурна, управление функционально». Наши советское руководство даже не обратило на это внимание на эту мудрую философию. «В силу слабости» своего разума. В приведенных словах доктринально раскрывается суть научной органинизации труда.
    Теперь вернемся к любимому вождю наших «патриотов» И.Сталину. Клич «Кадры решают все» без своего наполнения  был выдыхнут пустоцветом и в этом виде просуществовал до самого конца. Более того, сам по себе он схоластичен, не деятелен.
    Итак, труд в стране был не мотивирован. Зато создавалась атмосфера искусственной накачки – морального поощрения:
    -  стахановское движение,
    -  ударники,
    -  герои труда,
    -  соцсоревнование,
    -  доски почета,
    -  бригады коммунистического труда.
    Как эти формы поощрения влияли на производительность? По существу – никак!!
     В системе организационных подвижек, склоняющих сознание работающего человека нет – нет, да задуматься о деле, они в принципе не могли быть активом. Это ведь элементарная психология. Допустим, было немало молодых удальцов, которым тоже захотелось показать себя, и это естественно. Однако превалировала низкая организация труда, низкая организационная культура, небольшой охват совершенных технологий. И еще хуже, все тут же превращалось в профанацию лучших качеств, в принижение стандартов человеческого достоинства: «У вас почему нет ударников?» - «А у нас некого выдвигать» – «Не может быть: всегда кто-то лучше работает». И на доске почета появлялись лица, не обладавшие ни трудовой хваткой, ни познаниями. Так ведь происходит заплесневение нравов. И превращается в некую норму, к которой привыкают…
    Бригады комтруда, ставшие понудительно массовым явлени-ем, сразу же выродились в фикцию. Бригадир маляров, он же первый несун со стройки (скорее прораба уберут , чем его, назначенного сверху), первый гуляка и алкаш. Все знают. Все привыкли ко многим стандартам пустословия.
    Можно было бы рассказать, во что превратилось явление с получением звания «Герой труда», какая доля «химии» участвовала в этом процессе. Главное, критерий один – дать количество, допустим, валовый сбор хлопка. Порой не надо было никаких усилий, чтобы дать стране приращение продукта, можно и без этого – не очень- то хитрые комбинации. И главное- рука сверху, что определяло 100 % -й успех.
    Соцсоревнование это вообще позорище на почве идеологического блуда. Мне пришлось охватить  почти все виды строительства, и на стройке (до начальника участка)  и на офисной  работе. (до начальника производственного отдела), от стройконторы до главка, в проектном институте около 3-х десятков лет Главным инженером проектов, с проектированием гидро-технических и промышленно-гражданских зданий и сооружений. Работать в четырех регионах, имея объекты по всей России и Средней Азии. Так вот ни разу не видал такого феномена – «соцсоревнование»! Но слишком много насмотрелся на процесс «вручения переходящего Красного знамени»…
    Ведь это действо – опустошение душ! Это  - приучение людей к фальши.
    Предпраздничные собрания. «В обстановке огромного поли-тического и трудового подъема Советский народ встречает праздник …» Вот такими речами, совершенно не имевшими от-ношения к реальности, партия культивировала в народе подме-ну - обыденность  возносилась в патетику, обветшалось в мо-раль.
    И наконец – «трудовой энтузиазм». Это явление надумано. Физические порывы, как и героизм, кратковременны.  Допус-тим: энтузиазм русских солдат при переходе Альп под командо-ванием  А.Суворова. Энтузиазм в труде как нечто постоянное – нелепость. То же самое, что и «огромный трудовой подъем» - это даже не преувеличение, а маскировка цветами обыденно-сти, наполовину занудной и постной, с невысокими денежными радостями…
    Таким образом, вместо постоянного совершенствования ор-ганизации труда и его оплаты, советские идеологи плодили схемы, оторванные от обычной человеческой психологии, пре-вращая их в пустышки.
    Следует сказать, труд  как высокоорганизованная сфера бытия нигде не получил своего воплощения. В США широко распространена система пресса,  давиловки на коллектив при выполнении работ,  идущий по пятам надзор. Стоять  в цехе нельзя. Даже если нет работы! Найди. А нет – вызывайте свою маршрутку и уезжайте. Если заняты в уборке номеров в отеле,  там не то, что стоять, в туалет сходить некогда. Американская система – «кнут и пряничек»: сегодня похвалили, завтра (это при одинаково приличной работе) Вас огорошат жалобой. Но!!!  Претензий к Вам не будет, если Вы, улыбаетесь и заискиваете перед начальством. И – не вздумайте после работы среди своих  коллег, за ужином высказывать свои негативные суждения о бардаке, в который Вам пришлось угадить:  вместе с Вами живет «наушник»… Все будет передано.  Менеджер, везя Вас на работу, открыто заявляет: «учтите, здесь поощряется доносительство». Заявляет., делая своего рода приглашение… Так что , не столь много, но и немало, мне пришлось познакомиться с условиями труда в Америке - в Орландо,  Кливленде и Нью – Йорке. Чисто зрительно наблюдал, как на берегу океана там возводились гостиницы, крупный стадион, небоскребы. Сравнивал:  наши технологии по строительству бетонных и железобетонных сооружений на много выше. То. что вы тут капошитесь 2 месяца, наша бригада из 7 – 8 человек выполнила бы за две недели. По тем технологиям, которые мы разрабатывали в институте «Ка-зоргтехстрой» в Алма – Ате.
     Развитая цивилизация требует изысканного отношения к высшему своему благу–Интеллекту, к его развитости, квали-фикации, и это все в принятых словесных обиходах. А надо взойти выше – к его классификации по ценностным категориям. Это особенно относится к творческому интеллекту, где различия по цивилизационному вкладу  может оцениваться в системе 10, 100. 1 000, 10 000 и  более баллов, если за начала отсчета принять цифру 1 как нейтральную в творчестве.
     Примерно, в пятиступенчатой системе оценок научно-технического прогресса это можно  выразить следующим обра-зом:
    -  ценные рационализации,
    -  ценные изобретения, работы в уровне доктора наук,
    -  изобретения, открывающие целые направления в технике,
    -  открытие новых явлений, на которых зиждется природа фи зико-химического  и   биологического мира.
    -  открытие общих, фундаментальных законов природы, сис-тематизация.
    Здесь утверждается: последняя категория (высота) разума возвышается над первой не менее, чем в 10 000 тысяч раз. До-казательства требуют несколько дополнителльных страниц.
    Это принцип. По его аналогу можно построить системы оце-нок в других сферах творчества. С его помощью можно оценить уровень сложности системы знаний, предъявляемых к рабочему месту ученого, государственного деятеля, что требует соответствующей аттестации на право его занятия. Если отрасль, и тем более страна, не упорядочены  структурно,  дисфункциональны, то они требуют себе не управленца, а  конструктора, организатора, сложность задач  в этом случае не ниже, чем по пункту «ценные изобретения».  А мы живем в раздолбанной стране, неупорядоченной по пяти десяткам параметров. Но возносятся на верха персоны ординарного качества, со слабой системой знаний, ничтожные в творчестве, и их придумки работают на погибель страны. Конечно, пока это – не программа, а система видения. Ее надо знать.  Иначе мы никогда не обретем ориентации: как выстроить подход  в определении самой наиважнейшей ценности – Ителлекта персон, от которых зависит судьба страны. Интересно: в такой сфере. как спорт, шахматы и проч., развита бальная квалификация. А в интеллектуальной сфере, где требуется самая доскональная система обследования, - полный разгул стихии и  обывательщины!!!
.      Д Е Ф И Ц И Т
    Это явление до сих пор осталось мрачным воспоминанием. как наиболее характерная черта советской действительности.  Злесь нет нужды для детального его раскрытия, оно всем въе-лось в мозги. Оно  явилось одним из мощных психологических факторов охлаждения массового сознания к советской идеоло-гии и его дрейфа к более критическим оценкам, обретающим политическую окраску… Бывшие трепачи, оправдывавшие  фе-номен  «полкопуста», изворачивались: это, мол, все из-за «не-разворотливости снабженческих органиаций».  А сколько надо было граммов правды, чтобы такую тюльку вложить в головы и чтобы поверили! Люди-то ничегошеньки не знали… Пока не стали выезжать на Запад.
   Однако. нынешние сталинисты печатают статьи в газетах: да не было никакого дефицита, это все – очернение советской действительности. Но скорее всего это они очерняют  действительность, и ту и эту, своей нечистоплотностью к правде жизни, обарахляя ее своим суждениями.
    Так вот вам факт: 1977  г., газета «Правда» с плакатным заго-ловком: Д Е Ф И Ц И Т.  60 000  наименований товаров в стране были дефицитны!!!
    В 60 – х  годах  п. в.  в стране развернулость массовое строи-тельство индивидуального жилья. А на счет стройматериалов – шаром покати. Доставали на стройках у прорабов, те продавали подешевле, ну а потом все списывали.
    И уж  совсем экзотика: на ХХУ съезде КПСС  к  Л. Брежневу обращались женщины-депутаты с серией таких  вопросов: Леонид Ильич, ниток нет… Л.И.. реагируя:  «Министр! Запишите!» Что еще может быть позорнее этой картины на весь мир!!
      ОБРАЗОВАНИЕ.
    Эта тема очень богата и разнообразием вопросов и сложно-стью. То, что в сегодняшней России образовательная система упала, это не значит, что в советское время она была на высоте. Опять же так думают те,  кто не ведал ее проблематики, не за-думывался, не исследовал, не находил. И кто не вышел на уро-вень развития, чтобы оценивать подобные проблемы. В этом вопросе надо видеть такие стороны:
    а. образование как структурная система Знания,
    б. образование как социальная практика,
    в. образование как педагогическая практика,
    г. просвещение в системе образования.
    Все эти стороны образования действовали как самостоятель-ные активы.
    Лучшая профессиональная практика советских специалистов зижделась на тематической обширности академического знания и его глубине. Именно она и обеспечила  тот уровень прогресса, который получила страна. Дать бы к этому еще и педагогическую стратегию, направленную не на простое поглощение учебного материала, а на усвоение смысловых категорий, развитие принципиального мышления, и тогда бы образовательный эффект был бы на порядок выше. Не меньше!
    Это возможно было уже в 70 – х годах. Но над самым вели-чайшим активом человеческого общества мозги советской пра-вящей элиты были глухи. Из – за неразвитости. обыденности ее интеллекта.
    Здесь не случайно освещен вопрос о феномене интеллекту-ального  декаданса советской эпохи в сравнении  с «серебря-ным веком». Ведь после революции в СССР количество школ и Вузов было увеличено в стократном размере. Эффект потрясает: удельный выход (скажем, на  один ВУЗ)  получается сниженным, как минимум, на порядок. Думаю, что здесь сыграл свою роль не один фактор. Первая мировая война – и колоссальные потери умов, с массовыми выездами за границу. Революции 1917 г. – то же явление. И с тем же эффектом – Гражданская война.
Революция выщербила интеллектуальный генофонд.
     Однако вновь созданная система образования, как педагогическая структура, несла в себе высокие стандарты в получении разносторонних знаний. Это одна ее сторона. Эта ее сторона дала возможность способным людям продвинуть страну.
    Вторая сторона – массовость, ширпотреб снизили требования к качеству выпуска. Кто бы и как ни учился, дойдет до своих 7-ми или 10-ти классов и закончит их. То же и с Вузами! Напомню, в США ежегодный отсев в университетах – около 40%.
    Третья сторона--экстенсивность. Слишком большая размазанность  академического знания. В практике используемый материал редко превышает  5-10 %. Из-за этого уже по истечению ряда лет все забывается.  Я бы сказал, это нанесло свой огромный урон. Воспроизведено колоссальное количество ничегонезнаек!
    Четвертая сторона - многие недостатки в педагогической сис-теме. Учить надо «не способом насыпания сосуда., а способом зажигания факела». Не знаю автора этой гениальной идеи. В свое время я полагал, что на основе такой доктрины можно бы-
ло переделать всю образовательную систему, сделав основные акценты на смыслах, закономерностях, поисковости  и  т. п. И либо по существу сократить ее, либо увеличить время на прак-тических задачах.
    Выходной эффект образования крайне низок. Полученный объем академического знания выпадает в осадок, с остатком много менее одной тысячной. Подавляющая часть, кроме кро-шечных сведений по географии, истории вообще ничего не помнит.  Еще хуже обстоит дело со смыслами вещей. Смысловая педагогика вообще в загоне. Такая мрачная реальность, где меньше, где больше, царит во всем мире. Образование требовало вторжения новых технологий, а его напротив превращают в примитив. Дикое незнание основ анатомии и физиологии. А о психолоии не спрашивай. Не знают самую элементарную физику. Почему на орбите невесомость? – А там безвоздушное пространство… Этот вопрос я задавал ребятам, за-кончившим ленинградские военно-инженерные академии и не безграмотным. Комсорг проектного института возмущается: это надо же, в США не знают, кто такой Ленин! Спрашиваю: а у них кто был отцом нации? – Линкольн…
     Увы, подобные примеры можно приводить бесконечно. 
    Высшее призвание педагогики – воспроизведение  Мастера, Творца, Мыслителя. Такой субъект многократно способен пре-увеличивать арсенал знаний, даденный Вузом.  Советская элита была философски слишком слаба, чтобы ухватить эту гениальную идею.. Но такой нацел педагогики должен быть вечным.
    Лет через 15 после института мне пришла в голову мысль: а почему лектора пишут свои лекции мелом на доске? Записыва-ешь конспекты по высшей математике, физике, химии – и еле успеваешь записывать!  Ничего не понимаешь. Это тоже своего рода разгильдяйство, неорганизаванное действо. Есть разные учебники. И казалось бы: объясняйте трудные и все узловые понятия, формируя костяк принципиальных знаний. В головах останется в десятки раз больше и глубже. Когда подсчитал, получил ошарашивающий результат: не менее полтора года бесполезной учебы!!! Кстати в Нью – Йорке в Колумбийском университете в августе 2000-го года я прошелся по некоторым аудиториям и видел там также доски светлокоричневого цвета, продолговатые и  с трех сторон.
    Пятое.  Низкое качество содержания и преподавания общест-венных наук и особенно философии, зашоренность и тенденциозность исторических сведений. В 1970 – х  годах  в журнале «Природа»  один доктор геолого –минералогических наук отмечал: за рубежом ценятся наши работы по математике, физике, далее по биологии и др. Совершено не котируются общественные науки. Пустота! Преподавание же их производилось с занудной назидательностью.
    Шестое. Вся образовательная система не включала в себя школу общемировозз  ренческого анализа нашего бытия, общих закономерностей мироздания. Особенно  сложных в мире Живого и суперсложного в процессах живого Духа, высшей психологии Мозга. И сейчас понимание этого мира очень и очень проблемно. А по сему просто господствуют  мистические представления, идущие из пещерных глубин  и находящие свое подтверждение у умников с учеными званиями, но с предельно низкой культурой рассудка.
    Седьмое.  Советская литература.  К ней предъявлялись  политические определители, они понуждали писателей к отходу от правды жизни. Из-за чего она обрела сниженный стандарт художественности. А воспитывает ум не политический фон в книгах, а мастерство художника. И  М. Шолохов в «Поднятой целине» уже далеко не тот, что в «Тихом Доне». Правда жизни обретает заказной харатер,политическая публицистика наряжается в художественные одежды, реальная жизнь искажается до не-правды. Если крестьяне входили в колхозы добровольно, то зачем нужны были селу Давыдовы – рабочие?!  Совершенно ясно, что Ц К направляло в село своих опричников как мощный кулак «диктатуры пролетариата»!
       Типичный пример–«Молодая гвардия» А. Фадеева. Ведь в ней реальные события были искажены. Все, как оказалось, было не совсем  и далеко не так. И местные люди были возмущены переделанной правдой по произволу автора: у кого что-то отобрали, кому-то искусственно приписали, и это касалось родителей. Писались жалобы… Но  Сталин узрел в книге совсем другой изъян: не показана роль партии! И заставил Фадеева переделать книгу: появилась партийная организация… Но не было ее в Краснодоне!  Извините, это уже литературный произвол. Вот Вам речь 16-тилетнего вожака Гвардии,  Олега Кошевого  (вовсе и не бывшего вожаком!) на краю пропасти у шахты: «….они ответят перед судом истории! Забрызганные кровью, они уже стоят перед его грозными очами!». А вот Ульяна Громова в камере арестованных: «Девочки, вы не знаете диалектики: к любой боли можно притерпеться…» Зачем надо было толкать в юные уста какие-то замудрености, которых и быть-то не могло? Да и не диалектика это,  сам автор, выходит, ее сути не знал. Это только говорит о том. насколько сталинская философия была затрепана.
    И это – художественное произведение?!.
    Героизм, увы. не частое явление в человеческой жизни. Он сам по себе уникален и вызывает глубокое поклонение. В жизни так много трусов, нечестивых и подлых людей. Ему не нужны бездарные помощники, чтобы быть отредактированным под идеологическую коньюктуру. Сколько подвигов прошло через через кухню «художественного вымысла»!!  Но это уже вранье. А сколько его, такого вранья, в истории, в том числе в советской? Им бездарные авторы своими статьями устилают  газетные полосы. Если борзописцы писали, что Зоя не проронила ни звука, то такой примитивизм не мог не рождать ложного представления:
      героем быть просто…
    Так какое значение в воспитании ума имела такая литература?
    Имела – в оглуплении и примитивизации мышления. Да и чувств тоже. Школьники по выпуску сетовали в адрес «Комсо-мольской правды»: «В жизни все не так, как пишут в книгах…»
    Песня «Тревожной  молодости Л. Ошанина. Гимн! Сам когда-то пел ее с упоением. Вся подъемность  стихотворного духа ко-нечно идет от нутра автора, интуитивно и искренне. Именно это схвачено  А. Пахмутовой, что сделало это произведение широко певчим. Любое творчество вытекает из  первородных  глубин сознания, проходя затем нескоько фаз постройки и совершенст-вования. Данный стих родился слету и в недоношенном состоя-нии выплеснут в свет.
     Почему .акцентом идейной экзальтации сделана  т р е в о г а ? Ведь она есть состояние психики негативного свойства: ощу-щение опасности, предчувствие недоброго  и т. п. Молодость волнительная, неугомонная, порывистая и еще могут быть раз-ные эпитеты. Но не тревожная. Может быть тревожное событие, обстановка, тревожное чувство. Но не молодость.
    Позыв души – бесплотность,  себе ей ничего не надо, была бы страна родная…
    А каков идеал восторженной фантазии? – это снег, ветер, беда за бедою. .. И это олицетворение юнышеской романтики!  Такие восторги души со взлетом на небеса более характерны…  после раскупоривания третьей бутылки…
    Но вот вам: «Пока я ходить…глядеть…дышать(!) умею ( как будто этому учатся!), я буду идти вперед». А это. извините, уже гимн не молодости,  а гимн старости!!!  Как это так: автор писал в патетическом настрое и без всякого осмысления? Прет буром пустое побрякушничество.
    А что это за фраза – «была бы страна …» Жива-здорова, могу-ча, сильна, счастлива?» Да нет – «родная»!. Ну и оборотик!!  Фраза ампутирована пропущенной частью речи (определени-ем), а потому явно тянет на то, что она…неродная (!!!).  Значит мачеха.  Вот это шедевр… «Была бы родная страна счастлива» - совсем другое.
    Над всей этой эрзац-патетикой стоит реальность жизни: такого человка, от имени которого воспроизведены восторги непонятно о чем, не было и не могло быть. Сам человек (вообще) не влазил в литературные каноны, которые были страшно далеки от жизни. Того времени борзописцам, равно как и нынешним., очень плохо знавшим жизнь, неведомо, что в свое массе советский человек был аполитичен, как и другие люди во всем мире. Мне бы не знать: сам был «белой вороной» -  идейным…  И конечно такой фальшивый дух романтики, балаболство, никчемность одних слов и абсурдность других,  в канве общего идеологического трепа, - это только культивировало бездумность, низость художественного вкуса, пропускание  в души духовного брака, тогда как у людей с развитым чутьем к прекрасному все это вызывало отторжение.
    А теперь дадим этому «шедевру»  ракурс, не менее экзотиче-ский. Конечно он просто не мог не обсуждаться- вначале в Союзе писателей, а затем в министерстве культуры и вплоть до ЦК КПСС, если не самим Н. Хрущевым. И  НИКТО  не смог разглядеть в расцвеченном наборе слов массу таких нелепостей, которые смешноваты для вдохновенного пения - с приподнятыми подбородками, горящими глазами и упоенным мотатанием  головами…
    Это что за образование такое и какова высота культуры?!!
    Приведу еще один пример, не менее экзотический.
    В 1997 г. в газете «АиФ» было опубликовано стихотворение на конкурс гимна России. Вот только несколько строк:
                Славься Русь. святая и земная,
                В бурях бед и радости побед,
                Ты одна на всей земле – родная,
                И тебя дороже нет.
                …………………………………………………               
                Славься Русь – великая Россия,
                Наша светлая страна.
     Здесь все строки полунаивны -  полуглупы и разят граматеж-кой 6-го «Б» класса. Какая точность эпитетов: земная,  родная на всей земле,  самая дорогая,  светлая (не светоносная, а светлая!). Русь., она же и великая Россия в одном флаконе.
    А что значит для страны славиться в бедах?!!  И еще круче: в бурях бед?  Упаси, Господи от такого счастья…
    А как может страна славиться в «радостях» побед?  Славиться не победами, а радостями побед! Ну, к примеру: засняли сабантуи, гульбу, пляски и все это прославили бы в веках…
    Далее. Текст прошел проверку в министерстве образования и был включен в «Граждановедение»  5-го класса.
    И быть бы этой абракадабре Гимном, если бы ни тот самый С. Михалков, автор первого текста 1943 года!  Спас!!!
     А теперь снимем пелену с авторства и назовем имя: это из-вестная советская и российская поэтесса – Римма Казакова.
    Вот Вам постановление Правительства Р Ф от 30.102017.
    «О порядке осуществления операций по управлению остатка-ми средств на едином счете федерального бюджета в части  купли- продажи иностранной валюты и заключения договоров, являющихся производными фиансовыми инструментами, предметом которых является иностранная валюта, на органио-ванных торгах»
     Въедливые умы, попробуйте догадаться , о чем здесь речь!
    «Осуществление … управления» (!)  Это  же ступор в голове, тавтология: «купля – продажа» от  (где?) «на организованных торгах»  разделена аж 13- ю  словами!  Разве так можно строить предложение?
    -  В предложение включены сведения-балласт, которые  вряд ли столь необходимы для формулирования краткой сути закона, они должны выноситься в текст.
   Это Вам грамота  аж самих законодателей, которых явно об-служивают «квалиицированные» филологи  и за очень прилич-ные денежки! И они, думаю, в большинстве  выскочили из со-ветских школ и Вузов. В моем варианте текст сокращается в полтора раза.
.  Нужны еще примеры? У меня их море по всем пунктам дан-ного текста.
   Восьмое. Болььшой дефицит педагогов. Долгое время в 7 – 8-х классах  вели уроки вчерашние десятиклассники, а в начальной школе доминировали бывшие семиклассники. Много учителей из стен педвузов выходили со слабой грамотой. В Вузах читали лекции кандидаты и доктора наук. Но немногие из них понимали, как вкладывать знания в развивающиеся умы.
   Девятое. Личное влияние и прямое воздействие на умы «Мудрого Учителя», «Светоча», «Корифея наук», «видного Мыслителя», «Теоретика социализма», дававшего свои оценки по курсам истории, литературы, экономики, политэкономии, политологии, международной жизни и прочим аспектам бытия.  Из-за сталинской экспансии «во все дырки». с его особой мане-рой толкования, его великостояние над многими истинами, с одной стороны, и пигмейское россыпание цитат по учебной ли-тературе его прислужниками , с другой; внедрение  в систему, что истинно, а что нет, довода «Ленин сказал – Сталин сказал», - все это нанесло развитию  общественного сознания, индивидуальному мышлению огромнейший вред.
    Десятое. Массовая вырубка Интеллекта страны лично Стали-ным, снижение национального генофонда, что является вели-чайшим преступлением.
    Вот только в свете этих пунктов можно понять великий пара-докс: почему  учебные заведения в СССР увеличились в 100 раз. но количество звезд первой величины в науке, литературе . искусстве явно насчитывается наоборот;  в снижении в разы!!!  Диспропорция чудовищна. Сам начинаю сомневаться, но по-править себя не могу, не вижу пока промаха в оценках. Может быть, кто-то даст более точные?
    Почему советская система образования занесена здесь как принципиально веский фактор в падении Советского строя? Потому что она не смогла воспроизвести тот уровень Разума, который требовался новому  укладу жизни, и само понимание этой основы с изначала страдало предельной упрощенносью. Пришли 70-е. переломные, годы, и опять  в мозгах правящей элиты не было никаких подвижек, находок,  прозрений по улучшению модели общества. Никаких!  Пришла «перестройка», всколыхнувшая умственную активность. Со множеством новых сведений. Но никаких идей общестроительства по существу не было выжато из голов, которые прошли сталинскую философию  постный набор изречений, догм, шаблонов. Советская наука не родила экономику, которая освободилась бы от сталинских примитивов и  извращений.  И то, что именно экономика конца 80-х годов села на мель, и то, что академики не смогли построить генеральную схему поэтапного перехода к новым социали-стическим формам (правления и хозяйствования). на основе общей, более совершенной, модели, - это свидетельство о  не-мощи совокупного национального интеллекта.
    И то, что  на сегодня за три десятка лет весь российский разум не воспроизвел никаких цивилизационно важных ценностей, - говорит о том, что этот разум, вышедший из тенет советской Школы, размазался в своей неэффективности.
    И то, что «авангард» российской оппозиции, КПРФ, в своих представлениях даже на 5 % не сумел дать категориально– сис-темную картину прошлому (советское бытие во всей правде)., настоящему (нынешняя российская действительность) и буду-щему, как новой модели общества, - все это негативы советско-го образования,  выставляемые на показ в виде замшелых штампов, засохших смыслов, и полного отсутствия концептуаль-ного расширения и восхождения.
    Как так: с восторгом цитировать своего идейного кумира. а в том тексте – абсолютный абсурд!!! Это что за образование та-кое??  Доктора философских наук, академики… Это разве – не критерий?
    До какой степени можно было принизить рассудочность., чтобы десятки миллионов людей в трех поколениях, миллионы образованных, ученых, педагогов,  философов (!) читали слова «мудрый полководец Сталин»,  не замечая в них чудовищной нелепости!!! 
     А вот Вам прелюбопытный факт. Самые жесткие критики Сталина сконцентрировали свое внимание на репрессиях. И никто из них не обратил внимание (не заметил!!!)  на систему его мышления, концептуально  малоразвитую, маскируемую широкой осведомленностью, и с постоянными изъянами, пороками, вплоть до бреда..
    И это полностью относится ко всему активу КПРФ. Кто-нибудь из них  увлекался, например, Ф.Энгельсом? Если бы да, то их бы буквально тошнило  от текстов амбициозного Настовителя- со скудными познания и грубыми изъянами в экспрессивной манере суждений.
    Вот такие эффекты советского образования, которое в прин-ципе, как формализованная система, была на уровне лучшых в мире.
    Далее. Стоило советским людям только перешагнуть через порог прошлой жизни, как они сразу же стали «другими»: все ударились в религию и мистику. И что уж там до обывателя, ко-их не менее 70 % - подавляющее число ученых оседлало мистику, не говоря уже о писателях. А те, кто не, ударился, за 30 лет мировоззренческого вандализма не смогли издать  ни одной убедительной книги по этому поводу. Значит сказать нечего…            Всей российской науке!!! Это что за феномен? ХУ111- Х1Х - е  века наука несла большую миссию просвещения, чем нынешняя, согбенная перед мистикой или же неспособная ее оспорить
    Мне пришлось одному вскрывать весь огромный спектр со всеми его сложностями: докажите, например, что телепатии не существует! Надо уметь доказывать или не браться за вещи, ко-торые не под силу. Все это отображено в моей книге «Свет и су-мерки Разума». Она написана на анализе огромного количестве проштулированных мной книг, в том числе таких: «Парапсихология и современное естествознание» (А.П.Дубров, В.Н.Пушкин, ученые с мировой известность, с которыми мне пришлось вступить в обстоятельный спор).
   В книге они старались под недоказанные феномены подвести фундаментальную базу. База неказистая. Но … было огромное желание стоять наверху такого экзотического направления в науке. Видимо, это толкало авторов к явным подлогам при при-ведении многих «фактов»… Ажиотаж вокруг на то время экзоти-ческих феноменов приводили авторов к быстрому обагащению. Думаю, не удержались в том и мои заочные оппоненты.
     Кстати. это один из многих случаев, когда мне приходится одному и впервые брать на себя труднейшее дело. Здесь это касается и реалий советской действительности и личности И.Сталина. Других таких книг Вы не найдете. Это уже такой ав-торский удел… И такое состояние знания, которое не может не быть активным..
    Но пойдем дальше и придем еще к одной экзоти-ке:.«Минобрнауки». Министерство образования И науки. Это наименование как высшая ценность общества должно бы пи-саться полностью и с заглавными буквами. А что здесь? Мини-стерство образования науки – вот так при исключении союза «И» следует читать такое наименование.  Это сокращение отда-ет безобразием смысла: наука необразованная, ее надо  под-вергнуть образованию… Неужели не ясно: такое сокращение недопустимо!  Уже не говоря про это кургузное «бр». Аляпавато.
    Ничего себе! Такая клякса на самом лбу носителя Знания!!!
    И никто этого не видит десятка два лет.
    Не видят никто, включая ученых со званием. Четыре минист-ра!.
    Вообще  не видит вся страна, что ли?!!
    Москва. Столица. Вот уже года четыре во всех городских автобусах через каждые 5 -7 минут по динамику оглашается: «С целью предотвращения вандализма и ….. в салоне автобуса установлено видеонаблюдение. Просим Вас бережно относиться к подвижному составу».
    Этот шедевр речи явно писала рука филолога. По заказу и за неплохие денежки. Сначала внутренность автобуса названа «салоном», а потом – «подвижным составом». Филологу невдомек: подвижной состав это термин, обозначающий на автобазах все виды автотранспорта, включая прицепы.. Внутри автобуса – подвижной состав!!!  И еще. видео установлено, чтобы засечь «вандализм» (вообразите себе что это за событие!), но, выходит, этих оторвоб  вежливо просят бережно относиться к имуществу автобуса («подвижному составу»). И такое безобразие мысли насилует мозги пассажирам по сотням раз в день!
     Вот такова грамота министерства.
    Но почему на это никто не обращает внимания?!
    А в автобусах кто ездит? Миллионы людей и среди них есть и учителя, и ученые, и студенты, и депутаты и проч. И никто не замечает этой ахинеи!!!  Большинство взрослых, получивших образование в СССР.  И подобные объявления заполняют авто-бусы и поезда… Что делать с таким образованием?
-------
    Как следствие снижения общего уровня исследовательской мысли, детерминированного снижением педагогического уров-ня в СССР, несут в себе стандарты исторических оценок, очер-ков, текстов. экскурсов по теме советского прошлого,  видных персон и проч.. – в них отсутствует научная этика,  нежелание, да и неумение подавать материал объективно, в исследовательской развертке, нечестивость и малограмотность. Вся левая пресса завалена материалами  о советской действительности, которую они (а это писатели, историки, философы и проч.) во всей ее сути не знают, не работая в материальной сфере.
    Философы с докторскими званиями пишут писульки на уровне школьных сочинений. Тогдашняя система не научила их видеть явления въедливо строго и с точным описанием. Они не воспитывали свои умы на лучших стандартах высокого ума и чести. Возьмите хотя бы А.Ф.Конни. Писательская невоспитанность, историческая коньюктурность, злопыхательство, слюнобрызжание по отнгошению к одним и пресмыкание перед другими. Дадена команда: «ату его, Хрущева» - и идет бурный процесс поедания, обгладывания- со всей примесью незнания вещей, которые обязаны знать, раз взялись писать. Конечно я не его поклонник, это смешно. Но не он отдавал Крым, при Г. Маленкове был еще не совсем «на ногах», не он отдавал Курилы. подписывал документ Н. Булганин и многие нелепости, недопустимые в серьезных текстах. Ляпают крайне фривольно.
    Историю изоврали: сначала дореволюционную., а потом всю советскую. Врали не специально, а от недостаточной образо-ванности. Образ  И. Сталина – сплошное вранье на70 %., конеч-но от наивности, тенденциозной привязанности , любви с пио-нерских времен. Советские историки и их последователи имеют невысокий уровень исследовательской методологии и невысо-кую научную этику, а порой грубо не воспитаны, конечно не зная об этих своих недостатках. Несколько лет назад мне при-шлось присутствовать на экономическом форуме по марксизму. Конечно, ничего нового в выступлениях не было. Но вот попро-сил слова молодой азербайджанец и начал критиковать Стали-на.  Как на него заорали,  зашикали! И он вынужден был поки-нуть трибуну и зал. Это уже сталиноидолство, туземобожество. Какая там может быть объективность!! 
    Получить степень доктора общественных наук, когда они за-стыли  и излагались в молитвенной форме, для тех времен ничего не стоило.  И даже сотня, другая, получивши кандидатские и докторске звания, не подвигала Знание и не развивала затрагиваемые сферы. Сотня докторов философии оставили марксизм на том же месте. Кто назовет хоть единое, парадигмально существенное, построение идей, раскрывающее новый взгляд на общественные явления? Со времен Сталина этот. когда-то будоражиющий умы феномен,  заснул крепким сном и  сладостно похрапывает… А Сталин всего лишь читал молитвы, без устали поминая  трех Пророков, пристраиваясь к ним сбоку… Четвертым. 
    Энгельс  Сталину:
    «А  тебя как к нам  на Олимп занесло?»
    « Да я как верный ученик Ленина»…
    « Здесь,  дорогой, место Учителей, а ученики – им место за партой…»
    КПРФ на марксизме поставила жирную точку,, хотя его еще активно эксплоатирует,, но… в качестве надгробного камня, к которому  исправно приходят его члены и шепчут, обращаясь к бородатому: «О Боже! Пошли нам «левый поворот»!!»
    Да,  поставили точку, потому что не знают проблем общества: что было писано при Сталине и им самим, запомнили. А все другое – не проходили.  Никаких  зерен нового познания в головы сталинское образование не посеяло.
   И потому оно фундаментально ответственно, как эффект дол-госрочного действия, за нынешнее скудное состояние общест-венных наук, да и других тоже. А то, что закладывает в умы со-временное  российское образование, оно еще принесет свои результаты – и еще куда похлеще, чем бывшее…
    Образование – сфера, определяющая состояние и развитие социума. В нем 90 % неиспользуемых возможностей. Много ас-пектов и проблем, и не решенных, и даже еще не поставленных. У меня на этот счет есть исследование, где обосновывается возможность поднять воспитуемый интеллект в своих потенциях на порядок.
 
   Сталинизм  и  состояние  отечественной  истории

     Со стороны леворатриотического направления в обществе без конца слышатся  возмутительны крики на искажение исто-рических фактов и трактовок. И просто на  вранье. Однако, ис-следуя очень сложную тему, почему пала Советская система, я вижу обилие существенных искажений нашей истории с самого изначала ее написания. Хуже всего, что это неистово поддерживается современными идеологами советского бытия, которое они принимают  как некую святыню, данную почти от самого Бога,  но заваленную несколькими персонами… А это уже  извращение.
    Мне предстоит здесь обозначить  всего лишь с десяток суще-ственных тем. которые  уже три десятка лет подаются в печати с безобразными искажениями смыслов, исторической правды, фактов и еще и с нечестивостью. Прежде всего искажен образ советского правителя, И. Сталина. На его лик, тогда и сейчас, наложено десятки слоев грима,  из обычного человека, со всей приземистостью, как физической, так и интеллектуальной, его вознесли в титаны,. из человека  хитрого и коварного  превратили в святого. Все преподнесенные ему уникальные дары славы, которые он. «по скромности», принял, абсолютно фальшивы: Светоч, Зодчий. Мудрец. Учитель, Корифей наук, Полководец, - все это. по сути,  расписанные  одежды, которые напяливал на себя «Непревзойденный»  всех времен и  народов.
     Заретуширована и скрыта подлинная правда о первом пе-риоде войны, где  Сталин несет первейшую вину как главный стратег, выбравший схему возможных военных действий, в ко-торой не отводилась роль обороне. А что бы стало со страной, не  сформируйся антигитлеровская каолиция? Однозначно: во-енный гений вождя обер-нулся бы нам ценой великого краха.  28 млн. людей должны были принесены на алтарь,. чтобы дос-тичь мучительной победы. И это триумф??
    3. Вообще вся война подана  для специалистов в полной раз-вертке, в которой видна колоссальная драма, а для населения и учебных заведений – больше как триумф, да еще и с 10-ю  «Сталинскими ударами». Разве это – не вранье?
    4. Замылили правду о последних отношениях Ленина и Сталина и обращение Ленина к Съезду…
    5.  Нечестиво подается материал о коллективизации. Что она была насильственой, неэффективной в сравнении с коопераци-ей. И что большинство крестьян ее неодобряло, при этом мно-гие из них активно выступали против. И дело не в кулаках.
Сталин использовал их для прикрытия репрессий, чтобы пода-вить брожения. Зачем потребовались  контингент рабочих 25-ти  тысячников
     Чтобы учить крестьян пахать и сеять?
Это смешно. Это была сталинская опричнина -  другие объясне-ния не выдерживают  никакой критики.
    И ради чего все это? Колхозы, сталинское порождение, так и остались неэффективными  до конца дней своих. Полчища го-родского населения выезжало на сельхозработы.
    6. Замазано и сокрыто  тотальное крушение церквей в 30 – е  годы. Но выпячивается борьба с религией со стороны Хрущева, когда ни одна церковь не была разрушена.
    7. Затенена правда о сталинских репрессиях. Да и не сталин-ские они вовсе! Это для  низкопоклонников  Кумира, который «о себе не думал», нося скромную шинель… Заминать вплоть до оправдывания  репрессии – это уже не вранье, а моральное соучастие в преступлениях.  Даже после такой опустошительной войны, всего 4 года спустя, начался масштабный процесс , име-нуемый «Ленинградское дело». Читая его, волосы встают ды-бом:  охвачены другие регионы страны, крупные государствен-ные деятели, жены, 1500 жителей Ленинграда; междуусобная война между  конкурирующими персонами, включая  Г. Мален-кова, т. е. внутриправительственные интриги,  вытекающие из сталинской системы власти: пауки в банке! 15 деятелей растре-ляно.  Много осужденных.  А что было за преступление? Откры-ли  Всесоюзную ярморку, как вроде без разрешения ЦК. Конеч-но это был предлог.
    А после  этого «дела» открылось  дело Абакумова. Потом -  дело врачей…
    Ведь в буржуазных странах такого сволочизма не было!!! Обогнали всех.
    Сталин начал свою деятельность  со схваток со своими оппо-нентами, с  головокруток, так и вел свое «дело жизни» до самой смерти. Своим почитателям он внушил мысль: при Мне был порядок». Но то был самый что ни на есть  б а р д а к.  Ущербный ум- ущербная конституция-ущербная система власти-ущербный порядок. Это закон детерминизма. Несколько лет после войны шли постоянные  «землятрясения» во власти- это ли не типично сталинский бардак!!!  Еще раз: нигде в мире такого не было. Кроме Африки и подобных стран.
    8.  Почему замылили подлинную драму Сталина вокруг  его смерти – до и сразу после? Ведь ее правда высвечивает, ЧТО у нас за власть была, то есть та, что  создал Вождь а не кто иной -  «крупнейший теоретик социализма»!  Обвинили все окружение  Вождя, что бросили одного: а оно все дрожало, как бы не запо-дозрили. Сам никому не доверял. включая домработниц… А ес-ли все правда: все окружение не входило к нему в кабинет, ко-гда он беспомощьно лежал на полу, то это только подтверждает сволочизм правителя, у которого не оказалось ни одного пре-данного даже в кругу ближайших соратнитков: каждого он дер-жал за шиворот, а то и за горло. А как так, крупный стратег ми-рового масштаба. не смог в мниататюре организовать узкий ап-парат власти, где не было бы поведения пауков в банке? 28 лет власть держалась не на организационных основах, а на страхе. Ни один соратник не был уверен, что он не будет следующей жертвой!!!
    9. Испохаблена правда о послесталинском правлении, когда в силе были Г. Маленков, Л. Берия, А. Микоян  др.. ,- все они приходили ко мнению: так дальше жить нельзя. Вопрос состоял лишь в том, КТО может взять на себя смелость  расстаться с прежней политикой, которая осознавалась ими, как порочная. У многих из них были личные тревоги и опасения, имея в виду сталинские недобрые намерения. Это говорит о том, что не будь Хрущева,  политический курс новой власти проходил бы с отмежеванием от жесткой сталинской системы.
    Что ни статья, где фигурирует  Хрущев, там вообще нет ника-кой истории: дошли до того, что и развития космонавтики при нем не было. Да и развития промышленности тоже не было … Хотя, и это особенность вообще всех правительств в СССР, шло масштабное строительство  во всех отраслях и оно не снижало темпов при Брежневе. в этом плане никакого «застоя» не было.
    Почему прижился к Сталину Хрущев? Вопрос-то на засыпку. Пишут:  а он же был подхалим. Что делать с  такими историка-ми?  Их в этом примере надо разбить на две группы:  а) сла-бенькие, б) немыслящие- исходя из посыла, замечал  вождь вонючее пресмыкательство или не замечал. Пусть выбирают  одно из двух: склонные к перврму варианту (значит сатрап!) пусть шагают в свою группу.,  а склонные ко второму (значит невменяем!) -- в свою…
    10.  Совершенно безграмотно  и коньюктурно преподносятся причины падения советской системы. Эта тема никак неподъ-емна для наших историков, они пишут
школьные сочинения  8 – го класса, никакой науки в их опусах нет.               
                ------
    Вся постсоветская политология сформировалась в трех методах видения советской истории. Марксистская трактует, что у нас вообще не было социализма, а был  госкапитализм. Ленин-ская считает, что после смерти Вождя идеология и практика
социализма были извращены. Сталинисты говорят: социализм был свернут после смерти Сталина и преданы его идеалы, про-изошел  надлом самой  системы…
   Ну что-ж, последняя – самая ничтожная в системе когнитивных ценностей.
    К П Р Ф :  ПОХОРОНЫ   СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ  ПЕРСПЕКТИВЫ

    Российская власть не дала обществу никакго конструктивного
образа, куда страна движется и зачем. Она живет одним днем, хотя собирается жить вечно. Но ей и ничего не надо. А что она могла бы прописать нам, если в голове – тайные помыслы?  Как сговорившись, КПРФ тоже не сделала никаких прописей в отношении будущего  обустройства социума, которое категорически востребовано необходимостью.
    КПРФ  и не могла представить обществу свой  п р о е к т , по-тому что  у нее нет ни  одной личности, обладающей общест-венно- конструктивистским мышлением. Состав ее идеологиче-ского интеллекта – педагоги, историки, философы, писате-ли…Они даже не осознают, что объем их познаний нашего бы-тия узко секториален - без знаний экономики. сферы производ-ства, организационно – хозяйственной сферы и сферы труда. И конечно - крайняя глухота в мировоззренческой сфере. Вот с та-кой корзиной сведений о мире, такой, что была у ее «Светоча» и даже еще хуже, эта партия амбициозно заявляет: будущее за нами!
    Партия обременена тяжелым пороком сталинского  образа  мысли. Единственный и уже заплесневелый образ – «обновленный социализм». А это что за феномен - подкраска Дома, где все будет по-сталински: и власть, и экономика, и колхозы. и партия, и прочие атрибуты, благодаря которым он рухнул? Да и сама терминология неказиста: рухнувшее не обновляют…  КПРФ по-детски не осознает: рухнул все же СТРОЙ а не ВЛАСТЬ., и законы их крушения радикально отличаются один от другого.
    Господствующий партийный клан  страны по великой наивности уверовал в фатум вечности нового Строя (так по истмату!!), но не зная, как  совершенствовать, подвел его к  трагической черте и, бросил. «Честь,  Совесть и Слава нашей эпохи» в большинстве своем свалила в капитализм…
    КПРФ, как верная слуга канонических писаний советских вождей, продолжила «дело Сталина» и окончательно похоронила перспективу реинкарнации социализма. От него сейчас в обществе – один слабенький дымок. Правда,  проводится ки- пучая работа по ритуальным усилиям в оживлении мертвецов, наделения их магией воздействия на будущность,. Какая социалистическая перспектива, если ноги здесь, а голова – там, в прошлом?
    КПРФ будущий социализм именует «обновленным». Но это какая – то литература, а не политология. Термин сам по себе пустой. При этом, партия согласилась с рыночностью экономи-ки. А это уже в принципе  и н а я   с т р у к т у р а.  Почему мы даже  с заглавными терминами обходимся так неряшливо или не умеем найти точный смысл? Это уже реконструкция, а не об-новление.  Да только с нашим рынком надо еще как следует по-работать. Не говоря уже о системе той власти, которую надо ук-ладывать в лучшие конструкции, чем она была. Или оставить сталинско - брежневской? Установление более разумной систе-мы власти-это что, обновление? А колхозы? А вообще вся эко-номика? И так по всему кругу того социума, который вознаме-рился отыграть реванш и не завалиться на ухабинах. Однако же. даже сама неказистость заглавных смыслов, а с ними и целевых помыслов, на столько нежизнеспособны, что явно отдает вердиктом: для такого интеллекта задача  возвращения социализма абсолютно неподъемна.
    Партия КПРФ совершенно не осознает, почему ее народ  «ки-дает» на выборахведь она самая «народная».  Что это тогда за феномен?  А причина многопунктуальна. Партия умирает, не обладая развитой системой представлений по обществострои-тельству; не имея свежей духовности, она умирает физически. 18 %  электорального рейтинга при объективных потенциях 50 – 70 %  это квинтэссенция ее разума.
    Начав с идеологии «мы – партия обездоленных», КПРФ так и не сумела понять, что  надо быть позитивно общенациональной силой, вводя главный тезис своей миссии – тотальное упорядочение общества и в первую очередь поэтапное устранение одиозных явлений, от которых страдает не менее 90% населения. А они заполонили всю нашу жизнь.
    За долгие годы, будучи марксистами, КПРФ не дало обществу  социологическую картину социальной структуры  российского общества, с раскрытием ее паразитар-ного характера. Она включает в себя большие слои паразитов разных видов – шулеров, проходимцев,свободно гуляющий криминал. Отсюда можно было вводить новую страницу в марксизм - социальную экономику: коэффициент как отношение количества людей, задействованных в производительной сфере, по отношению к общему числу трудового населения и вообще к общему числу населения страны  должен быть критерием организованности нации.
    Почему «марксисты» не дали ничего в области разработки феномена труда, его оценочных критериев, без чего невозмож-но рациональное управление обществом. Нельзя исчислить  ценностной вклад разных профессий по созданию обществен-ных благ.  А отсюда -  кому сколько платить по достоинству. а не по рыночной конь-
юктуре  и не по произволу.  Дикий разгул в расхвате общака,  всего того, что заработала трудящаяся рать,  по установившимся законам абсурда.  На чем сидит телевидение? – На труде первой значимости:  ученых,  инженерах. воспроизводящих  интеллектуальный и материальный продукт, отраслевых специалистах, педагогах, квалифицированных рабочих, и вообще на трудовом народе. А какими деньгами эта сфера ворочает?!! Певички с двумя словами песен, однообразно дергающиеся на сцене, имеют дворцы.
    Это развратное общество.
    Г. А. Зюганов, за которого я всегда голосовал  в прошлом, 2018 году сказал: «Сейчас  у нас в стране три проблемы: «бедность, коррупция и терроризм». Позвольте не согласиться:  по крупному счету их можно уложить в три десятка. И при этом – они вовсе не главные, а в причинно-следственном ряду зависимые.  Над ними стоят такие, как:
     -  олигархическая система бизнес- власти, которая, по сути. не избирается народом, а  самоназначается и она не контролируется никакими общественными механизмами, а ее устремления никак не совпадают с национальными;
    -  обесправливание народа; осознанное занижение его жиз-ненного уровня;
    -  уродливая  структура общества, с доминированием крими-налитета;
    -  грабительская система распределения национального дохода;
    -  вывоз – воровство национального капитала за границу и его присвоение;
    -  страна, народ имеют хлипкую перспективу жизнеспособно-сти, вполне ожидаем обвал экономики и распад страны.
    Последнее обстоятельство должно было давно изменить ха-рактер действий левой оппозиции и наработать в таких фор-смажорных обстоятельствах особые правовые принципы. А КПРФ продолжает  какие-то спортивные состязания с политиче-ским оппонентом по его правилам, когда сами эти правила тот выбросил за борт. Но это уже беспринципность.  Президент лично кинул свой электорат.,набрав 76%  на обещаниях всех благ, и сразу же показал всем фигу, начав с пенсионной рефор-мы. Почему такое политическое преступление посчитали  укла-дывающимся в реалии политической жизни? И начали втяги-ваться в детальный технический спор, садясь за стол обсужде-ния с теми, кто заведомо  принес шулерские карты. Да разве та-кие доводы, изначально проигрышные, были нужны? Вы что – дети?
.  Самые унизительные пенсии в Европе!
   За одно это еще ничем не откупились!!!
.  А стратеги КПРФ решили бросить власти демарш в виде «ре-ферендума». Ну и закономерно завалили, который раз проявив детскую наивность. Даже если бы и выиграли это дело, разве против серии антинародных законодательств  инструментом защиты является национальные плебесциты?!!  Извините – не та система координат. Не тот смысл вещей. Если эта акция политически шулерская, государственно нечестивая, если власть пошла нахрапом и напролом, то противодействие ей никак не укладывается в режим беспринципного спора. Как если бы паиньки от власти просто допустили ошибки,  в чем-то не разобрались и готовы признаться…
        Разумеется, чтобы власть пресечь в недозволенной фри-вольности, нужны совсем другие силенки, а у КПРФ их кот на-плакал… А кто виноват в этом? Кто виноват, если систематика мышления, основанная на сталинских стандартах, не взошла на уровень, на котором должны прочерчиваться не столь сложные, но естественные принципы здравой политологии, вопросов ПРАВА, в чем и состоит теоретическое мышление?  Чудовищные извращения в системе действия власти  накатали  у нее приемы правовой самозащиты, выраженные в тезисе: власть  принципиально неподсудна. Так как, мол, к любой власти можно придраться, а где та грань… И прочая  хляпь. Нормы законности и незаконности, нормы  вины  в условиях нашей жуткой политической практики давно просились  на чистый лист оценок в формировании принципов ОБЩЕСТВЕННОГО  ПРАВА (начала) – в противовес действующей конституции, статьи которой никак не могут быть использованы.
     Допустим, оппозиция наработала систему правовых норм, реулирующих поведения власти, введением процедуры «деле-гитимизации». Но она конечно не пройдет в Думе, ее заблоки-руют.  Ну и что?  Не хотите заведомо заорганизовать развязку возможного кризиса  переговорными методами, значит вам по душе  самые  острые – революция. Мозги общества могли быть давно прополосканы мощной организационной идеей -  обще-национальные форумы, собирающие всю активную обществен-ность с декларацией своего особого статуса.  Поднимать надо все гражданское общество, а не Сталина. Поднимать новым фа-
келом идей, пониманием, как обустраивать общественный Дом.
    КПРФ боится власти, особенно президента. Тот давно уже, запуская разные схемы типа «кротов», раскола партии  и прочие действия, «одисциплинировал» ее, задав ей дозволенные рамки свободы. Наяву просматривается взаимодоговоренность между «лидерами», отработано взаимопонимание. На  Г. Зюганова уже нет таких наездов на ТВ, как было раньше. Президент даже позволяет себе похвалить Геннадия Андреевича…
    КПРФ пигмейски согласилась с мифологизацией  В. Путина, чей имидж искусственно накачан телевидением. Но его заслуги перед страной отрицательны, более того, именно на его мнимом авторитете держится вся конструкция антинационального государства. Воочую видно, КТО правит страной и какую подковерную миссию несет президент, работая в жанре кульбитов, навешивания лапши на уши: национальные проекты, указы, обращения к нации, пятичасовые прессконференции, сказки и еще раз сказки… Стратегия втягивания России в круг привелегированных стран Запада ценой огромных утрат, сдачи интересов, принижения достоинства и проч., с треском провалилась, с потерей двух десятков лет исторического времени,  и за все это не с кого было спросить! И некому…
     Бездарно отдали Украину Западу, да еще сделав ее враждебной России. И на таком геополитическом поражении президент обеспечил себе восторги на пять лет. А пояснить народу суть было некому.  КПРФ аплодирует президенту  по части его «внешней политики». Когда на дыбы встала вся Новороссия, то туда даже войска не надо было вводить, но категорически поддержать ее. Ведь это был залог для преобразования Украины в стабильно дружественное государство. Право – то было на нашей стороне. Почему наши политологи забыли важнейший юридический документ – выход Украины из СССР под эгидой СОЮЗА СЛАВЯНСКИХ ГОСУДАРСТВ?!
    Очень непонятно положение вещей с абсолютным попусти-тельством российской власти и самого В. Путина в отношении продвижения НАТО к нашим границам -  без единого демарша. Тут какая-то конспиралогия. «Наша реакция на продвижение НАТО на Восток критически спокойная»(!!!). Это – С. Иванов, министр обороны  Р Ф. 2004 г. Коненчо такое спокойствие - дикий абсурд, если не допустить то, от чего волосы- дыбом. Можно полагать, что было дано молчаливое согласие: а вдруг у нас внутри – заваруха!  Да что там гадать: вся наша оборонка кишела американским «шефством». Одно другого хлеще… Ну и что же – где  была наша крутая оппозиция? Примеров такого ранга десятки.
    Какие аплодисменты президенту, если по всему кругу внеш-них проблем - слошные  завалы и провалы: Евразия, ШОС, БРИКС -  все развалено, а  Украин вот- вот, да и войдет в НАТО.  А это предопределяет крупнейшее геололитическое поражение России. Само по себе возвращение одного Крыма в общей кар-тине - явление исторически куцее, и этот выигрыш одного част-ного сражения обошелся нам массштабным поражением на общем военном плацдарме. При этом Россию сделали прока-женной, она и так страдает социальным сифилисом, да еще и наложили на нее череду бесконечных санкций, высмеяли, вы-дурили, за ухо поставили в угол, пинают в хвост и в гриву, плюют в лицо… И нет этому конца. А президент на вызов Запада ответил мерами, которые как бы это ни выглядело карикатурно, звучат:
    «Ну  мы вам ответим! Вы еще попляшете, когда мы свой на-род в бараний рог скрутим!». Выбирайте любые варианты не-адекватности власти, - все они будут сводится к к логике типа «нарочно не придумаешь»…  В штабе КПРФ во время прези-дентских выборов 2018 г. был только один человек, кто не боялся судить о деятельности президента критически разумно и без боязни, это  Ю.Ю. Болдырев. Выходит, только он и понимает, что победить противника без взятия его крепости невозможно. А вся крепость вмещается  в габаритах президента. А от КПРФ мы только и слышим: «Правительство в отставку!!!». Вызывает большое уважение грамотная, принципиальная и смелая позиция Л. И. Ивашова, генерал – лейтенанта.
    КПРФ - партия, встроенная в ельцино - путинскую систему. Ее деятельность в Думе  носит или профсоюзный характер (повы-сить зарплату и т.п.) или обсуждение законодательств с подачи Правительства  и «Единой России». Влияние своих установок на выходные документы  практически ничтожны. Никакого влияния на выход большой серии антинародных законов за четверть века нет. В строгой системе оценок такая деятельность тождественна присутствию. Да еще и при таких внушительных окладах!! Власти такая оппозиция очень даже нужна.
    Начисто игнорируя выкладки и суждения (систему взглядов по проблемам общества, отличающихся от ее собственных), КПРФ изолирует себя мировоззренческим секстанством. При этом они говорят: к нам вот обращаются с разными изложениями общества, у нас есть СВОИ теоретики. Примитивнее не придумаешь  Вы что – приватизировали социализм? Эта ценность, потерянная по вашей вине, в своей обсуждаемой возможности – ВАША?  Хуже всего: те, кто считает себя теоретиками, совершенно не понимают сам термин «теория». Выражу такое ей определение: это выстроенный порядок научных толкований с системными оценками явлений, порядка вещей и проч., приводящих к открытиям, объяснению доселе нерешенных явлений, проблем, вскрытию  тайн и  т. п   Вы работаете в таком ранге??
    Назовите хотя бы одну аналитически решенную проблему!
    Из штаба КПРФ мне прислали книгу Ю.Ю. Ермалавичюса объемом в 670 страниц. с претенциозным названием  «Будущее человечества». Это – произведение по качеству научной мысли – «Блокнот агитатора» советских времен. Ни одной живой. интересной мысли, сплошное переливание на миллион раз зажеванных штампов Для сравнения: это то же самое, как если бы Вы за богато сервированным столом  взяли квашенную капусту и ели бы  ее часа три подряд…  Да и браться за такую тему, требующую, как минимум, с десяток разносторонних ракурсов, с таким постным богажом познаний, это  профанация сакральных императивов современной цивилизации. «Путем социалистических революций во всех странах земного шара население планеты выйдет в ХХ1 веке к преодолению социальных антагонизмов…»  И  в такой исторической дымке автору видится то, что никак не просматривается на день сегодняшний. Типичный текст советской газеты «Правда», перл косноязычия.
    Если говорить о теоретиках,  то это прежде всего должны быть  «Российские ученые социалистической ориентации» - РУСО. Но это общество за четверть века не усовершенствовало  старые, советские представления об обществе. Его бывший глава В.С. Шевелуха, преклонялся перед  И. Сталиным, его трудом «Экономические проблемы социализма в СССР», «открытым" им законов социализма и проч. А ведь в звании академика…
    Вот Вам предвыборная программа КПРФ - «Десять шагов к достойной жизни».
    Документ  походит больше на сочинение школьников.
    В нем нет никакой организации,  но называется  «шагами»…  Как вроде бы своего рода «дорожная карта».
   !. Открываем и читаем: никаких «шагов» в программе не опи-сано. Под ними разумеются наборка  у с л о в и й  для перехода к социализму, сами по себе они разрозненны, причем в них никакой достойной жизни не просматривается.– это блеф.
    2. Условия: национализация ключевых банков, электро-энергетики, нефтегазовой промышленности и проч; суверен-ность экономики; индустрия, наука, технологии; развитое село; контроль над ценами и тарифами; справедливые налоги; люди –сильная страна; страна высокой культуры. В оригинале все 10 пунктов – в колонке.
    3.  А причем здесь «достойная жизнь»? Берем такой «шаг»,как «развитое село».
чтобы его развить, сколько лет надо?  И это будет всего лишь один из «шагов»?
.  4. Сплошная абстракция, очень характерная для людей, не знающих производства, не знающих материальную сферу бы-тия, организацию процессов, составление, разработку технико-экономических документов, генеральных планов разного типа. Увы. учителя, историки, юристы даже не понимают, что такое поприще им недоступно.
    5.  Национализация: как все просто - всего лишь один шаг!!!
А кто вам позволит ее провести? Это отбирать «народную» соб-ственность было проще  пареной репы.  Попробуйте теперь вернуть ее! Ведь это предел легкомыслия.
    6. Если уж говорить о шагах к улучшению жизни людей. то они возможны почти за первые год – два: за счет мер пресечения дикого искажения в системе распределения национального дохода, ликвидации паразитической системы получения лич-
ных доходов по рыночной или вообще произвольной халяве. Такая мера даже не ставится и не обсуждается в КПРФ. Нужно юридическое определение  понятиям «национальный капитал» в отличие от капитала частного предприятия.. И определить,. что есть «вывоз капитала», а что есть воровство ценности, созданной совокупным трудом народа.
    Вдумайтесь в такой премудрый пункт: «люди – сильная стра-на»! Садитесь на него верхом, седлайте, и этот конь  в один скок (шаг!!) добросит Вас до следуюего пункта и прямо в лоно «достойной жизни». А еще можно сесть на пункт «страна высокой культуры» … Очень тягловый механизм… Шаг шагнул – и там.
    Итак, отмахали десять шагов (каждый пункт – шаг!) и куда приехали? Где обещанное? Где тут «достойная жизнь»???  Увы, ни один «шаг» не приводит Вас с необходимой последователь-ностью к каким – то постепенным улучшениям. Глухота!!
    Но вот авторы скажут: у нас каждый пункт  означает не меха-низм, а пункт назначения. Но попробуйте эти пункты выстроить в последовательно - причинный ряд!!! Ведь все пункты про-граммы не являются ни «шагами», ни «станциями промежуточного прибытия»: ни рыба, ни мясо…
    КПРФ конечно не проблематист. Никаких теоретиков у нее нет в абсолюте. По такой слабости она прикипела к «средоточию мудрости» - И. Сталину., человеку .ничтожному в области Знания и Теории. Ведь написанная программа для страны, .скажу со всей адекватной грубостью – куриная размазня. Лично я не просто глубоко разочарован, но и возмущен. В такой важности программе даже заголовок к ней выписан в классически кургузном стиле!. А возмущен я неадекватной амбициозностью, и даже тех сотрудников,  которые сидят в аппарате, но с наивнейшей грамотностью.   
    КПРФ несет в себе зияющую ущербину:  в своем политиче-ском активе она охватывает секторальнуюю часть  населения. Нацеливает в будущее узкий спектр своей идеологии – стали-низм, собирая менее 20 % согласных. Но вы-то собираетесь во власть не над этой одной частью, и что же – другую часть вы будете насиловать Сталиным?!  Уже давно следовало ухватить умом: нужно развитие общенациональных идей общества – более устойчивого принципа и более освобожленного от всех заносов, которые были в прошлую революцию, не может быть.
     КПРФ  и молодое поколение. Еще никогда не было в исто-рии, чтобы молодежь не уходила от старой идеологии. На сего-дня она даже к ней не привыкала. На сегодня у молодежи во-обще нет идеологии, ни о каком социализме она не думает. С этой точки зрения у  старого поколения для молодежи не оказа-лось ничего привлекательного в области обустройства социума в продвинутых формах. КПРФ в этой области украсила свой идеологический арсенал самой затасканной рухлядью. Старое поколение исходит, новое никак не потянется с любовью к Ста-лину, к картинкам советского прошлого, пусть даже с великими стройками, Космосом, Ю. Гагариным, Г. Жуковым, Л. Орловой, песнями, куда лучшими, чем теперь, ушедшими благами и  мн. др. вы Эта пластинка отыграна, и ее мелодией молодежь в ста-рый социализм не завлечете. Да если бы в той жизни не было таких вещей. которые отпугивают даже старшее поколение. Ну-жен новый дух сознания, а его нет. А это – неизбежная смерть. Духовная.
    Но в структуре партии и в ее подопечных газетах  сидят ста-линские фундаменталисты с абсолютным незнанием советского прошлого, а  это означает, что  историю, якобы, прервали и она еще даст положенный возврат ушедшей действительности. Ни одна газета левого толка  не продвигается в представлениях , каким должно быть будущее общество. Для этого надо основательный анализ недостатков любого общества. Вообще это сложная конструкторское мышление, требующее знания целого ряда областей. Это могла быть и коллективная работа. И мной она предлагалась через газету « Э Ф Г».  Уже лет 12  лет. как мной вносилось предложение для «Советской России»– открыть рубрику: каким должно быть общество.
    Поставим вопрос так. «Советская Россия» хорошая газета, од-на из лучших.. Отличные журналисты. Это одна сторона. А по большому счету зачем она существует? Зачем, если все сводится к бесчисленному повторению одних и тех же фактов, и в описательном стиле? Пока это - тридцатилетний плач Ярославны на берегу Москвы-реки…  Каково предназначение газеты, если она оппозиционна? И если она не завоевывает умы по этому предназначению, а напротив до минимума  их теряет, то это означает: в подаче иатериала нет того дефицита, который объективно требуется для здорового сознания или же для его оздоровления.
    Обществу требуется свежий заряд актуальный идей, развитая система и культура мышления, которой у последователей советской религии категорически нет.
    . Кстати, лет уже 20, как я предлагал видному  сотруднику га-зеты  ввести в тематику постоянную рубрику по антимистициз-му. Он ответил: мистика нас не интересует… Советская идеоло-гия завалила эту тему, так что на сегодня ни один академик ей не владеет. А в стране – колоссальный разгул и диктат мистиче-ских, якобы научных, толкований, солидно подаваемых, обилие ложной фактологии с увлекательными описаниями, горы всякой литературы и – масса разрешенных контор с  гнусным обманом, черным блудежом.  И эта тема не актуальна?! Я один выступаю по этой теме,  таких написанных мною книг Вы нигде не найдете. Самому хотелось бы встретить  коллегу…
     «Советская Россия», привлекая к себе тех же самых старых своих читателей, а их уже  «кот наплакал», из всего спектра ми-ровоззренческих интересов людей сделала доминантным со-ветский патриотизм, над которым развевается знамя  И. Стали-на.  Но этим самым газета несет над собой некое секстанское знамя, пренебрегая другой  (большей!) частью людей, которые  тоже за социализм, но не сталинский и даже не брежневский, а достойный новой ступени цивилизационного развития.
    Совершенно очевидно, что газета получает на свою почту письма с разными мне-ниями в отношении советского прошло-го.  Но жестко отбрасывает то. что не вписывается в заштампо-ванный круг ее  представлений. Однако, этим снижается при-влекательность  статей, идейно однородных, без полемических  изысков и страстей.
. За социальную однобокость большевиков, несбалансирован-ность интересов, понудительный загон всех в  одну колею, од-нолинейность,, узурпацию права на истину, шагание  в ногу  и т. п.., - народ и страна заплатили великими  изломами, трагизмами, ущербами, утратами и в итоге крахом.
     И вот такая узкая  идейная проекция на население страны, как прямое наследие большевизма, выражается и в самой КПРФ и в ей подопечной прессе. А посему она не имеют практического влияния на нашу событийность. И вымирает. Тут уж, казалось бы, не до дутой амбиции: клич о помощи,  сборе идей, предложений, разработок, проведение широких форумов людей со схожей ориентацией и проч. и проч.
     КПРФ – не революционная партия, она уже давно выдвинула тезис «лимит на кровь». В бурных событиях 2012 г. у нее не было своего влияния. Если произойдет в стране  крупная заваруха, как в 2014 г. в Киеве, то она будет оттеснена от какого-тосущественного влияния в сторону, как и компартия на Украине. 
    Должен на этот счет сделать особый акцент - против стихий-ных революций, тем более таких, как на Украине. Стихия не приводит  к высокой упорядоченности  социума, и она заложила  в его основы многие несовершенства и раздрай. РЕВОЛЮЦИЯ должна быть не синонимом политического переворота, а загоди нести в себе тщательно отработанные идеи и комплексы рациональных мер с долговременной жизнеспособностью. Такой тип революции не предполагает  непременно восстание, стрельбу, жертвы. Это особая стратегия. Хотя по своему естественному требованию  «народ имеет право на революцию», если с ним не считаются.
    А КПРФ -  НА ЧТО она надеется? На чудо своей победы на вы-борах?? Сколько уже раз власть использовала партию как стати-стов в массовках? Роль–то  уничижительна. И в партии не нахо-дится личностей с достоинством высокого ранга, чтобы сделать адекватный вызов. После своего внушительного поражения она постоянно бегает по судам… Это смешно!!  Ведь главным фактором проигрышей надо было давно  вычленить неравные предварительные условия таких «состязаний».
    Состязаний вообще никаких нет!
    Дайте мне телевизор, и все моментально изменится: сегодня  ты начальник - я дурак, завтра дураком будешь ты. И «админи-стративный ресурс» не поможет! Б. Березовский, как  владелец  канала ТВ,  говорил: «Я сделаю президента из обезьяны». Узур-пация телевидения предопределяет  всю победу. А почеиу это народу, источнику власти, не положено даже одного канала? За такую позицию у КПРФ хватало времени побороться.  На теле-видении по всем каналам изливаются бестолковщина, низко-пробщина, шабаш ведьм, партия власти гуляет по ТВ хозяином, а оппозиции дают несколько слов вякнуть.
    Что это за стратегия у оппозиции – биться десятками лет  за голоса, без конца быть обставленными в их подсчете и не по-нять, что главная задача состоит в совершенно законном требовании: получить свою долю  каналов. .Далее. А почему уже зажевали слова «административный ресурс» как некую прагматику власти? Ведь в них выражается совсем другое – преступление!
    КПРФ :  Этика,  Мораль. Зачем же члены партии, юристы, бе-гают по судам «после драки»? Впечатление такое, что они хоте-ли бы отмазаться в своем долгу перед избирателями, а иначе нет смысла… Далее. Получили после выборов свою унизите-льную порцию общественного респекта и давай – солидный  «разбор полетов». Конечно у них такие причины, как недоста-точная боевитость и прочее в таком же роде.  Это называют «анализом». Далее.
     Власть изнасиловала все общественное терпение повышением срока выхода граждан на пенсию. Небходимый по логике акт общественного  реагирования на весь комплекс выходок власти, включая заведомо лукавые обещания президента, - это деяние иного организационного ранга. Власть вышла за пределы всех дозволенностей, а мы: будем с вами спорить. Как в анекдоте:  с карниза один на  другого  свалил кирпич, а  тот, схватившись за голову:  «Коля, ты был неправ»!! КПРФ ничего больше не придумала, как организовать референдум. Заведомо проигрышная затея! Деяние, явно неадекватное положению вещей. Власть, которая идет напролом, даст вам такую возможность?!!  И тут многие говорят так: а КПРФ все это нужно, чтобы отмыться перед массами, да и власти шибко поперек не вставать. В доску   зависима!!!
    КПРФ  пасует перед президентом, уходит от точных оценок его деяний, даже во время выборов, вливается не в свою струю – борьба с коррупцией, с бедностью, а она есть фальшивая установка самой власти, и тем самым встраивается в ее ряды. Это - моральная чистота?
    Блеф.  Партия лет десять . как выдает свои амбиции: у нас есть команда профес-  сионалов, которые могут вытянуть страну из кризиса. Это к чему такие заявления? Что, услышав их, президент  скажет: «Да вы что? Немедленно – в мой кабинет всем
составом!?». Значит дело – то в другом…
    КПРФ явно  не имеет никаких шансов на власть. Да еще с та-кими предвыборными прграммами: двадцать шагов до счастливой жизни, потом десять… Но, допустим, свершилось чудо и она получила бразды правления. ЧТО она будет делать? Национализацию банков и базисных предприятий? Ей этого не позволят. Индустриализацию? На какие шиши?
    . Допустим. что свершатся две сказки одна за другой:  победа на выборах – раз,  и национализация, развитие промышленно-сти – два. Но на этом месте страна уже сидела! И не усидела. ЧТО надо, чтобы восстановленное здание не оказалось вновь исторической времянкой?  Это тем более, что речь идет о пре-цеденте исторического повтора! .То есть о заходе в ту же реку второй раз.  У «теоретиков» партии ответ на этот вопрос по ло-гике . почему не устоял советский строй, очевиден: надо не до-пускать к управлению «предателей». Ну а что касается внесения изменений в бывшие основы, то это предполагается как некое «обновление».
    То. что в стране назревают условия для социального взрыва, уже начинает широко обсуждаться. А власть подготовилась к нему уже несколько лет назад. создав «национальную гвар-дию»… КПРФ на этот счет ни к чему не готова. Завтра будет Рос-сийский «майдан», и ее роль окажется на задворках, как и на Украине.
     Крупные общественные дислокации свершаются как следст-вие в изменении характера общественного сознания. Чем они крупнее, тем в большей степени они готовятся верхними слоями гражданского общества. Сам народ в этом плане пассивен и следует за ведущими силами общества, примыкая к тем или иным. Народ не создает Историю. Он является машиной исполнения в руках управляющих идеологов. К сожелению,  доселе такой процесс  венчался революциями, которые несли в себе «сырые» .идеологии и проекты, да еще в условиях многоликих воззрений, большого раздрая, распрей  и т. п.
    Так было и в феврале и в октябре 1917 года и далее. Само по себе революционное свержение власти проблематично последствиями. Либеральная революция в России, которая зрела своем естеством десятилетия, и носила в начальный период  юнышески искренний характер, не выдержала испытание на лукавство, шкурность- до нахрапистости. И все пошло кавардаком. Что касается Украины, то там в естество процесса влились внешние силы, которые отвели цели простых людей от внутренних  установок на внешние: не просто «Майдан», «Евромайдан»!!  Называть эту бучу – кучу революцией, когда в основах все осталось по-старому, неграмотно. И просто безграмотно называть ее «революцией достоинства».В родительном падеже можно говорить о революции общества, науки, культуры, взглядов ит. п. Но революционизировать достоинство… (!)
     И все же революции никто не отменит и им еще быть в на-шем несовершенном Мире. Да только сейчас они обрели но-вый формат псевдореволюций, явно провокационного характе-ра внешних сил. Организуют бузу, используя недовольсьво лю=
дей, свершают верхушечные перевороты и называют это «цвет-ными революциями». Поскольку общество политически не со-вершенствуется, объективная потребность в революциях будет всегда – в разных видах самовыражения.
     Другое дело, что человечество не извлекает из огромнейшего опыта качество мудрости. А он состоит в следующем. Во-первых, нужны самые разнообразные наработки идей, с отсепарированием наиболее ценных от преобладающего хлама
посредственности, выдумок, иллюзий, что свойственно людям неконструктивного мышления. Нужно  вовлечение лучших умов. Конечно при режиме состязательности.  Во- вторых, максимальная согласованность мнений между собой и интересов в предполагаемом обществе.  Недопущение доминирования одного политического спектра над всеми остальными. Процесс технологически более сложный, но функционально более работоспособный, жизнеспособный и надежный.
    Акцентируя эти принципы, еще раз напомню: крупная причи-на падения советской системы в том и состоит, что в стране процветала несогласованность  мнений и интересов, не было гармоничного их баланса, была разнузданность одной полити-ческой силы над обществом, включая лучшие умы, и над инте-ресами людей. Дело дошло до того, что вся идеология и даже теория проповедывалась одной личностью, да еще и с массой изъянов.
     Отнюдь, система антидемократическая, с полным невнима-нием к общественному мнению, к его третированию, отказ от рассмотрения жалоб граждан и проч. стала чудовищной чертой нынешнего режима. По ряду позиций дело обстоит куда хуже, чем при Советах. Он, этот режим,  даже никак не возьмет в толк, что этим самым приближает свой неизбежный конец.

            ГЛАВНЕЙШИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВА

    Идеи справедливости, социалистическое устройство и т. п. , - все это в одном случае виртуально, туманно, а в другом сыро, конструктивно схематично, малоработоспособно. В 2005 году мной была написана книга «Социализм Новой формации». Она не была издана и в машинописном виде  предлагалась газете «Правда». С ответом: «у нас есть СВОИ теоретики»… Позднее осмысление проблематики общества привело меня к убеждению, что даже в более совершенных формах социализм, сводя все к социологии, и тем более к классовости, узок и не отражает весь спектр коренных проблем, не способен упорядочить внеклассовые, но не менее сложные,  явления в обществе: все типы противоречий, раздраев, неувязок, дисбалансов, недостаточной организованности, системных сбоев, дисфункций управления и многие другие.
    В идеале общественный организм должен работать по прин-ципу машины, с ее заданными автоматизмами и мониторинго-выми подсистемами. Высшим идеалом к которому надо все время присматриваться, является развитый живой организм с
мозгом, в котором абсолютно все сбалансировано, где все пи-рамидально централизовано и все взаимозависимо. Ну и ко-нечно, суперидеал – высочайшая саморегуляция. Более полувека, как начала развиваться бионика. Но на данном поле она не принесла никаких плодов. Скажем, схемы общественных саморегуляций. И еще есть вариант принципиального нацела на конструирование социума. Кто-то, по-видимому, в газете «Завтра»,  высказал такую мысль: общество должно создаваться по типу космического корабля. Идея глубока и крайне поучительна.
    Развитие таких идей было представлены в моей книге «К мо-дели общества высокоорганизованных  систем» 2009 г. И далее в книге «Общество ХХ1 века в первозданных пороках» (2013 г.).
    В 2007 г. в Госдуму мной было направлена концепция по высшему упорядочению общества – проект « Организация об-щественного Интеллекта». И сейчас сох-ранился ответ Г. Селез-нева, тогда председателя Думы, с предложением «сделать раз-бивку по комитетам» и с приложением перечня комитетов. То-гда меня это что-то не соблазнило. Основной смысл того доку-мента состоит: никакое продвижение общества вперед не бу-дет, если не перевести слабую организацию Интеллекта во
всех его сферах и выражениях (индивидуальный, обществен-ный, государственный) на более высокий операционный  уро-вень. Ведь то. что мы видим в реалиях, смердит первобытно-стью. Восхождение личности вверх вплоть до самого Олимпа  все еще основана на напористости, карьеризме, связях, ушло-сти, стечении удачных об-стоятельсв, и это при не особо высо-ких потенций ума, Выборная система продвижения есть вообще реликт первобытной демократии. Потенции личности могут быть всесторонне обмерены аттестационными способами, никакие миллионы людей сделать это не в силах. Хотя на первых порах ее можно было бы сделать как за-ключительную стадию.
     Можно выделить 10-12  ведущих активов, которые осуществ-ляют свой примат над всеми сферами общественной жизни. А среди них можно назвать три самых  судьбозначимых: наука, образование, организация. Их влияние и воздействие самые глубинное и самое универсальное. За ними следуют от них за-висимые активы,. как: кадровая система, с аппаратом отборно-сти, поиска талантов; продвинутая система выборов во властные органы; мотивационные основы труда; развитая культура; развитая экспертность; конкурсность; востребованность гражданского интеллекта - с созданием Института гражданских идей.
     А экономика? Как материальный институт общества, она, на-верное, должна быть самой козырной картой? Отнюдь, ее  со-стояние целиком и полностью зависит от уровня ее ОРГАНИЗА-ЦИИ, а она органически связана с наукой и образованием.
    Далее. Почему, какая необходимость или полезность в выде-лении первозначимых  интеллектуальных сфер? А потому, что нажимая на эти «педали особого действия» результат получается  выходящим за рамки линейных (пропорциональных) отношений. Образование улучшили в два раза,  экономический эффект получится, скажем, в четыре раза. Так как оно повысит уровень науки  и организацию процессов. Такие исследования есть,  и я здесь не нов. А вот если нажимать на все «педали», т. е. выделенные мной активы, зависимость получается сложной: то есть в та-кой, круговой системе взаимозависимостей  факто
ры (активы) вступают в сплошное взаимообогащение. И это уже интереснейшая теоретическая задача.
    Анализируя эту задачу, я пришел к выводу, что работоспособ-ность общественной системы можно повысить  за десять – пят-надцать лет на порядок и больше.
     -----
    ВЛАСТЬ.  Руководящая сила общества, которая в принципе не претерпела изменений за тысячелетия. Я имею в виду ее стоя-ние над народом, командность, операционную  или деятельную независимость ни от кого,  проявляющее  своево-лие,растушеванный режим ее ограничения и ответственности.
 Правители возникают в калейдоскопе событий, как черти из та-бакерок, утверждаются, завираются, и нет для них никаких су-дей. Если в своем кругу сами друг друга не столкнут. Какое мо-жет быть эффективное управление обществом, если самая важ-ная система в его структуре организована из рук вон  плохо? 
    Чудовищным изъяном в системе власти является то. что за рычаги правления может хвататься кто угодно, не зная и сотой доли, что положено знать, .исходя из набора сотни сложных за-дач. Представьте себе, как если бы командиры, от взвода до командующего  фронтом, не назначались, а всего лишь выби-рались, при этом знание военного дела поверялось бы обещаниями и клятвой на библии… А вот командовать регионом или  страной считается делом, доступным любому. Проскочить, набрав голоса избирателей, достаточно иметь популярность, не важно, какого рода: певичка, имеешь броское оперение, щебечешь на ветке, но люди тебя знают. Им ты нравишься, значит можешь управлять государством. Люди, электорат. Что это такое в данном процессе, социология не дала нам должного толкования. Выборная система, по многим ее изъянам и нелепостям,  в понимании продвинутого  общества – это балаган планетарного масштаба.
    Интересен вопрос: почему действующая власть называется ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ? Чьи  повеления, распоряжения, программы и  т. п. она исполняет? Власть в  Росии. Она у нас заглавная, над ней никто не стоит, ни перед кем она не отчитывается и никто ей не задает никаких целевых ориентиров и программ. Это она сама себе все рисует и пишет: ни шатко ни валко, как Бог на душу положит. Мы видим в такой постановке вопроса всю смысловую нелепость в организации власти. И ведь – по кон-ституции!!! Еще вопрос: а КТО должен быть распорядителем в стране, КТО должен задавать программы и спрашивать за их выполнение? Этот вопрос у нас гуляет.
    Нынешние заправилы цивилизации, поддерживающие по-рочную систему власти с фалишивыми ее ярлыками, как  «де-мократия», «свобода», «правовое государство»,  «гражданское общество» и даже «народовластие» (!) – они никогда не изме-нят сами этот порядок. Но над Миром, при угрозе его существо-ванию, висит отчаянный императив: власть должна строиться на иных, более разумных, принципах. Иначе  она погубит цивилизацию и вообще жизнь на Земле.
    ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.  Эта вытрепанная терминология застилает всем глаза. Она размазана в смысловой вразумительности, под нее не подведено никакой структурности, она абстрактна. В текстуальном применении она подразумевает  ак- тивы негосударственного вида. Практической правовой значимостью Г О  не обладает.  СМИ с достоинством у нас называла себя «Четвертой властью". А теперь на  этот счет не слышно и писку. Но ведь СМИ – всего лишь часть гражданского общества .
    Тем не менее, именно на основе гражданского общества можно создать систему правления наиболее упорядоченного, сбалансированного и гибкого типа. Для этого ему необходимо обрести особый статус, принятый им от народа - источника влсти.  Сам народ  не обладает правосубъектностью. А «источ-ник власти»– пустая бляха на его виртуальной короне. Кто знает пример, когда бы он реализовал свою волю как этот «источник»? И никогда не реализует ее. Потому  что данный тезис не обеспечен никакими механизмами действия.  Трудность состоит в том. что напрямую никакое народовластие технологически не осуществимо. Оно может иметь только опосредованные формы – выборы, референдум. Считать, что народ влияет на власть через выборы это слишком наивно. Ну. а референдум… Их надо было бы проводить  ежемесячно. Так конструкция не складывается.
    У народа может быть его мозг – гражданское общество как субъект права,  действующий от его, народа,  имени. Для этого гражданское общество:
    а.  должно быть собрано в организационную структуру из различных, ныне разрозненных, негосударственных организаций и личностей, т. е. обрести институциональную формацию; пиромидально по соподчинению и венчающуюся  Палатой.
    б.  иметь конституциональный статус -  с самыми общими, но судьбоносными для  страны функциями. Выше такого Субъекта национального права не может быть ни один государственный орган.
    Это самая общая схема. Она может укладываться в различные варианты. Народ от имени Г О  может заключать с властью национальный договор. В этом случае власть  уже подпадает  под условия наемности и подконтрольности. В идеале возможна схема вообще наема власти со стороны  Г О  в качестве функционального  оператора всех процессов в стране. Тогда разработка всех национальных программ на любые сроки осуществляют  специализированные органы в сфере Академии наук.
    Власть должна не господствовать, а  управлять. Власть, кото-рую называют «исполнительной», должна быть  р а б о ч и м  о р г а н о м  с прописанными для нее правами хозяйствования и командности. И планы сочинять не ее дело. Да еще и самостийно, абы как, под свои интересы и ни за что не нести ответственности. А тут случай совсем другой: надо достойно трудиться: с умом, выполнять задания, план, как все труженики, при этом воровать тут себе дороже – вы наемные, прошли по конкурсу и если что, придется сваливать…
    ХХ1  век уже убежал  почти на два десятилетия. А мы втащили в него интеллектуальное безобразие, примитивизм  в главные  институты общественного устройства. Партийная система постороения власти когда-то имела свой смысл – классовый. Ныне партийная струтура парламента выродилась в фикцию  и еще хуже – в пародию. Партии совершенно не оправдывают свое название. Они секториальны по оп-ределению (party – часть), несут в себе обуженную идеологию. А в реалиях очень дорого обходятся обществу, с неказистой отдачей. Приспосабливаясь, они  хитрят.
    К сожелению, идеи Гражданского общества даже инициативно не обозначены, с тем, чтобы двигать их развитие. Их надо срочно развивать. Г О – должно быть стру-ктуированым: партии. профсоюзы, СМИ, объединения, отдельные личности. Его  создание – дело  самостийное и оно по логике  вещей не может быть испрашиваемо у власти, так как само его существование подразумевает ее  ограничение.  Право на свое существование по логике  своего рождения определяется своеволием.
    Никакие партии, никакие их объединения не в состоянии на-править ход событий в  русло понудительного  претворения ра-циональных идей в жизнь. И если с любой разрозненной частью общества власть не считается, то с такой  грандиозной структурой, как Гражданское общество, оно будет вынуждена  считаться. И это – на первом этапе.
                ИТОГОВЫЕ АКЦЕНТЫ

    В сокращенном своем виде они выглядят в следующих фор-мулипровках.
1. Как сделать новый исторический заход в Будущее, с какми
Представлениями,  с какой конструктивной моделью, которая не стала бы пробной времянкой, а несла бы в себе длительную устойчивость. Для этого  она должна быть отработана по всем балансам.
    Как осущесвить сам  в х о д  в эти исторические ворота, пре-одолев мощную крепость  или систему власти, пока что непри-ступную не только для штурма, но и дляее частичного переуст-ройства.
    Какая система представлений может быть достаточно  силь-ной, емкой, работоспособной, чтобы смочь  решить эти гранди-озные задачи?
    Вот такой комплекс вопросов доминировал в авторской затее
    данной книги. Это объективистский взгляд со стремлением раскрыть проблемы во многих ракурсах и масштабах. Здесь приведена только часть из них.
    11. Негативные стороны при анализе Советского строя рас-сматриваются, исходя из этих главенствующих вопросов.  Они поэтому вовсе не «очерняют» достижения советского общества, а подаются как причинные активы, постоянно снижавшие его
потенции, разъедавшие его изнутри и формировавшие свою рефлексию в массах, а в сознательной части общества дрейф к альтернативным идеологиям, и этот процесс шел с неизменным постоянством.
    111.  Причинность и вина.  Первые генетические закладки в новое общество, а именно те, что подрывали его жизнеспособ-ность, во многом объективны как труднопрогнозируемые,  и по-этому во многом нельзя задним числом возложить историче-скую вину на Ленина и его окружение. И тут, отнюдь, было  не столь гладко. Кстати все основные позитивные институты, про-граммы общества были заложены еще при нем.
    Но та система активов, которая была реализована при Стали-не, с закладками в ее генезис глубоко порочных основ (жесткий, карательный, командный режим власти, насильная коллективизация и др.)  не была обусловлена исторической необходимостью (в США после гражданской войны почему-то не пришли к форме власти, подобию сталинской), а поэтому эта система, крайне неустойчивая функционально, с ее непрекращающимися интригами. распрями, подковерностью, соперничеством, заговорами – рухнула, что накладывает  явную вину на ее Создателя.
    Заметьте: Система не удержалась прежде всего   п о л и т и ч е с к и!!!
    1У.  Объективно  Советский социализм обладал большими потенциями к совершенствованию и стать экономическим со-перником США. Но не на тех основах, в которых стало неуверен-ным руководство страны и склонялось к «конвергенции двух систем». Давайте дадим свободу «хозяйственной инициативе»! Получили сплошной блудежь в финансовой сфере… В итоге  склонились к «перестройке».
    Косный, неразвитый, совершенно нетворческий мозг власти был слишком низок, чтобы вдохнуть в тот первозданный орга-низм общества жизнетворные потенции. Это феномен куда глубже, чем «предательство». Если не признавать естество про- 
цесса в падении Системы, а сводить все к Руке, толкнувшей ее под откос, по мотивам предательства, то надо признать: преда-тельство было тотальным -  от ученых до рабочего класса. И об-винить повальное безразличие населения…
    У.  И. Сталин. Огромное количество книг,  написанных в его честь.Но в них нет исследовательской методологии, нет науки. Доминирует описательство в духе общего поветрия, парусности. При этом нам никто не представляет анализ самой важнейшей стороны личности – манера мышления, рассудочность, построение идей, степнь верности, ошибочность  и  т. п. Если мы не знаем, на сколько качественно мыслит человек, как он строит свою логику, концепты (а следующий шаг принятие решений), - то такую личность мы созерцаем, верим в ее жесты, внешние эффекты. А если не читать, а внимательно изучать тексты, то мы видим в них или неказистость  идей, банальность, аляповатость или даже абсурды.
    Снявши критериальные мерки в святая святых – рассудке, - я не могу не задасться вопросом: а можно ли в принципе быть великим Строителем при интеллектуальных дефектах? Да, строил, создал индустрию, обороноспособность страны. Это пойдет ему в позитив - по самому факту стояния над этим процессом. Но это одна-ко не означает, что будь другие лица во главе государства, этого ничего бы не было. Все наметки государственного строительства были предопределены еще при Ленине. Это не Сталина ума произведение! И даже худшее его произведение, колхозы, тоже было дело не его ума, а взято у Троцкого. Сталин ни в чем не был творцом. Но толкал. И это неплохо. В этом плане он никак не сопоставим с Петром Первым: Петр  л и ч н о  инициировал создания флота и даже лично строил первые корабли; Петр  л и ч н о  инициировал строительство заводов на Урале. Да и многое  другое. А  Сталину все приписывали и в самых нелепейших формах: он оказался и великим Растенееводом, и Разработчиком «Десяти военных ударов», сокрушивших Германию. Не был он идеологом индустриализации, в которой ничего не понимал.
    Далее. Как могло получиться, что этот человек, обладая всего лишь хорошими природными способностями (незаурядность ни в чем не просматривается), взошел на самый высокий пост государства, пережил множество перепитий – и личных и госудрственных, -  стал известнейшей фигурой, влияющей на мировые процессы,- не говорит ли это само по себе об исключительности данной фигуры? Отнюдь. Слишком много для такой миссии не надо. Достаточно от природы хорошая сообразительность, хваткость, жесткость, хитрость, умение властвовать над лругими, когда надо, ладить с ними, а когда надо, подавлять, не быть гуманной размазней, быть крайне чутким к опасности и, если что, действовать, не считаясь ни с чем. И главное, уметь подавать себя, подчиняя для этой цели все средства.
    А разве ныне мы не имеем основания для таких оценок?
    Потрясает масштаб и мощь восхваления Сталина, тщательное впитывание в мозги учащихся его образа, как гиганта мысли и всезнающего человека, привычка ссылаться на его высказывание в разрешении споров. Потрясает чудовищнаяе низкопоклонноство перед ним писателей, ученых. Помню, как к нам в школу приехал кандидат  в депутаты  Верховного Совета от Омской области академик  Н.В. Цицин. Врезались в память слова: «Хочу быть сталинской слугой»… Ведь то был всеобщий дурман!!!  Только вдумайтесь в эти слова!!! В них -  ответ на вопрос: как это могло получиться, что обладатель ординарного интеллекта стал Колоссом!
    Наконец, нельзя не видеть: и сейчас в интернете постоянно втсречаются положительные отзыы о Сталине. Но о чем это го-ворит? Это уже третья волна отголосков былого  менталитета людей, как переходящий из поколения к поколению миф о все-могущем и, якобы,  справедливом Правителе. Это виртуал, на котором ни куда не удешь. А реал это голоса, которые собирает КПРФ. Образ Сталина не помогает…
    У1. Главнейшей проблемой нашей страны сегодня является не коррупция и бед-ность, а власть их создавшая. Они на фоне куда более тяжелых ее порождений – всего лишь обыденность. Пресечение развития страны на четверть века и отсутствие реальных намерений на этот счет (уникально!), узурпация рычагов правления,  лишение граждан целого спектра фактических прав, машина постоянного обирания населения, демографическая, экономическая, социальная и нравственная деградация, расхват национального дохода, грабеж ресурсов страны.воровской вывоз национального капитала на личные счета, тотальный разгул шулерства ,  криминальных  структур и мн. др. 
    В стране жулья всех мастей – тысяча на один квадратный ки-лометр!
    У11.  Острейшей проблемой нашего общества является все-сторонняя слабость оппозиции, считающей себя народной. Во всех своих активах она демонстрирует бесполезность своих действий и акций. За три десятк лет никаких достижений, одно скатывание вниз и встраивание в систему «классового врага». Идеологическая постность, мировоззренческая скудность. Нет факельности новых идей. «Солнце», которое освещает их доро-гу, это  вождь – «Светоч», ореол которое озаряет пространство, не менее, не более, чем свечка – коптилка. Нынешние стражи его мнимого величия  даже на сотую долю не способны осоз-нать: КОМУ  они сзади, стоя на коленях, холопски ухватились за штаны?
    КАКУЮ МОЩЬ способно воспроизвести это виртуальное зна-мя?  Зачем оно?
    Большая доля населения, которая долгие годы голосовала за КПРФ,  разочаровалась в этом клоне КПСС, как в безнадежной, а многие говорят – предательской.
    У111. Будущее невозможно прогнозировать: оно может пред-полагаться нами на основе  экстраполяционных ожиданий
по теущим потенциям развития – и конечно в схематческих оче-
таниях. Однако тенденции могут сломаться, уступив место дру-
гим. И тогда весь пасьянс грядущих событий рушится…
    Пока что идея социализма,  его приход через «пролетарские революции» или иными способами, в России или других стра-нах, -  такой «почвенной закваски»  в  общественном теле нигде нет, и перспектива нового прихода социализма пока совершенно не просматривается. Глухо!!!
    А это должно толкать лучшие умы: изменить эту безнадегу - дохлое дело  с применением всех старых идей. которые полно-стью превратились в рухлядь. Верхом на такой рухляди, на телеге с Совраской и колокольчиком, или на тракторе сталингских пятилеток надеются прорваться в Будущее КПРФ. Такова ее идеология в метафоре.
   1Х.  Никакие бучи – революции не способны одарить страну высокой организацией всех сфер, хотя и возможны какие – то  улучшения, позитивы. Им должны предшествовать процесс тщательного поиска, набора, сепарации, отработки идей и превращение их в согласованный ПРОЕКТ. А это основа бескровной революции, с минимальни противоречиями и распрями.
     Х. Классические партийные идеи и технологии, со стремлением подавить дру –гих и обеспечить себе преимущество во власти, - все это неработоспособно. Да и силенок – то у каждой партии слишком маловато.
    Надо объединять все разумное, деятельное, обеспокоенное и ответственное общество в единый политический организм, с единой, долговременной программой Это и есть граждансккое общество,  коллективный мозг нации, народа. Только оно спо-собно  воспроизвести тот феномен, которого еще нигде не было и нет, но который превращен в болтливую фальшь, - н а р о д о в л а с т и е. Будучи созданным как институт особой важности, оно может декларировать себя как организацию, основанную в ре
Жиме самоутверждения  А  в перспективе быть конституционно
признанным.
                Л И Ч Н О Е   
    С годов своего отрочества  я был советистом. В 14 лет вступал в споры, как со своими сверстниками, так и со взрослыми: со-ветская власть права! На комсомольском собрании школы вы-ступил, что в комсомол не отбирают, а «вербуют». Повальный прием. В школе – сплошные комсомольцы. В институте, на сво-ем курсу я знал только одного некомсомольца. Никакой идей-ности я не замечал: самая обычная молодежь. Какой-то патриотичности, высоких идеалов, романтических порывов души,  -встречались редко. Напротив, доминировала прозаичность обыденность. Аляпова-тое, неуклюжее обращение к девушкам,  деревенцина. Какой там «передовой отряд» - повальная комсомольщина! Это одна из самых ущербных атрибутов советских явлений – всеобщность там, где нужна отборность! Профанация ценностей.
    Мне ли было не видеть это. тогда как постность для меня бы-ла антипатичной?  С 19-ти  лет у меня стали настольными книгами  М. Сеченова, И. Павлова. Н. Чернышевского,  Ф. Энгельса.  В дальнейшем я был знаком со всеми трудами В. Ленина, И. Сталина. Ф.Энгельса, многими философами. Но мне почти никогда не приходилось  видеть, что кто-либо читал этих авторов. И даже профессиональную литературу среди специалистов!  А  кто вообще читал Ленина – Сталина? Почему идеологи  обходят этот вопрос? Ведь это уязвляющее обстоятельство для нынешних ко-
ммунистов, трезвонящих об якобы идейном авангарде комму-нистов, не говоря уже о комсомоле. За исключениями была псевдоидейность, внешняя трескучесть фраз, слепая вера в ма-лопонимаемое, что составляло большинство. Эта слепая вера  с каждым десятилетием закономерно рассеивалась и преврати-лась в то, что нынешние адепты, пораженные синдромом этой слепоты, называют «предательством».
    В институте многие повально зачитывались беллетристикой. Политической или философской литературой практически никто не увлекался. Это конечно не могло отразится на мировоззре-нии. Специалисты технократического профиля не интерессова-лись биологическими науками.
    Теперь можно говорить о комсомоле: ЧТО  это был за фено-мен?
    Почему раздули вокруг него такую патетику?
    И зачем это сейчас пытаться возраждать то. что не было животворным?
    Отнюдь, это была организация,  заформализованный инстру-мент партии, политизированный, более искусственный, чем ес-тественный, и обюрокраченный.
. Впрочем, как и все органы, институты подобного  рода, этот  «Союз» нес в себе диктат государства, у которого он служил ни-зовой опричниной. Не видеть этого сегодня и восторгаться тем. что вот это был энтузиазм, комсомольские стройки, почины и проч.,- значит элементарно не понимать, что все это были не комсомольские  инициативы,а государственные. Никакой ком-сомольской воли как самостийного источника порывов не было. Преобладающая масса членов ВЛКСМ была столь же аполитична, как  и вся другая. А  то ведь получается: все были идейными -  и партия и комсомол, - но стоило государству ослабнуть, как все разбежались!!!
    Мне пришлось  в течение своего трудового стажа освоить бо-лее десятка направлений инженерно–профессионального ха-рактера.  Чем глубже врезался в суть дела, тем больше видел недостатков и изъянов. Они у меня превращались в пред-посылки для разработки технических новаций, изобретений, новые методы оганизации труда, оплаты, оценки способностей, профессиональных и общих, методологию аттестации кадров и др. А в итоге прийти к созданию идеологии по организации об-щественного Разума. И далее сделать выкладки по основым ра-ционального социума.
.   Вторжение в новизну, упорядочение вещей, рационализации и изобретения составляет  суть моей инженерной деятельности, самой разнообразной и сложной.  К счастью мое развитие шло не по Сталину, а по Энгельсу. А по сему мне пришлось врезаться, и с самой юности, в глубочайшие проблемы  Бытия, Мироздания и особенно в мир мозга, с разработкой основ ментального функционализма. В противовес физиологическому функционализму, на котором застыла психо -  физиология   Х1Х века.
     Два изобретения, которые окаймляют всю мою жизнь. Пер-вое то, что могло воз-нести меня моментально на высоты все-союзной известности, по  сложившимся обстоятельствам про-шло мимо удачи: по неосознанию мной, что это было изобрете-ние. Уволился и увлекаясь другими темами,  почти навсегда за-был. приспособление для скоростной кладки кирпича, увеличи-вающей  производительность  в 5 – 7 раз!!!  Да тогда увеличение даже на 25% ценилось как достижение. Вспомнил про это, уже когда получил патент на свое последнее изобретение, которое получил в 83 года -  безгильзовый самозарядный пистолет, где мне (неоружейнику!) удалость найти радикальное решениепроблемы безгильзовости боезаряда. С изменением и упроще-
всей конструктивной схемы самого  пистолета.
    Разворачивая здесь по самой сути личностную сторону, я за-ведомо должен ответить своим явным оппонентам на типичный для таких случаев вопрос: а КТО ты такой есть? Судить о самом Сталине, которого признали во всем мире! Большие авторитеты - не тебе чета!! А меня интересует не авторитеты, а истина.Из трех десятков моих новаций в техничесой, организационной, научной и философской разработках тяжелейших проблем для потенций Сталина даже любая одна из них была бы неподъемной в абсолюте. .
     Доскональной критике подвергнут мной весь спектр мисти-цизма. Книга . «Свет и сумерки Разума» -  подобных книг вы не найдете ни в  каких магазинах. А мистикой заполнено все про-странство. Где же ученые, где академики? Конечно и в вопросах сознания и мышления, самой сложнейшей ипостаси Бытия, нет даже просветов, тут доминирует физиология. По сути психологии еще нет. Именно на эту тему мной написаны книги:
    -  «Высшие феномены мозга»,
    -   «Великие загадки ментального мира»,
    -  «Личность во всех измерениях».
    В них представлен спектр принципиально новых идей, составляющих картину завязанных межу собой ментальных актов, т. е. НАДфизиологических процессов – не-материальных, а функциональных: восприятия, память, способы моментальной укладки и переработки, функциональный эффект сознания и появления мысли. Совершенно иная форма этих явлений, в отличие от физиологии, их идеальность, осознана как новая природная субстанция давно. Но суть не понята до сих пор: идеальные феномены не могут быть прощупаны никакими лабораторными способами и никогда. Как бы ни развивалась наука и техника. Их можно моделировать  на основе богатого опыта самонаблюдений, систематизируя эффекты, обдумывая их мир, где действуют закономерности, на порядки более замысловатые, нежели те, к которым мы привыкли. Моментальное возникновение мысли (а оно моментальное, но не растянутое) есть озарение, вспыхнувшее из физиологических недр, но   сама она уже не физиология, подобно тому, как искра, высеченная из камня, ничего не имеет общего с физической природой самого источника, камня…Мысль не материальное создание, а функциональный эффект и в доли секунды.
    В советские времена мне приходилось много обращаться в органы печати. организации, даже в Ц К  КПСС. В последнем случае обращал внимание на необходимость введения аттестации кадров в интеллектуальной сфере. Знаю, когда мне слали отписки, и когда заинтересовывались, вели переписку. Текст моих исходных положений (реалии) был остро критичным. Никто никогда не отвечал: а Вы что охаиваете Советские порядки? В редакциях, надо сказать, было понимание положения вещей в стране и там, видя конструктивную направленность изложения, искренне стремились помочь. В этом отношении нынешняя мораль  власти сверху до низу поражена синдромом «чужестранец».   На последок замечу: в Советский период, в отличии от нынешнего, можно было многое пробить. добиться своего ( а мне иногда это стоило большой войны!). любая газета, и лю-бой орган вообще, рассматривали как предложения, так и жалобы. Вся общая идеология общества совпадала с интересами граждан.
     Мне довелось получать первую министерскую премию за лучшую техническую новацию, то же республиканскую. Мои разработки легли в основу 18–ти разрядную систему оплаты ин-теллектуального труда (Верховный Совет СССР, 1991 г.)
    Это тем более поражает, что наши «левые» из КПРФ и подо-печных ей газет стали ничем не отличаться по своему чинушеству от властей. Они наивно думают, что их мнение выше, чем того, кто им пишет. Ничего не принимают, только снисходительно благодарят… Хотелось бы сказать им так: выставите весь свой актив из тысячи человек и покажите, ЧТО  вами, и по отдельности и вместе, сделано, изыскано, открыто, сконструировано, изобретено? Это не нам, у кого мнения не сходятся с вашими, следует бежать к вам с просьбами, советами- это у вас острейший дефицит по всему кругу вопросов и проблем!!!  Извините, гордыня - то  наивненькая. Клич вселенский пора бы устроить: помогите – погибаем!!!.
    Извините, а как быть с нашими надеждами? С многолетней поддержкой, голосованием, митингами, покупкой ваших газет?  Почему вы возомнили, что проблема социализма или вообще справедливого общества, это все не общие цели нации, а дело конторы, именуемой КПРФ? Это тем более, что у нее на эту, са-мую важную тему, ничего нет.  Да это контора. С шикарным секретариатом. С предствительством в Думе, где нет никаких результатов. Но есть огромные оклады. А как это вяжется с постоянной лапшей на уши, что Сталин вел материально скромный образ жизни? Разве не видно, что партия вписалась в стандарты креатуры нынешнего Олигархата, сбросив с себя ненужную революционность, не возражая особо против закона об «экстремизме», тогда как экстримизм  изливается  из коридоров власти.
     Так вот: если оживить Сталина, он бы спросил у КПРФ: «Вы что тут, голубчики, творите? Кому служите? Мы. большевики,  сплошь сидели по тюрьмам, а вы купаетесь в авторитетах! Нам было неизмеримо труднее, но мы не боялись царя, а вы бои-тесь…Да как вы смеете мусолить мое имя!!!» Тут бы я и согла-сился с ним…
    В этом – то и вскрывается двойная мораль: всю атмосферу насытили речами и статьями о «предательстве», не подозревая, что та же тень накрывает их самих…
    Конечно во всем нашем обществе, и во власти и среди других партий, армии политологов и проч. КПРФ не слабее кого – либо на всем этом (не ярком) фоне.
    Да только от этого не легче…
    Любая на сегодня амбициозная сила, которая может захва-тить власть, никак не несет в себе потенций для преобразова-ния нашего  изувеченного социума.
    На подлинно разумных основах.
       -------
    У меня все еще остается небольшой шанс оказать  какую – то помощь «утопающим». Даже вот этим самым, для них злым, текстом. И не надо оскорбляться. Подлинный разум  учится да-же у врагов. Бросить талмуды, в них уже ничего  оживительного нет, стать самим исследователями, и сконцентрировать национальный разум на самых характерных изъянах любых  обществ и путях их решения. Со многими обсуждения-ми, дискуссиями, изысками, находками. Когда изобретается какая-то новая модель, то для конструктора не существует никаких привязей к авторитетам, а есть только одно исходное положение – ПРОТОТИП и видение, как он может быть преобразован в лучшее качество.
    -------