Эскизы 2019-9

*
Обучение в вузах сейчас имеет целью уменьшить давление на рынок рабочей силы с последующим его увеличением.
*
Да «советикусы» себя успешно воспроизводят. Посмотришь на иных студентов – ну, чистые «совки», только со смартфонами.

*
В некой стране дураков полагают, что если платить преподавателям в три раза меньше,  и давать нагрузку в три раза больше, чем у более-менее приличных соседей, эффективность образования повысится на порядок. Но – все наоборот. Впрочем, никто ничего не «полагает». Просто, люди – эта «новая нефть». Хотя – какая же «новая»!
*
Эпигонские времена – примитивные потребности (по Юнгеру).
*
Эрнст Юнгер был оригинальным социальным философом. Тем интереснее оценить его прогнозы. В «Гелиополе» он описывает «золотой фонофор» – аналог смарфона, в «Эвмесвиле» у него есть «луминар» – что-то похожее на интернет, только обращенное в историю: там можно получить всю доступную информацию о прошлом. Но доступ к этим чудесам техники в утопиях Юнгера имеют только избранные, то есть писатель дал верный технический прогноз, но социальный – с точностью до наоборот. Немец, консервативный революционер, осколок прошлых эпох и в самых смелых фантазиях не видел возможности массового распространения «информационного изобилия» (с его неизбежной профанацией).
*
Эпигонская эпоха
«Государство на поздней стадии своего развития, то есть тогда, когда оно уже полностью переварило народ и лишь притворяется, что действует по его поручению». («Эвмесвиль»)
*
Несчастная и нелепая «советская цивилизация» (отравляющая все вокруг продуктами своего распада).
*
М.Фуко о Ж.Кангилеме:
«Разделение истинного  и ложного, как и особая ценность , приписываемая истине, представляет собой наиболее оригинальный способ жить, какой только смогла изобрести жизнь, изначально и в самом своем основании несущая возможность ошибки». («Жизнь: опыт и наука»).
*
Недавно прочитал сетования одного демократически ориентированного политолога и полуэмигранта, на то, что россиянские студенты-политологи не связывают демократию с конкурентными выборами («демократический метод» Й.Шумпетера).
Это, конечно, печально, но всё у нас так. Могут ли большинство «дорогих россиян» сказать, зачем они сейчас, собственно, ходят на выборы – в буфете выпечки купить? Просто – ритуал и всё.
Какая уж тут «политическая наука»! Идеалом для россиянских «полит»олухов» является политология без политики. Тоже - просто как ритуал и игра с какими-то понятиями. (Когда доходит до дела, один из корифеев с сомнительной моральной репутацией, автор учебников и атласов, хорошо «поднимавший гранты» на «транзите», предает своих студентов, которые, изучив теорию демократии, за эту демократию и боролись). Отношение к политике как к какой-то игре, не имеющей отношения к реальной жизни, но к которой можно пристроиться и поиметь свой гешефт – вот кредо наших «ведущих социогуманитариев». Но разве людишки, холопские по природе своей, могут ценить свободу – да они не знают вообще, что это такое и прекрасно ведут свое протухшее существование без всяких там свобод.
Но и это еще не предел всему. В основе наших бесконечных несчастий лежит своеобразное отношение к истине и сопутствующая философия. Мишель Фуко в свое время писал о «философии ошибки». Мораль состоит в том, что пренебрежение истиной может обойтись и обходится очень дорого. Но разве нашим «мыслителям» интересна истина?!
Положение философии в нашем болоте свидетельствует как раз об обратном. «Философия» воспринимается здесь как некая идеологическая мантра и/или игра в бисер для «защиты». Ни приближение к истине, ни истины политики, ни задачи достойной и благой жизни, ни истины морали, при этом «не колышут». (Отмечены случаи, когда «проблемы этики» разрабатывались отъявленными мерзавцами по жизни).
Ну, и отношение к «философам» соответствующее. Если степень по физико-математическим наукам – была признаком научности (была – до казусаЕТихоновой и прочих побегов из курчатника), то «кандидат философских наук» – это, с большой вероятностью, тот, кто несет непонятно что, ибо не в состоянии изучить и понять что-нибудь стоящее, но зато пристроился при науке-образовании, а «доктор философии»… ну, вы поняли.
Между тем, такой подход к философии – это и есть роковая ошибка. Тот или иной политический режим, определенный социум, сама эпоха – это и есть воплощения какой-то философии. Так, философия Локка и Монтескье (совсем уж хрестоматийный случай!) сделала жизнь  людей в обществе более безопасной от произвола власти.
Но есть примеры и обратного. Когда дурной монах сболтнул о «Москве как Третьем Риме», это прочертило многовековую колею чванства и нищеты. (У других народов, например, у французов, тоже были в ходу подобные идеи преемственности с «Римом», но потом они были вытеснены более современными=модерн. А тут же сплошная средневековая мистика с феодальными порядками). Народ, который не в состоянии замостить и вымести собственный двор, обеспечить регулярное питание и защиту от произвола полез во все стороны со своим «мессианствам», вызывая презрение и ненависть осчастливленных и черную неблагодарность тех, кому  отдавал последнее,  размахивая ярким флагом, при том, что материи не хватало для заплат назаднице.
Ну, так и идет…
*
Социологи, которые вознамерились не только изучать, но и усовершенствовать социальный мир, всегда будут в какой-то степени утопистами, а если они еще утверждают про великий переворот (слом, переход и пр.), то степень утопичности их построений резко возрастает (Конт, Сорокин).
В планах переустройства всегда есть большой элемент того, чему сбыться никогда не суждено и такие проекты изобилуют «местами, которых нет».
*
Вяч.Бутусов как прислужник «первых в кабинетах из кожи». Какое разочарование!
*
Издевательство и унижение рашрабов, интеллигентов-хомячков: принеси справку, что ты не рецидивист, не псих, не поручик Киже… И ведь – несут!
*
Иные сравнивают нынешние времена с «застоем». Параллели очевидны, но есть и отличия. В эпоху брежневизма нормальные люди над ним смеялись, рассказывали анекдоты, понимали весь маразм своего отчуждения и т.д. Сейчас подросло поколение «серьезных», которые воспринимают «скрепы» как  должное, как норму. У них не хватает своего ума или ЕГЭ-ампутировали способности критического мышления, они не в состоянии понять, что их самих грабят и лишают перспектив, «втирая» всякую чушь. И поэтому если в оригинале «застоя» боялись, но как-то не сильно» (скорее опасаясь проклятых мест, вроде СА!), то сейчас надо опасаться больше – не только ракателей, но всякого рода новых «павликов», чье отродье воспроизводится с завидной плодовитостью.
Но чувствуется, чувствуется, что «тьма сгущается», «зима близко» и что-то будет.
*
От «кукол» к «бармалейке»?
*
Социология родилась с большой мечтой – познать социальный мир, чтобы его улучшить. Но, планируя улучшения, которые не состоялись,   или не могут состояться, наука, в какой-то степени, (как правило, в значительной) впадает в утопизм.
Показателен здесь П.Сорокин. Его «прачешная» по переделке людей – это, конечно, сказка. Но ведь другие планы по реформированию страны, которые двигали до революции интеллектуалы (а сколько профессоров было среди кадетов, да и эсеры тоже были не без умников!) – они тоже оказались недостижимой мечтой. Ситуация повторилась после «катастройки», которая принесли множество разочарований. Но в цехах обществоведов «веселье» длилось и лихие девяностые. Еще бы: открыто читаешь то, что было запрещено, твою книгу или статьи печатают и уже не пишешь «в стол», съездил за границу, гранд дали и т.д. – я помню этих дедушек радостных на тусовках (пишу совсем без иронии, у нас и под старость такого может не быть). Но почему не воплотились на практике концепты сильного «гражданского общества», «демократии», «парламентаризма», «правового государства», «многопартийности» и т.д., о чем так азартно писали еще в позапрошлом десятилетии. Почему здесь и сейчас – это утопия. А если что-то и воплотилось, то так, что глаза бы не смотрели! И у Сорокина и Ко это было после «Февраля». То, что казалось уже достигнутым (или вскоре вполне достижимым) более века назад не состоялось до сих пор. Не знаю, как изменились настроения социолога и насколько описанные  в «Листках из русского дневника» эйфория и разочарование соответствуют реальным переживаниям 17-го года, но история «регресса» или «реверса» вполне показательна. Политология и социология, социальная среда, в которой они могут нормально развиваться, для нас это utopia studies?
*
Утопия и антиутопия у Ивана Ефремова.
У писателя чрезвычайно силён «утопический импульс» (выражение Ф.Джеймисона), но при этом ефремовские тексты дают прекрасный материал для разоблачения Утопии.