Для чего нужно критиковать Маркса? Ч. 1

Не признавать наличие ошибок в экономической теории Маркса может только тот, кто ее совсем не понимает. Но недостаточно найти ошибки в теории, надо еще найти способ их устранения. И здесь многое зависит от того, чего больше хотят критики Маркса: установить истину, какой бы она ни оказалась, или же «во что бы то ни стало» защитить либо напротив, уничтожить его аргументацию против капитализма? Ставить вопрос именно так вынуждает, по выражению самого Маркса, «своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия». Дело в том, что характер ее материала не позволяет никому из обращающихся к политэкономическим проблемам оставаться совершенно беспристрастным. Однако надо, невзирая на личные пристрастия, уметь сохранять РАССУДИТЕЛЬНОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ, дабы не поддаться искушению "скорректировать" наблюдаемую реальность в желаемую сторону, фокусируя внимание на "выгодных" для отстаиваемой позиции фактах и одновременно упуская из виду "невыгодные" для нее факты.

1. О «КРАХЕ КАПИТАЛИЗМА»

Конкретным примером критики Маркса, небезупречной в указанном выше смысле, может служить статья доктора экономических наук Ирины Осадчей «Стоит ли перечитывать Маркса», в которой рассмотрены, по ее же словам, «основные аспекты» экономической теории Маркса. Об авторитете данного автора говорит хотя бы тот факт, что названная статья до сих пор довольно популярна в интернете, хотя была опубликована почти 15 лет назад. Со многим из того, что в ней сказано, нельзя не согласиться. Например, с тем, что трудовая теория стоимости в ее марксистской трактовке имеет чисто качественный характер, так что определить с ее помощью стоимость какого-нибудь конкретного товара невозможно в принципе. Бесспорно и то, что "открытый"  Марксом «всеобщий закон капиталистического накопления», согласно которому «по мере накопления капитала положение рабочего должно ухудшаться», зиждется на ложных постулатах. Поэтому вполне закономерно то, что рабочий класс «предпочел экономическую борьбу тем революционным потрясениям, к которым его звал марксизм», похоронив тем самым марксистскую идею «диктатуры пролетариата» и позволив капитализму, вопреки всем ожиданиям Маркса и его последователей, благополучно дожить до 21 века.

Всё это так. Но у Маркса были и ДРУГИЕ ошибки, не удостоенные внимания И. Осадчей. Среди них особая роль принадлежит одной мировоззренческой ошибке Маркса, которая многому является причиной и многое объясняет. Маркс полагал, что общественное развитие представляет собой «естественноисторический процесс», НЕ ЗАВИСЯЩИЙ от человеческой воли и сознания:

«Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов».

По этой логике капитализм ДОЛЖЕН УБИТЬ СЕБЯ САМ, в чем и состоит "руководящая идея" марксистского "сценария" гибели капитализма, суть которого проста. Конкуренция, грозя капиталистам разорением, вынуждает их добиваться максимальной прибыли путем максимизации доходов и минимизации издержек. Это достигается, с одной стороны, техническими и организационными мерами, повышающими производительность труда рабочих, а с другой – ограничением их заработной платы «голодным минимумом». Но в результате из-за низкой покупательной способности рабочих спрос на потребительские товары хронически отстает от быстро растущего предложения. Причем вместе с ростом производительности труда снижается спрос на рабочую силу, а значит, и ее цена на рынке труда, вследствие чего покупательная способность рабочих падает еще ниже. По этой причине уже произведенные товары зачастую не находят спроса, их производители разоряются, оставляя неоплаченными долги перед своими поставщиками, которые тем самым тоже оказываются под угрозой банкротства и т.д. Периодически эта "эпидемия" неплатежей, или «кризис перепроизводства», распространяется по цепям хозяйственных связей на всю экономику, парализуя производство и вызывая массовые увольнения рабочих, что делает их существование при капитализме всё более невыносимым.

Таковы предпосылки неминуемой, с точки зрения Маркса, пролетарской революции, хотя, как должно быть ясно из вышесказанного, для ее предотвращения многого не требовалось. Капиталистам было бы достаточно договориться о поддержке покупательной способности рабочих на уровне, обеспечивающем оптимальный спрос на потребительском рынке, что, безусловно, отвечает интересам самих капиталистов. Правда, есть основания полагать, что даже если бы подобная договоренность между капиталистами была формально достигнута, конкуренция всё равно сделала бы ее ДОБРОВОЛЬНОЕ соблюдение невозможным. Так что Маркс всё же был бы, в конечном счете, прав, если бы не одно «но». В теории Маркса, как справедливо заметила И. Осадчая,

«…не нашлось места анализу одного, но крайне существенного для дальнейшего развития капитализма института – государства, которое в ходе развития капитализма начинало играть все более активную роль социального и экономического стабилизатора экономики».

Надо лишь добавить: не только активную, но и СОЗНАТЕЛЬНУЮ роль. Государство, как известно, есть инструмент силового ПРИНУЖДЕНИЯ к соблюдению юридических норм, регламентирующих социальное поведение его граждан, в том числе и владельцев частных предприятий. Именно капиталистическое государство, СОЗНАТЕЛЬНЫЙ полномочный представитель общих интересов КЛАССА капиталистов, воздействуя на экономику своими специфическими методами, спасло капитализм от судьбы, предсказанной ему Марксом. Чем было доказано, что сознание и политическая воля играют в истории намного более важную роль, чем полагал Маркс. Однако с ЭТИМ выводом уже вряд ли согласилась бы И. Осадчая, так как для всех сторонников капитализма "очевидно", что ему нет и не может быть никакой разумной альтернативы, а значит, и "спасаться" ему не от чего. Иначе говоря, с точки зрения сторонников капитализма, его эволюция за последние два столетия представляет собой такой же «естественноисторический процесс», каким с точки зрения Маркса является процесс перехода общества от капитализма к коммунизму. Кстати, это парадоксальное "духовное родство" Маркса с его критиками из числа самых непримиримых противников социализма не ускользнуло от внимания крупнейшего экономиста 20 века Василия Леонтьева. В одной из своих статей, посвященной обоснованию возможности и целесообразности перехода к государственному планированию экономического развития США, В. Леонтьев заметил:

«Карл Маркс, так же как и сторонники доктрины свободы воли, оппоненты планирования национальной экономики, отверг бы такой подход как утопический. Единственное различие между этими сторонниками концепции «невидимой руки» состоит в том, что последние готовы принять и одобрить все, что бы ни произошло, только бы это не планировалось, в то время как первый убежден, что непредсказуемый во всех деталях путь неизбежно приведет к полному краху современного общественного экономического порядка».

Что ж, при большом желании можно и в сегодняшних реалиях капитализма узреть симптомы неумолимо приближающегося «полного краха современного общественного экономического порядка». Но гораздо разумнее было бы оставить, наконец, в покое эту марксистскую идею фикс и придать спору между сторонниками социализма и капитализма иную, более, так сказать, прагматическую направленность. Ведь никакие законы физики не запрещают и сегодня использовать на железных дорогах паровозы. Но они, тем не менее, давно исчезли просто потому, что использование локомотивов на электрической тяге намного выгоднее. Совершенно аналогично, для замены капитализма социализмом достаточно всего лишь убедить большинство людей в том, что для них социализм намного выгоднее капитализма. Тем более что у Маркса есть интересные (но не для И. Осадчей) высказывания и на эту тему. Например:

«С общественной точки зрения, производительность труда возрастает также с его экономией. Последняя включает в себя не только экономию средств производства, но и устранение всякого бесполезного труда. Хотя капиталистический способ производства принуждает к экономии в каждом отдельном предприятии, тем не менее его анархическая система конкуренции вызывает безмерное расточение общественных средств производства и рабочих сил, а также множество функций, в настоящее время неизбежных, но по существу дела излишних».
 
В этой связи уместен вопрос: каков ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ вклад Маркса в теоретическую разработку более рационального по сравнению с капиталистическим способа производства? И главное, что еще нужно сделать, чтобы довести теорию социализма до полной готовности к ее испытанию на практике? Об этом и пойдет речь во второй части данной статьи.