Русская История Глава43 Изжить господство ересей

Русская История

Глава 43

Изжить господство ересей.

Сейчас перед продолжением обсуждения вопросов Русской Типологической Социальности надо сделать некоторое мировоззренческое вступление.

Природную типологическую социальность народа невозможно оценивать без выставления ее базовых космологических маркеров, коими являются его язык и его семантическая лингвистика, как способ передачи ОБРАЗного Русского Типологического мышления. Это  система его Социальности, и естественно система передачи Традиций Типологических Абсолютов его Имперской Созидательности и ее Высокой Эстетики из поколения в поколение. Словом речь будет идти о том, что Мы с Вами называем Типологической Исторической Памятью Народа, в координатах его «коллективного безсознательного».

Сущее материалистическое неприятие имперского русского человека вызывает совершенно плоское материалистическое, не типологическое-безъобразное мышление и язык человека либерально догматического типа. В своей работе «Проблемы русской лингвистики» я приводил выдержки из работ прекрасного теоретика русской педагогики,  педагога-педолога С.Л. Рябцевой: -

  «В школе русские дети не любят уроки русского языка, его считают «трудным». Русский язык на самом деле очень красивый и простой. В основе его лежит Морфологический закон, согласно которому почти все можно проверить, и не нужно зубрить тома правил и исключений». Здесь мне сразу вспомнилась школа, как и ненавистные многим моим соученикам уроки русского языка. Там доминировала зубрежка «правил», полностью отсутствовала и изкоренялась любая живая мысль, и все это вызывало буквально отвращение к предмету.


В своих работах С. Рябцева призывает: -

«Надо спасать наш уникальный по заряду духовности, исторической и человеческой памяти язык от нашествия варварской идеологии потребительского общества с его примитивными запросами. Русский язык… засорен немалым количеством ненужных иноязычных слов. В том, что сейчас для Нашего с Вами Русского Мiра, как никогда актуален «человек духовный», который должен наконец-то вскрыть догматическую ложь «цивилизованного человечества» с его скепсисом по поводу существования нематериального мира: - «Якобы духа — нет, живем один раз, жизнь несправедлива, судьба человека зависит от (политических В.М.) случайностей («демократического мнения народа и результатов подачи его голосов на выборах В.М.)».

И здесь С.Л. Рябцева высказывает основополагающую мысль. Ведь изначальный смысл русского слова можно понять и извлечь, если твердо знать, что «так называемого переносного смысла не существует вообще». Рябцева обращается далее не к грамматике, а к проблеме перевода (языков и как «свободного», сродни масоретской «правке» библейского Ветхого Завета толкованию смыслов этих переводов, обратившись к выявлению в русском слове В.М.) нравственно значимого, познавательного. При этом происходит «страшное»: - С.Л. Рябцева ниспровергает «духовный строй» современного английского языка, то есть посягает на святыню нынешнего массового сознания, сопоставляя Наш с Вами русский язык с английским.

И я получил на эту статью знаковый отзыв типичного «либерал-демократа» А. Аксельрода: -

«С.Л. Рябцева ниспровергает «духовный строй» английского языка, то есть посягает на святыню нынешнего массового сознания, сопоставляя русский с английским»
Любить свой язык - похвально. Но ниспровергать другой - мягко говоря, плохо. В корне неправильно ставить один язык выше другого. Это всё равно, что ставить свой народ выше других. Все эти бредни о духовности или бездуховности того или иного языка отвратительны.

«Безценные же труды Шишкова...»
Вам, видимо, слышится «бес» и поэтому вы против современных правил написания приставки без/бес?
«книга посвящена обоснованию роли русского языка в качестве расового индо-европейского праязыка (самый близкий фонетически к русскому языку санскрит)»
Вредное и совершенно ненаучное обоснование. Разве русский язык не относится к семье славянских языков (остальные славянские языки не могут лежать в основе расово-чистого языка)? А санскрит, что - какой-то суперблагородный язык?»

Рябцева проводит (может не совсем корректно, но это уже совсем другой вопрос В.М.) сравнительный содержательный анализ русского и английского языков. Она исходит из реалий сегодняшнего беснования англоманов в России и сознательной показательной ломки, фактического уничтожения, основ русского языка и русской культуры в ареале Русского Мiра, с насильственным насаждением в нем инорасовых принципов космополитического либерализма.  И никакого ниспровержения английского языка здесь нет и близко. Рябцевой лишь разсматривается его разрушительная роль в народном теле и духе Русского Мiра. Она же не политический пропагандист и космополитически не убеждает  англоговорящий мир переходить на русский язык, «как более совершенный, духовный и удобный».

А сама патологическая боязнь анализа семантики языка и духа народов мира это прямой признак безнационального и безнравственного плебейства духа низменно этической черни от либералистики.

 Никто же не будет спорить с тем, что все народы разные, и лишь только ущербный либеральный дененеративный дух трактует их мнимое материалистическо-политическое равноправие в арифметическом, бухгалтерском смысле догматического Абсолюта правильности мнения лишь «демократического большинства общества». Требования подобного равноправия это типичный прием дегенеративной либералистики, как диктат получения подобным низменным типом социальных преимуществ недостижимых ему по природному праву. Типичная пример либеральной дегенерации духа конституция США, как «Декларация прав и свобод граждан» и ее эгалитарное равенство.

И точку в подобной дискуссии может поставить лишь Сущее представление, а что же в Сущности этот феномен - Язык Человека?

 В настоящее время все больше сторонников завоевывает теория, согласно которой все языки мира произошли от одного, единого Праязыка. Так, в 1996 году американские учёные проанализировали одну только лексико-семантическую группу слов, связанную с рождением и вскармливанием ребёнка, из всех языков мира (а их более 2500!) и заложили в компьютер. Компьютер выдал ответ: все эти слова родственные.

 Египетская цивилизация (3200 лет до н.э.) УНАСЛЕДОВАЛА ЧЬИ-ТО ЗНАНИЯ уже в готовом виде. Уже первые жрецы знали точно размеры окружности и радиуса Земли, вычислили с точностью до одного локтя размеры своей страны, определили координаты главных городов мира. Знания египтян, шумеров, персов, китайцев можно было получить только, имея очень точные и сложные инструменты, позволяющие рассчитывать долготу и широту, и карты с густой сетью координат. Кроме того, отдельные редкие космические явления (затмения солнца, движение комет и т.п.), которые фиксировались ШУМЕРСКИМИ жрецами, вообще можно было вычислить только, если бы велись регулярные наблюдения за небом не менее 10 тысяч лет! (или знать изначально Законы Мироздания!)

 Посмотрим на теории происхождения языка. По общепринятому официозу идея божественного происхождения языка прожила очень долго, вплоть до XIX века (но Мы то с Вами знаем, что она жива и здравствует до сих пор В.М.). Такие великие умы, как Платон (IV в. до н.э.), Лессинг, Гердер и другие поддерживали эту точку зрения.

 Вопрос о божественном происхождении языка оживлённо обсуждался в XVIII веке французскими просветителями, а в 1769 году Берлинская академия наук объявила идиотический конкурс на тему - «Могут ли люди со своими природными способностями создать язык?».

 Классик немецкой философии Г.Э. Лессинг (1729-1781) в своей статье «О происхождении языка» писал, что нельзя утверждать, что имеются только два решения: или Бог, или человек. Кто учитель? Высшие существа или Божественная сила?

 Французский учёный Бональд (1840), отождествляя мысль и язык, писал, что человек и мыслить-то не мог бы, если бы не было языка, не смог бы развить свой мозг до такой степени, чтобы изобрести язык.

 Таким образом, по мнению некоторых философов, человек не в состоянии изобрести столь сложное и гармоничное явление, каким является язык (а он был дан ему от Природы Создателем, для реализации Высшей Эстетики Социальности, проявления своего Имперского Типологического Духа Культуры В.М.).

Символика Слова и Азбука, Дух письменности, как способ передачи Традиций Высокой Эстетики, западной иудохристианской наукой новой эры совершенно не изучалась. Здесь во главу угла ставилось материалистическое изучение Деяния в социальной Среде, тогда как издавна Египет, Греция и Рим знали фонетическую систему записей, как идею безсмертия народной Традиции.

Между тем в Китае, где идеографическая сущность письменности осталась до наших дней, изучение каждого знака в отдельности требует времени, и грамотный человек учится всю жизнь и зачастую умирает, так и не закончив своего учения! Между тем на Западе человеку нужна неделя, другая, чтобы уметь читать и кое-как писать. В китайской же письменности идет изучение не только знака, что он значит, но и внутреннего философского содержания Понятия, как Образа, связанного с ним. Это налагает особую печать на китайское мышление. Грамотный китаец — большой философ. Грамотный европеец может быть лишь просто банальным космополитическим человеком.

Фонетическое прочтение древних буквиц не дает доступа к пониманию Духа  информации (смыслообраза), заложенной в читаемый текст и ее Эстетики. Оно дает нам лишь поверхностное этическое бытийное понимание древнего текста и ничего больше.

  Я уже ранее отмечал деятельность «реформаторов» русского языка. Все «реформы» последних столетий были направлены на его примитивизацию, упрощение, потерю образности. Буквица времени Культуры Вед имела 49 знаков. С утерей мистики той культуры и принижения ее значения из нее изъяли 6 букв. Петр I довел их количество до 38. Реформаторы Серебренного Века и большевики остановились на 33 буквах. Но кто доказал, что «общемировой» языковой стандарт, к которому тянут русский язык современные «реформаторы» выше?

Вникая в дохристианскую глубину русской духовной мистики и в суть многообразной русской лингвистики, я начал эстетически постигать, что Слово, а Оно в русском контексте есть Образ и этот Образ сложный Божественный, и есть Творение, которое Создатель перенес на Нас с Вами, из своей духовной Сущности, творя и созидая наш Мiръ.

Русский Гений Социологии Борис Федорович Поршнев в середине XX века  дал изчерпывающее определение человеческой речи, Языку и отсюда легко вытекает все остальное. Именно речь, Язык, как данность от Бога,  делает  возможным для человека психологическое Различение событий его Жизни и естественно целеустремленной сознательную социальную деятельность человека.
Поэтому ни прямохождение, ни производство простейших орудий, согласно автору, не являются еще признаками человека. Что  касается предков человека от австралопитека до неандертальца, то их автор относит, согласно классификации Карла  Линнея, к семейству троглодитид. Представители  этого семейства  производили  элементарные  орудия,  пользовались огнем,  обладали прямохождением, но у них не было речи, поэтому их нельзя назвать  людьми, а их совместную жизнь обществом. Вот поэтому-то загадка возникновения человека сводится к объяснению возникновения человеческой речи.

Вот несколько знаковых мыслей Поршнева, они прямо дублируют мои мучительные поиски исторической истины, длящиеся всю жизнь: -

«Я очень захотел написать обо всей истории целиком, о том, как она началась, по каким законам развивалась, так, что бы получилась настоящая наука, наука, в основе которой лежит теория, а не только описание фактов. Но оказалось, что для такой книги надо собрать очень много фактов и за всю жизнь я успел сделать всего лишь маленький кусочек и только сейчас начинаю писать эту главную книгу…»

«Тот, кто изучает лишь ту или иную точку исторического прошлого или какой-либо ограниченный период времени, ; не историк, он знаток старины, и не больше: историк только тот, кто, хотя бы и рассматривая в данный момент под исследовательской лупой частицу истории, всегда мыслит обо всем этом процессе»

Перу Б.Ф. Поршнева принадлежит более 200 научных работ, где основная его работа капитальный труд «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)». В этой  интересной и ценной работе  Б. Ф. Поршнева я отмечу крайне важное. То, что те же «многие» практически не видят вытекающего из его прорывных идей ошеломительного потока исследовательского мыслетворчества, касающихся связи речи человека и алфавита, речевой коммуникации Наднационального Типа, как Великого Культурного Феномена.

Большинство исследователей обнаруживает у животных все ключевые человеческие качества, но только «в зародыше». Поршнев признает несоизмеримый, никак не объяснимый материалистически и доказательно религиозными учениями «эволюционный разрыв» между человеком и животным.

Гипотеза происхождения человека разумного Б.Ф. Поршнева настолько убедительна и непротиворечива, что за прошедшие почти 70 лет ни одной сколько-нибудь успешной попытки  ее опровержения так и не состоялось. Один из важнейших выводов Б.Ф. - палеоантропы не были разумными (были обезьянами и не были никакими переходными видами к человеку разумному В.М.). Только это оставляет без куска хлеба тысячи политических либеральных псевдоисследователей, многими десятилетиями пытающихся увидеть в наших предках обезьян, в кривых палках - копья, а в оббитых камнях - результат их сознательного социального действия.

Отсюда закономерно вытекает главный закон Социальности Нашего с Вами мира народов, как и самый глубокий, самый обобщающий признак в нем Человека Типологического Социального, с его Типологическим Языком. Это его специфический Дар от Создателя – Расовый Типологический Язык, как и вся его абсолютно специфическая Расовая, Типологическая «вторая сигнальная система». И это единственный могучий деятельный импульс Народа, как «коллективного безсознательного», и как деятельного эффекта обладания его природной Типологической Социальности.

И это был, есть и будет, во веки веков, единственный маркер Различения Абсолюта Высшей Эстетики Социальности Народов, Нашего с Вами земного мира.

Нам с Вами нужно отталкиваться от сути явления Слова, Буквы, как Образа, чтобы понять все остальное. Здесь надо обязательно помнить, что русское понятие Образ несет не только положительное значение, но и значение Формообразующее для его природной Эстетики. Мы с Вами говорим без-образное, не только в смысле суть плохое, но и суть безформенное.

 До 1917 года начальное обучение ЦПШ, обязательно педологической направленности и также обязательно включало знание основ глаголицы и древнерусского языка. С этого начиналось образо-ва(я)ние, как постижение смысла русских буквиц и слов. А без этого умения (ключа), дающего доступ к древним русским текстам, остальное обучение почиталось безсмысленным. Только тогда мозг обучаемого может перейти на образное мышление, образное мировоззрение, образное мировосприятие, а может и не перейти по ограниченному типологическому Дару. Это зависит от природных качеств обучаемого, любой демократически-эгалитарный сегодняшний подход здесь ничего не даст и будет просто изначально вреден.

Многие авторы, занимающиеся изучением древнерусского и древнеславянских языков, отмечают их многообразность и лаконичность передачи образа. А богатство русского языка показывает количество его слов. Так у Даля оно порядка 220 тысяч, а сегодняшние европейские языки содержат их не более 60-70 тысяч.

Так что, истово защищаемая автором отзыва на мою работу по лингвистике А. Аксельродом, от сравнительных посягательств, современная «аглицкая мова» это есть прискорбный либеральный примитив того культурно богатого языка Шекспира и его безсмертных литературных драматургических творений. Материалистический низменный «разбойничье-торгашеский» дух Англов, Саксов и Бриттов (которые потом исторически потеряли самоназвание и стали «англами» В.М.) в содружестве с паразитическим либеральным духом финикийцев, привнесенным Цезарем в первом веке н.э., постепенно вытеснил и Эстетику и само содержание Норманнского Типологического Духа из английского языка. Чей язык и превратился с середины второго тысячелетия, под влиянием иудохристианского пуританизма, в современную примитивную «аглицкую мову». Здесь бытие определяет сознание, как и динамику духа подобной примитивной социальности, с ее языком, как средством примитивного материалистического общения.

То же относится и к вопросу-утверждению А. Аксельрода: - что «разве русский язык не часть семьи славянских языков» и язвительно-сравнительное, уничтожительное – «А санскрит, что - какой-то суперблагородный язык?». Да и славянские языки, и тот же  санскрит, несут в себе исходные корни оплодотворения Создателем многих белых народов мира индоевропейским Праязыком, как Основы и Средства строительства Культурной Имперской Типологии… но в коня корм Праязык оказался лишь для того народа, кому дан от Создателя сам Дар Имперской Типологии. Вот такова была, есть и будет, во веки веков, Наша с Вами Русская Расовая Сущность, с ее Великоруским Духом.